Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/9 декабря 2019
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Большой Воробей

Обсуждение_участника:Ivanchay#Большой_Воробей. Халтура. — dima_st_bk 00:01, 9 декабря 2019 (UTC)
Не могли бы Вы пояснить подробнее, что явилось поводом для номинирования? В отсутствие конкретных указаний на нарушения я за Быстро оставить. Р.Н. Юрьев (обс.) 08:59, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. Полностью согласен с коллегой. Каков критерий, по которому выносится статья? «Халтура»? Ну, нет такого критерия. Даже если это и так, в том смысле, что есть какие-либо ошибки, неточности в статье, вы их можете исправить, дополнить статью и т.д. Странно, что такую номинацию предлагает опытный участник, вроде бы даже админ. — 2A0B:1582:B697:E2AD:F772:AB85:51C:1B41 10:41, 9 декабря 2019 (UTC)
    • А по СО участника Ivanchay разве не понятно? Вся статья наполнена фейковой информацией или основана на неавторитетных источниках. Такую статью лучше удалить, потому что нужно с нуля всё писать и на основе авторитетных источников.— Лукас (обс.) 13:04, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Да как раз непонятно. Этот хребет существует? Он находится по указанным координатам? Здесь заявка на удаление всей статьи о нём, а не сомнительных фактов из статьи. Если что-то там про монеты и прочее недостоверно, так это надо удалить и всё. Ну и в любом случае предполагается, что номинатор объяснит со ссылками причины выставления здесь. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:41, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Нервозность администраторов понятна, но де-юре не достаточна для удаления этой статьи. Даже после проряжения от неё останется ОКЗ и МТ. Оставить. Warmagain (обс.) 16:18, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Согласен. При чём тут удаление всего хребта? В источниках разных лет разная информация о вершинах, высоте и т.д. Дописывайте, редактируйте, кто мешает? В википедии нет частной собственности. Все статьи это скорее заготовки в состоянии вечного совершенствования. Эту странную кучку "админов-неврастеников" надо самих лишить звания за высказывания в духе "халтура", "гонит" и прочие. Прочитайте их тирады. Иначе как неврастенией это не назовешь. Я 13 лет пишу статьи и да, не всегда есть время на шедевры. Но такое ощущение что вместе собрались dimastbk, лукас и зануда чтоб закатить истерику. Чем "катать" бесконечное количество параграфов в духе халтура, гонит и т.д., лучше тихо сделайте правки и я напишу вам спасибо. Я конечно рад что у нас такие педанты есть, но в разумных же пределах, направьте свой педантизм в продуктивное русло. Иван-чай (обс.) 00:13, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Dima st bk, большинство статей в ВП имеют недостатки, почему ненависти удостоилась именно эта? А Юрий_Владимирович_Л. вообще блокировкой угрожает за невандальную правку (за создание неидеальной статьи!). Этот пикет на СОУ — организованное мероприятие? -- Klientos (обс.) 00:54, 10 декабря 2019 (UTC)
    • 1) потому что она в моём районе.
      2) потому что она в геотематике.
      3) потому что участник регулярно делает статьи подобного качества, а оформлять сноски и оценивать авторитетность за 13 лет не научился, несмотря на то, что его СОУ завалена такими просьбами.
      4) неидеальной? То есть списка на СОУ с поверхностным разбором ошибок в статье мало? В преамбуле минимум 7 ошибок/неточностей/недочётов, а раздел про средневековую историю вообще ОРИСС.
      5) да. -- dima_st_bk 01:14, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Клинетосу спасибо за трезвые слова. Побольше логики господа и поменьше эмоций, особенно с такими явными перекосами. Действительно, а с чего в вдруг этот хребет удостоился столько ненависти? Ну Бог с ним, звёзды сошлись называется. Опять же, ввиду ограниченности времени моего (да думаю и вашего времени) настоятельно прошу вносить правки в текст статьи, а не писать мне что надо по списку сделать. Этот же текст внесите сразу в статью: и так нет времени. Эргономику ещё в конце ХIХ века придумали. Нелогично и непродуктивно писать мне детальный список претензий как будто вы недовольный сервисом клиент, а я владелец бизнеса и должен виновато всё исправлять чтоб ваши претензии удовлетворить. Здесь у всех одинаковые права и одинаково ограниченное время. Заметили ошибку/неодчёт/ОРИСС и т.д. вносите правку/удаляйте и в комментариях пишите что сделали. Мне не надо писать претензии, я не владелец статьи, я создатель без авторских прав. Удаляторские эмоции в духе "если не как я хочу, то никак" тут тоже ни к чему. Хребет как хребет, не две вершины, а три? - ну подкорректируйте. Иван-чай (обс.) 03:30, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Смело, решительно и безжалостно удалите из статьи всю информацию, не соответствующую реальности. — Abba8 04:25, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Не научился \_()_/ Как это оценивать — личное дело каждого. Я не сторонник подхода "всё или ничего", и мне намного проще и удобнее дописывать стаб, чем создавать новую статью. Кому-то наоборот. Правила — компромисс, и все сталкиваются с ситуациями, когда по правилам выходит не так, как хочется. По правилам сейчас удалять не за что, ни стабы, ни ошибки не запрещены. Автора можно попросить его сразу ставить подходящие по смыслу шаблоны ("нет ссылок", "проверить факты", "заготовка" и т. п., по ситуации), когда он понимает, что данные сырые. По-моему, ставить на КУ или грозить блоком тут непродуктивно, тем более что ВП:ЭП и ВП:ВПР можно инкриминировать обеим сторонам. -- Klientos (обс.) 03:13, 11 декабря 2019 (UTC)
        • По правилам сейчас удалять не за что, ни стабы, ни ошибки не запрещены.: А фейки и орисс правилами запрещены. По-моему, ставить на КУ или грозить блоком тут непродуктивно, тем более что ВП:ЭП и ВП:ВПР можно инкриминировать обеим сторонам.: Со стороны Димы и меня нарушений не было. Не нужно нарушать ВП:НО.— Лукас (обс.) 17:35, 11 декабря 2019 (UTC)
          • Я не вижу ОРИССа в статье, покажите, пожалуйста. По «фейкам», в ВП:ВАНД читаем: «Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.» Сможете доказать преступный умысел? Если нет, то о ВП:ВАНД речи не идёт, а значит заглянем ещё в ВП:ЭП и прочитаем: «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными», а потом посмотрим на номинацию: «Халтура». — Klientos (обс.) 23:34, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Вы продолжаете игнорировать приведённые доводы, там ясно показано нарушения со стороны участника Ivanchay. А также будьте добры ознакомиться с этим. Вам не всё ясно с участником Ivanchay? Он в три статьи (Ашикпашазаде, Осада Никеи (1331), Айдыногуллары) вносил фейки. И почему я должен после этого ему доверять? ПДН не резиновая.— Лукас (обс.) 10:11, 12 декабря 2019 (UTC)
              • Там список фактических ошибок и фактов без источников. Что из приведённого вы считаете ОРИССом? И уточните, пожалуйста, что вы называете «фейками» — вы викифицируете их ссылкой на ВП:ВАНД, но там ничего про «фейки» нет. Правило обширное, какой именно пункт вы имеете в виду? ВП:МИСТ или какой? Сейчас это непонятно. — Klientos (обс.) 00:02, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Klientos, вообще-то блокировку ставят не только за вандализм, но и за спам, орисс, войну правок, деструктивное поведение и другое. В данном случае участника можно блокировать за нарушение ВП:ОРИСС и за ВП:ВАНД в части ложных данных.— Лукас (обс.) 10:14, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Лукас, вы с Димой вроде как админы. неужели вы не знаете как и где решаются эти вопросы ? Warmagain (обс.) 11:56, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Вообще-то я отвечал на выпад в мою сторону от участника Klientos. Что не так? Претензии предъявляйте к участнику Klientos, а не ко мне.— Лукас (обс.) 12:05, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Википедия не трибуна, не поле битвы, не книга жалоб и предложений. Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными. Любой читатель Википедии может редактировать статьи (если они не защищены, например, от вандализма), и его изменения отображаются немедленно, без каких-либо проверок на допустимость (кроме исключительных случаев), поэтому Википедия не гарантирует, что статьи или изображения окажутся приемлемыми для всех пользователей или будут соответствовать определённым социальным или религиозным нормам и требованиям. Хотя неуместное содержимое (такое как не вызванные необходимостью ссылки на шокирующие сайты) обычно немедленно удаляется, некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения или ссылки на сайты со спорными материалами. И потом, просто дикость какая-то со стороны админов писать "халтура" (dima_st_bk). Теперь, обидевшись что к его жалобам на халтуру не все прислушались, он начал активно заниматься вандализмом - удаляет целые неугодные ему параграфы Иван-чай (обс.) 07:05, 11 декабря 2019 (UTC)
        • Это конечно, хорошо, что в ход пошли правила, но ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ о другом: например, картинки из статей о сексе могут задеть чьи-то нежные чувства. А про вандализм — вы продолжайте обвинять меня в этом, тогда и аргументов в теме на на ФА станет побольше. -- dima_st_bk 08:07, 11 декабря 2019 (UTC)


Итог

АИ нет (именно "А"). В ссылках "фрагмент карты", который не открывается, "Обзор на новостном сайте newsvl.ru", "Гора Воробей: загадочное место силы и бывшая научная площадка метеорологов - Новости PrimaMedia" и пара действительно авторитетных источников но не географии и к тому же хребет там только упоминается и информация допускает неоднозначное прочтение (например, "В участках избежавших рубок и лесных пожаров темнохвой-ных лесов по северным склонам хребта Большой Воробей (1100-1200 м)" - 1100-1200 относится к высоте хребта или к высоте участков избежавших рубок?). Учитывая высказанные на СО автора претензии к достоверности - удалено по ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 07:46, 26 марта 2020 (UTC)

Государственное бюро расследований

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья такая должна, вероятно, у нас быть. Но если за два месяца в Инкубаторе дальше двух строк дело не продвинулось, то ожидать большего от этой версии не приходится. Удалено. 91.79 (обс.) 08:41, 9 декабря 2019 (UTC)

Садыгов Зираддин Ягуб-оглы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 01:39, 17 декабря 2019 (UTC)

Государственный университет "Дубна"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Типичная "своя страница в Википедии". Ссылки только на аффилированные источники. — Grig_siren (обс.) 08:58, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Высшие учебные заведения в любом случае значимы. Не бывает такого, чтобы про вуз никто нигде не написал. Надо переписывать, потому что текст просто жуткий, а не удалять. Но если это правда "своя страница", то как там вообще учат? Ужас какой-то. Daddy Vasya (обс.) 22:51, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Значимость у высшего учебного заведения, безусловно, есть. Но статья явно требует доработки (ссылки на другие источники, не только самого учебного заведения), поэтому лучше Оставить — Devastator08 (обс.) 12:45, 10 декабря 2019 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 01:41, 17 декабря 2019 (UTC)

Дог Пуллер

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Наконец-то до этой статьи у бота руки дошли. Процитирую сокращённо свою запись на СО статьи в инкубаторской стадии: « Из статьи невозможно понять, в чём, собственно, заключается спорт — что делать-то надо и в чём цель? По сути это означает, что в статье отсутствует энциклопедическая информация… В статье с источниками всё очень плохо, но если Вы хорошо поищете, они найдутся, я легко нашла венгерские, португальские — пусть новостные, но с достаточной разницей по времени. По возможности, избавьтесь от зависимых источников и не используйте заглавные буквы в названии снаряда, это придает статье явный рекламный душок. Впрочем, как и „социальная значимость“ — вот её у спорта точно нет в том смысле, в котором Вы пытаетесь это представить.» К сожалению, автор статьи с тех пор не появлялся. Призываю заинтересованных коллег: @Anastasia Egorova1794: — Томасина (обс.) 11:15, 9 декабря 2019 (UTC)


Итог

Откровенная реклама игрушки для собак, источники в статье - сплошь аффилированные. На просьбы об исправлении на СО месячной давности реакции не последовало. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:48, 14 декабря 2019 (UTC)

Сладковско-Заречное

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2019#Сладковско-Заречное. -- DimaBot 01:25, 9 декабря 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Бот подсказывает, что О4. -- dima_st_bk 04:10, 9 декабря 2019 (UTC)

Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан

Государственный орган. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Судя по всему, статья написана исключительно по первичным источникам. Текст представляет собой типичную "свою страницу в Википедии" и нарушает правил ВП:ЧНЯВ в частях "не место для пиара" и "не бесплатный хостинг". — Grig_siren (обс.) 08:56, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Шо, опять? (с) Точно удаляли уже какую-то счётную палату; эта чем лучше? Может, имеет смысл впредь сразу на ВП:КБУ выставлять? И, да, эту — Удалить. По исчерпывающим аргументам номинатора. --AndreiK (обс.) 15:33, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Видимо очередная "своя статья", значимость одной из сотен государственных контор регионального уровня крайне низкая, соответственно Удалить — Devastator08 (обс.) 12:55, 10 декабря 2019 (UTC)


Итог

Удалено за незначимостью ShinePhantom (обс) 05:30, 16 декабря 2019 (UTC)

МТ с КУЛ

Лондон 1907 (шахматный турнир)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 01:42, 17 декабря 2019 (UTC)

Араужу, Кристиану

С большой натяжкой можно признать, что ВП:МТ выполняется. Оставлено. --wanderer (обс.) 07:49, 26 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Дельгадо, Адриан

Из текста статьи (в том числе по интервикам) не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 01:44, 17 декабря 2019 (UTC)

Кёбо мунго

Удалено за пустоту ShinePhantom (обс) 05:59, 16 декабря 2019 (UTC)

Тьерра-дель-Вино (Вальядолид)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 01:45, 17 декабря 2019 (UTC)

По всем

Более двух лет на КУЛ. Коротко (менее 300 знаков видимого текста). В ряде случаев не показана значимость. Dantiras (обс.) 09:38, 9 декабря 2019 (UTC)

Велисити Вон

Не соответствует критериям ВП:ПОРНО: наград нет, персональная номинация только одна. 83.220.236.177 12:48, 9 декабря 2019 (UTC)
  • А не две персональных номинации? AVN Award 2008 ведь тоже вроде как бы индивидуальная + Urban X Award 2008 (номинация на Best Interracial Star, причём это, судя по ИМДБ, её профиль), и четырежды номинировалась на AVN Award в общих - тоже показатель задействованности в индустии, так что почему бы и не Оставить — Archivero (обс.) 17:26, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Номинации персональных две, т.к. в 2008 году из актрис только она указана. Кроме того, итого 5 номинаций за карьеру (при том 4 из них - AVN Award, наиболее престижная) - довольно весомый вклад в индустрию. Однозначно Оставить — Devastator08 (обс.) 11:55, 10 декабря 2019 (UTC)
  • В 2008 номинация ни разу не индивидуальная, а за «Лучшую сцену триолизма», в которой могут быть как Ж/М/М, Ж/Ж/М. Остальные 3 AVN Award за групповые и лесбийскую групповую сцену — там участников еще больше. 83.220.236.38 14:00, 10 декабря 2019 (UTC)


Итог

Это ВП:ПОРНО меня уже немножко утомило необходимостью в постоянных уточнениях формулировок. Но полагаю, что Urban X Award - индивидуальная номинация и номинация "Лучшая сцена триолизма" от AVN Award - тоже должна считаться за то, что в правиле сейчас обозвано "индивидуальная" - в таких сценах не похалтурить, рассматриваются персонально каждый. Ну и три другие актерские номинации окончательно перевешивают в пользу оставления. ShinePhantom (обс) 05:58, 16 декабря 2019 (UTC)

Черри Поппенс

Не соответствует критериям ВП:ПОРНО. 83.220.236.177 12:52, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 05:54, 16 декабря 2019 (UTC)

Саманта Син

Не соответствует критериям ВП:ПОРНО. 83.220.236.177 12:55, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Не соответствует, удалено ShinePhantom (обс) 05:52, 16 декабря 2019 (UTC)

Сильмариллы

С форума. Независимо от значимости, это - не энциклопедическая статья. Весь текущий текст удаляется по НЕИЗЛОЖЕНИЕ, после чего в "статье" остаётся 0 байт. MBH 13:59, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Во-первых, не весь текущий текст излагает сюжет чего-либо — там есть как минимум авторский комментарий о символическом или аллегорическом значении. Это уже выводит статью из-под действия ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Во-вторых, согласно п. 3.2.2 АК:775, «несоответствие статьи правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления». Согласно п. 3.3.3 того же решения, «Арбитражный комитет рекомендует всем участникам, выносящим статьи к удалению, перед номинацией самостоятельно прикладывать какие-то разумные усилия по проверке значимости темы статьи (например, переход по интервикам в крупных разделах — при наличии таких интервик, поиск в сервисах Google Books и/или Google Scholar) и, если эти усилия были приложены и не увенчались успехом, делать соответствующее пояснение на странице номинации. Если же при самостоятельной проверке источники нашлись, то по причинам, описанным в пункте 3.3.1 данного решения, вынос статьи на удаление с целью улучшения статьи будет по своей сути попыткой использовать ВП:КУ не по назначению и может привести к конфликтам». Я провёл быстрый поиск в Google Books, и обнаружил там следующие источники: [1], [2]. Имеется также отдельная статья и дополнительная информация в этой энциклопедии. Таким образом, номинатором нарушен данный пункт решения. Статья оставлена на основании п. 3.2.2 и 3.3.3 АК:775. --aGRa (обс.) 14:44, 9 декабря 2019 (UTC)

Ласковый бык

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 сентября 2008#Ласковый бык. -- DimaBot 16:25, 9 декабря 2019 (UTC)


Значимость группы? ВП:АИ нет (то , что есть — не АИ). AndreiK (обс.) 15:28, 9 декабря 2019 (UTC)

Оставить хорошая информативная статья. будет жаль, если её удалить. Wormantson (обс.) 14:39, 16 декабря 2019 (UTC)
Информации гугл выдаёт много, но всё - на музыку. Статей, кроме вышеуказанной ссылки, не видно. Это, конечно, не аргумент, но, судя по гуглу, проект видный. Полковник Куоридж (обс.) 19:52, 17 декабря 2019 (UTC)


Итог

Учитывая статью Морсина - оставлено. --wanderer (обс.) 07:53, 26 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Сергиенко, Алексей

Номинирована 13-го ноября хулиганящим новичком, без обоснования. Однако значимость действительно не показана и снимать шаблон совсем пока, на мой взгляд, не стоит. Красная Шопочка (обс.) 15:59, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 07:54, 26 марта 2020 (UTC)

Решето Сундарама

У Кордемского читаем следующее: Два новых решета <в т.ч. решето Сундарама> прислал мне инженер-связист М. Соукуп. И всё. Гуглбукс не знает русскоязычных источников (АИ ли?) до 2017 года.Это для такого-то алгоритма (!), прямо бесконечная формула простых чисел! В англовики не лучше: большая часть ссылок либо битые, либо не АИ; то, что должно быть по ссылке на Ogilvy: This version of the sieve is mentioned in Scripta Mathematica, vol. 8 (1941), p. 164, where it is credited to a young Indian mathematician, S. P. Sundaram. Остальные интервики, насколько можно судить, просто передрали текст из англовики, уменьшив число каких-либо ссылок (даже неактивных) до минимума. — Tamtam90 (обс.) 16:21, 9 декабря 2019 (UTC)

P.S. Просьба подвести итог действительно компетентных в математике админов; для такой статьи нужны АИ с доказательством справедливости алгоритма (иначе следующий шаг — утверждение о верности Гипотезы Римана безо всяких ссылок на доказательство). — Tamtam90 (обс.) 16:38, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Не нужно особо разбираться в математике, чтобы видеть, что алгоритм достаточно известный, его ключевая числовая последовательность занесена в OEIS, в источниках описан и сомнений у математиков не вызывает. Про русскоязычные источники тоже неправда. Правда, большого интереса к нему нет, потому что эффективность у него меньше, чем у тыщу лет известного решета Эратосфена. Никакими чудесными свойствами а-ля «бесконечная формула простых чисел» он точно не обладает. Оставлено. --aGRa (обс.) 17:22, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Строго доказательства как не было, так нет; это вообще неизвестно что, здесь три ссылки битые (step1, step2, step3). Правда, ссылка на elibrary.ru у меня не открывается. Эффективность по Потопахину нуждается в уточнении: как и где это доказано (сравнение алгоритмов), т.к. при опр. вариациях (изменении настроек программ и т.п.) быстродействие может увеличиться на порядки. Напомню, что т.н. решето Сундарама не требует деления вообще — ни для поиска изначального массива простых, ни для деления на каждый его член, при проверке всякого нового числа на простоту.
  • Вот простой код на пхп (то, что нарисовано в статье, в онлайн-компилерах у меня не запускается, и того языка я не знаю):


$a=array();
$b=array();
$k=0;
   for($i=1; $i<102; $i++){
          for($j=1; $j<102; $j++){
       if(($i<$j)||($i==$j)){
$c=2*$i*$j+$i+$j;
if ($c<10000){
           $a[$k]=$c;
           $k++;
}
       }
  
     }
   }
  for($i=3; $i<10000; $i++){
$r=0;
$H=$i;
for($j=0; $j if($i==$a[$j]){
$r=1;

}


}

if($r==0){
$u=2*$H+1;
print $u."
";

}
  }


Идём сюда http://phptester.net/ и видим на выводе 633, 669, 681 и т.п. Это что, простые? Может, у меня глаз замылен, но вроде бы все условия "по статье" соблюдены. Малые индексы i, j (надо 5000 каждый). — Tamtam90 (обс.) 10:04, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Извините, но в задачи Википедии не входит обучение вас математике, оценке сложности алгоритмов, пользованию elibrary (у меня всё прекрасно открывается) и интернет-архивом, а также поиск багов в вашем коде. Алгоритм достаточно широко известен, работает, и для его самостоятельного доказательства и оценки временной сложности (она составляет , а у решета Эратосфена , что существенно лучше) не надо ничего, кроме базовых знаний в соответствующих областях. Впрочем, нам это в Википедии проделывать запрещено, но в этом нет ни малейшей необходимости, так как всё есть в приведённых источниках. aGRa (обс.) 11:06, 10 декабря 2019 (UTC)
    • И да, с онлайн-компиляторами и кодом в статье тоже всё в порядке. aGRa (обс.) 11:10, 10 декабря 2019 (UTC)


ВС-8

Единственная ссылка - на рекламную новость о презентации. Все остальное - ссылки на разные форумы. Претензии к ВП:КЗ и ВП:НЕНОВОСТИ ShinePhantom (обс) 17:24, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Планируется.... планируется... И при этом " о текущем статусе проекта представителей "Конструкторского бюро приборостроения" и его дочернего предприятия "ЦКИБ", специализирующегося на разработке и производстве стрелкового оружия. На предприятиях утверждали, что "слышат о винтовке впервые" и что СВ-8 ими "не разрабатывалось и не производилась"". Удалено до появления вторичных АИ. --wanderer (обс.) 08:00, 26 марта 2020 (UTC)

…разработаны в лаборатории ИСАПР, ИПМаш РАН

Технологии управления риском на основе логико-вероятностных моделей

Технологии логико-вероятностного управления риском социально-экономических систем

Технологии управления риском в сложных системах

Логико-вероятностное исчисление

(Не путать с вероятностной логикой; имена Бернштейна, Колмогорова, Гливенко, упомянутые в статье, относятся к ней, а не к этому конкретному формализму, разработанному контр-адмиралом Рябининым), bezik° 20:40, 9 декабря 2019 (UTC)

По всем

В продолжение Википедия:К удалению/4 декабря 2019#Синтез и анализ вероятностей событий в технологиях управления риском: изложение блока исследований одной и той же группы авторов, по-видимому, не описанных независимыми от них источниками. Предлагаю удалить, bezik° 20:08, 9 декабря 2019 (UTC)
  • По первым трём статьям есть очень большая претензия - непонятно какому конкретно предмету они посвящены. — Abba8 04:20, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Логико-вероятностная модель успешного развития России — такое прям "научное" название. Назвали бы еще "модель научного прорыва России"... Притом, дискретная математика и модели развития (читай экономического роста)? Современная теория экономического роста немыслима без дифференциального исчисления, с 60х годов если в модели экономического роста нет Гамильтониана (или в случае дискретного времени — его дискретного аналога Лагранжиана), её всерьез никто воспринимать не будет. То есть у нас вместо нормальной теории экономического роста, в рамках которой живет весь мир (не исключая Китай) изучают в некоторых вузах вот ЭТО?.. Ясно-понятно... По сути — статья написана на основе научных статей нескольких аффилированных авторов, во вторичных источниках данные теории НЕ освещаются, цитируемости у статей нет. Первые 3 Удалить, четвертая может иметь значимость, если будет посвящена именно Байесовским вероятностям и их применению. Swarrel (обс.) 17:31, 15 декабря 2019 (UTC)


Итог

Все статьи удалены, так как не показано соответствие ВП:ОКЗ: описание темы в авторитетных независимых источниках. Статья Логико-вероятностное исчисление посвящена логике Рябинина. Вряд ли она имеет значимость, так как уже есть статья Вероятностная логика. — Алексей Копылов 21:30, 21 декабря 2019 (UTC)

Савченко, Василий Прокофьевич

Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. Нет ни высоких должностей, ни высоких наград. — Grig_siren (обс.) 20:09, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Grig_siren, а чего Вы "мысль" не закончили? Подвигов тоже не просматривается? 2A00:1370:8110:F401:BD66:E235:3007:3493 21:42, 10 декабря 2019 (UTC)
      • А про подвиги у нас в ВП:КЗП не написано. Так что и здесь их поминать не нужно (по крайней мере, в номинации). — Grig_siren (обс.) 07:41, 11 декабря 2019 (UTC)
        • Grig_siren, Вы хоть перед тем как собрались удалять статью, соизвольте до конца ВП:КЗП дочитать, в частности раздел Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие Другие], пункт 1 которого гласит: "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально."
Без уважения, к Вам, и как к человеку, и как к некомпетентному участнику ВП. 91.77.78.214 06:04, 12 декабря 2019 (UTC)


Итог

Факты закрытия амбразуры под ДРУГИЕ не попадает, примеров самопожертвований такого рода полным полно, так что не будет это из "ряда вон". Но соответствие ВП:ПРОШЛОЕ в данном случае показано. Оставлено ShinePhantom (обс) 05:37, 16 декабря 2019 (UTC)

Шаров, Владимир Егорович

Региональный чиновник. Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 23:47, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Потенциал непонятен, награды не из последних, может и есть весомый вклад, но пока он никак не отражен во вторичных АИ. Краткая справка в региональной энциклопедии таковой и является, ничего не говорит о вкладе, чтобы натягивать на ВП:ПРОШЛОЕ. Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 05:40, 16 декабря 2019 (UTC)

Дубицкий, Валентин Викентьевич

Советский производственник. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 23:51, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Ок, показали, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:47, 16 декабря 2019 (UTC)

Семека, Сергей Александрович

Не выполнены минимальные требования по информативности. Джекалоп (обс.) 23:53, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Личность значимая, инфы о нём хватает [4], по поводу информативности всё что нужно в статье имеется, единственно что статью оформить надо согласно правил, но это не значит что её надо выставлять на удаление — ZIUr (обс.) 12:18, 10 декабря 2019 (UTC)


Итог

Вот собственно о научных достижениях так ничего внятного в статье и нет, хотя по синей ссылке все неплохо расписано. Но оставлено за ВП:ПРОШЛОЕ. ShinePhantom (обс) 05:49, 16 декабря 2019 (UTC)

Луцев, Николай Иванович

Не просмтаривается соответствие генерала критериям значимости для военных. Джекалоп (обс.) 23:56, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:БИО и ВП:ПРОВ, а возможно и ВП:СОВР. ShinePhantom (обс) 05:44, 16 декабря 2019 (UTC)

Треммери, Лидия Альбертовна

Украинская художница. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп (обс.) 23:58, 9 декабря 2019 (UTC)
  • P.S. К сожалению всё ещё мало сносок. Не знаю, останутся ли ВП:МТ после удаления аффилированной информации без сносок. Warmagain (обс.) 10:24, 23 декабря 2019 (UTC) - Посмотрите, пожалуйста, теперь. Добавлено много сносок на источники. Буду благодарна за дальнейшие рекомендации по исправлению и движению к восстановлению.Helen Tremmery (обс.) 13:10, 25 января 2020 (UTC)


Итог

Если исходит из того, что в обсуждении:

Будем считать, что энциклопедическая значимость показана. Оставлено. --wanderer (обс.) 08:14, 26 марта 2020 (UTC)
Downgrade Counter