• 1 Ссылки в статье Владивосток
• 2 О блокировке по решению сообщества
• 3 Внесение комментария в обсуждение с удалением чужих
• 4 Самые кукушачьи участники
• 5 Массовая вандализация страницы "Маннергейм, Карл Густав Эмиль"
• 6 Вы будете смеяться...
• 7 Гиперссылки на en:wiki и другие языковые разделы
• 8 Ссылки на en:wiki и другие языковые разделы
• 9 80.82.187.41 и 80.82.187.54
• 10 Викиконференция
• 11 Статья Флуд
• 12 Длительная война откатов в статье Фалуньгун
• 13 Копирайтор Ayomi
• 14 Ещё один воришка
• 15 Игнорируйте все правила
• 16 Прекращаю работу в Википедии
• 17 Протоболгары или Булгары?
• 18 К вопросу о donation
• 19 Об уважении к проекту Википедия со стороны участника Serebr
• 20 Википедия — бесплатная энциклопедия
• 21 Википедия:Исправление ссылок на неоднозначности
• 22 Википедия:Голосования/Новый дизайн для титульной страницы
• 23 Откаты участника Lite
• 24 Неоконченное обсуждение в архиве
• 25 Радиотехника
• 26 Гуглить
• 27 Интересный поворот
  • 27.1 Иск
• 28 {{БРЭ}}
• 29 Внимание участников вики-конференции
• 30 Категоризация персоналий по городам
• 31 Блокировка по консенсусу администраторов
• 32 Начало в статье икона
  • 32.1 Предложение
• 33 Гайдар, Егор Тимурович#Второе назначение Гайдара в правительство
• 34 Вандализм
• 35 Холодная война и война правок
• 36 Деятельность участника Belshazzar
• 37 О дилетантизме
• 38 Служебная: Contributions/74.208.46.15
• 39 Колонии Великобритании: включать ли коронные земли?
• 40 Йифф
• 41 Юмор
• 42 Vladimir Nosov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 43 Курган (город)
• 44 ЦРУ и Википедия
• 45 Участник:Lalabo
• 46 Предлагаю бойкотировать ВП:КУ
• 47 Борцы за копирайт нарушают ВП:КДИ
• 48 Удаление текста, изменение цифр
• 49 Опять спам
• 50 Служебная:Contributions/66.135.37.47
• 51 Юзербоксы
• 52 Какие вики-встречи считать официальными?
• 53 Фонд Викимедиа Россия и иллюстрация в статье Анилингус
• 54 Советско-грузинская война
• 55 Снова о вандализме с 195.189.142.0/24
• 56 Удализм Участник:Братухин Андрей Александрович
• 57 {{НТЗ}} и Дюна (телесериал)
• 58 Ссылки на сайт otdohni.ru
• 59 Википедия has a problem всё чаще
• 60 Участник:Ntlligent
• 61 Шаблоноведам: нужна помощь
• 62 участник:Alexandrov, расизм и евгеника
• 63 Неуправляемые ВикиНовости
• 64 Антивирус Касперского
• 65 Википедия:Вандализм
• 66 Ляпс на главной странице
• 67 Примечания

Я бы так радикально к этому вопросу не подходил. Я бы сократил бы этот список на 60%, но не до 1-2. По-моему, право на жизнь имеют сайт администрации и живые карты, веб-камеры. Форумы и новости надо смотреть — нормальное оставить можно. Трамвай, религию и т.п., а также ссылки на общеизвестные ресурсы (flikr, yandex и т.п.) однозначно можно убрать. EvgenyGenkin 10:45, 30 октября 2007 (UTC)

Форумы оставлять нельзя. Если хоть один оставить, то остальные вполе правомерно будут спрашивать, почему им нельзя. Wind 17:11, 30 октября 2007 (UTC)

Простите, а чем вам форумы не угодили ? И вообще - чем город Владивосток хуже города Москва или Варшава ? Или Подольск чем лучше ? А чем статья Владивосток хуже статьи Каминаут в которой прорва ссылок ? Точно в жж написали - одна из основных проблем - некомпетентные необратимые действия администраторов. Количество ссылок их волнует, понимаешь, а что треть статей вообще без единой ссылки - не волнует. Вот, к примеру - что за бредятина Бифобия ? А что за бредятина в шаблоне - судя по всему нас ждут нетленные шедевры Законы антимиссегенации, Лингвицизм, Адултцентризм. Шедевр Мультикультурализм уже есть --Evgen2 23:16, 30 октября 2007 (UTC)

Вы правы, коллега. Почистил все, что Вы указали. Вообще в плане ссылок Википедию еще чистить и чистить. Wind 23:41, 30 октября 2007 (UTC)

Боюсь что одна часть сообщества вас не поймет, а другая займется засовыванием ссылок в референсы.--Evgen2 23:55, 30 октября 2007 (UTC)

• Я тоже думаю что список нужно основательно (чтобы не сказать радикально) сократить. Максим, заодно, пожалуйста, удали все ненужные ссылки в избранной статье Томск, я сам не хотел бы в этом участвовать, так как не чуствую себя достаточно непредвзятым. MaxiMaxiMax 10:48, 30 октября 2007 (UTC)

Почистил немного. Сократил в 2 раза. --A.I. 11:05, 30 октября 2007 (UTC)

И Томск, плиз, сделай! MaxiMaxiMax 12:30, 30 октября 2007 (UTC)

• Почистил и Томск и Владивосток. Wind 16:59, 30 октября 2007 (UTC)

На основании каких правил удаляются эти ссылки?. --Inconnu 01:03, 31 октября 2007 (UTC)

Слишком радикальное удаление ссылок произошло в статье Каминг-аут, притом без какого-либо обсуждения. Была оставлена всего одна ссылка. Честно говоря, юмора я не понял.--Soularis 04:49, 31 октября 2007 (UTC)

• Раз уж пошла речь о городах, не поможет ли кто-нибудь очистить от неуместных внешних ссылок статью Пермь? По-моему, там явно много лишнего. — D V S^??? 07:31, 31 октября 2007 (UTC).

• А нельзя ли чистильщиков попросить не удалять единым махом лишние с их точки зрения ссылки, а инициировать обсуждения и не тут, а в соответствующих статьях, чтобы все-таки обсуждать с людьми, которые имеют к этим статьям прямое отношение и могут обсудить каждую из ссылок персонально? Да и вообще довольно странное игнорирование мнения авторов статей и участников проектов к которым эти самые статьи имеют прямое отношение. Может быть по другим городам все очень гладко и замечательно, но по Санкт-Петербургу я позволю себе откатить тотальное удаление и начать обсуждение на странице статьи. Тем более, что Проект:Санкт-Петербург вполне живой и посещаемый--Maryanna Nesina (mar) 08:27, 31 октября 2007 (UTC)
  • Нет, не все. По Подольску тоже много лишнего наудаляли.--Yaroslav Blanter 08:36, 31 октября 2007 (UTC)
    • На самом деле я почему-то так и думала ;) --Maryanna Nesina (mar) 08:53, 31 октября 2007 (UTC)

      Скажите спасибо, что мне хватило ума не назвать больше статей, я никак не ожидал такого расклада--Evgen2 17:59, 31 октября 2007 (UTC)

      • ох, спасибо :) --Maryanna Nesina (mar) 21:07, 31 октября 2007 (UTC)

      • В конце концов, в разделе ссылок могут быть сайты, которые использовались как источники. Это не поощряется правилами, но все же допускается. Полагаю, надо начать разработку каких-то правил на этот счёт, так как данная пробелма всплывает всё чаще. Нужно найти баланс между тем, как защититься от спама, и тем, как дать читателю возможность увидеть интересные ссылки по теме статьи --lite 09:27, 31 октября 2007 (UTC)
• Согласен с тем, что необходимо выработать критерии для внешних ссылок. Пока что единственным критерием является ВП:ЧНЯВ, а именно то, что Википедия не является каталогом ссылок. Количество ссылок нужно радикально ограничить, а качество повысить. К тому же, это будет действенным инструментом против спама. Сейчас спамерской ссылке ничего не стоит затерятся среди тридцати других (часто, кстати, ничем особенно от спамерской не отличающихся, кроме того, что их добавили добросовестные участники). Wind 10:40, 31 октября 2007 (UTC)

1) Я не считаю, что правомерно вырабатывать количественные правила по ограничению числа ссылок. Никогда не сталкивалась с ситуацией, когда при публикациях требовали бы делать, скажем, список литературы не более, ну, например 73 наименований.

2) По поводу затеряться - посмотрите историю правок по той же статье "Санкт-Петербург" и Вы увидите, что при достаточно большом числе участников, отслеживающие изменения, спам, вандализм и прочие вещи такого рода там откатывались достаточно быстро. Вики задумана, как саморегулирующаяся система, при росте числа участников просто начинают работать регуляторные механизмы больших систем.

3) Кстати, я сама в статьях всегда представляю источники в виде ссылок на литературу, включающие ссылку на публикацию в сети. если такая имеется в случаях книг и журнальных статей (раздел литературы) и интернет-ссылок, если инфромация взята с сайта, не имеющего бумажного аналога (раздел Ссылки). Насколько мне известно, многие поступают так же. Если это почему-то неправильно, то такого рода информация должна лежать где-то в основных руководствах.

4) Единственное, что на мой взгляд мнужно делать,- это решать вопрос индивидуально для каждой статьи на странице ее обсуждения (естественно, только в случае, если возникают сомнения), как это делается сейчас при обсуждении ссылок в статье Санкт-Петербург--Maryanna Nesina (mar) 11:01, 31 октября 2007 (UTC)

Я не имею ничго против индивидуального решения, но на данный момент сложилась такая ситуация, что в значительном количестве статей образовались самые настоящие миникаталоги ссылок: (см ту же Пермь), которые ну уж никак нельзя назвать соответствующими целям Википедии. Поэтому в зависимости от конкретной ситуации может иметь смысл и убирание очевидно лишних ссылок без обсуждения. Что же до количества, оно не должно быть ограничено каким-то определённым числом, я бы сказал, что количество ссылок должно быть минимально необходимым для иллюстрации темы. Речь при этом идёт не об источниках, которых должно быть ровно столько, сколько нужно. Речь идет о дополнительных ссылках. Wind 11:13, 31 октября 2007 (UTC)

Цель википедии - создание качественной энциклопедии и ничего более. Позвольте авторам соответствующих статей самим решать, сколько и каких ссылок нужно для того, чтобы статья была качественной. С учетом рекомендаций конечно, но тем не менее - им видно лучше, чем залетным удаляторам. Борьба с ссылкофобией к сожалению тоже не входит в цели википедии.--Evgen2 18:06, 31 октября 2007 (UTC)

В результате, каждый владелец, форума, блога и сайта уверен, что добавив ссылку на себя любимого он существенно повысит качество энциклопедии. А уж обосновать такое утверждение смогут многие. Точно также как конкурирующие владельцы обоснуют необходимость удаления. И все будет в интересах повышения качества :-)--Realmer 22:25, 31 октября 2007 (UTC)

Добавление ссылок на свой ресурс прямо противоречит правилам. В этом случае надо на странице обсуждения обращаться к другим участникам и просить кого-то из них добавить после обсуждения. Так что все такие ссылки можно удалять уже сейчас. никаких новых правил для этого не надо. А оставлять одну ссылку на официальный сайт (на котором обычно и история плохо изложена, и всяких адресов нет) есть нарушение ВП:НДА.--Yaroslav Blanter 06:31, 1 ноября 2007 (UTC)

Вы хотите предложить по каждому добавленному сайту разбираться кто его владелец и кто именно его добавил? Или Вы не можете предположить ситуацию, когда Вася добавляет сайт Пети, а Петя добавляет сайт Васи и формально они соблюдают правила? Хорошо или плохо что-то где-то изложенно тоже не столь важно. Если ориентироваться этим критерием, то вообще нет смысла что-то писать самому и любую сатью можно ограничить отсылкой читателя на др. сайты, где всё хорошо изложенно. Критерий должен быть только один - необходимость в статье дополнительной инфоормации, необходимость общей справочной информации или необходимостьофициальной информации. Чем лучше статья, тем менее внешних ссылок требуется, т.к. задачей автора является как раз консолидация всей нужной информации о предмете статьи в одном месте--Realmer 21:40, 1 ноября 2007 (UTC)

Вы считаете, что участник из Москвы или Бостона лучше разбирается в веб-ресурсах Владивостока или Подольска, чем участники из Владивостока или Подольска ? Кроме того, Если уж вы такой борец со спамом, известно ли вам про rel="nofollow" ? --Evgen2 19:13, 1 ноября 2007 (UTC)

А Вы ситаете что только жителю Подольска дан Высшим Разумом дар разобраться в оценке качества веб-ресурсов этого города? И ему предначертано Судьбой изложить результаты своих оценок в статье о Подольске в фоме коллекции сылок? :-) В таком случае, пожалуйста, огласите светлое имя этого жителя или (если таковых несколько)огласите список их имён.--Realmer 21:40, 1 ноября 2007 (UTC)

Я уже писал - авторы статьи пусть ставят и оценивают ссылки. О городах обычно пишут жители или хорошо знающие этот город. А когда статья пишется два года, получает статус хорошей, а потом прилетает некто, с одной идеей "Википедия - не каталог" и Мамаем проносится по ссылкам, а потом улетает крошить другой город - все это сильно напоминает татаро-монгольское нашествие --Evgen2 08:25, 2 ноября 2007 (UTC)

• Кстати, прошу обратить внимание на Википедия:Внешние ссылки. Там в принципе уже сейчас вполне разумные рекомендации, их бы еще немного дополнить и уточнить. Wind 10:47, 31 октября 2007 (UTC)

Ну и отличные рекомендации. Значит в случаях возникающих сомнений (а не в случаях чистки спама), надо просто завести тему в обсуждении и решать все в индивидуальном (для ссылок) порядке --Maryanna Nesina (mar) 11:04, 31 октября 2007 (UTC)

Эти отличные рекомендации содержат откровенный бред. "Ссылки следует давать на сайты в распространённых форматах - html, php, asp". Убиться веником. Чушь ужасающих размеров. Так же у меня очень серьёзные нарекания на запрет линков на материалы с нарушением АП. Ссылка на такой ресурс может быть очень полезна для Википедии. Если для размещения таких ссылок нет проблем с законом, они имеют право быть. #!George Shuklin 11:11, 31 октября 2007 (UTC)

Вы не совсем правы, Георгий. На самом деле, проблемы с законом есть, согласно en:WP:C#Linking to copyrighted works. Ilya Voyager 08:08, 1 ноября 2007 (UTC)

Ок, значит я ошиблась рекомендации по внешним ссылкам надо дорабатывать (и уж точно никто тут не должен беспокоиться из-за того, что кто-то где-то не тут нарушает АП), но все равно Карфаген должен быть разрушен это никак не влияет на всю остальную дискуссию :) --Maryanna Nesina (mar) 13:32, 31 октября 2007 (UTC)

Рекомендации может быть и хорошие, но абстрактные и подвергающиеся любому удобному в данный момент толкованию. Их с равным успехом можно использовать как аргумент для удаления и как аргумент для добавления одного и того же сайта в одну и ту же статью. На мой взгляд, желающих добавить ссылку в статью значительно больше количества желающих написать саму статью или количества желающих серьезно работать над статьей. И потому, если каждый имеет техническую возможность ссылку добавить ( и априори большинство считает, что этим он улучшает статью), то критерий таких добавлений должен быть очень и очень конкретный, ясный и не допускающий двусмысленного толкования.--Realmer 22:32, 31 октября 2007 (UTC)

Уважаемый Роман Беккер, я не думаю, что проведённый опрос (Википедия:Опросы/Блокировка по решению сообщества) может свидетельствовать о наличие Консенсуса по данному вопросу. Всё-таки «консенсус» — это согласие по спорному вопросу, достигнутое в результате дискуссии. А вот дискуссии в опросе и не было. --Яков ^{писать здесь} 10:44, 30 октября 2007 (UTC)

При всём моём неприятии такой процедуры вынужден констатировать, что консенсус таки был виден.--Dima io 22:53, 30 октября 2007 (UTC)

Уважаемый Dima io, что такое, по-Вашему, консенсус?
По-моему, это не тогда, когда большинство за или против, а тогда, когда нет серьёзных возражений. --Яков ^{писать здесь} 06:59, 31 октября 2007 (UTC)

Данное правило только спровоцирует флуд, новые конфликты, сведение счетов "с неугодными". Нынешник правил блокировок и процедуры рассмотрения исков в АК достаточно. Анатолий 15:02, 30 октября 2007 (UTC)

Практика, к сожалению, опровергает Вашу теорию.--Soularis 04:50, 31 октября 2007 (UTC)

Анатолий против флуда, это тоже самое, что пчелы против меда.--ID burn 06:12, 31 октября 2007 (UTC)

Я выношу Вам предупреждение за негативную оценку участника и всё такое как там положено. Просто, для порядка. 195.91.133.163 12:59, 31 октября 2007 (UTC) Вообще-то участник уже блокирован #!George Shuklin 13:54, 31 октября 2007 (UTC)

Извините, не заметил. 195.91.133.163 14:46, 31 октября 2007 (UTC)

• Польза от такого списка какая будет? Для самопроверки лучше создать инструмент, который показывает, сколько статей-сирот я создал. А в «стенгазете» для общественной дискуссии я смысла не вижу. — Obersachse 06:35, 30 октября 2007 (UTC)
  • Коль есть время да энергия, лучше направить её в иное русло. В руВики ещё многого не сделано. --Pauk 06:55, 30 октября 2007 (UTC)
• Вряд ли это будет нужно - участники учаться быстро... Alexandrov 08:51, 30 октября 2007 (UTC)
• Скажем, я написал статью Первое полукольцо (Петрозаводск). Куда прикажете поставить на неё ссылку? Можно, конечно сделать список красных ссылок, скажем Дороги Петрозаводска. Вот что тут делать? — <Flrn^talk> 11:40, 30 октября 2007 (UTC)

  В статью Петрозаводск, разумеется.--Yaroslav Blanter 12:02, 30 октября 2007 (UTC)

  В даном случае роль связующего звена играет шаблон {{Трассы Петрозаводска}}. Однако очевидно, что должна быть статья Дорожная сеть Петрозаводска или Транспортная инфраструктура Петрозаводска, обобщающая информацию по данному вопросу. Т.е. иерархия статей здесь такая:

  • Петрозаводск
    • Транспорт Петрозаводска
      • Дорожная сеть Петрозаводска
        • статьи об отдельных магистралях

  --Kaganer 12:03, 30 октября 2007 (UTC)

• redmond barry, скажите а какому именно пункту ВП:ВЕЖ это противоречит? vinograd 19:52, 30 октября 2007 (UTC)

По-моему, это противоречит не пункту, а самому первому предложению. Лично я считаю, что называть участника "кукушачьим" за то, что он создавал статьи-"сироты" -- невежливо: это же не вандализм и не троллинг и поэтому не должно залуживать осуждения или взятия на заметку.
Хотя, это правило до сих пор находится в разработке и действующим не является, так что, наверное, моя ссылка на ВП:ВЕЖ -- некорректна. — redmond barry 01:18, 31 октября 2007 (UTC)

В список никого не добавляли -- извинения излишни. По поводу переноса обсуждения лично у меня возражений нет. — redmond barry 04:35, 2 ноября 2007 (UTC)

• Меня очень беспокоет тот факт, что в последнее время страница "Маннергейм, Карл Густав Эмиль" постоянно вандализируется. Причём с разных IP-адресов. Это же не просто вандализм, а оскорбление памяти великого человека. И хотя участник OckhamTheFox закрыл указанную страницу для редактирования, это не помогло - наоборот, её стали вандализировать даже сами боты! Так, участник Thijs!bot "исправил" португальскую интервики данной статьи с Carl Gustaf Emil Mannerheim на Carl Gustaf Emil Fucking Mannerheim, причем, не только в русской, но и в финской Википедии, а как я выяснил позже - вообще во ВСЕХ языковых разделах! Кто-нибудь, обьясните, ЧТО ПРОИСХОДИТ?! Такое впечатление, что либо ВСЯ (и не только русская) Википедия "глючит", либо у португальской Википедии нет администраторов.
• P.S. Также прошу обратить внимание на страницу "Пресли, Лиза Мария", которая тоже в последнее время стала регулярно вандализироваться.--Reino Helismaa 19:23, 27 октября 2007 (UTC)

Ну а что можно сделать? Только откатывать и ждать, пока вандалы успокоятся, когда поймут, что их откатить проще, чем им добавить мусор. И защищать. А бот не виноват - это вандал в португальской Вики переименовал, а боты исправляют ссылки в случае переименования. В португальской Вики уже исправили. Другой бот потом бы исправил. AndyVolykhov 18:54, 29 октября 2007 (UTC)

• Вот я и говорю, у португальской Википедии нет администраторов, раз вандализированная версия страницы была там так долго, что боты успели заменить интервики, раз вандализм не пресекли СРАЗУ ЖЕ.--Reino Helismaa 05:37, 30 октября 2007 (UTC)

А какие "подобные категории"? --Pauk 00:44, 30 октября 2007 (UTC)

Ну, там, категорию:Члены КПРФ, категорию:Республиканцы США. Сидик из ПТУ 14:51, 30 октября 2007 (UTC)

Думаю, что в таком случае правильнее будет указывать Валенсийский язык (es:Valenciano), чтобы была возможность написать статью, долго не ломая голову, где же взять материал. После того как статья, хотя бы заготовка, создана, ссылку на иноязычный раздел перенести из текста в интервики созданной статьи. --Volkov ^(?!) 09:04, 29 октября 2007 (UTC)

Здесь я могу пожалуй не согласиться. Если рассуждать о проекте как проекте для участников то да это полезно. Если рассматривать результат деятельности как продукт для читаеля, который априори ожидает видеть информацию на русском языке, то нет, это лишь загрязнение текста. Tomich 09:30, 29 октября 2007 (UTC)

А кто Вам сказал, что читатель априори ожидает видеть информацию на русском языке? Я например априори ожидаю видеть информацию, а на каком языке - уже вторично. Если на русском - замечательно, если не на русском - не большая беда, постараюсь всё равно разобраться. Это в любом случае лучше, чем никакой информации. --Volkov ^(?!) 09:34, 29 октября 2007 (UTC)

Но участнику со знанием иностранного языка даётся возможность быстро найти информацию. Я одобряю. — Obersachse 09:35, 29 октября 2007 (UTC)

Я могу с этим согласиться. Однако если попытаться взглануть на форму а не на содержание, то картина удручающая по сравнению с другими (так и хочется сказать настояшими) энциклопедиями. Мне например неприятно читать статью где половина текста красная (к месту и не к месту), или обилие некоторых таинственных символов типа "es:". Tomich 09:42, 29 октября 2007 (UTC)

• Это всё уже давно обсуждалось, Волков привёл один из удобных вариантов, к которому тогда пришли, обдумайте преимущества этого варианта, плз.

• • Я вижу сплошь и рядом прямые ссылки(без ссылки в скобках) которых просто очень много. Если их трансформировать текст станет просто нечитаемый. Как часто вы встречаете скажем в en:wiki такие конструкции? Я не встречаю например. Tomich 09:48, 29 октября 2007 (UTC)

    Как в реальной жизни: Всё хорошо только в меру. — Obersachse 10:04, 29 октября 2007 (UTC)

    И потом, что же удивляться, там статей на порядок больше. В любом случае такие ссылки - лишь временная мера, чтобы не терять информацию совсем. --Volkov ^(?!) 10:07, 29 октября 2007 (UTC)

Речь не идёт о сплошном проставлении таких ссылок. Основной автор статьи сам решает, какую долю их можно всатвлять, из соображений целесообразности.

Плохо всё - и красные гиперссылки (кто-то вдруг начинает бороться с ними, удаляет), и на иноязычные разделы (вот Вы их заметили), и на новые категории (имхо ничего плохого, просто участник не освоился с тем, как, создав категорию, привязать её дальше), и короткие статьи (но в английской никто так "с ножом" не горяется за короткими, как у нас - есть стаб, и хорошо)...

Всё это рабочие моменты, пишите помалу - и всё утрясётся :-) Alexandrov 10:07, 29 октября 2007 (UTC)

Согласен "пиши как хочешь" очень удобный принцип но плоды его выглядят зачастую некрасиво :) Tomich 10:45, 29 октября 2007 (UTC)

Ссылки на другие языковые разделы обычно результат перевода, т.е. аргумент о потере информации не представлятся столь убедительным. Есть интервики где есть вся информация доступная для читателя владеющего другими языками. Я думаю это и есть разумная степень агрегации информации и нет необходимости засорять текст статьи дополнительными ссылками на языковые разделы Tomich 10:45, 29 октября 2007 (UTC)

Если "результат перевода", т.е. если статья на русском уже есть, можете смело удалить такие ссылки из текста, оставив лишь интервики. Если ссылка на русскую статью пока красная, то подобная ссылка на другой раздел - хоть какая-то информация, лучше чем вообще никакой. --Volkov ^(?!) 10:49, 29 октября 2007 (UTC)

Вот это определенно выглядит лучше Tomich 03:38, 30 октября 2007 (UTC)

Что любопытно, лично для меня структура типа:

es:Valenciano

- совершенно прозрачна и очевидна, а вот структура:

не указано название статьи

интуитивно неясна, для начинающего она, по-моему, так же совершенно сбивает с толку, что же это за штука такая, валенсийское наречие (анг.) ? :-)

Извините, но я бы даже сказал, что такая неочевидная конструкция - излишняя, - и бритвочкой Оккама её :-))

А если очнеть нужно сослаться на братский проект, и хочется это подчеркнуть и расширить фрагмент такой ссылки - оставить предложил бы конструкцию типа:

Валенсийское наречие (es:Valenciano)

Alexandrov 09:18, 30 октября 2007 (UTC)

Прореагировал. --A.I. 00:13, 29 октября 2007 (UTC)

а где можно посмотреть материалы этой Викиконференции, фото и тд.?--Agent001 20:12, 28 октября 2007 (UTC)

Будем постепенно выкладывать материалы (или ссылки на них) на Википедия:Вики-конференция 2007/Результаты. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:53, 28 октября 2007 (UTC)

Так уж давайте выкладывайте. А то через пару дней, если не ошибаюсь, начнут арбитров выбирать. :) --Pauk 22:25, 28 октября 2007 (UTC)

Организаторы устали. Пусть солдаты немного поспят. Mashiah 23:09, 28 октября 2007 (UTC)

Коллеги, есть групповая фотография на закрытии конференции: Изображение:RuWiki.Confer.20071028.group.jpg. Хотелось бы написать легенду к нему, и в эту легенду войдут все участники :), которые там оказались. По умолчанию я готов подписать ники для участников проекта и имена для гостей. Делать я это буду завтра-послезавтра. Если у кого-то есть пожелания по этому поводу (чем подписывать -- именем или ником или ничем), пишите мне через "письмо участнику" или по почте, указанной здесь. Alexei Kouprianov 14:52, 30 октября 2007 (UTC)

Что понимать под легендой? В принципе, большинство участников уже подписаны в описании. ~ putnik 15:01, 30 октября 2007 (UTC)

Отстал от жизни... Alexei Kouprianov 18:48, 30 октября 2007 (UTC)

• Похерил весь раздел. Щас, наверное, будет много ругани =). snch 20:32, 28 октября 2007 (UTC)

Это не 1-й и не последний раз, когда пуристы страдают дурью, борясь с заимствованиями в росъязыке. Эта традиция насчитывает, как минимум, 250 лет и переживёт нас всех. — Тжа0.

фалуньгуньцы сегодня присутствовали на викиконференции, возмущались нарушением нтз в статье:) после разъяснений вроде договорились, что они отнесутся к работе над статьей более конструктивно.--FearChild 20:32, 28 октября 2007 (UTC)

Текущая версия уже лучше, хотя "репрессии" - всё равно ненейтрально, уже в другую сторону. AndyVolykhov 21:36, 28 октября 2007 (UTC)

• Примерно 6 статей этого участника были удалены сегодня Obersachse в связи с бессвязным содержанием - но я подозреваю и копиво (стоит только посмотреть с какой скоростью были созданы статьи) - такое впечатление что их просто нагло вставляли откуда то! Я обратился к участнику с вопросом но он молчит (при этом по правкам видно что он находится на Википедии)Startreker 16:04, 28 октября 2007 (UTC)

  Он мог просто скопировать их из текстового файла, где написал заранее :).

Один из удалявших подтвердил что это копиво (по крайней мере в одной статье) если посмотреть журнал удалений то можно найти и этот комментарий Startreker 18:20, 28 октября 2007 (UTC)

По статье Юи (аниме), это точно копивио, я предупреждал участника еще в бытность его анонимом, после чего статья была восстановлена с тем же содержанием но уже зарегистрированным участником. Остальные статьи по стилю очень похожи на эту, но откуда, найти не смог. Не исключено, что это все-же личное творчество, часть из которого была размещена автором на форуме. Участник предупрежден, делаем поправку, что новичок, посему отнесемся терпимо. Сайга20К 18:50, 28 октября 2007 (UTC)

Хохляцкому сайту прямая дорога сюда. --the wrong man 07:08, 27 октября 2007 (UTC)

• Считаю, что пора создавать чёрный список воров информации. Сколько можно: воруют просто ВСЁ! Недавно как раз предложил к удалению статью "аэропорт Быково" из-за копивио, а оказалось, это копивио из Википедии! Надо, чтобы народ знал этих "авторов". - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 10:30, 27 октября 2007 (UTC)

ВП:КЛОН --DR 10:38, 27 октября 2007 (UTC)

Вообще-то "доски позора" недостаточно... Тогда и будут дальше воровать, что им сделают-то? --<Flrn^talk> 10:43, 27 октября 2007 (UTC)

• Хотя бы будут знать, кто они — эти ворюги и что они украли у нас. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 19:27, 5 ноября 2007 (UTC)

Это - одна из причин, почему необходимо создание отделения Фонда Викимедиа в России. --DR 10:46, 27 октября 2007 (UTC)

Це ж Україна --<Flrn^talk> 14:32, 27 октября 2007 (UTC)

Аааа, блин. Поймал. (хватается за животик, осознавая, так себя вести нехорошо) Nickpo 00:23, 28 октября 2007 (UTC)

А ещё Викиславия безобразно копирует Википедию - просто заливают статьи! И даже интервики не убирают! С ними надо что то делать!Startreker 16:00, 28 октября 2007 (UTC)

Вікіславія? Це ж Україна (Одеса, сервери там знаходяться) --<Flrn^talk> 19:19, 28 октября 2007 (UTC)

Наглое воровство не имеет границ и территорий!!! Они бы там хоть интервики убирали прежде чем тупо заливать страницы ботами...Startreker 02:27, 29 октября 2007 (UTC)

или надо преименовать, или разъяснить. А по болльшому счету, этой статье место в Абсурдопедии. Вот я, допустим, до сих пор не понял смысл этой статьи. Зачем тогда правила если их можно игнорировать??? И формулировка Если правила мешают вам улучшать или обслуживать Википедию не уместна, т.к. у каждого участника свое видение "мешания" написания статьи.--Agent001 12:14, 27 октября 2007 (UTC)

Ну, правило это для того, чтобы правильно понять, что правила тоже написаны людьми. И могут не учитывать каких-то конкретных случаев. Суть заключается в том, что если обнаруживается, что правильнее сделать одним образом, а в правилах написано другим - следует делать так, как лучше. Это не отменяет требования консенсуса и здравого смысла. Точные примеры я сейчас с ходу не соображу, но уже было несколько раз, что "записанное в правилах" не соответствовало реальности. А, во, ближайшее - ВП:СОФТ. Любой язык программирования значим. Уже было несколько раз, что таки не любой. И написанный на коленках студентом на курсовую - совсем не значим. #!George Shuklin 18:52, 27 октября 2007 (UTC)

Суть заключается в том, что если обнаруживается, что правильнее сделать одним образом, а в правилах написано другим - следует делать так, как лучше. - как это понимать?? Другими словами, если в правилах написано, что статья должна быть нейтральной, а я посчитаю что лучше она будет выглядеть с моей личной точкой зрения лучше, я, приминив правило Игнорируйте все правила напишу эту статью так как считаю нужным.... так что ли это понимать? Но эту статью сразу же откатят. Так где же правило "Игнорируйте все правила"????--Agent001 19:20, 27 октября 2007 (UTC)

Нет, вы неправильно понимаете. Есть цель - создание энциклопедии. Явно заявлено - энциклопедия должна быть нейтральной, полной, достоверной. Это основа. А есть куча правил, которые содежат эссенцию здравого смысла "писать научным стилем", "в заголовках использовать единственное число", "иллюстрации размещать так, чтобы объект был направлен в сторону текста и был читаем" и т.д. Иногда оказывается, что буквальное применение правила к статье приводит к противоречию с целью. Тогда следует думать о некоем выходе, имея в виду не догматизм выполнения правил, а цель. Т.е. энциклопедию. Это такой коан. По разрешению противоречий в правилах. В кратце суть правила "Википедия важнее, чем правила". #!George Shuklin 19:27, 27 октября 2007 (UTC)

Ну это, в целом, тематика статьи "Не доводите до абсурда" А я, может, человек математического склада ума, и могу статью "Игнорируйте все правила" воспринимать буквально. А если это ироничная статья то ей место в категории "Юмор в Википедии"--Agent001 19:37, 27 октября 2007 (UTC)

До абсурда сейчас доводите Вы. Это не юмор, это норма Википедии. AndyVolykhov 19:40, 27 октября 2007 (UTC)

Вы нормой называете игнорирование правил Википедии? Тов. Барнаул игнорировал, так на него давече иск длинной в 3 метра подали. Мне эта статья только об одном говорит: "есть только одно правило - никах правил!" (слоган известного фильма). А вам? --Agent001 19:45, 27 октября 2007 (UTC)

Вы можете воспринимать это правило буквально. Не забывая про другие условия уравнения - необходимость учёта консенсуса и цели проекта. Если вы будете действовать исключительно в рамках 5 столпов, то столкнётесь с массой технических проблем, которые продумали за вас уже давно в правилах и руководствах. Но в общем и целом ваши действия будут вполне в рамках нужного для Википедии. Ещё раз повторю: "Википедия важнее, чем её правила". Это отличается от бытового/латинского "закон суров, но это закон". #!George Shuklin 22:36, 27 октября 2007 (UTC)

Да понятно. А судьи кто? Кто решает конкретные вопросы, что является желательным для энциклопедии, а что вредным? По правилам это должно делать сообщество, а в реальности это право в руках у участников с доступом к "административной панели". Возникает противоречие, о чем и идет речь в вопросе.Vikiped 02:38, 28 октября 2007 (UTC)

Требования ужесточить санкции за трёп на других сайтах уже изрядно поднадоели! Вы правила внимательно читаете? Действия участников на других сайтах - осуждению сообщества не поднадлежат - более того требования "ужесточить" на основе ссылок на другие ресурсы поднадлежит наказанию...Учтите на будущее Startreker 16:26, 28 октября 2007 (UTC)

Обращаю Ваше внимание на то, что в комментарии к правке я указал на «компромиссный» вариант как на временный. Я просил прекратить войну правок на этой странице и обсудить ситуацию с другими участниками. «Позиция сильного» относилась исключительно к войне правок, а не к предложенному варианту AlexSm 18:26, 26 октября 2007 (UTC)

Зря Вы так, у Вас отличный вклад в Википедию. Конечно Ваш вклад Вы можете использовать на своем сайте, а вклад других участников использовать со ссылкой на Википедию, однако призываю Вас не горячиться. Анатолий 18:19, 26 октября 2007 (UTC)

Уважаемый ПБХ! Не стоит один - как Вы там его назвали? - такого радикального шага. Ну разумеется, если Вы желаете использовать свои наработки в коммерческих целях - это другое дело. wulfson 19:54, 26 октября 2007 (UTC)

что такое АПЭ? :) --Agent001 18:42, 26 октября 2007 (UTC)

ВП:АПЭ--FearChild 19:16, 26 октября 2007 (UTC)

нет, вполне ощутимые результаты принесли поведение и деятельность г-на Серебра, а также других АПоидов, систематически задалбывающих всё сообщество интенсивным троллингом, преследующих участников, оскорбляющих участников как в Википедии, так и на внешних по отношению к ней сайтах, а потом оскорбляющихся, когда их называют теми словами, которых они заслуживают. Ровно теми, которые они применяют к другим участникам. Также вполне ощутимые результаты приносит чрезвычайная терпимость Сообщества, администраторов и АК к поведению типа того, которое демонстрировали и продолжают демонстрировать г-н Серебр, г-н Смартасс и их последователи. Именно об этом - о недопустимости чрезмерной терпимости к подобному поведению - и говорит ПБХ. Именно этот разгул троллинга в своё время чуть не привел к уходу Кнайпхофа, и привел к уходу многих других участников. Роман Беккер 20:08, 26 октября 2007 (UTC)

В зеркало давно последний раз смотрели, тов. Беккер Р.А.? ;-) --the wrong man 20:11, 26 октября 2007 (UTC)

На себя оборотись, кума ;) Роман Беккер 20:13, 26 октября 2007 (UTC)

Ну-ну. Ещё раз сердечно поздравляю вас, тов. Беккер Р.А., с тем, что вашими стараниями стало на одного участника википедии меньше. --the wrong man 20:17, 26 октября 2007 (UTC)

Меньше стало стараниями жутко оскорблённого г-на Серебра, который считает возможным для себя сначала обзывать Википедию "мудопедией", а участников ВП - "мудопедиками", а потом жутко обижается, когда его называют тем самым самоназванием, которое он сам же, как участник Википедии, для себя выбрал. Роман Беккер 20:24, 26 октября 2007 (UTC)

Не надо клеветать, я никого не обзывал и ничего для себя не выбирал. Анатолий 20:36, 26 октября 2007 (UTC)

Ну-ну, Сообщество всё видит, и Ваши речения на портале <удалено> традиции все, кто хотел, уже читали и выводы для себя сделали. Роман Беккер 22:20, 26 октября 2007 (UTC)

Не надо только додумывать ничего. Мудопедиков Вы сами только что придумали, к примеру. Анатолий 22:23, 26 октября 2007 (UTC)

:-))))) дадададь. А "общую учётную запись" - это тоже я придумал, или всё-таки Вы? :) Роман Беккер 22:26, 26 октября 2007 (UTC)

Свойства учетной записи на Традиции не имеют отношения к Википедии, а вот приписывать мне то что я не говорил нехорошо. Анатолий 22:31, 26 октября 2007 (UTC)

:-)))))) Роман Беккер 22:34, 26 октября 2007 (UTC)

Хватит воевать. Старания Серебра тут ни при чём. Я же не уеду из Бостона, если в меня на улице плюнет бомж. А вот если бомж плюнет, я его пошлю, а полицейский примет компромиссное решение, что я нагрубил бомжу, то это уже повод задуматься. Ну и чтобы два раза не вставать, интересующиеся математикой прочтите, пожалуйста, и поддержите, если сочтёте необходимым. ПБХ 20:56, 26 октября 2007 (UTC)

Из Бостона вы не уедете даже если в вас плюнет десяток бомжей, так чем же Википедия хуже ?. Или вы считаете что в ВП все замечательно, все друг другу братья и сестры и нет ну ни малейших оснований для вышеуказанных заявлений на внешнем сайте ? И вообще если вы плюнете в бомжа в ответ на его плевок - чем же вы сами лучше того бомжа. Может пора задуматься - не начинаешь ли ты уподобляться тем бомжам, если начинаешь себя вести подобным же образом. Что касается вопроса о возможности использования своих материалов - вы автор и свои материалы можете использовать как хотите. У вас, как автора, есть куча прав, как имущественных, так и неимущественных - в том числе право на имя и право на отзыв. Подробнее это обсуждается в форуме Википедия:Форум/Авторское право#Право на отзыв (было:Права автора) плюс Википедия:Форум/Авторское право#Удаление статьи автором. Что пишет участник на букву "Б" на эту тему - можно сразу пропускать, вот прочитать страницу Википедия:Отказ от ответственности ссылка на которую находится на каждой странице ВП - настоятельно рекомендую - узнаете много нового, в том числе и по интересующему вас вопросу. --Evgen2 21:57, 26 октября 2007 (UTC)

Во-первых, повторю, я написал это сообщение не для того, чтобы кривляться и наблюдать, как меня умоляют вернуться. Мы обсуждали кратко с Участник:AlexSm его "компромиссное" решение до того, как оно было принято. Я сообщил ему о последствиях (без каких либо эмоций). Он принял решение. Последствия наступили. Никакого поворота, конечно, быть не может. Страдать никому тоже не предлагается. Думаю, эта тема будет забыта достаточно быстро, и слава Богу. Пока мы это обсуждаем, могу подтвердить, что, конечно, его решение, с моей точки зрения, крайне неординарное и абсолютно неприемлемое. Если бы я считал каждое решение администрации неприемлемым, я бы не просидел в Википедии столько и не сделал бы столько. Всему, однако, наступает предел. Игнорируя на секунду все детали вроде игр деток в демократию и арбитров, выжимка из обсуждаемой истории очень простая. Администратор AlexSm наказал только меня. Можно сколько угодно перефразировать это. Суть не изменится. Неужели я буду это терпеть? Смешно. ЗЫ: Отзывать статьи я не собираюсь, конечно. Об этом речь не идёт. Я просто не хочу проблем с законом в любом слуае. ПБХ 22:31, 26 октября 2007 (UTC)

Ссылки на информацию к размышлению я вам дал, ссылки на законы вы найдете, не думаю что американский закон в этом отношении сильно отличается от российского. Что касается игр в демократию - вы же прекрасно знаете, что википедия - не демократия и что кроме администратора AlexSm'а есть еще 70 других администраторов. Если он ошибся - они могут его поправить, если найдут для этого основания. Я например,в вашем поступке вижу только крайнюю степень уязвленного самолюбия: "Неужели я буду это терпеть?" Ну а почему бы было и не потерпеть и не написать, то что вы написали ? Вы ж не называете нигера нигером, хотя (могу предположить) иногда очень хочется это сделать ? Или вы в душе никакой не математик, не интеллигент, а самый обыкновенный и банальный прол по чистому недоразумению попавший туда, куда вы попали --Evgen2 23:05, 26 октября 2007 (UTC)

Я не очень понял, что Вы сказали. И мне не очень интересно, что Вы увидели. За информацию о законах спасибо. ПБХ 23:17, 26 октября 2007 (UTC)

Пожалуйста. А чтобы понять, видимо, надо было еще в детстве читать "Что такое хорошо и что такое плохо". Родителям.--Evgen2 00:10, 27 октября 2007 (UTC)

Оснований дя подобных заявлений в адрес ВП нет, а вот в адрес отдельных участников, злоупотребляющих долготерпением сообшества ВП, есть. Никто не "плевал в бомжа". Далее, не проталкивайте, пожалуйста, в очередной раз свою личную трактовку авторского права, лицензии GFDL и практики ее применения в ВП, в том числе некоего якобы тут существующего "права на отзыв". Роман Беккер 22:20, 26 октября 2007 (UTC)

Беккер, я это писал не вам. Не нравится закон об авторском праве - приезжайте в Москву, устраивайте парад гордости перед Госдумой и требуйте изменения статьи 15. Москвичи, гости столицы и СМИ будут очень, очень рады такому мероприятию --Evgen2 22:41, 26 октября 2007 (UTC).

Отказ от ответственности говорит иное. Анатолий 22:24, 26 октября 2007 (UTC)

Читайте внимательно ссылку, которую приводил DR, о том, что GFDL can't be revoked in Wikipedia. Роман Беккер 22:28, 26 октября 2007 (UTC)

Если вы выступали против захламления Википедии членами АПЭ, то кто будет выступать после вашего ухода? Понятно, что есть другие участники против АПЭ, но если они поступят аналогично, Википедии быть захламленной? Уйти в такой ситуации означает свести на нет свои усилия. Typhoonbreath 23:10, 26 октября 2007 (UTC)

Меня никогда не интересовала судьба Википедии как индивидуального проекта. Более того я никогда не был особенно высокого мнения о русской Википедии. Я прекрасно отдаю себе отчет, что в данном случае это звучит, как будто я решил хлопнуть дверью, а до этого плюнуть всем в глаза, но это правда. Мне было интересно иметь на русском языке свободно распространяемые материалы по математике, написанные на высоком уровне. Поэтому я присоединился к Википедии. Продолжать работать тут невозможно. Мои усилия никуда не уйдут, ибо я, конечно, так или иначе буду продолжать работать где-то еще и заберу (без удаления и т.п.) все свои статьи. Если кого-то интересует развитие математического раздела Википедии, они вообще смогут копировать мои статьи, ибо все они будут распространяться свободно. ПБХ 23:25, 26 октября 2007 (UTC)

• Ну и ну. Началось всё с того, что кто-то в каком-то левом проекте что-то брякнул про Википедию. Роман Беккер это каким-то образом заметил (а что он-то делал в том проекте?), и раздул уже в Википедии целую бурю. И уже в Википедии именно Роман Беккер и ПБХ (а не Анатолий) сыплют словечками типа "му*****ия" и чего там ещё. Теперь уже пошло игры деток… [3]. Хватит, право. --BeautifulFlying 00:07, 27 октября 2007 (UTC)

Кому чего хватит? Может быть, это Серебр примет меры к тому, чтобы здесь не было, во избежание недоразумений, одноименного фигуранта в левом проекте? А с чего началось? Да уж не с того, что кто-то брякнул, а кто-то заметил. Дело в том, что, как правильно и хорошо было сказано

• участники АПЭ заслуживают гораздо более жёсткого отношения, чем сообщество демонстрирует сейчас
  
• Продолжать работать тут невозможно

Хватит, право, лазить по левым проектам, и приносить оттуда помои в Википедию; раздувать войны всех против всех; хватит писать «вы»; и много чего ещё хватит. --BeautifulFlying 00:36, 27 октября 2007 (UTC)

Уважаемый ПБХ! Объясните, пожалуйста, какое отношение перепалка с АПЭ имеет к работе над Википедией?! Чем Вашей работе над математическим разделом помешали откаты ВП:ВУ? Есть некая народная мудрость (а также высказывание Иисуса на ту же тему), которая многократно подтвердила свою ценность. Очень жаль, что Вы ей не следуете.

PS. А вообще вики-конференция — зло. Если бы мне не надо было срочно уезжать, ничего этого не случилось бы. :( Kv75 04:40, 28 октября 2007 (UTC)

Я сказал явно, что АПЭ сами по себе тут ни при чём. Но я уверен, что проблема в том, что это я чему-то там не следовал. :) ПБХ 14:23, 28 октября 2007 (UTC)

• Глупости всё это, уж простите.

Забудьте этот дребезг, и все вернитесь ко продуктивному.

ПХБ - ну бывает, сгоряча что-то где-то не соответствует ожиданиям... это же не повод, верно?

Ключевая беда вики на данный момент - помимо вечного пуберт-спама и "активизма", к-рый некоторые принимают за "проявление вики-свободы" - широко приветствуемая анонимность и потому слабая надёжность. Тем не менее, не так много продуктивных участников, чтобы им разбегаться - лишь из-за этих, всё же не определяющих лицо проекта, хотя важных деталей. Alexandrov 09:00, 29 октября 2007 (UTC)

Ну а обменником каким-нибудь воспользоваться? snch 16:21, 26 октября 2007 (UTC)

Не хочу принципиально с paypal иметь дело. А другого у них нет. #!George Shuklin 16:47, 26 октября 2007 (UTC)

г-на Золотарёва блокировали за оскорбления в адрес участников Википедии, размещённые в ЖЖ, и что правилами это действительно запрещено

- теперь вы предлагаете повторить это нарушение но уже относительно другого участника? нарушение по той причине что там у нас курьёзнейшая вещь: а именно - проставление ссылки на нарушения в ресурсах не связанных с Википедией наказывается - кстати когда вас за это не наказали я был крайне удивлён... (кстати я тоже от этого страдал) :D Startreker 16:31, 28 октября 2007 (UTC)

• Считаю, что подобное поведение со стороны постоянного участника Ру-ВП совершенно несовместимо с работой в нашем проекте. Разумеется, участники Ру-ВП имеют право работать в различных интернет-проектах, но только без оскорблений других участников Ру-ВП в этих других проектах.--Torin 08:50, 26 октября 2007 (UTC)

  А что нам скажет Анатолий? Что это ложь и клевета? wulfson 09:28, 26 октября 2007 (UTC)

  А кто знает, какими словами поносят участников той же Традиции в личной переписке Р. Беккер, Барнаул и иже с ними? Так вот, обсуждение в Традиции — это личная перписка определённой группы участников, и никому не должно быть дела до неё. --- vow 17:14, 26 октября 2007 (UTC)

  Если это "личная переписка определённой группы участников", то что она делает в открытом доступе по http, да ещё и в рейтингах поисковых систем? ;-) Роман Беккер 20:16, 26 октября 2007 (UTC)

  Тогда закрывайте Традицию для просмотра посторонними. Начните с запрета на индексацию ботами Яндекса. AndyVolykhov 17:44, 26 октября 2007 (UTC)

• Предлагаю заблокировать тов. Беккера Р.А., который в очередной раз рекламирует на страницах википедии преданную анафеме гомотрадицию. Считаю, что подобный спам должен жёстко пресекаться. --the wrong man 09:32, 26 октября 2007 (UTC)
• Предлагаю: Первую тему закрыть, по причине нежелательности флуда в Википедии, TWM рекомендую обратить внимание на ВП:НДА. Wind

  А я предлагаю первую тему не закрывать, ибо не считаю подобное поведение допустимым. Роман Беккер 20:16, 26 октября 2007 (UTC)

• Поведение участников в других проектах не должно никак влиять на мое участие тут. Кто работает с аккаунта Serebr в других проектах - также не предмет для разбирательств (это было подтверждено решением АК). Я работаю в Traditio с разных аккаунтов, никого из участников Википедии я не оскорблял. Кстати в Traditio нет правила о запрете "общих аккаунтов", каковым вполне может оказаться аккаунт Serebr (он также может быть там "ролевым" и т.п., совпадение ников ничего не доказывает - например недавно в traditio.ru с аккаунта Орион955 выходил вандал, который был бессрочно заблокирован - это абсолютно ничего не говорит о поведении Ориона тут). Беккеру рекомендую меня не преследовать. Анатолий 09:59, 26 октября 2007 (UTC)

  Свежо предание... А с разных эккаунтов-то зачем работаете? Неужто и там преследуют? Неужто и там свободы слова нет? Я бы на Вашем месте хотя бы попытался понять, кто же это злонамеренно использует Ваш ник - ведь что бы Вы тут ни утверждали, а пальцем-то всё равно на Вас будут показывать. А Орион - причем тут Орион? :-) wulfson 10:23, 26 октября 2007 (UTC)

  В общем это не дело Википедии выяснять кто, когда и в каких целях использует какие аккаунты на Традиции. Пока что я лишь утверждаю что не обязательно все, что публикуется с аккаунтов Serebr, в других проектах произнес я и наоборот неверно что я везде беру себе ник Serebr или только ник Serebr. Анатолий 10:30, 26 октября 2007 (UTC)

  А что - нормально устроились. И так везде? wulfson 10:35, 26 октября 2007 (UTC)

  Где и как я устроился можно обсудить в частном порядке. Анатолий 10:39, 26 октября 2007 (UTC)

  "неверно что я везде беру себе ник Serebr или только ник Serebr" Следует ли это понимать так, что и в Википедии Вы работаете не только под ником Serebr, а имеете ещё десяток-другой учётных записей? Огласите, пожалуйста, весь список :) --Volkov ^(?!) 10:44, 26 октября 2007 (UTC)

  Список обезвреженных в прошлом году моих виртуалов есть у чекюзеров, сейчас я работаю только с этой записи. И с нее тут работаю только я (в других проектах у меня могут быть "общие" записи). Анатолий 10:48, 26 октября 2007 (UTC)

Не поверил ни на грош тому, что Serebr в Традиции и Serebr тут - разные лица. Но полностью согласен, что блокировать участника за нелестные выражения о Википедии в другом месте нельзя. Разве что за угрозу судом... --DR 10:05, 26 октября 2007 (UTC)

А по-моему, можно - Золотарева блокировали за высказывания об участниках ВП в ЖЖ, и еще кого-то (уже не помню) за высказывания на укр. вики и на сиб. вики в адрес участников рувики. И стОит различать "нелестные [то бишь резко критические] выражения в адрес Википедии" и намеренные грубые оскорбления в адрес всего проекта и всех его участников. Роман Беккер 10:11, 26 октября 2007 (UTC)

блокировка за реплику в ЖЖ не соответствует правилам. Анатолий 10:32, 26 октября 2007 (UTC)

Очень даже соответствует, ибо оскорбления в адрес участников Википедии в связи с их работой над Википедией недопустимы нигде, будь то в ru.history.wikia.com (как это было с г-ном Стартрекером), в ЖЖ (как это было с г-ном Золотарёвым), или на <удалено> традиции (как это имеет место быть в Вашем случае) или на <удалено> славии (как это имеет место быть в случае г-на Смартасса). Роман Беккер 11:30, 26 октября 2007 (UTC)

Вспомнил смешной случай, когда Афиногенов заблокировал Калана в ГарриПоттерВикии, где Калан вообще не сделал ни одной правки, по-моему. --ID burn 11:38, 26 октября 2007 (UTC)

Смешной? hm… Проверил по логам. 5 мая Kalan был заблокирован на месяц Afinogenoff’ым на месяц, но через 9 ч разблокирован стаффом Риеке Хан —Aleksandrit 12:55, 26 октября 2007 (UTC)

• Русская народная пословица: "Собака лает, ветер носит".--Soularis 10:09, 26 октября 2007 (UTC)
  • Что ж такие ассоциации - по такому запросу? Alexandrov 12:23, 26 октября 2007 (UTC)

Считаю бан (оскорбление скрыто) (прочитать) Анатолия ((оскорбление скрыто) (прочитать) - участвующий в работе мудопедии и педивикии) неправильным. Если упомянутые английские правила, действительно, существуют, то это пример правил, которые не стоит переносить в русскую википедию. Если (оскорбление скрыто) (прочитать) Анатолий следует правилам тут, то проблемы не вижу. ПБХ 13:05, 26 октября 2007 (UTC)

Думаю, более правильно писать (оскорбление скрыто) (прочитать)». ;-) --the wrong man 13:14, 26 октября 2007 (UTC)

Действительно, так лучше. Благодарю. Всё равно в данном случае вынужден поддержать (оскорбление скрыто) (прочитать) Анатолия. Никакого бана он, конечно, не заслуживает. ПБХ 14:01, 26 октября 2007 (UTC)

• (удалено, чтобы не было войны правок). --Барнаул 15:49, 26 октября 2007 (UTC)

• Тоже удивляюсь. Думаю, они запутались. В любом случае, надеюсь на прекращение редактирования правок, в отношении неправомерности которых нет никакого консенсуса. ПБХ 14:41, 26 октября 2007 (UTC)

• А вообще, зачем этот флуд?--Jon deep 13:13, 26 октября 2007 (UTC)

  Видимо, не наигрались еще. Да и пятница.--Yaroslav Blanter 15:10, 26 октября 2007 (UTC)

• Уважаемый Роман Беккер, поясните, пожалуйста, ваше следующее высказывание: Золотарёва блокировали за оскорбления в адрес участников Википедии, размещённые в ЖЖ, и что правилами это действительно запрещено (в англовики даже есть специальное понятие off-wiki harassment, кстати). Зачем вы всё в одну кучу валите? Я лично вижу следующее:
  1. В иске против Золотарёва АК постановил, что Арбитражный комитет рускоязычного раздела Википедии не рассматривает действия кого-либо из участников вне раздела Википедии на русском языке.
  2. В англовики страница en:Wikipedia:Harassment (где и описывается упомянутое вами Off-wiki harassment), начинается с пометки, что it is not set in stone, и, более того, раскрывая понятие harrassment, приводит пример, что calling another editor a "fascist" is a violation of NPA, but is not in itself harassment. Вместо fascist можно поставить ваши "педивикия, она же мудопедия".

  Не хотелось бы ставить под сомнение ваши добрые намерения, но всё это очень приближается к попытке ввести сообщество в заблуждение.--BeautifulFlying 17:03, 26 октября 2007 (UTC)

  … Мне например всегда казалось, что, указывая на неточности других, следует особенно чётко выбирать формулировки самому. Во-первых блокировка и решение АК — это всё-таки не одно и то же. Во-вторых при чтении «личной переписки участников Традиции» (© Vow) очевидно, что случай не единичный, то есть присутствует «pattern», как раз определяющий «harassment». В-третьих, даже если это не harassment, на странице en:WP:NPA#Off-wiki personal attacks всё равно написано примерно то же самое AlexSm 17:30, 26 октября 2007 (UTC)

  В нашем разделе нет соответствующего правила. Если Вы считаете нужным, переведите и ставьте правило на голосование, а сейчас оно у нас не действует. Анатолий 17:37, 26 октября 2007 (UTC)

  Алексу Смотрову: решение АК в данном случае как раз определяет неправомерность блокировки за деятельность вне русскоязычного раздела Википедии. АК очень мудро поступил, в соответствии с действующими правилами отказавшись в данном иске от рассмотрения деятельности ответчика вне Вики (говорю это, как участник, многократно подвергавшийся оскорблениям со стороны ответчика и в нескольких проектах Википедии, и за её пределами). Во-вторых, чтобы не чуствовать себя обижаемым за пределами русскоязычного раздела Википедии, а именно в ЖЖ ваших оппонентов, в «личной переписке участников Традиции», и т.п., достаточно просто игнорировать данные ресурсы. Ну, и по мелочи - pattern всё-таки не определяет harrassment. --BeautifulFlying 18:13, 26 октября 2007 (UTC)

Википедия - НЕ СВОБОДНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а БЕСПЛАТНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ (англ. "free" - слово многозначное, его перевод зависит от контекста, в данном контексте означает "бесплатный"). Пожалуйста, исправьте ошибку в названии.

• Я бы поддержал. Да, в тех виипедиях, где я смог сравнить, не бесплатная, а свободная --Yaroslav Blanter 15:44, 25 октября 2007 (UTC)
• Нет. Википедия - свободная энциклопедия - то есть со свободным к дальнейшему использованию материалом. Кстати, можно было бы это добавить в заголовок, как в ен-вики: [[Название]] - Wikipedia, the free encyclopedia. --<Flrn^talk> 15:47, 25 октября 2007 (UTC)

  Я бы сказал «вольная», как Вольное экономическое общество. —Ghirla ^-трёп- 15:59, 25 октября 2007 (UTC)

  Вольная Энциклопедия вызовет эээ... нежедательные коннотации--Yaroslav Blanter 16:26, 25 октября 2007 (UTC)

• Свободная это самое точное значение. Речь идет не о "цене", а о лицензии, о том, что контент можно более или менее свободно использовать (в рамках GFDL). В других неанглоязычных википедиях также используется оборот, соответствующий нашему "свободная", так что я не вижу никаких причин для беспокойства и принятия каких-либо мер. Wind 16:25, 25 октября 2007 (UTC)

Википедия имеется на 250 языках и ни на одном из них не переводится как "бесплатная". Логотипы имеются - желающие могут ознакомиться --А.Соколов 16:24, 25 октября 2007 (UTC)

На мой взгляд очевидно, что контекст именно такой, чтоэнциклопедия свободная, а не просто бесплатная. Её можно свободно распространять, свободно редактировать, свободно исполльзовать. По-моему, товарищ просто недопоняла ПБХ 16:46, 25 октября 2007 (UTC)

ПБХ абсолютно прав. "Бесплатная" подразумевает только отсутствие платы за пользование. "Свободная" - все прелести свободной лицензии. --DR 16:53, 25 октября 2007 (UTC)

+1. --BeautifulFlying 17:29, 25 октября 2007 (UTC)

• Википедия - халявная энциклопедия (с) #!George Shuklin 17:37, 25 октября 2007 (UTC)

  George, что за лексика? Википедия - грациозная энциклопедия. От латинского gratis. --Vladimir Kurg 19:03, 25 октября 2007 (UTC)

  Это чтобы понятно было. Wikipedia - the free encyclopedia, free - as halayava. Сразу понятно, что халява. А что за "фридом, да свобода"... Халява она к рубашке ближе. #!George Shuklin 19:15, 25 октября 2007 (UTC)

«Бесплатная», кстати, неверно. Техника из воздуха не берётся, на неё деньги нужны. И дают их, в основном, именно постоянные участники Википедии. ~ putnik 08:44, 26 октября 2007 (UTC)

• Свободная, бесплатная, могучая, правдивая... AndyVolykhov 12:29, 26 октября 2007 (UTC)
• Википеддя — вольготна всезнайка. (СибВики) Сидик из ПТУ 14:22, 26 октября 2007 (UTC)

+10! =))) snch 16:24, 26 октября 2007 (UTC)

Вероятно ещё было бы неплохо провести разъяснительную работу, чтобы другие участники в это же время не добавляли новых ссылок на дисамбиги. Лично у меня это получается плохо (Обсуждение участника:Vikiped#Ссылки на дисамбиги) AlexSm 19:41, 24 октября 2007 (UTC)

Долго пытался понять, чем же вам обсуждаемый текст не люб... пока в историю написания не глянул - не догадался бы, что к чему. NVO 20:30, 24 октября 2007 (UTC)

• Пока нет того, что обсуждать, обсуждать нечего. Делайте макет, будем сравнивать. Пока что это разговоры в пользу бедных. #!George Shuklin 15:58, 25 октября 2007 (UTC)

Скажите, Андрей, а почему вы не написали лично мне в обсуждение, а сразу написали сюда? Впрочем, давайте о предмете. Я заметил, что некий анонимный участник массово вставляет ссылки на сайт otdihinfo.ru Проанализировав его, я выяснил следующее:

• • Сайт имеет рекламный характер, заполнен рекламой всяческих форматов, как текстовой, так и графической.
  • Информации о том, что это за сайт, кто его делает, с какой целью - нет.
  • Тексты, приводимые по ссылкам на этом сайте, скопированы из других мест (в некоторых случаях источник даже указывается). Проверил пару десятков - везде это так. В ряде случаев текст слегка меняется, в ряде случаев авторы сайта otdihinfo.ru оставляют его без изменений. В частности, текст о Свято-Исидоровской церкви прямо скопирован с сайта sobory.ru (http://sobory.ru/article/index.html?object=01570).
  • аноним продолжает массово вставлять ссылки на этот сайт в статьи википедии [5].

Из всего этого я решил, что это - рекламный сайт, созданный с целью заработка на рекламе, для чего туда и накидали текстов (таких сайтов сейчас масса). Считать этот сайт авторитетным источником и использовать его при написании статей считаю категорически неправильным. Потому и решил все ссылки на него откатить как спам. --lite 11:59, 24 октября 2007 (UTC)

Я — основной автор этой статьи. Изначально ссылку на этот сайт добавил я, потому что пользовался её материалами как источником, хотя и второстепенным. Потом с ней началась не здоровая возня, User:85.159.44.196 на день был блокирован. Я посчитал своим долгом написать сюда в раздел «Ссылки на сайт otdohni.ru» (см. ниже) относительно моей позиции относительно по этому вопросу.

To Участник:AndreyA: Я написал Lite на его странице. -- Sergey kudryavtsev 11:56, 24 октября 2007 (UTC)

Объяснение я получил, отвечу Lite на его странице.--Андрей! 12:15, 24 октября 2007 (UTC)

• Заметил такие же откаты в Колизей и Спасо-Преображенский монастырь (Ярославль). В принципе, Lite прав. --Viktorianec 12:41, 24 октября 2007 (UTC)

Lite, поймите правильно, я на вас не в обиде, история правок Свято-Исидоровская церковь действительно выглядит как война правок, каждый может ошибиться. Поэтому я предлагаю:

1. относительно Свято-Исидоровская церковь: добавить ссылку третьим пунктом на sobory.ru (которая действительно более здесь уместна) и одновременно заблокировать эту статью на пару недель, чтобы улеглись страсти

Ссылку добавлю, статья будет под наблюдением, ставить защиту, я считаю, не стоит (см. ниже) --lite 13:10, 24 октября 2007 (UTC)

1. отдельно разобраться со Петергоф (дворцово-парковый ансамбль) (вторую, про которую здесь пишет Андрей)

Разберусь --lite 13:10, 24 октября 2007 (UTC)

В статье о Петергофе на спамовом сайте один в один скопировано (otdihinfo.ru/catalog/300.html) с официального сайта [6] дворцового комплекса --lite 13:19, 24 октября 2007 (UTC)

По Петергофу я вообще не понимаю, зачем эта ссылка нужна. Есть десятко сайтов, на которых информации больше.--Yaroslav Blanter 13:25, 24 октября 2007 (UTC)

1. блокировать User:85.159.44.196 на более значительное время (если это ещё не сделано)

-- Sergey kudryavtsev 12:43, 24 октября 2007 (UTC)

Данному анонимному участнику сделано последнее предупреждение. В дальнейшем, если будет продолжать, будет блокироваться. Кстати, я сделал шаблон-предупреждение Злостный спам, если кто желает принять участие в его доработке - милости прошу --lite 13:10, 24 октября 2007 (UTC)

Я согласен с этими решениями. -- Sergey kudryavtsev 13:30, 24 октября 2007 (UTC)

Относительно Петергоф (дворцово-парковый ансамбль): я думаю, надо поступить аналогично (конечно, по соглашению с Андреем, раз он поставил этот вопрос). Если вам нужен посредник, я могу им выступить, но уже завтра, убегаю домой ;-). -- Sergey kudryavtsev 13:30, 24 октября 2007 (UTC)

Раз вы говорите, что информация останется, то и хорошо.--Андрей! 16:20, 24 октября 2007 (UTC)

• Ссылки на сайты, очевидно нарушающие авторские права, давать запрещено. Сайт добавлен в наш локальный чёрный список. MaxSem 17:52, 24 октября 2007 (UTC)

  М... почему это? Что за интересные инновации? #!George Shuklin 12:45, 25 октября 2007 (UTC)

• С какой стати неоконченное обсуждение за 10 июля сего года перенесено в Архив завершившихся обсуждений? Что за самоуправство? :) --Viktorianec 10:22, 24 октября 2007 (UTC)

А почему бы не спросить об этом не на ВП:ВУ, а у участника, пренёсшего обсуждение? --DR 13:01, 24 октября 2007 (UTC)

• Ну я сначала хотела продолжить на обсуждении категорий, а потом забыла (( Ilana(обс.) 13:13, 24 октября 2007 (UTC)

• Гимнастёрка
• Монтажные когти (заодно обнаружилось отсутствие статьи Коготь (который у животных))

• А зачем? для каждого слова статьи создавать не надо, тем более для сленговых. "Гуглить" есть в списке в статье Компьютерный сленг, а если собственно о поиске надо написать, то статья Поисковая система тоже есть. Tomich 03:06, 24 октября 2007 (UTC)

резонное замечание. В англовики community bans устроены несколько иначе. --Ghirla ^-трёп- 12:04, 23 октября 2007 (UTC)

В чём же резон? Вы оба прекрасно знаете, что

There have been situations where a user has exhausted the community's patience to the point where he or she has been blocked long term (usually indefinitely) by an administrator—and no one is willing to unblock them. Such users may have been blocked as a result of the blocking policy, or the community may have discussed their behaviour on a relevant noticeboard such as Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents or the now-defunct community sanction noticeboard, and reached a consensus to ban the user. Users blocked under these circumstances are considered to have been "banned by the Wikipedia community." If there is a demonstrated consensus of community support for the block, the user should be listed on Wikipedia:List of banned users (under "Community").

^[1] И в чём же, на Ваш взгляд, заключается "иначесть"? --Volkov ^(?!) 12:11, 23 октября 2007 (UTC)

На мой взгляд, "консенсус администраторов" звучало бы значительно лучше. Но сути это не мечняет. --DR 12:09, 23 октября 2007 (UTC)

Это меняет всё. --the wrong man 12:12, 23 октября 2007 (UTC)

Неверно. Консенсус сообщества. Сообщество принимает решение, а администраторы претворяют его в жизнь. Удаление участника из проекта — это как удаление статьи: обсуждают все на равных правах, но блокирует администратор. Если кто-то из администраторов «is willing to unblock» — дискуссия продолжается. Если сочувствующий админ оказывается в одиночестве, то либо меняет своё мнение, либо участнику дают «последний шанс», причём на весьма жёстких условиях. Но из опыта англовики знаю, что добиться длительной блокировки за обычный троллинг невозможно: должно быть incontrovertible evidence of disruption, свидетельством которого явл-ся либо рез-ты чекюзера, либо огромное количество блокировок за войны правок или оскорбления (примерно как у TWM). —Ghirla ^-трёп- 12:22, 23 октября 2007 (UTC)

Ну тут многие не изжили психологию, согласно которой начальство всегда право. Кстати четверо шестеро администраторов были против бессрочной блокировки Смартасса. Анатолий 12:31, 23 октября 2007 (UTC)

Кстати, когда-то эМ__Вэ_эл__Вэ объяснял разницу между решениями сообщества и админ-ишек/чиков: если будут решать 2-е, то это будет совсем другой проэкт. — Тжа0.

Хотите, я переблокирую с этой аргументацией? --DR 12:22, 23 октября 2007 (UTC)

По-моему, это имеет смысл. AndyVolykhov 14:33, 23 октября 2007 (UTC)

Я думаю действаительно наступила "диктатура администраторов". Администратор очевидно нарушил правила блдокировок ВП:ПБ, каковыми подобные блокировки не предусмотрены. Анатолий 12:11, 23 октября 2007 (UTC)

Ой, да ладно Анатолий. Хотя я считаю, что многое из того, что делал Смартесс было действительно смешным, но в последнее время он реально достал всех. Есть АК жалуйтесь туда. --ID burn 12:20, 23 октября 2007 (UTC)

Вот это я тоже понять не могу. Ну, раз достал, значит на него и надо было жаловаться в АК. И жаловались, там лежит иск с просьбой разрешить для него прогрессивную блокировку, вплоть до бессрочной. Решил бы АК, всё было бы тихо и мирно. Может, кто-то бы недоволен остался, но шуму точно меньше было бы. А так несколько админов сообщество на уши поставили своей выходкой, а потом говорят, что кто-то другой, а не они, от работы над статьями отвлекает. --Стопарь 17:05, 23 октября 2007 (UTC)

В АК есть смысл жаловаться только что б exhausted all means to find a solution within your wiki. После этого участнику Участник:Smartass останется только обратится в WMF, поскольку другого выхода не остаётся. Жаль только, что Росия опять "прославится"... не хуже, чем Китайские great firewalll, однако...--Dima io 13:35, 23 октября 2007 (UTC)

Россия давно уже прославилась подобным администрированием русского раздела, весь российский интернет просто кишит критикой русской части Википедии. --YaroslavZolotaryov 02:22, 24 октября 2007 (UTC)

"Весь российский интернет" - это ваша гомовикиславия с гомотрадицией? :))) Роман Беккер 11:29, 24 октября 2007 (UTC)

Да сколько угодно - луркмоар, Вербитский, да вы ЖЖ почитайте. Думаю, полсотни цитат могу притащить, не меньше, не из альтернативных проектов. Кстати, ваше отношение к альтернативным проектам дополнительно демонстрирует, что тут весьма даже все неладно. --YaroslavZolotaryov 11:34, 24 октября 2007 (UTC)

Меня не интересуют высказывания всякого рода сетевых деятелей в жежешечке и разных там луркморчиках. Меня интересует серьезная критика в серьезных интернет-изданиях. Про "альтернативные проекты" вы просто жжоте. Это вы-то - "альтернативный проект"? :) (оскорбление скрыто) (прочитать). Любой может почитать и убедиться :) Роман Беккер 11:45, 24 октября 2007 (UTC)

Кто-то читает серьезные издания в Нете? У нас имхо все читают ЖЖ и мнение составляют по нему, а официозы так и воспринимаются, как проплаченные статьи. Никто специально в Викиславию ничего не собирает, там просто предоставлена свобода всем высказываться, как они хотят. В частности, если там кто-то захочет публиковать апологетику Википедии, мы возражать не будем. Собственно, она там и имеется, в копированных по ГДФЛ ваших же статьях. А то, что для вас чужое мнение, к тому же большей частью выраженное там в художественной форме - грязь и нечисть - вот это именно (оскорбление скрыто) (прочитать) - крайняя, резкая нетерпимость, которой в русском Инете давно известны многие активные участники русского раздела Википедии. --YaroslavZolotaryov 12:09, 24 октября 2007 (UTC)

• Рувики сегодня иная чем вчера. Кучка администраторов вызывающе противопоставила себя сообществу, позорно присвоив право решать и говорить от его имени. Позор Вам.--Poa 14:13, 23 октября 2007 (UTC)

  Предлагаю продлить посыпание голов пеплом не далее чем до 15.00 мск 24 октября, после чего убрать соответствующие секции в Архив. Далее - пожалуйста, в Арбитраж. wulfson 14:33, 23 октября 2007 (UTC)

  А Вы wulfson рот не затыкайте. Пилат Вы наш.--Poa 14:37, 23 октября 2007 (UTC)

  Я как-то не понял, Вы про что? Если про решение, то факт тот, что (а) оно принято ; (б) оно принято вопреки существующим правилам. Посыпание голов пеплом, как Вы выразились, на той странице большого смысла не имеет. Тут же - страница "Вниманию участников", где же еще доводить факт нарушения правил до внимания участников, как не тут?--Yaroslav Blanter 14:47, 23 октября 2007 (UTC)

  Против, нет оснований для дострочного переноса в архив.--Dima io 20:58, 23 октября 2007 (UTC)

  Ну-ну умники попробуйте в англ-вики создать такую партию или написать пресс-релиз АПЭ, глазом моргнуть на успеете, получите бессрочку. --ID burn 05:43, 24 октября 2007 (UTC)

  В англовике же много объединений пользователей, в том числе есть инклюзионисты. Если убрать разный чисто русский антураж, АПЭ - объединение инклюзионистов. --YaroslavZolotaryov 06:04, 24 октября 2007 (UTC)

  Вот этот так называемый "чисто русский антураж" (c) - и есть кардинальнейшая разница между АПЭ (оскорбление скрыто) (прочитать) и нормальным для любой ВП объединением инклюзионистов. Кстати, "инклюзионизм" у апэшников какой-то весьма избирательный и относится только к апэшным статьям, а, например, к статьям на тему объективной характеристики путинского правления или, не дай боже, к "гомостатьям", почему-то как раз плотно и интенсивно проявляется удализм, против которого апэшники, вроде бы, так тщательно протестуют :)) Роман Беккер 11:55, 24 октября 2007 (UTC)

  Набег митпаппетов организовывали Вы что зафиксировано решением АК. Насчет трибуны - почитайте памятный ВП:ГОМО. Анатолий 12:00, 24 октября 2007 (UTC)

  Ага, а Катя Альт откуда взялась? :) А Инжинера с Тамоком? :) А что, Ваши высказывания на "беседе академиков" о "махровом антисоветизме и либеразме", "сплачивающем гей-активистов и партию операторов" - это не использование Википедии в качестве трибуны? :)) Роман Беккер 12:03, 24 октября 2007 (UTC)

  Прошу обоих умерить пыл. Это предупреждение. wulfson 12:11, 24 октября 2007 (UTC)

• Нда, действительно некрасивая история. Полагаю, что участника следует разблокировать. Typhoonbreath 13:27, 24 октября 2007 (UTC)

ну да, всё, что связано с г-ном Смартассом, всегда у нас почему-то "самое важное за всю историю"...--Soularis 07:10, 25 октября 2007 (UTC)

• • надо чистить категорию...а то там и Калинин и Хрущев уже оказались...--SkyDrinker 08:37, 23 октября 2007 (UTC)

К сожалению, для подобных категорий вообще нет каких-либо критериев включения. Каждый действует согласно своему разумению. --the wrong man 20:07, 22 октября 2007 (UTC)

но все-таки хотелось что-бы "свое разумение" подчинялось здравому смыслу. Вот, допустим, статью Ельцин, Борис Николаевич включать в категорию "Волейболисты СССР" - это как понимать?--Agent001 20:27, 22 октября 2007 (UTC)

Как ошибку. В случае продолжения - как вандализм. --DR 20:30, 22 октября 2007 (UTC)

Кстати не согласен. Он занимался боксом на очень серьёзном уровне и играл за городскую команду. Вот в категорию теннисисты России его бы включать не следует :) --Павел Егоров 20:44, 22 октября 2007 (UTC)

А при чём тут бокс к волейболу? --DR 20:54, 22 октября 2007 (UTC)

опечатка :) --Павел Егоров 18:27, 23 октября 2007 (UTC)

Я знаю, что волейболом он серьёзно занимался, играл за свой вуз. Было бы дело в США — 100% бы не обсуждалось включение в категорию. Он ещё и МАСТЕР СПОРТА, а у нас полно статей про футболистов-немастеров. Сидик из ПТУ 11:21, 23 октября 2007 (UTC)

Ельцин - местер спорта по волейболу???? если не трудно, источник? --Agent001 11:34, 23 октября 2007 (UTC)

http://www.lenta.ru/lib/14160887/ Получите, распишитесь. Сидик из ПТУ 12:34, 23 октября 2007 (UTC)

Павел Егоров, если нам включать в эту категорию всех кто на очень серьёзном уровне и играл за городскую команду то эта категория будет насчитывать около прим. 25 млн. записей. Другой вопрос что название её не верно. Надо переименовать в "Профессиональные волейболисты в СССР", или "Волейболисты СССР среди известных людей" --Agent001 21:05, 22 октября 2007 (UTC)

Категория Волейболисты в СССР (как и прочие подобные) подразумевает профессиональный статус игрока, уровень городских соревнований вряд ли дотягивает до современных понятий профессионального спорта. G-Max 21:12, 22 октября 2007 (UTC)

Вот именно, что подразумевают. А кем? тем кто, вносит. Сколько людей - столько мнений. Поэтому получается бардак. Вносят как хотят. Ведь есть же шаблоны, где четко определены их ипользование. Та же история с определением жанра в шаблоне "фильм" - получается полный бред. --Agent001 11:31, 23 октября 2007 (UTC)

Вряд ли данная категория будет насчитывать столько записей, т.к. большинство из этих миллионов не будут добавлены в Википедию из-за несоответствия ВП:БИО. И лишь определённая часть из людей, соответствующих ВП:БИО, будут подпадать под критерий на очень серьёзном уровне и играл за городскую команду. Но моё мнение: в категории «Волейболисты …», «Боксёры …» могут добавляться люди, чьи спортивные достижения соответствуют критериям, описанным в разделе «Спортсмены» из ВП:БИО, а не по субъективному критерию «он серьёзно занимался тем-то». Vitor 12:46, 23 октября 2007 (UTC)

C категориями для персоналий у нас очень плохо. Нет единого плана. Меня лично вырубают категории: Родившиеся в [Деревня].--Здсь был Вася 20:44, 22 октября 2007 (UTC)

По-моему, нужно учитывать не значимость населённого пункта, а наполняемость категории. Если в какой-то деревне родилось несколько известных людей, то пусть и категория будет. — D V S^??? 04:07, 23 октября 2007 (UTC).

• на мой вгляд, лучший вариант - это стараться включать в категорию «персоналии города N» больше подкатегорий (родившиеся в городе N, умершие в городе N, градоначальники города N, педагоги города N, архитекторы города N и т.п.) и меньше статей, так, например, Брежнев с Хрущёвым не попадут, т.к. подкатегория «гости города N» окажется незначимой --Butko 10:17, 23 октября 2007 (UTC)
• Категории должны быть не а-ля «Категория:предмет», чтобы туда сваливали всё, что имеет отношение к предмету. А иметь смысловую нагрузку не только для систематизации статей Вики, но и для дальнейшего её развития. --Яков ^{писать здесь} 10:41, 23 октября 2007 (UTC)
• В категориях персоналий по городам скрипя зубами можно стерпеть родившихся и умерших, да и то случайность разрешения беременности матери там ли, сям ли вряд ли существенным образом характеризует как город, так и фигуранта. Бессмысленно по городам категоризировать военачальников, глав государств, интенсивно гастролирующих артистов. Вот архитекторы города N, преимущественно работавшие в нём и в значительной мере определившие его облик, возможно и градоначальники города N, — только они и нужны. И во всяком случае на странице категории должна быть чёткая формулировка с критериями.--Alma Pater 11:35, 23 октября 2007 (UTC)

  С этим я полностью согласен. — Obersachse 11:58, 23 октября 2007 (UTC)

  Не совсем точно. Или совсем неточно. Рождение человека в каком-либо городе/… говорит кое-что о н-ей/ём. Вспомните класику: все мы родом из детства. — Тжа0.

Из детства ж, не из места перерезания пуповины в Потсдаме, где папа проходил службу в Советской группе войск в Германии, или на турецком побережье, куда непутёвая мама решилась махнуть напоследок.--Alma Pater 22:46, 23 октября 2007 (UTC)

Как сказал поэт: "А судьи кто?" Непереизбираемая каста администраторов окончательно зарвалась, нарушают правила в наглую. Необходимы срочные перевыборы администраторов. Большинство из них не пользуются доверием сообщества. Smartass 15:44, 22 октября 2007 (UTC)

Лично я не против. Давайте - устройте соот. опрос/голосование об необходимости перевыборов, если будет консенсус в сторону вашей точки зрения, то почему и нет. Единственное, что я не вижу смысла для перевыборов администраторов, избранных относительно недавно (допустим 6-9-12 месяцев назад - на ваш вкус). Alex Spade 16:03, 22 октября 2007 (UTC)

Администраторов надо перизбирать раз в год, в одно время, всем скопом, за исключением тех, кто пробыл менее полугода на посту — они подпадают под следующие перевыборы. --- vow 16:08, 22 октября 2007 (UTC)

Как только что написал Alex Spade - вынесите это на голосование. --DR 16:44, 22 октября 2007 (UTC)

Если Вы не против, то не могли бы Вы инициировать данный опрос? Я, конечно, могу и сам (правда, похоже, что меня скоро заблокируют как нелюбимца администраторов), но лучше, если это сделает более нейтрально воспринимаемое лицо. Если Вы, конечно, в самом деле согласны, что идея хорошая. Smartass 16:11, 22 октября 2007 (UTC)

Мысль разумная. "...по делам их".

Но не уверен, что Вас многие поддержут.

Наверое, пол-года - нормальный срок, чтоб сложить впечатление "по факту".

А то обещают разное - но поведение нередко меняется, иногда и до очень заметных метаморфоз. Alexandrov 16:12, 22 октября 2007 (UTC)

Как проводится ротация администраторов в английской вике? Там тоже непереизбираемая каста сформировалась? Smartass 16:14, 22 октября 2007 (UTC)

• Как по мне, это просто какое-то позорное судилище. Помню, с Benedetto xvi мне подобная процідурка не очень понравилась, но там хоть можно понять — вандализм. А тут, тупо Смарту рот затыкать... тьху, как же вам не стыдно :[ ну к чему все это, лучше бы водки выпили. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 16:39, 22 октября 2007 (UTC)

  И что самое постыдное — обидились, видите ли, что вскрылись их проделки по нарушению правил удаления статей. Вы читали обоснование оператора, удалившего "Поцелуй Путина"? Теперь этот оператор хочет меня заблокировать за то, что я указал на полное несоответствие его действий правилам. Другой до недавнего момента имел всего 200 правок в статьях, и этот туда же. Ну и так далее. Картина предельно ясная. Smartass 17:01, 22 октября 2007 (UTC)

• Есть вполне адекватная норма - блокировка по решению сообщества (en:Wikipedia:Banning_policy#Community_ban). Ни о каком произволе злобных админов здесь речь не идёт. --Volkov ^(?!) 16:55, 22 октября 2007 (UTC)

  А с Вами я вообще не понял. В чем у Вас проблема? Только конкретно пожалуйста, а то о сообществе и прочих возвышенных материях мы все мастера разглагольствовать (Wulfson в особенности). Заодно получайте предупреждение за введение этого Вашего сообщества в заблуждение. Правила другого языкового раздела здесь силы не имеют. Учить и учить. Горе-операторы. Smartass 17:01, 22 октября 2007 (UTC)

  Для начала: у меня никаких проблем нет. Не правила другого раздела, а правила всего проекта Wikipedia фонда Wikimedia. Если страница не переведена (пока) на русский язык, сути это не меняет. --Volkov ^(?!) 17:11, 22 октября 2007 (UTC)

  Что-то я вообще не понимаю, о чём здесь речь. В тексте по ссылке сказано: "This page documents an official policy on the English Wikipedia" (а не «проекта Wikipedia фонда Wikimedia»). И речь там о блокировке по консенсусу всего сообщества, а не нескольких администраторов. В русском же разделе аналогичное правило пока не принято, как и не принято правило о лишении флага администратора по решению сообщества. Всё это со стороны выглядит очень скверно, действительно, как сговор и попытки водить за нос всё сообщество. Я лично всего один или два раза сталкивался с участником Smartass, и не знаю, чем он так достал администраторов, но явно не нарушением правил, иначе его давно бы заблокировал любой из них. Обсуждение же на форуме администраторов содержит в основном общие негативные оценки вклада участника, без приведения конкретных диффов, что очень похоже на пункт «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» ВП:НО. --Стопарь 18:42, 22 октября 2007 (UTC)

  Я "достал" администраторов напоминаниями, что они должны соблюдать правила: следовать руководству по подведению итогов на ВП:КУ, не блокировать по вдохновению, не изменять чужие реплики, не применять правила избирательно к разным участникам. Smartass 01:29, 23 октября 2007 (UTC)

  Википедия - не бюрократия, т.е. не все случаи обязательно подробно описаны в правилах.

  But some people are just not suitable for editing here, and that's
  just a simple brute fact.
  --Jimbo

  ^[2] --Volkov ^(?!) 19:22, 22 октября 2007 (UTC)

  "....иначе его давно бы заблокировал любой из них". Боюсь, вас немного сбила привычка участника часто менять учётные записи. Я бы советовал почитать журналы блокировок учётных записей Smartass, Smartass2007, SMARTASS, Sqrt(-1), а также учётных записей перечисленных в Википедия:Проверка участников/Бобиковая мышь, Википедия:Проверка участников/Popugaeff, Арбитраж:О систематических нарушениях ВП:ВИРТ участником Smartass, и в п.5 Арбитраж:Блокировка участника Smartass. --DR 18:54, 22 октября 2007 (UTC)

  Вы правы, я не совсем корректно сформулировал: имелось в виду, что сейчас речь идёт о блокировке не за конкретное нарушение (за допущенные ранее нарушения он своё уже получил, и если бы были новые, любой администратор мог бы без вопросов его снова заблокировать), а «так вообче». В связи с этим хотел бы обратить Ваше внимание хотя бы на п. 2 решения по приведённому Вами же иску Арбитраж:Блокировка участника Smartass: «Без обоснования правилами блокировать недопустимо». Поэтому позиция участника Volkov вызывает недоумение: ему в мягкой форме объяснили, что подозревают его в попытке выдать какую-то туфту за правило, по которому он действует, а он, вместо того чтобы объяснить свои действия или признать ошибку и извиниться (если это действительно была ошибка, а не прямой подлог), в ответ заявляет, что… для него правила вообще не писаны. Между тем, правило «Википедия — не бюрократия» не означает, что всё можно. Оно означает, что нужно следовать духу правил, а не букве. А дух правил отражён в приведённой выше цитате из решения АК — единственного органа, который имеет право в спорных случаях интерпретировать, что соответствует этому духу. Поэтому я не понимаю, зачем понадобилось устраивать линчевание. Это, помимо прочего, ещё и сильно подрывает авторитет администраторов. Неужели нет нормальных средств? Насколько я понимаю, существует практика прогрессивной блокировки — подавайте иск в АК, действуйте любыми законными средствами, если уж он так вас задолбал. --Стопарь 10:56, 23 октября 2007 (UTC)

  Хорошо, что Вы вспомнили об этих участниках. Прошу обратить внимание на их весьма ценный вклад, из которого очевидно, что слова Джимбо ко мне не относятся. Что касается блокировок, то все они весьма сомнительны, как и деятельность чекюзеров. Smartass 01:26, 23 октября 2007 (UTC)

  Если проблем нет, то и не надо принимать участия в товарищеских судах. Зачем мараться? Вы мне всегда казались нормальным администратором. По правилам: правила принимаются голосованием сообщества. Пока какое-то правило не принято, это не правило. Smartass 17:24, 22 октября 2007 (UTC)

А у остальных не спрашивали. Спросили у админов. В общем пока обсуждение выглядит достаточно мерзко. Вроде как "товарищеский суд". При том что Смартасс мне тоже не нравиться, я считаю, что надо

1. принять (или не принять) новое правило по результатам голосования как обычно
2. провести голосование по community ban
3. поступить в соотвествии с результатами

Если уж придерживаться правил, то делать это последовательно. И дать возможность высказать свое мнение сторонникам Смартасса. Да, и по-моему это черезчур жестоко. Даже вандалов бессрочно блокируют не сразу. А вот если Арбитражный комитет по результату иска примет решение о некотором ограничении свободы слова, которой Смартасс явно злоупотребляет, то это будет неплохо, на мой взгляд. Gato 17:06, 22 октября 2007 (UTC)

Gato, не врите, что я Вам не нравлюсь. Smartass 17:09, 22 октября 2007 (UTC)

Мне лучше знать. Вы меня порядочно достали, вообще говоря. Передергивания, многочисленные доведения до абсурда, речевки эти дурацкие. Ну ладно, положим ваш стиль это не мое дело, но все эти вопли "вперед, в защиту ..." это флуд и спам. Хотя явно под правила блокировок не попадает. Ну и великое мноество провокаций. Я сходу могу назвать штук пять. Если у вас есть, что сказать другим людям, не надо пытаться делать из них идиотов. Да, при этом я по-прежнему считаю, что права участника надо соблюдать. Но вы своей свободой слова явно злоупотребляете. И не я один так считаю. Gato 17:21, 22 октября 2007 (UTC)

Я прогрессивен, Вы консервативны, только и всего. Отстаивайте свою позицию, я Вам что, мешаю? Советую Вам просто пользоваться своей собственной свободой слова, а не ограничивать в ней других. Smartass 17:27, 22 октября 2007 (UTC)

Смартасс, у меня с вами была пара разговоров, в результате я убедился, что на неудобные вопросы вы не отвечаете, предпочитая валять дурочку. Вижу со времени нашего последнего разговора ничего не изменилась. Лучше заведите свой проект. Википедия с вашим складом характера не совместима. Если вас раздражают любые виды неравенства попробуйте скрестить Двач и Википедию. Абсолютная анонимность всех участников. Сомневаюсь, что получиться, но будет забавно. Gato 17:35, 22 октября 2007 (UTC)

Все наши разговоры сводятся к тому, что Вы ни с того ни сего бросаетесь на меня с нападками, которые мне не совсем понятны, а я вежливо позволяю Вам это делать. Все же будет лучше, если Вы признаете право участника на собственную позицию по поводу статей. Я же признаю Ваше право на консерватизм, вот и Вы признайте мое право на авнгардисткое мышление. Поскольку эти темы не перекрываются, вообще не понимаю, какие между нами могут быть противоречия. Разные статьи вполне могут сосушествовать. Неужели Вы не согласны? Smartass 01:23, 23 октября 2007 (UTC)

Если бы все эти статьи были интересными... Я помню несколько очень оригинальных ваших статей, которые хорошо раскрывали тему. Но в последнее время, то что вы писали было довольно скучно и вторично. Бедный стиль, канцеляризмы. Кроме того, очень раздражает манера вплетать не к месту ссылки "за буйки не заплывать" и подобные. Это спам и самореклама. Кроме того, в любых ваших разговорах с администраторами много флейма, но нет конструктивных мыслей. Видите ли, авангардизму не место в энциклопедии. Энциклопедическая статья слишком консервативный формат. Я уверен, что вы неправильно выбрали точку приложения своих сил. Лучше найдите такой сайт и таких людей, которые разделяют ваши мысли и ваш способ их выражения. Gato 19:34, 23 октября 2007 (UTC)

Арбитражный комитет решил, что для SMARTASS , разрешена прогрессивная блокировка вплоть до бессрочной, предлагаю лечить участника, лекарства - 2 недели, 1 месяц, 3 месяца, далее 4 мес. С уважением Очкарик 03:07, 23 октября 2007 (UTC)

• А где это решение? Я, почему-то, вижу поданный, но не рассмотренный иск.--Dima io 10:01, 23 октября 2007 (UTC)

Я вынужден с глубокой печалью Вам сообщить, что добавили эту ссылку отнюдь не геи, а участник Vizu, участник с категорически противоположной геям политической позицией (слово «гомофоб», адекватно характеризующее такие взгляды, в рувики считается запрещённым и страшшшшшным оскорблением, в то же время обзывать геев «педерастами» можно безнаказанно — примеров полно хотя бы на ВП:КУ в обсуждении удаления гей-икона), и добавил именно с целью вызвать возмущение и протест. И это, действительно, явственное доведение до абсурда. И никакого отношения к «гей-прайду» (то есть гордости геев) сие деяние, соответственно, не имеет. Удаление данной ссылки всячески поддерживаю. А вот по поводу удаления Вами информации об отношении российских церквей к гомосексуальности (в целом, а не только к Борису Моисееву) из статьи «Религия в России» — позвольте возразить — это весьма важная информация, такая же, как и информация об отношении российских церквей к другим острым социальным вопросам. И удаление важной информации без оснований, простите, тянет на вандализм. С Вашего позволения, я откачу сие Ваше деяние. Роман Беккер 13:29, 22 октября 2007 (UTC)

Не откатывайте, а сделайте отдельной статьей. Это отдельный вопрос по гей-тематике. Smartass 15:47, 22 октября 2007 (UTC)

Не вижу, почему информация об отношении церквей России к гомосексуальности не может находиться в статье о церквах/религии в России как таковых. Роман Беккер 16:10, 22 октября 2007 (UTC)

В принципе может. Что ж, попробуйте. Посмотрим, как это будет развиваться; даже интересно. Smartass 16:13, 22 октября 2007 (UTC)

Сюжет о преследовании Бориса Моисеева имеет право на существование, но все же в виде отдельной статьи. Причем даже не потому, что Моисеев гей, а потому, что церковь преследовала не только его. К примеру, Лев Толстой был отлучен от церкви. Что касается гей-иконы в виде иконы, то если такие в самом деле существуют (с ликом Моисеева?), то можно и включить. Но, по-моему, таковых пока нет. Статью «Гей-икона» нужно переименовать в «Кумиры геев», так как об этом речь, а не о каких не об иконах. Smartass 12:51, 22 октября 2007 (UTC)

• Это такое же явственное ВП:НДА, как и само существование по недоразумению до сих пор подобных статей ("овцы-геи", "гей-бараны", "гей-пингвины"). Все аргументы я уже излагал при обсуждении удаления этих творений г-на Esp. Роман Беккер 15:04, 22 октября 2007 (UTC)

• Создайте дисамбиг Икона (значения). «Гей-икона» — не другое значение слова «икона», а составное слово с использованием части данного. Все равно, что из статьи «свинья» делать ссылку «Другое значение: морская свинка». Beaumain 14:19, 22 октября 2007 (UTC)

  Я против существования не только подобной ссылки, но также и дизамбига, потому что гей-икона не имеет никакого отношения к иконам как таковым и не является "значением" слова "икона" (а дизамбиги предназначены именно для разрешения неоднозначностей, для случаев, когда одно слово имеет несколько значений). Это просто устоявшийся оборот, устоявшийся (согласно гуглу и другим поисковикам) вариант перевода словосочетания gay icon, однако по смыслу это не икона, а кумир для ЛГБТ (что не означает, что я за переименование - ибо Википедия не изобретает ориссов в области названий и переводов). Роман Беккер 15:02, 22 октября 2007 (UTC)

• Икона - она и есть икона. Геям в ней не место :) --Viktorianec 10:42, 24 октября 2007 (UTC)

Лучше ответьте на вопрос, почему из статьи убрали информацию о том, что Гайдар, по собственному признанию, — большой любитель виски? По-вашему, НТЗ — облагораживание, приукрашивание? Smartass 13:16, 22 октября 2007 (UTC)

Пожалуйста, или дифф в студию, или попросите себя заблокировать за клевету. NBS 14:06, 22 октября 2007 (UTC)

12 часов отдыхает. Wind 21:45, 21 октября 2007 (UTC)

Поговорить с ним пробовали? Wind 21:54, 21 октября 2007 (UTC)

Собственно вставляет ссылку на Неоколониализм совершенно к месту, в отличии от Списка зависимых территорий. Другое дело, что статья Неоколониализм - никакая. --Evgen2 22:04, 21 октября 2007 (UTC)

Не к месту: Неоколониализм — система неравноправных экономических и политических отношений, навязываемая империализмом странам, освободившимся от колониального господства и вступивших на путь самостоятельного развития. Никто из стран-участников холодной войны в Европе никогда не был колонией. --Shpilman 06:41, 22 октября 2007 (UTC)

Вам двойкакол по истории. А холодная война была только и исключительно в Европе ? А гипотетические события в написаннной "на основе реальных событий" "ТАСС уполномочен заявить" происходят только в Европе ? А Карибский кризис - в каком месте ? А Вьетнам и вообще - Индокитай - это где ? Утверждение, что ни одна из стран Европы никогда не была колонией тоже неверно. --Evgen2 07:49, 22 октября 2007 (UTC)

Абсолютно верно. Неоколониализм имеет наипрямейшее отношение к холодной войне. Nickpo 08:29, 22 октября 2007 (UTC)

Ладно, можете захламлять дальше Википедию своими бессмысленными ссылками по колониализму. С дураком спорить себе дороже. --Shpilman 10:22, 22 октября 2007 (UTC)

Поскольку вы не потрудились ответить на вопросы и обосновать свою точку зрения, считаю ваше замечание насчет дурака вполне уместным. --Evgen2 21:15, 22 октября 2007 (UTC)

В любом случае, это не повод для войны правок. Это уже третья война правое на моей памяти за последние полторы недели, в которой учавствует Nickpo (при это с самым разными участниками). Последний раз напоминаю о Википедия:Разрешение конфликтов.

В данном конкретном случае необходимо было начать диалог на странице обсуждения самой статьи, а не откатывать друг друга. Это относится к обеим сторонам. --DR 11:03, 22 октября 2007 (UTC)

Сам удивляюсь, откуда нашествие. Все статьи не первый месяц спокойно лежат где положено - и тут откуда-то десант странных любителей войн правок, по которым мне "надо начинать диалог". Nickpo 11:09, 22 октября 2007 (UTC)

А вам не кажется, что Вы зарываетесь: странные любители правок, агрессор и т п. может стоит правила перечитать--81.30.193.235 08:28, 23 октября 2007 (UTC)

Вопрос пришёл к логическому разрешению на странице Обсуждение:Готик-метал. --Rave 21:01, 1 ноября 2007 (UTC)

можно я процитирую?:)

в общем, вот:)--FearChild 06:03, 21 октября 2007 (UTC)

Довольно жалкий пропагандистский памфлет. Практически каждое утверждение ложно. Smartass 22:50, 21 октября 2007 (UTC)

• Ставьте на переименование на странице ВП:КПМ как статью "список авиабаз России", так и все соответствующие статьи (лучше скопом). Там можно будет разобрать все аргументы за и против. Анатолий 06:50, 21 октября 2007 (UTC)

• Хорошее предложение. А до этого участник CorvusCorax (он тут почему-то не подписался) 19 октября взял и сам переименовал 22 статьи без какого-либо обсуждения с авторами статей или обсуждения на портале Авиация. Я сейчас этот вопрос сам и вынесу Зимин Василий 06:57, 21 октября 2007 (UTC)

• С этим ничего сделать нельзя. Википедия всегда будет такой, и никогда нельзя будет серьезно использовать то, что в ней написано, не перепроверив. Другими словами, Википедия - не АИ. Единственный способ как-то улучшить ситуацию - находить всю неверную информацию и стирать ее или заменять на верную.--Yaroslav Blanter 08:00, 21 октября 2007 (UTC)

• Так можно дойти до того, что упомянутый CorvusCorax "компьютер" повсеместно повычёркивать и заменить на "ЭВМ", - ведь именно так когда-то и полагалось. Ну или ЦВЭМ - это для дважды "профессионалов". Язык развивается сам по себе, в т.ч. вопреки мнению профессионалов (в кавычках и без оных). Что же конкретно до авиабаз - мне, к примеру, предмет был бы интересен именно как войсковой комплекс - людей, железа и аэродрома, но не как голое описание ВПП такой-то длины. NVO 09:20, 21 октября 2007 (UTC)

  Не получится. Существует огромный пласт современной профессиональной литературы, где используется "компьютер". Более того, "ЭВМ" можно смело считать устаревающим. (В отличие, от более общего термина "вычислительные системы"). #!George Shuklin 09:50, 21 октября 2007 (UTC)

Получится-получится! Было бы кому: пара ретроградствующих администраторов легко вычистит все чуждые слова, было бы желание. Ежели можно авиабазы вычистить, то компьютеры тем паче. NVO 17:20, 21 октября 2007 (UTC)

[9] (сравнить с [10]) - вопросы есть? 1 к 90 - и это в названиях книг, а не в разговорной речи. #!George Shuklin 07:26, 22 октября 2007 (UTC)

Что вы доказали? То, что просторечный "американизм", стал использоваться шире, чем "энциклопедическое" словосочетание? Это известно и без ссылок на ларёшников. Но как оно разрешает исходную тему - авиабаза али аэродром? Следует ли в лоб доверять ссылкам на "тупую массу непрофессионалов" - мусора-то на сетке и впрями хватает. NVO 15:44, 22 октября 2007 (UTC)

• Что же конкретно до авиабаз - мне, к примеру, предмет был бы интересен именно как войсковой комплекс - людей, железа и аэродрома, но не как голое описание ВПП такой-то длины - ну тут проблемы нет :) Описание аэродрома как всё это и может включать. Сначала координаты аэродрома, размер ВПП, а далее - "На данном аэродроме базируются:" и идёт перечисление частей, типов техники и т.д. Вот так будет корректно. В.В.Бровкин 10:00, 21 октября 2007 (UTC)

Мы тут что, пособие для шпиёнов будем делать ? Может вам еще коды доступа и явки-пароли выкладывать ?

Это если рассматривать войска - как приложение к ВПП. А если наоборот - не задумывались? NVO 17:20, 21 октября 2007 (UTC)

• Существует огромный пласт современной профессиональной литературы, где используется "компьютер". Более того, "ЭВМ" можно смело считать устаревающим - слово "аэродром" устаревшим назвать никак нельзя, а потому и нет нужды заменять его американизмом "авиабаза" ;) --В.В.Бровкин 10:02, 21 октября 2007 (UTC)

  Ничего не могу сказать, я компьютерщик, а не военный. Моя реплика касалась только "ЭВМ". #!George Shuklin 11:57, 21 октября 2007 (UTC)

  Хреновый из тебя компьютерщик, не знаешь про существование БЭЦВМ и бортовых ЭВМ.--Evgen2 22:15, 21 октября 2007 (UTC)

  М... Не хреновый. Я просто не работаю с такого класса машинами. (Представьте себе, программисты не устанавливают виндоуз знакомым, а сисадмины не пишут софт для однокристаллок). #!George Shuklin 07:26, 22 октября 2007 (UTC)

  К сожалению, "программист" нынче в расхожем понимании - это человек, умеющий работать с программами, т.е. "инженер по эксплуатации программного обеспечения", посему чтобы не смешиваться с такими инженерами программисты предпочитают называться разработчиками. Кстати, что касается названий учебников, учебных курсов, специальностей - там "компьютер" практически не используется, в отличии от массы книг для домохозяек и лузеров. --Evgen2 08:01, 22 октября 2007 (UTC)

  О дилетантизме писать в статье "Дилетантизм". Это будет лучший способ разобраться в собственных мыслях. Smartass 22:52, 21 октября 2007 (UTC)

• В августе, оказывается, он тоже поразвлекался, значит, ИП не динамический. Наверное, стоит устроить ему вики-отпуск.--Yaroslav Blanter 16:09, 20 октября 2007 (UTC)

• Мне кажется, что (а) Ваши аргументы о том, что коронные земли приравнены к колониям (я внимательно прочел все, не надо тут придираться к формулировкам) недостаточно убедительны, по крайней мере, пока нет АИ; (б) что предложенное Вами решение переименовать статью в "Зависимые территории" было бы на данный момент наиболее разумным.--Yaroslav Blanter 23:28, 20 октября 2007 (UTC)
  • Спасибо. ОК, так и поступим. Как сделать так, чтобы DR разморозил статью и дал возможность переименовать её и внести изменения? Наверняка ж существует у админов какой-то "кружок" для выноса подобных решений... Nickpo 08:50, 21 октября 2007 (UTC)

Этот шаблон никчемный, но пока он существует, Вы имеете полное право разместить его в статье. Если подходом OckhamTheFox'а к редактированию, посмотрите архив решений АК. Там есть подробный иск против этого оператора, в котором в частности описывается его участие в войнах правок. Даже странно, что он не защитил статью, чтобы Вы не могли ее редактировать. Smartass 11:53, 20 октября 2007 (UTC)

Шаблон:Offensive pictures был выставлен на удаление через минуту после его создания (обсуждение по нему пока ещё не завершено). Практики его примениния естественно пока нет, пока он служит для троллинга и дискрдитации статей. OckhamTheFox 11:57, 20 октября 2007 (UTC)

(Кстати, сайтов с эротикой и мягким порно и так десятки тысяч. Прибавление к ним Википедии что-то даст?). --Виктор Ч. 12:00, 20 октября 2007 (UTC)

Мне категорически не нравится имеющееся у оператора OckhamTheFox обыкновение выдавать собственные соображения за правила и обычаи Википедии. IMHO единственное что его извиняет — умение работать, которое большинство наших опов к сожалению не показывает. Я полагаю, что пока по шаблону {{Offensive pictures}} не принято решение Сообщества, его надо оставить в статьях (включая Йифф) в качестве примеров его применения. Incnis Mrsi 12:08, 20 октября 2007 (UTC)

• Считаю, что следует уточнить шаблон Offensive pictures для изображения сцен полового акта, сцен с сексуальными практиками, фельчингами, половых органов в статьях на сексуальную тематику. Возможно создание нового уточняющего шаблона. По аналогии с шаблоном Offensive для обсценной лексики. -- Esp 12:03, 20 октября 2007 (UTC)
• ad absurdum, заменить текст на надпись порно тут и вывести линк на whatslinkhere на этот шаблон на заглавную страницу. Таким образом, каждый пришедший в Википедию сможет легко определить список страниц, посещение которых может побудить к размышлению о невозвышенном, недуховном и непатриотичном. #!George Shuklin 15:02, 20 октября 2007 (UTC)

• Я к тому, что обсуждаемые вопросы не входят в цели Википедии. Цель - энциклопедия. Есть явление - есть его свободные изображения, раскрывающие явление - они должны быть в статье. Ханжество, забота о морали и т.д. - это всё совершенно отдельные вопросы. Лично меня не интересуют проекты, в которых заботятся о религиозных чувствах читателей и ставят шаблоны "осторожно, лицо человека (или бога)" на статьи про мусульманство (мы ведь о них говорим - ведь для любого ребёнка из религиозной семьи увидеть лицо изображение лица пророка - совершить богохульство). То же самое с Йиффом. Вполне себе тематические изображения, достаточно умеренные (гуро нет, промискуитета нет, бондажа нет, технических средств нет) и ясно раскрывающие тему статьи. Я совершенно не понимаю поднявшейся бучи. Если у нас есть статья Эрекция, головка полового члена, вагина и т.д., с вполне себе тематическими рисунками (даже нет, не рисунками, фотографиями), то почему статья йифф с соответствующими же изображениями вызывает нарекания? Давайте будем честными - или вики пишет обо всех значимых явлениях, или мы начинаем тщательно чистить статьи по христианству, ибо они у меня вызывают острое отвращение и желание повесить шаблон "внимание! Опиум для измождённого народа! Держать подальше от детей, ядовито!". #!George Shuklin 01:40, 21 октября 2007 (UTC)

  Тогда зачем шаблон Offensive для обсценной лексики? :) -- Esp 10:09, 21 октября 2007 (UTC)

  • К сожалению даже в "профессиональной" академической среде значительное количество времени и усилий идёт на сведение личных счетов, обливание оппонентов грязью, воровство идей или охаивание непопулярный концепций. В википедии же эта тенденция доходит до абсурда. С одной стороны одни статьи удаляются из за якобы "неэнциклопедичности" и вопреки мнению сообщества. А с другой стороны, любители рассматривать три члена, застрявшие в одной заднице "разъясняют" нам тёмным, что мол право участников поставить предупредительный шаблон на это познавательное изображение они не признают. С третьей стороны и ежу понятно, что ханжество и лицемерие это ситуация когда чисто политические решения по удалению шаблонов статей и изображений выдаются нам за некую Соломонову мудрость. В таком случае, целью сего проекта надо считать не создание энциклопедии, а пропихивание тех или иных политических или научных платформ в нарушение ВП:ЧНЯВ. Скажем если убийца отпилит голову жертве ( как в случае "узбека и дага" или как их там) и загрузит её на википедию то ее естественно уберут "за призыв к нехорошему поведению". А вот занятия публичным онанизмом для энциклопедических целей -это наоборот нам надо приветствовать, и не дай бог высказаться против, так как будет таким "мракобесам", за это, блокировка! Верно? Далее по поводу предупредительного шаблона в статье. Очевидно оный был удалён в нарушение мнения сообщества, несмотря на свою безвредность. Почему? Надо полагать для пропихивания идеи "либерального" воспитания молодёжи. А на права участников воспитывать своих детей как им захочется таким "либералам" наверно наплевать. Если забыть о "модности" таких "либеральных" идеек, чем такой бесцеремонный подход отличается от сжигания книг или взрывания церквей, как делалось не так давно в некоторый европейский странах? Каким образом к энциклопедичности википедии относится ущемление прав участников отдельными администраторами? Статьи в которой был шаблон о напоминающий о "откровенности" изображений теперь по умолчанию утверждает, что мол порно-мультфильмы "приемлемы", что конечно значительно уменьшает образовательную ценность такой статьи, по очевидной причине, что это очень спорный вопрос.Vikiped 04:21, 21 октября 2007 (UTC)

• • • Вы действительно не видите разницы между отпиливанием головы и мастурбацией? OckhamTheFox 09:02, 21 октября 2007 (UTC)

• Отпиливание голов, педофилия, изнасилования, публичный онанизм и прочее являются преступлениями изображения которых желательно помечать шаблоном "для взрослых", а то что срока по ним дают разные это к делу не относится. А то, что и изнасилования и публичный онанизм в детском саду и самосожения после обливания кого то там бензином делаются с целью, что там доказать, или привести тюремный приговор в исполнение и прочие оправдания таких фактов, можно использовать для смягчения шокирующего эффекта подобных изображений, не означает, что администраторы имеют право решать за сообщество, что сообщество полагает "отровенным изображением", а что нет.Vikiped 21:07, 21 октября 2007 (UTC)

  Зацени изображения к статье Эксгибиционизм в немецкой Википедии. И вроде бы никого они не беспокоят. Очевидно, сокрытие в русской Википедии каких-то изображений ситуацию не изменит, поскольку эти изображения будут доступны по интервикам. Typhoonbreath 03:17, 22 октября 2007 (UTC)

Как, часто случается в жизни у нас есть выбор не между "направо пойдёшь, коня потеряешь, на лево пойдёшь себя потеряешь" или, что то в таком роде, а "куда ни пойдёшь а наступишь в навозную кучу". Так, что можно пометить несколько куч и надеяться, что кому то это поможет...Vikiped 03:55, 22 октября 2007 (UTC)

• • • Замените слово "член" и "мастурбация" на "христианство" и "религия" и вы получите "ответную позицию". Если мы начинаем уважать нежные и ранимые чувства людей, то моё человеколюбивое сознание потребует обязательного цензурирования того махрового мракобесия, которое насаждают в Википедии... А с другой стороны, любители рассматривать троицу, оказывающуюся одним человеком "разъясняют" нам тёмным, что мол право участников поставить предупредительный шаблон на это познавательное изображение они не признают. С третьей стороны и ежу понятно, что ханжество и лицемерие это ситуация когда чисто политические решения по удалению шаблонов статей и изображений выдаются нам за некую Соломонову мудрость. В таком случае, целью сего проекта надо считать не создание энциклопедии, а пропихивание тех или иных политических или научных платформ в нарушение ВП:ЧНЯВ. Скажем если товарищу вобьют гвозди в руки и загрузит фотографию на википедию то ее естественно уберут "за призыв к религиозному насилию". А вот занятия публичным справлением религиозных нужд для энциклопедических целей - это наоборот нам надо приветствовать, и не дай бог высказаться против, так как будет таким "еретикам", за это, блокировка! Верно? Далее по поводу предупредительного шаблона в статье. Очевидно оный был удалён в нарушение мнения сообщества, несмотря на свою безвредность. Почему? Надо полагать для пропихивания идеи "церковного" воспитания молодёжи. А на права участников воспитывать своих детей как им захочется таким "воцерквлёным" наверно наплевать. Если забыть о "модности" таких "высокодуховных" идеек, чем такой бесцеремонный подход отличается от сжигания учёных или замены библиотек храмами, как делалось не так давно в некоторый европейский странах? Каким образом к энциклопедичности википедии относится ущемление прав участников отдельными администраторами? Статьи в которой был шаблон о напоминающий о "религиозности" изображений теперь по умолчанию утверждает, что мол распятые евреи "приемлемы", что конечно значительно уменьшает образовательную ценность такой статьи, по очевидной причине, что это очень спорный вопрос.. Я буду стоять на данной позиции до конца. Помечаем иллюстрации с сексом как "аморальные" - значит обязательно помечаем религию как опасную. Вы считаете, что секс аморален, я считаю, что религия социально-опасна. POV на POV. #!George Shuklin 10:01, 21 октября 2007 (UTC)

• • • • Конь иногда сбивает седока, Сын у отца не вечно в полной воле. Лишь строгостью мы можем неусыпной Сдержать народ. Так думал Иоанн, Смиритель бурь, разумный самодержец, ...

• Я полагаю, что шаблон Offensive pictures нужен для изображений в статьях, которые входят в категорию «Секс» и все её подкатегории, при условии, что изображаются сцены полового акта, сцены с сексуальными практиками, фельчинги и половые органы (и их «взаимодействие»). В статьях Эрекция, головка полового члена, вагина шаблоны не нужны. В общем, в будущем надо подумать над этим. -- Esp 10:09, 21 октября 2007 (UTC)

  А я полагаю, что этот шаблон следует использовать в статьях про иудаизм, христианство и мусульманство. #!George Shuklin 10:27, 21 октября 2007 (UTC)

  Повторю другой вопрос, почему Вы оставили шаблон Offensive для обсценной лексики? :) -- Esp 10:33, 21 октября 2007 (UTC)

  Итог подводимый администратором не иллюстрирует точки зрения администратора. OckhamTheFox 10:35, 21 октября 2007 (UTC)

  Ну так всё же непонятно, зачем предупреждать о наличии в статьях матерных слов, а затем говорить такие речи: Цель - энциклопедия. Есть явление - есть его свободные изображения, раскрывающие явление - они должны быть в статье. Ханжество, забота о морали и т.д. - это всё совершенно отдельные вопросы. Лично меня не интересуют проекты, в которых заботятся о религиозных чувствах читателей и ставят шаблоны "осторожно, лицо человека (или бога)" на статьи про мусульманство (мы ведь о них говорим - ведь для любого ребёнка из религиозной семьи увидеть лицо изображение лица пророка - совершить богохульство). :) Что-то здесь не так. -- Esp 10:52, 21 октября 2007 (UTC)

  Вы совершенно правы, я полагаю, что и для мата шаблон в статьях излишен. Однако, обсуждение показало наличие определённого рода консенсуса по вопросу - в его рамках шаблон был сохранён. Но моё мнение (надеюсь, вы понимаете разницу между мнением участника и поведённым итогом на обсуждении) - всё это ерунда. При этом, для шаблона о мате есть чёткий критерий - мат есть или нет. А для "оскорбительное изображение" таких критериев нет, а есть полное торжество POV'а. Одному невинная зверушка с голой писей кажется оскорбительной, другому христианские иконы. И чем мнение одних отличается от мнения других, я не знаю. #!George Shuklin 12:01, 21 октября 2007 (UTC)

  Что за консенсус? Группа участников просто проголосовала, что шаблон надо оставить. А где аргументы? А если кто-то заведёт шаблон с чётким критерием Осторожно! Изображены половые органы звероподобных существ!. :) И такая же группа участников также скажет, что шаблон надо оставить? -- Esp 15:18, 22 октября 2007 (UTC)

• Замечательно то, что шаблон начинается со слова «Внимание!», то есть он сразу говорит: «Обратите внимание! Посмотрите, что здесь есть, вы не можете оставить без внимания это изображение». И зачем? Апология шаблона отдает сюрреализмом. Как-то мне трудно представить, что многие родители вместе с детьми читают Википедию, а не смотрят с ними какую-нибудь порнографию по ящику. Но представим, что это имеет место. Что может побудить родителей, показывающих Википедию детям, открывать статьи, вроде головка полового члена или Йифф? Но допустим, так оно и будет. Допустим, вместо изображений ребенок видит шаблон. Вы подумали, в сколь затруднительном положении окажется родитель, у которого ребенок спросит: что такое «Изображение откровенного характера» и почему их не следует смотреть? Typhoonbreath 13:00, 21 октября 2007 (UTC)
  • • Я лично в детстве, учился читать с помощью мамы и бабушки. А вот про порнографию и онанизм я не знал и вместо этого читал книги Тургенева и Дюма и Конан Дойля. А вот с помощью вики-любителей-грешить-ононом молодое поколение наверно этим заниматься не будет предпочитая натирать мозоли на пиписьках.Vikiped 20:02, 21 октября 2007 (UTC)

Что-то в этом есть. Ранее увидеть запретное могли только дети счастливых обладателей медицинской энциклопедии, сейчас же любой, кто постиг клавиатуру. Но не отказываться же на этом основании от создания энциклопедии? Или сделать вид, что в Википедии секса нет? :-) Никакие шаблоны детей от изображений не оградят, а, скорее, привлекут (кстати, они интересны в большей мере подросткам, чем детям).

Если только так: изображения доступны только под паролем. Желающий увидеть изображение обращается в отделение фонда с запросом, предоставляя свою фотографию и паспортные данные. Фонд делает запрос к провайдеру о подтверждении данных. В случае подтверждения, на специальный е-mail высылается сложный пароль, который функционирует не более суток. :-)

p. s. На данный момент перманентный онанизм считается нормой для подросткового возраста. Так что мозоли на пиписьках для психики вреда не представляют. Typhoonbreath 01:47, 22 октября 2007 (UTC)

Разумное предложение про пароль для совершеннолетних для просмотра порнухи. Однако из за очевидного засилья мастурбаторов в википедии данное предложение скорее всего будет встречено власть имущими в штыки. Насчёт же подростков и онанизма можно сказать, что если ранее "подростки" занимавшиеся этим делом успевали прочесть хоть, что то благоразумное до того как скатится в сторону полной дегенерации то благодаря "большим либералам" в обществе и конкретно в википедии во дни оны дело идёт к тому, чтобы этот период в жизни измерявшийся ранее годами измерялся месяцами, днями, часами... Как только дите научится читать по слогам оно бросится к папашиному компьютеру и познает все таинства аутофелляции и аннилингуса. И будем мы удивляться репортажам о 9 летних отморозках насилующих 6 летних детишек в песочнице. Мол откуда это идёт? Отсюда.Vikiped 03:43, 22 октября 2007 (UTC)

Если хотите, персонально для вас я набросаю конфигурацию сквида, которая будет требовать от вас десятизначного пароля для доступа к Википедии. Или вы хотите подобного только для других, но не для себя? Тады ой. #!George Shuklin 07:34, 22 октября 2007 (UTC)

• Ну и что? напишем на шаблончике: "Внимание! Откровенное изображение!" - ребенок СРАЗУ именно ТУДА и полезет. Запреты только подстегивают интерес. Среди нас есть профессиональные психологи? Подтвердите, пожалуйста. Иногда в пылу споров участники забывают очевидные вещи.--Soularis 16:38, 21 октября 2007 (UTC)
  • Та же логика, что и застегивание ширинки. А вот некоторые чудаки например ходят с расстёгнутой ширинкой- мол зачем ханженство, ведь каждый ребёнок увидев застёгнутую ширинку СРАЗУ именно ТУДА и полезет.. Верно?Vikiped 19:35, 21 октября 2007 (UTC)
    • Скажите, а почему _Я_ вообще должен думать о детях? Вы хотите - вы и думайте. Википедия не предназначается для детей, Википедия - не детская книжка. Я пришёл в Википедию и работаю над Википедией. Хотите что-то другое - делайте. Но не на базе Википедии. dixi. #!George Shuklin 07:34, 22 октября 2007 (UTC)
      • Спасибо за разрешение думать о детях. Вас никто не заставляет активно бороться за здоровую психику молодёжи. С другой стороны вы не имеете права бороться за превращение википедии в дом встреч для секс маргиналов. Для этого существуют порно-клубы которых в сети тысячи. Как и сказано в ВП:ЧНЯВ. С другой стороны если у вас есть желание превратить википедию в одно из таких заведений то так и скажете. Раз пошла такая пьянка то давайте и рекламы еще добавим. "Под личиной" энциклопедичности можно заработать приличное количество бабок. Верно? Серьёзно же разговор идёт о том, что вы хотите ограничивать права участников по улучшению проекта, что сообществу понравится ни может. Vikiped 23:40, 22 октября 2007 (UTC)

• • • Ни разу не видел ширинок, на которых написано: "осторожно! половые органы! не вскрывать!!! Убьет струей!!!".--Soularis 11:02, 22 октября 2007 (UTC)

• • • • Предполагается, что у людей есть сдравый смысл и не все хотят "исследовать" содержание странных ширинок.Vikiped 23:44, 22 октября 2007 (UTC)

Предлагаю восстановить данный шаблон. Мне лично раньше не мешал.--Виктор Ч. 19:38, 21 октября 2007 (UTC)

Мешал тем, что нарушал принципы Википедии - устанавливал, что именно является непристойным, вопреки нейтральной точке зрения. AndyVolykhov 19:50, 21 октября 2007 (UTC)

Участник Виктор Ч. говорит от имени сообщества голос которого был с гиканием проигнорирован администратором нарушившим правила подведения итогов на ВП:КУ, подменив мнение сообщества своим собственным мнением. Никакого "консенсуса" за удаление этого нужного шаблона там конечно не было.Vikiped 19:54, 21 октября 2007 (UTC)

НТЗ - не предмет голосования. AndyVolykhov 19:56, 21 октября 2007 (UTC)

НТЗ - это в вашем понимании ставить абсолютный знак равенства между обычными словами и обсценной лексикой, между обычными иллюстрациями и с демонстрацией полового акта в задницу, между пропагандой гомосексуализма и обычными людьми? "добру и злу внимая равнодушно...", всегда конечный результат один.--Виктор Ч. 20:03, 21 октября 2007 (UTC)

НТЗ - это запрет на любые личные оценки. В том числе и такие. Если Вас это не устраивает - Википедия не для Вас. AndyVolykhov 20:12, 21 октября 2007 (UTC)

Это ваша личная трактовка НТЗ--Виктор Ч. 20:17, 21 октября 2007 (UTC)

С каких это пор администраторы имеют право выкручивать руки сообществу пропихивая свою личную точку зрения на предмет того, что мол всякие проиллюстрированные половые извращения нельзя называть "изображениями откровенного характера"? Это дорогой Энди делать "категорически запрещается"Vikiped 20:09, 21 октября 2007 (UTC)

Опять двадцать пять. Сначала Энди нам наворачивает байки про "ориссность" шаблона. После того как ему процитировали его же собственное высказывание о том что: "ВП:ОРИСС относится к статьям", он переходит про нарушения НТЗ. Тоже самое Энди, НТЗ относится к статьям, а не к шаблонам, намекаюшим на то, что например педофилия и соответсвующие иллюстрации являются "изображениями откровенного характера" Если Энди с этим не согласен то предлагаю провести эксперемент. В фотошопе смонтируйте ребенка и половой акт и с таким изображением наклееным на майку выйдите на улицу. После этого объясните судье, что мол вы борец за "нейтральность". Судья вам скажет, что это не "нейтральность" а хулиганство и ваши личные идеи о том, что перед детьми вы имеете право демострировать ваши секс-фантазии заслуживают порицания в соответствии с мнением сообщества.Vikiped 20:31, 21 октября 2007 (UTC)

• Необходимость шаблона оправдана, а его использование в приведенных прмерах и целях безусловно разумна. Вопрос кто и когда его удалил. Что-то я не нашел соответсвующей страницы обсуждения.--Poa 03:45, 22 октября 2007 (UTC)

• Сделано --DR 14:24, 19 октября 2007 (UTC)
  • Спасибо! "Ольга Попова (1986) — самый лучший друг." - выглядит все еще подозрительно. --Peni 14:27, 19 октября 2007 (UTC)

Ой, что ж я её так пропустил... В любом случае там сейчас полузащита, так что вы вполне можете править. --DR 14:28, 19 октября 2007 (UTC)

Хитрый тролль: [12]. Gato 14:33, 19 октября 2007 (UTC)

По-моему, данная правка верна. Как минимум, по железной дороге туда 2029 км. --DR 14:43, 19 октября 2007 (UTC)

Добавил в статью источник. --DR 14:46, 19 октября 2007 (UTC)

Пока не существует определённой стратегии у различных организаций по отношению к Википедии, боятся нечего. Они ничем не отличаются от обычных пользователей.--Братухин Андрей Александрович 09:20, 19 октября 2007 (UTC)

я имел ввиду, нет ли такого внимания к русской Википедии со сторны ФСБ? Если да, то мне становиться понятно кто на самом деле сторонники удаления статьи Критика Путина :) --Agent001 10:02, 19 октября 2007 (UTC)

Сторонниками её удаления (путём переноса информации в другие статьи) являются участники, желающие соблюдения правил ВП:НТЗ и ВП:ОМ. -- Esp 10:44, 19 октября 2007 (UTC)

• .:=) --Барнаул 17:17, 19 октября 2007 (UTC)

Этой новости в обед сто лет. Ну да, правят. Энтузиасты-идиоты. Потому что если бы это делали умные люди, то не засветили бы IP организации. И не только СБ:

Шутки шутками, а что касается «Рейтер», то я помню как у нас вандалили из РИА «Новости» — Википедия:К удалению/30 сентября 2007#Пиписькин. Вандал правда был глупый и больше напоминал strawman sockpuppet. Incnis Mrsi 12:27, 20 октября 2007 (UTC)

Gato, вы привели пример, озороного хулиганства, не более. А есть ли информация, что спецслужбы намеренно внедряют своих людей под видом участников, задача которых, с помощью троллинга и др., лобировать свои интересы (мнения); поднятие вопроса об удалении из статей сведений порочащих положительный образ госчиновника(ов), сведения ставящие под сомнение правильность курса действуещего режима и тд.? --Agent001 13:36, 19 октября 2007 (UTC)

Да, именно это я и хотел сказать. Примеры "глубокого внедрения" были. Вот, например, такая неподтвержденная информация: [15] Кстати, о троллинге. Вы бы представились как-то подробнее. А то я прямо чувствую мировой заговор за спиной. Gato 14:04, 19 октября 2007 (UTC)

троллинг и я - понятия несовместимые, я таким не занимаюсь. И какие дополнительные сведения Вам обо мне нужны? Фамилию и адресс что ли? :) Уверяю Вас, я обычный участник не менее и не более, к тому же новичёк. Мой интерес вызван тем, что я наблюдал практически одинаковые аргументы группы участников по проблемному вопросу удаления десятка статей одинаковой напрвленности.--Agent001 15:52, 19 октября 2007 (UTC)

Хороший ответ. А мой вопрос был вызван сочетанием ника и темой. Gato 18:08, 19 октября 2007 (UTC)

Мне тоже. Хотя нехорошее подозрение есть. Откатил. --DR 14:27, 19 октября 2007 (UTC)

Бойкот вами ВП:КУ всецело поддерживаю. Если вас не устраивают все администраторы — то можете обратиться в Совет поверенных. ~ putnik 02:32, 19 октября 2007 (UTC)

Кстати, про Никиту. По-моему, есть смысл переносить такие статьи в Викиновости. Во-первых, в качестве новостей (пусть и уже прошедших), оно значимость имеет. Во-вторых, материал не пропадёт. В-третьих, братский проект развиваться будет. Осталось придумать, как это делать, чтобы АП не нарушать. ~ putnik 02:42, 19 октября 2007 (UTC)

Предлагаю бойкотировать Smartass'а =). snch 05:28, 19 октября 2007 (UTC)

+1! отправить вслед за Золотаревым.--SkyDrinker 06:00, 19 октября 2007 (UTC)

-1. давайте не будем переходить на личности--FearChild 14:34, 19 октября 2007 (UTC)

+1. --Барнаул 17:33, 19 октября 2007 (UTC)

-1. Лучше отлучить Смартасса от Золотарёва. --BeautifulFlying 20:24, 19 октября 2007 (UTC)

Ну наконец-то!--Soularis 07:45, 19 октября 2007 (UTC)

я уже давно предлагал закрыть ВП:КУ! Тем более что мне оказывается решением на ВП:КУ удалили, картинку даже не поставив меня в известность! Тем самым нарушив ВП:КДИ согласно которым загрузивший должен ставится в известность всегда (Idot 08:22, 19 октября 2007 (UTC))

snch и SkyDrinker замечание. Оснований меня блокировать нет. Спасибо putnik'у за поддержку моего бойкота ВП:КУ. Надеюсь, что и другие участники, которые не хотят тратить время попусту меня поддержат. Сделаем ВП:КУ свободной от комментариев! Smartass 12:48, 19 октября 2007 (UTC)

Лучше читайте внимательнее. А то вам всюду грезятся заговоры. snch и SkyDrinker предлагали бойкотировать, а не блокировать. Gato 13:17, 19 октября 2007 (UTC)

Предлагаю вам, Смартасс, научиться нормально общаться с людьми. Говорить (то есть складывать слова в осмысленные фразы) вы умеете, а вот коммуникация не налаживается. Не надо выдавать собственное неумение общаться за теорию заговора. Меня (автоцензура) ваши речёвки на ВП:ВУ и ВП:КУ. Поэтому я вас очень прошу, забойкотируйте и ВП:ВУ тоже. Gato 13:45, 19 октября 2007 (UTC)

ВП:ВУ бойкотировать не буду. Пока нет на это веских причин. Smartass 17:04, 19 октября 2007 (UTC)

не понимаю, чему удивляетесь, Smartass. статьи по-любому нужно удалять, если этого не делать, википедия превратится в посмешище. и естественно, что при этом всегда будут недовольные тем, что статью удалили, в конце концов, человек вложил в это труд, потратил время. а поскольку администраторы - тоже люди, естественно, что иногда будут и ошибки, и недопонимание, и субьективный подход к удалению. но от этого никуда не деться, википедия создается людьми, и механизм ВП:КУ (равно как и ВП:ВУС), как я понимаю, для того и создан, чтобы снизить влияние негативных сторон человеческого фактора. если вы можете предложить что-то более конструктивное, решающее эти проблемы, предлагайте! бойкот вп:ку и перевыбор администраторов проблемы никаким образом не решит.--FearChild 14:34, 19 октября 2007 (UTC)

Существуют правила удаления. Роль администратора сводится к подсчету голосов. В настоящее время правила удаления просто не соблюдаются. Поэтому я и предлагаю, практически всех администраторов уволить и набрать вместо них участников, которые и сами пишут статьи, и ценят чужой труд. Smartass 17:07, 19 октября 2007 (UTC)

Smartass, RTFM - в ВП имеют значение не голоса, но аргументы.

Что же касается Вашего предложения бойкотировать ВП:КУ, то горячо его поддерживаю - бойкотируйте. И призываю поддержать сей бойкот всех, как довольных, так и недовольных подсчётом голосов. --Vladimir Kurg 18:01, 19 октября 2007 (UTC)

Не совсем так. Правила гласят следующее:

Как видно из приведенной цитаты, правила придают огромное значение подсчету голосов. И это не случайно. За исключением некоторых явных случаев, дискуссии по удалению крутятся вокруг эфемерного понятия "энциклопедичности". Суждения по этому поводу оценивать крайне сложно; на выручку подходит подсчет голосов, причем требуется не большинство, а 2/3 голосов за удаление. Далее планка поднимается до уровня 4/5. Статья о поцелуе Путина выставлялась на голосование как раз повторно, и бюрократ/администратор Obersachse просто-напросто показал свое неуважение к правилам и сообществу, ее удалив. "Администрация" Википедии нарушает правила систематически и нагло, а если говорить о их, как Вы выражаетесь, "аргументах", то это встречается крайне редко. По крайней мере в данном случае удаляющий оператор никаких аргументов привести не смог, не говоря уж о пренебрежении правилами и нежелании произвести подсчет весомых голосов. Smartass 20:59, 19 октября 2007 (UTC)

отнюдь. если бы роль администратора сводилась к подсчету голосов, то каждый флеш-моб типа этого помогал бы медленно, но верно заполнять википедию мусором. не касаясь конкретного случая, устроить флешмоб на любую тему - не проблема для армии скучающих оболтусов--FearChild 17:17, 19 октября 2007 (UTC)

Это теория, а на практике операторы как раз подсчитывают голоса, поданные флешмобом, и не учитывают значимые аргументы. А значимые аргументы основываются на правилах, которые говорят, что существует лишь несколько причин, по которым статья может быть удалена:

• Нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду Википедия:Чем не является Википедия);
• Долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, нетривиального для русскоговорящего читателя текста;
• Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;
• Не подходит к формату энциклопедии;
• Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий;
• Содержит материал рекламного характера и ничего кроме него;
• Нарушает авторские права (например, скопирована с другого интернет-сайта);
• Не написана на литературном русском языке в научном стиле.

Если взять статью "Поцелуй Путина" в качестве примера, то единственный аргумент, который можно было бы использовать — это то, что статья "не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей". Как Вы понимаете, аргумент этот сильно зависит от личного мнения, без подсчета голосов не обойтись. Поймите, что мы не делегируем администраторам право решать, что представляет ценность для читателей, а что нет. Мы предоставляем им обязанность следить за соблюдением правил. Они же вместо этого правила нарушают. Вывод: ... Smartass 21:34, 19 октября 2007 (UTC)

ну, бой-код ВП:КУ он действительно достаточно трудноосуществим, а вот введение обязательной невозбранной ротации администраторов действительно необходима, необходима! для этого предлагаю ввести 2 процідурки: a) подтверждение статуса (перевыборы) каждого администратора каждый год, считая с момента получения флажка. Алгоритм и правила — идентичны выбобрам админов; и b) лишение статуса администратора путем сования голым. Алгоритм и правила — опять же идентичный выбобрам админов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки} 15:07, 19 октября 2007 (UTC)

И я давно высказываюсь в поддержку мер предлагаемых предыдущим участником.Crow 15:14, 19 октября 2007 (UTC)

не думаю, что это хороший вариант. это мнение уже звучало, но скажу. администраторы в таком случае не только будут ответственнее относиться к обязанностям (что замечательно), но и действовать с максимальной осторожностью (что парализует борьбу с вандалами и угробит проект), а иногда и вовсе не будут брать на себя ответственность, скажем, за удаление какой-либо статьи, боясь навлечь на себя гнев толпы и разжалования в простые участники. и ведь бояться причина будет, ведь один голос "против" стоит двух голосов "за". и на объективность уже смотреть не будут. как же "он удалил статью про пиписькина - долой мерзавца!". будут меньше блокировать за оскорбления, за нарушения, за пов-пушинг. кошерно ли?--FearChild 16:05, 19 октября 2007 (UTC)

+1 за ротацию админов. Возможно, чтобы не было опасений, высказанных выше, при переизбрании определить необходимый порог голосов "за" 50%, а не 2/3, как на начальных выборах. --BeautifulFlying 16:38, 19 октября 2007 (UTC)

Двачую, Ычую, Плюсадиню и всеми другими возможными способами поддерживаю концепцию ротации администраторов. Я, слава богу, не имел конфликтов ни с кем из них, и у меня нет ни к ним лично, ни к исполняемым ими обязанностям никакого непрятия. Однако неоднократно наблюдаемые мною со стороны конфликты простых участников и администраторов, когда первыми указывается на игнорирование мнения сообщества вторыми, наводят на мысль, что подтверждение доверия того же сообщества к администраторам объективно продемонстрирует возможную несостоятельнось аргументов тех или иных участников. ОйЛ™ 22:53, 19 октября 2007 (UTC)

Считаю предложенное недостаточным. Предлагаю участнику подключить к бойкоту всю АПЭ и распространить его на все страницы Википедии. ПБХ 15:22, 19 октября 2007 (UTC)

+1000. И не забудьте родственные АПЭ вневикипедийные проекты. :)--Барнаул 17:33, 19 октября 2007 (UTC)

Приятно, что участники ПБХ и Барнаул признают значимость АПЭ, а также распространение ее влияния во вики-пространстве, которое в самом деле не ограничивается википедий. Smartass 21:41, 19 октября 2007 (UTC)

В моём случае значимость АПЭ самоочевидна. Уверен, что такой организации под силу бойкот не только вики-пространства, но и всего интернета. Надеюсь лицезреть этот решительный шаг в ближайшем будущем. Моему прославлению Партии и её Лидера не будет предела. ПБХ 22:19, 19 октября 2007 (UTC)

You'll be lost, you'll be so sorry when I'm gone. Smartass 22:36, 19 октября 2007 (UTC)

I'm prepared to make that sacrifice. ПБХ 01:11, 20 октября 2007 (UTC)

Could you please describe the details of your preparation? Smartass 01:22, 20 октября 2007 (UTC)

I wouldn't dare. The whole thing is way too long, and parts of it are x-rated. ПБХ 02:06, 20 октября 2007 (UTC)

How long is too long? (Barnaul, please be patient.) Smartass 04:48, 20 октября 2007 (UTC)

Насмешка бывает часто признаком скудости ума: она является на помощь, когда недостает хороших доводов.Ф. Ларошфуко

--Poa 22:31, 19 октября 2007 (UTC)

• Ух ты! В очередной раз, благодаря новому неординарному шагу, Smartass оказывается впереди и на броневике, его имя у всех на устах, о нём говорят, с ним дискутируют. Наконец-то опять всерьёз стали замечать. А как же все-таки неуютно и безрадостно было находиться в тени и полном забытьи на задворках каких-то там «традиций» — не тот масштаб. Пора, пора к решительным действиям, труба зовёт на новые свершения. (Грустная ирония)--VP 14:03, 20 октября 2007 (UTC)

А что в этом сайте плохого и за что он заблокирован? Сидик из ПТУ 17:20, 18 октября 2007 (UTC)

Наверно за вот такие действия [18] --

Хм... а что, эти ссылки не ведут туда, куда они указывают? Эти ссылки не соотвествуют выбранным темам?

Какой участник? --DR 17:25, 18 октября 2007 (UTC)

Вот собственно и он. --Insider ⁵¹ 17:50, 18 октября 2007 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, Шаблон:Spam --Insider ⁵¹ 17:50, 18 октября 2007 (UTC)

Прочитал. 90% всех ссылок о регионе присланы хозяевами серверов или доверенными лицами, не смешите. И кто сказал что я рекламирую этот ресурс?

Хорошая идея. В английской Вике сделано так же, через специального пользователя User:UBX. Можно позаимствовать их наработки. А еще мне нравится смотреть на эту страницу. Христиане, ортодоксальные иудеи, сатанисты, атеисты, пастафарианцы, кто-то просто считает себя Богом... и никто не разводит Святой Флейм во имя Спасения Веры и Высокой Нравственности. Gato 00:12, 18 октября 2007 (UTC)

предложение не новое. проблема, к сожалению, стоит не в техническом решении, а в содержании шаблонов. удаляют шаблоны не под предлогом "загружает пространство шаблонов", а "нарушает ВП:ЧНЯВ". боюсь, баталии по поводу юзербоксов не прекратятся:(--FearChild 17:49, 18 октября 2007 (UTC)

Это из-за двойных перенаправлений. ~ putnik 00:00, 19 октября 2007 (UTC)

Этот вопрос обсуждался значительное время назад. AndyVolykhov 21:11, 17 октября 2007 (UTC)

Ставился ли вопрос об удалении этой "вики-встречи"? Я предлагаю ее удалить вместе с ее итогами, так как она была проведена в закрытом порядке. Smartass 21:16, 17 октября 2007 (UTC)

Думаю нужно провести опрос по этому поводу и узнать мнение сообщества. Анатолий 22:16, 17 октября 2007 (UTC)

«Официальная викивстреча» — это вообще что за процедура такая? ~ putnik 00:50, 18 октября 2007 (UTC)

Наверное те, которые одобрены высшим партийным руководством --Етитская сила 01:14, 18 октября 2007 (UTC)

Хм.. вы видимо не знаете кто у нас самый отчаянный борец с фэйр-юзом?--ID burn 05:19, 18 октября 2007 (UTC)

• Возможно, понятие "официальная встреча" несколько формально.

Но очевидно, что анонсироваться и освещаться на страницах Википедии должны лишь встречи с открытым участием - а не тусовки отдельных фракций или групп участников, связанных вневикипедическими отношениями - будь то семейными, сексуальными, политическими или эзетерическими предпочтениями...

Иные типы встреч - освещать по желанию, - в прессе, на соотв. спец. сетевых ресурсах, кто склонен к демонстративности - да хоть на заборах... Alexandrov 09:55, 18 октября 2007 (UTC)

В таком случае ставлю на удаление. Встреча не удовлетворяет критерию открытости, а значит не имеет отношения к Википедии. Smartass 13:09, 18 октября 2007 (UTC)

Надо провести опрос - лучше в обсуждении соответствующей страницы. Анатолий 13:19, 18 октября 2007 (UTC)

Да и без опроса ясно, что эта вечеринка не удовлетворяет элементарным требованиям к вики-встрече. Место и время были скрыты, участники, желавшие получить информацию, оскорблены. Smartass 02:05, 19 октября 2007 (UTC)

• «Продукт — все, что можно предложить на рынке для приобретения, использования или потребления, с целью удовлетворения определенных потребностей». snch 15:19, 17 октября 2007 (UTC)
• Независимо от того, будут ли у Фонда какие проблемы, это абсолютно никак не должно отражаться на содержании Википедии. Так что вопрос не имеет практического смысла. ~ putnik 16:14, 17 октября 2007 (UTC)
• практический смысл может и имеет, но это проблема не википедии, над этим должны думать идейные вдохновители и организаторы фонда. я полагаю, что это должно было учитываться, "подобных материалов" на викискладе и до этой фотографии было полно, да и сейчас есть--FearChild 18:05, 17 октября 2007 (UTC)
• Ну это же Россия - так что в силу действия принципа "отсутствие закона не освобождает от ответственности" возможны как судебные (были прецеденты по возбуждению уголовных дел по фактам высказываний на форумах), так и несудебные преследования.

  P.S. Хотя, поскольку de facto на фотографии изображён не анилингус, а некто, показывающий язык чьей-то заднице, то это вопрос интерпретации экспертов, привлечённых судом - как это было в случае лингвистических экспертиз в делах по диффамации. --Vladimir Kurg 19:33, 17 октября 2007 (UTC)

• вроде в правилах запрещено грозить судебным преследованием по поводу непонравившихся статей и участников, так что Ваши действия на грани (Idot 01:53, 18 октября 2007 (UTC))

  Я что-то не наблюдаю в этой формулировке никаких угроз судебным преследованием.--Torin 03:39, 18 октября 2007 (UTC)

• Фонд, разумеется, будет постоянно под дамокловым мечём - пока соотв. "активисты" будут тянуть порнографию и своеобразные порно-комиксы под видом йиффа (см. КУД 13.10) Alexandrov 10:01, 18 октября 2007 (UTC)

Я хотел бы заметить, что никому тут судебными преследованиями не угрожаю, а наоборот хотел бы подобную ситуацию предупредить. У нас очень часто, когда возникают вопросы связанные с цензурой, ссылаются на законодательство штата Флорида, хотя знатоков оного не наблюдается...Да и дело не только в картинках "на грани". У нас есть материалы попадающие под ваш российский закон об экстремизме. Вот Викиконференция наверняка в той или иной форме популяризирует материалы Википедии. Могут это рассматривать как рекламу, как пропаганду? Не хотелось бы чтобы у российского фонда возникали пробле6мы с законом--Jannikol 10:24, 18 октября 2007 (UTC)

Закон об экстремизме написан, насколько я знаю, довольно размыто, и при желании под него можно очень много чего подогнать. Изображения вряд ли нарушают законы, поскольку порнографическими не являются. AndyVolykhov 10:34, 18 октября 2007 (UTC)

Вы уверены, что можете объективно оценивать, что есть порнография?

С этой задачей - многие экспертные группы не справляются...

Типичная ситуация - оценки типа: "так, по отдельности, каждый кадр - вроде и не порнография".

А в целом, как поглядишь - ба! Таки она, в полный рост.

Вы же не хотите, чтобы о "википедии на русском языке" - такое впечатление сложилось? Alexandrov 11:35, 18 октября 2007 (UTC)

Да, я уверен, что сейчас в известных мне статьях русскоязычной Википедии порнографии нет. Эротика иногда есть. AndyVolykhov 11:55, 18 октября 2007 (UTC)

А слабо эту эротику своей маме показать и спросить, что она думает ? --Evgen2 21:36, 18 октября 2007 (UTC)

Админ Волыхов (оскорбление скрыто) (прочитать)--195.5.41.146 09:46, 19 октября 2007 (UTC)

От того, что участник часто участвует в обсуждениях по всем вопросам, в том числе выходящим за пределы его компетентности, и чуть чего выдает предупреждения и грозится ограничить доступ вовсе не следует, что он - админ. --Evgen2 23:30, 19 октября 2007 (UTC)

• Нужно уточнить {{Offensive pictures}}. -- Esp 11:56, 18 октября 2007 (UTC)

Путаете слова - не уточнить, а удалить. Противоречащего закону в Вики быть не должно. AndyVolykhov 12:13, 18 октября 2007 (UTC)

Всю порнографию - удалить, безусловно. Анатолий 13:23, 18 октября 2007 (UTC)

• УК РФ, глава 25, Статьи 242 и 242¹ «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» и то же самое - с изображениями несовершеннолетних;
  • Сексологическая экспертиза порнографии // Научно-практическая конференция "Сексуальная культура и сексуальное здоровье нации": В качестве критериев используется рабочее определение порнографии в комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Председателя Верховного суда и Генерального прокурора. В соответствие с ним порнографическим признается детальное изображение анатомо-физиологических подробностей сексуальных действий - см. полный текст комментария по ссылке ниже.
  • Комментарий к статье 242. Незаконное распространение порнографических материалов или предметов // Минфин РФ. Законодательство: Как распространение порнографических материалов или предметов следует оценивать и действия, направленные на доведение до сведения других лиц путем их показа
  • Статистика компьютерных преступлений в России совершенных в 2004 году // ЦИКП: Незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ) – 335 правонарушений.

  Sapienti sat. --Vladimir Kurg 14:32, 18 октября 2007 (UTC)

  На этом фото нет сексуальных действий, значит, нет и порнографичности. Спасибо. AndyVolykhov 16:58, 18 октября 2007 (UTC)

  Есть - изображен вуайеризм голой задницы с высовыванием языка. Анатолий 17:07, 18 октября 2007 (UTC)

  Вы читаете, что написали? Из Вашей реплики получается, что голая задница подсматривает за высовыванием языка! AndyVolykhov 21:39, 18 октября 2007 (UTC)

  Нет, обладатель языка поглядывает на чужую задницу. Это именно сексуальное действие, так как он высунул язык. Анатолий 04:24, 19 октября 2007 (UTC)

  А что, медицинский справочник - это тоже порнография? Там тоже анатомические подробности изображены. Я читал другое определение, что порнография - это изображение сексуальных действий, изображающая эти действия в циничной форме или что-то вроде этого.--Nxx 18:18, 18 октября 2007 (UTC)

  Цинизм подглядывания за голой задницей в данном случае подчеркивается высовыванием языка. Анатолий 04:24, 19 октября 2007 (UTC)

• в Советское Время в дестких книжках, а именно в учебниках и научно-полуярных книжках для школьников, отнюдь не стенялись показывать трахающихся рыбок и кузнечиков. Взять хотя бы "Жизнь Животных", на одной из страниц которого крупно показаны соовокупляющиеся кузнечики, а на другой (не менее крупно) копулятивный орган земноводного (толи Протея, толи ещё кого) Idot 09:38, 19 октября 2007 (UTC)

Ну уж в советской науке такого термина просто не могло бы быть, а в остальном я не знаю.--Братухин Андрей Александрович 11:35, 17 октября 2007 (UTC)

Никогда не использовалось в нашей исторической науке такое название. А сейчас используется с политическим подтекстом. Современная политика, опрокинутая в историю. Впервые его встретил в 2004 году, на сайте поддержки "майдана" в Грузии (описывались все обиды от России, причём этих русско-грузинских войн было якобы две). Я, например, только в 1918-1921 годах могу насчитать две русско-грузинские войны и две грузино-советские, три русско-украинские, две русско-польские, две русско-румынские, четыре русско-крымские, минимум семь гуляйпольских войн, и так до бесконечности.--Виктор Ч. 16:07, 17 октября 2007 (UTC)

• И как вы предлагаете это сделать? Там кроме этого вандала есть вполне добросовестные участники и их вроде поболе будет.--Torin 11:25, 17 октября 2007 (UTC)

  Так пускай регистрируются! Вроде же есть режим блока, отсекающий анрегов и запрещающий создание новых учёток, но позволяющий править со старых. Incnis Mrsi 11:37, 17 октября 2007 (UTC)

  Многие анонимы являются новичками в Википедии, далеко не каждый из них догадается зарегистрироваться. Так что надолго блокировать нельзя всё равно. (+) Altes (+) 16:05, 17 октября 2007 (UTC)

  Нельзя надолго блокировать публичный прокси? Да что Вы говорите, г-н оператор… Incnis Mrsi 18:38, 17 октября 2007 (UTC)

  Администраторы не имеют права блокировать большие диапазоны адресов на длительное время. --DR 20:09, 17 октября 2007 (UTC)

  Во-первых, /24 не такой уж большой диапазон, поверьте, я знаю что такое Интернет. Да и кто мешает, чтобы не нарушать букву закона, переблокировать проксики по одному? Incnis Mrsi 20:15, 17 октября 2007 (UTC)

Т.е. от того, что байкеры наклеили стикеры, почта "вдруг" начнёт исполнять свои оплаченные обязанности? не верю и не вижу связи, уместной в энциклопедии. NVO 10:16, 17 октября 2007 (UTC)

А я даже о значимсоти здесь не задумывался. Просто увидел, что событие прошлого описано, как событие настоящего. Попросил участина Андрей! исправить это. Участник согласился, но спустя 6 дней всё осталось на своих местах. Ну раз событие не является произошедшим фактом, так я его удалил и всё. Дело в том, что считаю, что если пишешь планы какие-то или прогнозы, то будь добр отслеживать эти планы и прогнозы и в дальнейшем их менять. А то у нас всегда так планов много, а дел мало.--Братухин Андрей Александрович 10:51, 17 октября 2007 (UTC)

Собственно говоря, Участник:Братухин Андрей Александрович просил обязательно найти дополнительные источники, подтверждающие написанное:--Андрей! 10:56, 17 октября 2007 (UTC)

Просто в ротивном случае я бы поставил шаблон {{нет источника}}, так как знал бы, что вы просто поменяли время у глаголов, а самого факта описанного события возможно и не было.--Братухин Андрей Александрович 12:55, 17 октября 2007 (UTC)

• дополнила-исправила. так нормально? --Яначка ^{-жалобная книга-} 13:08, 17 октября 2007 (UTC)
  • Да, спасибо.--Андрей! 04:47, 18 октября 2007 (UTC)

акция была проведена как минимум до музея связи сибири, думаю, что она закончилась. про этот пробег в прессе не очень много написано:( --Яначка ^{-жалобная книга-} 12:29, 18 октября 2007 (UTC)

Ну тогда, если и писать об этом, то написать в соответствии с той информацией, которую мы имеем. Типа того, что акция планировалась вот такая вот, но достоверно известно, только то что участиники акции дошли только до сибирского музея...--Братухин Андрей Александрович 12:46, 18 октября 2007 (UTC)

• для сравнения советую глянуть Дюна (фильм) (Idot 02:59, 17 октября 2007 (UTC))

• Я искренне рекомендую обоим участникам спора переключиться с обсуждения «представлений об НТЗ» и «сил, достаточных для летального исхода», на обсуждение предмета статьи во избежание административного воздействия. Мой комментарий по существу — на странице обсуждения. Мне кажется, что случай тривиальный: есть критика в авторитетных источников — есть упоминание в статье, нет такой критики — нет упоминания в статье. Читайте ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Они рулез. :) Ilya Voyager 20:53, 17 октября 2007 (UTC)

  суть в том, что Agof[K.P.²] • [Глаголь/ Веди] перешёл на злостную клвету так как фраза "видно Ваш крайний фанатизм" (в отличие от его слов)явялется нейтральной (Idot 01:45, 18 октября 2007 (UTC))

  Уважаемый Idot! Вы можете сколько угодно спорить о том, является ли какая-та произнесенная Вами или Вашим оппонентом фраза нейтральной или оскорбительной. Но вряд ли кто-то из нейтральных участников присоединится к этому увлекательному занятию. Хотели комментариев по существу вопроса — Вы их получили. Чего Вы еще хотите от сообщества, привлекая его внимание на этой странице? Ilya Voyager 07:38, 19 октября 2007 (UTC)

• По-моему, статья в полном порядке, а участники ссорятся на пустом месте. Beaumain 12:04, 20 октября 2007 (UTC)

• Уже пошла война откатов в статье Свято-Исидоровская церковь. NVO 10:14, 17 октября 2007 (UTC)

  На сутки отправил отдохнуть.--Torin 11:20, 17 октября 2007 (UTC)

• Справедливости ради могу сказать, что в Свято-Исидоровская церковь изначально ссылку otdohni.ru поставил я. А 85.159.44.196 лишь перенёс на первое место. Это я откатил, написав в описании изменения, что основной источник — Энциклопедия СПб. -- Sergey kudryavtsev 12:44, 17 октября 2007 (UTC)
• Господа, если ссылки имеют нормальную информацию (тем более фото эксклюзивные) и относятся к статье напрямую, то разве это плохо? Разве плохо, что я добавляю полезную информацию часто? Это спам? С каких времен спам — добавление полезной информации? Я могу добавить 1, 2, но если есть больше полезных ссылок – уже спам? Я ставлю ссылки на эксклюзив, а вы их режете… Спам – плохо, а полезная информация – хорошо. Полезная информация – не спам.

Если Вы имеете отношение к сайту, то проставление ссылок на него в Википедии прямо противоречит правилам. ПБХ 14:58, 24 октября 2007 (UTC)

Какой это "эксклюзив", мы уже поняли. Ваш сайт занесен в черный список --lite 06:26, 25 октября 2007 (UTC)

А кто тут что может сделать? Это проблемы мудрецов из Фонда. Incnis Mrsi 18:56, 16 октября 2007 (UTC)

• Every time you post to wiki, god kill a sql connection. +_+ #!George Shuklin 20:19, 16 октября 2007 (UTC)

• Надо что-то делать!

  Надо денег на дополнительные мощности :) --Volkov ^(?!) 21:08, 16 октября 2007 (UTC)

• • Рецепт неизменен - wikimedia:Сбор_средств. --Kaganer 17:37, 17 октября 2007 (UTC)

    Собрать денег — американский путь. Жаль что не ведутся разработки по созданию, скажем, зеркал базы данных Википедии. Это потребует больше мозгов, но вполне возможно, что не больше денег. Incnis Mrsi 12:05, 18 октября 2007 (UTC)

    • Ну, идеи о том, что надо бы сделать распределенную систему хранения информации, поднимаются в wikitech-l с некоторой регулярностью. Проблема в том, что в условиях жутко динамического read-write контента, коим является вики, сделать это не представляется возможным. (Если не считать read-only зеркал, реплицируемых с некоторой задержкой, ну да для поднятия такого зеркала большого ума не надо: скачивать дамп раз в сутки и заливать в базу; только не слишком полезная штука; основные проблемы не с чтением (Squid), а с записью, как я понимаю.) Ilya Voyager 17:41, 18 октября 2007 (UTC)

Лениво бегать по всем этим ссылкам, но товарищ занимается спамом, ясное дело. Incnis Mrsi 15:43, 16 октября 2007 (UTC)

В таких случаях допустимы ссылки только на Викицитатник. AndyVolykhov 15:46, 16 октября 2007 (UTC)

Имеется такое правило или это мнение? Incnis Mrsi 18:57, 16 октября 2007 (UTC)

Нужно использовать шаблон {{Нет иллюстрации}}.
Deja vu. Я уже отвечал на этот вопрос. Наверно, забыл сохранить. ~ putnik 15:51, 16 октября 2007 (UTC)

А разве это имеет вообще какое-то отношение к (псевдо)науке? Скорее к философской (мировоззренческой) теории. --Volkov ^(?!) 14:48, 15 октября 2007 (UTC)

А где там вообще раздел наука? А с участником поговорить по душам? Мотивацию узнать, например? Вообще правка участника обоснована. --winterheart 15:23, 15 октября 2007 (UTC)

после твоей правки winterheart, вообще никаких разделов не осталось :-( восстановил раздел про упоминания в начуной фантастике, как нейтральный (Idot 15:32, 15 октября 2007 (UTC))

я не называл генетику антинаучной, просто считаю что научные теории на тему евгеники нужно отделить от псевдонаучных трактовок (Idot 08:25, 16 октября 2007 (UTC))

Заметил обсуждение, вот мой коммент:

это, видимо, коллеге не понравилось моё действие в ст. евгеника, где я удалил подраздел "псевдонауки", нависающий над ссылкой на расизм. Создано сие было, очевидно, уч. Идот.

Да, коллега Идот, я действительно никогда не слышал, чтобы расизм относился к науке, даже - псевдо... :-)

Ибо это - вообще никакого отношения к науке не имеет, даже "расовая теория".

Но об этом естественнее было спросить меня, а не затевать целое обсуждение :-)) Alexandrov 12:33, 16 октября 2007 (UTC)

P.S. Однако, коль скоро Вы привлекли внимание сообщества к сабжу, пользуясь случаем, спрошу Вас - и участников - какое отношение к Евгенике имеют те ссылки на фантастику и фентези, что Вы ввели? Я тогда разбираться или удалять не стал, но имхо - это вроде-бы не в формат ст. Евгеника? Alexandrov 12:38, 16 октября 2007 (UTC)

• про фантастику: да, взять хотя бы Коричневый карлик#Образ в литературе, Кот Шрёдингера#Проникновение в культуру, Демон Максвелла#В художественной литературе и многие другие (Idot 01:35, 17 октября 2007 (UTC))

  И каким боком это относится к расизму и евгенике ? --Evgen2 05:41, 17 октября 2007 (UTC)

ИМХО - никаким. И, в отличие от статей с более расплывчатой, нежели Евгеника, темой - включение достаточно произвольных ассоциаций в ст. Евгеника - непродуктивно, ибо ничего не поясняет, и даже ничего не иллюстрирует.

Если некоторое разумное время не будет других обоснований целесообразности введения ссылок на Демон Максвелла и пр. - в статью Евгеника - я, с вашего общего разрешения, таки удалю такие отсылки. Alexandrov 07:32, 17 октября 2007 (UTC)

эти ссылки относятся к евгенике, так что их удаление будет вандализмом. а вообще судя по всему Вы настолько обиделись что готовы к войне правок, так? (Idot 01:37, 18 октября 2007 (UTC))

Да что Вы говорите, какие обиды? Заметьте, я очень осторожен в правках, не удаляю любые - и Ваши, кстати, - отсылки. Не попытавшись понять, - а вдруг какое-то отношение к статье это имеет?

И в войнах правок - принципиально не участвую, стараясь понять мотивацию оппонента и не грязня историю статьи, как делают у нас, увы, мнегие, продавливая свою т.з.

Вы вынесли сюда свой вопрос, чем избавили меня от необходимости вспомнить о Ваших вставках в ст. Евгеника - и спросить о их смысле у Вас.

Вот и поясните, какое именно отношение, по-Вашему, имеют эти понятия - к евгенике? Статью эту я приглядываю, по ряду причин, и хотелось бы, чтобы в ней всё было достаточно энциклопедично. Alexandrov 11:51, 18 октября 2007 (UTC)

1. я уже привёл примеры научных статьи в которых помимо прочего приводятся и примеры упоминания в научной фантатстике, и евгеника ничем их не особенней (Idot 01:35, 19 октября 2007 (UTC))
2. давай-те так, я перед Вами офиицально при всём народе извиниюсь, и мы закончим уже порядком надоевший спор, OK? (Idot 01:35, 19 октября 2007 (UTC))

• Кто там админ? Пусть благодетеля фиксирует. Это и в Википедии есть. Просто у нас тут народа полно, а в малых Виках, к сожалению, месяцами ерунда лежит. :(--Pauk 07:05, 15 октября 2007 (UTC)

  Админ там иногда появляется и чистит всё.. а если надо срочно что-то убрать, то надо к SWMT обращаться за удалением мусора --Етитская сила 14:23, 15 октября 2007 (UTC)

• А кто там админ? Не гарантирую, что буду наполнять новостями, но фашистские агитки буду тереть беспощадно. --Boleslav1 14:43, 15 октября 2007 (UTC)

  n:Special:Listusers/sysop = User:Ygrek --Volkov ^(?!) 14:53, 15 октября 2007 (UTC)

• Хотя лучше проект вообще законсервировать до лучших времён. --Boleslav1 14:48, 15 октября 2007 (UTC)

Да, это так. --DR 21:18, 14 октября 2007 (UTC)

Вроде бы ничего принципиально важного он не изменил, только пополнил классификацию вандализма. Но можно и откатить, хуже от этого не будет. (+) Altes (+) 23:42, 15 октября 2007 (UTC)

1. en:Wikipedia:Banning policy#Community_ban
2. [WikiEN-l] Re: Plautus