Сегодня исполнилось 50 лет независимости Тринидада и Тобаго. К этому празднику Национальный архив Великобритании выложил на Flickr коллекцию, перешедших в общественное достояние, уникальных фотографий по истории 18-ти стран Карибского бассейна. Возможно, что некоторые из них пригодятся для иллюстрирования соответствующих статей Википедии.--Ctac (Стас Козловский)17:33, 31 августа 2012 (UTC)
Ещё бы! Конечно, пригодятся. Организовано ли уже их массовое перетаскивание на коммонс или надо это делать в индивидуальном порядке? И точно ли все они в ОД? там есть фото 1960-х годов, например. 91.7919:08, 31 августа 2012 (UTC)
Насколько я знаю, массового перетаскивания нет. По поводу копирайта, на сайте Нац. архива Великобритании написано, что всё, что выкладывает архив находится в общественном достоянии. Там описаны случаи, когда что-то из выложенных материалов по решению специальной комиссии может в будущем изыматься из оборота (материалы с личными данными, дискредитирующий или непристойный материал, ошибочно размещённый материал, выявленные в будущем проблемы с авторством и т.п.), но это общие риски любых PD-материалов, поэтому бояться этого не следует. P.S. На всякий случай их пресс-релиз о том, что они выкладывают до 31 августа эти фотки. --Ctac (Стас Козловский)05:11, 1 сентября 2012 (UTC)
Википедия:Опросы/Статус частей Российского государства (1918 — 1920)
По текущим итогам обсуждения решился инициировать этот опрос.
Для Википедия:Опросы подготовил строку как указано в инструкции: {{Опросы/строка|31.08.2012|{{u|Neolexx}}|Статус частей Российского государства (1918 — 1920)||подготовка|hide=}} но вставить сам не смог: почему-то «убивает» разметку таблицы. --NeoLexx12:48, 31 августа 2012 (UTC)
Всё нормально, ничего не «убивается», просто сводная таблица разбита разделами. Если вы, например, откроете на редактирование всю страницу с опросами и добавите строку в этом режиме, то с разметкой на предпросмотре будет всё в порядке. --Niklem15:28, 31 августа 2012 (UTC)
«Это — проект по доработке сырых идей по улучшению Википедии. Для разработки и руководства приглашаются все опытные участники, особенно администраторы и подводящие итоги, для накопления идей — все новички». --Николай95/связь/вклад03:42, 31 августа 2012 (UTC)
Пожалуйста, прежде чем создавать новые проекты, убедитесь, что они хоть кому-то небезразличны, кроме вас, ладно? Я когда-то переводил вот такую рекомендацию. Возможно, вы узнаете из неё что-то полезное для себя. --Rave07:17, 31 августа 2012 (UTC)
Возражаю против быстрого удаления. Это не форк. Обсуждение см. тут: Обсуждение участника:Abiyoyo#Раздел форума «Лаборатория идей». Идея была в том, чтобы создать страницу, где можно было предварительно обсуждать не предложения, а абстрактные идеи перед вынесением на форум «предложения», а также архивировать недостаточно разработанные, но потенциально прогрессивные предложения для того чтобы в будущем их можно было использовать. Считаю такую страницу потенциально полезной. В английском разделе есть аналогичная страница en:Wikipedia:Village pump (idea lab). У нас действительно есть необходимость собрать все полезные, но не принятые по разным причинам (например, из-за неподготовленности) идеи, обсуждать, как их довести до ума, чтобы уже затем выступать с подготовленными и продуманными предложениями на форуме. По сути речь идет о своеобразном банке идей. Если сделать его по уму, то это пригодится. Статью восстанавливаю и отправляю на КУ согласно принятой процедуре: см. Википедия:К удалению/31 августа 2012#Проект:Лаборатория идей.--Abiyoyo10:06, 31 августа 2012 (UTC)
Мы рады пригласить вас принять участие в проекте Гибралтарпедия (GibraltarpediA). Проекту нужны авторы, фотографы, переводчики и все-все-все, кто готов помочь первому викигороду, объединяющему Европу с Африкой. Мы собираемся превратить Гибралтар и прилегающие к нему территории Марокко и Испании в места, богатые энциклопедической информацией, легко доступной с помощью QR-кодов и NFC с помощью досок для гостей и местных жителей.
Это не реклама, а разновидность международного википедийного сотрудничества. Вот вы куда пойдёте, когда у вас появится цель перевести блок статей о вашем родном городе на все языки мира? --Rave13:31, 29 августа 2012 (UTC)
Проекты QRpedia, исключительно связанной с Фондом Викимедиа, имеют высокое освещение в прессе, и реально полезны в оффлайн-мире. С их помощью работают музеи (см. Музей и художественная галерея Дерби), развивается туризм (см. Monmouthpedia), при этом эти конкурсы дают всякие бонусы самим википедистам. Важно, что эти проекты предполагают работу на родном языке, а не просто развивают, скажем, англовики… Но да, как я люблю сообщество рувики, для которого предложение пописать статьи — это реклама. Львова Анастасия14:43, 29 августа 2012 (UTC)
Вот и создайте проект "Международное википедийное сотрудничество". Там публикуйте подобную красотищу. А на форуме ссылку давать нужно. Для начала, стоит все же уважать само сообщество: не захламлять форум тяжелыми картинками и обьемными украшательскими изысками. На планшете этот спам только страницу коверкает.--Iluvatarобс16:00, 29 августа 2012 (UTC)
Я уважаю сообщество, и именно поэтому не предлагаю такие вещи где-то, где их надо будет искать, а выполняю простую просьбу друзей. По собственной инициативе ничего давно не предлагаю, а то список укоров стал бы слишком долог. Львова Анастасия16:57, 29 августа 2012 (UTC)
Не пиво ж с колготками рекламируют, а анонсируют полезное начинание, тесно связанное с Википедией. Если информация, которую мы тут вносим востребована, то, ИМХО, радоваться надо --Рыцарь поля17:09, 30 августа 2012 (UTC)
Русской Википедии катастрофически не хватает вменяемых авторов. Надо бы противодействовать их оттоку в другие проекты, а не пропагандировать его. --Ghirla-трёп-20:15, 30 августа 2012 (UTC)
Ну, как обычно, никто даже не читал, что за проект, перед тем, как комментировать, что нам не надо. Это не другой проект. Это межпроектное соревнование, цель которого — написание статей в Википедии, заливка фотографий на Викисклад и т. д. Просто делается это по конкретной теме, привязанной к оффлайновому GLAM-проекту. — putnik20:35, 30 августа 2012 (UTC)
а зачем? Разве баннеры придуманы не для того, чтобы кратко передавать что это такое? Того что видно слова Гибралтаропедия достаточно. Часть участников хочет развернуть Википедию, вместо языков мира хотят привязать её к государствам мира, перекроить по существующим политическим границам. Чтобы была не Русская Википедия, а Российская Википедия. Не Английская Википедия, а Американская, Гибралтарская, Астралийская. И слова putnik, администратора, который отключил РуВики, потомучто для него это принадлежность Российской Федерации, и под АК:807 о лишении за это прав администратора, очень характерно. Если хотите межпроектное соревнование, то попробуйте предложить например такое "Кто быстрее напишет 100 000 статей для Русской Википедии". Хотя бы для 20 самых крупнейших разделов. Посмотрим на их реакцию. Если хотите влиять на политические процессы конкретных административно-территориальных образований то причем здесь Википедия?--Erokhin10:04, 31 августа 2012 (UTC)
Гибралтар… Лабрадор… Давайте создадим свою Москопедию, которая станет мостом между Европой и Азией, объединив авторов из бывшего СССР, чем мы хуже??? Или только англо-Вики для нас икона? «Не создавай себе кумира»: К.П. С уважением — «с.х» 95.133.226.23509:48, 31 августа 2012 (UTC)
Где-то вчера в соседнем форуме прозвучала мысль о том. что надо бы развивать порталы. Это прекрасный пример того, во что они могут вырасти - надо учиться. Москва - огромный регион. Такой проект был бы весьма интересен и полезен. Но жаль, пока не доросли. -- ShinePhantom(обс)09:59, 31 августа 2012 (UTC)
"Wikidata" > "Викиданные", "Викифакты" или "Викисправочник" ?
Коллеги, в июне я задавал вопрос, как следует (и следует ли) переводить название проекта "Wikidata", в котором уже очень скоро будут лежать все интервики и данные для инфобоксов. Всего в июле высказалось 11 участников (включая меня). Среди обсуждаемых вариантов наибольший уровень поддержки (5) получил вариант "Викиданные". Предлагались также варианты "Викидата" (2), "Викиданные" (5), "Викибаза" (1), "Викисправочник" (4). Были также предложены варианты, не получившие поддержки ни у кого, кроме предложившего: «Викицентр», «Викикод», «Википамять», «Викиреестр», «Викиархив», «Викидатум».
Мне не очень хочется включать неудачный или неконсенсусный вариант в перевод интерфейса и относящихся к проекту текстов, поэтому я ещё раз приглашаю высказаться за один или несколько из ранее предложенных вариантов перевода (или предложить свой). Тот вариант, который получит наибольшую поддержку на конец августа, будет далее использоваться в интерфейсе и во всех русских переводах.--Kaganer13:08, 16 августа 2012 (UTC)
На сегодня высказались 47 участников, лидируют три варианта — «Викиданные» (31), «Викифакты» (14), «Викисправочник» (8). 15:27, 28 августа 2012 (UTC)
Название это хорошо, но что-то я не смог найти места, где бы обсуждалось конкретно устройство, например, страниц с интервиками. Есть такое? --Koryakov Yuri14:25, 29 августа 2012 (UTC)
А что интересного? Тот факт, что Ярослава различное трололо выперло из нашего раздела, в результате чего у нас двухмесячные завалы на ВП:КУ превратились в полугодичные, не означает, что он утратил интерес к идее свободной энциклопедии. На мете и в английском разделе он более чем активен. --aGRa23:08, 19 августа 2012 (UTC)
Александр, давайте не будем клеить ярлыки. Ушёл Ярослав после резкого конфликта с одной из полезнейших и деликатнейших участниц русского раздела (которую до такого конфликта довести ещё суметь надо). К ней понятие «трололо» подходит примерно как «урка» — к академику Сахарову. --Deinocheirus23:08, 20 августа 2012 (UTC)
По результатам опроса на 01.09.2012 лидирует вариант «Викиданные». Именно он и будет в дальнейшем использован во всех русских переводах, материалов и сообщений, относящихся к этому проекту. --Kaganer14:21, 2 сентября 2012 (UTC)
More opportunities for you to access free research databases
The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.
Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 02:23, 16 августа 2012 (UTC)
Сомневаюсь, что это "один из лучших показателей в Вики", учитывая, что в разных разделах свои критерии качества. Например, статью en:Linkin Park discography избрали в феврале, а ошибки в ней (речь идет про цифры, приведенные в статье) исправляют до сих пор. Филатов Алексей13:47, 12 августа 2012 (UTC)
Ну так за английский раздел мы не в ответе. Я уже приводил где-то примеры их избранных палеонтологических статей на десяток тысяч знаков и с десятком примечаний. У нас сейчас критерии по крайней мере к форме куда жестче. Хотя позицию «если больше написать по теме невозможно, надо избирать» где-то понять можно. --Deinocheirus14:03, 12 августа 2012 (UTC)
Давайте поставим задачу достичь такого же процента Избранных и Хороший статей среди всех статей, как и в Английской Википедии. В АнглоВики коэффициент для Избранных статей = 0.0009; а для Хороших = 0.0039. Предположим, к концу 2012 года у нас будет 920 тысяч статей. Тогда для нас это будет равняться 828 Избранных и 3588 статей. Дофига конечно, но почему бы и нет! :) --Brateevsky {talk} 20:40, 18 августа 2012 (UTC)
У этой хорошей идеи проблемы именно с реализуемостью: потребуется усилий больше, чем для поддержки проекта «Хорошие статьи». --Николай Путин11:36, 13 августа 2012 (UTC)
Плохая идея, потому что попытки определить, что же такое "добротная статья" упираются в то, что это фактически хорошая статья, только чуть-чуть до неё не дотягивает. Причём ресурсы, требующиеся на ведение соответствующего проекта, будут значительно перевешивать трудозатраты на доработку статей на это самое "чуть-чуть". --DENker13:24, 13 августа 2012 (UTC)
На КХС нижнее значение по объему ~30 кб, для добротных статей предлагалось 15 кб, если я не ошибаюсь. Основной аргумент за введение статуса — как раз в том, что доработка определенной категории статей до минимального объема крайне затруднительна. --Christian Valentine13:40, 13 августа 2012 (UTC)
Для хороших статей минимальные требования - 8 тысяч символов, это две с половиной страницы печатного текста, то есть не так и много (точнее, совсем немного). К тому же требование по размеру к хорошей статье не самое жесткое, его можно и игнорировать в разумных пределах, если тема статьи раскрыта нормально). --DENker14:12, 13 августа 2012 (UTC)
Я могу привести большое количество примеров статей, которые по размеру никогда не дотянут до статуса Хорошей. Просто материала не доберется. Статус Добротных планируется именно для того, чтобы устранить эту проблему. И стимулировать доработку небольших статей.-- Vladimir Solovjevобс14:31, 13 августа 2012 (UTC)
Такие статьи - скорее редкое исключение, чем правило, и им можно присваивать статус хорошей без оглядки на размер. Просто такие базовые правила, такие как общий критерий значимости и нейтральность изложения подразумевают широкое освещение во вторичных источниках, что почти автоматически означает немалый объём изложения (за исключением совсем уж узконаучных тем). --DENker15:10, 13 августа 2012 (UTC)
Ну эмоциональностью в моём высказывании и не пахнет. А логика в том, что если статьи, которые нельзя дописать до ХС — редкое исключение, то как минимум кандидатов в ХС должно быть более 800 тысяч. Ну вот и допишите 800 000 статей до ХС... По мне так даже 100 000 крайне затруднительно дописать. Причём из-за недостатка информации, а не времени. Дядя Фред21:31, 13 августа 2012 (UTC)
Странный конечно подсчёт, если всего статей в разделе 880 тысяч, из них половина помечена как стабы, а большая часть второй половины - те же стабы, только не помеченные. И под "редким исключением" я не рассматриваю малозначимые статьи, которые нельзя дописать именно в силу недостаточной общей значимости. А то, к примеру, начнут появляться типа "добротные" статьи про сотовые телефоны, в которых приведены лишь технические характеристики да пара упоминаний в интернет-обзорах с упованием на то, что больше информации по ним нет. --DENker04:51, 14 августа 2012 (UTC)
я думал, погоня за размером давно перестала превалировать при номинировании хс. Добротные или ещё какие-то статьи - это лишь распыление сил участников. --Алый Король15:18, 13 августа 2012 (UTC)
Я бы сказал, что тут важнее количество источников. Для ИС оно практически бесконечно, для ХС — ощутимо конечно, но очень велико, для ДС все АИ можно собрать в одной статье, но их заметно больше трёх. Дядя Фред16:35, 13 августа 2012 (UTC)
Он предназначен для решения вопросов об орфографии, пунктуации и грамматике энциклопедического содержания Википедии. Добро пожаловать! --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:52, 5 августа 2012 (UTC)
Википедия:ПС#Правки, затрагивающие многое. Введение нового форума — масштабное изменение, которое настоятельно рекомендуется предварительно обсуждать. Не следует предпринимать таких изменений, если у вас нет явной уверенности, что за это будет консенсус сообщества.--Abiyoyo14:06, 5 августа 2012 (UTC)
Ну для примера там можно обсуждать какие-нибудь ужасно коряво безграмотно написанные статьи, и как подтянуть грамотность участников, что пишут такие статьи. --Ющерица12:28, 5 августа 2012 (UTC)
Удалить, не существует круга проблем, который необходимо было бы выделять из существующих форумов. Вопросы о терминологии обсуждаются на КПМ и/или в тематических проектах, вопросы о безграмотности отдельных участников - на ВУ и ЗКА. AndyVolykhov15:03, 5 августа 2012 (UTC)
Начался опрос «Внедрение инструмента отзывов о статьях»
Вчера началась подготовка этого опроса. Приглашаю всех комментировать формулировки в обсуждении. Опрос начался. Добро пожаловать! --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 05:03, 3 августа 2012 (UTC)
Британская тематическая неделя
Леди и джентльмены, в полночь по Гринвичу стартовала II Британская тематическая неделя. В рамках недели (которая будет проходить параллельно с Олимпийскими играми и, как обычно, продлится десять дней — до 13 августа) приветствуется создание и доработка статей, связанных с Великобританией во всех её ипостасях — от королевства логров до Империи, над которой никогда не заходит солнце, — а заодно и с Ирландией. Также приветствуется создание шаблонов и загрузка изображений на эти темы. Rule, Britannia! --Deinocheirus00:16, 3 августа 2012 (UTC)
Браво, молодцы. Аплодирую этому решению не потому, что являюсь сторонником Белоруссии (в последнее время мои взгляды поменялись, сейчас для меня одинаково приемлемы оба названия). Просто в весьма короткий срок (относительно того, сколько длится эта эпопея) по сложнейшему вопросу принято решение, мотивировочная часть которого, по-моему, практически безупречна. Хорошая работа. GAndy12:20, 3 августа 2012 (UTC)
Присоединяюсь ко мнению GAndy и хочу высказать своё уважение участникам комиссии за уровень подготовительной работы и аргументации. — Максим12:33, 3 августа 2012 (UTC)
Ещё один гаджет для обмена ссылками в соц. сетях
Теперь уже в самих статьях (Настройки Гаджеты Статьи «Добавить справа сверху на страницу…»). Добавляет полупрозрачные кнопки рядом со звёздочками. Работает во всех статьях, кроме заглавной страницы Vlsergey23:10, 1 августа 2012 (UTC)
В настройках можно включить новый гаджет для добавления кнопочек сервиса AddThis на заглавную страницу Википедии для избранной и хорошей статей. С помощью этих кнопок можно быстро поделиться с друзьями новостью о новой избранной (или хорошей) статье в Википедии.
Параноикам на заметку -- используется внешний сервис для добавления кнопок
У меня в настройках только одна галочка в разделе Интерфейс с описанием "<gadget-addThisMain>". И ещё: в описаниях гаджетов в пространстве MW слово "расшаривания" желательно заменить каким-нибудь русским - не все поймут. MaxBioHazard10:06, 1 августа 2012 (UTC)
1. Было временно, пока объединял два гаджета в один. Сейчас уже должно работать. 2. Предложения приветствуются :) Vlsergey10:08, 1 августа 2012 (UTC)
Какой сервис используется, сказать стоит (например, чтобы было понятно, что это внешний сервис, а не самоделка). А то, что у нас про него статья до сих пор не написана -- недоработка :) Vlsergey10:35, 1 августа 2012 (UTC)
Может быть, не в тему, но всё-таки: а в рандомизаторе, выкидывющем «случайную статью», предусмотрены разные вероятности для статусных статей и микростабов? Или шанс на получение статьи образца «Гадюкино — деревня Тьмутороканского уезда, население 18 человек по пятницам» таки в двести раз больше, чем статьи Индонезия? --Deinocheirus11:11, 1 августа 2012 (UTC)
А как вы себе представляете техническую реализацию более частого показа "более хороших" статей, то есть как измерить хорошесть статьи в единицах, измеряемых движком (размер, нахождение в категориях) ? Размер - не катит, иначе вот это (несколько лет державшее первое место по размеру в ОП; текущий рекордсмен тоже качеством не блещет) будет показываться гораздо чаще, чем это. Ограничение же только категориями статусных статей, которых у нас даже не 0,5%, очевидно, неприемлемо. MaxBioHazard11:57, 1 августа 2012 (UTC)
Техническую реализацию я себе не представляю, я в движке не разбираюсь. А теоретическую могу: дизамбиги и редиректы не включаются совсем, списки — только избранные (с гарантией качества); для статусных статей вероятность выше, чем для остальных, а для статей в стабокатегориях и статей, определяемых как четвёртый уровень тематическими проектами, — ниже. Я понимаю, что с коэффициентами нужно играться осторожно, потому что проектные оценки грешат субъективностью, но это лучше, чем ситуация, описанная мной выше — когда у читателя, затебовавшего случайную статью, в двести раз выше шанс попасть на недостаб, чем на статусную статью (и, добавлю, в десяток раз больше, чем на просто достаточно развёрнутую и энциклопедичную — а первый уровень, по моим наблюдениям, иные всё-таки не получают). --Deinocheirus15:44, 1 августа 2012 (UTC)
Коллеги, а как Вы смотрите на вариант включить его по умолчанию, чтобы он был для всех незарегистрированных? Можно, попробовать на ограниченное время и посмотреть, сколько народу увидят новые статьи именно благодаря социальным сетям. Vlsergey17:43, 1 августа 2012 (UTC)
Скажу за себя. Лично мне часто не хватает этой кнопки в статьях, на которую я хочу дать ссылку в соцсети и, что удивительно, возникает необходимость ссылаться не только на ИС и ХС. --Dnikitin20:53, 1 августа 2012 (UTC)
Поддерживаю включение для анрегов. Кстати, со ссылками в Моём мире иногда могут быть проблемы. Корявый движок их сайтов не признаёт ссылки со скобками.--Iluvatarобс21:10, 1 августа 2012 (UTC)
Насколько я помню, опрос про панель ссылок на соцсети дал отрицательный результат. Думаю, что эту тему заново поднимать излишне. AndyVolykhov21:44, 1 августа 2012 (UTC)
Фактически подведён. Его оспорили, но, раз за 10 месяцев никто не смог его переподвести, следует полагать, что итог в целом остаётся отрицательным. AndyVolykhov07:20, 2 августа 2012 (UTC)
Это какая-то странная логика. Если он оспорен, но не переподведён, это означает лишь то, что сложно сформулировать общий консенсус, а не то, что сообщество относится к чему-то отрицательно или положительно. Vlsergey08:17, 2 августа 2012 (UTC)
Верно, но отсутствие консенсуса не означает, что сообщество относится к чему-то положительно или отрицательно. Просто общее мнение не было сформировано. И делать вывод «итог в целом остаётся отрицательным» нельзя. Vlsergey10:05, 2 августа 2012 (UTC)
Считаю полезной идеей вводить какие-либо новшества на ограниченный промежуток времени, если они имеют как явно выраженные положительные стороны, так и отрицательные. При этом только нужно разобраться, как замерить реакцию (в данном случае - реакцию читателей). --Emaus22:36, 1 августа 2012 (UTC)
У сервиса есть статистика, по которой можно посмотреть как число обмена ссылками (сколько пользователей нажали на кнопки обмена ссылками внутри Википедии), так и число пришедших по этим ссылкам из социальных сетей. Vlsergey22:45, 1 августа 2012 (UTC)
Я считаю, что раз по старому обсуждению ситуация неясная, то нужен дополнительный сильный аргумент за включение для всех. Мне эти кнопки не нужны, я их отключу, но анонимам, возможно, нужны. Я предлагаю провести голосование для читателей (где-нибудь на тулсервере, например) с вопросом, хотят ли они такие кнопки или нет. Пусть анонимус скажет свое слово. Ведь именно его коснется это изменение. И результаты такого голосования будут сильным аргументом за включение/невключение.--Abiyoyo08:16, 3 августа 2012 (UTC)
Включил на 48 часов (пятница и суббота) для всех пользователей. Посмотрим, приведёт это к «лифту» или нет. Vlsergey20:40, 2 августа 2012 (UTC)
К сожалению, статистика будет только по количеству обмена ссылками, но не будет видно, сколько пользователей пришли из социальных сетей — потому что для этого нужно поместить кнопки и на те страницы, на которые пользователь приходит. Так что первые 24 часа только на заглавной странице, вторые 24 часа эксперимента — включу в статьях тоже. Vlsergey22:02, 2 августа 2012 (UTC)
А чего тут, собственно, комментировать? Гаджет подключает скрипт со сторонних сайтов, и создаёт вполне реальную возможность передачи информации о просмотре страниц Википедии третьим лицам. Это идёт в разрез с существующими правилами фонда. vvvt10:23, 3 августа 2012 (UTC)
Ничего не понятно. А как же уже имеющиеся тулы, позволяющие смотреть посещаемость страниц? Значит ли это, что нужно нацарапывать статьи на бересте, чтобы исключить всякую вероятность сбора статистики по просмотрам? --Dnikitin15:45, 3 августа 2012 (UTC)
Я против его включения по озвученным VasilievVV причинами. Причём, на странице настроек нужно обязательно предупредить участников о том, что это сторонний сервис, собирает данные о перемещениях. Кстати, чей аккаунт, на кого зарегистрирован? (это прямой вопрос предполагающий ответ). Если нужно, можно сделать полностью свой (популярных сетей не больше дюжины). Тогда и можно будет обсуждать. --cаша (krassotkin) 12:53, 5 августа 2012 (UTC)
Есть код? Давайте обсуждать альтернативу. Если нет, то пользуем, что есть. Вам не нужно, не пользуйте, только не мешайте другим использовать это тул. --Dnikitin12:18, 6 августа 2012 (UTC)
Хотя работы там на день на коленке, я не буду этот код писать, так как по моему опыту подобные вещи не приносят абсолютно никакой пользы проекту. И поверьте, я с кнопочками соцсетей экспериментировал ещё задолго до AddThis и даже до появления популярных нынче сетей, и его пробовал сразу когда он появился и был маленькой коревенькой приблудой, и когда вдруг вмиг стал популярным много лет назад и кнопки отдельных соцсетей ставил, когда они поняли, что таким образом можно находить своих подписчиков и привлекать людей к себе(!). Всё это абсолютно бесполезная и даже вредная вещь, уводящая пользователей с проекта. --cаша (krassotkin) 12:31, 7 августа 2012 (UTC)
Спасибо, я знаю и меня лично даже не смутит, если ты будешь смотреть за статистикой моих действий, а AddThis и другие будут собирать вообще всю информацию с последующей перепродажей, я понимаю в каких хрустальных дворцах мы сейчас живём, но до других, IMHO, это следует аккуратно но настойчиво донести (и про сбор и про себя), чтобы постфактум не было претензий и скандалов. --cаша (krassotkin) 12:31, 7 августа 2012 (UTC)
