Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Форум/Архив/Правила/2006/03
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Правила».

Содержание

Правила удалений

Перенесено из ВП:КУ, где было под названием «очередная диверсия антифоменочников» --Kaganer 16:39, 31 марта 2006 (UTC)

Вчера я разместил в архиве к статье Новая хронология (Фоменко) выдержку из Отчёта РАН, 2000 года, содержащую осуждение Новой Хронологии. Этот документ является чрезвычайно важным хотя бы потому, что антифоменочники искали его почти два месяца. Он сейчас лежит на нестабильном сайте РАН, ссылки на этот сайт обычно перестают работать через полгода. А вот теперь те же антифоменочники удалили страницу с документом. При этом они не исправили ссылку на основной странице, на него ссылающуюся. Это откровенное вредительство по отношению к Википедии, не мытьём так катанием дельцы решили сделать страницу НХ нечитаемой, кроме того, своими согласованными действиями они пожирают время тех, кто желает и умеет работать продуктивно. Предлагаю ввести правила удалений:
  • удаляющий обязан исправлять за собой провиснувшие ссылки;
  • если удаление мотивируется переносом туда или сюда, то такой перенос должен делать сам инициатор этой суеты;
  • никакие удаления не должны быть произвольны, и не должны происходить без обсуждения;
  • запретить анонимным участникам удаление каких либо материалов.


Для начала, думаю, достаточно. А.Б. Верёвкин 13:00, 30 марта 2006 (UTC)
Здесь не место для обсуждения таких предложений. Это следовало поместить в Википедия:Форум/Правила. --qvvx 13:04, 30 марта 2006 (UTC)
В моём посте не только предложение. Вы не обратили внимание на суть и причину этих предложений — удаление документов, приведшее к порче странице Википедии. А Ваши добрые советы подпадают под второй пункт. А.Б. Верёвкин 13:12, 30 марта 2006 (UTC)
Я присоединяюсь к предложению о переносе в Википедия:Форум/Правила. --Grey horse 13:16, 30 марта 2006 (UTC)
Данная страница служит для предложения статей к удалению. Статей, а не материалов из существующих статей. Для разбирательств с удалением содержимого какой-то статьи есть страница обсуждения. А под какой такой второй пункт вы подогнали мои «добрые советы» (измышлённые, очевидно, Вами лично, т. к. я Вам никаких советов не давал) — мне вообще неясно. --qvvx 13:18, 30 марта 2006 (UTC)
Удаляйте куда хотите, пока Вы трепались, я исправил всё антифоменочное вредительство. Тут и проявляется разница между терминаторами и творческими людьми: пока первые портят, вторые исправляют. А.Б. Верёвкин 14:59, 30 марта 2006 (UTC)
Хм. Так деятельность господина Фоменко как раз к первой категории и относятся. Пришёл, устроил акт вандализма истории и утверждает "так оно и было". George Shuklin 12:20, 31 марта 2006 (UTC)
Вы зачем напачкали на моей странице? Хотелось самовыражения? Попробуйте что-то умное в Википедию написать (ударение на «а»), невинное дитя. А.Б. Верёвкин 12:46, 31 марта 2006 (UTC)
Нтъ, сущность деятельности Фоменко сводится к критике существующей хронологии, машинами времени он не пользуется... —Mithgol the Webmaster 13:06, 1 апреля 2006 (UTC)


Есть контрпредложение перенести эти обсуждения в подобающее место, чётко указать это подобающее место в правилах, и впоследствии сразу давать по шеям всем лицам, захламляющим эту страницу спамом, а заодно и за надоевшие сентенции о "вредителях". По-моему, называть других вредителями - значит, проявлять неуважение, и тем самым нарушать правила Википедии. -- Himself 13:00, 31 марта 2006 (UTC)

О голосованиях

Дамы и г-да.
Существует такая POV/VP//т-/к.зр., что Википедия не демократия и Голосование — зло, и в тоже время идёт постоянно электоральный/выборный процес, напр., К удалению, Избранные ст. и etc. Может, хватит быть немножечко беременными?.. — ТЖА.
Какие альтернативы? Создать комитет по удалению? --Grey horse 14:26, 30 марта 2006 (UTC)
Некоторые вещи должны решаться сообществом. Другие отданы админам, бюрократам, арбитрам, стюардам, наконец. Нужно стараться уменьшать количество голосований, однако совсем избавиться от них не удастся. В частности я предлагаю - если какая-то поправка к правилам пролежала на странице Википедия:Форум/Правила неделю, была одобрена несколькими участниками и против неё никто не высказался, то вносить её в правила. MaxiMaxiMax 14:29, 30 марта 2006 (UTC)


Голосования по вопросу лишения статуса админа

Сейчас у нас на странице Википедия:Голосования началось голосование под названием "Предложение участника Моська". Мне кажется что это неудачная идея и что решение этого вопроса стоит поручить арбкому. С одной стороны всеобщее голосование могло бы решать проблемы с админами, которые не нравятся большинству участников, с другой стороны прецедент может иметь печальные последствия что админы начнут стараться понравиться всем, а не действовать согласно правилам. Уверен, что для админов соблюдение правил (принятых сообществом) должно иметь больший приоритет, чем популизм. А соответствие правилам может определять только арбитражный комитет - см. Википедия:Разрешение_конфликтов#Арбитраж. MaxiMaxiMax 14:42, 29 марта 2006 (UTC)
Максим, на Мете написано, что решение принимает сообщество, и не надо пытаться у него эту возможность отнимать. Хотя бы на тот, пусть и маловероятный, случай, когда АрбКом корешится с вызывающим вопросы админом. MaxSem 14:55, 29 марта 2006 (UTC)
Давайте продолжим там, не писать же в 2 местах. MaxiMaxiMax 15:26, 29 марта 2006 (UTC)
Не вдаюсь в обсуждение частного случая, но скажу, что знаю: «правила, принятые сообществом», википедийцы соблюдать не должны. Есть основные правила (принципы) Википедии, и соблюдать нужно их, спорные случаи обсуждая с сообществом. Опять же, арб.комы тоже идут лесом. А всё остальное, что ты сказал — верно. Ramir 16:39, 29 марта 2006 (UTC)
Классно. "Ты всё верно сказал, но я не согласен с этим всем". Рамир, спасибо тебе за "поддержку". Тем не менее, я считаю что все наши правила вытекают из основных принципов Википедии, приняты сообществом и их соблюдать нужно в обязательном порядке. MaxiMaxiMax 16:47, 29 марта 2006 (UTC)
Рамир в чём-то прав. К примеру, в итоге, вместо обсуждения возникшей проблемы, а проблема, сформулированная Моськой, безусловно, существовала, было устроено нелепое голосование "за Моську"/"против Моськи", которое не решило ни один из возникших перед сообществом вопросов. Все эти арбитражные комитеты превращают Википедию в бюрократию, когда вместо решения проблемы, ищется ответ в правилах, а если его нет начинается их трактовка. Арбитражный комитет - это не более чем третейский суд, куда два спорщика обращаются, чтобы арбитры, которым они оба доверяют разрешили их спор. И не более того. У нас в последнее время бездумно и без обсуждений принимаются голосованием правила, а потом начинаются судебные тяжбы по поводу нарушений этих "правил". В итоге, все забывают, что мы тут все собрались лишь для того, чтобы писать свободную и непредвзятую энциклопедию и не более того. --Ctac (Стас Козловский) 21:41, 5 апреля 2006 (UTC)
Моська - сокпапет, рассматривать предложения от технических участников не имеет смысла. Что касается бюрократии - хотя я и бюрократ по должности, мне тоже неприятно что у нас её довольно много, что приходится для решения простейших вопросов ждать долгое время. Тем не менее, быстрота в решениях часто приводит к весьма плачевным результатам, уж лучше медленнее, но лучше. Теперь о том, для чего мы собрались - несомненно, именно для написания энциклопедии. Вся остальная активность существует только для того чтобы помогать тем кто это делает и противодействовать попыткам им мешать. MaxiMaxiMax 03:01, 6 апреля 2006 (UTC)


Правила оформления статей

Правила оформления статей уже практически готовы . Просьба заинтересованным участникам принять участие в их обсуждении и дополнении. — Solon 12:48, 29 марта 2006 (UTC)
Перенеси уже их на место, иначе я это сделаю сам. И продолжим работу там.--Kaganer 16:41, 31 марта 2006 (UTC)
Всё. Перенёс. См. Википедия:Оформление статей. — Solon 17:14, 31 марта 2006 (UTC)


Голосование по ПравиламВикипедия:Критерии значимости персоналий

Объявляется голосование по проекту Правил русскоязычной Википедии. Голосование продлится с 28 марта по 4 апреля включительно. Голосование проводится здесь. Дмитрий Кузьмин 18:17, 28 марта 2006 (UTC)

Названия математических понятий по именам учёных

Часто используются, например "Евклидово пространство" и "Гильбертово пространство".

Нужно ли такие названия писать всегда с большой буквы? Т.е

"Рассмотрим Евклидово пространство." или "Рассмотрим евклидово пространство."? Maksim-e 13:29, 28 марта 2006 (UTC)
Если не изменяет память, то прилагательные, образованные от имен и названия пишуться с маленькой буквы. --A.I. 15:21, 28 марта 2006 (UTC)
Я всю жизнь эти выражения с маленькой буквы пишу. --The Wrong Man 15:31, 28 марта 2006 (UTC)
P.S. Мне больше нравятся симплектические пространства. :-)
  • Ширше надо смотреть. Не только математических понятий, но и ед. измер. и пр. Всё пишется со строчной. — ТЖА.
    ну, в общем, да. даже с обозначениями ед. изм. не всегда понятно как писать - во многих книгах пишут (писали) со строчными эв, э, гс и др.
А разве единицы, названы в честь учёных, не с прописной буквы пишутся?--Ahonc (Обсуждение) 07:16, 29 марта 2006 (UTC)
Правильно: евклидово пространство, бекфордов шнур, гаррисонова борозда, вольтова дуга, но Далев словарь, Машино платье, Гегелева «Логика» и т. п.
Насчёт единиц действует правило:
Названия единиц величин, образованные от имён лиц, пишутся со строчной буквы без кавычек. Например: ампер, кулон, ньютон, ом, паскаль, рентген. Однако сокращённые обозначения тех же единиц пишутся с прописной буквы. Например: А — ампер, Кл — кулон, Н — ньютон, Ом — ом, Па — паскаль.
— Solon 11:55, 29 марта 2006 (UTC)
Кстати, а ты когда правила оформления статей собираешься ставить на голосование? Уже заждались :) MaxiMaxiMax 12:12, 29 марта 2006 (UTC)
Думаешь, по ним тоже нужно голосование? Это же проде не жёсткие правила, а рекомендации. Не будет ли достаточно обсуждения? Хотя, для любителей голосований это вполне может стать маленькой радостью, так что можно и проголосовать :) Я повесил выше ссылку, чтобы привлечь внимание. — Solon 12:48, 29 марта 2006 (UTC)
Я вообще не люблю голосования, но иначе их легитимность можно будет легче поставить под сомнение. MaxiMaxiMax 13:10, 29 марта 2006 (UTC)
Не надо голосовать. Зачем? Кого что-то не устраивает - пусть возражают на странице обсуждения. LoKi
Я не имею в виду что нужно решать какие-то аспекты этих правил голосованием. Вот лично мне по большому счёту всё равно какие именно правила оформления мы примем. Однако правила должны быть едиными для всех, то есть если я привожу статью к одному виду, следующий за мной не может приводить к какому-то своему доморощенному стандарту. А для этого нужно чтобы участники явно поддержали правило. MaxiMaxiMax 13:28, 29 марта 2006 (UTC)
Вот именно против «доморощенных стандартов» они и разрабатывались. В тексте ясно написано, что это рекомендации. То есть авторы (особенно, новички) пусть пишут, как хотят, а кто-нибудь потом исправит. Их единственная цель — избежать возможных бессмысленных конфликтов вокруг оформления. В обсуждении пока не было серьёзных высказываний против — фактически консенсус. Если после этого нового обсуждения возражений не появится, то мне кажется, голосование будет избыточно.
Кстати, как насчёт того, чтобы перенести её в пространство имён Википедия с соответствующей пометкой, что это проект? Просто, по-моему, участники немного стесняются вносить исправления в текст, из-за того что это подстраница персональной страницы участника. — Solon 13:53, 29 марта 2006 (UTC)
P. S. По-моему, мы серьёзно отклонились от темы :)
По-моему мы говорим об одном и том же. Я просто добавляю что нужно в конце сделать формальное одобрение правил сообществом и практически не сомневаюсь что оно буде получено, работа была проделана большая и качественная. Что касается переименования, то это тоже верная идея. MaxiMaxiMax 14:20, 29 марта 2006 (UTC)


Не пойму предмет спора

В научной литературе всем этим понятиям давно есть общепринятое написание. С ним и надо сверяться. --Алексей (Glaue2dk) 14:05, 29 марта 2006 (UTC)
  • Объясните тогда мне логику: в(!)ольтова дуга, но Г(!)егелева "Логика", если не затруднит. — ТЖА.
    Очень просто. В первом случае это составной термин, имеющий определённое значение, а во втором обозначается индивидуальная пренадлежность конкретной работы (Гегель написал «Логику», она Гегелева). — Solon 14:33, 29 марта 2006 (UTC)
  • Cпасибо. Правда, звучит немножко не логично/страновато. Вольт тоже открыл дугу, как и Гегель, написавший книжонку. Разници не вижу. Следуя объяснению с книженцией, тогда надо писать Ньютонова теория/физика, как и Ньютоновы "Начала", ибо теория/физика ничем не отличается от конкретной работы. — ТЖА.
  • Всё просто. Авторское право (нематериальное) на книгу бессрочно, поэтому с большой буквы. А вот механизмы природы существуют и до их открытия. --Алексей (Glaue2dk) 15:16, 29 марта 2006 (UTC)
  • Я не въезжаю: причём право (юриспрудэнция) к написанию строчная vs заглавная/прописная? Типа, привет от киевского дядюшки.
  • А по пойнту теория vs книжка вообще не объяснили. Кстати, забавно Э(!)вклидовы "Начала", но э(!)вклидова геометрия, что, с точки зрения содержания, одно и тоже. — ТЖА.
  • Право тут вот при чём. На Вашем же примере. Е(Э)вклидова геометрия - вещь в себе, её логика развивается дальше, причём вне зависимости от желания основателя (как и риманова геометрия, кстати). Поэтому с книжками всегда останутся имена собственные, а вот теории перейдут в разряд нарицательных. Однако везде есть свои исключения, диктуемые внутренними созвучиями и дополнительной логикой языка. Так, геометрия Лобачевского так и останется с большой буквой при авторе. Лучше вообще не искать логику, а принимать как есть то, что принято специалистами, иначе мы получим прецеденты подобные сёрверу и проч., когда языковеды диктуют написание специалистам в предмете. --Алексей (Glaue2dk) 16:04, 29 марта 2006 (UTC)
  • С правом не убедили.
  • Логику всегда надо искать в действиях людей, этим, кслову, отличаются человеки от др. живых существ. Есть даже теоретики капитализма, напр., Л. фон Мизес с книжищей «Human Action/Человеческое действие» (66-й г.), объясняющие мн-во вещей, исходя из логики человеческих поступков.
  • Наезд/нападки на филологов, в данном случае руссистов, не коректен. С сёрвером в Вас вцепились {Макси}3 и пр. "великие знатоки росъязыка". Не надо путать божий дар с яичницей. — ТЖА.
  • Основания логики предмета - в действиях людей, но дальнейшее развитие - это скорее открытия. В евклидовой геометрии выполняется теорема косинусов, даже если бы кто и захотел, чтобы она не выполнялась. Я о том, что предметы, подчинённые логике, имеют саморганизующуюся логическую структуру, не зависящую от желания людей.
  • Насчет сёрвера - не запиши русисты то название в словари, у знатоков русского языка не было бы столь "убойного" аргумента. --Алексей (Glaue2dk) 11:13, 30 марта 2006 (UTC)


К правилам блокировок

Перенесено в Обсуждение Википедии:Правила блокировок

Checkusers

Права checkuser присвоены следующим участникам: Участник:DaeX, Участник:CodeMonk, Участник:ACrush.

Нам теперь, наверное, необходимо завести страницу для запросов? Или как?

--Влад Ярославлев о а 17:53, 26 марта 2006 (UTC)

А кто их присвоил? wulfson 18:25, 26 марта 2006 (UTC)
Стюард (забыл имя, на их страницах обсуждения он отметился). --Влад Ярославлев о а 18:29, 26 марта 2006 (UTC)
Jon Harald Sby _ACrush?!/©~MMMC 05:59, 29 марта 2006 (UTC)
Со своей стороны хочу ещё раз поблагодарить всех, кто поддержал меня, и оказал высокое доверие. Спасибо большое. --CodeMonk 20:08, 26 марта 2006 (UTC)
Да, спасибо АК за доверие. --DaeX 16:36, 27 марта 2006 (UTC)
Спасибо и от меня._ACrush?!/©~MMMC 05:59, 29 марта 2006 (UTC)


Сценические псевдонимы

Интересно, а правилами допускаются такие сценические псевдонимы? :-) --The Wrong Man 22:56, 21 марта 2006 (UTC)
В голосованиях точно не допускаются. Поправил. --CodeMonk 23:29, 21 марта 2006 (UTC)


Голосование по ПравиламВикипедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Уважаемые коллеги!

Спасибо за участие в голосовании. С сегодняшнего дня Правила вступают в силу.

wulfson 08:22, 31 марта 2006 (UTC)




Голосование поПравилам блокировок

Ув. коллеги!

Спасибо за участие в голосовании. Текст Правил блокировок, представлявшийся на голосование (с учётом дополнительных поправок уточняющего характера) считается принятым. Прошу особое внимание обратить на него наших уважаемых администраторов и арбитров.

В ходе голосования и обсуждения были представлены предложения по некоторым пунктам. Часть из них постараюсь сегодня оформить в качестве поправок/дополнений и представлю на голосование. wulfson 08:20, 30 марта 2006 (UTC)




Дополнение к правилам обсуждений

Предлагается дополнить правила. См. Обсуждение Википедии:Правила обсуждений#Дополнение. --AndyVolykhov 10:22, 19 марта 2006 (UTC)
А какова причина? ИМХО, лишние правила, которые только мешают. Например, при чем тут картинки, у пользователей же может быть такая необходимость (например, когда мы обсуждали субтитры это быо полезно) и т. д. Поскольку поведение сильно зависит от ситуации, то правилами быть не должно. --A.I. 13:17, 19 марта 2006 (UTC)
Обсуждения погрязают во флейме и зарастают мусором в виде бессмысленых иллюстраций. --AndyVolykhov 16:11, 19 марта 2006 (UTC)
«Не приветствуются посторонние рассуждения.» понятие очень широкое. Банить за него будет тяжело. Фраза "не преветствуется", ИМХО не подходит для правил, на то они и правила, чтобы быть чёткими. Привидите пример обсуждения, которые было замусорено бессмысленными иллюстрациями. --A.I. 16:21, 19 марта 2006 (UTC)
Википедия:Архив запросов на удаление:Март 2006#Короче, Склифосовский. Насчёт нечётких правил - я не предполагаю, что за него возможны будут серьёзные наказания, потом что сложно найти доказательства посторонности рассуждений. Но указать на это необходимо, я считаю. --AndyVolykhov 17:55, 19 марта 2006 (UTC)


О принадлежности статей категориям

Я сформулировал предложение по правилам категорий в связи с голосованиями об удалении некоторых категорий. Просьба взглянуть и высказаться. --Ornil 01:27, 19 марта 2006 (UTC)

Для кого пишутся статьи

Народ, я, честно говоря, не уверен, куда следовало бы писать этот вопрос, поэтому пишу его сюда. Кто-нибудь может мне сказать, для кого пишутся статьи в Википедии? Я обратил одну очень интересную особенность. Есть в этом сообществе люди, видимо, уважаемые. По крайней мере самими собой. Они умеют находить информацию и при необходимости переводить ее на русский язык. Конечно, это замечательно, когда человек переводит фрагмент спецификации (к качеству перевода - никаких претензий). Но, я так понимаю, что человек, тесно связанный с предметной областью, и сам найдет эту спецификацию и прочитает ее без помощи Википедии. А для человека, не связанного напрямую с предметной областью, обсуждаемой в статье, вряд ли будет понятно хоть одно слово из спецификации.

Почему я пишу это. Да потому что мне стал интересен этот проект. Мне очень нравится идея о том, чтобы вот так "бескорыстно" собирать достояние наода воедино. Однажы у меня возник вопрос, ответ на который я долго немог получить. Информация, которую я находил, была очень противоречивой. В итоге я все-таки разобрался с этим. И чтобы другим таким как я не пришлось тратить много времени на поиски в интернете, я написал небольшую статью. Каково же было мое огорчение, когда один из активных ваших участников "перепроверил" ее и заменил текст чуть ли не буквальным переводом спецификации. Да, я пишу именно потому, что задели мою статью. Я потратил на нее немало времени, и очень неприятно было увидеть, что больше половины этой статьи переписали. Но если бы ее переписали достойно, я бы пошел учиться дальше. Досадно, что она переписана невдумчиво. Конечно, куда проще перевести спецификацию и гордиться тем, что внес "правильность" в статью. Только имеет ли это смысл для тех, кто будет ее читать?

--Raa 13:58, 15 марта 2006 (UTC)
Вы про систему Мартингейл или про Корневой домен? :) --Morpheios Melas 14:09, 15 марта 2006 (UTC)
Правильнее вести подобный разговор в обсуждении той статьи. Да и ничто не мешает вам включить как Описание, так и Спецификацию в статью. Хотя для спецификаций, наверное, место в ВикиИсходниках... --A.I. 15:15, 15 марта 2006 (UTC)
Нет, по поводу "Мартингейла" я молчу :-) Я прекрасно понимаю, что личному мнению (даже относительно объективному) вряд ли самое место в статье энциклопедии. Тем не менее, радует что ее не выкинули совсем :-)
Речь идет о корневых доменах. Конечно, включить спецификацию в статью - это может быть уместным. Я говорю о замене текста, предназначенного для прочтения непрофессионалом, другим текстом, который может быть правильно понят только профессионалом. Я пишу об этом сюда, потому что речь вообще не об этой статье, а о всех статьях. Это, видимо, серьезная проблема сайта, потому что уже не раз наталкивался тут на какие-то обсуждения того, как нужно писать статьи. Один написал, другой исправил... Есть вообще какие-то правила, которые четко регламентируют, как должна выглядеть "идеальная" статья? --Raa 18:12, 15 марта 2006 (UTC)
Конечно есть. Например, Википедия:Правила и указания и Википедия:Что такое образцовая статья. Если Вы считаете, что статья стала непонятной, давайте обсудим это на странице обсуждения статьи и решим, как это исправить. --SergV 18:47, 15 марта 2006 (UTC)


Заявки на статус администратора: бесконфликтность vs. справедливость

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора--Алексей (ACrush) ?!/© 12:45, 15 марта 2006 (UTC)

Википедия:Критерии значимости персоналий

Поскольку в течение последних 20 дней ни в сам проект правил, ни на страницу их обсуждения никто ничего не добавлял, — думаю, пора потихоньку выносить их на голосование. Давайте еще три дня на последние размышления — и попробуем их принять. Дмитрий Кузьмин 01:50, 14 марта 2006 (UTC)
А нужно ли голосование? Посудите сами: было сделано объявление на форуме, была открыта страница обсуждения статьи. Никто против не высказался. Не говорит ли это о том, что всех всё устраивает? А дополнительное голосование совершенно ни к чему, их в последнее время стало слишком много, и пихают их везде, где ни попадя. Напомню уже давным давно забытый факт: в Википедии вопросы не решаются голосованием. LoKi 10:46, 14 марта 2006 (UTC)
Совершенно согласен. В правилах принятия правил на этот счёт сказано следующее: «В случае недостижения консенсуса вопрос об утверждении нового правила может решаться голосованием». (Курсив — мой). С. Л.!? 20:10, 14 марта 2006 (UTC)
Вот как раз сегодня участник Алексей сделал резонное замечание о том, что как-то обошли деятелей образования. --Kaganer 15:12, 14 марта 2006 (UTC)
Но, вообще-то, я тоже считаю, что можно их включать в правила. --Kaganer 17:46, 14 марта 2006 (UTC)
Рановато, пускай ещё немного пообтрясутся. Сейчас как раз после напоминания всё активизировалось... MaxSem 20:33, 14 марта 2006 (UTC)


Именование статей о вымышленных персонажах

См., например, Категория:Литературные персонажи или Категория:Персонажи South Park. Следует ли в таких случаях придерживаться формата «Фамилия, Имя»? Obakeneko 09:35, 13 марта 2006 (UTC)
Нет, на вымышленных людей правила именования персоналий не распространяются. MaxSem 09:38, 13 марта 2006 (UTC)
Почему же? По-моему, этого правила придерживаться следует. И писать даже не «Фамилия, Имя», а «Фамилия, Имя Отчество», если это возможно. fLegamtik 09:42, 13 марта 2006 (UTC)
И по-моему также. Может, на недельное голосование вывесим? —Mithgol the Webmaster 05:32, 14 марта 2006 (UTC)


Естественно, называть нужно без всяких переворотов. Персонажи литературы, кино, мультипликации не относятся к персоналиям. Эти статьи никак не связаны с системой категорий статей о реальных лицах, тем более что и для них правилами сделано искюлючение, в случае если в название статьи выносится псевдоним или традиционный эпитет. --Solon 09:36, 14 марта 2006 (UTC)
Я добавил пояснение, хотя странно, что это было не для всех очевидно. --Solon 13:13, 14 марта 2006 (UTC)
Весело у нас стало господа. Что ни день, то новое голосование. Можно делать как кому удобней, толко с необходимыми редиректами. В английской вики есть и Попов (который пловец) с отчеством в заглавии статьи и Дмитрий Сычёв (футболист) - без отчества. И ничего не волнуются. Может и нам отставить как еесть. Излишная формализованность в таких добровольных проектах противопоказана.Rokur 19:29, 14 марта 2006 (UTC)


Copyright на часть статьи

Случилось так, что в существующую статью некто вставил кусок текста из некоего источника. Вопрос: как именно указать в тексте статьи, что данный текст нарушает копирайт? Варианты ответа:
  • Откат статьи с указанием причины в комментарии к откату.
  • Удаление куска текста с заменой его на шаблон {copyvio}
  • Замена всей статьи шаблоном {copyvio}


Просьба высказаться за наиболее приемлемый вариант. (Пока выбран второй вариант). Спасибо --gruzd 16:56, 12 марта 2006 (UTC)
Я считаю, что можно сразу откатить. --Влад Ярославлев о а 17:11, 12 марта 2006 (UTC)
Сразу откатить.--Okman 18:53, 12 марта 2006 (UTC)
Желательно с указанием ссылки. Я обычно так и поступаю. С. Л.!? 19:18, 12 марта 2006 (UTC)
Откат с указанием причины wulfson 20:09, 13 марта 2006 (UTC)


Правила блокировок

Предлагаю всем заинтересованным лицам обсудить Правила блокировок.

Через неделю (если возражений по существу не будет) она будет предложена на голосование.

—Влад Ярославлев о а 10:09, 12 марта 2006 (UTC)

Checkusers-2

Итак, АрбКом утвердил лишь одного checkuser'а (это .:Ajvol:.). Необходимый минимум: двое участников.

Уважаемые участники, предлагайте (ниже этого сообщения) другие кандидатуры (можно себя). Если Вы выдвигаете кого-либо, просьба уведомить его (её) об этом.

Не нужно предлагать следующие кандидатуры:

Checkuser'ом может быть любой участник, администратором ему быть необязательно.

Сразу оговариваю (чтобы не возникало лишних вопросов), что решение о том, присвоить кому-либо или нет право checkuser, принимает только Арбитражный Комитет. Другие участники никак не могут повлиять на этот процесс.

Прошу также тех, кого выдвинули, сразу здесь согласиться или отказаться, не забыть подписаться (чтобы не ждать потом долго ответа от Вас в арбитраже). По умолчанию ответ нет (т.е. кандидатура не будет предложена АрбКому без явного согласия).

Срок выдвижения кандидатур:
  • последний срок подачи кандидатуры - 18.03.2006 23:59 по московскому времени (18.03.2006 20:59 UTC).
  • последний срок подачи согласия от кандидата - 21.03.2006 23:59 по московскому времени (21.03.2006 20:59 UTC).


--Влад Ярославлев о а 20:43, 11 марта 2006 (UTC)

Кандидатуры
  • Участник:С. Л.. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Спасибо за предложение. Вижу, что согласие изъявили, с моей точки зрения, куда более достойные кандидаты. Поэтому, исходя из необходимого минимума участников с таким статусом, — я не согласен. С. Л.!? 17:48, 16 марта 2006 (UTC)
  • Участник:Paul Pogonyshev. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: …
  • Участник:Дмитрий Кузьмин. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Нет, спасибо. Я слишком мало понимаю во всякой Интернет-технологии и слишком сильно задействован в разнообразных конфликтных ситуациях. Дмитрий Кузьмин 09:53, 12 марта 2006 (UTC)
  • Участник:Boleslav1. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Нет. В последнее время у меня возникли проблемы с доступом в интернет, и поэтому я не могу быстро реагировать на запросы и отслеживать виртуалов. —Boleslav1 08:59, 12 марта 2006 (UTC)
  • Участник:Butko. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Нет. Я в последнее время малоактивен в Википедии и просто физически не успеваю взять на себя дополнительную ответственность. --Butko 06:42, 13 марта 2006 (UTC)
  • Участник:Morpheios Melas. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Наверное все таки да, думаю, что смогу справиться с соблазном нарушить чьё-либо прайваси и логи у стюардов этому поспособствуют. Знаниями о IP-адресах, маршрутизации, NAT и искажающими прокси-серверах обладаю. --Morpheios Melas 06:43, 13 марта 2006 (UTC)
  • Участник:Ornil. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Да. Надеюсь будет более 2х checkuser'ов. Если будет всего 2, можно не уследить за всеми запросами. --Ornil 19:31, 13 марта 2006 (UTC)
  • Участник:DaeX. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: … Да. --DaeX 17:51, 12 марта 2006 (UTC)
  • Участник:Kneiphof. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Благодарю за доверие. Долго думал, и решил всё-таки согласиться. С правилами согласен. Однако я слабо разбираюсь в техничеких вопросах. Если функция чекюзера требует хорошего знания таковых (прошу прояснить), то отказываюсь Kneiphof 22:21, 13 марта 2006 (UTC)
    Боюсь, что требует. MaxSem 22:26, 13 марта 2006 (UTC)
  • Участник:Ramir. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Да. Сам пользоваться буду редко (ибо в сообществе мало тусуюсь), но по запросам работать согласен. Ramir 00:44, 12 марта 2006 (UTC)
  • Участник:Ctac. Администратор.
    Согласен (да/нет)? Ответ: Согласен. Только не избирайте много чекюзеров! Чем их меньше, тем лучше. Иначе анонимности не будет никакой.
  • Участник:Mithgol the Webmaster.
    Согласен (да/нет)? Ответ: — Да, я согласен. Правила прочёл и признаю их вполне справедливыми. —Mithgol the Webmaster 18:07, 12 марта 2006 (UTC)
Знайте вс, однако же, что я уверен в необходимости большего числа чекъюзеров, нежели только два; уверен, поскольку в противном случае на каждого из двух станет приходиться значительная доля общей чекъюзеровской нагрузки проекта. Поэтому в том маловероятном случае, ежели Арбитражный комитет к участнику Ajvol довыберет только меня одного (во что даже и не верю, видя вокруг участников значительно более достойных таких полномочий; но мало ли), тогда я буду вынужден сложить с себя эту честь. Не обессудьте ж. —Mithgol the Webmaster 08:30, 19 марта 2006 (UTC)
Соглашусь с Вами. Чекъюзеров должно быть больше четырёх, как мне кажется. _ACrush?!/©~3k 08:34, 19 марта 2006 (UTC)
Снимаю кандидатуру, как и обещал. --AndyVolykhov 17:57, 16 марта 2006 (UTC)
  • Участник:ACrush
    Согласен (да/нет)? Ответ: Да. Спасибо, Влад. По собственной или чьей-то личной инициативе никого проверять не буду — только по решению АК.
    АК тут ни при чём. Будет специальная страница для запросов проверок. —Влад Ярославлев о а 11:51, 12 марта 2006 (UTC)
    Извините за оффтоп, но я не считаю необходимым проводить проверку по каждому запросу индивидуального участника. Если не АК, то, по крайней мере, адекватная мотивировка запроса и поддержка нескольких опытных участников. Я бы предпочёл членов АК, кем бы они на тот момент ни оказались. Алексей (ACrush) ?!/© 12:37, 12 марта 2006 (UTC)
    Конечно же речи о том, что бы проверять по первому запросу любого (то есть из любопытства) нет. Иначе получается, что любой участник, кому что-то не понравится, может подавать запрос на проверку IP. Простого подозрения или сомнения здесь недостаточно, для проверки должны быть серьёзные основания, в частности, подтверждённые ссылками с доказательствами нарушения правил. --Solon 12:51, 12 марта 2006 (UTC)
    Скорее всё же нужны не доказательства (их как раз и предоставит checkuser), а существенные подозрения. Вообще, проверка на совпадение двух участников безопасна для всех - IP не разглашается, просто выявляются виртуалы, которые нам совершенно не нужны. MaxiMaxiMax 13:00, 12 марта 2006 (UTC)
    По поводу безопасности проверки и ненужности виртуалов. Вопрос серьёзнейший. Представим такую ситуацию. Участник желает открыто вносить свой вклад в Википедию, и на своей странице поместил сведения о себе. Но вместе с тем часть своего вклада он желает внести анонимно (у него есть основания полагать, что если он сделает это открыто, то это может как-либо повредить ему), и для этого (не для нарушения правил!) он заводит виртуала. Далее у кого-либо возникают подозрения, что данный участник и виртуал - одно лицо (скажем, потому что они употребляют одинаковые обороты). За подозрением следует обращение к checkuser'у, проверка им IP-адресов и объявление результата: адреса совпадают. А это значит, что анонимность раскрывается (пусть сам IP-адрес и не разглашён), с возможными неприятными последствиями для участника.
    P.S. Принимать участие в обсуждении данного вопроса я не собираюсь, моей целью было лишь привлечь внимание к проблеме. 212.248.120.202 03:45, 21 марта 2006 (UTC)
    Да, пожалуй. Видимо проверку можно проводить только в случае подозрения на нарушение правил, например, если участник проголосовал в одном голосовании, используя оба экаунта. MaxiMaxiMax 04:21, 21 марта 2006 (UTC)
    Нет-нет. Вы просто не поняли. Макс верно сказал, что IP не разглашается. Поэтому простого подозрения здесь недостаточно, конечно, но и серьёзных оснований и ссылок на доказательства тоже не требуется.
    Вкратце это выглядит так: на странице спрашивают "Совпадает ли IP-адрес (или некая малая подсеть IP-адресов) у пользователей: Участник1, Участник2, Участник3? Причина подозрений: они употребляют одинаковые обороты и выступают с одной точкой зрения, характер правок одинаков."
    Checkuser проверяет. Его ответы могут быть, например, такими: "Да", "Нет", "Они пишут с одного IP-адреса", "Они из одной подсети IP-адресов", "Иногда адреса совпадают, иногда нет", "Они из разных подсетей, но подсети принадлежат одному dial-up-провайдеру" (это можно узнать на http://www.nic.ru/whois) и т.п. Но Checkuser не разглашает сведений об IP-адресе (иначе немедленно лишается полномочий), поэтому такие проверки можно вести по любому запросу, главное, чтобы запрос был.
    --Влад Ярославлев о а 13:27, 12 марта 2006 (UTC)
    Я всё это понимаю, но на мой взгляд, надо продумать процедуру запроса и ответа. Только в целях процедурной безопасности: меньше знаешь - крепче спишь :) --Алексей (ACrush) ?!/© 15:06, 12 марта 2006 (UTC)
  • Участник:CodeMonk
    Согласен (да/нет)? Ответ: Да.


Участник:CodeMonk
  • Участник:CodeMonk не был утверждён в первом туре, однако в основном потому, что во время голосования проходил ответчиком по иску Smartass-а. Предлагаю выдвинуть его во второй тур. --Kaganer 13:40, 13 марта 2006 (UTC)
Думаю, что это было бы правильно. Тем более что ни одного голоса "против" он не получил. --AndyVolykhov 16:46, 13 марта 2006 (UTC)
Получил целых два, но арбитры их сняли без объяснения причин. Ах, эта келейность! Александр Сергеевич 17:57, 13 марта 2006 (UTC)
Сами дали - сами сняли собственные голоса до подведения итогов. Что не нравится?--Алексей (ACrush) ?!/© 19:49, 13 марта 2006 (UTC)
Я вообще не понял, при чём тут иск Smartass'а. Добавил в список. --Влад Ярославлев о а 18:39, 13 марта 2006 (UTC)
Ние при чём. Это следствие чересчур строгого представления об этике у части арбитров. что до того, почему голоса были изменены - лично я просто забыл, что кроме "за" и "против" бывает ещё позиция "воздержался" ;) Как-то она у нас редко встречается.--Kaganer 20:20, 13 марта 2006 (UTC)
Ни при чём?--Алексей (ACrush) ?!/© 05:52, 15 марта 2006 (UTC)
Огромное всем спасибо за поддержку! :-) Но я даже не знаю. Это не будет выглядеть слишком большой наглостью с моей стороны? --CodeMonk 02:10, 14 марта 2006 (UTC)
Нет, не будет так выглядеть. --Влад Ярославлев о а 08:46, 14 марта 2006 (UTC)
А зачем вы за всех отвечаете? Александр Сергеевич 06:16, 15 марта 2006 (UTC)
Я отвечаю только за себя. --Влад Ярославлев о а 11:03, 15 марта 2006 (UTC)
Если и будет, то АК тебя просто не утвердит во второй раз. Вот тогда-то ты и поймёшь, как низко упал в общественном мнении, жизнь твоя окрасится в чёрный цвет и ты с горя вчинишь иск Smartass-у за диффамацию ;) --Kaganer 11:44, 15 марта 2006 (UTC)
Да уж, хороша перспектива. :-) Но если я откажусь, я чувствую, что приду к тому же результату.  :-/ --CodeMonk 21:24, 18 марта 2006 (UTC)


Исправление Правил

Предлагаю упорядочить внесение существенных изменений в статьи, относящиеся к Правилам и руководствам ВП. Считаю недопустимым внесение существенных изменений без предварительного их обсуждения и голосования. Иначе любой из нас может вдруг обнаружить, что, пока он спал, правила уже изменились.

wulfson 08:05, 11 марта 2006 (UTC)

1978 год

User:Minus переименовал статью 1978 в 1978 год. Хочется понять — это самодеятельность или общее новое правило? Я не слежу за всеми последними правками и обсуждениями, могу быть не в курсе. Вроде бы соседние годы (1979) лежат на месте... — Amikeco 03:38, 11 марта 2006 (UTC)
Да, я бы тоже хотел прояснить этот вопрос. У нас по этому поводу проходило обсуждение, и вроде бы большинство высказалось за этот формат. Но никаких движений не последовало. Как я понимаю, это прошло вроде рекомендации, для личной инициативы. В приннципе, сейчас, в тех случаях, когда слово "год" в тексте есть или требуется, я пишу [[1978|1978 год]] (потому что отделять в этом случае слово "год" от ссылки уж совсем неверно). Но думаю, что это неоптимально. --Minus 04:03, 11 марта 2006 (UTC)
Консенсус скорее не был достигнут, и в любом случае не стоит переименовывать все 2000 статей вручную. Можно попробовать ещё раз поднять этот вопрос через какое-то время, хотя в последнее время голосования (по гораздо менее имеющим отношение к Википедии поводам) уже всех достали. Предлагаю вернуться к этому вопросу позже, например в мае (не знаю почему, но мне кажется так будет лучше). MaxiMaxiMax 06:11, 11 марта 2006 (UTC)
Консенсус очень даже был достигнут, причём неоднократно. Заявлена даже соответствующая работа для бота. Мне кажется, переименовывать обратно уж точно не нужно. LoKi 21:30, 11 марта 2006 (UTC)
Вернул к названию 1978. --Влад Ярославлев о а 20:59, 11 марта 2006 (UTC)


Тон дискуссий и превращение Википедии в базар

За последние пару месяцев у нас наблюдается непропорционально большая активность в разного рода административных инстанциях. Взаимные оскорбления, судебные иски не по делу, несколько участников, которым больше нравится спорить и вызывать конфликты, чем собственно писать полезные статьи, и почти что возникновение партий/клик разного рода. В английской википедии наблюдается много подобного, и возможно нам от этой судьбы не уйти — издержки роста, но все же мы пока гораздо меньше и можем навести порядок. Недавно ко мне обратился участник (по ICQ) и заметил, что некий участник явно ведет себя на грани фола, на что я ему ответил, что ничего сделать нельзя, т.к. он формально правил не нарушает, хотя действует на нервы всем окружающим и пользы от его деятельности мало. В ответ он заметил, что в реальной жизни таким просто морды бьют. Морды бить я не предлагаю, хотя хочется, но уровень терпимости к такому поведению у нас черезчур высок. Пример с мордобитием очень показателен, как решение проблемы несудебным порядком в случае, когда ни под какую статью участник не подпадает, и в суде доказать его вину непросто, т.к. правила он в основном формально соблюдает. Я с большим интересом выслушаю мысли всех желающих по этому вопросу. У меня самого есть только одна мысль: остракизм, т.е. блокировка участника не за нарушение правил, а просто потому, что большинство участников не хочет его здесь видеть. Vox populi, vox dei.

Недостаток такого метода очевиден: лица, имеющие непопулярные мнения, могут быть заблокированы просто за свой образ мыслей. Против этого можно принять определенные меры, как например предоставление доказательств неадекватного поведения и возможность апелляции к арбитрам. Роль арбитров будет сводится лишь к одному: было ли решение принято только на основе непопулярного образа мыслей, или (также и) на основе неадекватного поведения. Если очевидные примеры неадекватного поведения приведены, арбитры могут и должны не принимать апелляцию на рассмотрение, так что долгих разбирательств не будет.

Разумеется, детали подобного рода предложения должны быть продуманы. Например, какой процент и абсолютное число голосов за/против является достаточным и т.п. Кроме того, я бы сделал голосование тайным, но обязал каждого голосующего кратко указать причину. Арбитры могут получить доступ к этой информации в случае апелляции.

Мне хотелось бы знать: а) находите ли вы данное предложение разумным, и б) не противоречит ли оно по вашему мнению принципам Википедии. --Ornil 02:10, 11 марта 2006 (UTC)


Товарищи, а можно это перенести в обсуждение одного из проектов правил: Википедия:Страницы обсуждений/Личные оскорбления или Википедия:Страницы обсуждений/Версия 3.0? —Алексей (ACrush) ?!/© 10:57, 15 марта 2006 (UTC)
Да можно, но лучше не в 3.0, уж слишком тут всё сконцентрировано на наказаниях. MaxiMaxiMax 11:02, 15 марта 2006 (UTC)
Перенесено в Обсуждение Википедии:Страницы обсуждений/Личные оскорбления#От Ornil и Gato —Алексей (ACrush) ?!/© 12:40, 15 марта 2006 (UTC)


Голосование

В разделе Википедия:Голосование с 10 марта 2006 по 17 марта 2006 проводится голосование по вопросу об ограничении полномочий администраторов в отношении участников слушаний АК. На голосование вынесено следующее дополнение к Правилам ВП:

При рассмотрении дела в Арбитражном Комитете санкции за поведение участника дела в этом слушании может накладывать только арбитр. Если арбитр не является администратором, то по его указанию на странице АК санкцию накладывает любой администратор.

Всем желающим предлагается принять участие в голосовании.

wulfson 14:47, 10 марта 2006 (UTC)

Голосование

В разделе Википедия:Голосование с 22:10 9 марта 2006 по 22:10 16 марта 2006 проводится голосование по вопросу о возможности решения вопросов блокировки и разблокирования участников путём голосования. На голосование вынесено следующее дополнение к Правилам ВП:

Не рекомендуется проводить голосования по вопросам персонального характера — в частности, по поводу блокировки участника, вынесения или снятия предупреждений, претензий к действиям администратора и т.п.: ход и результаты такого рода голосований могут быть обусловлены в большей степени личными отношениями между участниками, чем существом вопроса, и приведут скорее к обострению конфликтной ситуации. Для разрешения личных конфликтов следует прибегать к посредничеству или, при невозможности посредничества, к арбитражу.

Всем желающим предлагается принять участие в голосовании.

wulfson 07:03, 10 марта 2006 (UTC)

Сноваправила о личных оскорблениях

После долгих обсуждений и согласований позиций предлагается к окончательному обсуждению и выставлению на голосование проект "Версия 4:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии". Этот проект основывается на нескольких более ранних версиях и отличается от них в основном тем, что не содержит положений о конкретных наказаниях, применяемых в отношении нарушителей этих правил. Все предложения в отношении конкретных наказаний с сегодняшнего дня переносятся в обсуждение Правил блокировки. Обсуждение предлагаю завершить 25 марта 2006. wulfson 12:21, 22 марта 2006 (UTC)

Голосование по предложенным ранее правилам относительно личных оскорблений не закончилось принятием правил. При этом те, кто голосовал против, разделились на две группы: одни выступали против правил по существу (под лозунгом "Нам не нужна политкорректность"), а другие выступали против конкретного текста, считая его размазанным и нечетким. Предлагаю на обсуждение переработанную версию правил, которая может удовлетворить вторую группу участников. Считаю, что эти правила нам необходимы и должны быть приняты как можно скорее. По традиции, неделя на обсуждение. Дмитрий Кузьмин 15:26, 9 марта 2006 (UTC)

Переработанная версия в Википедия:Страницы обсуждений/Личные оскорбления не годится по своей сути. Всё свалено в одну кучу. Все суждения оценочного характера не считаются оскорблениями ни в одной нормальной правовой системе мира, а в предлагаемой версии нам предлагают наказывать за это. Воистину, в русской Википедии строят тюрьму :-(

На мой взгляд, надо привести эти нормы к близким с реальностью. Есть понятие "оскорбления" в гражданском аспекте (ущерб чести и достоинству, причиненный распространением недостоверной информации), не караемое ни уголовно, ни административно (то есть аналогами местных предупреждений и блоков). Здесь, в Вики, слава Богу, нет ни денег, ни их аналогов, поэтому максимум, чего может потребовать такой диффамированный Участник - удаления информации, не соответствующей действительности. Рассуждать такое может, на мой взгляд, любой из администраторов или (по согласию обеих сторон) посредников. Однако очень важно, что все подобные процедуры могут запускаться только самим потрепевшим ущерб чести и достоинству.

Есть другие понятия, связанные с наказанием. Это оскорбления и клевета в понятии Уголовных Кодексов. Так вот в их трактовке оскорбление характеризуется обязательно неприличной формой. В этом плане такая форма может быть здесь наказана (и удалена с соответствующей страницы) и как банальное хулиганство. Вот такие оскорбления вполне можно наказывать согласно предлагаемым процедурам, но непонятно, зачем выносить это отдельным пунктом - всё можно как хулиганство оформить.

И есть еще клевета - это распространение (не обязательно в неприличной форме) заведомо неверных порочащих сведений. Здесь, в отличие от упомянутого выше, важен момент инициативы оклеветанного. Только он сам может обращаться к администраторам и в АК, всякая самодеятельность иных лиц ведет нас прямо в Викитюрьму. --Алексей 08:54, 11 марта 2006 (UTC)
Предлагаю перенести Ваши замечания и обсуждение туда, куда положено - см. выше. Здесь - приглашение к Обсуждению, и не более того. wulfson 09:38, 11 марта 2006 (UTC)
Сейчас перенесу. Дмитрий Кузьмин 09:45, 11 марта 2006 (UTC)


Забавная ситуация с вики-орденами

А наградил Б, Б, через короткое время, и тем же орденом — А. Насколько это правильно, на ваш взгляд? --Grey horse 06:21, 7 марта 2006 (UTC)
А Вам, многоув. любитель судебных исков, завидно что ли? ;-) --The Wrong Man 06:23, 7 марта 2006 (UTC)
Трудно уже сдерживаться, но я постараюсь. Давайте уже статьи писать, что ли ?! --Kaganer 19:06, 7 марта 2006 (UTC)
Браво, за сколько-то времени здравые мысли :-)--Egor 09:11, 8 марта 2006 (UTC)
А зачем, спрашивается?) Darth MaxSem 19:08, 7 марта 2006 (UTC)
Это всё издержки воспитания, вероятно. --Kaganer 13:30, 13 марта 2006 (UTC)
Давай я тебя награжу? ;-) Gato 20:52, 13 марта 2006 (UTC)
Генацвале! Слюшай, дАрагой! У меня тоже ардена нет и расстраиваюсь! Давай лучше хванчкару пить?--Torin 13:27, 14 марта 2006 (UTC)


Авторское право на вкладыши к лекарствам

Можно их у нас публиковать, например, как Хлорхинальдол. И нужно ли? Darth MaxSem 19:13, 6 марта 2006 (UTC)
По этому поводу имею сообщить:
  1. Авторского права на факты не бывает.
  2. Знание о действии препаратов является энциклопедическим.
Аминь. —Mithgol the Webmaster 05:32, 7 марта 2006 (UTC)
Я не буду утверждать, что ситуация в этой области мне известна полностью, но тем не менее. Ранее все лекарства должны были входить в государственную Фармакопею. В ней содержится информация о лекарствах. Фармакопейная статья должна содержать в том числе и обязательную информацию, сопровождающую каждую упаковку лекарства (не обязательно на вкладыше, может быть и на этикетке, формы допускаются разные). Как правило, содержанием фармакопейной статьи были озабочены производители конкретных препаратов. Противоречия сглаживались административно. Но сейчас ликвидированы общие фармакопейные статьи, каждое предприятие-изготовитель обязано иметь свою фармакопейную статью на препарат. Соответственно и содержание листовок различных производителей может быть разным. С одной стороны, государственная фармакопея является официальным изданием, с другой стороны, ничем не определено именно наличие или отсутствие авторского права на фармстатью предприятия. Так что я бы не торопился с утверждением об отсутствии авторских прав на листовки.--Egor 06:47, 7 марта 2006 (UTC)


А может притормозить появление статей о лекарствах, руководствуясь правилом "Википедия не даёт медицинских советов"? А то ведь вкрадётся ошибка и кто-нибудь, поверив статье, отравится лекарством или, ещё хуже, отправится на тот свет. Что думаете? --Ctac (Стас Козловский) 19:37, 7 марта 2006 (UTC)
Потому и поднял этот вопрос, что считаю добавление вкладышей заместо энциклопедических статей бессмыслицей. Сравним, например нашу статью Ацетилсалициловая кислота с английской Aspirin. Разница, по-моему, очевидна. У нас пишут, по сколько пить, куча другой совершенно ненужной среднестатистическому читателю информации (если надо найти вкладыш - обычно больше 30 секунд мучания Гугля это не занимает). Это всё при том, что добрая половина содержимого вкладыша - попытка производителя прикрыть свою задницу, а не желание доставить информацию в наилучшем виде. В Википедии же принято защищать свои задницы немного по другому - не давая медицинских советов. Darth MaxSem 19:49, 7 марта 2006 (UTC)
В своё время была выполнена заливка с помощью бота справочника лекарственных средств. Возможно, компетентным участникам следует пройти по этим статьям и что-то с ними сделать. И в любом случае, наверное, "добавление вкладышей завместо энциклопедических статей" приветствовать никак нельзя. Это всё от лени происходит, когда свои статьи писать - трудно и лень, а поучаствовать хочется. --Kaganer 11:50, 15 марта 2006 (UTC)


Правило добавления реплики в обсуждение

Если на реплику поступило два и более ответов, то более поздний из них должен быть написан под более ранним. Как вам такое правило? --Grey horse 11:32, 3 марта 2006 (UTC)
Я думаю, лучше в таких случаях рекомендовать делать дополнительный отступ. --Solon 13:56, 4 марта 2006 (UTC)
Не очень. Иногда участник В отвечает на реплику участника А, обращаясь, в свою очередь, к нему. А вместо этого ему отвечает участник С. Я думаю, что участник А в этом случае вправе вписать свой ответ выше ответа С, так как именно он ведёт дискуссию с B. И это только один пример. --AndyVolykhov 19:39, 3 марта 2006 (UTC)
Другой пример: въ спор боле существенное и сокрушительное возраженiе умстно записывать надъ мене важнымъ, чтобы не заставлять читателя продираться через дальнейшую дискуссию по этому последнему (дискуссию, возможно, весьма объёмную), а сразу демонстрировать положенiе длъ по существу. —Mithgol the Webmaster 13:19, 4 марта 2006 (UTC)
Большинство участников обсуждений так и поступает. Поздние ответы пишутся ниже. Но в правила вводить не надо, — структура обсуждений в любом случае не нарушается. В конце концов, при подписи участника обычно стоит момент времени, когда было отправлено сообщение. А вот указание полной подписи (с моментом времени) в обсуждениях хорошо бы действительно принять за правило. С. Л.!? 12:36, 4 марта 2006 (UTC)
Это лишнее. Но, естественно, для помещения реплики выше поступивших ранее должны быть серьёзные основания. Например, в случае если автор обращается к конкретному участнику, тот имеет полное право ответить точно под вопросом. В общем-то, здесь так обычно и делается. --Solon 13:56, 4 марта 2006 (UTC)
The Wrong Man постоянно поступает наоборот, вписывает свой ответ выше моего без всякой видимой причины. Той же практики придерживался ныне заблокированный Dart evader. Предлагаю закрыть легальную лазейку для оскорблений. --Grey horse 14:03, 4 марта 2006 (UTC)
Думаю, незачем. The Wrong Man всё равно в ближайшее время опять, скорее всего, совершит что-нибудь не то и будет заблокирован. Такими темпами ему, Dart_evader и подобным им гражданам совсем недалеко до бессрочной (или весьма длительной) блокировки. Не нужно всё перекраивать из-за некоторых участников. --Влад Ярославлев о а 14:39, 4 марта 2006 (UTC)
Г-да админы, арбитры и прочие участники, интересно, как я должен воспринимать такие реплики? :-) --The Wrong Man 14:55, 4 марта 2006 (UTC) P.S. Это не риторический вопрос.
Никак. Не домысливайте за меня то, чего я не говорил. Просто за следующее нарушение правил (например, оскорбление) Вы будете заблокированы. Я слежу за Вашим вкладом. Можете подать на меня иск в АрбКом. --Влад Ярославлев о а 19:43, 4 марта 2006 (UTC)
Да поймите, наконец, многоув. Владислав Валерьевич, Вы мне глубоко безразличны. Я парнями не интересуюсь. :-) --The Wrong Man 19:48, 4 марта 2006 (UTC)


Ограничение администраторских прав

Все мы люди, и понятно, что между участниками может возникнуть личная неприязнь. Если один из них обладает администраторскими полномочиями, то предвзятое отношение неизбежно. Поэтому предлагаю:

Запретить блокировку участника одним и тем же админом два раза подряд. --Василий 10:48, 3 марта 2006 (UTC)
Не совсем то. С такой формулировкой на 24-й раз вандал может делать что хочет. Я предлагаю поскорее утрясти и утвердить Википедия:Правила блокировок, где прямо сказано, что нельзя блокировать тех, с кем находишься в конфликте. А то беспредел полный. Я даже в знак протеста подпись себе поменял. Darth MaxSemtalk 10:55, 3 марта 2006 (UTC)
Беспредел, конечно, полный (я бы даже сказал, полный ######!), но это не повод становиться ситхом. Оставайся джедаем. --The Wrong Man 11:16, 3 марта 2006 (UTC)
Остроумно. Надо поскорее поссориться со всеми админами, чтобы меня никто не мог заблокировать. --Grey horse 11:04, 3 марта 2006 (UTC)
Grey horse, читайте внимательнее: «Запретить блокировку участника одним и тем же админом два раза подряд». --The Wrong Man 11:19, 3 марта 2006 (UTC) P.S. А я-то думал, что Вы решили покинуть Википедию.
Участник The Wrong Man, смотрите, ответом кому является реплика. Я спорил с предложением MaxSem, а не Василия. --Grey horse 11:27, 3 марта 2006 (UTC)


Нужно на голосование ставить?--Василий 11:13, 4 марта 2006 (UTC)
Если ставить, то лучше одновременно с Википедия:Правила блокировок. С. Л.!? 12:40, 4 марта 2006 (UTC)
Это неправильно. Ситуация: долгие праздники (вроде новогодних). В вики один админ торчит (было так иногда несколько дней подряд). Первый раз вандал блокируется на 24 часа. А через 24 часа он спокойно продолжает вандалить.
Кроме того, сама формулировка "Ограничение администраторских прав" неверна. Во-первых, это не право, это обязанность. Во-вторых, это скорее техническая возможность, а техническую возможность нужно ограничивать технически. Вносите предложение нужной фичи. (Причём я на 100% уверен, что Вам откажут.)
И если что-то ограничивать, нужно предусмотреть наказание. Будем блокировать админов? Нет смысла. Потому что заблокированный админ теряет только возможность удалять статьи (или восстанавливать) и защищать их (или снимать защиту), возможность установки и снятия блокировки (в том числе и в отношении самого себя) у него остаётся.
Давайте всё же полагаться на добрую волю и добрые намерения. Если участнику в проекте нужны одни склоки и ругачки с другими участниками, то, независимо от значимости его вклада он сам себя доведёт до состояния длительной и даже бессрочной блокировки.
--Влад Ярославлев о а 13:26, 4 марта 2006 (UTC)
По-моему, единственное реальное наказание для админа — лишение этого статуса. --Grey horse 13:28, 4 марта 2006 (UTC)
Интересно, а что делать с участниками, которым нужны в проекте только лишь их админские полномочия и возможность ими попользоваться? ;-) --The Wrong Man 13:59, 4 марта 2006 (UTC)
Ничего. Каждый волен делать в проекте то, что он хочет. Никакого принуждения не может быть. Можно, например, только участвовать в обсуждениях, голосовать за удаления и т.п. А можно только писать и править статьи и не участвовать в обсуждениях. Можно, например, всех называть вики-педиками, борцами гей-движения и т.п. Можно угрожать судом. Повторяю: каждый волен делать то, что хочет. Просто иногда за некоторые из таких хотелок последует блокировка. И всё.
Вернулся с сессии, в Википедии не было меня более месяца. А тут творится бардак. Что делать? Конечно, применять свои полномочия.
Ничего другого не оставалось.
--Влад Ярославлев о а 14:13, 4 марта 2006 (UTC)
А почему у Вас сессия длилась более месяца? неужели хвосты? --The Wrong Man 14:16, 4 марта 2006 (UTC)
Хвостов нет. Дальнейшее обсуждение моей сессии просьба прекратить. --Влад Ярославлев о а 14:19, 4 марта 2006 (UTC)
Заметьте, многоув. Владислав Валерьевич, не я его начал. :-) --The Wrong Man 14:21, 4 марта 2006 (UTC)
  • Поддерживаю идею ограничения прав администраторов. В предложенной идее не вижу принципиальных недостатков. В то же время, можно взять пример с английской википедии, где администраторам запрещено блокировать своих оппонентов (но они всё равно это делают).--Nxx 06:59, 15 марта 2006 (UTC)


Использованные презервативы выбрасывают, не правда ли?

У меня вопрос: могу я отправить в архив предупреждения, срок по которым я отмотал? --The Wrong Man 17:33, 2 марта 2006 (UTC)
Вообще говоря, правила вынесения и снятия предупреждений нужно прописать более чётко, это факт. Дмитрий Кузьмин 00:00, 3 марта 2006 (UTC)
Какого х###а нужен этот форум, если на простейший вопрос невозможно получить ответ? --The Wrong Man 16:15, 3 марта 2006 (UTC)
Ёпрст, да убирай. Раз не ответили - значит, всем по три буквы. Есличё - свали всё на меня, я те потом ещё и пива выставлю за вики-отпуск %) Darth MaxSem 16:21, 3 марта 2006 (UTC)
Прошу внимательно читать страницу обсуждения участника The Wrong Man: предупреждения не сняты и не закрыты. Прежде чем выдавать такие разрешения — не худо бы ознакомиться с сутью вопроса. Дмитрий Кузьмин 18:08, 3 марта 2006 (UTC)
По предупреждениям В.В. Ярославлева я свой трёхсуточный срок отмотал. Г-н В.В. Ярославлев таким образом использовал свои предупреждения и, по-моему, теперь их место — на свалке истории. --The Wrong Man 18:16, 3 марта 2006 (UTC) P.S. Я не понимаю, что Вы так беспокоитесь, многоув. г-н Дм. Кузьмин? С Вашими представлениями о морали Вы можете выписывать мне по пять предупреждений в день, правозащитник Вы наш.
Это неправда. Ярославлев вынес первое предупреждение, затем произвел блокировку, ему было указано на неправомерность блокировки при наличии только одного предупреждения, после чего Ярославлев снял блокировку и вынес второе предупреждение, о чем немедленно сообщил на Вашей странице обсуждения. Оба предупреждения остаются в силе. Можете подать на Разрешение конфликтов. Дмитрий Кузьмин 18:30, 3 марта 2006 (UTC)
Многоув. г-н Дм. Кузьмин, выражайтесь яснее. Что именно является с Вашей точки зрения неправдой? --The Wrong Man 18:34, 3 марта 2006 (UTC)


Кстати, я в настоящий момент сознательно не затрагиваю вопрос об обоснованности этих предупреждений. --The Wrong Man 19:33, 3 марта 2006 (UTC)

Судя по юзвербоксу на странице The Wrong Man, предупреждения не подлежат снятию, т.к. участник продолжает делать то же, за что был предупреждён (т.е. называть Влада Ярославлева больным). --AndyVolykhov 19:51, 3 марта 2006 (UTC)
А я и не спрашиваю о снятии предупреждений, они и так погашены тем, что я полностью отмотал выданный мне на основании этих предупреждений трёхсуточный срок. Я хочу уточнить, можно ли отправить их в утиль (к мёртвым неграм). --The Wrong Man 20:01, 3 марта 2006 (UTC) P.S. Что-то не даёт покоя нашим гей-активистам моя скромная персона... К чему бы это? Никак гей-парад в Википедии готовится? и к этому ответственному мероприятию Википедию необходимо очистить от «ксенофобных троллей»?


Ладно, вопрос снимается, на него так никто и не попытался ответить. Буду хранить «использованные презервативы» в «баночке из-под майонеза». --The Wrong Man 01:18, 4 марта 2006 (UTC)
Downgrade Counter