Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение:Елизаров, Михаил Юрьевич
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Обилие ссылок

Сейчас в статье слишком много ссылок в соотв. разделе. Предлагаю желающим извлекать из этих ссылок информацию, перерабатывать её в текст и вставлять в текст. Саму ссылку преобразовать в сноску. -- Esp 14:50, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

«Российская газета» скопировала текст из википедии

Почти дословное копирование фрагментов из вики-статьи. Текст в номере РГ от 4 декабря 2008 г.:

Михаил Елизаров родился в 1973 году в Ивано-Франковске. Окончил филологический факультет университета в Харькове и музыкальную школу по классу оперного вокала. С 1995 года жил в Ганновере, в настоящее время живет в Москве. В 2001 году в издательстве Ad Marginem вышел его сборник "Ногти", привлекший скандальное внимание. В книгу вошли 24 рассказа и одноименная повесть, главными героями которой являются воспитанники интерната для слабоумных детей. Неоднозначные оценки получил и роман Елизарова Pasternak (2003), где Борис Пастернак представлен в образе демона, "отравляющего" сознание интеллигенции своими произведениями. Роман Елизарова "Библиотекарь" появился в 2007 году. Его главный герой узнает, что несколько книг давно забытого советского писателя обладают мистическими свойствами, и различные группы читателей ведут за них ожесточенную борьбу.

Текст в википедии от 3 декабря 2008 г.:

Михаил Елизаров (род. 1973, Ивано-Франковск) — русский писатель. Окончил филологический факультет университета в Харькове и музыкальную школу по классу оперного вокала. На Украине писал стихи. С 1995 года жил в Ганновере, где учился в киношколе на телережиссёра. В настоящее время живёт в Москве. <...> В 2001 году в издательстве Ad Marginem вышел сборник «Ногти», привлекший внимание к писателю. В сборник вошли 24 рассказа и одноимённая повесть, главными героями которой являются два воспитанника интерната для слабоумных детей. <...> Неоднозначные оценки получил роман Елизарова «Pasternak» (2003), где поэт Борис Пастернак представлен в образе демона, «отравляющего» сознание интеллигенции своими произведениями. В 2007 году был опубликован роман Елизарова «Библиотекарь», включённый в лонг-лист премии «Русский Букер». <...> Главный герой романа узнаёт, что несколько книг забытого советского писателя обладают мистическими свойствами, и различные группы читателей ведут за них ожесточённую борьбу.

-- Esp 11:55, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ссылка "Интервью Михаила Елизарова" ведет на опасный сайт!

Ссылка "Интервью Михаила Елизарова" ведет на опасный сайт! --176.241.109.178 10:10, 19 апреля 2013 (UTC)Павел[ответить]




Переводы

Рецензии

Интервью

Фото

@Mollyglott, добрый день!
Вы загрузили предлагаемую фотографию недавно, однако именно такое фото стояло ранее. В связи с этим возникают логичные сомнения в авторстве фото.
Чем предлагаемое изображение лучше нынешнего? На предлагаемом автор закрыт капюшоном, на нынешнем лучше виден его портрет, он имеет более естественный вид. Nikolay Omonov (обс.) 05:23, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый день!
  • Не очень понимаю "логичных сомнений" в авторстве фото. В чем тут логика? Я была и остаюсь автором этого фото, и тогда оно было подписано моим авторством и сейчас. И попытка сменить мою фотографию на этот же скрин не первая, уже была такая же несколько лет назад.
  • Я не считаю, что этот скрин с видео лучше моей фотографии и лучше презентует автора, к тому же он вообще непонятно чьего авторства. К тому же моя фотография более новая, 2015 года против скрина 2012. "Более естественный вид" тоже очень субъективный критерий и он не должен быть решающим на столь публичной странице публичного человека.
  • Так как же нам все-таки решить этот вопрос? На мой взгляд, это не очень удачный скрин и автор выглядит на нем плохо. Mollyglott (обс.) 14:16, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Фотография гуглится. Поэтому просто загрузить её в Википедию нельзя. Как сделать правильно, вам несколько раз говорили на Викискладе. Лес (Lesson) 14:28, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Разница 2012 и 2015 невелика. Качество Вашего варианта лучше, но все портит капюшон. Скажем так, это не выглядит как презентационное фото для публичной персоны в энциклопедии. Если бы не было другого варианта, можно было использовать Ваш. Nikolay Omonov (обс.) 14:28, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Правильно ли я понимаю, что если у меня есть свежая качественная фотография данной публичной персоны без капюшона, то она подойдет? Mollyglott (обс.) 22:45, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, если она реально сделана Вами, а не взята откуда-то с нарушением авторских прав. Nikolay Omonov (обс.) 03:37, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Спасибо за ответ. Поищу. Только я все равно не поняла, почему фотография с капюшоном нарушает авторские права, при том, что я настоящий ее автор и готова дать на нее лицензию здесь. Разве моя вина, что эта фотография стала столь популярной и ее много где использовали? Mollyglott (обс.) 10:44, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Капюшон и авторское право никак не связаны. Это две разные проблемы. Речь о том, что нет гарантии Вашего авторства. Nikolay Omonov (обс.) 10:48, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Фотография с капюшоном точно моего авторства и я не очень понимаю как решать такие проблемы сейчас и в будущем. Как избежать таких проблем с другими фотографиями моего авторства? Как доказать свое авторство для википедии чтобы с гарантией, раз и навсегда? Mollyglott (обс.) 13:39, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • А я написал картину Черный квадрат, но никто мне почему-то не верит.
                  Если эта фотография находится по простому запросу в гугл гарантий быть на может. Nikolay Omonov (обс.) 13:42, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Спасибо за сравнение меня с Малевичем, я прямо скажем, еще не так известна, но все же замечу, что Малевичу вряд ли удалось бы доказать свое авторство википедии, да и вообще непонятно, как его доказывать, раз мое разрешение использовать это фото повсюду без авторских прав, довело ситуацию до того, что я не могу доказать свое авторство, хотя автором этого изображения безусловно являюсь. Mollyglott (обс.) 16:45, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]


«что мешает вам заявить авторство всех фото в интернете?» Лично мне? Понятия не имею. Никогда такого вопроса не задавал и задавать нет желания. Nikolay Omonov (обс.) 04:28, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Тогда это как-то несправедливо получается. Почему-то именно в отношении моей фотографии у вас возникает мысль "А что мешает мне таким же образом заявить авторство этого фото?", а в отношении других фотографий "Лично мне? Понятия не имею. Никогда такого вопроса не задавал и задавать нет желания". То есть, у нас такая ситуация получается, я загружаю фотографию в Википедию, одновременно с этим она становится популярной, многие ее используют, и это использование частое приводит к "Если эта фотография находится по простому запросу в гугл гарантий быть на может" и ее убирают из википедии. Вам не кажется, что что-то в этом есть неправильное? Mollyglott (обс.) 22:47, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что есть что-то неправильное в повторении вами одного и того же вопроса, ответ на который вам уже дали несколько раз и ответ на который был очевиден с самого начала. Nikolay Omonov (обс.) 03:42, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет никакой очевидности в том, почему я, автор фотографии, не могу доказать свое авторство только лишь из-за того, что "фотография гуглится" и кто-то ее использует. Разве лицензия Википедии как раз и не позволяет ее использовать свободно? И, соответственно, потом фотография начинает гуглится? Разве именно это нелогично? Mollyglott (обс.) 16:08, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter