Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение:Русская геральдика
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Геральдика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с геральдикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

Допил

Поставил статью как избранную портала «геральдика», поэтому прошу заинтересованных лиц допились статью. Из литературы могу рекомендовать Арсеньева, книга есть в сети и содержит много материала по теме (в отличие от Лакиера). Я бы и сам допилил, но чего-то лень. --Azgar ‡ 12:05, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Статья и Силаев

@Гренадеръ, коллега, посмотрите, пожалуйста, эту статью. Может быть, имеет смысл ее как-то изменить или дополнить?

И более конкретный вопрос: меня заинтересовал текст отсюда:

Автор: Силаев Андрей Георгиевич... главный художник Гильдии геральдистов и армигеров при Обществе купцов и промышленников России, член-корреспондент Всероссийского Геральдического Общества; известен лженаучным подходом, выводящим российскую геральдики из глубокой древности со своими особыми правилами (т.н. "русская геральдика" Силаева).

Какая информация по нему есть? что за такой подход? Nikolay Omonov (обс.) 18:48, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Статью, конечно, необходимо переработать и дополнить. Что касается А. Г. Силаева, то его упоминание в крайне небольшом разделе статьи, посвящённом современной российской геральдике, не совсем уместно (в статье о флаге Староладожского сельского поселения — его упоминание уместно, в данном разделе статьи «Русская геральдика» — видимо, нет). В разделе «Геральдика в Российской Федерации» сейчас у нас по сути говорится об официальной современной российской геральдике (совсем немного), а не собственно о происхождении и истории русской геральдики вообще. При этом отдельные подходы к истории русской геральдики, которые излагает в своих трудах господин Силаев, не разделяют другие историки и специалисты-геральдисты (о чём собственно и написано в обозначенной Вами ссылке). Например, я читал работу Силаева «Истоки русской геральдики» (отнюдь не бегло) — в ней есть и достаточно интересно изложенные факты из истории русской геральдики, но есть и фантазии, которые пытаются вывести русскую национальную геральдику из глубокой древности (чуть ли не из языческих времён). Конечно, подобные построения плохо обоснованы и их нельзя считать актуальными для исторической науки. При этом сам Силаев создал очень неплохие проекты эмблем для подразделений ранее существовавшей самостоятельно как отдельное ведомство Федеральной пограничной службы России. Очевидно, что помимо собственного геральдического творчества, он неплохо разбирается в соответствующей геральдической терминологии и истории геральдики. Но вот его некоторые фантазии по истории русской геральдики принять никак нельзя. С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:38, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • А есть какая-то критика на него (положительная/отрицательная)? Nikolay Omonov (обс.) 21:03, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Честно говоря, мне в принципе было вполне достаточно просто ознакомиться с некоторыми его публикациями, чтобы сделать какие-то собственные выводы. Поэтому я специально не искал какой-то подробной критики или похвалы данного автора. Хотя, конечно, его имя проскальзывало в некоторых публикациях других авторов. Однако сразу найти ссылки на эти публикации я, к сожалению, не смогу — прошло уже немало времени, когда я читал подобное. Кстати, у меня встречный вопрос — а чем вызван Ваш интерес к Силаеву? Гренадеръ (обс.) 21:15, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Я в целом интересуюсь псевдонаукой и маргинальной (в значении не общепринятой) наукой — с точки зрения освещения её в собственно науке. Nikolay Omonov (обс.) 22:02, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Добавил раздел Гербоведение, собственно об изучении предмета. Думаю, туда можно вернуть упоминание о Силаеве, там он будет уместен, в отличие от размещения в разделе о современных официальных символах. Моя мотивация — это видимо довольно цитируемый автор, и информация о нем и его подходе должна быть, чтобы читатели знали, кто есть кто. А то у нас по БРЭ русская геральдика начинается с (15?) 18 века, а у него с древнейших времён. Nikolay Omonov (обс.) 08:55, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]


Агрессивная «защита» статьи участникомNikolay Omonov

Столкнулся с очень странным поведением данного участника, который "защищает" статью даже от явно конструктивных, и при это незначительных правках (т.е. по которым бы и логики нет открывать поиск консенсуса на СО, но нет, он требует бюрократии и мне приходиться подчиниться). Сразу поясню что я опытный участник со стажем более 10 лет, и мне прекрасно известны все правила, т.е. не нужно мне напоминать про КОНС и т.д., как делает тот же участник на своей СО. Суть "конфликта", мною сделана правка, т.е. в подразделе "Постсоветский период" я заменил отсылку на статью Герб России, которую кто-то представил как основную, на действительно основную "Геральдический совет при Президенте Российской Федерации", при этом переоформив отсылку на "герб" по шаблону "см. также". Моя правка была совершенно очевидна и исходила из предмета статьи, т.к. статья у нас не о каких то гербах, а о геральдической СИСТЕМЕ (о чем ясно и недвусмысленно написано в преамбуле, о чем я также напомнил участнику в описании своей правке), т.е. статья по сути о "правовом механизме" в русской геральдике в ту или иную эпоху времени! А гербы в этой СИСТЕМЕ лишь составляющая часть, на ровне с другими, например флагами, т.е. СИСТЕМА лишь регулирует то, какими должны быть гербы, флаги и прочее что относится к геральдике, но ни как не о гербах! Как этого может не понимать опытный участник который правил статью несколько месяцев, вообще не понятно, как и то чем он руководствовался, дважды отменяя мою правку. Поэтому хотелось бы услышать его аргумент за отстаивание своей позиции, и почему он считает что статья Герб России, а не Геральдический совет при Президенте Российской Федерации является основной по отношению к подразделу "Постсоветский период", где по сути, в большинстве своем, и идет речь как раз таки про "Геральдический совет при Президенте Российской Федерации", что участником совершенно игнорируется. Также замечу, это относится и ко всем другим разделам, и отсылки там на гербы должны быть заменены с шаблонов "основная статья" на "см. также", т.к. утверждение что эти статьи основные являются ложными и вводят в заблуждение. Мало того, отменой только этого не закончилось, участник также отменил (причем без всякого объяснения причины, аргументирую "мол если вашу правку отменяют, открывайте тему на СО") очевидно более правильно структурирование статьи, которое я использовал во второй правке, где я объединил все разделы по истории в одноименный раздел "история", а сами различные периоды этой истории сделал подразделами, т.к. то как они оформлены сейчас, все основными разделами, не совсем уместно и логично. 178.72.115.230 07:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • «Сразу поясню что я опытный участник со стажем более 10 лет» — бессрочник-обходимец? Nikolay Omonov (обс.) 07:44, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Судя по вандальным действиям, видимо попал в точку. С бессрочником, если это действительно так, разговор вести не следует, как и обсуждать его персональные взгляды на статью или его попытки доказать, что он имеет право нарушать правила.
    У меня только один вопрос: ваша старая учётка «Г… г»? Nikolay Omonov (обс.) 08:19, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Убедительно прошу вас не продолжать нарушать ВП:ЭП, называя мои действия вандальными. Также, повторно, прошу вас вернуться к обсуждению статьи. При этом уведомляю, что если от вас не последует разумного обоснования ваших отмен, то я буду вынужден вернуть свою правку. 178.72.115.230 08:27, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Стилистика практически идентична с бессрочником, который пообещал меня преследовать. Плюс собственное признание в многолетнем стаже.
        С бессрочником, если это действительно так, разговор вести не следует Nikolay Omonov (обс.) 08:28, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Совершенно верно, с бессрочником да, каковым я не являюсь, пока вы не докажите обратного. 178.72.115.230 08:31, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы сами об этом написали, про 10 летний стаж. Nikolay Omonov (обс.) 08:32, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Прикол... а по вашему мнению участник не может анонимно править 10 лет? или на википедии только зарегистрированные участник могут получить опыт? И прекратите флудить, здесь обсуждается статья, если у вас есть вопросы ко мне, поднимайте их на моей СО, а то свою СО вы защищаете уж очень рьяно. а здесь позволяете себе говорить о чем угодно, только не по теме статьи. 178.72.115.230 08:37, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Мне не о чем говорить с вероятным бессрочником. Nikolay Omonov (обс.) 08:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • я уже понял что вы в любом анониме готовы видите бессрочников (это в очередной раз подтверждает правильность принятого мною решения по вынесению вам предупреждения на СО), вместо того чтоб обосновывать свои отмены. 178.72.115.230 08:41, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • Обосновывать нужно не только отмены, а внесение изменений в конс версию. Пока никаких обоснований не видно.
                    Отмену обосновал ниже, но аноним делает вид, что этого нет. Nikolay Omonov (обс.) 08:48, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                    • Я верно понял, что все ваше ваше "обоснование" это то, что я якобы бессрочник, который вас обещал преследовать? Вы кстати когда это поняли? Прям вот с первой моей правкой в статье (которую в отменили)? Когда я еще не говорил о своем опыте? Очень удобная позиция во всех анонимах видеть бессрочника, с которым у вас когда то был конфликт. 178.72.115.230 09:15, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • @Гренадеръ, коллега, флаги, это Ваша тема, посмотрите, пожалуйста, по существу вопроса. Я не вижу там логики.
    Продвигаемый анонимом геральдический совет и так упоминается в разделе. Статья и раздел не о нём.
    Создание раздела история с включением современности тоже лишено логики. Nikolay Omonov (обс.) 08:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Отдельный вопрос: укажите, откуда следует, что вы или ваши правки могут пользоваться неким иммунитетом от правила КОНС? Nikolay Omonov (обс.) 08:52, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я этого нигде не утверждал, КОНС касается всех., в т.ч и меня, я открыл тему, как вы того и потребовали, привел доводы, теперь прошу ответить на них, а "не ходит по кругу". 178.72.115.230 09:08, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы его уже успели нарушить. Теперь делаете вид, что этого не было. Nikolay Omonov (обс.) 09:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы уже в третий раз нарушаете ЭП, продолжая обвинять меня в том что я нарушаю то или иное правило Википедии, прошу вас остановиться и успокоиться и вернуться в конструктивное русло. Если под якобы нарушением вы подразумеваете то что я отменил вашу отмену, так это и не нарушение, думаю опытный участник прекрасно знаком с правилом "трех отмен", которые я не нарушил, а открывать с первой же отмены тему на СО я не обязан, это даже в правилах написано, что поиск консенсуса на обязательно должен искаться на СО статьи. 178.72.115.230 09:37, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Ваше нарушение номер раз.
            Три отмены касается войны правок. Ваше действие нарушило КОНС. После чего вы заявили, что следуете конс. После таких манипуляций сложно предполагать конструктивный настрой. Nikolay Omonov (обс.) 09:43, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Так и не понял, что именно я нарушил, отменив первый раз вашу правку? Укажите точный пункт того или иного правила? ВП:НЕСЛЫШУ, я вам уже говорил что поиск консенсуа не обязательно должен проходить на СО статьи, перечитайте правило. Я в описании своей отмены указал причину (в отличии от вас), посчитав что это поможет поиску консенса, но видя что не помогло, т.е. после второй вашей отмены, открыл таки тему на СО, как вы того и требовали. 178.72.115.230 09:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Вы КОНС откройте и все станет ясно. Nikolay Omonov (обс.) 09:56, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Я открывал, а вы? Видели там такую фразу: "Процесс поиска консенсуса не требует обязательного использования страниц обсуждения". Только сразу хочу заметить что я не против поиска консенсуса на СО, а лишь пытаюсь объяснить вам то, почему я изначально, после первой же вашей отмены, не стал открывать тему на СО, а отменил вашу отмену, с пояснением, что правилами не запрещено. 178.72.115.230 10:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • «Я этого нигде не утверждал» — кого вы пытаетесь ввести в заблуждение?
        Если вы не знаете, ваша реплика видна прямо сейчас:
        «который „защищает“ статью даже от явно конструктивных, и при это незначительных правках (то есть по которым бы и „логики нет открывать поиск консенсуса на СО, но нет, он требует бюрократии и мне приходиться подчиниться)“». Nikolay Omonov (обс.) 09:22, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы сами себе противоречите. В своей же цитате моих слов "и мне приходиться подчиниться" вы подтвердили что я согласен с тем что КОНС касается в т.ч. и меня. Да и сам факт того что я открыл данную тему, говорит о моем желание найти этот консенсус, но вместо этого, в качестве аргументов с вашей стороны, я лишь слышу необоснованные и неоднократные обвинения что я якобы заблокированный участник. И после это я не хочу искать консенсус? 178.72.115.230 09:41, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы возмущаетесь, что вас заставляют следовать некой бюрократии. И расписываете полезность и очевидность своих правок. Теперь делаете вид, что этого не было. Nikolay Omonov (обс.) 09:45, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Я и не делаю вид, это так и есть! Да, я возмущен, что даже по таким мелким правкам как мои, вы вынудили меня этой бюрократической процедуре и даже сослался почему я возмущен. Если у нас по таким незначительно правкам каждый будет открывать СО в поисках консенсуса, да еще и администраторов привлекать, то у нас все работа на википедии парализуется! Разумеется меня это возмущает. А по поводу "расписываете полезность и очевидность своих правок", подождите, так разве не этим я должен заниматься обосновывая свои правки в поисках консенсус на СО, к чему вы меня и призывали? 178.72.115.230 10:02, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • А, теперь снова в обратную. Всё-таки пытались доказать, что правила это не про ваши правки.
                «разве не этим я должен заниматься» — речь не об этом, а о том, что вы через якобы очевидность (которая как выяснилось совсем не очевидность) стремитесь доказать, что правила не про ваши правки.
                Не беспокойтесь, несмотря на ваши активные усилия по раздуванию конфликта на почве необоснованных правок, работа проекта не «парализуется». Nikolay Omonov (обс.) 10:09, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Очень интересно читать это от анонима, который сам занимается хождением по кругу с попытками силового продавливания своих необоснованных правок (в том числе через невалидное «предупреждение») и игнорированием, что ответ по существу уже дан. Nikolay Omonov (обс.) 09:25, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Необоснованные обвинения в нарушении это не ответ по существу. А предупреждение было получено вами заслуженно, если администрация не признает обратного. Так что будьте добры конструктивно обосновать необходимость своих отмен, а также ответить на вопросы из моего первого сообщения, которые вы продолжаете игнорировать. 178.72.115.230 09:48, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Я на них ответил. Почему вы это игнорируете, вопрос.
            Необоснованных обвинений нет. Есть констатация нарушения КОНС, нарушения ЭП, хождения по кругу.
            И все более сильное подозрение, что это обходимец. Практически те же словесные обороты и тактика поведения. Nikolay Omonov (обс.) 10:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги Nikolay Omonov и анонимный участник, вообще не вижу в обсуждаемом вопросе предмета для острых споров. Ссылка на Геральдический совет при Президенте Российской Федерации в тексте раздела статьи имеется и нет никакой острой необходимости дублировать её под заголовком раздела. Полагаю, что анонимный участник не прав, создав очевидно конфликтную ситуацию по сути на "ровном месте". В основе геральдики, естественно, сами гербы, а не описание органов, регулирующих данную сферу. Тем более, что герб Российской Федерации, конечно же, не "пешка" (как выразился анонимный участник), а один из важнейших гербов в современной русской геральдике, поэтому ссылка на статью о нём вполне уместна. Предлагаю прекратить этот необоснованно раздутый конфликт. Гренадеръ (обс.) 09:56, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Судя по тому, что анрег сходу кинул мне претензии на СО и «предупреждение» за вопрос не бессрочник ли он (который возник после его демонстрации знания правил и заявления о своем многдетнем опыте) — настрой на конфликт ради конфликта у него был практически с самого начала.
      Теперь он продолжает попытки ввести в заблуждение на ЗКА. Nikolay Omonov (обс.) 10:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый анрег, вы будете обсуждать вопрос по существу или так и будете ходить кругами, нарушать ЭП и применять неслышу? Nikolay Omonov (обс.) 10:11, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы совершенно прав в том, что не видите "в обсуждаемом вопросе предмета для острых споров", я говорил об этом же, но вот с вашим обвинением что это я создал "очевидно конфликтную ситуацию по сути на "ровном месте"" согласиться не могу, ибо не я призывал открывать тему на СО по поводу 2 незначительных правок, за которые участник Nikolay Omonov не соизволил ответить по существу. То что я назвал герб "пешкой", так это, как очевидно, в переносном смысле, пусть не пешка, пусть хоть "ферзь", это не отменяет того факта что герб РФ лишь один из многих других "фигур" по предмету статьи, и ни в каком АИ не сказано что именно главная (хотя вопрос даже не об этом)! И опять же, я же не говорил что отсылка на статью "герб" не уместна, я лишь ее переоформил из шаблона "основная статья" в шаблон "см. также", а вот участник Nikolay Omonov как раз таки и раздул из этого "конфликт", хотя я изначально пытался не допустить этого (см. описание моей отмены его правки). Теперь главное, что касается "В основе геральдики, естественно, сами гербы, а не описание органов, регулирующих данную сферу", простите, вы сейчас чем руководствуетесь? Тому как по факту, т.е. в нашей реально жизни, или все же статьей на викпедии? Мы ведь говорим именно про статью в википедии, верно? А в ее преамбуле четко написано: "геральдическая система, сложившаяся в России!" Что по вашему подразумевается под словом "система" как, как раз таки (!), не "описание органов, регулирующих данную сферу"?! И именно поэтому статья "Геральдический совет при Президенте Российской Федерации" является основной по отношению к разделу "Постсоветский период", а то что ссылка на нее есть в самом разделе, так и что с того? Это обычная практика в наших статьях, ведь из просто ссылки не следует что это именно "основная статья", почему я и захотел сделать это уточнение, совсем не ожидая во что это может "выльется". 178.72.115.230 11:14, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • «за которые участник Nikolay Omonov не соизволил ответить по существу» — вы снова пытаетесь ввести в заблуждение. Я отвечал по существу.
        По вашему, «призывал открывать тему на СО» = создание конфликта? Больше вопросов нет.
        «я изначально пытался не допустить этого» — ага, начав с нарушения КОНС.
        Геральдический совет не равен всей геральдической системе. Если бы раздел назывался «Геральдический совет», тогда статья о нем была бы основной.
        Сейчас коллега сделал ссылку на герб через см. также. Думаю, это оптимальный вариант. Nikolay Omonov (обс.) 11:29, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • "Геральдический совет не равен всей геральдической системе.", совершенно верно, я разве где то это утверждал? Я говорил, причем неоднократно, что "Геральдический совет" относится к конкретной эпохе, о которой у нас имеется соответствующий раздел "Постсоветский период". Да, в эту эпоху было несколько таких систем, но только об одной из этой системе у нас имеется статья. Поэтому чтоб прийти к консенсусу, предлагаю использовать еще более лучший и правильный шаблон "Подробная статья", а не "основная статья", как я хотел изначально. По поводу замены шаблоны на "см. также" для статей о гербах полностью согласен, будем считать что это хоть здесь консенсус найден и это радует, спасибо коллеге Гренадеръ за посредничество. 178.72.115.230 12:17, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • «я разве где то это утверждал» — а я утверждал, что вы это утверждали? Или я могу только опровергать ваши утверждения, а своих писать не могу?
            @Гренадеръ, за скобками остается вопрос о разных областных, местных, этнических флагах. Относятся ли они к русской или российской геральдике? Кто их регулирует? Нужно ли писать о них в разделе? Nikolay Omonov (обс.) 12:26, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • не пойму, а зачем тогда под моей репликой писать то, что и так мною (и ни кем другим) не оспаривается? Также я отвечу на ваш вопрос, хотя вы и адресовали его другому участнику, да, именно наша геральдическая система регулирует то, чтоб флаги областей и городов ей соответствовали, и этим флагам, как и тем же гербам, система присваивает соотв. номер. Я думал вы все это прекрасно знаете, раз столько месяцев работали со статьей. Более того, эта система ни как не классифицирует что тот же "Герб России" более значим чем флаг какого ни будь маленького городка "Простоквашено", ибо перед системой все равны. Это все к вопросу о том, о чем эта статья, т.е. именно о системе, а не о гербах. 178.72.115.230 12:40, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Коллега Nikolay Omonov, геральдика — это прежде всего гербы [2]. Флаги всё-таки относятся к другой дисциплине — вексиллологии (флаговедению), и видимо не являются предметом данной статьи. При этом известно, что флаги регионов и местные флаги России (как и их гербы) находятся в сфере, регулируемой Геральдическим советом при президенте Российской Федерации. Этот орган ответственен за ведение Государственного геральдического регистра Российской Федерации, куда вносятся официально утверждённые символы регионов и муниципалитетов. Список этих символов велик — например, о Государственном геральдическом регистре можно почитать здесь. Однако в данном случае понятно, что просто геральдистам поручили курировать близкородственную сферу — флаги. Что касается этнических флагов, то это обычно сугубо творчество энтузиастов, не регулируемое официально. Полагаю, что этнические флаги, даже в силу своей специфики, сложно отнести к классической символике и поэтому они точно должны быть вне рамок данной статьи. Гренадеръ (обс.) 10:30, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Спасибо, коллега. Nikolay Omonov (обс.) 10:32, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • «зачем тогда под моей репликой писать» — это ответ на вашу реплику. Все очевидно.
                Не переходите снова на личности: что я знаю, это мое дело, вас никак не касается.
                И я спрашивал не то, что вы отвечаете (пересечение вопроса и ответа только в плане Кто их регулирует? — но и то не полное: я спрашивал не только о региональных и местных).
                Герб России более значим, это и так понятно. Nikolay Omonov (обс.) 12:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • «раз столько месяцев работали со статьей» — это откуда? Nikolay Omonov (обс.) 13:35, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Вы не перестаете меня удивлять. Вы же сами ответили на свой вопрос: "Любой участник может видеть содержание всех этих страниц.", у нас участников скрывают из истории правок только в "определенных" статьях, коей эта не является. Вы долго будете обсуждать себя а не статью? Я вам еще несколько постов назад задал конкретный вопрос по поиску консенсуса: "предлагаю использовать еще более лучший и правильный шаблон "Подробная статья"", вам есть что ответить по существу? 178.72.115.230 13:58, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ни одного вашего действия, направленного на улучшение энциклопедии, статьи (а не на конфликт ради конфликта или добавления неких необоснованных правок) не видно.
                    Я не работал со статьёй «столько месяцев». Снова утверждение, не соответствующее действительности.
                    Вы когда перестанете обсуждать меня? Вы сами перешли на личности с первого же сообщения. Теперь делаете вид, что этого не было.
                    Ваши несвязанные с энциклопедией и логикой соображения о значимости, вы можете изложить где-нибудь на другом ресурсе.
                    По существу надо писать по существу: с аргументами, а не в духе я так вижу. Nikolay Omonov (обс.) 14:11, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter