Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Хронология
Немного удивился, что я упомянут в заявке, решил разобраться о чём заявка:
Учитывая, что требований восстановить статью нет, то по сути данная заявка о трактовке понятия аффилированности при анализе источников.·Carn 13:49, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Принятие заявки
На данный момент учётная запись заявителя заблокирована, а обычно от заблокированных бессрочно участников заявки принимаются только на разблокировку:) Я понимаю, что в данном случае заблокирована именно учётка, но всё равно не помешало бы прояснить, а участник вообще собирается продолжать работу в проекте и если да — с какой учётки? — Good Will Hunting (обс.) 06:42, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Как вы правильно отметили, в данном случае заблокирован не участник, а учетная запись, поэтому никаких препятствий для возвращения участника к работе в проекте, если он того пожелает, нет - путем регистрации новой учётной записи либо переименования существующей. — Сайга (обс.) 07:26, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарии к проекту решения от Ailbeve
Касательно проекта решения хотел бы обратить внимание уважаемых арбитров на несколько моментов, которые как повысят удобство использования данного решения в дальнейшем, так возможно позволят достичь иных положительных эффектов.
- Нумерация помогает ориентироваться в решении АК.
- Размер абзаца влияет на качество его восприятия.
- Количество причастных и деепричастных оборотов, многосоставных конструкций — значительно влияют на качество восприятия текста.
- Тавтология между названием раздела и подраздела может быть разрешена путем замены имени последнего на «меры», «оценки».
- (и немного по тексту) «даёт соответствие темы статьи одному из пунктов ВП:КЗ» — КЗ указывает что должны быть подтверждены все пункты, которые раскрывают суть основной посылки правила. В ЧКЗ тоже нет пунктов, тк он состоит из отдельный разделов.
- В чем смысл отмечать («…Арбитражный комитет отмечает, что…») то, что прямо записано в наиболее активно используемых правилах? Возможно это некоторый «сахар», но он особо не нужен.
- Подводящие итоги по определению не берут на себя работу по подведению итогов, требующих «ориентируются не только на букву, но и на дух этих и других правил, а также на сложившуюся практику и собственный опыт.»
- В фразе «не ведёт к автоматическому и безусловному признанию» — содержится возможность прочитать ее с упором на то, что описываемый факт таки может были или основанием для автоматического признания значимости, или основанием для безусловного признания. Если первое хотя бы может следовать из ЧКЗ, то второе в целом является ответвлением немейстримного мнения о иммаментной значимости.
- «в тот период имела достаточно высокий уровень популярности» — удобнее сослаться сразу на ВП:АРТИСТЫ.
- «авторитетности и значимости фестиваля «Universetalent Prague 2002»» — значимость темы ок, но в чем смысл оценки авторитетности концерна?
В целом, каждое решение АК высекается в камне, и в каждой заявке Арбитры поддерживают имидж АК, поддерживают планку качества, которая является одним из столпов, на которых держится уважения к Арбитражному комитету, что является залогом его успешного функционирования. — Ailbeve (обс.) 16:58, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий на будущее
По п. 3: официальная информация по авторству содержится в реестре РАО: https://rao.ru/information/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskih-pravoobladatelej/?work=Времени%20нет&author=Каминский%20Игорь%20Львович Она не противоречит Решению, просто нет смысла упоминать "иные источники более низкого уровня авторитетности", если информация есть в реестре. Лес (Lesson) 16:25, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Дискуссия арбитров
Опубликована. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:06, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
|
|