Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Злобин П.С./Архив 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Северяне

Доброго здоровья, Злобин П.С.!

Хочу спросить: в связи с чем удалены ст.слав. сверъ, сверы, свры из статьи Северяне? Нужны источники?

И еще. Подскажите а слово "Северяне" где упоминается? На Белгородщине многие разделяют "Северян" и "Северцев". Первые - это современные переселенцы из районов Крайнего Севера. А вторые - это древний народ местности. Я просто думаю, что у некоторых пользователей при таком взгляде может возникнуть путаница в голове. Что думаете по этому поводу? --(Лобачев Владимир 05:47, 6 января 2012 (UTC))[ответить]
И вы здравствуйте!


Да, нужны источники. Форма сверо прямым текстом зафиксирована в «Повести временных лет», а предложенные вами формы я вижу впервые. Особенно форму свры.

Статья — о древнерусском племени. И я уверен, что никому не придёт в голову, что речь здесь идёт о выходцах с Крайнего Севера. По поводу «северцев» хотелось бы увидеть конкретные этнографические полевые записи. Поскольку сильно сомневаюсь, что под «северцами» белгородцы подразумевают племя, исчезнувшее в X веке. Ведь например о вятичах, древлянах и т. п. никаких устных легенд не сохранилось. --Злобин П.С. 09:46, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста: http://imwerden.de/pdf/psrl_tom02_ipatjevskaya_letopis_1908.pdf


ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ РУССКИХЪ ЛТОПИСЕЙ
Изданное по Высочайшему повелнію Императорскою Археографическою Коммиссіею
Томъ второй
ИПАТЬЕВСКАЯ ЛТОПИСЬ
Изданіе второе
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
Типографія М.А.Александрова
(Надеждинская, 43)
1908
--(Лобачев Владимир 16:36, 6 января 2012 (UTC))[ответить]
По северцам полевых записей нет. Это просто бытовые разговоры и не более.
А по слову "Северяне" можете ссылку дать? --(Лобачев Владимир 16:44, 6 января 2012 (UTC))[ответить]
То что эти формы из летописи — я практически не сомневался :)) Просто по-идее должны быть указаны страницы, на которых встречается каждая приведённая вами специфическая форма. С другой стороны — уверены ли вы, что эти формы необходимы в Википедии? Быть может, достаточно основной из ПВЛ? Ведь остальные в любом случае являются описками/искажениями летописца. --Злобин П.С. 19:00, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
сверо - стр. 5
сверъ - стр. 95
сверы - стр. 14
свры - стр. 14
Не думаю, что это искажения Ипатьевской летописи, т.к. ПВЛ написана в т.ч. на основании Ипатьевской летописи, т.е. — это первоисточник. Я бы предложил летописные варианты включить в статью, можно даже в современной орфографии: "Север", "Северо" (названия народа), "Северы" (название жителей. По аналогии Русь - русичи) — это все-таки энциклопедия. "Севяры" — это просто южное якающее произношение. А вот "Северяне" — это возможно изобретение XIX—XX веков, хотя и прижилось во всех словарях. Тем не менее у него есть разные значения. В Ипатьевской летописи лишь один раз (из 36) употрабляется "Свернинъ". И возможно это написание авторское, и не отражает самоназвание. Это, кстати, возможно указывает, что для автора название народа "север" и людей "северы" звучало непревычно и резало слух. Также, возможно, это говорит о неславянском происхождении слова и народа. Иначе почему название "имеет скифско-сарматское происхождение"?
Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова:
СЕВЕРЯНИН, северянина, мн, северяне, северян, м. 1. Житель, уроженец северной местности, страны или северной части какой-н. страны; противоп. южанин. 2. только мн. Древнее племя восточных славян, обитавшее в бассейне реки Десны (истор.). 3. только мн. Члены Северного Тайного обществе (декабристов; истор.). --Лобачев Владимир 08:36, 17 января 2012 (UTC)[ответить]


Ильин день

Видно интересы у нас близкие, судьба опять нас сводит. Я пытаюсь прибиться к какой-то системе по оформлению (написанию) статей о народных праздниках. Они то в статье о христианском празднике, то статья 50/50 посвещена народным и христианским обычаям, то это отдельные почти не связанные статьи.

Я прихожу к выводу, что официальная церковь и народные обычаи почти не пересекаются между собой. Объединение их по одной крышей создает иллюзию, что они мирно сосуществуют (оформление народных и христианских праздников немного отличаются друг от друга). Поэтому, мне кажется, лучше было бы лучше их развести по разным углам, но поставить перекрестные ссылки.

Что Вы думаете по этому поводу? Если согласны - позволите мне из статьи Ильин день христианское перенести в Илия (пророк)? В общем Вам, как автору решать. Вот наброски, как я вижу оформление: Ворота зимы (праздник), Дворовой (праздник), Дожинки, Капустник (праздник), Красная горка (праздник). Возможно не все я делаю правильно - тогда прошу помочь советом. --(Лобачев Владимир 23:03, 8 января 2012 (UTC))[ответить]
Проблема эта крайне сложная, и до сих пор нет консенсуса — писать ли о народных традициях в статье о христианском празднике, или создавать для этого отдельную статью. Если рубить сплеча, то конструктивно решить эту проблему не получится. Необходимо её обсудить и выслушать мнение других участников Википедии, придя тем самым к консенсусу. Вы же, насколько я могу судить, именно рубите сплеча, уж извините за такую прямоту. И, кроме того, немного занимаетесь мифотворчеством. Так что я бы вам рекомендовал всё же не спешить с такими радикальными на «христианское» и «народное». «Церковное» и «народное» — это конечно разные вещи, но они неразрывно связаны друг с другом. Именно поэтому данный феномен и называется «народное православие». Думать, что в 988 году просто христианская календарная сетка легла на языческую почву и кроме дат ничего не изменилось — это ужасное упрощение. На деле всё было гораздо сложнее. Поэтому и названия праздников в народной традиции за редкими исключениями христианские. Так что такие названия праздников, как «Дворовой» и «Ворота зимы» — явно неоправданны. Даже если праздники в какой-то местности так и назывались, это не ничего не меняет. Статьи надо назвать по самому распространённому названию. Наконец, я не понимаю, зачем вы создали статью «Сороки». Ведь по-идее, народным традициям встречи весны посвящена интегрированная статья «Веснянки». Писать отдельные статьи по народным традициям Евдокии, Благовещенья и Сороков — это по-моему не лучшая идея. --Злобин П.С. 18:55, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
А я понял, что Веснянки (праздник) — это про обрядовые песни заклинательного характера, которые исполняются на Евдокию (1 марта), на день сорока мучеников («Сороки» — 9 марта) и на Благовещенье (25 марта). Т.е. это не к месяцеслову, а к обряду относится. Также как и Братчина, Ряженье и Святочные гадания.
С названиями я согласен, что больше применялись "христианизированные" (упрощённые христианские), типа Евдокия-плющиха, Касьян-високос, Константиновы круги и т.п. Но это не совсем христианские, и не совсем языческие. Но всё же на практике у крестьян того христианства, что сейчас (да и ранее) пытается показать (и написать) наша церковь, - не было. За христианской формой ой как сильно проглядывало старое верование. Да та же Масленица, какое отношение к христианству имеет (ср. Сырная неделя)? Я пробовал (см. http://seminarzkr.narod.ru/kalendar) это сделать. Но... Почему РПЦ может публиковать статьи и календари, полностью игнорируя народные традиции, а "народники" нет? Посмотрите на соответствующие статьи в Википедии. Да и политически объединение может вызвать споры "христиан" с "язычниками". А это часто только вредит делу (если конечно с самого начала нет желания договариваться).
Я бы тоже объединил. Но я увидел, как агрессивно на такие попытки реагирует церковь (в частности у нас в Белгородской области). Посмотрите и почитайте высказывания иерархов РПЦ про народную культуры. Они (конечно не все, но многие) наровят повесить ярлык "язычник" и откреститься от вас. И я теперь не тешу себя надеждой на этот счет. Я готов объединить темы, только не за счет уменьшения народных обрядов. А вообще посмотрите - церковные и народные календари публикуют часто отдельно. В конце-концов, чтобы было что объединять, оно должно быть вначале написано. А то это будет только теория. В Википедии ведь это обычная практика - объединить (или разделить) статьи. --(Лобачев Владимир 01:22, 10 января 2012 (UTC))[ответить]
При чём здесь вообще РПЦ? Если прислушиваться к мнениям религиозно-озабоченных товарищей (с любой стороны — как долбославов, так и РПЦ), то ничего хорошего из этого не выйдет. Информация в Википедии организуется на научных принципах и основывается на ВП:АИ. Для нас авторитетными источниками являются прежде всего статьи с сайта РЭМ, написанные его научными сотрудниками, а также работы этнографов и фольклористов (Пропп, Зеленин и др.). Собственное мнение участника Википедии авторитетным источником не является. На реакцию Церкви нам плевать десять раз с высокой колокольни. И цель Википедии — отнюдь не проводить какую-то или свою собственную точку зрения, кому-то оппонировать, кого-то убеждать. Цель Википедии — просто предоставлять читателю качественную, непредвзятую, научную информацию. --Злобин П.С. 13:29, 10 января 2012 (UTC)[ответить]


Великдень

Буду благодарен за высказанные замечания на странице Обсуждение:Великдень. --(Лобачев Владимир 22:17, 9 января 2012 (UTC))[ответить]
Вы первый-то абзац сами что ли придумали? Впервые слышу про такое. Да, у англо-саксов действительно название на Пасху перешло с языческого праздника, зафиксированного историческими источниками. Славянский языческий праздник «Великдень» не зафиксирован ни в одном источнике. Кроме того, статья по своей направленности, как я понимаю, является дублем статьи Обряды и песни Пасхальной недели. А это идёт в разрез с правилами Википедии (см. ВП:ОМ). Поэтому предлагаю оставить лишь одну статью. Название более удачное, мне кажется, у второй. Можете сформулировать сами. Главное, чтобы читателям было очевидно, что речь в статье будет идти о русской народной пасхальной обрядности, а не о выдуманном «языческом празднике». --Злобин П.С. 13:20, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
Если вики-сообщество придёт к консенсусу и решит, что лучше Великдень включить в статью Обряды и песни Пасхальной недели — я не буду сильно спорить. Правда песен здесь нет. Да и лучше, на мой взгляд, волочебные песни пасхальной недели также вынести в отдельную статью — они заслуживают того. Если не возражаете — я ещё недельку-другую поработаю, а там как решит сообщество. Потом аналогично немного доработаю другие статьи — Вербная неделя (праздник), Красная неделя (праздник), Светлая неделя (праздник) и также отдам на суд общественности. Не судите меня строго — у меня пока ещё мало опыта написания академических статей. --Лобачев Владимир 20:55, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Как хотите. Если считаете, что статья «Пасха» не вместит полноценного описания народной обрядности, то такая статья конечно будет уместна. И название «Пасха в народной традиции» кажется мне гораздо более подходящим. Кроме того, как я тоже уже говорил, насущно необходима отдельная статья для волочёбников. Был бы очень признателен, если бы вы её написали. Или же можно просто переименовать статью Обряды и песни Пасхальной недели в «Волочебники», и наполнить её материалом. Только хочу ещё раз напомнить о недопустимости излишнего цитирования. Кроме того, разделы «Литература» и «Ссылки» должны содержать материалы только по предмету статьи (изданные и интернетные соответственно). Например журнальные или энциклопедические статьи, посвящённые празднику и/или его обрядовому и фольклорному наполнению. Общие книги по славянской народной культуре туда записывать не следует. Ведь если вы на них ссылаетесь, в примечаниях это в любом случае можно увидеть. --Злобин П.С. 12:28, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]


Михайлов день

Переделал статью Дворовой (праздник). Такая структура пойдёт? --Лобачев Владимир 15:44, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Северный Ледовитый океан

Просьба по возможности оформлять источники по шаблону, уже использовавшемуля в статье и заполнить номера страниц, с которых бралась информация в АИ. Спасибо! --Peterburg23 14:17, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
А что, какие-то правила утверждают, что оформлять по шаблону — это обязательно? :o Книжки «От Скифии до Индии» сейчас под руками нет, завтра постраюсь найти. У Напольских же изложенные в статье данные, будучи ключевыми, рассредоточены по всей работе. --Злобин П.С. 21:59, 26 января 2012 (UTC)[ответить]


Дмитриевские деды

Можете высказаться на стр. Википедия:К объединению/12 февраля 2012 и подвести итоги по двум разделам? --Лобачев Владимир 07:21, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Покров

Предлагаю отказаться от силовых методов и сесть за стол переговоров. Или, если считаете нужным, — выносите вопрос на общественное обсуждение. С уважением, --Лобачев Владимир 04:47, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну как обычно, у каждого своя правда :) У Тестуса вон тоже своя. Пожалуй придётся снова выносить сор из избы вопрос на общественное обсуждение. Но это завтра. --Злобин П.С. 20:21, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]


Водокрещи

Доброго здоровья! Хочу посоветоваться. У меня есть материал по дню народного календаря Водокрещи (Крещение, Богоявление — 19 января по н. ст.). Где его лучше поместить? В статью Крещение Господне, Богоявление, сделать отдельную статью или все это объединить в одну? И как лучше назвать? Народные названия дня: Крещение, Богоявление, Водокрещи, «Свята вады» (белорус.), Водицы (болг.), «Водена слава» (серб.) – Праздник воды, Праздник Светов, Святоха (белорус.), «Довохрище» (полесье), «Удохрище» (полесье). --Лобачев Владимир 14:41, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Здорово живём. Я честно говоря сам не до конца понимаю разницу между статьями «Крещение Господне» и «Богоявление»))) Третья статья боюсь будет лишней)) Думаю, правильней всего будет информацию о народном восприятии праздника отправить в одну из первых двух) А для устойчивого комплекса крещенской водосвятной обрядности вполне можно создать отдельную статью. Назвать её следует более-менее нейтрально, желательно общерусским термином. В этом отношении думаю название Иордань думаю было распространено шире, чем Водокрещи. Водосвятие — это совсем уж широкий термин, не только о Крещении. --Злобин П.С. 18:05, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]


Снова о народном и церковном

В курсе, что из статьи Вознесение Господне почти все "народное" удалено и перенесено во вновь созданную статью Вознесение в русской народной традиции. Причина: все народные глупости, которые в статье на только примере России приведены - вторичны. 5/6 статьи об общехристианском празднике посвятить русским народным суевериям - издевательство над ВП:ВЕС - в отдельную статью. Может они и правы? По народному празднику Благовещенье в народной традиции я сделал только анонс в статье Благовещение Пресвятой Богородицы, дабы избежать войны правок. --Лобачев Владимир 16:31, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Может и правы. Просто я не понимаю, неужели всё это нельзя было заранее обсудить по-людски и выработать некие общие принципы?! Что Тестус, что Андрес. Ладно, Бог с ними, я не против. Тем более спорить тут думаю и бесполезно, и не конструктивно уже. Просто немного поражает и даже оскорбляет узколобость этих товарищей, которые видят в народном (то есть реальном!) наполнении абстрактного (то есть витающего в воздухе) праздника только «глупости» и «фантазии». --Злобин П.С. 19:44, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]


Благовещение в народной традиции

Доброго здоровья! Мне сделали небольшое замечание: "Благовещение в народной традиции" предполагает народные традиции всех народов, а в статье предполагается написать о русских и частично восточно-славянских обрядах. В связи с этим было высказывание назвать: "Благовещение в русской традиции" или "Благовещение в славянской традиции". Что скажите? --Лобачев Владимир 15:44, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Керносовский идол

Статью про идол отвандалили, или мне это только кажется? --Ghirla -трёп- 06:20, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Семык

Почему Вы удалили статью «Семык», сделав редирект на Семик? пусить они отмечаются в один день, семик — русский праздник, семык — марийский, имеющий языческие корни. Есть же отдельные статьи Иван Купала и Лиго, почему и тут так не сделать? Raoul NK 10:20, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Потому что существование такой статьи противоречит ВП:ОМ. Праздник — один, народно-православный, название тоже одно. Есть лишь местная специфика празднования, которая может иметь корни в языческой обрядности. --Злобин П.С. 13:25, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Тогда почему не объединяют Лиго и Иванов день? Raoul NK 14:02, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Пока что не увидел от Вас аргументов, по которой не должно существовать отдельной статьи Семык. Восстанавливаю, если не согласны, номинируйте на КУ. Raoul NK 10:35, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

Гильфердинг

Что вы думаете по этому поводу? --Ghirla -трёп- 16:55, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
По правде говоря, не в восторге. Не понимаю, зачем нужно доставать из нафталина эти древности. Думаю, в «Литературе» им всё же не место, как давно устаревшим и потерявшим (за редкими исключениями) всякую научную актуальность. Место им в историографических разделах в качестве сносок. --Злобин П.С. 17:45, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
Открыл тему на ВП:ФО. --Ghirla -трёп- 18:40, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]


Литераторы удмурты

Здравствуйте! Можете написать о литераторах удмуртах которые тут с красными ссылками? Их тут 10.--Kaiyr 20:12, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]

Системное удаление изображения к статье

Коллега, вы уже который раз за последние сутки удаляете изображение к статье «Даждьбог» (в посл. раз - вообще безо всяких комментариев). То, что речь идёт о работе современного художника – об этом никто не спорит. Но вы игнорируете тот факт, что других свободных изображений «предмета статьи» в Википедии нет, как нет и раздела о Даждьбоге в современной культуре. В описании к изображению я добавил (в согласии с вашим замечанием) след. текст: «Дажбог в представлении современного художника». В итоге - очередное удаление. Пож-ста, объясните свою позицию и воздержитесь от необоснованных удалений (см. Идеологический вандализм). --Sren 08:20, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Обоснуйте пожалуйста познавательную энциклопедическую ценность изображения. Что вообще фантазии современного художника могут дать для понимания образа Дажьбога? --Злобин П.С. 11:20, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет-нет, коллега, я не отвечаю вопросом на вопрос. Жду вашего ответа - и отвечу «в порядке очереди». --Sren 11:36, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не паясничайте. Если надо, могу повторить. Данное изображение в рамках статьи никакой познавательной ценностью не обладает. Оно может обладать таковой лишь в рамках раздела "Дажьбог в современном искусстве". Если вы так горите желанием впихнуть эту несчастную картинку в статью - то ради Бога, никто же вам не мешает создать такой раздел. А в общем массиве статьи изображение неуместно, поскольку не обладает никакой ценностью. Ссылаться на букву закона про необходимость свободных изображений основного предмета статьи в данном случае довольно глупо, поскольку аутентичных изображений Дажьбога в природе не существует, и вряд ли когда-то будут обнаружены. Если любыми правдами и неправдами снабжать каждую статью картинками - лишь бы было, не включая при этом голову, то можно много наворотить. --Злобин П.С. 11:46, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу вас не нарушать эту самую букву закона и не переходить на личности. Спасибо за комментарий - отвечаю, как и обещал. По поводу аутентичности: согласен, «аутентичных изображений» языческого бога вообще может не быть, и тем больше оснований дать какое-то представление о нём, пусть даже изображение не является «слепком с натуры» (см., например, статью «Один»). А поскольку даже сам предмет статьи со стороны некоторых исследователей вызывает сомнения, то не вижу особой причины, в качестве изображения, использовать работу современного художника (с соотв. пояснением в описании картинки): ведь нет ни единства мнений по поводу существования Даждьбога, ни его общепринятых «аутентичных» изображений, соответственно, и требование к аутентичности того или иного изображения к статье, в данном случае, выглядит несколько надуманным (или, если хотите, необоснованным). Замечу: у того же Одина более «прочная» репутация в качестве реально существовавшего божества. --Sren 12:07, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Тем более, что в статье про Одина есть и аутентичные изображения, поэтому читателю представляется возможность сравнить. А та современная картина, что там присутствует, принадлежит кисти признанного классика «национального возрождения», а не абы кому (кстати, вы всё-таки как-то связаны с тем «выдающимся художником Максимильяном Пресняковым»? Если так масштабно пиарите его творчество). Наконец, совершенно непонятно, с чего вы решили, что Дажьбога «может быть никогда не существовало». Его имя зафиксировано в целом ряде независимых источников (в отличие от Велеса, допустим), поэтому никаких сомнений в его аутентичности не возникает. --Злобин П.С. 17:03, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это не я так решал (будто Даждьбога не существовало) - читайте внимательнее статью. И что означает «никаких сомнений в его аутентичности»? Картина может быть аутентична изображаемому предмету, но чему должен быть аутентичен предмет картины? самому себе? Вопрос в том, не является ли Даждьбог, в действительности, «поручиком Киже», ибо «средневековые книжники» (а ля Шпренгер и Инститорис) сами по себе, не внушают как исследователи особого доверия. Наконец, как вы упомянули: в статье «Один» есть с чем сравнивать (изображения разных эпох); это и неплохо, в случае же с Даждьбогом, сравнивать особо не с чем, если не вчитываться в текст статьи. Впрочем, вы, как специалист, вероятно, заметили, что картина «не вовсе» оторвана от мотивов раннехристианских и/или языческих памятников Киевской Руси, и что «образ», созданный художником, в данном случае, вероятно, ближе к оригиналу, чем картина, нарисованная древнерусским книжником (см. статью Перун). Возвращаясь к аутентичности изображений Одина (из статьи), отмечу, что на такое звание может претендовать разве «всадник» с картинного камня, но и здесь у исследователей нет полной уверенности. --Sren 17:20, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]


P.S. По поводу пиара - если вы заметили, мы с М. Пресняковым, до некоторой степени, земляки. Это не первая моя статья либо правка «рязанской тематики», я и дальше буду так же «пиарить» свой город и его «замечательных людей» (вот, думал начать писать статью о Фатюшине, да не успел). А что касается картин М. Преснякова - возможно, они (пока) не настолько значимы, чтобы посвящать им отдельные статьи, но, думаю, в качестве иллюстраций к «статьям по теме» более чем уместны (особенно если не забывать, что Википедия - свободная энциклопедия, а не журнал Академии наук).--Sren 18:30, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
«образ», созданный художником, в данном случае, вероятно, ближе к оригиналу, чем картина, нарисованная древнерусским книжником. Каша, творящаяся в вашей голове, просто поражает. Какое вообще здесь значение имеют фантазии современного художника? Вы можете хоть сто раз повторить, что они ближе к оригиналу (которого, на самом деле, оказывается не существовало, фольклор — к чёрту), ситуация от этого не изменится. В общем, не убедили, ищите единомышленников, устраивайте консенсус. Если найдёте — ради Бога, делайте что хотите, vox populi. Но пока выверты вашего сознания к сожалению не убеждают, поэтому вынужден продолжать откачивать статью к последней консенсусной версии, которая естественно обладает преимуществом перед оспариваемой. --Злобин П.С. 21:27, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, теперь уже вы заставляете меня сомневаться в вашем «владении темой». Консультантом художника при создании работы был редактор журнала «Наука и религия»; работа создавалась на основе археологических памятников (орнаменты древнеславянской архитектуры, «черты» персонажа - «по мотивам» одной из каменных плит из Киева), что можно подтвердить и документально. При чем здесь «каша в моей голове»? Ваш откат считаю безосновательным актом «вандализма», которому в Википедии не место. --Sren 05:07, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да хоть журнала «Мурзилка», дела это не меняет (к тому же журнал НиР, как вы и сами прекрасно знаете, с конца 80-ых публикует исключительно шизотерический бред и научным естественно не является). Во-первых, он должен быть специалистом по славянской мифологии и иметь формальную учёную степень филолога или историка. Во-вторых, какая разница, на основе археологических памятников или не на основе, если исторических изображений Дажьбога всё равно не существует в природе. И даже если бы были, творчество современного малоизвестного провинциального художника, и вообще любого художника, не может быть основным изображением к статье. Хотя бы потому, что сбивает с толку и априори дезинформирует читателя. --Злобин П.С. 16:12, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]


Блокировка 6 мая 2012

Кроме того предупреждаю, что следующее использование флага откатывающего для войны правок приведет его снятию.--Vladimir Solovjev обс 13:41, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Good morning fromКампора-Сан-Джованниand kindly request for extension and improvement forКампора-Сан-Джованниin Russian, Ukrainian and Udmurt. Thanks in advance from the heart--Lodewijk Vadacchino03:26, 13 мая 2012 (UTC)

Good morning from Campora San Giovanni Dear Pavel,

I write to you first and know how to say hello and to wish you a great Sunday and a great and wonderful week. I am writing to ask you also always kindly your kind help and collaboration in the complete translation into Russian, Ukrainian and a little in Udmurt for my native village, with the kind of course you would also ask that you send a friend request , cooperation from the Russian, Ukrainian, Italian, Sicilian and so on. If you want we can start now with some exchange of translation, I am at your disposal. Let me tell you also that my childhood and adolescence, the summers I spent with the children and girls who came from every corner of the former USSR. The best summer through with them, especially my first girlfriend, a sweet girl from Minsk, I am just a teenager, Svetlana (this is his name) girl already complete. Then I also have an aunt Moldavian Russian and Ukrainian, to conclude, Natasha, my neighbor and family friend, a native of Novosibirsk, has offered to teach me the language that was in our youth. Well, hope to see you soon I am sending you a Bright Greeting from Campora San Giovanni, with the hope that you too can come and visit us soon. Also if you want to add me to Skype I'd be honored. thanks again.--Lodewijk Vadacchino 03:26, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Попов А.И.

Привет!

Ваш отзыв о Попове привлек моё внимание к его творчеству. Спасибо) Сегодня я начал статью о нем и заодно подготовил подборку цитат из его книжки "Географические названия" (см. ссылки). Надеюсь, Вы тоже присоединитесь к этому делу, особенно исходя из того, что его труды Вам симпатичны. Прошу с пониманием отнестись к несколько эмоциональному тону в дискуссиях: такое бывает, но главное не забывать, что мы всё-таки делаем одно дело. Иногда я играю в футбол, в игре бывает, когда мы горячимся, даже ругаемся, но спасает командный дух) С наилучшими пожеланиями -- Никитааа 17:42, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

Что касается цитатника Попова, сегодня добавил туда критику А.И. Соболевского по поводу плохого знания финно-угорских и тюркских языков и связанных с этим неверных производств. Никитааа 05:32, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

Кстати, что Вы можете сказать о любопытном соответствии в финно-угорских и индоевропейских языках слова vara, означающего «запас», «имущество», «добро» в обеих семьях? Никитааа 06:14, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

Роксоланы

Прошу проверить статью.--Лукас 16:19, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Запрос АИ

Добрый день! Хочу заметить, что запрос АИ в этом случае был вполне обоснованным. Это не общеизвестный факт, а в статье он подаётся как неприложная истина (хотя я, кажется, встречал в некоторых книгах другие мнения). Посему было бы неплохо это утверждение чем-то подкрепить. --EvaInCat 11:04, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]

Русь (народ)

Здравствуйте, Злобин П.С.! Сообщите, на каком основании Вами удалена моя правка подстатьи "Славянская теория" статьи "Русь (народ)", а именно добавление абзацев: "Весомым аргументом славянской теории могут также служить упоминания о «народе рос» в ранних (сер. ІХ века), составленных до прихода варягов на Русь, византийских источниках, таких как «Житие Георгия Амастридского», «Окружное послание Фотия, патриарха Константинопольского, к восточным архиерейским престолам, а именно – к Александрийскому и прочая» и др. В свою очередь норманская теория базируется на более поздних исторических источниках, которые составлены уже после прихода варягов и вокняжения династии Рюриковичей. Среди них - Повесть временных лет (местами противоречивая, как следует из изложенного выше) и Сочинение Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (ок. 949 г.)".195.191.58.18 16:59, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

Меряне наступают!

Добрый день! Предлагаю приглядеться к вкладу User:Чернявский Виталий. Масса открытий гарантирована. --Ghirla -трёп- 05:25, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Марийцы

Доброго времени суток! Меня интересует вот эта твоя правка. На странице обсуждения я давно делал замечание по поводу следования религий у марийцев, там писал, что раз у марийцев есть своя традиционная религия, то ее необходимо упомянать в первую очередь, а потом уже все остальные религии. Удтверждение о том, что марийцы исповедуют православие - голословное, и на мой взгляд не соответствует действительности. И по поводу второго куска, зачем ты удалил полезную информацию о том, что "древняя территория марийцев была очень широкой". Это нужная информация, которая была бы полезной многим пользователям. Я лично не одобряю удаление информации из статей, это может быть разценено как ванализм.--ПешСай 13:03, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]
И вы здравствуйте! Я по вашему из своей головы что ли правки-то беру? Есть АИ, есть этнография и этническая история. «Древняя территория марийцев» была не шире и не уже этнических территорий других финно-угорских народов. То что марийцы, как другие финно-угорские народы, «официально» исповедуют православие — сомнений никаких не вызывает. Другое дело, что в этом православии (особенно сельском) много от язычества. То же самое ведь и о русских можно сказать — не отказывать же им теперь в православности. --Злобин П.С. 13:22, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]


Вятская неделя

Здравствуйте! Не хотите поучаствовать в Вятской неделе? Если да, то приглашаю проголосовать за её проведение. С уважением, Тотемский 18:38, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Кильмезь

Добрый день, уважаемые пользователи. Я с Украинской Википедии, у меня возник небольшой конфликт с другим пользователем вокруг слова Кильмезь. Согласно украинским словарям это слово мужского рода и должно склоняться как Кильмезь-приток Кильмезя. Но мы, то есть я и те кто откликнится на этот запрос, ибо знает тему, знаем, что слово это женского рода и должно склоняться так Кильмезь-приток Кильмези. Аргументы мои конечно правдивы только на словах, потому что найти это слово в онлайн-словарях я не смог. Кто может помочь мне с этой проблемой, пожалуйста помогите. --Вальдимар 20:25, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба

Не подскажите, кто может подвести итоги обсуждения:
• Википедия:К удалению/28 марта 2012#Никола зимний;
• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Троицын день? --Лобачев Владимир 13:20, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

переименования праздников

Непонятно, зачем вы переименовываете статьи из нормального названия в описательное (типа такого), поэтому я отменю переименование, а вы, если настаиваете, можете вынести их на ВП:КПМ. -- AVBtalk 18:41, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Это не «нормальные» названия, а творчество участника Лобачев Владимир. У народных праздников, разумеется, много разных названий. Поэтому единственным выходом здесь вижу описательные названия для статей. Нужны они, помимо всего прочего, чтобы не путать эти статьи со статьями о христианских праздниках. Всё это уже неоднократно обсуждалось в разных местах, и вроде бы был достигнут консенсус о необходимости именно «описательных» названий. Поэтому могу только сожалеть, что вы не потрудились сначала обсудить данный вопрос, а сразу всё откатили. --Злобин П.С. 23:57, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • много разных названий - и тем не менее это названия. Узнаваемые. Вы же предлагаете нечто описательное при наличии собственных названий. То, что имён может быть больше одного, не повод отказываться от использования одного из них в названии страницы. в разных местах, и вроде бы был достигнут консенсус - можно ссылки на разные места и консенсус? не потрудились сначала обсудить данный вопрос - вообще-то, я не случайно заметил ваше переименование, поскольку уже попал в эту круговерть ранее: User talk:Лобачев Владимир#Духов день, User talk:Testus#День Святого Духа. -- AVBtalk 00:21, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну а что по поводу путаницы со статьями о христианских праздниках? Как предлагается читателю понять разницу между статьями «День Святого Духа» и «Духов день»? Я не спорю, что есть устоявшиеся общерусские названия праздников, типа Масленицы, Семика, Николы зимнего, Юрьева или Ильина дня. Но они, как вы видите, относятся к «интегрированным» статьям, то есть о христианском празднике с народной славянской обрядностью. Поэтому и путать тут не с чем. Названия же типа «Благовещеньева» или «Троицына» дней не только неудобоваримые сами по себе, но и вносят ужасную путаницу. --Злобин П.С. 11:06, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • понять разницу - во-первых, я дал вас ссылки, в них речь об объединении уже шла. Во-вторых, на статьях сейчас стоит шаблон объединения. В-третьих, даже если они останутся разделёнными, на статьи можно поставить шаблоны {{не путать}} или даже описательный шаблон {{эта статья}} (что-то вроде ). -- AVBtalk 11:45, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Кажется, мы сейчас решаем проблему не объединения статей, а неадекватных названий, выдуманных одним из участников. Меня очень интересует, почему они должны называться именно так, а не иначе. Есть вообще какие-то критерии, АИ? Наконец, чем шаблон лучше описательного названия статьи? В конце концов сто раз уже оговорено, что праздник один, в народном сознании он не разделяется на «христианское» и «народное». Поэтому в обсуждаемых статьях речь идёт ни о каких-то отдельных праздниках, а о народной обрядности и народном восприятии того или иного православного праздника. Адекватно отразить этот факт иначе, чем через описательное название статьи, мне не представляется возможным. --Злобин П.С. 14:19, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]


Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--Rubinbot IV 20:04, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

Наезд на Гимбутас

Прошу вас излагать мысли своими словами. Здесь не хрестоматия. --Ghirla -трёп- 12:39, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Почему Глазовчанин Злобин П.С. выступает против Глазовчан ШУЛЯТИКОВЫХ?
  • Почему Глазовчанин Злобин П.С. выступает против Глазовчан ШУЛЯТИКОВЫХ? мне не понятно. Судя по его статьям, кругозор его познаний очень большой, особенно в знаниях Удмуртии и Вятского края. И конечно уважаемый П.С Вы прочитали все ссылки и сноски статьи о Шулятиковых. VSH 09:32, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]


культ коня

Коллега, нет желания дополнить статью? --Ghirla -трёп- 09:18, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, тема очень благодатная — можно и про близнечный культ сказать, и про скачки на тризне, и про мифологему коня у Мирового древа… Было бы время :) С другой стороны, текущая структура статьи кажется весьма сумбурной, хотя ничего своего пока предложить не могу. --Злобин П.С. 07:57, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Памятники Героям

Здравствуйте. Я же ведь так и не поблагодарил Вас за фотографии Огородникова, Ожмегова и Черезова! Спасибо огромное, низкий поклон. А нет ли у Вас желания сфотографировать памятники Героям в Глазове, как здесь? Было бы здорово. И ещё: скорее всего, Проект:Тематическая неделя европейских регионов проведёт в середине декабря итоговую неделю. Это значит, повторение всех тем, которые были в этом году, в том числе и по Вятской неделе. С уважением, Тотемский 13:53, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Что вы, не стоит благодарности. Вещь действительно первостепенной важности. Как соберусь - обязательно сфотографирую. Там школьники почему-то ещё упустили замечательный памятник-бюст Тане Барамзиной в парке им. Горького. По поводу итоговой недели тоже буду иметь в виду, спасибо. --Злобин П.С. 19:24, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter