• 1 Спасибо от ХС-избирающих
• 2 Орден «Избранная статья» II
• 3 Орден «Добротная статья» I
• 4 Просьба.
• 5 Лауреат премии Il Dottore
• 6 Викификация сносок
• 7 Добротная статья
• 8 В продолжение темы
• 9 ДС
• 10 Батый
• 11 Кара
• 12 Почта
• 13 Луций Корнелий Цинна
• 14 Вернуть бы продуктивного участника
• 15 Проект:3 000 000 статей в Русской Википедии к 1 января 2027 года
• 16 Мнение о дате падения Римской империи
• 17 Лауреат премии Il Dottore
• 18 По поводу правок
• 19 Серебряный орден проекта «Мириада»
• 20 Выборы в АК-24
• 21 Извининение
• 22 По поводу статьи Луций Кальпурний Бибул
• 23 Даудов, Магомед Хожахмедович
• 24 о Фабатах
• 25 Публий Рутилий Руф
• 26 Военный исторический орден II степени
• 27 Аппий Клавдий Цек и дочь его Клавдия
• 28 Удалятор: ВП:К удалению/24 июля 2017#Русский Морской Корпус — Номинация КУ
• 29 Удалятор: ВП:К удалению/24 июля 2017#Юркевич, Сергей Александрович — Номинация КУ
• 30 Пивник, Александр Васильевич
• 31 О Луцие Лициние Лукулле
• 32 Про 43 год до н. э.
• 33 Еще раз о Древнем Риме
• 34 Благодарность
• 35 Проект:Славянская гонка
• 36 Орден Труженика
• 37 О Гае Фалькуле
• 38 Ссылки в никуда
• 39 Кубок Il Dottore за II квартал
• 40 Премия Il Dottore за III квартал
• 41 Шаблоны консулов
• 42 Армяне в Византии
• 43 Вопросы для разъяснения
• 44 Римские императоры
• 45 Помогите
• 46 Ходатайство
• 47 Жюри Статьи года 2017
• 48 О Муренах
• 49 Будьте внимательнее при работе со статьями
• 50 СГ-2017
• 51 О патруле
• 52 Искусство Урарту
• 53 За выдающиеся заслуги
• 54 Откат допустим ТОЛЬКО в случае вандализма.
• 55 Сумман
• 56 Пре/При
• 57 Обсуждение участника:Николай Эйхвальд/Архив

• Спасибо вам. Николай Эйхвальд (обс) 08:25, 5 января 2017 (UTC)

• Спасибо! Николай Эйхвальд (обс) 13:08, 7 января 2017 (UTC)

• Спасибо! Николай Эйхвальд (обс) 13:31, 12 января 2017 (UTC)

• Спасибо за доверие. Проблема в том, что я не специалист и просто не знаю, какова норма. Извините, если что. Николай Эйхвальд (обс) 06:50, 23 января 2017 (UTC)
  • Благодарю за ответ.
  • Попробую обратиться на форум.
  • --С уважением Зануда 10:13, 26 января 2017 (UTC)

• Поздравляю и жду когда начнутся древние греки. --P.Fio 11:38, 17 января 2017 (UTC)
  • Спасибо! У меня римлян ещё много). Николай Эйхвальд (обс) 11:51, 17 января 2017 (UTC)
• "Со вторым результатом"? Вы меня с уважаемой Lapsy перепутали. Николай Эйхвальд (обс) 11:47, 17 января 2017 (UTC)

• С вашей правкой, коллега, проблемы такие: "17" и т. п. - это не названия глав и не номера строк; это часть названия статьи. Вы никогда не читали Паули-Виссова? Там статьи располагаются по номенам, которых в Риме было ограниченное количество: сначала статья "Октавий", которая о роде Октавиев в целом, потом - Октавий 1, Октавий 2 и так далее. Чаще всего статьи родственной тематики писал один автор, соответственно, чтобы их различать, в сноске нужно указывать не автора, а название. Большое спасибо за ваше неравнодушие, но эти правки я откачу. Исправлю в старом варианте Мюнцера на Хэммонда (спасибо, что поправили). Николай Эйхвальд (обс) 13:52, 20 января 2017 (UTC)
• P.S. Странно, но вы ошибаетесь насчёт авторства: все пять статей из Паули-Виссова написаны именно Мюнцером. Николай Эйхвальд (обс) 14:01, 20 января 2017 (UTC)
  • Да, вы правы. bookre.org/reader?file=1209550&pg=150 Вот последняя страница статей про Октавия. В издании есть нумерация строк, на каждой странице — с нуля, поэтому я посчитал что она и имется ввиду. И что имеется ввиду автор — последней, точней 96-й. --Vladis13 (обс.) 15:44, 20 января 2017 (UTC)
    • Бывает. Николай Эйхвальд (обс) 15:47, 20 января 2017 (UTC)

• Вообще это далеко от моей специальности. Советую отреагировать на отзывы других участников: поставить сноски перед точками (таковы правила) и объяснить, почему у этой серии есть отдельная энциклопедическая значимость: возможно, о ней много писали критики, например, или она (по мнению критиков опять же) как-то выбивается из контекста. Николай Эйхвальд (обс) 16:51, 22 января 2017 (UTC)
  • Я не совсем догоняю, что за сноски? Может я знаю что это, только под другим названием. И как в статье видно, критики прилично писали о ней Drewgoddard (обс.) 21:31, 22 января 2017 (UTC)
    • Сноска - это цифра в тексте, обозначающая примечание, расположенное внизу. Эта цифра должна стоять перед знаком препинания. Исключения - вопросительный и восклицательный знаки и точка, означающая сокращение (в "до н. э.", например). Николай Эйхвальд (обс) 06:40, 23 января 2017 (UTC)

• Дорогая моя, уймитесь уже. Одной той вашей истерики про "платную википедию" было бы достаточно, так что сегодняшнее заявление "Я умная и талантливая" было красноречивым, но излишним. Теперь будете ещё и на моей СО такой ерундой заниматься? Всего наилучшего я вам уже пожелал. Прекращайте, а то стыдно за вас. Николай Эйхвальд (обс) 13:56, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Николай, извините, но я не могу пройти мимо, поскольку это уже стало не только проблемой выяснения отношений между вами и Любой, а общей проблемой, затрагивающей атмосферу проектов ХС, ИС, и даже шире этого. Я ни в коем случае не одобряю ту экспрессию, с которой Люба сегодня с вами общалась, и там, и здесь, на вашей СОУ. Она, несомненно, прочитает эту мою фразу и, надеюсь, согласится, что такой накал страстей был излишним. В то же время, следя за историей этого конфликта, приходится с горечью констатировать, что нет дыма без огня. Конечно, всем очевидно, что триггером для всего этого явился вопрос о премии и получении "чистых денег" за создание и редактирование статей, пусть и квалифицированное редактирование, на уровне ХС и ИС. Поверьте, я немного лучше вас знаю историю, связанную с уходом Любы в знак протеста против такой формы оплаты — это была не показуха, это была не "истерика", это был отчаянный, совершенно искренний шаг человека, который привык рассматривать Википедию как собрание энтузиастов-единомышленников-бессребреников, который привык вкладывать в статьи всю свою душу, который так погружается в эти свои статьи, что мне иногда даже страшно становится… И для которого эта Википедия вдруг начала становиться чужой. И так получилось, что, не считая собственно организаторов премии, из остальных участников именно вы стали олицетворением этого "чуждого" направления. Даже не обсуждая, хороша или плоха такая монетизация (для вас не секрет, на чьей стороне я нахожусь в этом вопросе), я просто призываю вас понять, что позиция другой стороны — это искренняя боль, это искреннее желание сохранить "старую добрую Википедию". И даже если вы разочарованы тем, что Любе и другим участникам удалось несколько ослабить вектор монетизации, я очень прошу вас воздержаться от деидеализации причин, ими движущих. Такие высказывания, как «Люба КБ увлеклась эмоциями на тему "Ах, платные википедисты, какие вы ужасненькие! Ах, я не могу - не могу". Примерно так.» или «истерика про "платную википедию"» чуть выше, показывают, что вы с непониманием и, как следствие, с высокомерием и пренебрежением относитесь к причинам, которые движут вашими оппонентами в этом вопросе. А это подливает масла в огонь и не способствует улучшению атмосферы. И, если честно, несколько смазывает впечатление. Надо как-то вместе думать, как из этой патовой ситуации выходить… — Adavyd (обс.) 19:58, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Не знаю, уважаемый коллега, почему вы думаете, что истерики бывают только показушными. Я не сомневаюсь в искренности "умной и талантливой женщины" - и это не подталкивает меня к тому, чтобы "понять и пррростить" её фокусы, включая приход сюда. "Нет дыма без огня"? "Пусть и квалифицированное редактирование"? Денежная премия просто стала проверкой на вшивость, которую не прошёл целый ряд моих коллег. Где тонко - там и рвётся; если бы не эта премия, что-то другое показало бы мне, кому не стоит подавать руку при случайной встрече. Я писал (и не слишком медленно) статусные статьи до премии, во время премии и после неё; для кого-то моя работа стала "олицетворением чуждого направления"? Так это проблема того самого кого-то, которую он почему-то хочет сделать моей (вы и сейчас твердите про моё гипотетическое разочарование тем, что "вектор монетизации" ослаблен, обалдеть!). Я не знаю, кто такая "Люба КБ" (к слову, кто такой Adavyd, мне тоже неизвестно); а меня зовут Николай Эйхвальд - и здесь, и в жизни, - и я не сделал в Википедии ничего, чего мне следовало бы стыдиться. Кое-что хорошее сделал - и значимость этого кое-чего безответственно пытаются поставить под сомнение столь тронувшие вас "отчаянные, совершенно искренние шаги" наших общих знакомых. Высокомерие и пренебрежение, говорите вы? Пусть так. С этими самыми высокомерием и пренебрежением я и дальше буду относиться к чужим мнениям о том, что я что-то не то имею в виду, когда пишу статьи, к чему-то не тому стремлюсь и вообще как-то не так всё это делаю ("душу вкладываю" не всю, может быть, или ещё какой-то не менее абстрактный косяк). Может быть, всё дело в том, что я не очень "умный и талантливый"? Ну так не всем ведь дано такое счастье. Николай Эйхвальд (обс) 18:05, 6 февраля 2017 (UTC)
    • П.С. Закончим на этом. Берегите себя и не принимайте на свой счёт слишком многое из написанного выше. Жаль, конечно, что вам не пришло в голову что-то объяснить истеричке, затеявшей эту "беседу". Николай Эйхвальд (обс) 18:03, 6 февраля 2017 (UTC)
      • По-моему, в данном случае уже вы вышли за рамки. После такого мягкого и вежливого объяснения, которое я предпринял выше, случилось следующее: участница смягчила свою экспрессию, но вы решили усугубить конфликт и позволили себе обозвать её «истеричкой». Если вы не попытаетесь каким-то образом поправить ситуацию (например, удалить ваше предыдущее сообщение с этим моим комментарием), то считайте это исчерпанием остатков моего ПДН в отношении вас. По-мужски было бы смягчить конфликт. То, что вы сделали — это не по-мужски. Видимо, на этом и придётся закончить. — Adavyd (обс.) 19:29, 6 февраля 2017 (UTC)
        • Такое чувство, что одно только это слово вы и прочли в моей реплике. Ясно, понятно. Николай Эйхвальд (обс) 00:44, 7 февраля 2017 (UTC)

• Признаю: система не продумана. Хотя ОА большинства статей, кажется, ушедший из проекта Fastboy (если не во всех случаях, кроме "Глухаря", который уже взялись дорабатывать). Надо маякнуть избравшему? Николай Эйхвальд (обс) 14:55, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Думаю, надо известить тех из авторов и избравших, кто ещё есть в Википедии. --VladXe (обс.) 15:09, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Избравшего я известил. Ужо, ещё подождём. Николай Эйхвальд (обс) 04:22, 6 февраля 2017 (UTC)

• Ого! Огромное спасибо! Не знаю, на что вы не взираете, но бог с ним). Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 13 марта 2017 (UTC)
  • Я про ваши невзирания. С уважением Кубаноид; 04:51, 13 марта 2017 (UTC)
    • А! Запутался немного, но теперь распутался). Ещё раз спасибо за высокую оценку того, что я делаю. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 13 марта 2017 (UTC)

• Добрый день. Ответил. Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 07:12, 13 марта 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Да, действительно. Откатил это всё. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 15 марта 2017 (UTC)

• Здравствуйте, Николай Эйхвальд! Могли ли вы что-то предложить для возвращения участника Russian avant-garde (без его просьб о «помиловании»). --DarDar (обс.) 11:16, 17 марта 2017 (UTC)
  • Здравствуйте. Не знаю, могу ли, но точно не хочу этого делать (и, соответственно, не буду). Не буду ни предлагать, ни поддерживать чужие инициативы. Я ещё тогда пошёл на уступки, поскольку понимал, что в начале этой истории был неправ, и поскольку меня просили об этом. Думаю, этого достаточно - учитывая, что участник в любом случае грубейшим образом нарушил правила. Николай Эйхвальд (обс.) 11:36, 17 марта 2017 (UTC)

• День добрый. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 1 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 08:48, 21 апреля 2017 (UTC)

Извините за навязчивость, я понимаю, что вы подобных мне личностей терпеть не можете. Но я хотел написать мне выше. Спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 08:52, 21 апреля 2017 (UTC)

Я не был бы так категоричен насчёт "терпеть не можете". Отвечу в обсуждении статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 09:03, 21 апреля 2017 (UTC)

Ещё раз спасибо. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 09:05, 21 апреля 2017 (UTC)

• Это оригинальное исследование, которому в Википедии не место. Если же вы это взяли из какого-то источника — пожалуйста, приведите ссылку в статье. Пока таких источников нет, даты смерти не будет — даже максимально гипотетической. Кстати, логичнее обсуждать такие вопросы на СО статьи. Я ведь там и начал обсуждение. Николай Эйхвальд (обс.) 05:09, 27 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 15 мая 2017 (UTC)

• Коллега, огромное спасибо за доверие, которое вы готовы мне оказать. И всё же мне лучше отказаться от участия в выборах. Во-первых, способности арбитра у меня выражены, как мне представляется, слабо; во-вторых, мне очень нравится писать статьи, и именно на этом поприще я могу принести Википедии максимальную пользу, а потому не хотел бы тратить время и энергию на вещи, в которых я точно не мастер. Ещё раз спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 15 мая 2017 (UTC)

• Извинения принимаются. Доказать вам, что Мальборо знал немецкий язык, я, похоже, не смогу: вообще плохо знаком с биографией этого господина. Николай Эйхвальд (обс.) 12:20, 22 мая 2017 (UTC)
• : Я понимаю. Спасибо за принятие извинений. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 12:21, 22 мая 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Вы совершаете всё ту же ошибку, коллега: занимаетесь оригинальным исследованием. Между тем мы должны излагать данные авторитетных источников. Посмотрите мою ХС об отце сабжа, раздел «Семья». 68 год до н. э. как дата рождения Луция Кальпурния с вытекающим из этого материнством другой женщины, а не Порции, — это всего лишь гипотеза одного из историков. Есть и другая гипотеза, согласно которой Луций всё-таки был внуком Катона, и её автор опирается на тот простой факт, что Бибул-младший впервые упоминается только под 45 годом до н. э. Никаких «новейших исследований», которые вносили бы в вопрос абсолютную ясность, нет и, по-видимому, не будет. Когда-нибудь я перепишу и дополню статью о Луции Кальпурнии, чтобы сделать её «добротной», и там изложу всё это подробнее. Пока же стоит вернуть туда информацию о материнстве Порции как одну из версий (тем более в Вики-данных это зафиксировано без оговорок) и уточнить, что дата рождения предположительна и очень небесспорна. Ещё одна характерная деталь: «небольшую книгу воспоминаний о Бруте» написал именно сын Порции! Соответственно предметом научной дискуссии является и то, кто был Бибул-историк — Луций или ещё один Бибул, чей преномен неизвестен. P.S. В общем, похоже, статью надо писать в ближайшее время — слишком много неоднозначностей, которые выдаются сейчас за непреложные факты. Николай Эйхвальд (обс.) 04:51, 9 июня 2017 (UTC)

• День добрый. Не думаю, что мне стоит голосовать. История со сносками достаточно серьёзная, чтобы я не был "за", а "против" - это слишком жёстко. Поэтому я воздержусь, а вам таки посоветую внести правки. Если в тексте будет больше цифр, а в примечаниях больше дублей, это не страшно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:25, 3 июля 2017 (UTC)

Хорошо, подумаю как это сделать. Для меня камнем предкновения является ситуация, когда, например, первое предложение скомпилировано из четырёх АИ (№ 1, № 2, № 3 и № 4), а следующее из трёх АИ (№ 1, № 2 и № 3), третье предложение может быть скомпилировано из 2 АИ (№1 и № 2), четвёртое из ещё какой-нибудь комбинации АИ от № 1 до № 4. Так не проще ли в таком случае поставить все 4 АИ в конце абзаца? --АААЙошкар-Ола (обс.) 09:36, 3 июля 2017 (UTC)

Начните с тех ситуаций, когда есть цитаты или какие-то нетривиальные заявления, на которые обязательно должен быть отдельный источник. Дальше будет понятнее. Николай Эйхвальд (обс.) 09:42, 3 июля 2017 (UTC)

Попробую. --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:06, 3 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Правильно — Fabatus. Смотрите, например, Roscius 15 // Pauli-Wissowa. B. II, 1. Stuttgart, 1914. S. 1122. Николай Эйхвальд (обс.) 15:42, 4 июля 2017 (UTC)

• Спасибо за сигнал. Николай Эйхвальд (обс.) 16:55, 5 июля 2017 (UTC)

• Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 00:49, 10 июля 2017 (UTC)

  Вам спасибо! Заметил за собой, что с нетерпением жду Ваши статьи... ) --Balabinrm (обс.) 00:51, 10 июля 2017 (UTC)

• Светоний жил существенно позже, когда классическая римская система имён уже отжила. Поэтому он и уточнил. Смотрите статью: последняя правка — всё, что я могу предложить. Впрочем, думаю, что этого достаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:19, 12 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо! Конечно, так пойдет. А викиссылку на Оскорбление величества почему Вы решили не ставить? A.M.Vachin 11:19, 12 июля 2017 (UTC)
    • Не решил - просто забыл про это. Прошу прощения. Николай Эйхвальд (обс.) 11:28, 12 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Вообще я не специалист и принимать решения насчёт пометки "Об удалении" не уполномочен. Рассмотрение таких вопросов, к сожалению, затягивается очень часто, но в вашем случае, я уверен, всё будет нормально. Николай Эйхвальд (обс.) 17:13, 27 июля 2017 (UTC).
• Здравствуйте Николай Эйхвальд. Спасибо Вам большое за ответ. Значит буду ждать, может кто-то обратит внимание. Благодарю и удачи! --Vilson-Konovalov (обс.) 17:27, 27 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я начал эту статью переписывать. Там был, как я понимаю, копипаст из Брокгауза, а будет большая "избранная статья", написанная по современным источникам. В ближайшее время я продолжу работу. Николай Эйхвальд (обс.) 17:13, 27 июля 2017 (UTC)

• День добрый. В классическом справочнике Броутона нет такого трибуна, а потому включать его в статью не надо. И пожалуйста, не занимайтесь оригинальными исследованиями. Николай Эйхвальд (обс.) 16:47, 11 августа 2017 (UTC)

Спасибо. Артурчик. (обс.) 21:51, 19 августа 2017 (UTC)

• День добрый. В АИ, насколько я могу судить, не предпринимались попытки проследить происхождение этого Фабия, а отвечать на вопрос "может или не может?" мы не имеем права: у нас энциклопедия, ОРИССы запрещены. Николай Эйхвальд (обс.) 14:43, 1 сентября 2017 (UTC)
• С претором Лукуллом английский википедист явно ошибается: не было такого претора в 67 году до н. э. Замечу, что быть и не могло: тот, что с пирами, был консулом, как вы сами заметили, семью годами ранее и в преторы после этого никак не пошёл бы, а других взрослых Луциев Лициниев Лукуллов в Риме тогда просто не было. Николай Эйхвальд (обс.) 14:43, 1 сентября 2017 (UTC)
• Кстати, давайте без отчества. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:43, 1 сентября 2017 (UTC)

• Не за что. Набирайтесь опыта и, пожалуйста, давайте без оригинальных исследований. Николай Эйхвальд (обс.) 14:45, 1 сентября 2017 (UTC)

• Да у меня там была одна буквально. Николай Эйхвальд (обс.) 14:46, 1 сентября 2017 (UTC)

• Спасибище, коллега! Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 16 сентября 2017 (UTC)

• Всё-таки странные у вас представления о работе в энциклопедии, коллега. «Логичный вопрос» должен бы звучать так: «Есть ли в источниках информация о продолжении карьеры Гая Фидикулания Фалькулы? Если есть — был ли он претором?» На такой вопрос я ответил бы: «После упомянутой вами истории Фалькула упоминается в источниках только один раз — в связи с процессом Авла Цецины в 69 году до н. э., на котором он выступал в роли свидетеля. Больше ничего нет». А думать на эту тему я могу что угодно: например, что не все преторы для той эпохи известны, и теоретически… Но наши раздумья для энциклопедии не важны. Напишу в очередной раз: мы используем здесь данные АИ и ничего не додумываем сами. Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 22 сентября 2017 (UTC)

• Эта статья в работе. Всё будет — и список литературы тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 16:20, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Окей. Просто больше месяца прошло с момента добавления, думал — забыли. LeoKand 16:22, 26 сентября 2017 (UTC)
    • У меня сразу несколько статей в работе. Увы, не всегда удаётся долго концентрироваться на чём-то одном. Николай Эйхвальд (обс.) 16:46, 26 сентября 2017 (UTC)

• Ура! Я рад, что премия не канула в небытие. Огромное спасибо, коллега (что-то место не указываете — по ДС я же второй, например). Николай Эйхвальд (обс.) 08:47, 3 октября 2017 (UTC)

• первый, второй - к чему вся эта суета? Главное, что качественных статей становится больше :) --P.Fio 10:51, 3 октября 2017 (UTC)

• Что ж — в общем, да. Николай Эйхвальд (обс.) 11:00, 3 октября 2017 (UTC)

• Всё вполне очевидно. На текст ИС налипло определённое количество дополнений, не опирающихся на источники и написанных на не слишком грамотном русском языке. К сожалению, ОА исключил статью из своего списка наблюдения, так что её не патрулировали целый год. Вижу, что из 24 откаченных правок две принадлежат вам — и как раз они вполне адекватны; так что или вы сами вернёте иллюстрацию и уточнение насчёт Иоанна Грамматика, или я их верну. В остальном же вот так. Николай Эйхвальд (обс.) 14:48, 15 октября 2017 (UTC)

- Здравствуйте, Николай Иванович. У лексикографа Уильяма Смита нашёл таких двух ребят, как Марк и Луций Октавии Лиги (или же - Лигуры); автор указывает на то, что, мол, они к 82 году до н. э. были народными трибунами. В связи с этим вопрос: вписывать ли их в список народных трибунов Римской республики или нет?

• Здравствуйте. ИС там нет ни одной. А вот доведение ХС до следующего уровня — дело хорошее. Естественно, ни о каком переписывании заново в таких случаях речь не идёт. Вообще я составил этот список для себя, не думал, что кто-то будет его читать и спрашивать у меня, почему то и почему это. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 26 октября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Не можете открыть? Скачайте на Рутрекере. Николай Эйхвальд (обс.) 15:49, 30 октября 2017 (UTC)

• Отпатрулировал. Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 7 ноября 2017 (UTC)

• Добрый день! Да, я согласен и на то, и на это. Спасибо, что помните обо мне). Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо, внёс вашу кандидатуру и туда и туда.  borodun™ 14:50, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Я ещё победитель конкурса «Альтернативная статья года-2016», раз уж эта информация вносится в резюме). По циклам. Николай Эйхвальд (обс.) 14:52, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Ага, спасибо, уточнил  borodun™ 15:05, 7 ноября 2017 (UTC)
        • Не за что). Ещё была Вики-премия-2017 за максимальное количество статусных статей, кстати, но это, видимо, неформат, раз не за конкретную статью. Николай Эйхвальд (обс.) 15:10, 7 ноября 2017 (UTC)

• Отчего же. Внёс. Вам бы у себя юзербокс про неё поставить.  borodun™ 15:29, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Да мне ничего не вручили, а сам я не догадался. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Как не вручили?! Видел коробочку у вас в руках :) Ну а с юзербоксами у них видимо самообслуживание...  borodun™ 15:46, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Я про юзербокс как раз, ага. В Хамовники в тот день я заглянул). Николай Эйхвальд (обс.) 16:01, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Большое спасибо, с этим всё получилось. Николай Эйхвальд (обс.) 16:06, 7 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. У меня такое чувство, что вы не читаете мои ответы. Давайте ещё раз: в Википедии не место оригинальным исследованиям. Не надо строить предположения и не надо самим оценивать мнения учёных по типу «верно — неверно». Надо искать информацию в источниках и излагать её — толково, системно, на грамотном русском языке. Никаких самостоятельных гипотез. Никаких «с моей точки зрения». Только данные источников. Если эти данные противоречивы — излагайте все варианты и публикуйте ссылки. Всё. Иначе мне или кому-то другому придётся вечно ходить за вами по Вики и радикально сокращать созданные вами статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 05:07, 9 ноября 2017 (UTC)

• Отвечу в последний раз, чтобы внести окончательную ясность. Вам необходимо 1) понять, как нужно работать с источниками. Добавление ссылок на устаревшую ЭСБЕ в ряде случаев является грубым нарушением правил здравого смысла — и правил проекта тоже (в частности, когда речь идёт об ИС, и когда сносок на ЭСБЕ в тексте нет; смотрите и Ферамена, и Тиберия Семпрония Гракха, например); 2) соблюдать правила элементарной вежливости. В соответствии с этими правилами, в частности, замена заявления «Глаза разуйте» на «будьте внимательнее» не исправляет ситуацию: необходимо принести свои извинения и заверить, что подобное больше не повторится. Обращают на себя внимание и ваш удивительно развязный стиль в вот этом обсуждении, и ничем не оправданные предупреждения о возможности моей блокировки. В связи со всем написанным предупреждаю, что впредь ваши реплики в мой адрес в любом обсуждении и на любую тему будут игнорироваться. Интересующиеся историей вопроса могут заглянуть сюда. На этом всё. Николай Эйхвальд (обс.) 03:29, 10 ноября 2017 (UTC)
• Коллеги, я "поиграю в бюрократа": статусная статья (ХС/ИС) прошла рассмотрение сообществом и считается консенсусной - причем, именно в том виде в котором она получила статус. Добавление источников не через СО, да еще и явно против воли ОА - зачем?? --Balabinrm (обс.) 20:22, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Balabinrm, я добавил имя автора, согласно ВП:АП -- S, AV 23:27, 26 ноября 2017 (UTC)

• Ну да, оскорбили. Извинения принимаются. Консультироваться по вопросам, связанным с античностью? Конечно, без проблем. Я буду рад, если смогу чем-то помочь. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 27 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо. Как взятку это воспринимать, конечно, не буду: и в добрые намерения я верю, и понимаю, что этот орден давно заслужил. Ещё раз благодарю за принципиальную позицию: люди не всегда на это способны. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 27 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо. Вообще я собирался выдвинуть и Серторианскую войну, и Цека (кстати, вы его таки зачеркнули?) Николай Эйхвальд (обс.) 00:46, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Пожалуйста! ) Вычеркнуть меня заставили обстоятельства. --Balabinrm (обс.) 01:17, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Ясно. Ну, это не беда: сам его номинирую. Николай Эйхвальд (обс.) 01:34, 14 ноября 2017 (UTC)

• Без проблем. И, коллега, давайте без отчества, а то я как-то неудобно себя чувствую. Николай Эйхвальд (обс.) 02:57, 14 ноября 2017 (UTC)

• Добрый день. Я имел в виду книги Пиотровского, которые есть в списке литературы. Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 18 ноября 2017 (UTC)

Спасибо--Валерий Пасько (обс.) 10:43, 18 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 27 ноября 2017 (UTC)

• Да, действительно, с технической точки зрения я был неправ, и за это прошу прощения. Рука сама потянулась к кобуре, когда я увидел ваши правки. Давайте я вам объясню, почему сейчас удалю из дизамбига то, что вы добавили. Вот этот господин — «Луций Корнелий Цетег — сын Марка Корнелия Цетега и отец Гая Корнелия Цетега, консула в 197 году до н. э.» — это персонаж родословной. О нём нет ничего, кроме упоминания в Капитолийских фастах. Соответственно не будет о нём и статьи в Википедии — никогда. Я по этой причине номинировал дизамбиг на удаление. Сглупил, конечно, — надо было просто переименовать его и переделать в статью о Луции-младшем. Возможно, так я и сделаю попозже. P. S. Забавно, кстати, что вы переименовали двух Луциев в «отца» и «сына», а между тем это прадед и правнук. Да, вы не вандал. Но вы определённо не разобрались в теме, прежде чем решили внести правки. Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Ok, Спасибо за ответ. --AndreiK (обс.) 10:09, 29 ноября 2017 (UTC)
    • Пожалуйста. Давайте оба будем действовать более вдумчиво). Николай Эйхвальд (обс.) 10:10, 29 ноября 2017 (UTC)

• Просто мысль вслух (извините за брань, Николай Иванович; если что, уберите): ни...ера себе Статья!.. Артурчик. (обс.) 10:00, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Извините, но вашу мысль я не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 11:17, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Николай Иванович, я имел в виду грамотную общую корректуру данной статьи (видимо, для присвоения ей в дальнейшем статуса); даже картинка есть (ну, и вообще всё так правильно, чётко, я бы сказал - "козырно")... Прямо - "Вах!" Не статья - Куколка... Артурчик. (обс.) 16:37, 3 декабря 2017 (UTC)
• Всё нормально. Единственная неточность с одной датой, которая в действительности «до н. э.» Викификация ещё была излишняя, но это уже совсем ерунда. Николай Эйхвальд (обс.) 16:49, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Спс) -- S, AV 01:41, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Что до даты: и в ЭСБЕ и в Британнике это наша эра. В статье у англичан действительно ДО неё, только вот в сносках я этого у них не увидел. Вы, конечно, эксперт по античности, но чтоб до нашнй эры да еще с точностью до дня - 20 июня... сомневаюсь я. Не поставил ли автор английской статьи дату по энерции, раз античный бог, значит ДО нашей... энерция. Не спокойно мне без АИ((( -- S, AV 01:50, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Обратите внимание: там фигурирует Цицерон. Николай Эйхвальд (обс.) 02:00, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Да, это бы все объяснило, но меня сильно смущает, что во фразе «Cicero recounts that the clay statue of the god which stood on the roof of the Temple of Jupiter Optimus Maximus was struck by a lightningbolt: its head was nowhere to be seen», кою я и перевел, не викифицировано имя. Нет прямого указания, что это Марк Туллий Цицерон, а вполне может статься, что кто-то из них. Я викифицировал только слово - «Цицерон», да и то, похоже напрасно. Поймите, тут не праздное, за ради поспорить, во первых я внес инфу в статью 278 год и если вы правы, то надо её перетащить в 278 год до н. э., а во вторых, меня неоднократно обвиняли в бездумном переносе инфы из «ЭСБЕ» в ВП, причем делают это часто люди никогда не видевшие s:Категория:Викитека:Статьи с примечаниями редакторов Викитеки, где мы исправили многие тысячи косяков вроде этого - s:ЭСБЕ/Горн, мыс. Такие категории есть по каждой старой энциклопедии - мой предмет гордости))) И каждая новая статья в этой категории эту гордость распирает))) Поэтому если мы доподлинно подтвердим это АИ, будет всему рунету щасье) -- S, AV 02:19, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Марк Туллий Цицерон. О дивинации, I, X, 16 (кстати, надо исправить в статье, там 10): «Среди мно­гих дру­гих чудес­ных слу­ча­ев, осо­бен­но пора­зи­те­лен следу­ю­щий: когда в ста­тую Сум­ма­на, сто­яв­шую на кры­ше хра­ма Юпи­те­ра Все­бла­го­го, Вели­чай­ше­го (эта ста­туя тогда была из гли­ны), уда­ри­ла мол­ния, то никак не мог­ли най­ти отле­тев­шую голо­ву этой ста­туи. Гаруспи­ки же объ­яви­ли, что ее забро­си­ло в Тибр. И нашли эту голо­ву имен­но в том месте, на кото­рое ука­за­ли гаруспи­ки». Николай Эйхвальд (обс.) 03:15, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Огромное))) -- S, AV 03:28, 4 декабря 2017 (UTC)
            • Пожалуйста. Большинство античных источников есть в Интернете на русском, так что всё можно перепроверить. Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Николай, а вы не задумывались об архивации своей СО? ИМХО, так жутко неудобно. Подумайте о страничке: Обсуждение участника:Николай Эйхвальд/Архив -- S, AV 03:28, 4 декабря 2017 (UTC)
            • Задумывался. Я просто не знаю, как к этому подступиться. Инструкцию изучал, но так и не понял, что делать. Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 4 декабря 2017 (UTC)
              • Ясно. Щас помогу. Да, вот ваша заслуга. Эта дата из ЭСБЕ гуляет по рунету в тысячах ипостасей и теперь только у нас в Викимедиа Брокгауз истину глаголет) -- S, AV 03:45, 4 декабря 2017 (UTC)

• Ну да, «пре». Спасибо, коллега: иногда русский язык оказывается сильнее меня. Николай Эйхвальд (обс.) 02:09, 30 ноября 2017 (UTC)

• Готово. -- S, AV 03:55, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 03:58, 4 декабря 2017 (UTC)