Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Согласование
Николай Иванович, разберитесь, будьте добры, со следующим моментом: в речи Цицерона "О своём доме" (XIX, 49), в примечании № 68, уточнен, по-моему, праправнук консула 172 до н. э.; в то же время, в статье о консуле 172 до н. э. (раздел "Потомки") сказано, что преномен народного трибуна 58 до н. э. неизвестен. Как так?! Спасибо. Артурчик. (обс.) 19:26, 3 декабря 2017 (UTC)
- Данные всегда лучше перепроверить в ещё паре надёжных источников. К тому же примечания — это всегда довольно легкомысленный жанр (даже если речь о «Литературных памятниках»). Берём справочник Броутона: преномен не указан; есть ссылки только на три речи Цицерона, и в двух случаях первоисточник называет только когномен, в одном — номен. Берём Паули-Виссова: тоже только номен и когномен, и ссылки исключительно на Цицерона. Похоже, в других первоисточниках этот персонаж не упоминается вообще. Остаётся только предположить, что Горенштейн и/или Грабарь-Пассек наобум присвоили этому человеку преномен его гипотетического предка. Николай Эйхвальд (обс.) 13:50, 7 декабря 2017 (UTC)
Карнаухов
Николай, не сабж. Сабж сейчас в Москве на Первом канале в программе Время покажет снимается. Прошу не трогать Авторефераты и статьи, не надо делать Вики глупее, чем она есть. Монографии народ прочитать не может, а за Авторефератами и статьями стоят реальные ссылки на их местоположение в сети. Запрос на работы Карнаухова в сети есть, людям это интересно.
Дмитрий.
- «Запрос на работы Карнаухова в сети есть» — это аргумент не для энциклопедии. Учитывая ваш повышенный интерес к одной статье, отсутствие вклада по другим статьям и ник, версия о том, что вы и есть тот самый историк, выглядит вполне правдоподобно. Между тем правила Википедии настойчиво рекомендуют не писать о себе или аффилированных лицах: объективность помогает, помимо всего прочего, не перегружать статьи несущественными деталями. Николай Эйхвальд (обс.) 09:20, 5 декабря 2017 (UTC)
Патруль
Николай Иванович, осуществите, пожалуйста, надзор за доработанной статьёй. Да, и ещё: Вы так и не переформулировали раздел "Потомки" статьи о консуле 172 года до н. э. Публие Элие Лиге. Почему, ведь в переводах некоторых фрагментов речей Цицерона (точнее, в примечаниях к ним) имя, т. е. - когномен, трибуна 58 до н. э. упоминается?! Спасибо! Артурчик. (обс.) 12:24, 7 декабря 2017 (UTC)
- Отпатрулировал. Насчёт остального смотрите выше. Николай Эйхвальд (обс.) 14:08, 7 декабря 2017 (UTC)
- И ещё, будьте добры! Спасибо. Артурчик. (обс.) 00:56, 10 декабря 2017 (UTC)
- Вы всё время делаете одни и те же ошибки. Это ужасно. Я думаю, будет проще найти время и переписать статью полностью. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 10 декабря 2017 (UTC)
- Ну!.. Николай Иванович, какие ошибки Вы имеете в виду?.. Да и потом: зачем переписывать (конечно, не мне судить - если так будет лучше, то, как говорится, "делайте, что хотите", хотя лично мне будет немножко жаль не моего труда)?.. Как мне кажется, лучше уж пусть будет такая статья, чем до этого не было вообще никакой (без учёта написанной Алексеем Викторовичем в 2009 г.)... Короче говоря, Николай Иванович, Вам виднее. Артурчик. (обс.) 17:22, 10 декабря 2017 (UTC)
- А вы посмотрите на мои правки в каждой вашей статье: приходится убирать явно ненужное, удалять ориссы, в ряде случаев даже прямо противоречащие данным вторичных АИ, исправлять грубые стилистические ошибки. Просто посмотрите внимательно, чтобы начать на этом учиться. Николай Эйхвальд (обс.) 03:03, 11 декабря 2017 (UTC)
Тигеллий
Пробежитесь плис по диагонали, может я накосячил чего... А еще мне кажется, что у итальянцев интервика ведет на другого поэта - Тигеллий Гермоген. -- S, AV 04:04, 16 декабря 2017 (UTC)
Тиндарей
Нужно бы отпатрулировать, я не возьмусь. Его отец в Викиданных - Эбал (см. карточку), тот что и у Обнорского в «ЭСБЕ», а вот в статье это уже какой-то сосед по этажу Периер... -- S, AV 02:36, 17 декабря 2017 (UTC)
- В источниках есть альтернативная генеалогия, для греческих мифов это обычное дело. Собственно, и в статье это было, но какой-то аноним убрал второй вариант. Сейчас надо внести правку в Викиданные, по идее. Николай Эйхвальд (обс.) 09:47, 21 декабря 2017 (UTC)
Ещё раз о надзоре
- Николай Иванович, пожалуйста, осуществите патруль. Благодарю! Артурчик. (обс.) 23:40, 20 декабря 2017 (UTC) И, к слову... Артурчик. (обс.) 21:21, 27 декабря 2017 (UTC)
Мария Стюарт (1605—1607)и Великобритания
Вижу, что исправили, но я против такого исправления в принципе и из-за этой вашей реплики в частности: «Ну далась вам эта Великобритания? Журналисты могут писать настолько легкомысленные вещи, но тут ведь энциклопедия.» В том-то и дело, что про то, что она была фактически первой принцессой Великобритании, писал не журналист, а историк.--с уважением, Lapsy 12:10, 22 декабря 2017 (UTC)
- Историки бывают разные, и пишут они разные книжки, так что это не панацея. Скажу так: для меня главное — чтобы явного анахронизма в статье не было на момент присвоения ей статуса. Вести войны я не готов (хотя и знаю, что моё дело правое), так что теперь просто умываю руки. Захотите вернуть анахронизм в статусную статью? Дело ваше. Я сделал, что мог. Николай Эйхвальд (обс.) 12:15, 22 декабря 2017 (UTC)
- Я не понимаю, почему вы так к этому привязались? Ладно бы это было единственное упоминание Великобритании в этой статье, я бы убрала и не возмущалась, но ведь даже на могиле написано «…дочь короля Великобритании…».--с уважением, Lapsy 12:20, 22 декабря 2017 (UTC)
- Ну так можно сформулировать это правильно. Не в рамках легковесного оборота «фактически первая принцесса Великобритании» (или как там это было?), а примерно так: «Надпись на могиле принцессы называет её дочерью короля Великобритании. Это одно из первых упоминаний в таком контексте термина „Великобритания“, ставшего общеупотребительным в начале XVIII века». Примерно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:28, 22 декабря 2017 (UTC)
СГ2017- Благодарю! Николай Эйхвальд (обс.) 00:48, 25 декабря 2017 (UTC)
- Поздравляю, коллега, с заслуженной победой! Особенно ценно, что получилась она в нелёгкой борьбе достойных соперников... borodun™ 20:14, 24 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо! Да, схватка была отчаянная). Николай Эйхвальд (обс.) 00:48, 25 декабря 2017 (UTC)
- Присоединяюсь! --Balabinrm (обс.) 20:16, 24 декабря 2017 (UTC)
- Присоединяюсь к поздравлениям! Вы это заслужили. BlackWolf (обс.) 18:09, 25 декабря 2017 (UTC)
- О, про Спартака стала статусной))) Прочту непременно. Спасибо и поздравляю. -- S, AV 16:39, 26 декабря 2017 (UTC)
- Поздравляю!-- Зануда 13:27, 27 декабря 2017 (UTC)
Посоветуйте
Коллега, можно спросить у вас совета, как у опытного в написании биографических статей? Я переписываю сейчас статью Фридрих II (император Священной Римской империи). Пока вырисовывается костяк, набросал в основном «этапы большого пути». (Какие-то разделы более подробно, какие-то менее, сноски пока не везде.) Но есть несколько вопросов по структуре статьи, ибо не всё мне пока понятно, куда засовывать, оттого дело застопорилось.
Я не прошу вас читать (там под 200 кБ уже), пока всё ещё сыровато. Подскажите два момента.
1) Делать ли в самом начале раздел с описанием того, что такое Священная Римская империя, каким боком в ней Штауфены, что такое Сицилийское королевство, откуда там Отвили. Хочется написать, пока есть только отдельные фразы, но статья и так сейчас большая, с учетом того, что собираюсь писать о наследии Фридриха, дополнять разделы Личность и Оценка — наберется и 250 кБ.
- Вашу активность в этой статье я, конечно, заметил. Жду, когда работа будет закончена, чтобы почитать: тема-то крайне интересная (кстати, о Священной Римской империи мой диплом). Очень здорово, что вы ею занялись. Я бы создал в самом начале добротный раздел «Происхождение», и там бы написал, исходя из вещей семейных, и о королевстве, и об империи. Несколькими фразами в таком разделе можно охарактеризовать политический строй и там, и там. Жаль, что у сабжа не было близких родственников среди германских князей — Вельфы четвероюродные, а остальные и того дальше. Но всё-таки в этом разделе я и перечислил бы основные княжеские фамилии Германии (начав с того, что были Вельфы, родственная семья со сложной историей взаимоотношений), и рассказал бы о штауфеновском территориальном массиве на юго-западе. Николай Эйхвальд (обс.) 15:06, 28 декабря 2017 (UTC)
2) В какую часть статьи впихнуть строительство крепостей, издание законов — хронологически, как сейчас, или в раздел Наследие? Куда деть написание стихов, книги об искусстве охоты, жестокие эксперименты над людьми — в Наследие или в Личность?-- Зануда 14:06, 28 декабря 2017 (UTC)
- «Наследие» — это несколько абстрактное название. Думаю, не «Наследие» нужно в статье, а скорее «Значение», а если совсем точно — «Оценки» (потому что истины в последней инстанции там не будет). Соответственно строительство крепостей и издание законов я бы засунул в описание правления; дела литературные и всякие там «эксперименты» — в «Личность». А оценки в соответствующем разделе основывались бы на всём биографическом материале — в том числе и в связи с интеллектуальными занятиями. Я вижу так. Николай Эйхвальд (обс.) 15:06, 28 декабря 2017 (UTC)
- Названия разделов пока рабочие и условные. Раздел Оценки есть отдельный. Там пока исторические оценки. Наверное надо выделить их отдельно — что там о нём писали раньше, да? А современную оценку выделить в Значение?
- Вот тут набросал черновое оглавление. -- Зануда 16:28, 28 декабря 2017 (UTC)
С Наступающим!
Уважаемый участник!
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
--Пппзз (обс.) 20:19, 30 декабря 2017 (UTC)
Присоединяюсь- Здравствуйте, Николай Иванович. Аналогично с вышеупомянутым поздравлением, искренне и от души желаю Вам, как говорится, всех благ и побольше приятных моментов в море житейском! Ну, и, по традиции, просьба просмотреть/совершить надзор за статьёй. Благодарю. Артурчик. (обс.) 23:48, 30 декабря 2017 (UTC)
С Новым Годом!
Уважаемый участник!
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
-- Зануда 21:31, 31 декабря 2017 (UTC)
Вопрос до Древнему Риму
Добрый день. Такой вопрос: бесплатные раздачи получали только главы семейств или все римские граждане? И да какой процент римских граждан получали бесплатные раздачи? --Vyacheslav84 (обс.) 12:38, 5 января 2018 (UTC)
ДС:Категоризация римлян
Есть предложение разделить К:ДС:Знать Римской республики на К:ДС:Патриции Римской республики и К:ДС:Знатные плебеи Римской республики. Там 60/40 % будет? --VladXe (обс.) 18:29, 10 января 2018 (UTC)
Премия Il Dottore за IV квартал 2017 года
По всем вопросам вручения премии можно обращаться ко мне на википочту или СО. Наградной комитет 2 (обс.) 13:35, 11 января 2018 (UTC)
- Поздравляю!-- Зануда 21:51, 11 января 2018 (UTC)
Помогите
- Доброго времени суток, Николай Иванович! У меня к Вам просьба: если можете, в статье о Тиллие Цимбере, убийце Цезаря, уберите категорию "Умершие в Риме", т. к. ЭСБЕ говорит, что после 44 до н. э. он "боролся против триумвиров" (отсюда можно предположить, что он погиб под Филиппами, но никак не в Риме). Спасибо! Артурчик. (обс.) 19:04, 11 января 2018 (UTC)
- Николай Иванович, извините, но вопрос уже решён. Тем не менее, благодарю Вас! Артурчик. (обс.) 15:56, 16 января 2018 (UTC)
- И, пожалуйста, проведите патруль и корректуру (если нужно) только что написанного (лишь не удаляйте, Николай Иванович, очень Вас прошу!) Артурчик. (обс.) 21:45, 16 января 2018 (UTC)
Бриллианты к ордену- Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 25 января 2018 (UTC)
- Коллега, поздравляю! Это второе вручение за всю историю ордена! Теперь Вы автор с самым большим количеством ДС! Ещё раз поздравляю! --Пппзз (обс.) 22:28, 21 января 2018 (UTC)
- Ой, я кажется к этому приложился. В любом случае, коллега, спасибо огромное за статьи — столь глубокой проработки римских персон нет ни в одном языковом разделе, большинства статей вообще нигде кроме русской Вики я не видел. Честно признаться, мне уже интересно, во-первых, когда у вас эти статьи закончатся, во-вторых, какой орден коллега borodun придумает, когда вы наберёте 500 статей. Красныйхотите поговорить? 22:55, 21 января 2018 (UTC)
- Поздравляю, многоуважаемый Коллега, награда более чем заслужена, мнение скептиков пусть останется при них! Ищите
женщину тему ! --Kosta1974 (обс.) 19:03, 24 января 2018 (UTC)
- Поздравляю! Вот это да. -- Зануда 18:43, 26 января 2018 (UTC)
Орден «Избранная статья» I
Просьба
Коллега, привет!
Не мог бы ты подвести итог в в добротные статьи. А туже уже месяц статья лежит. Ошибки все исправлены уже как недели две назад, новых нет. --OlegCinema (обс.) 10:39, 28 января 2018 (UTC)
Орден «Активному участнику проекта» (февраль, 2018)
О присвоении патрульного флажка
- Да, действительно, Николай Иванович прав: во-первых, я ещё "сырой"; во-вторых, признаться, я, ну, скажем так, для того лишь и зарегистрировался в этом проекте, что, частенько заходя в англоязычный, украиноязычный или любой другой раздел Вики, видел, КАК и НАСКОЛЬКО отстаёт русский вариант (к примеру, глянув на таблицу плебейских трибунов, очень захотелось хоть немного добавить биографий этих людей, а то уж как-то совсем - "краснота" одна!..). Вот и всё.
P. S.: А Николай Иванович - молодец, последователен и крайне принципиален (и, предположительно, проницателен)... Артурчик. (обс.) 15:41, 25 февраля 2018 (UTC)
Техворкер бот
Коллега, в статью Спартак (а, возможно, и не только) наведался любимый бот. Пару сносок бы поправить...-- Зануда 07:47, 13 марта 2018 (UTC)
Неизвестная причина
- Николай Иванович, здравствуйте! Разъясните мне, пожалуйста (если, конечно, Вы "в курсе"), почему все те изображения к обезличенным статьям (не только по Риму!), которые я находил и по незнанию пытался вставлять в тексты, жёстко и систематически блокируются (по-моему, админами проекта)?.. Что называется, почему одним можно по своему желанию и усмотрению "обогащать" электронные статьи скульптурами и фотоснимками, а другим - зась?!
Растолкуйте, будьте добры (а то уже вот, буквально, вчера был убран инкогнито мой очередной медиафайл - кажется, десятый или двенадцатый по счёту)! Артурчик. (обс.) 13:11, 19 февраля 2018 (UTC)
Замечание
Николай Иванович, по поводу статьи о Квинте Марцие Рексе (раздел "Потомки"): Вы написали, что источники не сообщают преномен его сына, в то время, как Марк Туллий Цицерон прямо называет его Квинтом (см. Цицерон. Письма к близким, Письмо DXXVI [XIII, 52]), "моим Рексом". Гляньте, пожалуйста!.. Артурчик. (обс.) 23:44, 17 марта 2018 (UTC)
- Всё не так очевидно. Полное имя адресата появилось только благодаря составителю - Тирону. Подлинно известен только когномен, и речь может идти вообще о Публии Попиллии Рексе. Тем более что неизвестно, бывал ли когда-нибудь Марций Рекс в Сицилии. Это прекрасный пример, показывающий, что пользоваться нужно вторичными АИ, не пытаясь самостоятельно согласовывать между собой первичные источники. Я объяснял вам это уже много раз. Николай Эйхвальд (обс.) 02:25, 18 марта 2018 (UTC)
- ...Или - Рупилие Рексе, к-рого приложение к классическому справочнику Броутона называет вероятным претором в 43 до н. э. Но это - так, между прочим. Николай Иванович, у меня к Вам ещё один, личный (т. е. - не для использования в проекте Вики), вопрос: а разве занимал когда-нибудь Г. Валерий Триарий (друг Цицерона и легат Лукулла) должность народного трибуна?! Поскольку в МЭСБЕ (в Малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона), в статье "Валерии (римские патриции)", сказано, что он был им в 51 до н. э. По-моему, народным трибуном он, всё-таки, был; НО - конечно, не в 51 г. Артурчик. (обс.) 22:30, 20 марта 2018 (UTC)
Накосячил, блин!
- Здравствуйте, Николай Иванович. Помогите, будьте добры, мне со статьёй о Халкидоне: там я, ну, никак не могу отредактировать примечание к ней (т. е., там, где идёт категоризация "Примечания" - у меня пусто, а там, где не надо - имеется) и, не найдя ничего лучшего, отключил "Всплывающие подсказки" при наведении стрелки мыши на квадратные скобки - то бишь, сноски. Это - исключительно по незнанию, Николай Иванович! Помогите, пожалуйста! Заранее благодарен. Артурчик. (обс.) 22:23, 24 марта 2018 (UTC)
- И ещё такое: почему, Николай Иванович, Вы убрали мою правку в статье о Луцие Антоние - фраза "...В 50 до н. э. Луций занял должность квестора, и отправился в Азию ВМЕСТЕ с Минуцием Термом" мной была исправлена на "...ВМЕСТО Минуция Терма", т. к. в это время (50 год до н. э. или около 50 до н. э.) Квинт Минуций Терм уже третий год находился на посту наместника Азии (как ранее - Квинт Туллий Цицерон) и ждал преемника из Рима? Спасибо! Артурчик. (обс.) 18:29, 25 марта 2018 (UTC)
Предупреждение 30.03.2018
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание на то, что комментарий к этой правке далек от соблюдения правила об этичном поведении. --Michgrig (talk to me) 09:15, 30 марта 2018 (UTC)
Благодарность проекта «Добротные статьи»
Немножечко не успел
- Здравствуйте, Николай Иванович! В данной статье я специально «наметал» как можно больше источников, т. к. в ближайшем будущем собирался (читайте - хотел) писнуть хотя бы чё-нибудь о легате Котты в 73 до н. э. А - Вы!.. Э-эх!.. Где их теперь искать?!
P. S.: Лучше бы Вы, Николай Иванович, если не будет в тягость, «набросали» ещё парочку источников по этой теме. Пожалуйста!.. А, даже, если Вам захочется, то - можете создать статью и об этом человеке (я - только «за»!)... Артурчик. (обс.) 21:05, 5 апреля 2018 (UTC)
Alexey Victorovich и ЭСБЕ
- Коллега, по сути вы во многом правы, но:
- Хотя ЭСБЕ и т. п. энциклопедии в подавляющем большинстве случаев безнадёжно устарели, в некоторых случаях ссылки на них приемлемы или даже желательны (потом их можно заменить на более актуальные издания, но если ничего другого нет, то как говорится, «за неимением гербовой бумаги…»). Например, вот здесь ссылки подтверждают, что такие люди действительно были, что они, предположительно, значимы и дают направление, где искать АИ для написания статьи;
- Павсаний и Аполлодор ничуть не лучше ЭСБЕ;
- Боюсь, что вы не понимаете. Павсаний и Аполлодор — это первичные АИ. Они не устаревают, и без них не обойтись — часто только в первоисточниках можно найти принципиально важные вещи, поскольку авторы вторичных АИ ими не заинтересовались. ЭСБЕ — это АИ вторичный, а тут уже есть градация по степени серьёзности, глубины и актуальности. После Брокгауза вышли БСЭ и БРЭ; Брокгауз написан в устаревшем стиле; Брокгауз — это неспециализированное издание, описывающее предмет поверхностно и ссылающееся только на опять же вторичные АИ 19-го века. Сравните по аналогичным параметрам этот словарь с Паули-Виссова, первые тома которого выходили тогда же, но не потеряли актуальность, — и удивитесь. В результате ссылки на ЭСБЕ там, где он не использовался, компрометируют энциклопедическую статью: «Если это написано по Брокгаузу — то какой же это уровень, боже мой?» — подумает наш читатель. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 7 апреля 2018 (UTC)
- Боюсь, это вы не понимаете. То, что вы написали про ЭБСЭ - так. Но Аполлодор и Павсаний - это ведь действительно первичные источники, писатели. А создавать статьи по первичке - это совсем совсем не правильно. Мы ведь не статьи в научные рецензируемые журналы пишем. Кода произойдёт следующий виток повышения требований к качеству статей, всё это пойдёт на КУ тем же макаром, что и покемоны с трансформерами. Поэтому оба варианта плохи, нужно искать более актуальные вторичные АИ и писать по ним. --wanderer (обс.) 08:31, 11 апреля 2018 (UTC)
- «Совсем-совсем неправильно» — да нет, не так. Вторичные источники предпочтительны — но первичные а) вполне допустимы в соответствии с правилами и б) в очень многих ситуациях необходимы. Написав четыреста с лишним статусных статей, я это понимаю очень хорошо. Отправка на КУ статей, где ссылки только на условных Аполлодора с Гесиодом, стала бы триумфом абсурда — и такого, конечно, не будет. Обратите внимание, что участник, о котором мы говорим, часто добавляет ссылки на ЭСБЕ в статьи, где уже есть ссылки на «Мифы народов мира», например. Просто чтобы они были. А вообще незачем спорить. При желании можете просто следить за преображением статей, в которых когда-то значился Брокгауз. Как здесь и здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 11 апреля 2018 (UTC)
- Я не скажу, что вот это – прямое нарушение ВП:ЭП, однако, она грубовата. Видите ведь, что ваш оппонент обижается. Можно ведь немного вежливее формулировать – нужно же налаживать нормальный диалог.
Заранее спасибо за понимание. --wanderer (обс.) 09:47, 6 апреля 2018 (UTC)
Битва при Илерде
С удивлением обнаружил, что сегодня появилась статья Битва при Илерде. Но в таком грустном виде, что... Может хоть список литературы в нее вставить для солидности? Это вроде по вашей линии. --Muhranoff (обс.) 04:19, 7 апреля 2018 (UTC)
- По нашей. Ох, это копипаст из Русской исторической библиотеки. Вставить список литературы совсем недолго, но статью надо бы переписать полностью. Может, найду время и желание. Спасибо за сигнал. Николай Эйхвальд (обс.) 04:22, 7 апреля 2018 (UTC)
- Николай Иванович, если бы Вы меня не, что называется, «игнорили» (в смысле - реагировали молчанием на мои запросы к Вам), то, БЕЗУСЛОВНО, я бы подал Вам знак (т. е., обратился с просьбой отпатрулировать статью о сражении). А раз вы молчите... Ну, что ж?! Даже обидно как-то... Артурчик. (обс.) 22:34, 8 апреля 2018 (UTC)
- Там надо бы существенно править, чтобы стиль не выглядел старомодным, чтобы были задействованы современные источники. Скажем, есть отличная биография Цезаря, написанная Егоровым и вышедшая в 2014 году. А насчёт моего молчания — извините, мне очень стыдно. В своё оправдание могу сказать только, что мне трудно читать ваши комментарии из-за этого вечного «Николая Ивановича» в начале (о котором я вам, кажется, говорил), из-за многоточий и прочих стилистических излишеств. Я неправ, конечно, но что-то вот так. Николай Эйхвальд (обс.) 06:11, 9 апреля 2018 (UTC)
Просьба
- Николай, уберите, будьте добры, в статье о Лентуле категории «Родившиеся в 80 году до н. э.» и «Умершие в 46 году до н. э.», т. к. точно установленных датировок рождения и смерти из биографии этого человека нету. Артурчик. (обс.) 18:30, 11 апреля 2018 (UTC)
- Благодарю Вас! Артурчик. (обс.) 20:27, 11 апреля 2018 (UTC)
Снова о переименовании
- Николай, здравствуйте! Опять (верно, задолбал уже) обращаюсь к вам с просьбой переименовать статью (на - Требации). Заранее спасибо! Артурчик. (обс.) 21:51, 12 апреля 2018 (UTC)
И ещё: рассудите, пожалуйста, меня с Уважаемым участником Игорем Васильевым касательно статьи «Гай Сервилий Каска», раздел «Обсуждение статьи» - кто из нас более прав (хах! Сравнил себя с патрулирующим!)? Артурчик. (обс.) 22:19, 12 апреля 2018 (UTC)
О переименовании
- Николай Иванович, переименуйте, будьте добры, название статьи "Битва при Халкидоне (74 до н. э.)" в "Битва при Халкидоне (73 до н. э.)". Артурчик. (обс.) 12:01, 2 апреля 2018 (UTC)
Удалятор:ВП:К удалению/25 апреля 2018#Второй сын герцога и герцогини Кембриджских— Номинация КУ
ShinePhantom (обс) 04:21, 25 апреля 2018 (UTC)
Второй сын герцога и герцогини Кембриджских
Колллега, ну слинией/очередью ещё поспорить можно, главная статья порядок наследования, а ссылка как линия, бред. Но вот вот с родился зачем полностью - везде у всех род. Михаил Рус (обс.) 17:24, 26 апреля 2018 (UTC).
- Есть такое правило — Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. То есть «у всех вот так» — это не аргумент. Я сослался на правило ВП:НЕБУМАГА, где чёртным по белому написано: «В бумажных энциклопедиях очень критичным является фактор места. Чтобы вместить как можно больше информации в ограниченное пространство бумажного тома, его издатели прибегают к самым различным ухищрениям (используют сокращения, применяют лаконичный стиль и тому подобное). Этот подход делает текст таких изданий трудным для восприятия неподготовленным читателем. Тем не менее ему следуют с целью экономии места и ради компактности. В Википедии же подобные вещи совершенно неуместны, поскольку проблема места на полке не является для неё сколько-нибудь важной». То есть зачем писать это уродливое «род.», если ничто не мешает написать нормальное «родился»? Николай Эйхвальд (обс.) 17:29, 26 апреля 2018 (UTC)
- Исходя из вышесказанного, следует переписать у всех ныне живущих? Михаил Рус (обс.) 17:43, 26 апреля 2018 (UTC).
- Учитывая вышесказанное, это было бы правильно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:45, 26 апреля 2018 (UTC)
- Учитывая устоявшуюся практику сокращения до род. считаю уместным оставить так. Википедия:Оформление статей об этом не сказано как. так что верните вариант или выносите на обсуждение. Михаил Рус (обс.) 17:53, 26 апреля 2018 (UTC).
- Я только что процитировал для вас правило. «Устоявшаяся практика» — это не аргумент. Возвращать ваш вариант я, конечно, не буду, а если вы попытаетесь его вернуть сами, в данной ситуации это будет выглядеть как начало войны правок. Вообще я хотел был вам посоветовать позаниматься более важными для Википедии вещами. Сейчас вы тратите на эту мелочь и своё, и, к сожалению, моё время. А мне, поверьте, есть чем заняться. Очень надеюсь на ваше понимание. Николай Эйхвальд (обс.) 18:01, 26 апреля 2018 (UTC)
- Что же вы тогда у всех подряд это не меняете? Сил не хватает? Верну, и ещё как, не вам мне указывать что и как делать. Конкретного правила или пункта именно об этом нет. Михаил Рус (обс.) 18:05, 26 апреля 2018 (UTC).
Ой!
- Николай, здравствуйте! Только что печатая (т. е. правя) статью об Аппулеях, вдруг заметил, когда уже сохранял набранный текст, что всё (буквально - ВСЁ) сдвинулось справа-налево (в смысле, таблицы и изображения - т. наз. карточки, содержащие основную информацию, извлечения). Что делать? Помогите, пожалуйста! Артурчик. (обс.) 20:19, 26 апреля 2018 (UTC)
Ваше мнение
- Уважаемый Николай, как считаете: можно ли отождествить претора ок. 59 до н. э. с консулом 56 года, т. к. их имена СОВПАДАЮТ (на мой взгляд, один из них точно занимал должность народного трибуна в 68 году)? Просто, правя статью о Гнее Марцеллине, заметил некоторое сходство. Артурчик. (обс.) 18:57, 28 апреля 2018 (UTC)
- Да, и взгляните на вот это, пожалуйста! Артурчик. (обс.) 16:17, 5 мая 2018 (UTC)
О патруле статьи
- Николай, будьте добры, осуществите надзор над статьёй. Благодарю! Артурчик. (обс.) 12:48, 6 мая 2018 (UTC)
- И такое (традиционное уже): можно ли отождествить квестора 73 года до н. э. с Коссуцием Сабулой, бывшим ок. 74 г. монетарием? Уж очень на то похоже; думаю, Плутарх как грек мог ошибиться в передаче номена «товарища Вариния по должности». Спасибо. Артурчик. (обс.) 16:57, 6 мая 2018 (UTC)
Ювентии
Дизамбиги древних римлян
Коллега, хотел подвести итоги по дизамбигам древних римлян, но по вашим репликам понял что это будет сложно сделать, без специальных знаний. Я конечно почитал статью Римские имена (как у нас, так и в инглиш-вике), и даже понял что такое Преномен, Номен, Когномен и Агномен. Задачку вы задали ещё ту. Как я понял, можно создавать дизамбиги по типу преномен+номен+когномен и всё. Или тип номен+когномен тоже годиться? А все когномены должны быть в статьях о соответствующих родах, так? Прошу помочь с дизамбигами Квинт Фульвий, Домиций, Марк Эмилий (перенаправить на того, кто просто Марк Эмилий?), Луций Корнелий Цетег (здесь в принципе все три части, но статьи по ним возможны? А может есть ещё кто из этого рода с этим преноменом?), Публий Сульпиций, Марк Фульвий. Возможно вы знаете ещё. И надо ли создавать (где нет) дизамбиги из трёх частей, если статьи есть в инглиш или итальянос виках? Заранее спасибо за помощь. --ЯцекJacek (обс.) 17:03, 14 мая 2018 (UTC)
- "Номен-когномен" не годится: это только две части имени из трёх, выделенные искусственно. "Прошу помочь с дизамбигами". О какой именно помощи вы говорите? Я уже номинировал всю эту красоту на удаление. Луций Корнелий Цетег есть ровно один, и я понимаю, что протупил в своё время: надо было просто преобразовать дизамбиг в мини-статью об одном персонаже. Создавать новые дизамбиги, конечно, можно и нужно, если есть хотя бы два реальных исторических персонажа с таким именем (а не персонажи родословных, например). Николай Эйхвальд (обс.) 04:20, 15 мая 2018 (UTC)
Вопросы
- Здравствуйте, Николай! Будьте добры, подскажите, какие источники можно вставить в статью (полагаю, тут одним Броутоном не обойтись, а, может, он вообще здесь лишний)? И вдобавок: почему никто не объединит две статьи, как мне кажется, об одном и том же человеке? Артурчик. (обс.) 20:36, 9 июня 2018 (UTC)
Ну-у!.. Знаете, Николай, на мой, конечно же, субъективный взгляд, точка с запятой в конце текста всякой сноски (кроме последней в статье) выглядит более красиво, что ли; с исключительно эстетической точки зрения. Не более того. Как-то так. Если же Вы советуете мне, что называется, не «выделываться» - естественно, прекращу; как говорится, «о чём базар»?! Артурчик. (обс.) 18:33, 25 июня 2018 (UTC)
О Гае Косконии
Здравствуйте, Николай, ещё раз! Хотелось бы уточнить кое-что по поводу претора 63 до н. э.: в истории правок статьи о данном человеке Вы оставили реплику, мол, разве мог этот претор приходиться братом народному трибуну 59 г.? Братом, естественно, не мог, а вот сводным братом - очень даже вполне (причём, смотрите, в 59 году преторий вошёл в состав квинквевиров, а его сводня - в состав трибунов. Совпадение ли? Не думаю)! Артурчик. (обс.) 17:04, 26 июня 2018 (UTC)
Искренне поздравляю Вас, Николай, со статьёй о приёмном (согласно Мюнцеру) отце претора 63 года до н. э.! Зачёт Вам! Так, таким образом и способом мы (вместе с Вами, естественно) их (т. е. отсутствующих страниц в РуВики о многих гос. деятелях Рима) победим (напишем)! Здорово! Ага, моего Коскония Вы переделали! Ну, что ж - пускай будет так... Лады! Мне хочется лишь в связи с Вашей репликой об ОрИссах в истории этой статьи спросить: а где они содержались? Что, дескать, Калидиан и сын претора 89 г. - одно и то же лицо? Так это не ОрИсс (т. е. не мой ОрИсс, а мюнцеровский); я его не «с воздуха», как говорится, взял. Здесь я с Вами, Николай, чуть не согласен. И, всё-таки, КАК же здорово, что теперь имеется статья и об его отце (ну, или, на худой конец, родиче!). Просто - супер! М-да! Тоже так хочу: раз - и написал! Круто! Артурчик. (обс.) 19:37, 27 июня 2018 (UTC)
Македонский
Николай, возможно вам поможет эта статья: [1]. Тут вообще неплохая подборка: [2]. Зейнал (обс.) 16:14, 8 мая 2018 (UTC)
О сыновьях Глабриона
Доброго времени суток, Николай! У меня снова к Вам вопрос: раздел «Потомки» статьи о консуле 67 года содержит информацию лишь об одном (родном) сыне этого гос. деятеля; в то время, как известен некий Марк Ацилий Канин (я полагаю, более правильно - Маний Ацилий Каниниан, сын Л. Каниния Галла, плеб. трибуна) - якобы легат Цезаря в 48 до н. э., претор в 47 и наместник Сицилии. Не кажется ли Вам, Николай, что этих двоих стоит вписать в статью о Глабрионе? Артурчик. (обс.) 18:19, 4 июля 2018 (UTC)
- И снова «мне кажется». Коллега, вот мне кажется, что вы ничему не учитесь. Источники, говорящие, что правильно будет Каниниан, а не Канин, у вас есть? Источники, сообщающие, что претор 47 года до н. э. мог быть приёмным сыном Глабриона, но при этом где-то обронил свой когномен, у вас есть? Николай Эйхвальд (обс.) 01:35, 5 июля 2018 (UTC)
- Какие ещё могут здесь быть источники, кроме Мюнцера, Николай? Однако же, один момент в статье о Марке Канине - наверняка точен: там говорится, что его когномен звучит якобы как Канин, или (!) Каниан. Разве существовал за всю историю Рима такой, пусть даже и плебейский, род, как Кании (ведь его могли звать Канианом, как сказано в статье!)? По мне, он скорее принадлежал к Каниниям, чем к каким-то Каниям. А насчёт источников: вот, например, тот же В. О. Горенштейн называет его, Канина, - Глабрионом (в переписке с ним Цицерона) и, между прочим, Манием. Ну, и, конечно же, было бы абсолютно логично, если преномен того же Канина был Маний, а не Марк (согласно римским семейным традициям). И опять-таки: а, может, пресловутый Марк Ацилий Канин и Маний (Марк) Ацилий Глабрион - один и тот же человек (о к-ром в РуВики имеются две разные статьи); уж очень на то похоже! Артурчик. (обс.) 17:45, 5 июля 2018 (UTC)
- Извините, но вы, кажется, меня не слышите. Если нет источников - нет и версий. Не надо самостоятельно интерпретировать отрывочные данные первичных АИ. Или поймите это, или не пишите мне больше. Я не могу тратить время на разговоры с глухими. Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 6 июля 2018 (UTC)
ШаблонРедактируюв статьеЛуций Минуций Базил
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Луций Минуций Базил был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 15:46, 5 июля 2018 (UTC)
Николай, можно мне добавить ссылочку к Вашей вышеупомянутой статье, а? И-и-и... Ну, там, короче говоря, имеется ещё кое-какая информация об этом человеке; так же хотелось бы и её (информацию) вписать. Как Вы на это смотрите? Артурчик. (обс.) 17:00, 12 июля 2018 (UTC)
Марий (император)
Уважаемый Николай (я не знаю ваше отчество, простите)! Пожалуйста, не могли бы вы, если вам не сложно, проверить и отпатрулировать, если это возможно, статью про галльского императора Мария? --Kasimoff (обс.) 13:38, 15 июля 2018 (UTC)
ШаблонРедактируюв статьеЛуций Манлий Ацидин
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Луций Манлий Ацидин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:34, 5 августа 2018 (UTC)
ШаблонРедактируюв статьеЛуций Манлий Вульсон (претор 218 года до н. э.)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Луций Манлий Вульсон (претор 218 года до н. э.) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:34, 5 августа 2018 (UTC)
Гай Сосий
Коллега, возникло ещё два попутных вопроса, не стал задавать их на КДС. 1) Если было два Гая Сосия, то может стоит создать дизамбиг (этот вопрос не относиться к обсуждению на КДС). 2) Если о происхождении ничего не известно, то его в какую категорию, к плебеям? --Пппзз (обс.) 09:40, 6 августа 2018 (UTC)
О преторе 54 до н. э.
Николай, а почему Вы в статье о данном человеке записали, что он скончался после 43 года до н. э., когда вот, в частности, Плутарх чётко (как по мне) указывает на лето 47 года (скорее всего, август месяц; См.: Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Цезарь, Гл. LI, § 1), когда он был убит взбунтовавшимися цезарианцами в отсутствие самого Цезаря? Артурчик. (обс.) 20:48, 11 августа 2018 (UTC)
Авл Корнелий Косс
Приветствую! Случайно наткнулся на 2 статьи: Авл Корнелий Косс (консул 428 года до н. э.) и Авл Корнелий Косс (консул 413 года до н. э.). Ну и возник вопрос: в англовики считается, что это один и тот же человек. Я, конечно, понимаю, что всё восходит к Титу Ливию и другим первоисточникам, но наверное стоит попытаться разобраться. О первом русская статья написана только по Ливию, плюс там есть непонятно откуда взявшиеся "Умер предположительно в 420 до н. э.", источника не приведено, есть подозрение на орисс. Хотя в английской статье какие-то вторичные источники есть, но опять таки неясно, откуда взяли, что это один человек. Кстати, о втором во французской Википедии говорится, что он мог быть одним человеком с диктатором 385 года, однако приводится и другая версия, что диктатором был Авл Корнелий Косс (военный трибун 369 года до н. э.). В общем, сплошная путаница получается.--Vladimir Solovjev обс 10:59, 20 августа 2018 (UTC)
- Кстати, в статье «Корнелии» в БРЭ сказано: «Первый известный из рода Корнелии - Сервий Корнелий Малугинский, консул 485 года до н. э. Его сын, член коллегии децемвиров 450 год до н. э., Марк Корнелий Малугинский был изгнан из Рима после роспуска коллегии. Внук Сервия Авл Корнелий Косс Малугинский, консул 428 год до н. э., прославился, убив в поединке царя враждебного Риму г. Вейи Ларса Толумния, и, согласно исторической традиции, первым после Ромула принёс доспехи побеждённого противника (spolia opima) в Рим. Сын Авла Корнелия, также Авл Корнелий Косс Малугинский, диктатор 385 год до н. э., усмирил волнения, вызванные Манлием Капитолийским.»--Vladimir Solovjev обс 11:22, 20 августа 2018 (UTC)
- Мюнцер пишет, что консулы 428 и 413 годов до н. э. могут быть одним и тем же лицом, - но тем не менее он посвятил им две разные статьи. К тому же Диодор Сицилийский и Кассиодор называют консула 413 года Марком. Когда-нибудь я плотно займусь Ранней Республикой; пока же нет желания и (главное) времени. Николай Эйхвальд (обс.) 16:13, 3 сентября 2018 (UTC)
Орест Флавий или Флавий Орест?
Добрый день. В статье про последнего римского императора заметил, что его отца упомянули как Флавий Орест. Но, как я понял, именно Орест - это имя (преномен), а Флавий - указание на род (номен). У римских имён сначала идет преномен, потом номен. Так как будет правильно? 93.85.49.199 15:42, 20 августа 2018 (UTC)
Беливо, Жан
Добрый день. Я отменил ваше переименование: известность двух этих людей несопоставима, что в русскоязычном, что в каком-либо ином пространстве (во всех википедиях, кроме нидерландской, но включая французскую один из самых титулованных хоккеистов в истории НХЛ идет без уточнения). Если вы настаиваете на переименовании, откройте тему на КПМ, пожалуйста. --Blacklake (обс.) 05:35, 23 августа 2018 (UTC)
- Добрый день. Вам следовало начать обсуждение этой ситуации вместо того, чтобы отменять моё переименование. Лично я не готов оценивать истинность абстрактных тезисов типа «известность этих людей несопоставима». К счастью, предметом моего особого интереса в Википедии являются иные темы, так что тратить время на вот это мне ни к чему. Всего наилучшего. Николай Эйхвальд (обс.) 05:40, 23 августа 2018 (UTC)
Викиновости
Николай, добрый день! В преддверии Викиконференции -2018, на которую вы собираетесь, не могли бы вы дать небольшое интервью Викиновостям? тут--Леонид Макаров (обс.) 07:33, 27 августа 2018 (UTC)
- Добрый день! Могу. "Может даже большое интервью дадите Викиновостям?" - могу и большое, как скажете. P. S. Я посмотрел - там, получается, только один вопрос, причём очень общий. Я, конечно, могу на него ответить, но дать некое большое интервью было бы интереснее и для меня, и (может быть, даже) для читателей. Готов обсудить, если это интересно и для вас. Николай Эйхвальд (обс.) 07:36, 27 августа 2018 (UTC)
- Николай, ещё раз добрый день! По почте вчера отправил вам письмо, надеюсь, что вы его получили?--Леонид Макаров (обс.) 06:27, 28 августа 2018 (UTC)
- добрый день. Прошу прощения, что сразу не ответил. Письмо получил, полный порядок. Хорошие вопросы, я в ближайшие дни постараюсь прислать текст. Николай Эйхвальд (обс.) 06:30, 28 августа 2018 (UTC)
Замечание
Николай, разделы из одного короткого предложения не несут никакой функциональной нагрузки и производят впечатление надописанных. В таком виде статья смотрится несколько уродливо. --Ghirla -трёп- 10:05, 4 сентября 2018 (UTC)
- На ваш вкус такая статья смотрится несколько уродливо. Понимаю. А вот у меня вкусы другие, и мне статья кажется вполне эстетичной на вид. К тому же в качественной статье информация должна быть чётко структурирована, чтобы основные смысловые блоки можно было найти сразу. К основным блокам в биографических статьях относятся, помимо собственно биографии, разделы «Происхождение» и «Потомки», потому я их и не присоединяю к общему текстовому массиву. Я тоже предпочёл бы, чтобы текста было больше, но — это всё, что есть в АИ по сути вопроса. P. S. Раз уж вы зашли - советую вам изучать вопрос, прежде чем делать правки с радикальными определениями. Выяснить, что такое стаб, например. Что-то обсудить предварительно. Это облегчит работу и вам, и вашим коллегам. Николай Эйхвальд (обс.) 10:20, 4 сентября 2018 (UTC)
Настоятельная просьба
Доброго времени суток, Николай. Обращаюсь к Вам с настоятельнейшей просьбой оставить, не удалять статью, несмотря на её очевидную микроскопичность! Будьте добры. Артурчик. (обс.) 20:15, 11 сентября 2018 (UTC)
Не согласен!
Здравствуйте, Николай! Хотелось бы выразить Вам несогласие по поводу: а) А. Габиния - в статье о нём касательно датировки рождения Вы указали «приблизительно 110 до н. э.» (вряд ли, т. к. трибуном он являлся в 67, претором в 61, а консулом - в 58 гг. Ну, и что же это тогда получается: пл. трибун - в возрасте 43-х лет, претор - 49-ти, а консулом он стал... вообще, страшно и подумать, когда!). По мне (подписываюсь под сообщением, оставленным Вам выше, что я куда слабее разбираюсь в истории Др. Рима, чем Вы, Николай), в качестве даты рождения сабжа можно указать - «около 101 до н. э.»; это, вроде, более адекватно, что ли... И б) П. Лупа-претора - к последней своей правке Вы добавили комментарий в истории данной статьи: дескать, «неизвестно, когда сабж родился. Даже примерно!» Снова не согласен: датой его рождения можно назвать период с 95 по 90 годы до н. э., как и в случае с Луцием Фабатом (см. статью). И ещё: мне кажется, отцом Рутилия Лупа-претора мог вполне являться тот Публий Рутилий, к-рого упомянул Цицероном в своей речи «За Цецину» (Гл. X, § 27). Артурчик. (обс.) 15:35, 13 сентября 2018 (UTC)
- Удивительно, но вы так и не поняли, что оригинальные исследования в Википедии неуместны. А ведь сколько раз я вам это повторял. Николай Эйхвальд (обс.) 03:03, 14 сентября 2018 (UTC)
- Уважаемый Николай, как раз в данном случае я не оригинальничал и ничего не исправлял. Только высказал своё мнение (как по мне, довольно обоснованное), вот и всё! Просто, уж как-то с трудом верится в то, что: а) Габиний стал народным трибуном в 43-хлетнем возрасте, а консулом - в 52-хлетнем и б) что Публий Рутилий Луп-претор совсем неведомо когда родился (как писал выше, в 90-е гг. до н. э., возможно, между 95 и 90 годами). И ещё: как, на Ваш взгляд, звали двух квесторов, а позже и плеб. трибунов - Курция Педуцена и Секстилия? У Цицерона в его речи «За Флакка» указаны Марк и Публий соответственно (Гл. XIII, § 30), а в нашей таблице народных трибунов вообще неразбериха: Курций Педуцен - Гай, а Секстилий и вовсе назван Цестилием (причём, о последнем на сегодняшний день уже имеется статья в болгарской Вики). Так как же всё-таки верно? Артурчик. (обс.) 16:51, 14 сентября 2018 (UTC)
Просьба
Николай Иванович, поздравьте меня, пожалуйста! Буквально вот-вот нашёл кое-что о Нуде (о к-ром, кстати говоря, вообще почти ничего неизвестно)!!! Ура! Артурчик. (обс.) 21:38, 15 сентября 2018 (UTC)
Николай, помогите, пожалуйста, мне нормально отредактировать/подкорректировать статью (раздел «Литература»), а то там вдруг что-то такое начало твориться (ранее подобного не наблюдалось!)!.. Спасибо. Артурчик. (обс.) 15:50, 18 сентября 2018 (UTC)
- Ага-а!.. Ну, пускай будет так, ладно! Артурчик. (обс.) 16:22, 18 сентября 2018 (UTC)
- И ещё одна к Вам просьба, уважаемый Николай: пожалуйста, переименуйте как-нибудь (если в этом, конечно, есть необходимость) статью о Гае Сульпиции, преторе 211 до н. э., т. к. оказывается, во время подавления движения катилинариев существовал некий Гай Сульпиций, тоже вроде как претор текущего года (ок. 63 до н. э.; см.: Марк Туллий Цицерон. Третья речь против Катилины, Гл. III, § 8; Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Цицерон, Гл. XIX). Или - не стОит?.. Даже и не знаю... Артурчик. (обс.) 18:01, 8 октября 2018 (UTC)
The Eminem Show
Здравствуйте. Моя статья про лучший альбом Эминема The Eminem Show с 29 августа является кандидатом в добротные статьи. Можете подвести итог? Все замечания исправлены. Если найдёте ещё какие-то замечания, то исправлять я их начну только с 16 октября из-за частичного вики-отпуска. После итога планирую выставить её на ХС. — Игровой фанат (обс.) 17:06, 10 октября 2018 (UTC)
Из любопытства
Здравствуйте, уважаемый Николай! Хотелось бы знать: информация, размещённая в статье - вся, или, как говорится, ещё будет (у сабжа, кажется, вроде как и сестра была, 1-я супруга отца 1-го имп.)? Спасибо за ответ. Артурчик. (обс.) 20:01, 14 октября 2018 (UTC)
Был/было/были/была
Коллега, если вы не против, и если мне будет попадаться, в статьях входящих в круг ваших интересов, то буду в предложениях при указании дат или иных временных периодов убирать был/было/были/была, в целях благозвучия, и более точного отображения, а то получается текст не настоящего времени, а как бы ретроспективный, хотя бы конечно эти события воспринимаем в качестве прошедших. --Erokhin (обс.) 09:47, 17 октября 2018 (UTC)
- Да нет, я против. Глагол «быть» нисколько не вредит ни «целям благозвучия», ни правильной передаче смысла. Напротив: убирать его означает делать хуже по обоим пунктам. Поэтому и ваши правки в статье Гай Ливий Друз мне придётся отменить: сабж именно был юристом и предполагаемым братом Павла Македонского, а вы только потратили своё время на то, чтобы сделать стиль немного хуже. Очень надеюсь на ваше понимание. Николай Эйхвальд (обс.) 09:56, 17 октября 2018 (UTC)
/* Загадка кардинала */
Прошу разобраться с источниками по Меццофанти, ибо биографии Рассела и Манавитта необъективно описывают жизнь персонажа. К тому же они были католическими священниками. Буду рад, если поможете с написанием ранней биографии этого человека. Спасибо. Vestrae Excellentiae Servus, Товарищ герцог Мальборо 17:48, 17 октября 2018 (UTC)
- Признаться, я очень удивлён, что вы ко мне обратились. Об этом самом Меццофанти я до сего дня ни разу не слышал, интереса к кардиналам и полиглотам не проявлял, английского и французского не знаю. Почему я?) Боюсь, что помочь вам не смогу. Николай Эйхвальд (обс.) 18:07, 17 октября 2018 (UTC)
Дружеская просьба!
Уважаемый Николай! Несмотря на неловкость своего обращения, очень прошу Вас (т. к. кроме Вас, по-видимому, некому), что называется, «добить» статью о Рацилии: там, как по мне, уже и добавлять больше нечего, «выжато» уже, кажется, всё... Будьте добры! Артурчик. (обс.) 18:06, 30 октября 2018 (UTC)
Центурия Хороших статей
Здравствуйте. Скоро соберёте первую, впервые среди участников руВП. Заранее поздравляю.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:31, 15 апреля 2018 (UTC)
Премия Il Dottore за I квартал 2018 года
Бриллиантовый орден «Хорошая статья»
Гней Корнелий Сципион
Здравствуйте! Вы недавно поменяли «Хиспан» на «Испанский» в названии статьи. Я не против, просто хочу посоветоваться: в своё время, когда я эту статью переводила, я довольно долго искала источники, пытаясь разобраться, какой же из этих вариантов имени верный. И в итоге наткнулась на объяснение, из которого поняла, что когномен «Испанский» был получен кем-то из его предков (тогда поняла, кем именно и за какую битву, но сейчас уже не помню) и, по идее, должен был быть таким же у его отца, однако отца почему-то пишут «Гиспалл». Так и не смогла найти объяснение, почему так, и в конце концов, решила оставить употреблённое в более ранних Вики-статьях «Хиспан» потому, что оно хотя бы созвучно имени отца (как и в оригинале). Не оспариваю, что Вы в этой области куда больший специалист, чем я, но просто хотелось бы понять: почему же отец «Гиспалл», а сын «Испанский»? Может, и в статье об отце тогда надо что-то поменять? IrComm (обс.) 21:37, 12 сентября 2018 (UTC)
- Увидела новый вариант статьи, где раскрыт ответ на этот вопрос, — оказывается, совсем не простой. И дана целая история этого человека. Спасибо большое! Википедии и всем её пользователям очень повезло, что есть такой профессионал, как Вы! IrComm (обс.) 11:58, 9 декабря 2018 (UTC)
Статья года
Коллега, добрый вечер. Видя ваш гигантский опыт в доведении статей до статуса ХС и ИС, я выдвинул вас в жюри конкурса, надеюсь вы не будете против. — Salsero al Imereti 20:48, 5 ноября 2018 (UTC)
Просьба
Здравстуйте. Моя статья Комосария уже как полторы недели на рецензировании, но пока никто ничего не написал. Хотелось бы услышать Ваше мнение, как специалиста в античности.--Venzz (обс.) 11:11, 9 ноября 2018 (UTC)
Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва
Коллега, выдвинул вас в кандидаты. --Neolexx (обс.) 21:05, 13 ноября 2018 (UTC)
Пожалуйста, проверьте откат
Комментарий к моей правке, которая была отменена Вами.--93.174.131.141 08:46, 15 ноября 2018 (UTC)
Об оригинале имени
Для подведения итогов необязательно ждать конца года...
О корректуре- Уважаемый Николай! Понимая Вашу занятость, однако, прошу исправить раздел «Потомки» статьи о консуле 74 года до н. э., т. к. первичные АИ сообщают о другом удачливом обвинителе Карбона (скорее всего, внуке сабжа). С уважением, Артурчик. (обс.) 18:27, 28 ноября 2018 (UTC)
- 1) Сколько раз я вам говорил, что нельзя делать самостоятельные выводы на основе первичных АИ? Предупреждаю вас, что впредь такие вопросы/просьбы предложения будут мной игнорироваться и немедленно отправляться в архив: у меня нет времени на разговоры с глухими. 2) О статье про Котту-претора: что конкретно сообщают вторичные АИ — Сайм и Сеттипани? Спрашиваю потому, что уже сталкивался с ситуациями, когда вы видели в АИ то, чего в них нет. Очень может быть, что статья должна быть в пару раз меньше. 3) Ещё одна очевидная вещь: если вы ссылаетесь на иноязычный АИ, то на языке оригинала должны быть не только название, но и фамилия автора, и обозначения тома и страницы. «Эльмар Клебс. Aurelius 108 // Paulys Realencyclopdie der classischen Altertumswissenschaft (RE). — 1896. — Т. II 2. — Стр. 2489» — это дикость. Вы в Википедии уже полтора года, но, к сожалению, совсем не учитесь. Николай Эйхвальд (обс.) 05:54, 29 ноября 2018 (UTC)
- Николай, а почему Вы в статье (не статьях!) об Аррии (впрочем, не знаю сам, в какой именно) в разделе «Потомки» не указали предположительного сына одного из двух сабжей (может, это один и тот же, только статей - две) - Марка Аррия, сына Квинта, Секунда, к-рый ок. 41 до н. э. являлся монетным триумвиром (См.: Англовики. Статья о монетариях Римской республики.)? С уважением, Артурчик. (обс.) 15:35, 4 декабря 2018 (UTC)
Военный исторический орден I степени- Добавлю, что решил вручить Вам орден после того как поймал себя на том, что «сладострастно облизнулся», предвкушая прочтение Ваших статей в рамках выборов АСГ-2018: о сколько битв, интриг и предательств, сколько триумфальных побед и разгромных поражений ждет меня ) BalabinRM 15:01, 6 декабря 2018 (UTC)
О супруге Брута Альбина- Здравствуйте, Николай! Хочу предварительно поблагодарить Вас за созданную статью! Но и традиционно обратиться к Вам со следующим вопросом (касательно предмета этой статьи): в одном из писем Марка Целия Руфа Цицерону (CCXLII [VIII, 7], § 2) автор письма сообщает, что «Павла Валерия, сестра Триария, без причины расторгла брак в тот день, когда муж должен был приехать из провинции. Она собирается выйти за Децима Брута». Исходя из вышесказанного можно предположить, что эта Валерия могла приходиться дочерью (посмертной, т. е. родившейся после смерти отца) сабжу. Или - нет? С уважением, Артурчик. (обс.) 14:04, 20 декабря 2018 (UTC)
Статья года-2018
|
|
.png){kind=link}