Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Роман Беккер/Архив 2010-2011 Материал из https://ru.wikipedia.org Архивы: 00 01 02 03 04 Содержание 1 Война правок в АК:371 2 Блокировка 27 июля 2008 3 Блокировка 30 июля 2008 4 О Романе Гомине 5 Запрос на перевод 6 Пропаганда гомосексуализма 7 Иск 8 Википедия:Обсуждение правил/ВП:Не преследуйте участников 9 Категория:Википедия:Участники-пользователи канала wikipedia-ru 10 Блокировка 12.11.08 11 Вопрос 12 Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии 13 Перевод "Болезни Альцгеймера" 14 Бёрбанк, Лютер 15 Ворошение сора 16 Блокировка 24.02.09 17 Сообщения 18 ЛГБТ-викия 19 Менингит 20 Helicobacter pylori 21 Блокировка 27 апреля 2009 22 Предупреждение (ВП:ЭП) 23 Консультация 24 Блокировка 4 июня 2009 25 Антидепрессанты 26 Просьба 27 Нах-Тунич 28 Арбитраж:О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) иска 459 29 Dilya enikeeva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 30 Блокировка 6 мая 2010 31 ЗСА Scorpion-811 32 Блокировка 11 мая 2010 33 Вопрос 34 АК:587 35 По нашей части 36 как к автору Википедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу 37 Блокировка 9 сентября 2010 38 Создание слишком краткой статьи (Патогистология) 39 Флаг откатывающего 40 Статус файла Файл:Кабинет психореаниматологии частной психиатрической клиники Одессы.jpg 41 Орден Хорошая статья 42 Предупреждение 43 Создание слишком краткой статьи (Ранимустин) 44 Предупреждение 23.01.2014 45 не кажется ли Вам, что есть вещи, которых делать не нужно? 46 Множественные правки 47 Отмена переименования 48 Ваша статья Дакарбазин 49 Напоминание 50 Прошу пояснений 51 Хмъ 52 Блокировка 26 января 2014 53 Слишком короткие статьи 54 Блокировка 55 Форум подводящих итоги 56 Шаблон Редактирую в статье 5-Фторурацил 57 Шаблон Редактирую в статье Антагонисты пуринов 58 Шаблон Редактирую в статье Капецитабин 59 Шаблон Редактирую в статье Метотрексат 60 Шаблон Редактирую в статье Тегафур 61 Шаблон Редактирую в статье Тиогуанин 62 Шаблон Редактирую в статье Флударабин 63 Шаблон Редактирую в статье Фопурин 64 Шаблон Редактирую в статье Фотемустин 65 Шаблон Редактирую в статье Химиотерапия злокачественных новообразований 66 Шаблон Редактирую в статье Цитарабин 67 Тотальный захват 68 Удаления реплик 69 Категория:Винкаалкалоиды 70 Шаблон Редактирую в статье 2-Хлорпропил-бис-(-хлорэтил)-амина гидрохлорид 71 Шаблон Редактирую в статье Бендамустин 72 Шаблон Редактирую в статье Блеомицин 73 Шаблон Редактирую в статье Винбластин 74 Шаблон Редактирую в статье Винорелбин 75 Шаблон Редактирую в статье Дакарбазин 76 Шаблон Редактирую в статье Диброспидия хлорид 77 Шаблон Редактирую в статье Доцетаксел 78 Шаблон Редактирую в статье Ифосфамид 79 Шаблон Редактирую в статье Лофенал 80 Шаблон Редактирую в статье Мелфалан 81 Шаблон Редактирую в статье Мехлоретамин 82 Шаблон Редактирую в статье Паклитаксел 83 Шаблон Редактирую в статье Проспидия хлорид 84 Шаблон Редактирую в статье Хлорамбуцил 85 Шаблон Редактирую в статье Хлорэтиламинофенацетилпарааминобензойная кислота 86 Шаблон Редактирую в статье Циклофосфамид 87 Шаблон Редактирую в статье Цис-Дигидроксидиаминдихлороплатина (II) 88 Шаблон Редактирую в статье Эстрамустин 89 Шаблон Редактирую в статье Ломустин 90 Шаблон Редактирую в статье Нимустин Война правок вАК:371 Я снял защиту со странице иска. Чтобы не возникало в дальнейшем конфликтов, исправьте так: зачеркните ошибочный текст, сразу за новым текстом — в скобках мелким шрифтом: «Исправлено по такой-то причине. Подпись, дата» (можно также указать ссылку на этот пост). NBS 12:54, 27 июля 2008 (UTC)[ответить] Блокировка 27 июля 2008 [1] [2]--mstislavl 13:07, 27 июля 2008 (UTC)[ответить] [3] [4] [5]Правки 4 и 5 исключены из обоснования блокировки.--mstislavl 08:19, 28 июля 2008 (UTC)[ответить] Блокировка 30 июля 2008 Я вынужден снова Вас блокировать за эту правку [6], в которой содержится (а) предположение заведомо недобрых немерений оппонента; (б) преследование оппонента в виде упоминания (без диффов) каких-то его высказываний на посторонних страницах. Учитывая многочисленные предупреждения и блокировки, в том числе и недавние, за нарушение ВП:ЭП, я установил срок блокировки в три дня. Ваш оппонент сейчас будет предупреждён, так как его сообщение мне представляется более безобидным, к тому же он не имеет истории блокировок. Роман, Вы что, совсем себя в руках держать не можете? Вы не хуже меня понимаете, что такие сообщения только ухудшают атмосферу в проекте.--Yaroslav Blanter 18:50, 31 июля 2008 (UTC)[ответить] Вы разблокированы по просьбе Вашего оппонента. Просьба считать эту разблокировку технической, так как причины блокировки, увы, не устранены.--Yaroslav Blanter 12:09, 1 августа 2008 (UTC)[ответить] Спасибо за Ваши измемения в тексте обсуждения иска.--Yaroslav Blanter 13:21, 1 августа 2008 (UTC)[ответить] О Романе Гомине Роман, удалите пожалуйста из Вашей реплики на этой странице не соответствующие действительности измышления (в частности, о поддержке мной участника Романа Гомина). Спасибо. --Подземный Крот 08:36, 1 августа 2008 (UTC)[ответить] Запрос на перевод Википедия:Оформление статей (флаги) Поможешь? — Obersachse 10:22, 4 августа 2008 (UTC)[ответить] Тоже прошу помочь. Я перевожу не зная языка. Зимин Василий 20:15, 17 августа 2008 (UTC)[ответить] Пропаганда гомосексуализма Hi, if you really think the contents of de:Gay agenda, en:Homosexual agenda and es:Agenda homosexual are similar to ru:Пропаганда гомосексуализма please move the article to the correct topic as the agenda term is not the same what is a propaganda. regards, --Plywak 07:23, 9 августа 2008 (UTC)[ответить] Иск Против вас подан иск. Прошу ознакомиться. --XN-0 03:59, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить] Википедия:Обсуждение правил/ВП:Не преследуйте участников просьба, пожалуйста, принять участие (Idot 14:29, 29 сентября 2008 (UTC))[ответить] Категория:Википедия:Участники-пользователи канала wikipedia-ru Дублирует Категория:Википедия:Участники IRC-канала wikipedia-ru, прошу перейти во вторую категорию, чтобы первую можно было удалить. --Grey horse 18:09, 17 октября 2008 (UTC)[ответить] Блокировка 12.11.08 В связи с нарушениями ВП:ЭП с учетом всех обстоятельств, изложенных здесь. Срок блокировки (5 дней) установлен исходя из лога блокировок за аналогичные нарушения. EvgenyGenkin 15:08, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить] Срок восстановлен с текущего момента ввиду обхода блокировки. --Grebenkov 23:54, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить] Вопрос Ввиду Вашей прошлой и нынешней блокировки мною, считаете ли Вы, что мы находимся в конфликте?--Victoria 10:10, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить] Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии Опрос запущен, высказывайте мнения и голосуйте--Воскресенский Петр 15:09, 27 января 2009 (UTC)[ответить] Перевод "Болезни Альцгеймера" Перевел английскую избранную статью, буду благодарен, если выскажете мнение. Обсуждение здесь. С уважением, --CopperKettle 17:27, 29 января 2009 (UTC)[ответить] Бёрбанк, Лютер Добрый день. Вы подвели итог [7] но у меня остался ряд вопросов. Не могли бы Вы поучаствовать в улучшении статьи и пометить те фразы которые считаете неподтвержденными, недостоверными или не нейтрально сформулированными? Ведь статья не только обсуждалась, но и все это время улучшалась и дополнялась, был добавлен ряд источников, включая современные. Известны ли Вам факты, которые следовало бы добавить в статью? X-romix 15:50, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ворошение сора Пожалуйста, уберите ваше сообщение [8], я (и некоторые другие) участники считают, что это воспринимается как "ворошение сора" - т.е. нагнетание обстановки и чрезмерную драматизацию уже произошедших событий. Дополнительно, напоминаю про необходимость аккуратного отношения к чужим личным данным в Википедии. #!George Shuklin 15:45, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 24.02.09 Я снова вынужден Вас блокировать за крайне неэтичное поведение, [9]. В данном случае, мне кажется, суток будет вполне достаточно. Вас оппонент сейчас будет предупреждён, так как таких выражений не позволял себе допускать.--Yaroslav Blanter 20:47, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить] Сообщения В общем, те сообщения, которые вы сочли оскорбительными, я удалил. Но то, что Щуров имеет наиболее низкий процент правок в статьях среди администраторов, да и вообще наверное во всей Википедии - это факт. А то сообщество никак не относится с работой здесь. Виктор Перфилов 13:18, 17 марта 2009 (UTC)[ответить] ЛГБТ-викия Загляни как-нибудь. Я фильтры подправил, но вычищать у меня никакого желания нет. А там с начала года много всякого мусора накопилось. — putnik 15:48, 17 марта 2009 (UTC)[ответить] Менингит Добрый день. Недавно номинировал свою статью менингит в избранные хотелось бы услышать Ваше мнение. С уважением --Bogdanpax / обс 16:15, 17 марта 2009 (UTC)[ответить] Helicobacter pylori Статья выставлена кандидатом в хорошие статьи с 31 марта 2009.--VSGI 19:57, 31 марта 2009 (UTC)[ответить] статья избрана в хорошие 2 мая 2009 года--VSGI 16:50, 2 мая 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 27 апреля 2009 [10] - личные выпады («вызывающе-дерзкий тон» и т. п.) в адрес администратора DrBug и находящегося под его наставничеством участника Stolaroff. Кроме того, крайне неэтично напоминать участнику о давних нарушениях [11], поскольку рецидивов не было в течение полугода. Олег (Scorpion-811) 11:50, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение (ВП:ЭП) Значит так, Роман! Еще одна такая реплика — и тебя заблокирую уже я. В данном случае я этого не делаю только и исключительно потому, что ты её уже поправил (хотя, честно говоря, последнее предложение оставшегося текста тоже можно было изложить много корректнее). Я прекрасно знаю, что ты умеешь писать корректные тексты (в том числе критические), и буду настаивать на том, чтобы ты так и делал. Лишние отрицательные эмоции никому на пользу не идут. Ilya Voyager 09:56, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Консультация Уважаемый Роман Александрович, не могли бы Вы дать консультацию по поводу авторитетности одного автора? Речь о содержании этой статьи, откуда был удалён фрагмент о неком термине «вафлизм». Данный термин употреблён в книге «Брак под микроскопом» некой гражданки Кинесса М. З. (профессор, Польша). О книге известно следующее: Здесь текст (между прочим, говорится, что «Сборник статей подготовил врач-гинеколог Кинесса М. З., редактировал кандидат медицинских наук Тарасевич А. С. Кроме богатого опыта врачей здесь использованы материалы научных наблюдений и исследований сексологов многих стран мира. В СССР сборник издается впервые и строго лимитированным тиражом 25 экземпляров. Печатается с американского издания. По словам известного советского сексолога Иванова-Смоленского „данному сборнику нет цены“».) На озоне упоминается издание от 1990 г. (http://www.ozon.ru/context/detail/id/1493871/) якобы тираж 250 тыс. экз. Издательство АДА (выпускало в начале 90-х детективы и триллеры). Здесь упоминается издание 1992 г. («Брак под микроскопом»). Изд-во люберец. науч.-произв. об-ния «Союз» (тоже шарашкина контора). Сама книга, на мой взгляд, содержит абсурднейшие сведения и термины, стиль явно ненаучный. Собственно, здесь вышел спор между участниками FearChild, g00gle, Mipius и мной. Мы с FearChild считаем, что писанина из этой книги ни под каким соусом не должна быть в статье (да и вообще в википедии). Участники g00gle и Mipius не согласны с этим. Участник g00gle также приводит как аргумент, что термин «вафлизм» встречается в книжке некой Дили Еникеевы, которая ссылается на Кинессу М. З. Однако Еникеева, на мой взгляд, в этом плане не имеет никакого авторитета, это просто автор множества популярных книжечек, научных публикаций у нее нет. Нам было бы полезно Ваше мнение. (1) Слышали ли Вы (как участник, работавший с научной медицинской литературой) об авторе Кинесса М. З.? (2) Как Вы оцениваете её книгу? (3) Что Вы думаете по нашему спору, следует ли включать в столь общую статью сомнительные термины от сомнительных авторов? Если будет время, выскажитесь. Заранее спасибо. -- Esp 12:29, 8 мая 2009 (UTC)[ответить] 1. О таком авторе как Кинесса М.З., никогда не слышал и слышать не хочу :) Источник сомнительный и неавторитетный, желтый. Диля Еникеева - также не ученый, не сексолог, а самозваный "председатель Российской сексологической ассоциации", ее за сексолога никто никогда не признавал и специализации по сексологии она никогда не проходила. Я поддерживаю Вашу позицию и категорически выступаю против включения в эту статью как термина "вафлизм", так и подобных желтых ссылок. Роман Беккер 17:09, 8 мая 2009 (UTC)[ответить] Большое спасибо за высказанное мнение, уважаемый Роман. :) -- Esp 10:08, 9 мая 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 4 июня 2009 Роман, я вынужден наложить блокировку за нарушение ВП:ЭП по отношению сразу к нескольким участникам вот этой[12] правкой. Учитывая историю ваших взаимоотношений с данным правилом, срок блокировки выбран в три дня. --Сайга20К 20:37, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Ваня, я никоим образом не намеревался никого «оскорбить» или задеть этой правкой (ни голосовавших за сохранение флага участников, ни, тем более, бюрократов), и уж никак не предполагал, что она может быть истолкована таким образом. Я отнюдь не имел в виду, что все или кто-либо конкретно из проголосовавших в последние дни за сохранение флага администратора у DrBug сделали это по призыву в известном блоге (и не мог бы этого утверждать), и никому не приписывал никаких «низких мотивов» при голосовании. Я лишь допустил возможность того, что эти призывы могли оказать влияние на результаты голосования (что не значит «оказали»), выразив при этом своё личное мнение. Возможно, я выразился неточно или неадекватно, что и дало основания для непонимания и неверного толкования моей правки. Более того, уже после твоей блокировки мне указали по вневикипедийным каналам, что я был не прав с фактической стороны (я не посмотрел, кто и как голосовал в последние дни, и не знал, что по факту там проголосовало в последний день всего 4 участника - я лишь видел призывы и окончательный результат). Никакого «сознательного и преднамеренного введения в заблуждение» здесь не было и не предусматривалось - это была моя ошибка, возможно, обусловленная моей личной предвзятостью как к деятелям из того блога, так и к участнику DrBug (каковую предвзятость я и не скрываю). И если бы мне указали на эту ошибку/заблуждение в дискуссии, я бы ее сразу понял (не «признал», а именно понял - я просто не знал о ней), исправил бы ее и извинился перед затронутыми в результате участниками. Если бы меня предупредили о нарушении и/или, например, попросили изменить свою правку или удалить эту часть правки, и/или принести извинения - я тоже бы это сделал (хотя, повторюсь, было достаточно всего лишь указать мне на мою фактическую неправоту в дискуссии). Я готов это сделать и сейчас, и сделаю, как только выйду из блокировки. Саму блокировку на трое суток я не считаю обоснованной и заслуженной (на мой взгляд, достаточно было и предупреждения или просьбы/требования изменить реплику и/или извиниться, максимум блокировки до 24 ч), однако, положительно относясь к тебе и твоей административной деятельности (о чем ты знаешь), не готов её оспаривать в резких выражениях (и никого не просил это делать; блокировка для меня была неожиданностью и мне о ней сообшили постфактум - уже ПОСЛЕ того, как разгорелась дискуссия на ФА и в твоем обсуждении). Единственное, что мне не нравится - это срок блокировки и ее обоснование. И я бы очень просил сократить срок блокировки до суток или разблокировать меня. И по возможности в дальнейшем действовать по ситуации, с учетом действительной тяжести нарушения и характера реакции на просьбы и предупреждения, а не на формальных основаниях ("нарушил - сразу непременно заблокировать и на подольше"). Роман Беккер 12:46, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Роман, я удовлетворен твоими объяснениями и снимаю блокировку. На будущее, все-же осторожнее с высказываниями, особенно там, где ситуация и так накалена. --Сайга20К 14:07, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, Ваня. Замечание учту. Роман Беккер 14:09, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Антидепрессанты Добрый день. В настоящий момент статья про антидепрессанты номинируется в «хорошие статьи». Прошу вас ознакомиться с содержанием статьи и проголосовать на странице номинирования. Спасибо.--vasy 13:54, 13 июля 2009 (UTC)[ответить] Просьба Доброе утро. Есть просьба.. я фанатею за рилин немного.. хотелось бы, чтобы хотя бы стаб этой статьи имелся в Википедии на иврите. Сам я не знаком с этим языком, к сожалению, и моя попытка начать статью в ИвритоВики с помощью автопереводчика была справедливо пресечена. (0:. Если будет время и желание написать заготовку в 2-3 предложения, буду благодарен. (0: С уважением, --CopperKettle 02:40, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить] Нах-Тунич Роман, добрый день! Можете ли посодействовать с переводом этой краткой статьи на иврит? --Dmitri Lytov 13:40, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить] Арбитраж:О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) иска 459 Добрый день! Возможно, вы захотите дать какие-то комментарии по данному иску, хотя безусловной необходимости в этом нет. --Chronicler 21:10, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить] Ваш комментарий был бы, на мой взгляд, полезным. Хотя Вы подали иск, однако без исковых требований. На первый взгляд создаётся впечатление, что было недостаточно информации. Прокомментируйте. — Iurius (talk), 10:24, 10 декабря 2009 (UTC).[ответить] Dilya enikeeva(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Так как вы являетесь автором статьи, обращаю ваше внимание на то, что с ней творится сейчас. Похоже, что Еникеева занялась статьёй о самой себе (Еникеева, Диля Дэрдовна). Вся критика уничтожена. Ссылки на источники отсутствуют (сайт самой Еникеевой далеко не во всех случаях удовлетворяет требованиям к АИ). Надо что-то делать. --Fnaq 12:00, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 6 мая 2010 Роман, я был вынужден заблкоировать тебя на сутки в связи с нарушением ВП:ЭП, в частности, в этой реплике (утверждение о шантаже со стороны Ярослава Блантера). Я также вынужден отметить, что характер твоих действий на ЗСА Скорпиона далек от конструктива — ты не в 2006 году. Те вопросы, которые ты поднимаешь, можно и нужно обсуждать в гораздо более корректном и конструктивном стиле. Ilya Voyager 15:39, 6 мая 2010 (UTC)[ответить] ЗСА Scorpion-811 Роман, я считаю, что часть ваших сегодняшних правок (например, эта в части характеристики действий кандидата как флуда или эта, немного напоминающая сеанс психоанализа по Интернету) является продолжением неконструктивных действий, о которых выше говорил Ilya Voyager. Я естественно не могу запретить вам продолжать задавать вопросы или иным образом комментировать заявку (пункт 1.4 этого решения), но сообщаю, что по моим впечатлениям вам лучше воздержаться от новых правок этой ЗСА во избежание новых нарушений, которые придется пресекать доступными средствами. --Blacklake 16:09, 9 мая 2010 (UTC)[ответить] Во-первых, поправил. Во-вторых, чрезвычайно характерно, что участника Scorpion-811 никто не то что не заблокировал, но даже не предупредил за достаточно грубое нарушение ВП:ЭП - обвинение меня в якобы "деструктивности". В-третьих, если правка, содержавшая характеристику того обсуждения как флуда, действительно содержала нарушение ВП:ЭП, то во второй приведённой Вами правке никак нельзя усмотреть "психоанализ по интернету". Меня интересовало ровно то, что я и имел в виду в вопросе о том, какое влияние оказывали блокировки на степень соблюдения им правил - спросил о том, предотвращали ли блокировки дальнейшие нарушения участником, ныне прячущимся под ником Скорпион (создание новых виртуалов, войны правок в тех же статьях). Поправил так, чтобы исключить возможность иного толкования. Роман Беккер 19:07, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Ув. Роман Александрович, я вас поправлю: не «прячущимся» под ником, а работающим под ником. Причины поправки, думаю, объяснять не надо. — А.Б. 03:19, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Роман, я тебе предлагаю выбор. Или обходишь кандидата Scorpion-811 стороной или получишь блокировку. Что тебе больше нравится? Своё мнение о кандидате уже высказал и дргие участники могут его учитывать при голосовании. Дальнейшее обострение идёт скорее тебе во вред, а не Скорпиону. --Obersachse 18:51, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Я прошу со мной в таком тоне не разговаривать и блокировками мне не угрожать. Я ничего не обостряю. ВП:ЭП я в свежих правках не нарушаю, а комментировать любую заявку, соблюдая при этом правила, не запрещено. Кстати, характерно, что на вопросы г-н Скорпион не отвечает. В данный момент я не намерен более комментировать там - но желаю оставить за собой такое право на будущее, если понадобится. И можете тогда блокировать когда, как и на сколько захотите. Роман Беккер 19:07, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Неужели, Роман? А что там, к примеру, насчет, "откуда Скорпион заранее знал"? Это не только в его сторону камушек, правда? --Dmitry Rozhkov 19:09, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Я отнюдь не считаю, что он с кем-то из арбитров того состава заранее договорился (не верю в это; это помимо того, что для таких утверждений нужны веские основания). Вести переговоры он, конечно, мог (но для того, чтобы это утверждать, у меня тоже нет оснований), но что ему что-либо обещали заранее - для меня представляется сомнительным. Когда я писал это - я имел в виду нечто совсем другое, а именно - то, что для участника, в целом, была ранее характерна определенная самоуверенность, уверенность в собственной безнаказанности (даже в тех случаях, когда для такой уверенности, на самом деле, вовсе нет оснований), склонность бахвалиться этим. Это проявилось и в той истории, когда он смеялся с ограничений и высказывал уверенность в их скором пересмотре задолго до самого иска. Роман Беккер 19:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Блокировка 11 мая 2010 Роман, напоминаю Вам, что решением АК Вам запрещено общаться с участником Scorpion-811. Решение АК о снятии этого ограничения подразумевало, что с момента конфликта прошло достаточно времени и конфликт уже исчерпан. К сожалению, Ваше поведение показывает, что это не так. Даже предыдущая блокировка не помогла Вам понять нежелательность эскалации давнего конфликта. Последующие Ваши правки на странице обсуждения кандидата в администраторы, к сожалению, не позволяют мне расценивать Ваше поведение иначе, чем троллинг и преследование Scorpion-811, в связи с чем, учитывая предыдущую блокировку, я вынужден заблокировать Вас до конца срока данной номинации. Дядя Фред 19:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Учитывая, что контроль над данным голосованием осуществляют бюрократы, я не буду возражать против досрочного снятия этой блокировки кем-нибудь из бюрократов. Дядя Фред 20:05, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] С учётом оскорбительного высказывания одного участника в "советских газетах" о желании меня "подсидеть" и заблокировать до конца выборов, и о том, что будто бы Вояджер меня "спас" - замечу, участника, довольно однозначно идентифицируемого с блокиратором, меня это не удивляет. Жалею, что, прочитав это Ваше оскорбительное высказывание, решил не раздувать, не стал обращаться на ЗКА с просьбой принять меры по поводу off-wiki оскорбления - по крайней мере, это, если и не привело бы, по аналогии с ранее принимавшимися в подобных случаях мерами в отношении других участников, допускавших подобные off-wiki оскорбления, к предупреждению Вам или Вашей краткосрочной блокировке, то уж точно исключило бы применение Вами блокировок в мой адрес (по крайней мере, именно в этой ситуации и именно "до конца выборов"). Впредь буду умнее - видно, моя доброта не идет мне же впрок. Обвинение в "троллинге" и в "преследовании" (интересно, кого же это я "преследую" - уж не участника ли, который сам меня именно что преследовал с использованием административных полномочий, а ранее - многократно оскорблял, допускал угрозы в мой адрес и в адрес Волыхова, и каким образом преследую - задавая вопросы, что ли? :))) - считаю для себя крайне оскорбительным, а блокировку - неправомерной. Срок оной - тем более несоразмерным. Я крайне редко оспариваю блокировки администраторов, особенно если считаю, что они были заслуженными (как была заслуженной предыдущая блокировка). Но ЭТА блокировка, бесспорно и безусловно, будет мною оспорена, и именно в связи с оскорблением, содержащимся в Вашей правке, в связи с обоснованием блокировки якобы "троллингом". И в связи с очевидной предвзятостью, проявившейся в высказывании в советских газетах. Роман Беккер 20:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Кстати, активного конфликта у меня со Scorpion-811 нет. Меня нисколько не беспокоит его присутствие в Википедии и его участие в ней (по крайней мере, до тех пор, пока он не занимается нарушениями правил в ЛГБТ-статьях, как ранее - а он ими не занимается и вряд ли будет заниматься в будущем в качестве простого участника). И я никоим образом не собирался и не собираюсь его "преследовать" или мешать ему работать. Я всего лишь выступаю против его избрания администратором - и имею на это полное право. И выступаю не почему-либо, а ровно потому, что он в роли администратора злоупотреблял флагом и занимался блокировками давних оппонентов через несколько лет после конфликта (в связи с этим правомерен вопрос - кто же именно на самом-то деле разжигает давний конфликт?). Роман Беккер 20:16, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Роман, ну не надо делать хорошую мину при плохой игре. Блокировки Скорпионом давних врагов когда были? Недавно, кстати. Кто же ему виноват, что он перестал быть админом и более не может это делать. Если бы мог, то, вполне возможно, делал бы. И были бы более свежие нарушения. А так он просто физически не может. К тому же, понимаете ли, Дмитрий Рожков, дело тут даже не в самих блокировках давних оппонентов - ну, допустим, бывает, допустим, не удержался, применил флажок не по назначению. Дело в неискренности и в неготовности признать, что это было нарушение, что имело место злоупотребление флагом, в неготовности принести извинения, в том, что участник и после решения АК продолжает настаивать на своем праве блокировать давних оппонентов и на своей трактовке событий ("у участника конфликт с более чем тремя администраторами" и т.д.). Все это заставляет меня предполагать, что после избрания администратором, буде таковое случится, модус операнди данного кандидата не изменится, и что при наличии малейшего повода (или того, что можно представить как повод) подобные блокировки будут продолжены. Именно поэтому я и выступаю против. Роман Беккер 20:50, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Вы не просто «против» присвоения флага Скорпиону, вы готовы из кожи вон вылезти, чтобы этого присвоения не случилось. Имею право быть сколь угодно резко против. И поскольку я считаю участника опасным для проекта - выступаю именно что резко против. Роман Беккер 20:50, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] И да, то яркое и ослепительное шоу которое вы там устроили — со шрифтами всех цветов и размеров — да, это преследование участника, пусть и в форме вопросов, ЗСА способствует. Хотя слово «допрос» было бы более уместно. --Dmitry Rozhkov 20:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Оскорбительные заявления о "шрифтах всех цветов и размеров" (которые я не использовал, не использую и не намерен использовать), о якобы "ярком и ослепительном шоу" - оставлю на Вашей совести. Никакого преследования участника здесь НЕТ. Я задал ему совершенно нормальные вопросы, имеющие самое прямое отношение к его пригодности к деятельности админа. А также демонстрирующие его искренность. Далее, о "допросе" - мне интересно, г-н Рожков, ПОЧЕМУ Вы не возмущались, когда Баг задавал участнику на ЗСА вопрос, занимался ли он мастурбацией (да-да, такое имело место) и не называли это "допросом", а вопрос о том, создавал ли кандидат виртуалов и участвовал ли он во вневикипедийной координации противоправной деятельности (ака "заговор ГСБ") - Вам кажется "допросом"? Роман Беккер 20:50, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Насчет Бага, ответ прост: потому что меня тогда там не было. А если бы был, то не возмущался бы, а просто указал на неуместность подобного рода вопросов. "Оскорбительные" заявления о шрифтах моя совесть выдержит. Роман, войны закончились. Уже года два как. Выходите из укрытия. --Dmitry Rozhkov 21:01, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] (Раз уж моё имя упомянуто, то прокомментирую: 1. Я получил разрешение, в котором была выражена заинтересованность в "психологических изысках"; и 2. задавая вопросы (11 шт.), я указал: "Спасибо! И извиняюсь, если где не корректен. Можно просто не отвечать на то, что выходит за границы." На мой взгляд, действия Романа не имеют с этим ничего общего. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:36, 11 мая 2010 (UTC))[ответить] Я еще раз Вас спрашиваю: где Вы у меня видите "шрифты разных цветов и размеров"? Может, потрудитесь исправить реплику? Или, опционально, извиниться за приписывание мне того, чего я не делал? Я многого ведь не прошу - всего лишь не приписывать мне того, чего я не делал. Да, выделением по смыслу при помощи болда или капса я иногда пользуюсь. Цветами или тэгом font size - никогда, и не планирую пользоваться впредь. Что же касается войн. Да, атмосфера в Википедии сегодня стала значительно лучше, чем два года назад, и основные войны уже давно отгремели. В частности, как мне видится, отшумел и стал в значительной степени неактуален гомоконфликт, в котором в свое время активными участниками на разных сторонах противостояния были, в частности, и я, и Шуклин, и баллотирующийся ныне участник Скорпион. Но понимаете ли, Дмитрий, у меня есть основания сомневаться, что для участника Скорпион - его ЛИЧНАЯ война, его личная вендетта - закончена. И заставляют меня сомневаться в этом а) его блокировки давних оппонентов, и б) еще более важно - его комментарии, пояснения по поводу этих блокировок, и в) его пояснения на конфирмации по поводу некоторых итогов в ЛГБТ-тематике. Именно то, что я не верю в окончание его личной вендетты, основываясь на его же собственных словах и комментариях - и заставляет меня быть резко против. Роман Беккер 21:14, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Не вижу принципиальной разницы между использованием капса и тега «фонтсайз», а также между болдом и другими цветами (помните: «черный — это цвет? у меня цветной телевизор»). Главное что всё это «кричит» и бросается в глаза. Впрочем, извините за некорректность формулировки. Итак, вы подозреваете «вендетту», на основании того, что Скорпион год назад вас заблокировал, а полгода назад что-то сказал на конфирмации в оправдание некоторых итогов (что именно он там сказал, кстати?). Ну и конечно, усиливает ваши подозрения тот факт, что флага у него с тех пор не было, а то бы он, конечно, его использовал не по назначению. Всё это даёт вам основания «сомневаться», и на основе этих сомнений вы пишите вопросы на два экрана в обличительной форме с использованием болдов и капсов, даже после предупредительной блокировки. Роман, я ничего не упустил? Просто всё это мне может пригодиться в моей работе в АК. --Dmitry Rozhkov 21:28, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Извинения приняты. Да, это дает мне основания сомневаться. Что Вы называете "обличительной формой"? Я не представляю, как можно еще более корректно спросить участника, какие меры он, как администратор, предпринял бы при таком-то нарушении со стороны другого участника. Которое, на минуточку, сам допускал. Но я даже не напоминал ему о том, что он его сам допускал - хотя и мог бы. Я не представляю, как можно еще более корректно спросить участника, принадлежит ли ему такая-то учетка - ведь, заметьте, я нигде и никогда не утверждал, что этот участник владеет такой-то учеткой - хотя доказательства идентичности, как Вам известно, имелись. Я не представляю, как можно еще более корректно сопоставить утверждение участника о якобы "неучастии в скоординированных голосованиях", с реальным поведением. Что же до болда и капса, то смысловое выделение родилось не вчера и пользуюсь им не только я. Роман Беккер 21:59, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] С учётом оскорбительного высказывания одного участника в "советских газетах" о желании меня "подсидеть" и заблокировать до конца выборов, и о том, что будто бы Вояджер меня "спас" - замечу, участника, довольно однозначно идентифицируемого с блокиратором, меня это не удивляет. Безусловно, Роман, я признаю, что упомянутая Вами реплика не вполне соответствует правилу ВП:ЭП (замечу, действующему только в Википедии, но никак не на внешних по отношению к ней ресурсах) и Вы, несомненно, вправе счесть её оскорбительной. Однако размещая её, я, зная, что Вы весьма тщательно изучаете "советские газеты", преследовал в первую очередь цель неофициально и в то же время публично предостеречь Вас от продолжения действий, за которые Илья Вас заблокировал. К сожалению, Вы то ли не вняли этому предупреждению, то ли прочли его слишком поздно, что и вынудило меня Вас заблокировать. интересно, кого же это я "преследую" - уж не участника ли, который сам меня именно что преследовал с использованием административных полномочий, а ранее - многократно оскорблял, допускал угрозы в мой адрес и в адрес Волыхова Именно его. И ранее допущенные им нарушения ни в коей мере не могут оправдывать «ответных» нарушений с Вашей стороны. каким образом преследую - задавая вопросы, что ли? :)) По этому поводу мне нечего прибавить к комментарию Дмитрия. Срок оной - тем более несоразмерным. Роман, блокировка — средство предотвращения нарушений, а не наказания. К сожалению, предыдущая блокировка не возымела на Вас какого-либо действия, поэтому у меня не было никаких оснований полагать, что Вы не возобновите эти действия после окончания срока новой блокировки. Соответственно в качестве срока окончания блокировки мной был выбран момент, после которого у Вас не будет ни надобности, ни возможности эти действия продолжать. Несоразмерным, на мой взгляд, был бы срок в трое суток (это никак не помешало бы Вам возобновить свои действия через 72 часа) или наоборот, в месяц (не было бы смысла держать Вас в блокировке после исчезновения самой возможности возобновить нарушения). Дядя Фред 21:17, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] С учётом оскорбительного высказывания одного участника в "советских газетах" о желании меня "подсидеть" и заблокировать до конца выборов, и о том, что будто бы Вояджер меня "спас" - замечу, участника, довольно однозначно идентифицируемого с блокиратором, меня это не удивляет. Безусловно, Роман, я признаю, что упомянутая Вами реплика не вполне соответствует правилу ВП:ЭП (замечу, действующему только в Википедии, но никак не на внешних по отношению к ней ресурсах) и Вы, несомненно, вправе счесть её оскорбительной. Оскорбительной она и является. Она не соответствует не только ВП:ЭП, но и ВП:НО. А ВП:НО действует и в отношении off-wiki оскорблений, в отличие от ВП:ЭП. Обзывание добросовестного участника троллем - явственное и недвусмысленное оскорбление. Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Однако размещая её, я, зная, что Вы весьма тщательно изучаете "советские газеты", преследовал в первую очередь цель неофициально и в то же время публично предостеречь Вас от продолжения действий, за которые Илья Вас заблокировал. К сожалению, Вы то ли не вняли этому предупреждению, то ли прочли его слишком поздно, что и вынудило меня Вас заблокировать. Вы не могли этого знать и на это не могли и не должны были рассчитывать. Хотя бы потому, что я могу неделями туда не заглядывать (и так оно весьма часто и бывает). И если бы Вы желали меня именно "предупредить", то Вы могли бы это сделать либо у меня на странице обсуждения - это ничуть не менее публично; либо личной почтой - если хотели "неофициально". И в существенно других выражениях. Видите ли, когда участника хотят "предупредить", то НЕ выражают "сожаление о том, что не удалось заблокировать" и не оскорбляют попутно другого администратора, клеветнически утверждая, что будто бы он кого-то "спасал". Поэтому Ваши объяснения причин этой правки, извините, не катят. Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] интересно, кого же это я "преследую" - уж не участника ли, который сам меня именно что преследовал с использованием административных полномочий, а ранее - многократно оскорблял, допускал угрозы в мой адрес и в адрес Волыхова Именно его. И ранее допущенные им нарушения ни в коей мере не могут оправдывать «ответных» нарушений с Вашей стороны. По-прежнему в упор не вижу преследования. Также не вижу в последних правках каких-либо нарушений ЭП - ответных или каких-либо еще. Если они есть - ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ Вы не соизволили привести конкретные диффы? И является ли упоминание о нарушениях участника в его заявке в админы - "нарушением ВП:ЭП", "преследованием участника"? Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] каким образом преследую - задавая вопросы, что ли? :)) По этому поводу мне нечего прибавить к комментарию Дмитрия. На этот комментарий я уже дал свой ответ Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Срок оной - тем более несоразмерным. Роман, блокировка — средство предотвращения нарушений, а не наказания. Было бы что "предотвращать". Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] К сожалению, предыдущая блокировка не возымела на Вас какого-либо действия, Это утверждение ложно - возымела, поскольку более я ЭП не нарушал, а после комментария Claymore исправил еще пару реплик, на которые он указал. А комментировать заявку, не нарушая ЭП, не запрещено. Кстати, как раз перед этой блокировкой я собрался написать комментарий на странице обсуждения Claymore, прокомментировать его реплику в ЗСА Скорпиона, где он говорил о неискренности кандидата, и высказать некоторые мысли общефилософского плана по поводу искренности (безотносительно Скорпиона) - я хотел это сделать именно там именно для того, чтобы излишне не загромождать ЗСА Скорпиона, не порождать на ней флуд и не уклоняться от темы обсуждения кандидата. Это к вопросу о моих "намерениях разжечь конфликт" - еси бы у меня было такое намерение - я бы прокомментировал голос Claymore на ЗСА, а не планировал это сделать на его СО. И как раз в это время я обнаруживаю, что Вы соизволили меня заблокировать - и это, замечу, после того, как мне написал Оберзаксе и я ему ответил, и более не правил ЗСА. А как Вам прекрасно известно - за одно и то же нарушение (если оно вообще было, это нарушение) - нельзя блокировать или предупреждать дважды. Но и это Вас не остановило :) Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] поэтому у меня не было никаких оснований полагать, что Вы не возобновите эти действия после окончания срока новой блокировки. Утверждение, не скажу, что будет всегда ложно (я никогда не исключал, что могу комментировать ЗСА, в том числе ЗСА скорпиона, не нарушая при этом правил), но вовсе не обязательно будет истинно. Например, Вы вполне могли бы предположить, в порядке урегулирования возникшего недоразумения, что я не буду более править ЗСА, и разблокировать меня в порядке доброй воли - для возможности участия в обсуждении кандидатов в АК (чего Вы мне, надеюсь, запрешать не собирались?). Я же, в свою очередь, в порядке доброй воли могу пообещать, что, во-первых, действительно более не буду править ЗСА Скорпиона (и даже не потому, что я "вдруг подобрел", и не потому, что "осознал свою вину в мнимом преследовании участника", которой по-прежнему не вижу, а потому, что, насколько я вижу по ходу обсуждения, сообщество отлично справится с решением вопроса о пригодности Скорпиона к админской деятельности и само), а во-вторых, постараюсь забыть об этом Вашем оскорблении и не буду оспаривать данную блокировку и вообще иметь к Вам какие-либо претензии. Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Соответственно в качестве срока окончания блокировки мной был выбран момент, после которого у Вас не будет ни надобности, ни возможности эти действия продолжать. Только вот Скорпиону это все равно никак не поможет :-) Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Несоразмерным, на мой взгляд, был бы срок в трое суток (это никак не помешало бы Вам возобновить свои действия через 72 часа) или наоборот, в месяц (не было бы смысла держать Вас в блокировке после исчезновения самой возможности возобновить нарушения). Дядя Фред 21:17, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Это неверно, я уже выше объяснил, почему. И хотя я возражал и возражаю против запрета мне править данную ЗСА, но со мной вполне можно разговаривать, и меня вполне можно убедить этого не делать. И после ответа Оберзаксе я ее и не правил - хотя не считаю, что запрет обоснован. Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Что ж, если Вы даёте обещание не править более эту страницу и воздержаться от преследования Scorpion-811 каким-либо ещё образом, я считаю, что блокировка достигла своей цели и в ней более нет надобности. Во избежание недоразумений я бы посоветовал Вам считать, что в отношении Вас решение АК:188 всё ещё действует и по возможности избегать взаимодействия с Scorpion-811. Дядя Фред 22:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Хорошо. Договорились. Хотя я и не считаю, что преследовал или преследую данного участника. Кстати, положа руку на сердце, Дядя Фред, скажите... в порядке Вашего личного мнения: считаете ли Вы, что участник Скорпион-811 также способен воздержаться от преследования меня, Id burn, Волыхова, Шуклина? От подведения итогов по ЛГБТ-статьям? Способен ли он, на Ваш взгляд, "полагать, что решение 188 все еще действует в отношении его", особенно - полагать это добровольно, а не, например, под угрозой неизбрания или лишения флага? Пока что его ответы, в частности, отсылки к "правилу трех админов" - не дают мне оснований верить в это. Почитайте сами... Роман Беккер 22:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Ну, на этот счёт могут быть разные мнения, боюсь, что Ваше не разделяем как минимум я, Дмитрий и Томас... Дмитрий верно сказал — Роман, гомовойны кончились, вылезайте из окопа :-) Разумеется, никто не рассчитывает, что вы немедленно и по команде возлюбите Скорпиона со страшной христианской силой, но постарайтесь хотя бы держать свою неприязнь при себе. Вообще-то если бы я так не считал, я бы не голосовал за Скорпиона дважды — на конфирмации и сейчас. И у меня есть такое ощущение, что Скорпион как раз пытается избавиться от неприглядного прошлого и покончить с гомовойнами. Ему-то не нужно напоминать, что они кончились, а вот Вам, увы, приходится. А угроза всегда есть, не десисопа так неизбрания, не неизбрания так блокировки, не блокировки так прогрессивки, не прогрессивки так бессрочки, не бессрочки так отказа в разблокировке :-) А ответы... Что ответы? Просто естественное желание дискриминируемого участника показать, что он такой же как все. Дядя Фред 23:27, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Вероятно, там где вы выше писали про Claymore, вы имели в виду меня. --Blacklake 05:20, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Наверное. Я писал это ночью, и был уже весьма в состоянии "очень хочу спать". Спасибо за уточнение. Роман Беккер 05:25, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Вопрос Роман, ответь мне, пожалуйста, на следующий вопрос: посылал ли ты с помощью ICQ, IRC, Skype, Jabber или других закрытых каналов связи, призывающие различных участников обратить внимание на ЗСА участника Scorpion-811? Если да, то содержали ли эти сообщения призыв голосовать за или против кандидата? vvvt 17:54, 19 мая 2010 (UTC)[ответить] Ответ на первый вопрос: нет. Ответ на второй вопрос: Мне поступили сведения о наличии интенсивной вневикипедийной агитации ЗА кандидата, проводимой, помимо известного сообщества, также по закрытым каналам. См. например, голос Зеро и некоторые другие. Этими сведениями я и поделился с бюрократами и рядом авторитетных участников. Призывы здесь не требуются - разумный человек в состоянии сам сделать свои выводы. Роман Беккер 18:45, 19 мая 2010 (UTC)[ответить] Вы не могли бы прокомментировать эту ситуацию? Вам известен этот участник? --Dmitry Rozhkov 18:49, 19 мая 2010 (UTC)[ответить] Я не призывал участника голосовать. Роман Беккер 10:53, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] Таким образом, ответ на второй вопрос утвердительный. А ответа на первый нет, потому что ситуация, которую я прошу вас прокомментировать, шире этого единичного эпизода. Этот участник имеет нулевой вклад, вся его роль заключается в поддержке вашей позиции на голосованиях. Как вы это можете объяснить? Или мне лучше обратиться с этим вопросом к самому участнику? --Dmitry Rozhkov 10:58, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] Интересно, подозреваете ли Вы, что подобные методы (Этими сведениями я и поделился с бюрократами и рядом авторитетных участников [офф-лайн]) и стиль выступлений "а ля 2007" в 2010 вызывают у нейтральных участников отторжение, и они голосуют в противоположность тому, как Вам бы хотелось. Я надеюсь, Вы проанализируете все случившееся и продолжающиеся волны. В 2010 не нужно выигрывать любой ценой.--Victoria 11:15, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] АК:587 Уведомляю Вас, что Вы являетесь стороной этой заявки на арбитраж.--Yaroslav Blanter 14:27, 22 мая 2010 (UTC)[ответить] Пожалуйста, обрати внимание на дополнительные вопросы от АК. Ilya Voyager 14:35, 1 июня 2010 (UTC)[ответить] По нашей части Здравствуйте, Роман. Возможно, Вас заинтересует. Это первый уникальный психиатрическо-политический конфликт в Википедии. Созданная мною статья «Независимая психиатрическая ассоциация» привлекла к себе столько внимания, сколько не привлекала ни одна другая статья на психиатрическую тематику. На текущий момент оценивается, можно ли считать «Независимый психиатрический журнал» и статьи Юрия Сергеевича Савенко авторитетными источниками. Администратор Victoria является посредником и затрудняется подвести итог по поводу авторитетности «Независимого психиатрического журнала», несмотря на то, что он включён в составленный ВАК перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий. Как профессиональный врач-психиатр Вы можете помочь Victoria принять решение. С уважением, Psychiatrick 18:42, 21 июня 2010 (UTC)[ответить] Из чего Вы сделали вывод, что я затрудняюсь подвести итог? Я не сижу в Википедии 24 часа и сама определяю приоритеты задач, когда в ней нахожусь. --Victoria 19:29, 21 июня 2010 (UTC)[ответить] У меня возникло такое впечатление. Если у Вас действительно будут какие-либо затруднения с оценкой указанных источников, то в Википедии работает достаточно много врачей-психиатров, которые помогут Вам принять правильное решение. Psychiatrick 12:08, 22 июня 2010 (UTC)[ответить] Безусловно, Независимый Психиатрический Журнал является авторитетным источником в вопросах психиатрии и смежных вопросах (социальная и правовая защита психически больных в РФ, etc). Более того, нередко материалы, публикуемые в НПЖ (ранее "Вестнике НПА"), заслуживают бОльшего доверия, чем материалы на сходные темы, публикуемые в изданиях, отражающих точку зрения "официальной" (точнее будет сказать, официозной) российской психиатрии. Вместе с тем, хочу отметить, что статья Независимая психиатрическая ассоциация в написанном Вами варианте не представляется мне нейтральной. Также хочу отметить, что, в отличие от материалов НПА, материалы, публикуемые ГКПЧ и другими антипсихиатрическими группами, при всём моем уважении к их правозащитной деятельности в конкретных случаях и к их позиции (которая, несомненно, тоже должна получить освещение в Википедии, ввиду ее достаточной распространённости), АИ по этой теме считать нельзя, и что точка зрения "антипсихиатров" должна быть представлена с учётом соблюдения ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Роман Беккер 14:11, 22 июня 2010 (UTC)[ответить] По интервью членов ГКПЧ итог уже есть, а по «Независимому психиатрическому журналу» — ещё нет. Если Вы разбираетесь, как заполняются соответствующие таблицы, просто перенесите, пожалуйста, в таблицу «Оценка источников» на странице посредничества Ваше высказывание: «Безусловно, Независимый Психиатрический Журнал является авторитетным источником в вопросах психиатрии и смежных вопросах (социальная и правовая защита психически больных в РФ, etc). Более того, нередко материалы, публикуемые в НПЖ (ранее "Вестнике НПА"), заслуживают бОльшего доверия, чем материалы на сходные темы, публикуемые в изданиях, отражающих точку зрения "официальной" (точнее будет сказать, официозной) российской психиатрии». Если не сможете сделать это самостоятельно, то через сутки я сам перенесу туда Ваше высказывание со ссылкой на Ваше исходное сообщение, чтобы не затруднять Вас. После этого у Вас появится возможность участвовать в обсуждении. Спасибо за то, что откликнулись. Psychiatrick 14:40, 22 июня 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за экспертное мнение, Роман, которое я приняла к сведению. Никто ничего в таблицу переносить не будет, если только Роман не согласится стать официальным посредником. Victoria 14:49, 22 июня 2010 (UTC)[ответить] Виктория, если я могу быть полезен, то я могу дать свое согласие на посредничество в этой тематике. Роман Беккер 15:01, 22 июня 2010 (UTC)[ответить] Неожиданная приятная находка :) Пожалуйста, откройте тему на этот счет в обсуждении ВП:ППП.--Victoria 15:05, 22 июня 2010 (UTC)[ответить] Роман, приглашаю Вас высказаться на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко и, возможно, проголосовать. Это статья об итальянском психиатре-реформаторе. Psychiatrick 18:10, 25 июня 2010 (UTC)[ответить] как к авторуВикипедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу думаю Вас заинтересует продолжение Википедия:Опросы/Введение института Народных Трибунов (Idot 02:55, 23 августа 2010 (UTC))[ответить] Блокировка 9 сентября 2010 Согласно п. 4.1.2 решения Арбитражного комитета АК:587 вам запрещены участие в голосованиях и обсуждениях в любой форме, в том числе путём уведомления и агитации других участников Википедии, включая уведомление и агитацию на внешних ресурсах и по закрытым каналам. Однако вы нарушили этот пункт, разместив данное сообщение в wikipedia_blog. С учетом п. 4.1.3 решения после консультации с другими доступными в настоящее время арбитрами было принято решение заблокировать вас. Срок блокировки у учетом предыдущих блокировок выбран в 2 недели.-- Vladimir Solovjev обс 17:56, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить] Хм, а каким именно местом этот пост нарушает указанный пункт? Агитации там нет. — Kalan ? 18:28, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить] Ему запрещено участие в обсуждениях в Википедии. Ко всему прочему данный пост в блоге можно трактовать как преследование конкретного участника, а также попытку давления на АК. Это не только мое решение, но и двух других арбитров.-- Vladimir Solovjev обс 18:39, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить] Создание слишком краткой статьи (Патогистология) Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Патогистология. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Kobac 17:43, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить] Флаг откатывающего В связи с использованием Вами флага откатывающего не по назначению ([13], [14]), я был вынужден снять с Вас флаг откатывающего. vvvt 08:02, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:Кабинет психореаниматологии частной психиатрической клиники Одессы.jpg Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Кабинет психореаниматологии частной психиатрической клиники Одессы.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. IgorMagic 19:41, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить] Орден Хорошая статья Орден «Хорошая статья» V степени За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Сифилис. Статус присвоен 21 апреля 2011 года. Поздравляю! Zanka 15:22, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить] Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 15:22, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить] Предупреждение Извольте, пожалуйста, снабдить недавно написанные Вами статьи ссылками на авторитетные источники, иначе я обещаю поднять вопрос о наличии у Вас флага патрулирующего. — Maksim Fomich 21:37, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Извольте, пожалуйста, подождать несколько дней. Статьи еще пишутся и дописываются. И просил бы повежливее и без угроз общаться с участником, который существенно старше Вас, в Википедии существенно дольше, чем Вы, и вклад которого (в т.ч. не только в статьи, но и в разработку и принятие тех самых правил, на которые Вы ссылаетесь) существенно больше. Роман Беккер 21:43, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Поверьте, что меня не интересует, кто из нас старше, дольше, сильнее и проч. Но правила здесь обязательны и для меня, и для Вас. Статьи без источников, Maksim Fomich 21:54, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Вынужденно повторяю, что статьи ДОПИСЫВАЮТСЯ. Это Вам понятно или непонятно?! Роман Беккер 22:02, 22 января 2014 (UTC)[ответить] полумашинные переводы с английского Следите за своим языком, молодой человек. Я НИКОГДА не пользовался машинным переводом и не планирую. Статья пишется и дописывается - и переводится - ПРЯМО СЕЙЧАС. О чём Вы не можете не знать, и прекрасно осведомлены, т.к. я ее постоянно правлю. И перевожу ее ВРУЧНУЮ. В следующий раз, когда Вы оскорбите меня необоснованными подозрениями в бог знает чём - в данном случае, в использовании машинного перевода - мне придётся обратиться к администраторам за принятием к Вам мер административно-педагогического воздействия, в просторечии именуемых воспитательно-охлаждающей блокировкой, ввиду очередного, уже не первого на этой странице, нарушения ЭП в мой адрес. Роман Беккер 22:02, 22 января 2014 (UTC)[ответить] и недостабы вроде Ранимустин неприемлемы. Уж извините, что Вам об этом напоминаю. — Maksim Fomich 21:54, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Я крайне мало нуждаюсь в Ваших напоминаниях, а статья о ранимустине дополняется и будет дополнена и без Вашего участия и без обвешивания ее шаблонами. Роман Беккер Я просмотрел Ваш вклад и, должен сказать, впечатлился проделанной Вами работой. Тем не менее я вижу статьи, которым уже неделя, а они всё ещё без источников. Не могу не высказать своих обоснованных опасений на этот счёт, особенно с учётом того, что Вы создаёте и создаёте новые статьи. — Maksim Fomich 22:11, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Оказывается, Вы можете-таки нормально и вежливо общаться, когда захотите.... Понимаете, Максим, тут такая тема - я начал своё возвращение в Википедию после длительного периода неактивности с правки взаимосвязанной группы статей о простатите, увидев, что в статье Простатит во многих местах написан попросту бред (например, в разделе о синдроме хронической тазовой боли, в отличие от англовики, ни единым словом не упоминаются трициклические антидепрессанты и бензодиазепины, непропорционально малое внимание уделяется основной на сегодняшний день теории нейрогенного воспаления), а дочерних статей о разновидностях простатита, в отличие от англовики, попросту нет. С простатита я по ссылкам перешел на аденому простаты, с аденомы простаты - на рак простаты. Впечатлившись жалким состоянием этой статьи, я перешел в раздел онкологии и увидал, что там много чего нет (например, не было обзорной статьи по алкилирующим химиопрепаратам, не было обзорной статьи по химиотерапии злокачественных опухолей как таковой), а где есть - бывает написан откровенный бред (как в статье "Лечение карциномы", которую я начал переделывать в статью "Ведение больных со злокачественными новообразованиями"). И решил немного позаниматься этой группой статей, а потом в течение недели вернуться к группе статей о простатите. Не бойтесь, Максим, я об этих статьях (о простатите) НЕ забыл и в течение недели планирую к ним вернуться, доделать и довести до ума. По состоянию на сегодняшний день я эти статьи отнюдь не считаю законченными, за исключением статьи острый простатит, которую, вроде, до ума более или менее довел. Роман Беккер 22:26, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Всё-таки обратите внимание, что подобное состояние статей может некоторых участников раздражать, как, например, меня... Ладно, надеюсь, Вам удастся всё это доработать. Успехов. — Maksim Fomich 22:31, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Я всё понимаю, понимаю и ещё раз понимаю. Но поверьте, я об этих статьях не забыл и обязательно их доработаю - это первое. Второе - во многих, очень, очень, очень многих местах состояние статей ещё в миллиарды раз хуже (что, конечно, не оправдывает). И многие статьи существуют в подобном жутком состоянии не день, не неделю, не месяц - ГОДАМИ!!! Почему Вас это не раздражает, Максим? Третье - если говорить конкретно о группе статей о простатите, то там в новосозданные отдельные статьи о разновидностях простатита изначально был просто скопирован, в качестве затравки для последующей переделки и доработки, текст соответствующих разделов большой обзорной статьи Простатит. Доработана, доведена до ума из них пока всего одна - про острый простатит. Но почему же у Вас не вызывало и не вызывает НИКАКОГО возмущения неадекватное состояние - и неадекватное содержимое - этих разделов в статье Простатит, но ВНЕЗАПНО стало возмущать и раздражать, когда я положил ТОТ ЖЕ САМЫЙ текст в отдельную статью для последующей переработки? Не странно ли? Роман Беккер 23:06, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Еще более странно, что с тех времён, когда я последний раз был активен, Википедия многократно выросла, на форумах и в свежих правках появились десятки и сотни новых активных участников, которых я НИКОГДА не видел и не знаю - в том числе, очевидно, не знаю и Вас. Но стоило мне проявить хотя бы минимальные признаки активности, как Вы немедленно прицепились именно к моему вкладу. Не к чьему-нибудь еще, а именно к моему. Именно мои статьи вызвали у Вас нестерпимое раздражение. При том, что есть десятки и сотни участников, несомненно, пишущих гораздо худшие статьи и имеющих гораздо мЕньший относительно моего стаж участия в Википедии и гораздо мЕньший положительный вклад, да и гораздо мЕньшую известность как в Википедии, так и за ее пределами. И которых следовало бы учить правилам и читать нотации. Но Вы избрали для целенаправленной проверки, "прикрепления" и излития раздражения не кого-нибудь из них, а меня. Странненько, странненько. Роман Беккер 23:06, 22 января 2014 (UTC)[ответить] На самом деле никакого заговора тут нет. Всё дело в том, что я слежу за страницей Проект:Химия/Новые статьи, регулярно просматривая эти самые новые статьи на предмет явных нарушений правил. Сегодня в этот список насыпалось Ваших новых статей, и я не прошёл мимо. Как-то так. — Maksim Fomich 23:19, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Понялло. Сорьки. :) Роман Беккер 23:23, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Создание слишком краткой статьи (Ранимустин) Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ранимустин. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Maksim Fomich 21:48, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Вам стОит заглянуть в англоязычную Википедию, где эта статья имеет точно такой же размер. И её никто не спешит удалять. Кроме того, Вам стоит ознакомиться с таким понятием, как «заготовка статьи» (стаб) и с наличием соответствующих шаблонов. Роман Беккер 21:50, 22 января 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение 23.01.2014 Перед правкой широко используемого шаблона необходимо потренироваться «на кошечках». А перед этим обсудить изменения на СО шаблона. --Tretyak 17:46, 23 января 2014 (UTC)[ответить] Вместо навешивания предупреждений, да ещё и с необоснованным обвинением в «вандализме» (которое само по себе нарушает правила Википедии, в частности, противоречит ЭП), лучше бы помогли внести в шаблон поля, отсутствующие в нем и имеющиеся в английской Википедии и предназначенные для классификации химических соединений по различным классификаторам. А вместо отката всех 7 правок, лучше бы откатили ту правку, которая вызвала проблему. Это не так сложно. Роман Беккер 17:50, 23 января 2014 (UTC)[ответить] Если вы посмотрите на СО шаблона, то увидите, что здесь принято обсуждать изменения. В том числе и с целью уменьшения кол-ва правок в шаблоне. Для экспериментов сделайте копию в своё личное пространство. Если вы не прекратите вандалить шаблон, то я вынужден буду подать запрос на ЗКА. --Tretyak 18:02, 23 января 2014 (UTC)[ответить] Копию-то я сделаю. А Вам советую извиниться за необоснованные обвинения в "вандализме". Роман Беккер 18:08, 23 января 2014 (UTC)[ответить] не кажется ли Вам, что есть вещи, которых делать не нужно? Есть такая штука, как пошаговая отладка. Одно изменение за один раз. Выявление проблемы - ликвидация проблемы. Вместо этого Вы уничтожаете ВСЕ внесенные в шаблон правки. И при этом не только уничтожаете результаты чьего-то труда (которые, на минуточку, отлично работали и не вызывали появления лишней "}}" до момента, который нужно найти и к которому - а не к вашей исходной версии - и нужно откатить), но и восстанавливаете ошибку, которая в этом шаблоне была до меня и которая сводилась к тому, что идентификационный номер ChemSpider в вашей версии шаблона ссылается не на номер ChemSpider, а на номер RTECS. Вы этого даже не заметили. Я эту ошибку исправил - а Вы откатили ее вместе с другими полезными исправлениями (и вместе с правкой, которая, действительно, вызывает проблему лишней "}}"). Роман Беккер 18:07, 23 января 2014 (UTC)[ответить] Я вижу, что вы потеряли навыки ведения диалога в ВП. Их принято вести в одном месте (там, где было начато). А по поводу редактирования шаблона, ещё раз повторю: обсудите изменения на СО шаблона. Может сообщество их не примет. И тогда все ваши проблемы с поиском ошибки решаться сами собой. --Tretyak 18:22, 23 января 2014 (UTC)[ответить] P.S. Актуальные предупреждения удалять не рекомендуется. --Tretyak 18:22, 23 января 2014 (UTC)[ответить] Во-первых, они не удаляются, а переносятся в архив. Во-вторых, позвольте уж мне самому определять актуальность или неактуальность для меня того или иного предупреждения. В-третьих, копию шаблона в свое личное пространство я сделал, можете успокоиться. В-четвертых, прежде чем писать на странице обсуждения и что-то предлагать изменить, я намерен проверить, как это работает и работает ли. Роман Беккер 18:27, 23 января 2014 (UTC)[ответить] Во-первых, а вы с кем разговариваете, если сразу удаляете свои ответы? Во-вторых, я считаю, что предупреждение всё ещё актуально. См. ВП:СОУ. --Tretyak 20:03, 23 января 2014 (UTC)[ответить] Во-первых, кто вам сказал, что я с вами разговариваю или имею желание разговаривать? после ваших необоснованных обвинений в "вандализме" у меня такого желания НЕ ИМЕЕТСЯ. Во-вторых, вы мешаете мне работать. Отвлекаете от работы. Я занят. И занят как раз отладкой шаблона. И вынужден КРАЙНЕ ВЕЖЛИВО ПОПРОСИТЬ ВАС ОТСТАТЬ ОТ МЕНЯ И УБРАТЬСЯ С МОЕЙ СТРАНИЦЫ ТУДА, ОТКУДА ПРИШЛИ. И прекратить окрашивать желтым мою страницу обсуждения. В-третьих, вы можете считать что угодно. Актуальность или неактуальность предупреждения определяется тем, к кому оно, предупреждение, обращено. И определяется именно тем, принято ли предупреждение во внимание или нет. Предупреждение принято во внимание, следовательно, его актуальность с момента принятия его во внимание строго равна нулю. Точка. Роман Беккер 20:10, 23 января 2014 (UTC)[ответить] Архивы: 00 01 02 03 04 05 Множественные правки Роман, мне жаль потраченного Вами времени на холивары, поэтому выскажу впечатление стороннего наблюдателя. Выглядит всё так, что Вы переводите параллельно кучу страниц в некие промежуточные состояния, объясняя это глобальными планами по дальнейшей доработке. Но планы остаются при Вас, тогда как изменения видят сотни людей. Многим из них непонятно, почему столько текущей работы не ведётся за кулисами, а вываливается в паблик. Такой способ правки характерен для новичков, которые не владеют всеми инструментами и вообще не всегда понимают, смогут ли закончить работу, поэтому модераторы и активируются. А Вы их хотите подавить авторитетом вместо того, чтобы согласовать пожелания по методам (не по содержанию) Вашей работы. ПС: AFAIK Шаблон "Вещество" уже кто-то давно переделывает. chAlx 09:53, 24 января 2014 (UTC)[ответить] Во-первых, здесь нет никаких "модераторов". А есть администраторы. Которые, почему-то, не спешат вмешиваться. И ещё более не спешат хамить, оскорблять и нарушать ЭП. В отличие от некоторых чрезмерно ретивых участников, вообразивших себя "модераторами" невесть чего. Во-вторых, я далеко не новичок. В-третьих, "согласовывать пожелания" можно ТОЛЬКО с людьми, которые ИЗНАЧАЛЬНО готовы и способны к диалогу и не склонны хамить, оскорблять, нарушать ЭП, развешивать десятки разнообразных цветастых предупреждающих шаблонов на ВЕСЬ последний вклад не понравившегося им участника (не только на вклад, так или иначе касающийся тематики химии, но и на чисто медицинский вклад), как это сделал на днях Участник:Mfomich, развешивать предупреждения, причём с необоснованным обвинением в якобы "вандализме" (что есть ТЯГЧАЙШЕЕ обвинение и ТЯГЧАЙШЕЕ оскорбление для участника заведомо добросовестного, чьи добрые намерения по отношению к проекту НИКТО НИКОГДА, включая Арбитражный Комитет - не подвергал НИ МАЛЕЙШЕМУ сомнению), как это сделал на днях другой участник, угрожать "обращением на ЗКА" (он же), угрожать мне "снятием флага", как помянутый Mfomich. С теми, кто ГОТОВ и СПОСОБЕН к диалогу - я РАЗГОВАРИВАЮ. Остальных быстро и однозначно посылаю туда, где им надлежит быть. Приняв, если посчитаю необходимым, во внимание их недовольство. И поставив на этом точку, НЕ предполагающую какое бы то ни было продолжение диалога с указанными лицами ввиду их хамского и недопустимого поведения и принципиального отсутствия у них способности предполагать добрые намерения другого участника - по крайней мере, диалога один на один, без участия посредников, сообщества или арбитров. В-четвёртых, Википедия создана для того, чтобы её править и писать, писать и править, а не для того, чтобы на неё сидеть и смотреть, как на застывшую окаменевшую красоту (каковой она, кстати, к сожалению, НЕ является). Поэтому в Википедии ВСЕГДА было и есть АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНО, что определённое количество страниц или статей, определённые словарные гнёзда взаимосвязанных статей всегда будут кем-то в какой-то момент активно писаться, переписываться, дорабатываться. И в процессе этого в Википедии ВСЕГДА было и есть АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНО, что в ней будет какое-то количество статей, находящихся, по Вашему выражению, "в промежуточном состоянии". Например, очень маленьких и коротких статей, "недостабов", по выражению Mfomich - а на самом же деле, заготовок будущих, возможно, хороших и отличных статей. Статей, содержащих часть текста на чужом языке, ещё недопереведённых (господи, специально для таких статей есть даже шаблоны "пишу" и "перевести" - как будто сей участник этого не знает, и как будто он не знает и не видит, что я прямо сию минуту эти статьи как раз и переводил, и вне зависимости от того, проставлен ли был там сей шаблон или нет, больше 1-2 дней текст на иностранном языке у меня в статьях не висел и не висит НИКОГДА). Статей, у которых нет (ещё не проставлены) источники. Недо-викифицированных статей. Статей, у которых ПОКА хромает язык, стиль или оформление. Статей, у которых ПОКА нет интервики. Статей, в которых ПОКА нет тех или иных, положенных статье по данному предмету, шаблонов-карточек, или эти карточки недо-заполнены или неправильно заполнены. Статей, у которых ещё нет (ещё не проставлены) или неправильно, неточно проставлены категории. И даже, возможно, о ужас, статей, ВРЕМЕННО содержащих ориссы или копивио - подлежащие переработке, переписыванию и последующему удалению. Это НОРМАЛЬНО, понимаете? Так всегда было, так есть и так всегда будет. И я не обязан кому-то РАСКРЫВАТЬ СВОИ ГЛОБАЛЬНЫЕ ПЛАНЫ и давать кому-то постороннему ежедневный отчёт о проделанной работе для того, чтобы написать (выпущено много-много мата) пару несчастных статей о каких-нибудь несчастных платинах или нитрозомочевинах. Википедия ВСЕГДА была проектом ДОБРОВОЛЬНЫМ, в котором может править КАЖДЫЙ, и КАЖДЫЙ может и должен делать то, что может и умеет, в рамках её правил. В-пятых, правка используемого на многих сотнях, тысячах или десятках тысяч страниц шаблона, действительно, может создать (и в данном случае создала) проблемы и ошибки, а кроме того, дает избыточную нагрузку на сервер при обновлении всех статей, данный шаблон использующих. Это верно. Именно это было сутью предупреждения, которое хотел высказать вчерашний участник. И это предупреждение я принял во внимание и учел. И скопировал шаблон к себе в личное пространство для дальнейших экспериментов. Более того, если бы получше выспался, то и предупреждения бы никакого не было - я бы изначально вспомнил о том, что часто используемые шаблоны править вредно, и с самого начала забрал бы шаблон к себе в личное пространство. Это мы оставим за скобками - это мой ляп, баг и все остальное нехорошее. Но вот по поводу того, что в пространстве статей - НЕ в пространстве шаблонов - могут висеть какие-то статьи, которые я ВСЕ ЕЩЕ правлю и которые ВСЕ ЕЩЕ "находятся в промежуточном состоянии" - это, повторяю, АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНО, вне зависимости от каких бы то ни было "глобальных планов", которых у меня НЕТ. Когда у меня доходят руки, я все их довожу до ума. И это нормально. Никто никогда не пишет и не создает хорошие и избранные статьи одной правкой. Более того, есть участники, специализирующиеся ИМЕННО на создании статей-заготовок - по выражению Mfomich, "недостабов". Которые потом легче дополнять и доводить до ума другим участникам, чем писать с нуля. Не говоря уже о том, что краснота в ссылках, то есть отсутствие даже определения, что такое, например фотемустин - само по себе плохо. И не нужно к таким участникам цепляться - даже если они не новички. НЦН - принцип глобальный и применимый не только к новичкам. Вот если бы я, к примеру, систематически заливал копивио, или систематически писал ориссы - ко мне цепляться по поводу статей можно и нужно. И блокировать нужно. В-шестых, можно же было, например, спокойно сказать - эй, шаблон много где используется, осторожнее. Заберите к себе в личное пространство и там играйтесь. Это было бы мной СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ воспринято, чем необоснованное и оскорбительное обвинение в вандализме, сопряжённое, к тому же, с полным, тотальным, бесцеремонным уничтожением и откатом не только проблемной правки, но ВСЕХ сделанных мной правок в шаблоне, включая самую первую правку, которой я исправлял не замеченную великими шаблоноспециалистами ошибку, из-за которой идентификатор хемспайдера не показывался, даже если был прописан (там в нужном поле, куда должен был подставляться идентификатор по хемспайдеру, стоял совсем другой идентификатор). В-седьмых. Понимаете, мне уже 40 лет, я далеко уже не мальчик. И Википедия давно перестала для меня быть тем наркотиком, которым она была для меня в 2006-2007 годах. И если меня достанут - а это сейчас, при текущих темпах доставания, может произойти очень быстро и легко - я просто хлопну дверью и уйду. И как был практически неактивен в период с 2008 по 2014 г., так и продолжу быть неактивным. Как вы думаете, выиграет ли от этого Википедия и те самые "статьи промежуточного состояния", о которых вы сейчас так беспокоитесь? А? Что-то мне думается, что она от этого отнююююдь не выиграет - и что администраторы, скорее всего, рассудят так же. И меры примут не столько ко мне, сколько к тем, кто меня достает, безосновательно обвиняя в "вандализме", в "создании множества недостабов", в "машинном переводе", в "создании множества статей без источников". В-восьмых. Я параллельно участвую и в английской Википедии. И там тоже пишу и создаю статьи. И вот поразительное и удивительное дело - там ГОРАЗДО дружелюбнее атмосфера. У меня в англовики нет НИ ОДНОЙ блокировки. НИ ОДНОГО значимого конфликта (хотя войны правок по мелочи, например, давно когда-то в рамках ЛГБТ конфликта, и там бывали). Ни одного случая не помню, чтобы меня там кто-то как-то оскорбил, а тем более СЕРЬЕЗНО оскорбил. Ни одного случая не помню, чтобы там цеплялись к моему вкладу. Ни одного случая не помню, чтобы мне приходилось там писать иски в Арбитражный Комитет или чтобы на меня самого писали иски. И даже не помню ни единого случая, чтобы мне приходилось обращаться к админам, просить утихомирить оппонента и т.п. Предупреждения - помню. В виде мягкой просьбы "так не делать" или вежливого объяснения, почему и в чем именно я не прав. После которого сразу хотелось с человеком нормально разговаривать. И консенсус быстро находился, почему-то. В-девятых, даже в украинской Википедии атмосфера и то благоприятнее. Не стоит ли задуматься по этому поводу всем этим вашим "предупреждателям"? Роман Беккер 11:06, 24 января 2014 (UTC)[ответить] Не хочу снова вмешиваться, но мне не нравится, когда меня обсуждают за спиной. Я настаиваю на том, что шаблоны с запросами источников я развесил со смыслом, а не ради красоты, а Вы удаляете их, но при этом в статью источников не добавляете (см. Урамустин). По-Вашему это нормально? — Maksim Fomich 15:20, 24 января 2014 (UTC)[ответить] Источники в статье ЕСТЬ. Глаза разуйте и в карточку вещества загляните. И да, я снимал, снимаю и буду снимать необоснованно развешанные по ДЕСЯТКАМ статей, которые ЕЩЕ ДОПИСЫВАЮТСЯ и ДОРАБАТЫВАЮТСЯ, шаблоны об "отсутствии источников", "стиле", "инструкции к лекарству" (кстати, уже достаточно давно было решено сообществом и подтверждено юристом Фонда, к которому по этому поводу обращались, что инструкция к лекарству НЕ является "нарушением авторского права" и вполне допустима и как источник для статьи, и как заготовка-стаб для содержания статьи в целом, и Проект Фармация и Проект Медицина это решение поддержали, а массивную борьбу моего, кстати, офф-вики друга Андрея Волыхова за удаление сотен статей о лекарствах, скопированных из Видаля и Машковского, сообщество не поддержало). Роман Беккер 15:44, 24 января 2014 (UTC)[ответить] Я решил пойти более неприятным, но более прямым путём. — Maksim Fomich 17:12, 24 января 2014 (UTC)[ответить] Что ж. Видит Бог, я против вас ничего не имею и искренне не желал требовать для вас каких-либо мер, но при продолжении упорного и активного цепляния к моему вкладу и необоснованной писоты на моей СО, а теперь еще и на ЗКА, мне придется их потребовать. На ЗКА, между тем, ответил. Роман Беккер 17:31, 24 января 2014 (UTC)[ответить] Отмена переименования Ваши переименования [15] и [16] я отменил, т.к. они противоречат приведенным в статьях ВП:АИ. --Tretyak 08:57, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Ок, хорошо. А если не трудно, поясните, с чем исторически связано использование двойного "м" в этих наименованиях? Разве там не самая обычная аминогруппа? Роман Беккер 09:07, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Скорее всего это объясняется тем, что в этих соединениях нет аминогруппы. В них лигандом является молекула аммиака. --Tretyak 12:02, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Понял, координационные комплексы.... Ну, ок. Пусть только перенаправления с неправильным (с одной М) написанием тоже останутся :) А то таких идиотов, как я, много, и увидев красноту на слове "диаминдихлороплатина" в онкологической статье, не все догадаются поставить еще одно М, а, скорее, начнут нервничать и считать, что "в интернете кто-то не прав" и просто опечатался, набрав название с двумя М :) Роман Беккер 13:52, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Ваша статьяДакарбазин Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи. Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить. Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Дакарбазин, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей. Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Bilderling 15:07, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Прошу прощения, но формально это так. Это бумажка от лекарства. Если я ошибся, скажите мне, я восстановлю. --Bilderling 15:08, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Во-первых, "бумажки от лекарств" - ПРИЕМЛЕМЫ в качестве стабов, и сообщество это неоднократно обсуждало и войну Волыхова за их систематическое удаление НЕ поддержало. Во-вторых, я далеко не новичок - моему участию в проекте уже десять лет. В-третьих, об "отсутствии энциклопедической значимости" смешно говорить для препарата со множеством интервики и являющегося на сегодняшний день одним из ОСНОВНЫХ средств лечения лимфом, меланомы и опухолей мозга. Роман Беккер 15:13, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Более того. Юристом фонда Викимедиа однозначно было сказано, что package insert - НЕ объект копирайта, а объект публичного права (public domain), реализуемый производителем в соответствии с требованиями и правилами государственных лицензирующих органов по надзору за лекарствами, и его использование в ВП допустимо. Роман Беккер 15:15, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Качество обсуждаемой статьи, конечно, не ахти, но препарат явно значим, исследований по нему не много, а очень много, во многих статьях есть обзоры: 1, 2, 3, 4, 5. ВОЗ препарат знает. C уважением,--Draa kul talk 15:37, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Я вообще ОХРЕНЕЛ от обстановки в проекте. Это, с.., ВООБЩЕ НОРМАЛЬНО - не просто ставить шаблон об "отсутствии значимости" и требовать "показать энциклопедическую значимость предмета статьи" ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО МИНУТ ПОСЛЕ ЕЕ СОЗДАНИЯ (это НИКОГДА НЕ БЫЛО НОРМАЛЬНЫМ И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ И НЕ БУДЕТ), когда она еще явно дорабатывается и БУДЕТ дорабатываться, а ставить статью НА УДАЛЕНИЕ, причем на БЫСТРОЕ (то есть не выиаскивать на КУ или на КУЛ, а требовать именно что БЫСТРОГО удаления, без обсуждения), по критерию db-nn через несколько минут после ее создания? Такие администраторы, прошу прощения, проекту на хрен не нужны. Один рядовой участник доклёпывается к "отсутствию источников в статьях" и угрожает мне ни много ни мало "снятием флага патрулирующего" через несколько часов или дней после создания статей. Другой - АДМИНИСТРАТОР тащит на удаление ТОЛЬКО ЧТО СОЗДАННУЮ СТАТЬЮ опытнейшего участника, который в проекте столько времени, сколько этот товарисч админом не пробыл. И разговаривает со мной как с несмышлёнышем, только что в Википедию пришедшим и правил не знающим. Да что ж это, б..., такое?! Статьи стало невозможно писать !ЁЁЁ Роман Беккер 15:45, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Да, требования к статьям постенно растут. Решение проблемы простое - указывать источники, демонстрирующие соответствие всем формальным критериям (в первую очередь значимости), с первой версии статьи. Альтернатива - {{subst:L}}. Ещё одна альтернатива - спокойно писать статьи в личном пространстве, потом переносить готовыми. Никто из участников не обязан хорошо разбираться в предмете, формальные критерии для того и нужны. А перед правилами все равны. С уважением,--Draa kul talk 17:07, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Требования-то к статьям постепенно растут - это я и так знаю и вижу. И это было, есть и будет очень хорошо. Я сам всецело и полностью за качество. Но требование "указывать источники, демонстрирующие соответствие всем формальным критериям", начиная с САМОЙ ПЕРВОЙ ВЕРСИИ СТАТЬИ, или писать их до полной готовности ТОЛЬКО в личном пространстве - оно НЕЛЕПО и противоречит не только правилам (там такого НЕТ), но и сложившейся практике, и даже практике Англовики, которая обогнала нас на добрый десяток лет и по качеству, и по количеству статей, и по развитию и динамике развития. Сравните состояние статьи en:Uramustine у нас и там. Для примера. Но никто же не тащит ее там на удаление, ни на быстрое, ни на медленное. Шаблон "пишу", "перевести" и подобные шаблоны - это, конечно, хорошо. НО я не обязан - и НИКТО не обязан - ставить эти шаблоны. Это и так очевидно, что если статья создана 5 мин. назад и активно правится, причем создана она не просто так, а в рамках определенной системы, в рамках систематического создания статей о различных противоопухолевых препаратах (что очевидно, если потратить 5 мин. на просмотр моего последнего вклада, а не только статьи) - значит, с..ка, я ее ЕЩЕ ПИШУ, и в том числе, очевидно, и значимость покажу, и источники проставлю, и интервики, и т.д. И да, НИКТО не обязан хорошо разбираться в предмете статьи - и тем более во всех предметах, о которых потенциально могут быть написаны статьи. Но Гугл и Пабмед никто не отменял, а умение пользоваться Гуглом и Пабмедом и ходить по интервикам тоже никто не отменял. И это умение ВХОДИТ - или, по крайней мере, ДОЛЖНО ВХОДИТЬ - в базовый комплект умений администратора. И это НЕОБХОДИМО делать при проверке значимости предмета статьи, перед навешиванием на нее шаблона - тем более шаблона такого опасного, как КБУ (на КУ хотя бы можно обсудить процесс удаления, показать значимость предмета в ходе дискуссии, да и просто за время обсуждения есть время и возможность улучшить статью). Иное означает злоупотребление процедурой КБУ, а в случае самостоятельного удаления - еще и злоупотребление флагом администратора. Точка. Жирная. Роман Беккер 17:28, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Совет по выходу из ситуации и недопущенияю этого Вам дан. Требование ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ относится ко всем версиям статьи. С уважением,--Draa kul talk 17:37, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Вы знаете, я как-то очень мало нуждаюсь в чьих-то советах. Кстати, вообще-то, и требование опоры на АИ, и требование ВП:НТЗ тоже относится ко всем версиям статьи. Ну так давайте массово удалять (или скрывать соответствующие ревизии) статьи с нарушениями ПРОВ, НТЗ, статьи без АИ в какой-либо ревизии, статьи, у которых не показана значимость в первых версиях статьи. Вот только не думаю, что с Вашей трактовкой правил или с подобным предложением согласится сообщество, а пуще того - коллектив администраторов. Также не думаю, что сообшеством и админским коллективом будет одобрено вышеописанное поведение данного конкретного администратора. Роман Беккер 17:43, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Тем не менее, красиво ли просто так, отменой правки,[17] сносить важный шаблон, не Вами поставленный? С быстрым удалением так не борются, оно оспаривается, как прописано в самом шаблоне, а не через «хрясь и нету». Сейчас статья по-прежнему (при всей своей красоте) не удовлетворяет важным требованиям, а именно — с источниками там труба полная. Я вынужден обвесить её, на манер ёлки, шаблонами. Пожалуйста, оставьте их до разрешения проблем. К слову, см. мою приписку к ноте о С5, которую я сделал сразу же после номинации - я просил связаться со мной. --Bilderling 04:23, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Это не "важный шаблон", а ПОЛНАЯ ХРЕНЬ, выставленная Вами БЕЗ МАЛЕЙШЕГО ОСНОВАНИЯ через 5 минут после создания. В подобных случаях подобные шаблоны именно что подлежат НЕМЕДЛЕННОМУ СНЯТИЮ - и даже не только автором, а ЛЮБЫМ ВМЕНЯЕМЫМ УЧАСТНИКОМ. Здесь даже НЕЧЕГО ОСПАРИВАТЬ. Это просто БЕССПОРНЫЙ СЛУЧАЙ ОТСУТСТВИЯ С5 - И КАК ТАКОВОЙ ОН ПОПРОСТУ НЕ ПОДЛЕЖИТ НИКАКОМУ ОСПАРИВАНИЮ. Что же касается "вынужден обвесить, на манер ёлки, шаблонами" - я ПОВТОРНО ВЫНУЖДЕН ЗАМЕТИТЬ, что Вы явно не читали правил. И продолжаете цепляться ко мне и преследовать участника (в данном случае, меня) и его вклад (в данном случае, мой вклад) и доводить до абсурда и абсолютизировать правила о проверяемости и правила об авторитетных источниках в еще активно дописываемой и дорабатываемой статье. То есть продолжаете делать ровно то, чего я просил Вас не делать и по поводу чего на ВП:ЗКА несколько дней назад другому участнику (рядовому, к счастью) уважаемый арбитр и бюрократ уже достаточно внятно, чётко и ёмко объяснил, что так не делается. И что эти шаблоны НЕ предназначены для навешивания на только что созданные и активно дорабатываемые статьи ОПЫТНОГО УЧАСТНИКА, статьи, которым всего несколько часов, дней или пусть даже 1-2 недели от роду, что для Википедии, как проекта добровольного, не срок. В связи с проявленным Вами непониманием слов, уже однажды Вам сказанных, я вынужден вторично обратиться к администраторам на ЗКА и вторично просить Ваших коллег, других администраторов, умерить Ваше административное рвение и разъяснить Вам всю совокупность, весь корпус Правил Википедии и необходимость строгого их соблюдения В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ, ВО ВСЕЙ ИХ СОВОКУПНОСТИ, а также неправильность, неадекватность и недопустимость Вашего поведения в этой ситуации. Это не я должен Вам доказывать, что я не верблюд и что статья о значимом предмете - значима и тратить своё драгоценное время не на написание статей, а на оспаривание удаления и прочих навешанных кем-то через пару часов или дней после создания идиотских шаблонов, а Вы должны ПРЕЖДЕ ВСЕГО разуть глаза и научиться пользоваться гуглом, Пабмедом и интервиками, а также научиться не мешать добросовестным участникам работать и научиться уважать и соблюдать Правила Википедии во всей их совокупности и в полном объёме. А заодно научиться уважать мнение членов АК, явно и недвусмысленно выраженное пару дней назад на ЗКА по сходному вопросу необоснованной "шаблонизации" только что созданных статей. Роман Беккер 07:00, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Дорогой коллега, я вынужден сообщить, что по сугубо формальным причинам (чему сказанное Вами выше - прямое свидетельство), Вы легко попадаете минимум на 6 часов блокировки за несомненное нарушение ВП:ЭП. Как я уже сказал в нашей переписке на моей СО: я бы очень советовал направить амбиции в конструктивное русло, а именно - в статьи, обладающие, в т.ч. и формальным качеством. --Bilderling 07:16, 26 января 2014 (UTC)[ответить] "Дорогой коллега", Вы что там, вообще с катушек слетели? Вы угрожаете - СМЕЕТЕ УГРОЖАТЬ - мне блокировкой? Угрожать блокировкой участнику, с которым находитесь в явном, прямом, очевидном и недвусмысленном конфликте? Угрожать блокировкой добросовестному и конструктивному участнику с огромным положительным вкладом, т.е. угрожать участнику тем, что Википедия лишится сотен новых качественных статей? Угрожать блокировкой участнику, который своим участием в проекте более отнюдь не дорожит (в отличие от ситуации 2006-2007 годов) и который отныне не без основания считает, что это Википедия должна дорожить им, а не он ею? Угрожать блокировкой за МНИМОЕ "нарушение ЭП", заключившееся в том, что я в мягчайшей и вежливейшей из возможных форм попросил Вас оставить меня и мои статьи в покое и дать мне возможность спокойно их писать и дорабатывать, не навешивать на статьи тучи необоснованных шаблонов сразу же после их создания - то есть не продолжать порочную практику, о которой уже недвусмысленно неодобрительно высказался уважаемый арбитр и бюрократ? Угрожать блокировкой за МНИМОЕ "нарушение ЭП" после того, как Вы САМИ нарушили ЭП и ПДН первыми в мой адрес уже ДВАЖДЫ - первый раз, заявившись ко мне в обсуждение и разговаривая с участником с 10-ю годами стажа и огромным положительным вкладом как с несмышленым новичком, правил не знающим и статей писать не умеющим, издевательски приветствуя меня как новичка, со ссылками на правила и песочницу, и издевательски "благодаря за проявленный интерес к Википедии" одновременно с навешиванием на 100% значимую статью КБУ "незначима" и неявно подразумеваемым и очень оскорбительным подозрением в "рекламе" и "проталкивании" чего-то там, а второй раз - прямо сегодня, обвинив меня в якобы "неконструктивных амбициях" (ЧТО неконструктивного или амбициозного в том, что я мягко и вежливо попросил отцепиться от меня и моих статей, прекратить упорствовать в навешивании необоснованных шаблонов на свежесозданные статьи, прекратить преследовать меня как участника и мой вклад, и дать мне возможность спокойно писать и улучшать статьи), навешав на свежесозданную статью шаблонов как гирлянд на елку (почитайте ЭП - это само по себе конституирует нарушение ЭП в некоторых случаях, а именно в случаях, когда явно делается ИЗ ПРИНЦИПА и ОТ ОБИДЫ на то, что я быстро и без обсуждения снял статью с КБУ и предупредил Вас о недопустимости подобного поведения и о необходимости для админа умения пользоваться гуглом и интервиками, а не ради цели ДЕЙСТВИТЕЛЬНО добиться улучшения статьи - каковая цель отлично могла быть достигнута и без навешивания кучи шаблонов, например, при помощи напоминания участнику о необходимости улучшить статью - впрочем, я бы ее и без ваших напоминаний и Вашего некомпетентного вмешательства улучшил), обвинив меня в якобы "правдоискательстве" и "выяснении отношений" и "стремлении выяснять отношения" (очередное нарушение ЭП и ПДН)? У меня всё. С этими словами я пошёл в статью - улучшать её. Хотите - блокируйте сами, хотите - обращайтесь к другим админам за блокировкой меня. Хотите - на 6 часов, хотите, на 666 - благо, рещение АК предусматривает возможность, целесообразность и даже необходимость прогрессивной блокировки мерзкого Беккера за якобы "систематические нарушения ЭП" (о том, КАК и ПОЧЕМУ и В КАКОЙ АТМОСФЕРЕ то рещение принималось и КЕМ и ПОЧЕМУ и ПРИ ПОМОЩИ КАКИХ МЕТОДОВ - а именно прямого шантажа Блантера "уходом из проекта" - это решение было продавлено - я уже писал у себя на странице, повторять не буду). Можете хоть вообще обессрочить сразу - я от этого ни капельки не расстроюсь, а вот Википедия от этого НЕСОМНЕННО проиграет. После того, как я закончу улучшение статьи, я сегодня все-таки ОБЯЗАТЕЛЬНО напишу на ЗКА и попрошу Ваших коллег-администраторов все-таки рассудить нас, кто из нас двоих прав в этой ситуации - я или Вы. Никаких мер по отношению к Вам требовать (ПОКА?) не буду и не собираюсь. Всего лишь хочу узнать, считает ли сообщество и Ваши коллеги-администраторы возможным, целесообразным, допустимым и адекватным такое поведение администратора - и в частности, упорную необоснованную "шаблонизацию" только что созданных и еще активно дописываемых статей (о чем, повторюсь, ранее уже негативно высказался арбитр и бюрократ), причем шаблонизацию явно от обиды на быстрое снятие статьи с КБУ и предупреждение, выданное Вам, с просьбой быть внимательнее и научиться пользоваться гуглом и интервиками. Почему я решил написать на ЗКА ПОСЛЕ, а не прямо сейчас? Потому, что не хочу создавать о себе ложное впечатление как о "правдоискателе" и "склочнике", как об участнике, который не работает, а только выясняет отношения (в действительности, которого просто-напросто ОТВЛЕКАЮТ ОТ РАБОТЫ, от написания статей, и ЗАСТАВЛЯЮТ и ВЫНУЖДАЮТ "выяснять отношения") и хочу устранить действительно имеющуюся проблему с источниками в статье - что я бы, впрочем, сделал и без Вас и Вашего некомпетентного вмешательства, и сделал бы ГОРАЗДО быстрее и с бОльшей охотой и мотивацией, и что я в других условиях - без Вашей необоснованной "шаблонизации" - сделал бы на пару часов раньше, не убив несколько часов времени на бесконечные и утомительные разборки с Вами. В то же время, я не хочу это просто так оставлять, спускать на тормозах, поскольку Вы явно не успокоились и сказанное мною вчера явно не восприняли и не услыщали - поэтому на ЗКА я сегодня ОБЯЗАТЕЛЬНО напишу и попрошу сообщество и коллег-админов нас с Вами таки рассудить и поставить точку над И в вопросе обоснованности "шаблонизации" свежесозданных и активно дописываемых статей и в вопросе допустимости цепляться к участнику, преследовать его, нарушать ЭП в его адрес, играться с правилами и доводить их до абсурда, требуя "показать значимость" и "проставить источники" через несколько минут после создания статей. Роман Беккер Напоминание Уважаемый участник, напоминаю Вам, что согласно решению АК:587 в вашем отношении до сих пор действуют определенные санкции, в число которых входит список разрешенных для правки пространств имен и страниц. Пространство имен 'википедия', к которому относится ВП:ЗКА, в число разрешенных для редактирования не входит. Кроме того, в этом решении отмечены многочисленные нарушения Вами норм этичного поведения и преследования участников. Данную правку [18] я рассматриваю как угрозу преследования если участник "не отцепится" от Ваших статей. Советую Вам воздержаться от подобной линии поведения и следовать п. 4.6. указанного решения. --El-chupanebrei 18:15, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Вам, наверное, стОит изучить то решение АК получше. Или запросить - официально в виде иска в АК с запросом уточнения формулировок иска или в частном порядке, попросив арбитров того состава прокомментировать здесь - уточнений и комментариев у арбитров, принимавших то решение. Пространство имен Википедия мне было "запрещено править" не вообще, а по вопросам, лично меня не касающимся (например, участвовать в горячих дискуссиях где-нибудь на ВП:ВУ или ВП:ФА или на той же ЗКА, или комментировать заявки в АК, не имеющие ко мне отношения, или голосовать). Однако это не означало и не означает, что я не могу и не имею права написать на ЗКА запрос по поводу чьих-то действий, касающихся лично меня (в данном случае, действий упомянутого выше администратора). Или что я не могу прокомментировать запрос на ЗКА, поданный в отношении меня же участником, пару дней назад обвешавшим десятки моих свежесозданных и еще дописываемых статей шаблонами о недостатках и обидевшимся на то, что я их снимаю, а метку патрулирования возвращаю (в том случае, кстати, участнику официально объяснил арбитр, что он не прав). Замечание относительно необходимости этичного поведения - принимается. Хотя отмечу, что ничего уж сверхъестественно особо неэтичного я не сказал. Тон раздражённый, да, согласен. Ну а Вы бы не были раздражены, если бы к Вам в обсуждение через 5 мин после создания статьи пришли и издевательски разговаривали как с новичком, сообщили о предлагаемом БЫСТРОМ удалении и о ЯКОБЫ незначимости предмета статьи, не потрудившись это проверить - и это аккурат после того, как пару дней назад другой участник тоже забыл о ПДН и НЦН и конкретно прицепился к вкладу, и ту дискуссию упомянутый админ не мог не видеть, ибо она велась на ЗКА? Тем не менее, если кого-то задел мой раздражённый тон или что-то оскорбило - прошу простить. Приношу извинения всем задетым. И повторно прошу всех администраторов - не только упомянутого выше в запросе - при рассмотрении вопроса о значимости или незначимости того или иного предмета статьи и о целесообразности простановки шаблона или удаления - пользоваться интервиками и гуглом. Роман Беккер 18:35, 25 января 2014 (UTC) Да, а обвинение в преследовании я категорически отвергаю. Более того, у меня есть существенные основания полагать, что все обстоит ровно наоборот - что преследуют и прессуют меня самого, причем с самого первого дня возвращения в проект. И это меня не очень удивляет, зная, СКОЛЬКО у меня недоброжелателей в проекте, а особенно - за его пределами (офф-вики). И это не паранойя, а суровая реальность, данная нам в ощущениях и подтверждаемая элементарным гуглованием по запросу "Роман Беккер", лол :) Роман Беккер 18:39, 25 января 2014 (UTC)[ответить] На мой взгляд в решении есть четкая формулировка о разрешенных для правки пространств имен, но я обязательно спрошу у арбитров принимавших это решение. Дальше - не все админы активно следят за ЗКА и знают что там происходит и тем более не все админы знают о пабмеде, медлайне и не все знают, что доказать значимость фактически любого препарата имеющего официальный МНН не составит большого труда. Поэтому, на мой взляд, вполне можно сразу поставить ссылку на тот же медлайн, чтобы сразу не возникало вопросов о значимости и последующих эксцессов. И не надо кругом видеть врагов - так далеко не уедешь. --El-chupanebrei 18:52, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Хорошо, спасибо. Насчет того, что "не надо кругом видеть врагов" и что "так далеко не уедешь" - это я согласен на 200%. Просто согласись (можно на ты?), что если ты только что вернулся после ПЯТИ ЛЕТ НЕАКТИВНОСТИ и у тебя СРАЗУ начинается куча проблем на ровном месте, причем с какими-то совершенно незнакомыми людьми - причем раньше таких проблем не было никогда - ну НИКОГДА не было, чтобы на свежесозданную совершенно нормальную статью через 5 минут вешали плашку КБУ, и НИКОГДА не было, чтобы на свежие статьи ПАЧКАМИ, ДЕСЯТКАМИ развещивали шаблоны о недостатках, несмотря на то, что статьи явно активно дописываются.. То возникает одно из двух мнений: или ты настолько плохой, настолько негодный, настолько непригодный к написанию статей и вообще к участию в ВП участник, и еще настолько конфликтный, что пипец, и за 2-3 дня с момента возвращения ты уже успел привлечь к себе неблагоприятное внимание всего сообщества и создать на ровном месте кучу конфликтов - и тебе лучше повернуться, хлопнуть дверью и уйти, ибо от твоего участия в Википедии все равно никакого толку не будет, а конфликты будут, а нервные клетки, как известно, не восстанавливаются. Или же - следует предположить, что у тебя, может быть, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МНОГО - ОЧЕНЬ МНОГО - врагов и в проекте, и особенно за его пределами. Причем, очень часто, врагов, о которых ты вообще ни сном, ни духом не знаешь и не ведаешь, никогда с ними не сталкивался, не слышал о них, но которые о тебе ПРОСТО ЧИТАЛИ - и им этого достаточно, и они верят каждому слову, написанному о тебе на разных заборах типа Викиреальности или Викитрадиции. У меня такое уже было и не раз. Ты вот загляни в обсуждение того самого иска, на который ты ссылаешься. Тебя не поражает градус ненависти ко мне в обсуждении? Тебе не кажется странным такое количество участников (со многими из которых я НИКОГДА не сталкивался и на которых не имел и не держал никакого зла и о которых никогда не слышал и с которыми никогда не конфликтовал), которые выражали активную поддержку и одобрение "санкциям против Беккера" и хлопали в ладощи? И которые если чем-то и выражали недовольство - так только тем, что меня не обессрочили, не заблокировали бессрочно? (кстати, будучи оскорблён подобным решением, а также его явной несправедливостью и несимметричностью, я написал на ФА и на ЗКА, прося именно что бессрочно заблокировать меня - но ПОЧЕМУ-ТО админы этого сделать не пожелали). Это что, нормально? Далее... Понимаешь, ты знаешь далеко не всё. И не знаешь подоплеки этого иска. Это грязь. Это грязная-прегрязная, грязнейшая, отвратительнейшая в своей грязноте вики-политика и маневры. Ты не знаешь о существенной и серьезной гомофобии Ярослава Блантера - инициатора этого иска - и о его неоднократно выраженном - в том числе и в публичном пространстве Википедии, и в официальном сообществе Википедии в ЖЖ - искреннем и уютном желании найти повод, за что бессрочно заблокировать меня. Надо будет - найду цитаточки. И ты не знаешь о предыстории. О существенном и серьезном системном покровительстве того же самого Ярослава Блантера одному из ярких и яростных представителей "противоположной стороны гомо-конфликта" - NN. (который, кстати, на одном из этапов своей вики-жизни добился для себя чрезвычайной, никогда и ни для кого больше не сделанной льготы и привилегии - полного, тотального запрещения всякого упоминания его первоначального имени на ВСЕХ и ЛЮБЫХ страницах ВП под страхом немедленной бессрочной блокировки - почему я и называю его NN., а не полным именем, полной очистки всех его прежних правок, невзирая на то, какую нагрузку это даст на сервер, ботозамены на страницах обсуждения и т.д. и т.п.), впоследствии известному как Скорпион-811, многократному чемпиону по нарушению всех и всяческих правил Википедии, хаму, оскорбителю, кукловоду, автору самого понятия "батискаф", ставшего нарицательным, и создателю буквально ТУЧ летающих батискафов - виртуалов, ведших злостнейшие войны правок в ЛГБТ-статьях и достававших и оскорблявших ЛГБТ-участников. Ты не знаешь о том, что оный NN. на-нарушал на несколько бессрочек даже без всякого АК. Просто если бы в те годы были решительные, не затравленные троллями, админы. Но отделался он - и то только после НЕСКОЛЬКИХ исков в АК - весьма мягкими санкциями (даже близко не сравнимыми с теми санкциями, которые АК-9 на меня наложил буквально в последние дни своей работы). Притом отделался он санкциями, имевшими конечный срок окончания, в отличие от моих санкций, которые должны быть, по типу, бессрочно действующими, до тех пор, пока я сам не попрошу об их снятии (а это УНИЗИТЕЛЬНО и ОСКОРБИТЕЛЬНО, и именно это решение, не имеющее ни толкового обоснования, ни сроков окончания санкций, ни условий их снятия, и привело к резкому снижению моей активности и практическому уходу из ВП). И по очередному иску NN. - досрочно были сняты ДАЖЕ ЭТИ, весьма мягкие и по сравнению с моими санкциями, и по сравнению с его "заслугами", санкции. И ты не знаешь о том, как Скорпион обманом сообщества - скрыв свою тождественность с неупоминаемым нынче под страхом немедленной бессрочки NN. - стал админом, а став админом - НЕМЕДЛЕННО стал мстить ЛГБТ-участникам, блокировать то меня, то Барнаула, то Id Burn. И как он вскоре лишился - в том числе и за это, но не только за это, а по совокупности - админского флага. А уже только потом его идентичность вскрылась. И ты не знаешь, что в то время Блантер (знавший об идентичности Скорпиона и NN.) НАСТОЛЬКО ЯРОСТНО защищал Скорпиона от обесфлаживания и от санкций, что даже шантажировал коллег по АК своим уходом из проекта - и действительно уходил (на неделю, что ли?). И что шантаж Блантера оказался успешным и эффективным, и Скорпион отделался тогда гораздо меньшим наказанием, чем мог и должен был, если бы у него не был такой влиятельный и активный покровитель. Далее... Понимаешь, люди не меняются. Особенно такие, как NN., в слитой нынче закрытой рассылке так называемого "антигомосексуального заговора ГСБ" признававшийся в искреннем и неуемном желании "воткнуть какому-нибудь п-су нож в анальное отверстие". И в свете всего предшествующего поведения Скорпиона на форумах перед подачей повторной заявки на админство, ВСЕМ - и не только мне, но и бюрократам, в частности Винду - было очевидно, было ясно и было понятно, что Скорпиона НЕЛЬЗЯ назначать админом. И что он СНОВА будет нарушать правила и преследовать не нравящихся ему участников, в частности ЛГБТ-участников, что именно он - а не мы - воспринимал и воспринимает Википедию как поле боя с не нравящимся ему участниками (в частности ЛГБТ, но не только) и как трибуну для проповедования собственных взглядов. И именно с этим обратился ко мне Винд, с явно выраженной, четкой и недвусмысленной просьбой сделать так, чтобы Скорпион не болтался на границе проходного барьера, а точно упал ниже его. А люди - они стадо, и очень часто "голосуют как все", и очень часто не анализируют вклад и поведение участника - а Скорпион тогда притворился белой и пушистой овцой и имел реальные шансы пройти (кстати, я совсем не уверен, что среди тучи новых админов нет админской куклы Скорпиона, о которой пока никто не знает - такое тоже возможно и такое уже было). И очень часто им плевать на нарушения и вред для проекта от избираемого, особенно если это касается такой области, как ЛГБТ, с учетом распространенной в РФ гомофобии. Далее... Ты не знаешь еще и того, что, подав этот иск, Блантер снова неофициально активно шантажировал коллег по АК своим уходом из проекта и требовал для меня максимальнейших, максимально возможных, наижесточайших санкций, бессрочки (что меня никак не удивляет с учетом его реплик относительно меня в пространстве ВП и в официальном сообшестве ЖЖ). И не знаешь того, что тогдашняя политическая атмосфера после неизбрания Скорпиона была накалена таким образом, что некоторые арбитры того состава неофициально признавались мне во вневикипедийных разговорах, что сами они не считают это решение справедливым и достойным в отношении меня, не считают его заслуженным мной, но "это было лучшее, что мы смогли сделать/выторговать, могло быть хуже, могла быть бессрочка". Противненько звучит, согласись. Когда Арбитр руководствуется не правилами проекта, не соображениями пользы для проекта от участника или от наложения тех или иных санкций и ограничений на участника, не соображениями оптимального разрешения конфликта, не анализом поведения участника, не анализом поведения "противной стороны", и даже не понятиями справедливости (которые каждый трактует по-своему) - а низменными политическими и тактическими соображениями. Когда процесс принятия решения по участнику основывается не на правилах Википедии и не на анализе поведения участника и "противной стороны конфликта", а на ТОРГОВЛЕ. Когда о решении тебе сообщают как "это лучшее, что нам удалось выторговать". Далее... Ты не знаешь еще и того, что бюрократ Винд, активно подталкивавший меня "помочь" тому, чтобы Скорпион не прошел барьер для избрания админом - то есть подталкивавший меня к офф-вики агитации против него, с целью противодействия явной и несомненной офф-вики агитации ЗА скорпиона - СЛИЛСЯ и СЛИЛ МЕНЯ (хотя обещал защищать и помочь), когда запахло жареным, потому что за себя испугался и спасал свой флаг бюрократа. И когда запахло жареным иском в АК, Винд занял такую лживую позицию, что ЯКОБЫ он ничего этого не говорил и не делал, не подталкивал меня агитировать против Скорпиона и собирать людей, не просил меня "сделать так, чтобы он не прошел", и якобы он нейтрален и ему якобы было все равно, будет ли Скорпион избран или нет. И якобы, наоборот, это я от него добивался "обещания не назначать Скорпиона ни при каких раскладах, воспользовавшись своим правом бюрократа, на основани аргументов и предшествующих нарушений", а потом, будто бы, добивался от него "обещания не назначать если он будет примерно на грани, в коридоре усмотрения бюрократов". И то и другое ложь. А потом, уже после решения, Винд с виноватым видом разъяснял мне в личке типа: "ну Рома, ну ты же понимаешь, я не мог правду сказать, ну иногда нужно побыть жертвенной овечкой, ради дела.. ну ведь Википедии будет больше пользы от наличия у меня флага бюрократа, чем от того, что ты сможешь править пространство Википедии". И я даже сделал вид, что простил его - и действительно, не держу на него зла. Но согласись, это ПРЕМЕРЗКО, когда ты страдаешь из-за того, что делал по просьбе уважаемого бюрократа, а оный уважаемый бюрократ, вместо того, чтобы вмешаться и тебя защитить и рассказать, как на самом деле все было - изворачивается, как уж на сковородке, выгораживает себя и всячески топит и сливает тебя, спасая собственный флаг бюрократа. Такие вот дела. Все это мерзопакостная грязь и политика. К котлрой я давно потерял интерес. Те старые конфликты для меня сто лет как неактуальны. Роман Беккер 20:20, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Далее, понимаешь, админ, не следящий за ЗКА - это В ПРИНЦИПЕ АБСУРД и НОНСЕНС. Всегда по жизни ЗКА и ФА были рекомендуемыми для систематического наблюдения страницами для админов. Про это даже шаблончик был, который вешал в обсуждение бюрократ, присваивая флаг администратора по итогам выборов, поздравляя и желая успеха. Для чего тогда нужен такой админ, который даже за страницами ЗКА и ФА не следит, правил не знает, пользоваться гуглом и ходить по интервикам не умеет. Пипец. Приехали. Требования к качеству статей, говоришь, повысились? А требования к администраторам, и особенно к их интеллектуальному уровню, знанию правил ВП и умению их соблюдать, умению пользоваться гуглом и инструментом interwiki - они что, снизились? А с фига ли? Должно по идее быть НАОБОРОТ, и качество админского корпуса (и, кстати, качество арбитража и арбитражных решений) ТОЖЕ должно расти. Роман Беккер 20:55, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Далее... Про пабмед и медлайн админ знать, действительно, НЕ обязан (хотя это и весьма элементарно). И про то, что значимость нетрудно показать у почти всякого препарата, имеющего официальный МНН - тоже знать не обязан. Но уж пользоваться гуглом и интервиками и собственными глазами и мозгом - админ уметь должен или нет? Почему я в состоянии разобраться в значимости или незначимости статьи по физике или химии, хотя сам программист? Вот в вопросах значимости персоналий типа футболистов я не разбираюсь - ну так я и не лезу туда, где я не разбираюсь !!! Элементарно же. Роман Беккер 20:55, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Прошу пояснений Роман, послушайте. Я Вас не знаю, никогда не знал и на данный момент зла не держу. Причины нашего пересечения я объяснил Вам в первый же день, а по первой же просьбе принёс извинения за своё неуважительное отношение. Тем не менее я продолжаю фигурировать в Ваших сообщениях на СО и ЗКА как злостный преследователь. Мне это не нравится. — Maksim Fomich 18:51, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Макс, прости. Я все понял, причины пересечения понял, извинения давно принял и тебя давным-давно простил. Ты ж заметь, что я там ни единым словом не упомянул тебя персонально, и я тоже не держу на тебя зла никакого. Заметь, что я ссылок никаких не поставил, не сказал, о каком именно участнике идет речь, я писал абстрактно - "другой участник развешивал шаблоны". Это абстрагирование я сделал сознательно, не желая тебя как-либо обидеть или задеть и не желая тебя лично приплетать к процессу очередных разборок. Просто понимаешь, Макс, чтобы объяснить причины раздражения, которое у меня вызвало появление в моем обсуждении админа-(выпущено цензурой)-"очередного шаблоноразвешивателя", не потрудившегося даже пройтись по интервикам или дать себе труд 5 минут погуглить предмет статьи, прежде чем объявлять его незначимым и тащить на удаление, причем не простое удаление, а аж вот прямо БЫСТРОЕ - мне пришлось сослаться на тот конфликт между нами, на то недоразумение. Поскольку суть конфликта там была примерно та же - необоснованная "шаблонизация" только что созданных статей. И я вовсе не считаю тебя никаким "злостным преследователем", а тот конфликт считаю давно исчерпанным, урегулированным и забытым. Еще раз прости и в голову не бери. :) И зови меня на ты, позязя. Мне так комфортнее в общении с участниками, к которым я, на самом деле, вполне хорошо отношусь. Еще вчера просил. Роман Беккер 19:03, 25 января 2014 (UTC)[ответить] ОК. — Maksim Fomich 19:05, 25 января 2014 (UTC)[ответить] Хмъ И даже никакого пояснения на странице обсуждения по поводу блокировки добросовестного участника аж на целый месяц. Без всякого предупреждения. Без предварительной блокировки на меньшие сроки участника, который 5 лет был неактивен. Без рекомендуемых правилами требований убрать те или иные МНИМЫЕ "оскорбления" или "нарушения ЭП" или "разглашения личных данных" и извиниться, перед тем, как блокировать. И в тот ровно момент, когда участник намерен вызвавшую проблемы статью доработать и исправить, чтобы проблему устранить. Хмъ. Роман Беккер 10:54, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Добросовестные участники, Роман, не нарушают наложенные на них ограничения, прекрасно о них помня и стараются по мере сил чтить НО/ЭП. Так что Вы — не добросовестный участник. Фил Вечеровский 11:02, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Простите, я не слишком уверен в том, что Вы уполномочены Сообществом глобально оценивать добросовестность того или иного участника в целом, а также трактовать наложенные на участника Арбитражным Комитетом ограничения и степень их соблюдения участником. А что касается нарушений НО и ЭП, то они были первично в мой адрес - что меня, впрочем, отнюдь не извиняет. Роман Беккер 11:13, 26 января 2014 (UTC)[ответить] "трактовать наложенные на участника Арбитражным Комитетом ограничения и степень их соблюдения участником". Не вдаваясь в подробности, вообще говоря, арбитр, наложивший ограничения, вполне уполномочен их трактовать.--Schetnikova Anna 11:24, 26 января 2014 (UTC)[ответить] А Фил Вечеровский уже арбитр? Я что-то пропустил? Роман Беккер 11:26, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Когда выносилось решение по вашему случаю, то он был арбитром. Если что, то это Дядя Фред.--Schetnikova Anna 11:31, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Поняяяятненькооооо. Почему-то именно активное участие именно Дядя Фреда - участника, в бытность админом публично признававшегося в ЖЖ в сообществе Русской Википедии в желании меня обессрочить, найти за что и обессрочить - в моем случае и в обсуждении моей блокировки, с очередными требованиями бессрочки для меня - меня не очень удивляет... И то, что он категорически отказался брать отвод по тому иску, несмотря на явную предвзятость - меня тоже не удивляет. И то, что этот участник в конечном итоге лишился админского флага, а его неконсенсусные действия (вроде того, что он переносит незакрытые дни на КУ вперед) регулярно обсуждаются то на ВУ, то на ЗКА, и его конфликтная манера общения и склонность к хамству - меня тоже не удивляет. Я предпочитаю услышать трактовку из уст любого другого, менее пристрастного, менее предвзятого по отношению ко мне, и менее проблемно воспринимаемого в сообществе, и обладающего дополнительными флагами как свидетельством сохранения доверия сообщества - арбитра того состава. Роман Беккер 11:40, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Роман, Вы просили разъяснений от арбитров АК-9 — они Вам даны. Толкование решения админом El-chupanebrei абсолютно верно. Всё, точка. Весь АК-9 ради Вас тут собираться точно не будет. Фил Вечеровский 12:25, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Вы не были ЕДИНСТВЕННЫМ арбитром АК-9. И даже, прошу прощения, не были наиболее объективным или пользовавшимся наибольшим числовым доверием, выраженным в голосах, арбитром АК-9. И Ваша трактовка того рещения, по всей вероятности, не является и не обязана являться консенсусной или единственно возможной среди членов АК-9. Вместе с тем, у меня нет НИКАКИХ проблем ни с админом (и арбитром нового состава) El-chupanebrei, ни с его трактовкой того решения, ни с админом (и арбитром одного из прошлых составов) Melirius. Меня совершенно, полностью и абсолютно устраивает трактовка обоими этого решения. Но не очень устраивает Ваше активное присутствие на моей СО и Ваше активное стремление добиться моей бессрочки. простите уж великодушно, но я не христианин и правую щеку не подставляю, когда меня с размаху лупят по левой. Роман Беккер 12:46, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Блокировка 26 января 2014 Добрый день. Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением: [19], [20], [21]. В соответствии с логом блокировок срок выбран в один месяц. Блокировка может быть снята, если Вы пообещаете в дальнейшем не вести себя подобным образом — предупреждаю однако, что в случае нарушения подобного обещания я заблокирую Вас бессрочно, предоставив решать Вашу дальнейшую ВП-судьбу Арбитражному комитету. Спасибо за внимание. --Melirius 10:56, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Лог блокировок и даже решение АК еще не означает ОБЯЗАННОСТИ администратора ВСЕГДА блокировать того или иного участника в конкретной ситуации по прогрессивной шкале. Нужно учитывать особенности конкретной ситуации и конкретного участника. Особенно если участник длительное время был неактивен (и имел на то причины), а также длительное, весьма длительное время, будучи слабо активен, никаких правил не нарушал. Это так, просто, к сведению. Тем не менее, каких-либо обид или зла я на Вас не держу, и обжаловать блокировку не буду и не собираюсь (хотя потенциально и мог бы, и даже, возможно, мог бы рассчитывать на некоторый успех обжалования именно такого срока блокировки в свете вышесказанного, но я не похож на некоторых, которые из-за каждой блокировки, даже двухчасовой, а уж тем более - месячной - пишут иски и держат обиды на заблокировавших админов). И считаю блокировку в известной мере заслуженной и обоснованной - возражаю только против ее длительности. В свете всего вышесказаннго и мной и вами, прошу меня разблокировать. Обещаю в дальнейшем ЭП или НО не нарушать. Также имею намерение убрать то, что вызвало проблемы. И доработать статью, вызвавшую у Bilderling столь сильные проблемы. Вместе с тем, убедительно просил бы Вас мне бессрочкой НЕ угрожать, я ее НЕ боюсь и своим участием в проекте в настоящее время уже НЕ дорожу (спасибо иску, отучил меня от наркотика). А также и не считаю бессрочку обоснованной или заслуженной. Прошу также снять полублок с моей страницы обсуждения и личной страницы, чтобы добросовестные анонимы тоже могли мне писать. Еще прошу, по возможности, хоть чуть-чуть оградить только что вернувшегося в проект участника от массивной шаблонизации вновь создаваемых и активно дописываемых статей и от чрезмерного внимания конкретного администратора - в настоящее время это Bilderling. В настоящее время нахожусь в процессе поиска наставника, чему тоже просил бы не мешать, если это возможно. Роман Беккер 11:13, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Ув. админ Melirius! Прошу как-то отреагировать, что-то ответить. Например, ответить "да" или "нет". Например, ответить, собираетесь ли Вы выполнять свое собственное обещание меня разблокировать под обещание не нарушать ЭП и НО. Если не собираетесь - я даже пойму, однако Вы скажите. Прямо скажите. Роман Беккер 11:24, 26 января 2014 (UTC)[ответить] ОК, я разблокирую под Ваше честное слово прекратить нарушения ЭП и НО. Предупреждаю, что истолкование в виде «угроз» любых предупреждений о возможных блокировках за нарушения правил также может рассматриваться как нарушение этичности поведения — это чтобы для Вас не стало сюрпризом восстановление блокировки за это. К тому же сообщаю, что систематическая проверка вклада участника, у которого есть известные проблемы с правилами, на соответствие этим правилам, преследованием не является. Для защиты статей от навешивания шаблонов в процессе их дополнения рекомендую установку шаблона {{subst:L}}. И я бы просил Вас не архивировать СО так часто, лучше делайте это один раз в день — у меня с Вами два конфликта редактирования. --Melirius 11:36, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Я ничего не архивировал, я просто пытался ответить, что-то написать. Заранее спасибо за разблокировку. И нет, я вовсе не склонен истолковывать как угрозу любые возможные предупреждения о возможных блокировках, и не намерен и не буду их подобным образом истолковывать. Но все-таки я Вас бы очень просил хотя бы попытаться общаться со мной без "угроз" и/или обещаний меня заблокировать - и Вы увидите, что такое общение не только возможно, но и может быть гораздо более приятным, позитивным и конструктивным. Про subst:L знаю, но все-таки, согласитесь, по умолчанию здравый смысл должен подсказывать, что если прошло всего 5 мин, и статья активно правится - то не надо ее ошаблонивать и щаблонизировать, не? Вы не будете возражать, если я зачеркну, а затем заархивирую именно то, что Вы посчитали оскорблением и нарушением ЭП, в качестве своего рода признания своей вины и справедливости и обоснованности Ваших претензий по этому поводу? И знаете, я вовсе не уверен, что у меня есть "системные проблемы со следованием правилам" в пространстве статей, конретно - с соблюдением ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:КЗ. Если вдруг это будет так, то это еще, наверное, надо доказать. И это должно быть основанием для иска в АК с требованием наложить на меня, скажем, еще и топик-бан на конкретное подмножество статей,или с требованием запретить мне создавать статьи без АИ начиная с самой первой версии. Да ведь? Роман Беккер 11:49, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Насчёт зачёркивания и архивации — не возражаю, естественно. Как я успел убедиться в бытность арбитром, здравый смысл и ВП — вещи часто не совместимые , так что лучше ставьте шаблоны — это резко снижает конфликтогенность. И смотрите, Ваша реплика о Филе от 11:40, 26 января 2014 (UTC) также может рассматриваться как нарушение ЭП. Не надо вспоминать былые распри. --Melirius 12:10, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Я понимаю, понимаю и еще раз понимаю. Но опять же, прошу понять и воспринять адекватно - я НЕ "вспоминаю былые распри" и НЕ СОБИРАЛСЯ и НЕ СОБИРАЮСЬ их вспоминать. А еще точнее - это НЕ Я "вспоминаю былые распри". Это именно участник Фил Вечеровский объявился в моем обсуждении, а также на ЗКА, с негативом в мой адрес и требованиями меня обессрочить и бессрочно заблокировать. А я и понятия не имел, что это он самый - Дядя Фред и есть. И ничего против него изначально не имел, да и сейчас не имею. А вот НЕКОТОРЫЕ - и это как раз НЕ Я - воспринимают Википедию именно как поле боя и место для сведения счетов с неугодными. И без объяснения этого, увы, не получится объяснить, что происходит. В то же время это, разумеется, не значит, что я намерен как-либо преследовать или как-либо мстить Филу/Фреду, припоминать наши с ним старые конфликты, его прегрешения и т.п. Но хотел бы, чтобы и он этого не делал, а в идеале, по возможности, вообще не появлялся и не комментировал на моей странице обсуждения и в темах на ФА/ЗКА/ВУ/АК, касающихся меня, так же, как не делал и не делаю этого я. Ибо он мне, ну скажем очень, очень, очень мягко - очень и очень неприятен, и для такой неприязни у меня есть достаточные основания. Равно как и для неприязни, скажем, к Вальду или Неону (не к ночи будь помянуты; то, что я их упомянул, опять же прошу не считать нарушением ЭП или "припоминанием давних конфликтов", и также прошу не считать, что я считаю те давние конфликты все еще актуальными, я их просто привел как примеры очевидной административной предвзятости, причем предвзятости на нескрываемо гомофобной в их случае почве). Роман Беккер 12:34, 26 января 2014 (UTC)[ответить] По мне так ты забыл о сознательном нарушении топик-бана уже после напоминания, так что я полагаю, последнее нужно сделать сразу. Тем более, что такие обещания Роман уже давал на СО того иска и нарушил их немедля после возвращения. А то, что о них он тоже не забыл, видно хотя бы из этого диффа. Фил Вечеровский 11:05, 26 января 2014 (UTC)[ответить] О, еще один... Роман Беккер 11:13, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Это в ответе на ЗКА? Да, там нарушение ТБ и к тому же тоже ЭП. Те обещания были давно, возможно, участник их забыл. Списать же на забывчивость нарушение обещания, данного сейчас, не получится по НДА. --Melirius 11:36, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Это все понятно. Учту. Роман Беккер 11:49, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Иван, что у тебя с логикой и вниманием? Какое забыл, если этот дифф полностью посвящён тому, о чём он якобы «забыл»? Фил Вечеровский 12:05, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Пока я удовлетворюсь, если участник просто прекратит поливать грязью (не важно, правильно или нет — сама форма неприемлема) своих бывших и нынешних оппонентов. --Melirius 12:10, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Я только отмечу, печально отмечу, что я никого не поливал грязью и не имел намерения кого-либо поливать грязью. А всего лишь пытался объяснить, откуда взялся этот иск, какова предыстория этого (для меня лично - уже давно неактуального) конфликта, как это все было и развивалось, к чему привело, и почему решение по этому иску было именно таким, каким оно было, откуда оно, это решение, взялось и к каким последствиям привело. На NN. мне сейчас уже глобально пофигу, и на его поведение и действия в проекте - тоже (если, конечно, он опять не проявит себя именно в отношении ко мне - что ему, кстати, было явно запрещено решением АК). И, разумеется, это ВСЕГО ЛИШЬ мое видение той ситуации, ВСЕГО ЛИШЬ моя точка зрения. Которая, естественно, не обязана быть 100% правильной, и не является единственно возможной точкой зрения на ту ситуацию и тот конфликт. Что касается неприемлемости и недопустимости формы изложения, то я с этим полностью согласен. Но увы, та история настолько мучительно грязна и настолько противоречит представлению о Википедии как о месте, где пишут статьи, а не сводят политические счеты или воюют с оппонентами, что я плохо себе представляю, как можно было изложить эту историю более корректно и без нарушений ЭП. Еще раз прошу прощения. То, что я изложил эту историю со своей личной точки зрения ОДИН РАЗ, общаясь с арбитром нового состава, вовсе не значит, что я намерен ее каждый раз поминать, поминать везде и всюду, или что я ее до сих пор считаю актуальной - это вовсе не так. Я всего лишь попытался объяснить тот иск, ту ситуацию и ее причины. И мне не удалось при этом удержаться от нарушений ЭП и НО, к сожалению. Больше такого не будет, да и не планировалось. А вот то, что в моем обсуждении с негативом в мой адрес и с требованиями меня обессрочить, бессрочно заблокировать, появился не кто=нибудь, а именно участник Фил Вечеровский, ранее известный как Дядя Фред, участник, с которым у меня УЖЕ были давние, длительные и системные проблемы, и отвода которого я с полным основанием требовал при рассмотрении того иска - меня очень печалит и озабочивает, озабочивает и печалит. Это говорит как раз о том, что некоторые участники - и это как раз НЕ Я, а как раз Дядя Фред - до сих пор склонны воспринимать Википедию как поле боя и как место для сведения счетов с не нравящимися им участниками, и до сих пор склонны хранить и помнить "старые обиды" и вываливать их на участника, который о сути тех конфликтов, может быть, и не знает вовсе. И чтто ПДН для некоторых пустой звук, увы. Роман Беккер 12:25, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Последнее предупреждение: форма и содержание этой Вашей реплики также нарушают ВП:ЭП. Давайте она будет последней в таком стиле? --Melirius 12:35, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Давайте. Я только за. :) Я всего лишь попытался объяснить, что, с моей точки зрения, происходит, и откуда в моем обсуждении берутся с негативом и требованиями обессрочить меня участники, с которыми у меня, вроде бы, внешне в последнее время не было никаких конфликтов и не планировалось быть. Я все объяснил, все сказал, и больше не буду :) Дайте, плиз, пописать статьи, очень прошу. Роман Беккер 12:39, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Роман, у тебя есть не один, а полшанса остаться в проекте: 1. Перестать реагировать на обычную работу других участников как на личное оскорбление и светопреставление (я имею в виду выставление шаблона на статью без источника). 2. Перестать расколупывать и размазывать обиды времен царя Гороха на несколько экранов вообще и особенно перед людьми, которым они глубоко безразличны. 3. Перестать нарушать ВП:ЭП вообще и по вышеописанным ситуациям в частности. В противном случае шансов нет. Pessimist 12:39, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Привет. Я искренне рад тебя видеть на моей странице обсуждения. И вообще рад видеть :) И нет, я НЕ реагирую на "обычную работу других участников как на личное оскорбление и светопреставление". Но все же не считал и не считаю нормальным проставление подобных шаблонов на ТОЛЬКО ЧТО СОЗДАННУЮ и АКТИВНО РЕДАКТИРУЕМУЮ И ДОПИСЫВАЕМУЮ статью. Да еще и сопряженное с ультиматумами и нарущениями ЭП в мой адрес, угрозами "удалить статью", "снять флаг патрулирующего". И меня в этом публично поддержал член АК, указав на то, что эти шаблоны для этого НЕ предназначены (правда, в дискуссии, касавшейся аналогичного поведения совсем другого участника, НЕ администратора) и что подобным образом предупреждения НЕ пишутся и что подобного тона, оскорблений, угроз и ультиматумов следует избегать. Я также вовсе не "расколупываю" и не "размазываю" "обиды времен царя гороха" на несколько экранов вообще. Я всего лишь попытался - может, не в слишком вежливой и этичной по отношению к упоминавщимся мной участникам, форме - объяснить арбитру нового состава, откуда взялся тот иск и то решение и почему оно было именно таким, а не иным. И что это не Ромбик такой плохой и негодный, а всего лишь продукт довольно грязных подковерных интриг и торговли, сорри. в которых я оказался крайним, а также пешкой и разменной монетой между флагоносцем и АК. ВП:ЭП за вчера и сегодня я действительно нарушил и не один раз. Увы и ах. Стыд и позор. Я не оправдываюсь и не оправдываю собственное поведение, но это произошло только после того, как меня последовательно и одинаковым образом начали "доставать" - шаблонизацией статей в комбинации с нарушениями ЭП и ПДН в мой адрес - сразу несколько разных участников. Сорри. Больше не буууууууду :) Роман Беккер 13:03, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Слишком короткие статьи Обратите внимание, что на ВП:Ф-ПИ обсуждаются две ваши статьи, просьба дополнить их в ближайшее время (и не пытаться снова спорить с существующей практикой, согласно которой такие статьи - быстрое или медленное КУ). MaxBioHazard 11:57, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Спасибо за информирование/напоминание. КУ - это нормально и дает время обсуждать и улучшать статьи. А для КБУ - особых причин не вижу. Роман Беккер 12:00, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Блокировка Коллега, я Вас предупреждал немедленно прекратить нарушения ЭП, причём уже неоднократно. Всё, после этого моё терпение исчерпано. Я выставлю вопрос о Вашей блокировке на ФА. --Melirius 15:06, 26 января 2014 (UTC)[ответить] И все же прошу разблокировать и дать мне возможность спокойно поработать над статьей. И нарушать ЭП я не планирую в дальнейшем. И, кстати, не считаю, что там нарушил ЭП. Но Ваше мнение учту и сочтенные Вами нарушения ЭП уберу. Свое участие в данном обсуждении прекращаю, в виду его бесполезности. Лучше статью пописать. Роман Беккер 15:09, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Форум подводящих итоги Роман, мне кажется что Вам не стоит комментировать на данном форуме каждую фразу, ничего хорошего из этого не выйдет и тем более не стоит постоянно пользоваться верхним регистром. Таким образом Вы достаточно быстро дойдете до грани нарушения ВП:ЭП. TenBaseT 15:07, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Я бы попросил Вас как администратора высказаться в пользу разблокировки и взять на себя ответственность. В дискуссиях участвовать не собираюсь. Можете считать добровольным само-топик-баном. Роман Беккер 15:22, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Хорошо. Я понял. Не буду. Но... но... но... Во время подобной накаленной дискуссии, и возникшей не совсем на ровном месте, имевшей предществующую базу (начавшуюся еще на ЗКА), традиционно принято относиться к нарушениям ЭП мягче, чем к нарушениям ЭП "на ровном месте". А еще меня в палеолите обвинили и в анабиозе, и это, оказывается, нормально. Роман Беккер 15:12, 26 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статье5-Фторурацил Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье 5-Фторурацил был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:29, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеАнтагонисты пуринов Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Антагонисты пуринов был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:30, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеКапецитабин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Капецитабин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:30, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеМетотрексат Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Метотрексат был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:30, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеТегафур Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Тегафур был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеТиогуанин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Тиогуанин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеФлударабин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Флударабин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеФопурин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Фопурин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеФотемустин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Фотемустин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеХимиотерапия злокачественных новообразований Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Химиотерапия злокачественных новообразований был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеЦитарабин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Цитарабин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 30 января 2014 (UTC)[ответить] Тотальный захват Ой, а зачем сразу много статей захватывать: [22] [23] [24] etc.? Вам не кажется, что лучше бы с одной сначала закончить? --Akim Dubrow 18:34, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Я делаю это именно потому, что ко мне возникли масштабные претензии некоторой совокупности участников, и в частности именно по поводу отсутствия subst:L в активно дописываемой группе статей. И потому, что ко мне возникли масштабные претензии той же совокупности участников по поводу "отсутствия источников", "отсутствия шаблонов-карточек" и пр. в новосозданных и активно правящихся статьях. И эти масштабные претензии и разборки отвлекают меня от работы, нагревают обстановку, приводят к нарушениям ЭП и в мой адрес, и мной самим, к блокировкам, етс. И потому, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, видите ли, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правлю, пишу и дорабатываю ВСЮ группу взаимосвязанных статей одновременно. В том числе и с целью их приведения к более=менее единообразному виду, простановки источников и т.д. И потому, что установка subst:L на всю группу правящихся мной статей, одновременно с максимально быстрым устранением недостатков, приведением источников, устранением ориссов, копивио, нарушений стиля, викификацией, простановкой карточек и пр. и убиранием соответствующих предупредительных шаблонов и последующим освобождением subst:L по окончании работы - была настоятельно рекомендована мне наставниками в качестве единственно приемлемого способа быстрого разрешения возникшего конфликта и избежания дальнейшей возгонки подобных конфликтов на ровном месте. Пожалуйста, наберитесь терпения - это не долго, не страшно и не больно. И все недостатки в статьях будут исправлены, а статьи освобождены от этой плашки. Заранее спасибо за понимание и терпение. Если у Вас имеются проблемы с этим из-за моих subst:L, пожалуйста, обратитесь к моим наставникам с просьбой принять ко мне меры. Я не против. Роман Беккер 18:53, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Хорошо, у меня просто были опасения, что правка такого множества статей может занять время, {{редактирую}} устареет и т.д. Также надеюсь, что не придётся просить принимать к Вам меры в связи со смысловой частью Вашей редактуры. И, пожалуйста, не надо пытатья "закрывать" незаконченное обсуждение. --Akim Dubrow 13:04, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Не надо быть чрезмерными формалистами (ВП:ЧНЯВ - "Википедия - не бюрократия" и ВП:ИВП + ВП:НИП + ВП:НДА + "правьте смело" даже если там стоит шаблон "редактирую"): даже если статья держится больше 2 дней, это вроде бы никогда не считалось особенно большой проблемой при разумных сроках (несколько дней, во всяком случае не больше 1-2 недель). Если же сроки станут, вдруг, неразумными, я совершенно не буду возражать ни против снятия Вами или любым другим участником subst:L, ни против повторного - но уже обоснованного, в отличие от навешивания через несколько минут, часов или дней после создания статьи - навешивания Вами или любым другим участником на так и не доработанную в разумные сроки статью шаблонов-плашек о недостатках (например, отсутствии источников, непроверяемости, недостоверности, ненейтральности, невикифицированности, копии инструкции к лекарству). Что касается - "просить принимать меры в связи со смысловой частью редактуры" - да просите, пожалуйста, просите, я не возражаю. У меня для этого есть аж целых три наставника, один из которых ВСЕГДА готов меня бессрочно заблокировать по первому же (обоснованному) запросу, и уже делал это :-) Но... консенсус со мной по моим правкам искать не пробовали? Роман Беккер 13:39, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Удаления реплик Даже если наставник разрешил вам удалить свои реплики, без слома структуры реплик других участников можно удалить только последние реплики в каждой подветке (иначе получается, например, что у меня подряд две реплики, а ваша между ними удалена). Вы же вообще удалили часть своих тем вместе с их заголовками, вследствие чего реплики других участников приклеились к соседним темам, это уже что-то вообще. Я откачу это, где увижу. MaxBioHazard 20:54, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Что касается "реплик других участников", то они безопасно и безболезненно могут быть оными участниками либо удалены (все равно они останутся в истории страницы), либо перенесены в архив. Что и рекомендуется сделать, в виду исчерпанности конфликта. Роман Беккер 22:22, 26 января 2014 (UTC)[ответить] Категория:Винкаалкалоиды Роман! Вот это [25] — большая ошибка. Далеко не все алкалоиды барвинка являются противоопухолевыми средствами, это раз. См. напр. Винкамин. Во-вторых, не убирайте, пожалуйста, категории Фармакологического указателя из статей о лекарственных средствах никогда. В ПРО:ФАРМ вопрос о "более подробной категоризации" уже пережёвывался и было решено, что таковая допустима лишь в виде крайнего исключения — когда категории ФУ, действительно, уж слишком расплывчаты. Вы можете, однако, добавить свою, более детальную категорию — если это продуманно и действительно принесёт пользу. --Akim Dubrow 13:17, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Хорошо. Убирать категории фармакологического указателя не буду, а "винкаалкалоиды" следовало бы, действительно, назвать "противоопухолевыми винкаалкалоидами" (такую категорию я создам, если не возражаете). Про винкамин я в курсе. Польза будет состоять в том, что для подобного рода узких категорий окажется возможным и целесообразным создание обзорной статьи о специфическом механизме действия препаратов данной категории. Каковая статья будет основной в категории. Роман Беккер 13:30, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Я предложил бы пока ограничиться специально созданной сегодня К:Алкалоиды барвинка. --Akim Dubrow 13:41, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Давайте попробуем совместно родить что-то примерно такое: Алкалоиды барвинка войдут в Алкалоиды, наряду с, допустим, Алкалоиды опийного мака или Алкалоиды красавки (условно говоря). Ну то есть, пусть это будет не классификация по АТХ, и не классификация по фармакологическому указателю, и не классификация по механизму действия, а классификация по растению, данный алкалоид содержащему (в случае, когда один и тот же алкалоид содержится в нескольких близкородственных растениях, как это имеет место быть с гиосциамином и скополамином, относим вещество и туда и сюда). А предложенные мной "Противоопухолевые алкалоиды барвинка" войдут подкатегорией одновременно в две разные категории: и в категорию "Алкалоиды барвинка" (по растению), и в категорию "Противоопухолевые средства растительного происхождения" (по действию и происхождению). Так устроит? И обзорная статья о противоопухолевых винка-алкалоидах, как главная в предлагаемой мной категории. Можно? Роман Беккер 13:49, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Ну, я ждал чего-то подобного. Просто тогда в К:Алкалоиды барвинка будут дублироваться вхождения этих алкалоидов, чего хотелось бы избежать. Поэтому я против. --Akim Dubrow 14:14, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Ага, мы вот как сделаем: раз два. --Akim Dubrow 14:19, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Давайте тогда сделаем так - у винбластина, винорелбина, виндесина, винкристина категория "Алкалоиды барвинка" будет снята. Они будут в подкатегории "Противоопухолевые алкалоиды барвинка", тем самым избегая дублирования в категории и ее подкатегории. Хотя, кстати, в таком дублировании ничего особенно страшного нет, в англовики оно считается нормальным (когда одно и то же в-во находится и в категории, и в подкатегории). Альтернативный вариант решения этой проблемы я вижу такой: категория "Алкалоиды барвинка" у этих веществ остаётся. Но категория "Противоопухолевые алкалоиды барвинка" из категории "Алкалоиды барвинка" изымается, и тем самым повторные вхождения этих препаратов - в категорию и в ее подкатегорию - исключаются. При этом смысловая разница между категорией "Алкалоиды барвинка" и категорией "Противоопухолевые алкалоиды барвинка" будет такая же, как, скажем, например, смысловая разница между понятиями "Препараты платины" (как подгруппа противоопухолевых препаратов алкилирующего типа действия) и "Соединения платины" (как подгруппа химических соединений, содержащих платину, вне зависимости от наличия или отсутствия у них цитостатической активности). То есть первое - "Алкалоиды барвинка" - это по растению (так же, как "соединения платины" - это по элементу), а второе - "Противоопухолевые алкалоиды барвинка" - это подгруппа цитостатиков с совершенно конкретным механизмом действия (ингибирование образования микротубул) и близкородственным химическим строением - и они не виноваты, что их обнаружили именно в барвинке. Или, если угодно, смысловая разница такая же, как между en:Alkylating antineoplastic agents (алкилирующими противоопухолевыми препаратами - подгруппой противоопухолевых препаратов) и en:Alkylating agents (алкилирующими агентами как сугубо химическим понятием, безотносительно пригодности в качестве лекарств и даже безотносительно наличия или отсутствия цитостатической активности in vivo или in vitro). Какой из двух вариантов решения проблемы повторных вхождений Вам больше нравится, и кажется более логичным, разумным и приемлемым? Роман Беккер 14:28, 27 января 2014 (UTC)[ответить] А я не умею пользоваться addonscat - в те времена, когда я был активен, этого механизма еще не было. Аким, объясните, пожалуйста, что именно Вы сделали и как? Как это работает и как этим пользоваться? Роман Беккер 14:31, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Да, второй вариант я и реализовал, просто поставил там "см. также". Первый вариант нежелателен, так как разбивает небольшую (не нуждающуюся в этом) категорию на отдельные группы, и чтобы посмотреть все алк. барвинка, придётся лазить по подкатегориям. Это называется "диссекция группы" и крайне нежелательно. --Akim Dubrow 18:31, 27 января 2014 (UTC)[ответить] Понял, спасибо. Роман Беккер 18:34, 27 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статье2-Хлорпропил-бис-(-хлорэтил)-амина гидрохлорид Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье 2-Хлорпропил-бис-(-хлорэтил)-амина гидрохлорид был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:32, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеБендамустин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Бендамустин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:32, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеБлеомицин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Блеомицин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:32, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеВинбластин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Винбластин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:32, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеВинорелбин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Винорелбин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеДакарбазин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дакарбазин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеДиброспидия хлорид Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Диброспидия хлорид был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеДоцетаксел Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Доцетаксел был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеИфосфамид Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Ифосфамид был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеЛофенал Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Лофенал был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеМелфалан Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Мелфалан был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеМехлоретамин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Мехлоретамин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеПаклитаксел Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Паклитаксел был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеПроспидия хлорид Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Проспидия хлорид был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеХлорамбуцил Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Хлорамбуцил был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеХлорэтиламинофенацетилпарааминобензойная кислота Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Хлорэтиламинофенацетилпарааминобензойная кислота был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеЦиклофосфамид Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Циклофосфамид был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеЦис-Дигидроксидиаминдихлороплатина (II) Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Цис-Дигидроксидиаминдихлороплатина (II) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеЭстрамустин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Эстрамустин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 23:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеЛомустин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Ломустин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 06:27, 31 января 2014 (UTC)[ответить] ШаблонРедактируюв статьеНимустин Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Нимустин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 06:27, 31 января 2014 (UTC)[ответить]