Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Старый архив/11
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Тихие омуты

Неужели вы недостаточно любите фильмы Рязанова, чтобы не заметить, кто в них композитор?

Что же насчет Абдулова, сам Рязанов говорит, что его загримировали под Чехова, но всё-таки пользователи с острым зрением, вроде меня, не могут не заметить, что есть один штрих, который больше напоминает не Чехова, а Леннона - линзы его фирменных очков слегка затемнены (при этом степень их затемнения постоянно меняется независимо от желания самого Абдулова).
Во-первых, подписывайтесь, во-вторых давайте ссылки, из Вашего несколько сумбурного сообщения я совершенно не понял, о чём идёт речь и при чём тут моя любовь/нелюбовь к фильмам Рязанова. И да, слова Рязанова — авторитетный источник, в отличие от Вашего зрения и его остроты. Дядя Фред 13:34, 2 января 2011 (UTC)
Это значит, что у вас зрение недостаточно острое - если вы не отличаете темные очки от прозрачных.
Таки да, согласен, я весьма близорук. Но при чём тут, позвольте, статьи? И не забывайте таки подписываться четырьмя тильдами: ~~~~. Если Вы надеетесь, что без Вашей подписи я не пойму, кто написал сообщение, то Вы заблуждаетесь. Дядя Фред 23:34, 2 января 2011 (UTC)
А я не подписываюсь не для того, чтобы сохранить инкогнито - просто я пока еще не умею викифицировать.
Но для того, чтобы отличать темные от прозрачных, не обязательно быть дальнозорким - достаточно только хорошо различать цвета. А вот в диоптриях я действительно полнейший профан (причина - 100 % зрение и отсутствие оптики в школьной программе по физике) и поднимаю эту тему искЛючительно в связи с Битломанией (в том смысле, что у Джона очки прозрачные, а у Ринго темные).


Удаление статьи Ерохин, Игорь?

Добрый день, Дядя Фред. Я в википедии недавно, мне бывает не все понятно в ее традициях. Не подскажете, в чем заключался вандализм, вызвавший удаление статьи Ерохин, Игорь? RN3AOC 15:05, 2 января 2011 (UTC) Upd: спасибо за восстановление статьи. RN3AOC 15:11, 2 января 2011 (UTC)
Просто эта статья, среди многих других, была создана обходящим блокировку вандалом, за которым уже числится создание статей-мистификаций, статей о заведомо незначимых предметах, огромных количеств словарных статей, копий уже существующих статей и прочих столь же «полезных» страниц, поэтому я просто удалил его вклад в массовом порядке. Впрочем, раз эта статья кому-то ещё нужна — я её восстановил. Дядя Фрeд 16:03, 2 января 2011 (UTC)
Спасибо за пояснение, Дядя Фред. Попробую помочь довести статью до значимой. RN3AOC 16:42, 2 января 2011 (UTC)
PS не подскажете, где можно почитать, как производятся откаты (например, явного вандализма), если поверх них сделано много добросовестных правок? RN3AOC 16:46, 2 января 2011 (UTC)
Боюсь, что никак... Только прямым редактированием. Хотя можно попробовать нажать кнопку "отменить" — если добавленный вандалом текст не правился, то сработает. Хотя маловероятно. Дядя Фред 23:40, 2 января 2011 (UTC)
      • Вообще-то несложно, если отвандаленный и впоследствии редактированный текст не пересекаются - копируете неотвандаленную часть из версии, предшествующей вандализму, или копируете модифицированный текст в предшествующую версию и сохраняете её. MaxBioHazard 04:57, 3 января 2011 (UTC)
Макс, можно ещё проще — открываем невандальную версию, нажимаем править и сохранить. Только рискуем потерять невандальные правки... Дядя Фред 05:16, 3 января 2011 (UTC)
          • Я вообще-то написал, как этого избежать: 1) копируете неотвандаленную часть из версии, предшествующей вандализму, в новую версию; 2) копируете модифицированный текст из новой в предшествующую версию и сохраняете её. MaxBioHazard 15:47, 3 января 2011 (UTC)
Благодарю за пояснения, джентльмены. Буду подходить к делу творчески. RN3AOC 16:52, 3 января 2011 (UTC)


Обсуждение участника:95.188.113.42снова в деле

1, 2, 3, 4, 5. Вы его разблокировали, так? Сердечное спасибо! Вот теперь прошу его очень сильно любить и жаловать. --NeD80 20:00, 6 января 2011 (UTC)
Подтверждаю пересечение User:95.188.113.42 = User:Muiad. Ilya Voyager 20:42, 6 января 2011 (UTC)


Создание категории

Скажите пожалуйста, а зачем была создана Категория:Анубиасы? По существующей традиции проекта Ботаника роды и виды входят в категорию семейства. Может лучше обсудить это здесь? --GreenZmiy 14:33, 7 января 2011 (UTC)
Понял. Я просто был не в курсе сей традиции. Не уверен, что она правильная, но точно так же не уверен, что нужно её ломать вот прям щас :-) Раз так — расформировывайте и выносите на КБУ, я удалю... Дядя Фред 14:56, 7 января 2011 (UTC)
Расформировал категорию и вынес её на удаление. --GreenZmiy 16:02, 7 января 2011 (UTC)


Road to Germany

Касательно вашей правки. Не могли бы вы пояснить, почему вдруг IMDB — не АИ? Это пре-модерируемый сайт, его могут править только зарегистрированные участники, который содержит, насколько я знаю, самую полную информацию о кинематографе, именно на него ссылается каждая статья о фильме/актёре/актрисе в ру-ВП
Пункты 2-4 в разделе "Мелочи" проверяемы путём простого просмотра мультсериала (я посмотрел все доступные на данный момент серии), таким образом они попадают под правило Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники. Пункты 1-4 в разделе "Ляпы" проверяются ссылками на соответствующие статьи Википедии (мы же не для того в ней статьи пишем, чтобы потом их игнорировать? Но как-то неформатно впихивать в эти короткие предложения ссылки на Вторая мировая война, Польша во Второй мировой войне, Великобритания во Второй мировой войне и т. д.)
Пункт 5 в разделе "Ляпы", признаюсь, мой личный логический вывод. В связи с этим считаю ваши правки некорректными и отменяю их. Чтобы не устраивать войны правок прошу сразу на Форум. Анатолич1 14:55, 12 января 2011 (UTC)
Так же хотелось бы получить Ваш ответ по поводу IMDB. Тем более, что в статье Источники информации данный ресурс значится как авторитетный. Заранее благодарю. Katets 17:15, 12 января 2011 (UTC)
Я бы сказал, он частично авторитетен — по поводу гольных фактов — в каком году фильм выпущен, кто снимался и т. п. Всё это, разумеется, перепроверяется модераторами. По поводу оценок его авторитетность совершенно никакая, ибо все эти ляпы присылают анонимные пользователи и оценивают столь же анонимные модераторы. А непрофессиональная оценка, разумеется, неавторитетна. Дядя Фред 11:01, 13 января 2011 (UTC)
"Я бы сказал" и "частично авторитетен" — это похоже ваш личный орисс. Извините, неубедительно. Так что пока IMDB находится в Источники информации давайте его считать авторитетным полностью. Или нужно какое-то решение сообщества, официальная рекомендация, типа того... Анатолич1 11:09, 13 января 2011 (UTC)
Рекомендация сообщества уже есть — ВП:ЛЯПЫ и ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. А что до моего личного орисса — то ориссы у нас недопустимы в статьях и только в них. В оценке источников ориссы, я бы сказал, обязательны. Но в общем-то мысль обратиться к коллективному разуму для оценки авторитетности imdb в части исследований вообще и "киноляпов" в частности — это правильная мысль — даже если мы с вами друг друга тут в чём-то убедим, то не факт, что это будет убедительно для всех остальных, поэтому предлагаю нашу дскуссию продолжить там. Дядя Фред 11:32, 13 января 2011 (UTC)


Разблокировка Easy boy

Прозьба подать иск об бессрочной разблокировки Easy boy--217.118.81.25 23:42, 12 января 2011 (UTC)
Ну так и подайте, у Вас что, почта не работает? Дядя Фред 10:55, 13 января 2011 (UTC)


Странная логика

И долго арбитры теперь будут ждать ответа от Кондратьева? Может, вернёте хронологическую последовательность вопросов-ответов? Это не «правка чужих сообщений», а «оформление: по возможности восстановлена последовательность вопросов и ответов». — Iurius (обс, вкл) 13:16, 19 января 2011 (UTC).

Удаление

И зачем же ты удалил страницу Табасаранское майсумство??? Объяснись?!! Mr. David-nelson 06:31, 20 января 2011 (UTC) David-nelson

Табасаранское майсумство - это средневековая государство табасаранцев. Mr. David-nelson 14:06, 20 января 2011 (UTC) David-nelson
Я верю, всё нормально. Просто содержание статьи не должно быть откуда-то скопировано, только и всего. Это единственная причина удаления статьи. Если Вы перепишете её своими словами, опираясь на источники — ни малейших претензий к ней не будет. Дядя Фред 14:42, 20 января 2011 (UTC)


ПРОСЬБА

Я участник Bark1091 заблокированный вами бессрочно. Извините, не смог найти другого способа связаться. ПРОСЬБА. Раз вы отошли от собственных декларированных принципов о долгом поиске консенсуса, а предпочли короткую победоносную войну, то у меня просьба к вам, она логична: прошу вас как администратора откатить все мои правки в следующих статьях: Должиков Ю.Н., Буряков Д.В., Большеротоа В.А., Стёпина Н.В., Слесарев М.Ю., Поляничко С.А., Оркестр, сделанные от имени Bark1091 и с моих IP-адресов 83.149.8.8, 83.149.8.72, 83.149.8.102, 83.149.8.144, 83.149.9.109, 83.149.9.26,85.202.113.33, 85.26.155.38,85.26.155.44, 85.26.155.31 или посоветуйте как лучше мне поступить, чтобы это произошло без лишних хлопот для сообщества ВП. Если это НЕ возможно сделать централизованно, то мне придётся править собственные тексты и отвлекать на это администраторов, патрулирующих и т.д. В конце концов восстановите все мои правки, но уже от имени других. Как мне подтвердить подлинность просьбы от имени Bark1091? 83.149.8.8 12:28, 20 января 2011 (UTC)
Да,если угодно, то свою просьбу подтверждаю обещаем не участвовать в ВП, тем более, что вы и сами не желаете сотрудничества.83.149.8.8 12:34, 20 января 2011 (UTC)83.149.8.163 13:24, 20 января 2011 (UTC)


Самореклама в статье "Факторинг".

Уважаемый Дядя Фред!

Упоминание фамилии Емельянов и его «материалов» в ссылках к статье «Факторинг» все-таки является саморекламой, ибо указанные им материалы НИКОГДА и НИ ГДЕ НЕ ИЗДАВАЛИСЬ. Всё, что данный господин разместил в статье на самом деле скомпилировано из ранее ИЗДАВАВШИХСЯ материалов, включая и те, что указанны в других ссылках. Данную ссылку: «3. 1 2 Классификация факторинга — Емельянов В. Ю., материалы семинара „Факторинг: теория и практика его применения в России“ в Московской Международной Финансово-Банковской Школе и Банковском институте Ассоциации Российских Банков» — все-таки необходимо удалить, как САМОРЕКЛАМУ. --Supplier 18:18, 20 января 2011 (UTC)

Википедия:Снятие защиты#Гарри Озборн

Здравствуйте! Тут появился запрос по поводу статьи, которую Вы защитили. Может, не стоило сразу ставить бессрочный полублок, а можно было начать по постепенной возрастающей ? Если можете, поучаствуйте в запросе rubin16 11:09, 22 января 2011 (UTC)
Наверно. Похоже, я просто забыл установить срок, а при защите срок по умолчанию становится бессрочно, недоработка, однако... Дядя Фред 12:08, 22 января 2011 (UTC)
Вне зависимости от того, ответит аноним в запросе или нет, — может срок всё-таки стоит изменить? Не говорю о том, чтобы просто сейчас снять защиту, но прописать конец защиты через ~месяц, на мой взгляд, можно rubin16 14:04, 25 января 2011 (UTC)
Наверно да, есть смысл переставить недели на две... Дядя Фред 15:03, 25 января 2011 (UTC)


Вероятно, это Вам

Тема: Пирамида Хеопса. Новая информация о назначении пирамиды. Дядя Фред! Не могли бы вы оказать помощь в оформлении статьи реальному дяде Фреду. Как с вами связаться. С глубоким уважением - 193.239.129.218 09:34, 20 января 2011 (UTC) Альфред Теплов
сообщение переместила Felitsata 18:51, 22 января 2011 (UTC)

Википедия:К восстановлению/23 декабря 2010

Доброго времени суток! Когда же можно будет подвести итоги обсуждения по чеченским наградам? --Kwasura 01:20, 23 января 2011 (UTC)

Предупреждение

Дядя Фред, ваш тон и высказывания в отношении участника Википедии Garden Radish: (1) «Если Вы до сих пор не изучили правила и обычаи раздела», (2) «Ваша манера тащить на проверку всё, что шевелится в „вашей“ теме и писать здесь (то есть на ФА) огромные слабоаргументированные простыни с требованиями немедленно перебанить всех Ваших оппонентов и близко не лежала», (3) «Вы пытаетесь подменить поиск консенсуса изгнанием оппонентов из темы, обвиняя их во всех и всяческих нарушениях», (4) «заблокирванного по Вашему требованию за то, что он посмел высказывать отличную от Вашей точку зрения», а также высказывание в отношении участницы fair: (5) «не привели никаких обоснований проверки кроме того, что проверяемый высказывал отличную от Вашей точку зрения. То есть, называя вещи своими именами, кроме своего желания выдавить оппонента» нарушают принятые в Википедии нормы поведения ВП:НО и ВП:ПДН. OckhamTheFox 19:31, 23 января 2011 (UTC)
Кстати, спасибо, что напомнили — всё сказанной мной про Garden Radish и Haert разумеется, относится и к Вам тоже. Особенно показателен сегодняшний запрос с требованием проверить участника на том основании, что он посмел принять участие не в том обсуждении, объявлении провокационным ника только потому, что в нём собаки и кошки упоминаются и последующей раздачей указаний чекъюзерам с упрашиванием после отказа ну хоть за что нибудь заблокировать. Дядя Фред 20:11, 23 января 2011 (UTC)
Прошу обратить ваше внимание и как-то прореагировать на возражение участника Garden Radish с утверждением о несоответствии действительности высказанных вами обвинений. P.S. Дядя Фред, мне неприятен ваш тон общения. OckhamTheFox 20:25, 23 января 2011 (UTC)
Да, я обратил внимание, но не считаю нужным реагировать. Я высказал своё мнение и по просьбе Garden Radish обосновал его. Боюсь, что никакие дальнейшие возражения и обоснования не смогут изменить моё или её мнение, поэтому в дальнейшей дискуссии просто не вижу смысла. Дядя Фред 21:23, 23 января 2011 (UTC)
В отличие от Garden Radish, я кстати, не спрашивал вашего мнения обо мне. Это когда-нибудь закончится? OckhamTheFox 22:19, 23 января 2011 (UTC)
А я, кстати, и не высказывал никакого мнения о Garden Radish (равно как и о Вас) — я с вами лично не знаком и не имел чести его о вас составить. А вот о ваших действиях в связи с «собачьей» темой я своё мнение составил и не уверен, что мне необходимо Ваше или Garden Radish (которая, кстати, тоже не просила меня высказывать моё мнение) разрешение, чтобы его высказать. Полагаю, что это мнение достаточно аргументировано, чтобы не быть голословным. С тем, что оно Вам не нравится я, увы, ничего не могу поделать. Ваши упрёки в его неэтичности тоже никак не смогут его изменить. На этом предлагаю дискуссию закончить как бесплодную. Дядя Фред 23:30, 23 января 2011 (UTC)
Между прочим, вы могли бы сами попробовать себя в редактировании статей на "собачьи" темы. Может быть мы вовсе и не оппоненты. OckhamTheFox 23:40, 23 января 2011 (UTC)
Насчёт редактирования не знаю, а насчёт посредничества подумываю всерьёз... Потому что в том, что не такие уж мы и оппоненты я в общем уверен — определённой позиции по этому вопросу у меня нет, и в позиции «зоозащитников», и в позиции «собаконенавистников» есть своя правда... Но вот конкретное, прошу прощения, параноидальное поведение, выражающееся в таскании на проверку всего живого (включая Wisky и Владимирова) по подозрению в анатольности и клиновости — это, конечно, нечто... Дядя Фред 00:40, 24 января 2011 (UTC)


Нужна помощь

Приветствую! Кто-то от моего имени сделал правку в статье об ордене Князя Ярослава Мудрого. Нельзя ли проверить, кто это такой "умелец"? --Kwasura 08:34, 25 января 2011 (UTC)
Судя по времени — ничего страшного, это Вы и есть — просто в каком-то списке правок промахнулись и нажали "откатить" вместо "посмотреть", ссылки-то рядом. Это бывает, я сам так несколько раз промахивался. Дядя Фред 13:02, 25 января 2011 (UTC)


Обсуждение пользователя BRYSEL

В последнее время этот человек отметился в редактировании статьи "Дербент", искусственно завысив численность табасаранцев (похоже он сам табасаранец) и полностью исказив процентную структуру. Я так понял BRYSEL уже неоднократно занимается искажением информации. Прошу принять меры к этому недобросовестному человеку.

RomaRomaToronto и НТЗ

Доброго времени суток. Вот диффы по Роме:

WHISKY 20:30, 27 января 2011 (UTC)

Как присваиваются статусы

Добрый день! Я новый участник Википедии. Подскажите, пожалуйста, почему мне не присвоивается статус "загружающий". Я зарегистрирован уже более 14 дней и создал необходимо количество правок. Очень хочется украсить статьи иллюстрациями по теме. С уважением, Torch-01 18:43, 29 января 2011 (UTC)
14 дней со дня регистрации будет в 12:22, 30 января (UTC), то есть примерно через 16 часов. — AlexSm 19:40, 29 января 2011 (UTC)


Просьба

Здравствуйте, примите пожалуйста меры. Участник занимается вандализмом, убирает информацию с АИ, оскорбляет--Dayday 11:23, 30 января 2011 (UTC)

В статье про Иран недобросовестные участники все тюркские народы и турков и туркмен и т.д. пишут азербайджанцами в результате уних численость увеличилась с 11мил. аж до фонтастических 28мил. Куда смотрят админы. Такие же "писаки" проделывают фокусы в России а конкретно в СКФО и Дагестане приписывая к себе и турков месхетинцев и др тюркские народы ничего общего неимеющего с ними кроме языковой групы и сылаются на ихние проазерб. сайты (видимо они азербайджанцы и хотят зделать здесь алиевщину как усебя) будьте осторожны ато они и на сайте памятники поставят своим идолам. *P.S если требуете А.И. так требуйте совсех на реальные, а не написаные ими же сайты.95.153.167.14 07:46, 2 февраля 2011 (UTC)

И ты, Брут....

А в беседе по скаqпу Вы показались мне разумным человеком. Вы закрыли "Дилювий", не вняв совершенно моим объяснениям на странице осуждения? Т.е. Все вы лучше знаете теорию, которую я создал, и вы все лучше знаете, как и где её писать. Ну? не надо позориться, уберите хоть сравнение. "Дилювий" - библейский термин, его знает вес мир, кто там его спутает с советским словом, который кроме России нигде больше не используется. И вразумили бы Вы этого человека с длинным именем, нет под рукой, неоткуда пересдуть - биологически-катастрофического Макса. Он же портит, не понимая это. А я не понимаю Вас. Не могу понять! Вы специально вредите ВП, что ли? Бывший Heljqfy--95.191.52.250 21:42, 3 февраля 2011 (UTC)
Алексей, ну договоритесь вы сначала с Максом на СО, торопиться же некуда, дедлайн не скоро :-) Вы же с ним просто-напросто впустую историю правок статьи засоряете и всё... Что ещё остаётся делать-то? Дядя Фред 22:05, 3 февраля 2011 (UTC)
* Статьи читают студенты, времени нет. Вы лично, по скайпу, обещали убирать дураков. С дураками договориться невозможно. И что? Где эти обещания?--95.191.60.89 06:52, 4 февраля 2011 (UTC)


Александрийская библиотека - русская версия - нейтральность статьи

[5]

В 391 г. в городе произошли волнения и конфликт между язычниками и христианами. Существуют различные версии возникновения и течения конфликта. В конце концов патриарх Феофил Александрийский получил от императора Феодосия I разрешение на уничтожение языческих храмов, что повлекло разрушение Серапеума. Вот как эти события описывает церковный историк Сократ Схоластик:

Опираясь на такое полномочие, Феофил употребил все, чтобы покрыть бесславием языческие таинства: он срыл капище митрийское, разрушил храм Сераписа... Видя это, александрийские язычники, а особенно люди, называвшиеся философами, не перенесли такого оскорбления и к прежним кровавым своим делам присовокупили ещё большие; воспламененные одним чувством, все они, по сделанному условию, устремились на христиан и начали совершать убийства всякого рода. Тем же со своей стороны платили христиане...[1] ...

Таким образом, трудно приписать утрату библиотеки какому-то одному событию или же обвинить в ней однозначно язычников, христиан или мусульман. Единого мнения на этот счёт нет. Например, Плутарх винил Цезаря, Эдуард Гиббон (Edward Gibbon) винил христиан...

Прошу оценить нейтральность данной статьи, учитывая старания Евгения Мирошниченко по удалению цитат:


[A. H. M. Jones: Constantine and the Conversion of Europe. London: English Universities Press, 1948] Гиббон:

Почти во всех провинциях Римского мира армия фанатиков нападала на мирных жителей, и развалины прекраснейших древних строений до сих пор свидетельствуют о бесчинствах этих варваров, которые имели время и желание осуществлять столь чудовищное разрушение

Римский император Адриан в 131 году писал в заметках о городе Александрии, независимо свидетельствуя о какой-то связи с этим храмом христиан [Ориген Александрийский. О началах./ пер с греч. Самара: РА, 1993]:

Те, которые называют себя епископами Христа, поклоняются Серапису. Нет здесь такого начальника синагоги, самарянина или христианского епископа, который не был бы астрологом, гадателем или заклинателем

но вместе с тем, приведению цитаты церковного историка Сократа Схоластика.

Прошу учесть при этом материалы англоязычных статей по Александрии, Александрийской библиотеке, Серапису, Серапеуму (Храму Сераписа), а именно факт приведения в них цитат Гиббона, Адриана и др.

Не возникает ли у Вас ощущения сдвига нейтральности Евгением Мирошниченко, проявления субъективизма по отношению к информации, отражающей гонения на просвещение, науку представителями иудео-христ.?


Прошу обратить также внимание на обсуждение этого вопроса [6]




[7] Ненейтральность и неполнота

Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные.

В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная ({{POV}}). Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.


Предлагаю, для сохранения нейтральности статьи включить обе исторические позиции в цитатах (к это и изложено в правилах Википедии на примере положительного отзыва и критики):
  • иудео-христ., поносящую "язычников";
  • не иудео-христ., освещающую вандализм и варварство религиозных фанатиков по отношению не только к памятникам античной культуры, но и к науке (гонения на математиков, астрономов); освещающую период успешного симбиоза "языческого" культа Сераписа и иудео-христ. до начала борьбы религиозной и светской властей за передел влияния, начала явных гонений в 4 веке.


[8] The Alexandrians were syncretic, and a letter inserted in the Augustan History, ascribed to the Emperor Hadrian, refers to this indifference:

The land of Egypt, the praises of which you have been recounting to me, my dear Servianus, I have found to be wholly light-minded, unstable, and blown about by every breath of rumour. There those who worship Serapis are, in fact, Christians, and those who call themselves bishops of Christ are, in fact, devotees of Serapis. There is no chief of the Jewish synagogue, no Samaritan, no Christian presbyter, who is not an astrologer, a soothsayer, or an anointer. Even the Patriarch himself, when he comes to Egypt, is forced by some to worship Serapis, by others to worship Christ.[5]

[9] Socrates of Constantinople provides the following account of the destruction of the temples in Alexandria, in the fifth book of his Historia Ecclesiastica, written around 440:

At the solicitation of Theophilus, Bishop of Alexandria, the emperor issued an order at this time for the demolition of the heathen temples in that city; commanding also that it should be put in execution under the direction of Theophilus. Seizing this opportunity, Theophilus exerted himself to the utmost to expose the pagan mysteries to contempt. And to begin with, he caused the Mithreum to be cleaned out, and exhibited to public view the tokens of its bloody mysteries. Then he destroyed the Serapeum, and the bloody rites of the Mithreum he publicly caricatured; the Serapeum also he showed full of extravagant superstitions, and he had the phalli of Priapus carried through the midst of the forum. ... Thus this disturbance having been terminated, the governor of Alexandria, and the commander-in-chief of the troops in Egypt, assisted Theophilus in demolishing the heathen temples.[28]







Благодарю. 78.36.99.110 01:36, 5 февраля 2011 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый коллега, как бы не была обоснованной ваша блокировка User:Panther, я нахожу её описание в части оборотов "Вам не помешал бы вики-отпуск" и "прописал Вам" нарушением ВП:НО/ВП:ЭП. Настоятельно рекомендую изменить соответствующие формулировки на нейтральные/стандартные. Alex Spade 16:02, 5 февраля 2011 (UTC)
Честно говоря, я просто стремился не слишком впадать в официоз, полагая, что нечто страшно официальное с кучей диффов и викифицированными ссылками на правила Михаила скорее обидит и раздосадует, чем поспособствует прекращению нарушений. Дядя Фред 16:20, 5 февраля 2011 (UTC)
+ [10] У вас какая-то странная манера общения с участниками! По моему правила почитать надо бы и вам! --SlavUnion 18:06, 8 февраля 2011 (UTC)


Просьба помочь со статьей

Прошу, если будет время, снова заглянуть на Обсуждение:Урюпин,_Олег_Фёдорович. Вы обещали помочь еще в декабре, с тех пор коллега RekshaEkaterina совсем распоясалась, не дает и букву вставить в статью, все откатывает. Откатывает шаблоны "война правок", "нейтральность" и "стиль", да вообще все. Видимо нужны блокировки, но почему-то никто из админов не реагирует на мои запросы --GlebK 10:08, 7 февраля 2011 (UTC)

Русские в странах Прибалтики

Добрый день,

Поскольку Вы единственный администратор, который вмешался в ситуацию (за что Вам большое спасибо), не могли бы Вы откатить статью к состоянию до начала войны правок и выступить посредником в данном вопросе?--Viggen 08:26, 9 февраля 2011 (UTC)

Служебная:AbuseFilter/120

Рановато. Есть возражения от участников NBS и Putnik. --Obersachse 14:53, 12 февраля 2011 (UTC)
Удалить никогда не поздно, а вот продемонстрировать на примере, как это будет работать — не помешает. Дядя Фред 14:57, 12 февраля 2011 (UTC)


Обсуждение участника:Panther#Оспаривание блокировки

Дядя Фред, приветствую.

Я согласен с тем, что троллинг недопустим, но также недопустим и запрет говорить правду из политкорректности. Другое дело, что важно эту правду говорить не всегда, а только в релевантных обсуждениях.

Ты своего добился - участник, видимо, ушёл на длительный срок, самозаблокировавшись. Может быть твоё решение не отменять свою блокировку от этого изменилось? Напиши свой ответ по ссылке выше, пожалуйста.·Carn 13:24, 15 февраля 2011 (UTC)
можно ответить тут.·Carn 13:42, 15 февраля 2011 (UTC)
В связи с ответом Panther - просьба установить секундную блокировку с указанием - считать такую-то блокировку наложенной сроком на сутки за ВП:ЭП.·Carn 15:47, 15 февраля 2011 (UTC)


Просьба 1

Подскажите пожалуйста, как защитить свою страницу участника?--Феникс 17:56, 16 февраля 2011 (UTC)
Сейчас защищу. Дядя Фред 18:07, 16 февраля 2011 (UTC)
Хотя посмотрел и не понял, зачем её защищать, там пока только Ваши правки... Дядя Фред 18:18, 16 февраля 2011 (UTC)


Статьи

Вы можете отпатрулировать статью Новоникольск. Обычно это делал участник Сержант Кандыба, но вы его заняли проблемами, поэтому решил обратиться к вам. А... ещё кое-что статья Долина Смерти (Якутия), подведите итоги на удаление (уже длится больше недели), я исправил источники (их проверил Сержант Кандыба, надеюсь вы его опыту доверяете, я с ним советовался, чтобы сохранить статью). Мне сообщил участник Zero Children (подводящий итоги), что это дело администраторов.--Феникс 18:43, 16 февраля 2011 (UTC)

Запрос на блокировку участника85.174.2.188или частичную защиту статьиВолгоград

Этот участник сильно подпортил статью Волгоград. Прошу заблокируйте его на то время на которое вы посчитаете нужным. Я эту статью выставил на улучшение, но её не станут улучшать, пока этот аноним не будет нейтрализован. Статью можно и частично защитить. Выбор за вами.--Феникс 20:26, 16 февраля 2011 (UTC)

АК:686

Прошу обратить внимание на иск АК:686. Dsds55 22:07, 16 февраля 2011 (UTC)

Чавес, Эля

Уважаемый Дядя Фред,

Поводом для этого письма стало предложение к удалению статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/Чавес,_Эля участником, выступающим под никнеймом Калий.

Я обратила внимание на весьма своеобразный тон оставленных им комментариев, на удаление комментариев этого участника в других статьях ("ну её на хер", "Йа криветко!"), а также на то, что 18 сентября 2010 года данный участник был удален за вандализм в Википедии.

Прошу Вашего вмешательства в ситуацию, ибо я располагаю документальным подтверждением того, что у данного участника есть личные счеты к артисту, которому посвящена данная статья, и предложение удалить данную статью продиктовано исключительно личной неприязнью.

Если ко мне есть вопросы по существу самой статьи, готова с вниманием прислушаться и внести необходимые изменения, что, собственно, мной регулярно и делается в моей работе на Вики.

С уважением, Наталья Юкина. --NaYu 19:47, 19 февраля 2011 (UTC)
В связи с тем, что статья фактически была удалена быстро, предлагаю временно восстановить её содержимое в личное пространство участницы для возможности доработки, до окончания обсуждения Википедия:К восстановлению/20 февраля 2011#Чавес, Эля. — AlexSm 15:14, 21 февраля 2011 (UTC)
Можно и так, хотя я не уверен, что из этого выйдет что-то путное... Дядя Фред 16:01, 21 февраля 2011 (UTC)


Об обходах блокировки

Привет! Прошу разблокировать мою учётную запись 1Goldshteyn, заблокированную по-видимому, по ошибке. Никаких блокировок я в Википедии отродясь не получал, хотя бы потому, что недавно в ней участвую. 2Goldshteyn 11:44, 21 февраля 2011 (UTC)

Названия.Определения. Имена

Здравствуйте, Вы не могли бы обсудить с коллегами и внести изменения в правила по поводу этой темы. Иначе получается абсурд :) Спасибо. -- Otria 14:04, 21 февраля 2011 (UTC)

Просьба

Не согласитесь ли Вы подвести итог обсуждения Википедия:К переименованию/3 ноября 2010#Береста Берёста? Обсуждению скоро 4 месяца. Похоже, что силы спорщиков угасли, новых аргументов нет. С уважением, --Borealis55 15:45, 22 февраля 2011 (UTC)

ЗаявкаАК:691

Подал заявку АК:691 в АК с просьбой вывода вас из состава посредников. Прошу ознакомиться и принять участие. OckhamTheFox 10:54, 24 февраля 2011 (UTC)

Не поможите с урегулированием, пока заявку смотрят?

Ув. Дядя Фред, извините, что мы к вам за поможением обращаемся. Это я, Van Helsing. Тут такая история. Subj: Шри Чинмой, Центр Шри Чинмоя.
Конфликт января-февраля, с участием 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Ra.ua и меня, разумеется.
В статье Шри Чинмой был ряд безуспешных попыток обсуждения содержания: напр., после сбора некоторого количества источников получаю такой их анализ, после предложения обсудить содержание преамбулы обсуждение уходит непонятные темы и т.п. вдоль СО. Особенно досталось Ra.ua. Как я помню, все обсуждение велось шрапнельно, следить и как-то адекватно реагировать было предельно трудно. Мы попросили посредничать Track13, он около пары недель присутствовал и старался регулировать, но потом совсем снизил активность (я так думаю, просто не смог найти, где можно посредничать, оценить качество обсуждений можно даже при скроллинге). В результате, после двух сисопов страницы, 212.118.36.182 просто форсировал свою версию войной правок. Ra.ua первое время откатывал на последнюю довоенную версию, но я стал его убеждать не вести войну правок, ибо плохо. После пояснений на СО и переговоров по e-mail, в котором я вроде смог пояснить суть перещелкивания мышью, Ra.ua перестал отменять анонима. Анонима тоже уговаривал, показывал на ВП:ВОЙ, на решение по АК:598 п.4.2, заверял, что собранные им источники никуда не денутся, но безрезультатно. Я зафиксировал на СО, что в статье все равно де-юре ведётся война правок, чтобы при отсутствии откатов де-факто случайно не посчитали, что вариант консенсусный. Аноним наполнил и изменил статью по своему вкусу и этот вариант выставил (!) на рецензирование.
Диффы войны в Шри Чинмое (даю только статьи, синхронно идут попытки достучаться на СО)
  • удаление Ссылок - след. отмена Ra.
  • наполнение преамбулы борьбой за мир, открыванием медитацией чего-то там и подниманием 3000 кг одной рукой (при том, что в этот момент пытаемся обсудить, что должно быть в преамбуле, аноним же заменил там обсуждение претензиями). Ra убрал [11]. 212.118.36.182, c использованием механизма правок для победы ([12], [13]), в обход обсуждения и невзирая ни на возражения, ни на 2 уведомления о решении по АК:598, т.е. силовым методом внес правку [14] c, мягко говоря, некорректным комментарием «Убрал спорные утверждения». Дальше гоняние статьи туда-сюда, при этом еще Ra.ua куда-то уезжал, о чем информировал нас, аноним продолжал наполнять статью весьма, на наш взгляд, спорным материалом. Ra вернулся, отменил правки анонима, [15], они погоняли туда-сюда, аноним вернул свою версию [16].
Пришел Track13, откатил на довоенную версию [17] и поставил на статью неделю сисопа [18]. Аноним переждал неделю, на СО ничего толкового не произошло, после снятия внес, что хотел [19]. Ra отменил как неконсенсусные [20]. На СО идут уговоры прекратить это, время от времени кто-то ходит на ЗКА. Аноним вернул с очередным обвинением в вандализме [21]. Ra отменил уже без комментариев, [22], пришел некий 83.229.149.186 и отменил Ra [23]. Ra вернул, 212-й аноним снова отменил [24]. Ra вернул в довоенную версию [[25] и сделал пару мелких дополнений. 212-й "предотвратил вандализм" [26]. Через 3 или 4 правки еще два туда-сюда по 60 кб [27] - [28]. Ну и так далее до [29]. Где-то в это время у меня затевается переписка с Ra, я объясняю, что нужно оставить статью анониму, потому что, ну, сами понимаете.
Аноним продолжает один, остается молча наблюдать, как он удаляет Рика Росса, переиначивает раздел критика, наполняет статью материалами, сомнительность которых по несколько кругов обсуждалась на СО. Затем выставляет на рецензирование. Я предупреждаю участников, что вариант форсирован при игнорировании обсуждения и без реальных попыток найти консенсус.
На рецензировании, к примеру, происходит такая ситуация Википедия:Рецензирование/Шри_Чинмой#Вопрос_на_счет_тоталитарной. Поскольку аноним все равно меня 2 месяца не слушал, я возьми да брякни, так я был мгновенно услышал и мое предложение тут же вопрощено. Разумеется, тут же были заверения, что аноним бы сам никогда так не сделал, но сегодня все таки сделал. В следующем разделе "Вопрос на счет тоталитарной [2]" аноним повторил свой алогичный довод и после ответа Ra дал ответ, после которого я в очередной раз счел невозмозможным продолжение конструктивной дискуссии. Разумных сомнений в наличии конфликта интересов уже тоже быть просто не может.
Далее, Центр Шри Чинмоя. Статья пока пустая, набрали источников, спокойно пытаемся сообразить, какую структуру делать. Есть много сомнений, к примеру, о статусе организации, она в РФ то религиозная, то общественная, в США вроде как религиозная, но не имеет налоговых льгот и т.п. Пытаемся разобраться.


Приходит аноним, делает анализ источников, который в связи с невозможностью осмысления (как и первого в ШЧ) приходится отправить к нему на СО. Не обращая внимание на обсуждение, делает правку [30] со сносом текста в заглушке и добавлением информации, относительно которой идет обсуждение, в преамбулу, подтверждая зачем-то 4-мя источниками (3 минюста, 1 никакой). Я, не в силах заново что-то пояснять, заведо зная результат, отклоняю правку со ссылкой на ВП:КИ и призываю предложения сначала высказать на СО [31]. 212-й снова сносит текст в заглушке [32], я отменяю [33], пишу ему предупреждение на СО [34]. Получаю некое заверение и заявление про нарушение [35], даю пояснение [36], почему текст в заглушке. У меня на СО появляется обвинение в вандализме Обсуждение участника:Van Helsing#исходный код, не проявляющийся при просмотре и далее разговор, который нельзя назвать исполненным глубокого смысла.
Сегодня утром, видимо, аноним все забыл, и снова снес текст [37], вставил вчера отклоненную правку «в связи с отсутствием обоснований на СО» [38], и ряд сомнительных правок типа [39]. Отклоняю правки [40]. Аноним отменят меня [41]. Еще пара туда-сюда [42].
Понимая, что история с Шри Чинмоем повторяется и тут, плюс что мне уже светит блокировка за ВОЙ, пишу заявку АК:690.
К вечеру, еще раз проанализировав, пишу обоснование [43], возвращаю автопатрульную версию [44]. Аноним проблем так и не видит: [45], ладно, хоть на СО что-то написал «По поводу заглушки заявления были сделаны. Поэтому заглушка удалена на том основании, что это нарушение правил.». Поскольку уже однозначно ясно, что 212-й будет откатывать сколько угодно раз, я оставляю его вариант.
Дядя Фред, я понимаю, что нельзя перещелкиваться и все такое. Но как жить в такой ситуации? Сейчас аноним заберет с собой и Ra.ua и меня, я и так под прогрессивкой по АК:631. Разбирать синхронно <правка в статье - на СО> невозможно, да и зачем? А созданный прецедент фиксации содержания войной правок в одной статье дал силы для таких же действий в другой. Что делать - ужас в общем :( з.ы. Надеюсь, я все корректно описал, вот как было. --Van Helsing 19:11, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Вот это я уже не знаю, как воспринимать [46]... --Van Helsing 19:43, 24 февраля 2011 (UTC)
    • Дядя Фред, не покиньте в столь жуткий час! Пытаюсь что-то начать выруливать в Чинмое, для начала откатил, сижу, пересчитываю выставки и дискографию, чтобы сходились с версией 212-го. Бабах! - «более другой» аноним пришел и откатил. Может, полузащитите, а мы с Ra на выходных постараемся соскрести с СО какие-никакие консенсусы и как-то от первоначальной версии отодвинуться? --Van Helsing 22:29, 25 февраля 2011 (UTC)


Неправильная ссылка?

Здравствуйте! Меня сюда занесло со страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Abiyoyo/Отзывы Там это значится как "моя страница обсуждения". Может это ошибка?
Да, похоже на то, что он копировал аналогичную мою страницу и забыл исправить ссылку :-) Я исправил. Дядя Фред 12:50, 26 февраля 2011 (UTC)


Шри Чинмойвами заблокирован

Дядя Фред, вы имели волю к тому, что блокировали доступ к статье Шри Чинмой. Теперь там твориться произвол и полное пренебрежением фактами. Здесь предоставлены АИ на многие важные факты. Сейчас все эти факты игнорируются или подаются в искаженном виде. В связи с тем, что вы взяли на себя ответственность за Шри Чинмой, я настаиваю на том, что вы обязаны участвовать в написании этой статьи и тем более следить за ее содержанием. В противном случае я подготовлю материалы для страницы "Запросы к администраторам" о нарушении вами правил wikipedia, не смотря на ваш авторитет, и приму все законные усилия на изменение ситуации. — Эта реплика добавлена с IP 84.51.100.252 (о)
Ну что вы ! Всё что может Дядя Фред это блокировать учётки ! - 213.87.128.181 14:31, 6 марта 2011 (UTC)
Ув. аноним, вы не сможете заставить ни одного админа писать статьи под угрозой ЗКА/АК. Если бы это в принципе было возможно, я бы только и писал заявки. Несложно раздобыть необходимое количество сокпаппетов, чтобы их бессрочили и я этим давил на админов. Разумеется, я попрошу Дядю Фреда или Track13 посмотреть более-менее готовый вариант, но правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов, посему можно только надеяться на их участие. --Van Helsing 14:39, 6 марта 2011 (UTC)
Van Helsing, здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6/%D0%A8%D1%80%D0%B8_%D0%A7%D0%B8%D0%BD%D0%BC%D0%BE%D0%B9_-_%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_212.118.36.182#.D0.9E.D1.82.D0.BE.D0.B7.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8.D1.81.D0.BA.D0.B0 четко видно, что блокировка статьи - это ваши усилия. Вам не следует встревать в чужие разговоры. И вообще, не понятно, что бы здесь написали. А Дядя Фред молчит. А в статье теперь орудуют только те, кто люто ненавидят предмет статьи.


Прекратите блокировать мой IP !
  • Что вы этим добиваетесь ??? Чего вы хотите ??? Значит, сначала вы незаслуженно блокируете мою учётку, а как я хочу что-то с этим сделать, добиться справедливости, вы блокируете мой IP ? Что всё это значит ??? - 213.87.128.158 15:20, 6 марта 2011 (UTC)


Блокировка
  • И ещё. Вот что мне пришло на e-mail от администратора: "...Если вы считаете, что блокировка участника The Castbreeder была необоснованной, вам необходимо обсудить это с заблокировавшим администратором (User:Дядя Фред)..." Так вот, именно так я и считаю - 213.87.128.158 15:36, 6 марта 2011 (UTC)
Downgrade Counter