Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Старый архив/14
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Автопатруль

Здравствуйте, Дядя Фред. На Вашей страничке есть сообщение о том, что Вы можете поставить автопатруль. Сделайте, пожалуйста, такую функцию Tbonny, он не плохо разбирается в материале, использует книжные источники, а остальное поправимо. Мне сейчас сложно всё время следить за вкладом. Спасибо. С Уважением, --Otria. 13:14, 2 октября 2011 (UTC)
Otria, я всё могу. И я даже вполне готов присвоить автопатруля коллеге Tbonny, но другие коллеги уже один раз, как бы это повежливее, выразили недовольство, когда я присваивал сей флаг без согласия «жертвы». Вторично стать жертвой их недовольства не входить в мои ближайшие планы. Поэтому я хотел бы попросить Вас добиться выраженного согласия коллеги Tbonny на сиё действие. Дядя Фред 23:43, 2 октября 2011 (UTC)
Согласие было лаконичным: конечно . --Otria. 11:47, 3 октября 2011 (UTC)
Ну и я тогда тоже буду краток :-) Сделано. Дядя Фред 12:51, 3 октября 2011 (UTC)
Мерсите Вам Грандиссимо, что освободили моё время. --Otria. 12:59, 3 октября 2011 (UTC)


Хочу услышать Ваше мнение

Доброе время суток!

На форуме разместил вопрос, а затем увидел проект Критериев и решил переадресовать свой проект Вам на рассмотрение. Уточню, я думаю, этот статус Вики-статей должен быть ступенькой в иерархической лестнице. В противном случае, мы понизим качество ру-Вики. Уже звучат робкие попытки понизить требования к ХС. В этой связи приведу пример ХС: Синдром поликистозных яичников (Версия 13:15, 12 ноября 2010). На тот момент (не умею делать ссылку на страницу по состоянию на 12 ноября 2010) статья имея статус, «хорошей» не была (вульгаризмы, отсутствие сносок). Впоследствии доработана, в основном усилиями участника «Меддок». В этой связи я против того, чтобы какой-либо статус присваивался статье без расставленных сносок на АИ в тексте. именно такой подход повысит качество ру-Вики и позволит избежать необоснованной критики качества её статей (на заглавной странице можно будет вывесить что-то типа: «здесь есть заготовки, сырые статьи и вещи по-круче — следите за маркировкой», т.е мы предупреждали, что не все статьи ру-Вики одинаково качествены!). Итак,

Вопрос: А разве нельзя назвать статус «Качественная статья» или «Выверенная статья» (когда не только отпатрулирована на соответствие согласованным требованиям, но и проверены ссылки на АИ с указанием даты проверки — лично у меня такие статьи вызывают доверие), а то «добротная» как-то не совсем понятно. Я против присуждения какого-либо статуса статьям без проверенных АИ. Маркировка «Зелёная звезда» в самый раз (если этот символ занят, то звезда может быть розовой — точно ни с чем не спутаешь). Звание «Качественная» (или «Выверенная статья») присуждать и снимать обсуждением (по типу ХС и ИС). Следует указать в правилах ру-Вики иерархию:
  • сначала «Стаб» (или заготовка),
  • после дополнения до минимальных требований «Статья»,
  • по степени улучшения «Качественная» (или «Выверенная»),
  • затем (после совместного обсужедения сообщества) — «Хорошая»
  • и только потом «Избранная». С уважением — Свободный художник 95.133.183.61 15:57, 2 октября 2011 (UTC)


P.S. На какой статус может (в теории) претендовать статья Лучезапястный сустав? (разумеется, после окончания работы) — в настоящий момент не дописан раздел «Патология» (ищу АИ).

Участник:Khiram

Думаю надо дат ему последний шанс. Я помогу ему. -- Дагиров Умаробс 11:19, 3 октября 2011 (UTC)
ОК, Умар. Тогда я его разблокирую под Ваше наставничество. Не забывайте следить за его вкладом и при необходимости корректировать, если что — обращайтесь ко мне ил на ФА. Дядя Фред 11:24, 3 октября 2011 (UTC)


Зелев Андрей

ночью между 3 и 4 октября кто-то взломал мой пароль в википедии и викифокусе. самое страшное произошло как вы наверное видите в викифокусе. что могу сказать. к сожалению кто-то хотел нагадить в викифокусе и заодно мне. он бы это сделал всё равно, но видимо для смеха использовал именно мою учетку. мог и вашу. но использовал мою. меня из этого заблокировали бесрочно на трех как минимум википроектах. мне искренне жаль что так получилось. и мне стыдно, потому что вандал использовал именно мою учетку.--94.31.140.194 08:14, 4 октября 2011 (UTC)

Неотвеченный вопрос по участника Wilych

Здравствуйте! Вы бессрочно заблокировали участника Wilych за обход блокировки. Вы не могли бы пояснить свои мотивы? Дело в том, что если это тот Wilych, про которого я думаю (а судя по вкладу это он), то в жизни это достаточно уважаемый и законопослушный человек, которого трудно заподозрить в злых намерениях. Если это поможет, то готов за него поручиться. Mir76 09:29, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Обсуждение участника:Medved01, Википедия:Проверка участников/Wilych — тут всё написано. --D.bratchuk 09:43, 22 сентября 2011 (UTC)
    • Э-э-э, погодите. Medved написал про себя неправду, а про Вилыча (он же Бадьин, широко и давно известный в Екатеринбурге автоправозащитник, был адвокатом самого медведа в судах с гаишниками еще в 2007 году) написал неправду да еще и гадость. Вилыч ответил, разъяснил ситуацию. Всё что Вилыч написал легко проверяется на самом деле. А вы сразу в бессрочку. Вилыч и Медвед - это абсолютно разные люди по всем буквально параметрам. А вот куча реплик анономов типа Andrew в обсуждении удаления - это точно сам медвед, орфография у него характерная. Но эти IP не забанишь, я лишь подписи им исправляю на правильные. Mir76 09:56, 22 сентября 2011 (UTC)


Дядя Фред, поясните, пожалуйста, за что вы заблокировали участника Wilych? Если за тождество Medved01=Wilych, то вы очень сильно ошиблись. Можете поверить мне на слово, могу представить развернутое доказательство. Mir76 19:14, 24 сентября 2011 (UTC)

Вилыч настоящий. Я вот тут его спросил и он подтвердил, что это его учетка. Так что зря его блокировали. --30pin 05:08, 27 сентября 2011 (UTC)

Тбилиси

Что вы только что сделали ? Я недавно напоминал на форуме администраторов - нельзя объединять истории, пересекающиеся по времени, потому что получается вот это: [1], [2] и тому подобное. Основных авторов в таких случаях достаточно указывать в описании переноса. Разделяйте этот бред обратно. MaxBioHazard 11:38, 9 октября 2011 (UTC)
Макс, там вся история правок Печати очень компактна по времени, так что достаточно удалить пару малосущественных правок, чтобы не было никакого бреда. Щас на КУ день закрою и разберусь. Дядя Фред 11:56, 9 октября 2011 (UTC)
    • Нужно удалить и правку, которой была создана Печать, потому что она столь же гармонично вписывается в историю "Тбилиси", а автора перенесённого текста указать в новой пустой правке. MaxBioHazard 12:06, 9 октября 2011 (UTC)
  • Ещё ничего не сделано. MaxBioHazard 04:56, 10 октября 2011 (UTC)
  • Очень странно, что администратор не реагирует на указание явного косяка в своих действиях, и для его исправления пришлось просить других администраторов. MaxBioHazard 18:20, 10 октября 2011 (UTC)


Категория:Приложения, использующие Qt
Оспоренный итог:
  • Не показано явным образом, что эта категория не суть «категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». Использование shell32.dll, user32.dll, gdi32.dll (системные библиотеки Windows, использующиеся для работы стандартных элементов управления этой системы) тоже можно увидеть в списке импорта и также используются в написании приложений, тоже являются важными в плане этих самых зависимостей, и т. д. и т. п. В статьях этой категории вовсе и не упоминается всё то, про что тут было написано. Поэтому я считаю, что существование этой категории нарушает 9-й пункт правила, так как общепринятость не доказана. KPu3uC B Poccuu 01:03, 9 октября 2011 (UTC)
    • Сходите, пожалуйста, на linux.org.ru и расскажите там, что зависимость приложения от Qt или GTK — произвольно выбранный, необщепринятый критерий категоризации. Узнаете о себе много нового. Что же до приведённых вами в пример .dll — то прямые или косвенные зависимости от одной из них есть у любой программы, скомпилированной для Windows, так что данные зависимости описывает Категория:Программное обеспечение для Windows. И да, итоги, подведённые администратором, оспариваются не тут, но на ВП:ОСП --be-nt-all 11:28, 9 октября 2011 (UTC)
      • Должен заметить, Qt используется на многих платформах. KPu3uC B Poccuu 13:02, 9 октября 2011 (UTC)
        • Более того, мало-мальски грамотно написанное приложение на базе Qt легко переносится с платформы на платформу. Всё это — аргументы За категорию, а не против неё. Qt — это не просто библиотека, но программный фреймворк, и его использование — важная характеристика приложения, во многом определяющая его архитектуру. --be-nt-all 15:52, 9 октября 2011 (UTC)


Не надо вести эту дискуссию на моей СО, ей здесь не место. Все в сад. Дядя Фред 16:05, 9 октября 2011 (UTC)

Вздох…

Что уж вы так жестоко крошите тренсформеров? Ну, насчёт Джетсторма ладно, туда ему и дорога — статья была совсем хилая и немощная, но Гальватрона-то вы за что так невзлюбили? --Mirabella Star 16:38, 9 октября 2011 (UTC)
Так за отсутствие чего-нибудь, кроме сюжета Если хотите, можете его себе забрать, в ЛП, и там дорабатывать... Дядя Фред 16:40, 9 октября 2011 (UTC)
Хорошо. Только я не знаю, как, раз статья уже убрана. Может, вы мне его забросите, на страницу обсуждения, или подскажете, как это сделать? --Mirabella Star 16:45, 9 октября 2011 (UTC)
Спасибо! --Mirabella Star 16:50, 9 октября 2011 (UTC)


Прошу поддержать

АК:741 о поведении Mstislavl--Messir 08:09, 10 октября 2011 (UTC)

Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года

Вы вчера удалили статью «Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года» — восстановите её, пожалуйста на мою страницу. Мне она нужна.

Вы сделали заключение «в статье приведены источники, рассматривающие каждое уголовное дело в отдельности, но отсутствуют источники, описывающие предмет статьи как единое целое» :
1) Во-первых, пресса, СМИ, политики — пишут о них как о едином комплексе уголовных дел. Сама статья начинается со ссылок, в которых все дела указаны как «комплекс дел». См. «Все, кто сидит, и только готовится». Павел Вуец. Сайт «Главком», 10.01.2011. 2) Понятно и то, что дела объединены признаком «соратники Тимошенко; оппозиция» (большинство из них «члены Правительства Тимошенко»). И дополнительно большинство дел объединены тем, что базируются на результате «аудита правительства Тимошенко»; эти дела «в их комплексе» упоминают правозащитные организации, резолюции Евросоюза, политики Украины и генпрокуратура Украины.

По этим делам принято множество резолюций европейских организаций; международный резонанс весьма велик. Поэтому я абсолютно не согласен с удалением статьи (тем более, что обсуждающие справедливо признали, что «тема статьи важная» и можно спорить лишь по подаче материала, а сама статья должна существовать). Поэтому поясните, как можно восстановить статью — какая процедура восстановления статьи? Можно ли добиться пересмотра решения об удалении (тем более, что большинство упомянутых дел как раз близятся к завершению) — я прошу восстановить статью также на "страницу обсуждения", я за неделю её доработаю. Всего доброго. --Vles1 00:52, 11 октября 2011 (UTC)
Доброй ночи. На мой взгляд чтобы понять всю ситуацию и проблему нужно посмотреть другую статью автора Уголовные дела в отношении Юлии Тимошенко с 2010 года. Учитывая содержание и пассажи, я думаю комментарии излишни. Mistery Spectre 02:49, 11 октября 2011 (UTC)
При всём уважении ко всем участникам Википедии — Вы на своей страничке даёте полный перечень Ваших интересов в Википедии : участник проектов «Аниме и манга», «Игры», «Кино», «Неакадемические исследования», «Прогрессивный рок», «Трэш-метал», «Музыка», «Переводы». Я сторонник специализации в Википедии — лично я пишу о только о "современной политике Украины; и древней мифологии славян", и не рискнул бы критиковать статьи по "Музыке" и т. п. А попытка уничижительной критики ("пасажи") не украшает дискуссию. Если есть конкретные замечания-дополниения — давайте, но обычно переходят на термины вроде "пасажи", когда конкретных замечаний нет. --Vles1 15:24, 11 октября 2011 (UTC)
Если Вам этот текст нужен — забирайте, разумеется. Но для энциклопедии он в таком виде не годится ну совершенно. По мне так его проще заново написать, чем привести к энциклопедическому виду. Дядя Фред 10:29, 11 октября 2011 (UTC)
У меня к Вам единственная просьба : ответьте, как Ваше решение о удалении можно оспорить, чтобы "решение об удалении" было пересмотрено коллегиально. Я настаиваю, чтобы "решение об удалении" было пересмотрено коллегиально и с объяснением причин — ввиду большой важности этой темы. Когда садят весь предыдущий Кабмин, то это важно — и эта тема достойна присутствия в Вики.--Vles1 15:24, 11 октября 2011 (UTC)
Вы удалили статью с таким заключением : «статье приведены источники, рассматривающие каждое уголовное дело в отдельности, но отсутствуют источники, описывающие предмет статьи как единое целое». А в статье (и полемике перед удалением) назван, например, такой источник как «решение Европейского парламента» с названием «Резолюция Европарламента по Украине: дела Юлии Тимошенко и других членов бывшего правительства». 9.6.2011.; а также СМИ Европы-Украины-России воспринимает эти дела именно «как единое целое», например, «Все, кто сидит, и только готовится». Павел Вуец. Сайт «Главком», 10.01.2011.. Неужели «резолюция Европарламента о этих делах как едином целом» не является достаточным аргументом, что это именно «дела правительства Тимошенко и сторонников Тимошенко», а не иначе. Ваша основная аргументация (о «несвязанности этих дел») не имеет оснований.
Также подчеркну, что все участники обсуждения статьи (кроме инициатора удаления) высказались "оставить" :
--Vles1 15:24, 11 октября 2011 (UTC)
Вообще-то ВП:КУ — не голосование, о чём там сверху написано крупными буквами. Вы, конечно, можете оспорить удаление на ВП:ВУС, но вряд ли кто возьмёт на себя смелость восстановить эту многокилобайтную публицистику... Дядя Фред 16:26, 11 октября 2011 (UTC)
Если это "публицистика, которая уже три месяца продержалась в Википедии", то перенесите её в Вики-новости, и уже в статьях "Тимошенко, Луценко, етс" давать ссылку на Вики-новости (а в саму Википедию дать какой-то "очищенный, сокращённый вариант"). Такой вариант возможен?
А в ВП:ВУС я обязательно обращусь, ввиду большой важности этой темы. Вы понимаете, что десятки людей-министров сидят в тюрьмах по анекдотичным обвинениям; об этом пишут все издания Европы; это коренное изменения для Украины — вы понимаете важность темы и для Украины, и для России; и "значимость темы по критериям Википедии"; тогда помогите вернуть-переработать статью. --Vles1 19:29, 11 октября 2011 (UTC)


Поскольку Вы взялись выставлять на удаление все мои статьи, то объясните — как Ваши действия оспорить, чтобы Ваши решения были утверждены (или отвергнуты) коллегиально.

Ведь Ваши аргументы о незначимости личности Курочкина (хотя он есть в ряде интернет ресурсов; в Лентапедии-ру) не представляются корректными. Так же Вы удалили статью "Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года" — под предлогом, что "это разрозненные дела"; хотя в статье, и в обсуждении ясно сказано, что имеется резолюция Европарламента, где эти дела считаются "единым целым" (см. выше в обсуждении), и тем более пресса указывает на явный объединяющий признак : это дела бывшего Кабмина.

Так что ввиду нелогичности Ваших претензий, объясните — как в Википедии подать жалобу именно на Вас как администратора (по причине "уничтожения статей" без вразумительных оснований)? И таких же безосновательных Ваших угроз в мой адрес. Я буду требовать даже не лишение Вас статуса администратора, а отстранения от администрирования статей по текущей политике Украины, в связи с подозрением в Вашей ангажированности. --Vles1 15:38, 13 октября 2011 (UTC)
Само по себе вынесение на удаление не является админдействием, его может выполнить любой участник, так что предъявление претензий к участнику как администратору за вынесение на удаление (вне зависимости от того, справедливое или нет) является беспочвенным. --Yuriy Kolodin 15:44, 13 октября 2011 (UTC)
Дело в том, что участник Дядя Фред как раз начал со злоупотребления своими правами администратора — он удалил статью "Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года", по которой все четверо участников обсуждения (кроме инициатора удаления) высказались "оставить; доработать". Причём по анекдотичной причине — мол, это не связанные дела. Хотя уже даже Евросоюз (который по Украине принимает постановления "раз в пять лет") и тот принял резолюцию о "соратниках Тимошенко" : «Резолюция Европарламента по Украине: дела Юлии Тимошенко и других членов бывшего правительства». 9.6.2011..
На моей страничке — указанный участник угрожает мне даже удалением из Википедии — причём за «грехи», которые он сам придумал, и не способен связно изложить. Поэтому такой «администратор и арбитр» является ангажированным — и должен быть немедленно отстранён от влияния на статьи по «текущей политике Украины». Поскольку его направление противоречит — в первую очередь официальной позиции России (он удаляет мнение Медведева, Путина, Лаврова по данным вопросам); заявлет, что несущественным является Курочкин; а «описание суда над ЕЭСУ и критики Тимошенко по этому вопросу» называет «дифирамбами Тимошенко». А статья Диденко в чём виновата? (его реабилитировали в 2005 за незаконное осуждение на 5 лет в немецкой тюрьме).
Поэтому я повторно обращаюсь к участнику Дядя Фред: ввиду нелогичности Ваших претензий, объясните — как в Википедии подать жалобу именно на Вас как администратора (по причине "уничтожения статей" без вразумительных оснований)? И таких же безосновательных Ваших угроз в мой адрес.Я буду требовать даже не лишение Вас статуса администратора, а отстранения от администрирования статей по текущей политике Украины, в связи с подозрением в Вашей ангажированности. --Vles1 16:46, 13 октября 2011 (UTC)
Для начала - пишите статьи своими словами, а не копируйте предложения и абзацы из источников, оформляя всё это как сборник цитат. Далее - прекратите злоупотреблять такими знаками, как кавычки и тире. Слово Генпрокуратура так и пишется: Генпрокуратура. Такого написания, как ГенПрокуратура, не существует. Равно как и КабМин и тому подобное. И - уверен - в значительной части этой «ангажированности» более не будет. --Yuriy Kolodin 17:12, 13 октября 2011 (UTC)


Юрий, не могли бы Вы объяснить коллеге на его СО, в чём отличие между энциклопедической статьёй и потоком ушибленного политотой сознания? Ссылки на правила, боюсь, не помогают, я уже пробовал... Дядя Фред 17:33, 13 октября 2011 (UTC)
Боюсь, что я уже всё объяснил, и добавить мне нечего. Ощущение потока сознания создаётся благодаря тому, что сами статьи представляют собой набор слабо связанных и достаточно полемических цитат, которые участник копирует из источников. Как только начнёт писать сам, а не копировать - всё будет по-другому. --Yuriy Kolodin 17:40, 13 октября 2011 (UTC)
"потоком ушибленного политотой сознания" — Дядя Фред Вы считаете возможным хамить?
Я повторно обращаюсь к участнику Дядя Фред: ввиду нелогичности Ваших претензий, объясните — как в Википедии подать жалобу именно на Вас как администратора (по причине "уничтожения статей" без вразумительных оснований)? И таких же безосновательных Ваших угроз в мой адрес. Я буду требовать даже не лишение Вас статуса администратора, а отстранения от администрирования статей по текущей политике Украины, в связи с подозрением в Вашей ангажированности. --Vles1 00:43, 14 октября 2011 (UTC)
Вы лучше посмотрите, как сейчас выглядит Ваша статья Курочкин, Максим Борисович, и в дальнейшем пишите хотя бы так. А если не можете так писать - то и не пишите вовсе. --Yuriy Kolodin 06:50, 14 октября 2011 (UTC)


Триптикон

Вы подтвердили предварительный итог об оставлении статьи. Однако он касался значимости. В то же время, согласно п.1.3. АК:500 статьи о персонаже не могут состоять только из информации на основе сюжета произведений. В данной статье отсутствует нетривиальная информация о персонаже помимо изложения сюжета или оригинального исследования на его основе. Поэтому данная статья должна быть удалена. В связи с этим я вновь выставил статью к удалению.--Abiyoyo 15:24, 12 октября 2011 (UTC)
Согласен, несюжетной информации там негусто, однако источники, из которых её можно взять, в статье приведены, поэтому я бы так радикально к вопросу не подходил. Повесить туда соответствуюший щаблон — и пусть дополняют. Дядя Фред 15:46, 12 октября 2011 (UTC)
Что-то опять какая-то эпидемия трансформероненавистничества пошла… Кому они помешали-то?--Mirabella Star 16:09, 12 октября 2011 (UTC)
Да, вы правы, надо дать шанс таким статьям, особенно учитывая, что у нас достаточно и незначимых статей. Для таких случаев я сделал шаблон {{Только сюжет}}.--Abiyoyo 16:36, 12 октября 2011 (UTC)


вопрос

Добрый день! Мене интересует вопрос, как продвигаются в комиссии по проблеме "Беларусь-Белоруссия". Что уже сделано, когда ожидать результаты. Уже прошло достаточно много времени, а оттуда ни слуху ни духу. --Karz 11:11, 14 октября 2011 (UTC)
У меня есть подозрение, что об этом лучше спросить у членов комиссии, к коим я не отношусь :-) Дядя Фред 11:15, 14 октября 2011 (UTC)
Я оставил подобный вопрос и у них на страницах обсуждения, но ответа не получил. Поэтому я решил спросить у вас, как у арбитра. --Karz 11:18, 14 октября 2011 (UTC)


ВикиФокус

Вам, а также участникам Drbug и Scorpion-811 несколько минут назад было отправлено сообщение по Википочте с просьбой принятия участником ВикиФокусa. При этом прошу не сообщать здесь моего ника в Википедии. 12:35, 14 октября 2011 (UTC)
Я пока ничего не получал... Дядя Фред 12:48, 14 октября 2011 (UTC)
Может быть вы сменили майл? Попробую еще раз. Тема: ВикиФокус.


Кумранская археология

Здравствуйте! А перенести Кумранскую археологию в Кумран можно было? Там я столько ценной информации собрал, а вы одним махом просто удалили, даже не удосужившись ее посмотреть и перенести. Извините конечно, но такой жест... Странник27 13:10, 15 октября 2011 (UTC)
В таком виде — нельзя, это нужно было перерабатывать. Полностью. А у меня нет ни времени, ни желания перерабатывать за Вами Ваши форки. Вам уже не один раз было сказано, что создавать дублей не надо, но вы снова принялись за это дело не дождавшись даже итога на ВУС. Дядя Фред 13:26, 15 октября 2011 (UTC)
Саму информацию со статьи можно мне перекинуть? Странник27 13:28, 15 октября 2011 (UTC)
Нет, не можно, ищите другого идиота админа. Я уже один раз Вам перекидывал, впрок не пошло. Работайте в статье. Дядя Фред 13:52, 15 октября 2011 (UTC)


Странная фраза

в проекте решения ВП 727: "3.1. АК отмечает, что блокировка от 26 апреля 2011 года была обоснованной: её можно расценить как идеологический вандализм...." Кого, блокировку? Может, правку или еще что-либо? --Bopsulai 20:44, 15 октября 2011 (UTC)
Правку, разумеется :-) Спасибо, что обратили внимание. Дядя Фред 23:39, 15 октября 2011 (UTC)


Итог на ЗСПИ

Это как?! Под «общим консенсусом» имеется в виду арифметическое количество голосов? — другого консенсуса я здесь не вижу. «Итоги в целом верны, что подтверждается их утверждением» — это что-то совсем интересное; верен ли итог, получается, зависит не от аргументации, а от того, кто его подвёл (и, может быть, не оспорил ли кто-нибудь его формально)?

Я не имел бы ничего против любого итога, но нормально аргументированного; при таком же итоге получается, что единственная ошибка в аргументации «против» — это утверждение, что ЗСПИ не голосование, а обсуждение на основе аргументов. NBS 15:15, 16 октября 2011 (UTC)
А чего ты от меня хочешь? Чтобы я переписал итог, дабы показать пример будущим поколениям админов? :-) Это я могу. А снимать флаг с человека из-за того, что тебе итог не понравился извини уж, не буду. И да, тот факт, что большая часть итогов подтверждена либо предельно краткой формулировкой «итог подтверждён», либо простым повторением тезисов этого самого итога, говорит именно о том, что они подведены достаточно квалифицированно. А недовольные всегда найдутся, не тебе об этом рассказывать :-) Дядя Фред 15:18, 17 октября 2011 (UTC)
Интересно, где ты у меня увидел предложение снять флаг? Да, я хочу, чтобы ты написал нормально аргументированный итог — и не только будущим поколениям админов, но будущим поколениям кандидатов это, думаю, будет полезно. Вообще-то странно это объяснять арбитру… NBS 18:03, 17 октября 2011 (UTC)


В ответ на ироничное замечание

Уважаемый Дядя Фред! Меня привлекло Ваше замечание в мой адрес. Решил прочитать Ваши ответы. Впечатление самое хорошее. Скажите, а Вы не занимаетесь вопросами кино? Есть пара вопросов по части патрулирования. Причём они никоим образом не ущемляют чьих-либо интересов. Ратша 07:02, 17 октября 2011 (UTC)
Вы знаете, вопросами кино я занимаюсь исключительно в плане вычищания из статей всяких неизвестно кому интересных фактов и высосанных из пальца ляпов. А патрулированием не занимаюсь совсем, у меня и флага-то такого нет. Дядя Фред 10:15, 17 октября 2011 (UTC)
Жаль. Искренне жаль. Мне Ваши комментарии понравились. Живые они. А такими нарушениями, как от фонаря прилепленное «оригинальное» название, Вы занимаетесь? Ратша 11:53, 17 октября 2011 (UTC)
Безусловно. Таким я занимаюсь всегда и везде, за исключением имён, по которым надо ещё итог опроса подвести, а там фигня какая-то непонятная... Дядя Фред 12:27, 17 октября 2011 (UTC)
Очень хорошо. Сейчас, навскидку, могу припомнить лишь одно такое нарушение: в фильме «Укротители велосипедов» дано «оригинальное» эстонское название. Этого названия даже и близко не должно быть, потому что сценарий писался на русском, ставился фильм на русском, а плохо говоривших по-русски эстонских актёров озвучивали русские. Для плохо понимавших по-русски эстонцев была смонтирована копия со «вшитыми» субтитрами. И нынешние эстонские флаги видел выставленными на некоторых страницах фильмов, снятых в советское время на Таллинской киностудии. Ратша 12:49, 17 октября 2011 (UTC)
Тут всё просто — запросить источник на это самое «оригинальное» название и буде он за две недели не появится, снести. Торопиться некуда, дедлайн не скоро... Дядя Фред 15:12, 17 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред. Я потому и написал об этом Вам, что подобные дела не моя стихия. Я хотел бы просто заниматься редактированием страничек фильмов. Самый наглядный пример моей работы Вы можете увидеть на страничке фильма Сергея Соловьёва «Асса» (титры и ссылки). И мои пояснения на страничке обсуждения. А пытаясь что-либо доказать, почти что всегда, нарываюсь на неприятности. У меня к Вам другой вопрос: не подскажете опытным взглядом куда мне в фильме «Александр Невский» пристроить вот это предисловие: Ратша 17:05, 17 октября 2011 (UTC)


Это был XIII век. Тевтоно-ливонские рыцари двинулись с запада на Русь. Русь привлекала завоевателей своими великими землями и богатством. Немецкие захватчики ждали лёгкой победы над нашим народом: Русь только что пережила кровавый удар монголов. Следы жестоких сражений ещё виднелись по всей стране.
Это если только в сюжет, да и то в изрядно переформулированном виде, ибо стиль совершенно не энциклопедический... Дядя Фред 19:43, 17 октября 2011 (UTC)
Спасибо! Раз уж Вы не смогли определиться, то мне и того сложнее. Однако надо постараться что-нибудь придумать. А что до языка, так он сейчас низведён до такого уровня, когда даже алкаш из песни В. С. Высоцкого «Милицейский протокол» говорит куда более осмысленно и образнее. Ратша 21:04, 17 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред! Предисловие к фильму Александр Невский вроде бы пристроил и дал соответствующее пояснение, но опять нарвался на противостояние. Сработал третий закон Чизхолма. Посмотрите, пожалуйста, может что посоветуете. Ратша 12:18, 18 октября 2011 (UTC)
Ну я пока не вижу там никакого противодействия... Вижу, что пришёл Агзар и и в полном соответствии с правилами снёс ценное мнение какого-то анонимуса. Дядя Фред 18:19, 18 октября 2011 (UTC)
Здравствуйте, Дядя Фред. Спасибо за отклик. Не знаю насколько этот товарищ прав, но мне самому приходилось читать о том, что одного из двух уже не было в живых. Что основную массу кнехтов составляли латыши. Что рыцари, которые выжили в этой битве, получили награды и специальные грамоты. И что участием в битве гордились не только сами рыцари, но и их потомки. А со мной разборки начались было на странице обсуждения. Ратша 19:20, 18 октября 2011 (UTC)
Тогда нужно просто найти источник, в котором это написано (именно применительно к фильму) и вставить со ссылкой на него. Претензия-то к отсутствию источников исключительно. Дядя Фред 21:26, 18 октября 2011 (UTC)
Здравствуйте, Дядя Фред! Спасибо за совет. Правда он больше относится к тому товарищу, чьи комментарии удалили. Со мной недоразумение возникло исключительно из-за вставленного предисловия. Но всё уже уладилось. Ратша 19:28, 19 октября 2011 (UTC)


Прошу помочь

Понятно, что Иван Грозный тема болезненная, в особенности, для тех, кто привык полагаться на эмоциональные оценки, сформированные рядом историков (в первую очередь, ангажированным Н. М. Карамзиным — в статье есть об этом), инструментально растиражированные беллетристикой, живописью, кинематографом и т. д. Статья защищена, но участник Chulman затеял войну правок. Мой запрос к администраторам последствий не возымел, на единственный мой 1). запрос источника к инкрустированной им ранее вставке: 2). массово проставляет запросы на разделы, снабженные указанием источников, вандально преобразуя сформированный по логике раздел 3)., на цитаты из трудов академика С. Ф. Платонова проставляет пометки — 4). как на 5). неавторитетные источники, 6). удаляет вполне правомочное дополнение без обоснования, удаляет текст 7). из разделов снабженных указанием источников и проставляет на них запросы таковых, с абсурдными требованиями точных цифр, несмотря на просьбы не делать этого а)., б)., уже в третий раз изменяет текст цитаты в).

Словом, продолжает войну правок, неконструктивно и в недопустимой, вызывающей, провокационной манере отвечает на попытки найти консенсус: 1)., 2).. Чрезвычайно мало делая вообще в ВП, массу времени затрачивает на флуд, отнимая силы у других участников, постоянно создающих новые очень сложные по тематике статьи (загляните в мой вклад последнего времени: В. А. Колчак, С. В. Голицын, Ю. М. Антоновский и т. д.), постоянное патрулирование — курирую сотни статей. Уже адресно обратился к администратору Vladimir Solovjev с аналогичным запросом. --Serge Lachinov 04:33, 18 октября 2011 (UTC)
Вы можете убрать это обращение — Vladimir Solovjev предупредил; жаль, что в смягченной форме, поскольку опыт показывает, что любители «портить кровь», при сомнительной эффективности их деятельности в интересах ВП (флуд многократно превышет сделанное в статьях), останавливаются только тогда (но не всегда), когда видят реальную угрозу своему пребыванию здесь. Возможно, Вы помните условия нашей с Вами предыдущей встречи. Ровно 2 года назад: осень (как и весна) для некоторых — пора волненеий, которыми они щедро снабжают окружающих. --Serge Lachinov 00:51, 20 октября 2011 (UTC)


Прошу разобраться

Я официально обвиняю участника Zofo в деструктивном поведении по термину поэтическое фэнтези (см. нижние посты). Его высказывание:"Насчёт "поэтического фэнтези" — думаю, достаточно сделать поиск в Гугле, чтобы этот вариант отпал: почти всегда это словосочетание относится к прозе." Поиск в гугле поэтического фэнтези [3] выдает только это http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=12344.0;imode Это никак не АИ (какой-то сомнительный форум), но Zofo пишет про этот пример:"А нашли, наоборот, пример того, что его относят к прозе...". При этом он упорно игнорирует практику названий в журнале "мир фантастики" http://www.mirf.ru/articles.php?id=20. Как мы видим, общепринятая практика названий прилагательное+существительное (прилагательное+фантастика и прилагательное+фэнтези). Самый близкий к нашему случаю пример эпическое фэнтези http://www.mirf.ru/Articles/art574.htm. Поэтому было бы обоснованным именно поэтическое фэнтези. Странник27 08:51, 20 октября 2011 (UTC)
Послушайте, Странник. Если Вы не хотите, чтобы в деструктивном поведении официально обвинили Вас, прекратите спамить малоосмысленными сообщениями на форумах и чужих СО, создавать форки и ориссы и займитесь каким-нибудь полезным для Википедии делом. А особенно не стоит обвинять коллег в деструктивном поведении только на том основании, что им не нравятся Ваши идеи, только потому, что Вы толком не можете их сформулировать. Дядя Фред 10:50, 20 октября 2011 (UTC)


Тихий океан

Эта статья всё чаще начинает подвергаться нападкам вандалов, вы можете поставить полублок на 2 недели?--Александр Русский 14:04, 21 октября 2011 (UTC)

Подарок

Dyachenko Dmitry 06:20, 22 октября 2011 (UTC)

Эту записку можно съесть (или удалить :)

На моей СО лично для Вас пара строк, но может - Вы уже и так видели_BurykinD 09:25, 22 октября 2011 (UTC)

Фельдграу.

К сожалению, блог по адресу story-camouflage.blogspot.com удален. Этот адрес недоступен для новых блогов. И в архиве Интернета ничего не было обнаружено. Такая страница в этом архиве отсутствует 85.26.231.45 10:21, 22 октября 2011 (UTC). Это не Википедия:Вандализм? 85.26.231.45 10:21, 22 октября 2011 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, администратор имеет право удалить по ошибке записанную страницу обсуждения статьи. -- Дагиров Умаробс вклад 13:27, 22 октября 2011 (UTC)
Если она создана по ошибке и там никаких обсуждений нет — разумеется, как тестовую страницу. Дядя Фред 13:57, 22 октября 2011 (UTC)
Я по ошибки записал это удалите пожалуйста. -- Дагиров Умаробс вклад 17:30, 22 октября 2011 (UTC)
Спасибо большое. -- Дагиров Умаробс вклад 18:27, 22 октября 2011 (UTC)


Здравствуйте, дядя Фред

Согласно условиям на получение флага автопатрулируемого, я, участник borovv, вполне соответствую требованиям. Более того, я создал более 150 новых страниц Википедии, из низ около 30 % с нуля. Присвойте, пожалуйста, флаг.Borovv 13:30, 23 октября 2011 (UTC)
Нет, без обсуждения, пожалуй, не решусь... Дядя Фред 14:17, 23 октября 2011 (UTC)


Пожайлуйста вместо скобок.

Снимите защиту со страницы "Школота" и сделайте "Школьник",нашёл такое перенаправление на lurkmore.ru 85.26.231.116 08:14, 24 октября 2011 (UTC)
Я знаю, что в Лурке есть редирект Школота. Но это не значит, что он должен быть в Википедии. Дядя Фред 16:22, 24 октября 2011 (UTC)


по Выебордам

Здравствуйте, объясните пожалуйста по какой причине была заблокирована статья Выеборды и как правильно создать статью о фильме? спасибо! Ronyronyrony 16:42, 25 октября 2011 (UTC)
По причине мягко говоря отсутствия энциклопедической значимости, а грубо говоря — из-за подозрений в мистификации — ни Яндекс, ни Гугль ничего подобного не знают. Дядя Фред 17:24, 25 октября 2011 (UTC)
Спасибо за быстрый и понятный ответ! но этот проект не фейк,он живет на Ютубе под украинским названием!
к Вам большая просьба: если вы не откроете эту статью то пожалуйста, удалите ее вообще.. спасибо! Ronyronyrony 19:09, 25 октября 2011 (UTC)
ценю Ваш труд! вы не даете превратить Вики в свалку инфы!
но подскажите еще одно, могу ли я удалить это название со страниц "Удаленное с Вики" что бы не выбивало его на поисковиках?Ronyronyrony 11:26, 26 октября 2011 (UTC)


ВП:Ф-О#Предложения

Добрый день. Маленький глупый вопрос. Консенсуса на общем форуме достаточно, чтобы внести правку в ВП:Опросы (и ВП:ИПР)? Andrey Putilov 22:32, 25 октября 2011 (UTC)
Думаю, вполне. Нужно только подвести итог и подождать возражений. Дядя Фред 15:12, 27 октября 2011 (UTC)
Downgrade Counter