• 1 Разрешение изображений
• 2 Данте
• 3 Википедия:К удалению/1 июля 2009
• 4 Сатана
• 5 Посредничество
• 6 Доработанная статья
• 7 VDSmanager
• 8 Подпись
• 9 Армянская гипотеза
• 10 Бразильское Джиу-Джитсу
• 11 Самоубийство по заказу (повесть Валентина Тяна)
• 12 КУ и КБУ
• 13 Итог по обходу блокировки
• 14 Хитров рынок
• 15 Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви
• 16 Я дал ответ
• 17 User:Mistery Spectre
• 18 Подведение итога
• 19 Рацпредложение по статье Сатана
• 20 Блокировка Chronicler
• 21 Файлы
• 22 Участник:Thalys
• 23 Файлы
• 24 Двойные стандарты
• 25 Удаление изображения
• 26 Консенсус не помогает
• 27 Про флеш моб
• 28 Участник Abcfilmtv
• 29 Блокировка Maik Ignatov
• 30 Опять Дудук
• 31 Прошу отреагировать на это
• 32 срок блокировки Interfase
• 33 Вопрос о языке обсуждений
• 34 Итог по Лимитрофы
• 35 Википедия:К удалению/23 июля 2009#Говорящая редька
• 36 Вопрос про статью «Атом (велосипеды)»
• 37 Блокировка 27 августа 2009

Насчёт разрешения — это Вам лучше обратиться к администратору Gruznov, по изображениям всё больше он работает, а я только на запрос отреагировал. Так что если Вас так уж достал этот шаблон, обратитесь к нему, он Вам расскажет, что не так или снимет шаблон. Дядя Фред 19:35, 28 июля 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Учту. --R0B 19:50, 28 июля 2009 (UTC)

• Хотелось бы заступиться за участника и за изображения. Во-первых, посылать участников с проблемами к другим участникам, которые находятся в вики-отпуске (а Gruznov в вики-отпуске до 1 сентября, как указано на его ЛС) — крайне дурной пример бюрократии, а тем более для админа. Во-вторых, если вы не владеете темой, то лучше вообще не браться за такое. Во-третьих, в правилах КДИ не указано жесткое разрешение изображения. В-четвёртых, здесь Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования для статей о компьютерных играх#Размеры изображений итога ещё нет, поэтому действует правило Википедия:Статьи об играх#Изображения, где ЧЁТКО зафиксировано максимальное разрешение в 800*600 пикселей. И, во-пятых, и Файл:Shattered horizon ss 02.jpg ЕСТЬ ОБОСНОВАНИЕ РАЗМЕРА. Поэтому я лично откатываю предупреждение и выставление к удалению данных изображений. Будут претензии - обращайтесь ко мне, а не отсылайте других участников к уже хорошо известному своим удализмом неадекватному админу, который ещё месяц будет в отпуске. --NeD80 20:10, 28 июля 2009 (UTC)
  • Кхм, а можно узнать когда собственно, ВП:ИГРЫ успело стать действующим правилом? Что-то я не вижу, ни следов обсуждения избрания правила, ни следов соответствующих шаблонов. Zero Children 05:46, 29 июля 2009 (UTC)

Это не правило, а руководство одного из разделов. Список рекомендаций, в незапамятные времена кем-то написанный.--Raynor 09:04, 29 июля 2009 (UTC)

• гнев, как противоположное Божьей любви
• являет уродливую пародию на образы небес
• Шесть крыльев нетопыря — соответствует 6 крыльям серафима
• Брута с Кассием — крамольников, посягнувших на высший государственный авторитет
• бледно-жёлтое лицо
• черное лицо

• Про гнев я удалил, прочтите статью
• Удалите, я вам предлагал
• Разве это не очевидно?
• Они не крамольники?
• вы видете какую либо разницу между бледным и белым, чтобы это требовало источник?
• Я ещё раз вам говорю, ВП:ПС, и никто вам ничего не зделает если вы более точно приведёте Mistery Spectre 08:32, 10 августа 2009 (UTC)

• Зачем столько слов? По Данте есть огромная литература, например: Доброхотов А. Л. (преподаватель философии МГУ) Данте Алигьери. М., 1990. С.121-122: там как раз про бледно-жёлтое и чёрное лицо, и про Брута и Кассия как "предателей земного величия" (о Бруте и Кассии Данте рассуждает в "Монархии"). Что касается крыльев, то раз Люцифер некогда был серафимом, то ничего удивительного, что у него шесть крыльев (про шесть крыльев "нетопыря" ясно сказано в оригинале). А уж противоположность (пародия) на образы небес - совсем тривиально. По Доброхотову, Люциферу присущ "свет без тепла любви", и три лица: ненависти, бессилия и неведения. Я мог бы и сам порассуждать о сатанинском хуе, торчащем в центре мире, как оппозиции божественной любви, но это пока излишне. Глубочайшая диалектика Данте заслуживает самого внимательного рассмотрения. --Chronicler 11:32, 10 августа 2009 (UTC)

• По Доброхотову, Люциферу присущ "свет без тепла любви", и три лица: ненависти, бессилия и неведения.

    ББК 84.4 Ит
        Д 17
    Издательство "Правда", М.: 1982
    OCR Бычков М.Н. )

Коллеги, мне так показалось, что всё это будет очень гармонично смотреться не в статье Сатана, а в статье Божественная комедия, и у вас неплохо получится раздел Божественная комедия#Сатана или Божественная комедия#Коцит (надеюсь, о названии вы сможете договориться). А в Сатане ИМХО достаточно простого упоминания о Данте со ссылкой на БК как основную статью. Дядя Фред 19:10, 10 августа 2009 (UTC)

Насколько я понял, в данной номинации претензия к этой статье состояла именно в том, что она является мистификацией. Если это не мистификация, а статья о пиратском сборнике — несомненно, это информация, не учтённая при подведении итога поэтому с учётом этого статья должна быть снова вынесена к удалению и это никак не может рассматриваться как нарушение ВП:НДА. Так что если Вы считаете нужным повторно вынести её на удаление — выносите, никакого нарушения тут не будет. Дядя Фред 15:44, 2 августа 2009 (UTC)

Зачем ходит по кругу? Ни один АИ о таком альбоме не знает. На официальном сайте он ни словом не упомянут. Если какой-то школьник собрал несколько треков в rar-архив и пустил гулять по интернету, от этого в дискографии артиста не появится нового альбома. Netrat 21:50, 6 августа 2009 (UTC)

Ну, если Вы так настаиваете на скорейшем переподведении итога — выношу вопрос на ВП:ФА. Надеюсь, среди коллег администраторов есть люди более компетентные в современной музыке, чем я. Я просто не берусь его переподвести итог на основании обсуждения одним человеком, а сам в этой облпсти недостаточно компетентен, чтобы как-то в обсуждении поучаствовать. Дядя Фред 16:49, 7 августа 2009 (UTC)

К сожалению, вынужден отказаться, потому что я никак не могу считать себя нейтральным в этом вопросе — я явно и недвусмысленно на стороне "белых", поэтому могу максимум следить за соблюдением формальных правил. Дядя Фред 15:54, 2 августа 2009 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, статью сегодня (по возможности). Старались максимально придерживаться правил ВП. Авторских прав на текст не нарушали т.к. первоисточник (оригинальный рукописный текст), с которого была написана статья «Судьба командира», принадлежит нам.

• Текст статьи Чалбаш Мемет Асанович переписан, авторитетные источники приведены, значимость, по Вашему совету, от 22 июля 2009 16:20

Сделано Дядя Фред 11:09, 4 августа 2009 (UTC)

Phil192, я не могу восстановить страницу, которая никогда не удалялась. Укажите, пожалуйста, точное название. Дядя Фред 12:30, 4 августа 2009 (UTC)

Нашёл: Бразильское джиу-джитсу. Действительно, последняя версия — не копивио, восстановил. Дядя Фред 12:35, 4 августа 2009 (UTC)

Только вот объясните мне такой факт — почему раздел История дословно повторяет этот текст, написаный заведомо раньше, чем Ваша статья? Раз Вы над ней рабоитаете — удалять я не буду, но будьте добры это совпадение устранить в течение двух суток, иначе статья всё же будет удалена. Дядя Фред 12:43, 4 августа 2009 (UTC)

• Некий анонимный участник поставил на статью шаблон "к быстрому далению", обосновав "отсутствием энциклопедической значимости". На странице обсуждения я задал вопрос "В чём проблема, собственно ?", никто не ответил, а Вы вот взяли и удалили. Почему ? Вы хоть статью читали перед удалением, страницу обсуждения ? Повесть была издана тиражом в 25 тысяч экземпляров и проходит по критериям значимости. Восстановите статью, пожалуйста. Xatar 14:07, 4 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что сомнительна значимость не только самой книги, изданной за счёт автора, но значимость самого автора. А что насчёт того, что шаблон поставил некий анонимный участник, то в Википедии все участники равны. Однако если Вы настаиваете, я восстановлю статью и вынесу её удаление на обсуждение. Дядя Фред 14:16, 4 августа 2009 (UTC)

Выскажитесь, пожалуйста, по привидённым мною аргументам. Xatar 17:04, 4 августа 2009 (UTC)

Согласен, буду стараться так и делать, хотя иногда это и кажется пустой тратой времени ввиду очевидности. Дядя Фред 14:02, 4 августа 2009 (UTC)

Ну на то она и работа администратора, чтобы уделять время даже таким, как кажется, «пустякам». Я (не сочтите за нескромность)) перед удалением любой страницы (страница ли это обсуждения, перенаправление ли) обязательно проверяю «ссылки сюда» — там временами находятся интересные вещи. — Cantor (O) 14:16, 4 августа 2009 (UTC)

Вот уже после того, как я написал самую первую фразу здесь, я наткнулся на «Иридан»: очевидно, что вы не посмотрели и не нашли, что эта страница была оставлена 3 года назад, а, значит, быстро её удалять нельзя ни в коем случае. Так что, надеюсь, Вы не будете против, что я восстановил историю статьи и продолжу обсуждение. — Cantor (O) 14:16, 4 августа 2009 (UTC)

Согласен, это моё упущение — восстанавливайте, конечно, я просто не подумал о том, что эта жуть кошмарная имеет столь почтенную историю... Дядя Фред 14:22, 4 августа 2009 (UTC)

Оно, на самом деле, «широко известно в узких кругах». Всякий, кто сталкивался в России с ирландской культурой, просто не мог не слышать об «Иридане», но для тех, кто не в теме, состояние статьи, конечно, перевешивает всякую возможную значимость… — Cantor (O) 14:41, 4 августа 2009 (UTC)

Вот и я про то же. Если за три года ничего вменяемого из статьи не сделали, то за неделю вряд ли сделают. Хотя с другой стороны — висело 150 недель — провисит и ещё одну, авось не рухнет из-за этого рувики Дядя Фред 14:54, 4 августа 2009 (UTC)

:)) — Cantor (O) 15:12, 4 августа 2009 (UTC)

Администратор Levg переблокировал его на 12 часов. Мне не хотелось бы начинать войну администраторов, поэтому Вам лучше обратиться непосредственно к администратору Levg. Дядя Фред 19:05, 4 августа 2009 (UTC)

Да очень просто поднялась — редирект не статья, его пересоздать быстрее, чем восстановить Хотя если Вы уж так настаиваете — пусть будет, не воевать же из-за редиректа. Однако своё мнение о его семантической некорректности позвольте уж мне оставить при себе.

По Макарову — склонен согласиться с доводами, однако не считаю этичным подводить итог. Пусть его кто-нибудь другой подведёт, кто не участвовал в дисуссии. Дядя Фред 20:26, 4 августа 2009 (UTC)

Сейчас гляну. ЗЫ. Из Кириллов я с химфака помню только Ковальского, но он фамилию менял, не помню на какую. Дядя Фред 13:08, 6 августа 2009 (UTC)

Вы забыли снять со статьи шаблон, или по правилам я сам это должен сделать?-- David 13:28, 6 августа 2009 (UTC)

Снял. В принципе при наличии подведённого администратором итога снять шаблон может кто угодно, если сам администратор об этом забыл, разрешения спрашивать не нужно Дядя Фред 13:33, 6 августа 2009 (UTC)

Учту на будущее.-- David 14:46, 6 августа 2009 (UTC)

Делайте так, главное, не затевайте войны, если правки будут откачены. И постарайтесь по мере возможности не переписывать, а дополнять раздел. Дядя Фред 16:34, 6 августа 2009 (UTC)

OK.... :) То, что можно не переписывать - не буду. Darksign 17:35, 6 августа 2009 (UTC)

Илья, я как раз сам большой любитель матюгнуться, потому и 6 часов посреди ночи, а не больше Но всему своё место и время, поэтому всё же некоторый срок нужон. Я тут понимаш в Сатане пытаюсь сделать, чтобы они друг друга не жрали живьём, а пан Chronicler тут со своим пенисом, понимаш Жалуются, однако. Хотя я не буду возражать, если Вы ему блокировку сократите хоть до нуля, только предупредите, что не всегда такие выражансы уместны

Спасибо. Да, я думаю, что этого разъяснения будет достаточно. Ilya Voyager 21:58, 10 августа 2009 (UTC)

Илья, насчёт Раневской — это хорошо сказано Конечно, "старожилы не запомнят, чтобы у человека так болела жопа" — это выразительнее, чем "у меня радикулит", но иногда выразительностью лучше пожертвовать Дядя Фред 22:13, 10 августа 2009 (UTC)

Раневская сказала «старожилы не помнят, чтобы у человека так болела жопа». Кстати, о комментарии Ильи, ничего филологического в изысканиях подобного рода я не вижу.--Ole Frsten (Обс.) 17:35, 11 августа 2009 (UTC)

Тьфу. Каюсь. Перепутал Раневскую с Ахматовой. :) Позор на мою седую голову. Впрочем, предлагаю свернуть оффтопик — сервера не резиновые, а [[ВП:ЧНЯВ|Википедия — не социальная сеть. Ilya Voyager 17:38, 11 августа 2009 (UTC)

• HospitalStation1962Paperback.png: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

• Участник Апсерус, уже в трех местах подал заявку на восстановление справделивости, которая была попрана по его мнению. Хотя масса объяснений, и предупреждение со стороны NBS, видимо никак не успокаивают этого участника, настолько что опять нарушает все правила, занимаясь ДЕСТ-ом, теперь на странице Яллы (танец), безосновательно добавляя шаблон -НТЗ, хотя и до и после на странице были приведены и опубликованны нейтральные АИ, к примеру БСЭ.

Коллега Apserus, дело в том, что пресечением Вашего участия в войне правок занимался я, а Вашим оппонентом — коллега NBS, который тоже предпринял определённые действия и пересмотр его действий без согласования с ним с моей стороны был бы войной администраторов, чего мне, как Вы понимаете, хотелось бы избежать. Поэтому если Вы считаете, что его или мои действия были неверными, Вам лучше обсудить это не со мной, а на форуме администраторов. Дядя Фред 08:15, 15 августа 2009 (UTC)

• Мне кажется Апсерсу соит вынести еще одно предупреждение или бан, где то он узрел у меня откаты, на каких то других страницах. Кроме того несомтрия на то что учтаснику уже обяъснили что решения об ограничительных мерах по иску были сняты по решению иска 481, кроме части санкций, он постоянно продолжает утвреждать одно и тоже на разных страницах по много раз, чем мешает нормальному функционированию Википедии.--Thalys 15:32, 15 августа 2009 (UTC)

• HospitalStation1962Paperback.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

Собственно, я согласился с тем, что вносить неконсенсусные правки нехорошо независимо от их размеров. Сейчас посмотрю и на Азербайджанцы. А насчёт двойных стандартов — это Вы зря, не могу же я следить за всей Википедией сразу, где попросили — там и посмотрел Дядя Фред 10:54, 15 августа 2009 (UTC)

Не стану соваться, там коллега DR уже работает, он более в теме, хотя бы как арбитр, которому просто пришлось в тему войти, поэтому не буду ему мешать. К тому же не суть важно, на какой невандальной версии защищена статья — в Википедии дедлайна нет, спешить некуда. Важно, каким будет консенсус. Думаю, имеет смысл сосредоточиться на том, чтобы убедить оппонентов в своей правоте, а не администраторов в правильности той или иной версии. Дядя Фред 11:03, 15 августа 2009 (UTC)

Насчёт "обвинения в двойных стандартах" — не принимайте близко к сердцу, это просто шутка, я вовсе не считаю, что Вы меня в них обвинили Насчёт приведённых Вами диффов — я согласен с посредником, защита уже есть (бессрочно не значит навсегда, а значит, скорее, что тот, кто её наложил, затрудняется назвать точный срок. Если окажется, что вы нашли консенсус — защита будет снята как только, так сразу), а блокировки участников нахождению консенсуса никак поспособствовать не могут, если нет цели срочно пресечь взаимные обиды и оскорбления. Так что "красть ничего не нужно, всё уже украдено до вас", т. е. в статье уже сделано всё, что сделал бы я (за исключением срока блокировки, но этот геморрой — не ваш и не мой). Дядя Фред 11:48, 15 августа 2009 (UTC)

Вы знаете, кроме ВП:КУ мне как-то ничего не приходит в голову Дядя Фред 19:47, 15 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, Вы поступили совершенно верно, отказавшись от отката. Я заблокировал Wik93 на сутки в связи с нарушением АК:481, однако пршу Вас в будущем по подобным вопросам обращаться либо на ВП:ЗКА, либо к посредникам, либо только к одному из администраторов. Дело в том, что разные администраторы могут среагировать на Ваш запрос одновременно, но по-разному, что может послужить причиной недоразумений. Дядя Фред 22:25, 15 августа 2009 (UTC)

Ничего страшного Клеймор действительно администратор, хотя и недавно. Отличить админа от не-админа просто — по наличию автоматически подставляемого (А) в его подписи и любой ссылке на его страницу участника. Дядя Фред 22:45, 15 августа 2009 (UTC)

При включённом гаджете. Я же лично опираюсь в основном на собственную память--Ole Frsten (Обс.) 22:48, 15 августа 2009 (UTC)

Оле, я даже не знал, что это гаджет и его можно выключить. Всё же склероз — хорошая болезнь — каждый день узнаёшь что-то новое Дядя Фред 22:56, 15 августа 2009 (UTC)

Склероз нельзя вылечить, но о нём можно забыть.--Ole Frsten (Обс.) 23:01, 15 августа 2009 (UTC)

Да он и так уже заблокирован, что я ещё с ним сделаю Разве только написать и напомнить, что по части ААЦ у нас есть коллега D.Samuel, который священник этой самой ААЦ и ему уж точно виднее насчёт монофизитства. Дядя Фред 09:28, 16 августа 2009 (UTC)

Ну, есть один поп, так он по радио слово «(оскорбление скрыто) (прочитать)» в открытую произносил...--Ole Frsten (Обс.) 14:52, 16 августа 2009 (UTC)

Ну, "других писателей священников у меня для Вас у ААЦ для нас нет", а для прояснения вопроса о монофизитстве сквернослов и грубиян сгодится ничуть не хуже любого другого

:) тогда лучше мне к обсуждению близко не подходить, иначе появление кровожадного тюрка-кочевника святой отец воспримет как покушение на свою священную особу :). Prater 15:15, 16 августа 2009 (UTC)

Раз Вы несогласны и есть тема на ФА — пока не буду блокировать, хотя по-прежнему считаю, что по конкретному критерию — весь вклад заключается в участии в этом обсуждении — уже можно сделать вывод о нарушении ВП:ВИРТ и заблокировать на неделю, до конца обсуждения, чтобы новое обсуждение не превратилось в такой же цирк. Дядя Фред 16:45, 16 августа 2009 (UTC)

Спасибо за информацию, у меня сегодня руки не дошли проследить за его вкладом. Если Вам не трудно — откатите пожалуйста его ссылки, а я пойду заблокирую. Дядя Фред 17:25, 16 августа 2009 (UTC)

Евгений, я вобщем-то начал блокировки для того, чтобы избежать повторения вот этого флешмоба. Критерии блокировки просты — участники, весь вклад которых заключается в участии в этом обсуждении. Согласитесь, подводить сколько-нибудь осмысленный итог на основании этого потока сознания возможным не представляется, а других способов подобного безобразия избежать, кроме блокировок флешмобберов (что хоть как-то основывается на ВП:ВИРТ) и модерации обсуждения (что правилами запрещено весьма недвусмысленно, кроме разве что явного вандализма), я не вижу. Впрочем, если Вы берётесь поддержать там порядок и подвести нормальный качественный итог на основании того, что из этого обсуждения получится — я не возражаю. Дядя Фред 11:47, 17 августа 2009 (UTC)

Нет, я не берусь. Просто участник обратился ко мне по википочте с указанием, что произошла ошибка. По формальному описанию блокировки ситуация также выглядела как простая ошибка, поэтому я и осуществил разблокировку, предполагая, что лучше ошибиться в эту сторону, чем в другую. Теперь становится понятно, что блокировка была обоснованной, просто вся её подоплёка была неочевидной. На основании приводимых вами фактов я бы на вашем месте переблокировал участника заново, против чего я изначально не возражал. С уважением, EvgenyGenkin 12:47, 17 августа 2009 (UTC)

Коллеги, правильно ли я понимаю, что разногласия между вами сводятся не к необходимости указания армянского названия "дудук" (прошу прощеия у коллеги Apserus за то, что не указал название в армянском написании — к сожалению, не владею армянским языком), а к тому, в каком именно месте статьи это название должно быть указано? Дядя Фред 17:30, 17 августа 2009 (UTC)

Азербайджанская сторона не хочет чтобы указывалось армянское название. Grandmaster аргументирует это тем,что у слова не армянская этимология(происхождение), и не должно писаться вначале статьи, рядом с турецким. Вот цитата "здесь не приводятся названия на разных языках, только происхождение слова " http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D1%83%D0%B4%D1%83%D0%BA&action=history

Коллега Apserus, я намеренно не хочу знать, с кем из вас я соглашаюсь, поэтому я не пойду изучать статью и её истортю правок, но мне кажется, что одного напсания названия предмета статьи на иностранном по отношению к рувки языке вполне достаточно, будь то армянский, азербайджанский или турецкий язык. Разумеется, посредник Участник:Kv75, будучи более в курсе вопроса, может со мной не согласиться, в таком случае я сочту, что он прав, так как более комипетентен. Дядя Фред 18:54, 17 августа 2009 (UTC)

Я вас понимаю,однако как бы вам сказать, если для вас это не значительно,и особой роли не играет(какой иностранный язык будет указан),то для нас это очень-очень важно.Apserus 19:20, 17 августа 2009 (UTC)

Я вас тоже понимаю, хотя бы потому, что для Вас этот язык отнюдь не иностранный, а вполне даже родной. Но всё же попытайтесь объяснить тупому иностранцу (то есть мне), который не может не то что понять, а даже прочитать то, что Вы написали, почему же Вы не согласны с другим иностранцем, который эту непонятную (для меня) иностранную надпись удаляет? Дядя Фред 20:13, 17 августа 2009 (UTC)

Ну во первых этот инструмент очень популярен в Армении и среди армян живущих за рубежом,во всех фильмах где присутствует дудук,он представлен именно армянскими музыкантами. Но основная причина все же в том,что исторически это именно армянский инструмент. Именно поэтому я считаю что название должно присутствовать на армянском языке.Apserus 19:06, 18 августа 2009 (UTC)

Звучит вполне логично — разумеется, название должно быть на языках тех стран, где инструмент считается народным. Разумееися, то название, которое есть в языке — не пишем же мы транслитерацию volynka в статье о волынке. Однако для читателя, армянского языка не знающего и с армянской культурой незнакомого, существование двух армянских названий у одного инструмента кажется весьма нетривиальным утверждением, поэтому стоило бы подтвердить это ссылкой на какой-нибудь АИ, например, словарь армянского языка — для соблюдения ВП:ПРОВ будет вполне достаточно того, что в армянском словаре есть такое слово. Дядя Фред 20:10, 18 августа 2009 (UTC)

http://brrn.armenia.ru/#5IgNKIsVeW7SZ2mOtQNrx2 такой подойдет? Apserus 20:34, 18 августа 2009 (UTC)

Отчего бы нет? Во всяком случае, слово Ереван, единственное, про которое я знаю, как оно пишется по-армянски, переводит правильно Дядя Фред 20:58, 18 августа 2009 (UTC)

Это я учёл, но я также учёл и то, что это его первая блокировка. Дядя Фред 18:56, 20 августа 2009 (UTC)

Да уж, Арбком Вас крепко в статьях запер... А Виктория Вам точно этого не разрешит — холивар там может развернуться нешуточный... Дядя Фред 20:57, 20 августа 2009 (UTC)

Да я не особенно переживаю. :о) Пусть их. Я всё-таки до сих пор верю в коллективный разум РВП — как правило, если обсуждение действительно представительное, не удаётся протащить неразумные варианты. Ну, примерно как с ВП:Имена — меня всё, кроме «Тывы», Башкортостана и Гонконга устраивает. :о) Хотя там сражались совсем другие люди. Nickpo 21:19, 20 августа 2009 (UTC)

Вы знаете, Ваши возражения не показались мне убедительными, мне по-прежнему кажется, что нужно дорабатывать статью Санитарный кордон, хотя возможно, я и не прав. Попробуйте обратиться к другим администраторам на форуме. Возможно, специалисты по истории со мной не согласятся. Дядя Фред 20:40, 24 августа 2009 (UTC)

А коль так, наверное, надо бы дать редиректы с лимитрофа и лимитрофов на кордон, нет? Nickpo 20:42, 24 августа 2009 (UTC)

Это уничтожит мой вариант текста, я там на два экрана написал, и прошу сначала его куда-нибудь спасти. Борменталь 20:51, 24 августа 2009 (UTC)

Я прошу восстановить куда-нибудь текст статьи, поскольку я его написал и хотел бы либо пообсуждать с остальными заинтересованными участниками, либо использовать материал статьи где-нибудь еще (потому что само это слово как минимум есть в нескольких словарях). Удаление было слишком стремительным, и я не успел участникам этот вариант статьи даже показать. Борменталь 20:50, 24 августа 2009 (UTC)

Это пожалуйста, если этот текст Вам так нужен — могу Вам его в личное пространство восстановить. Дядя Фред 12:08, 25 августа 2009 (UTC)

А, спасибо. Я вот думаю предложить участникам их объединение под более распространенным и академичным названием, на страницу обсуждения написал. Борменталь 12:20, 25 августа 2009 (UTC)

Вообще-то нужен новый, предыдущий я отменил, а другого не подвёл. Дядя Фред 16:46, 25 августа 2009 (UTC)

Спасибо, я посмотрю.--Yaroslav Blanter 16:52, 25 августа 2009 (UTC)

Видите ли, в значимости этой торговой марки как таковой я не сомневаюсь, но к сожалению, в том виде как Вы её написали, статья не годится совершенно никуда. Если хотите, я восстановлю статью в Ваше личное пространство и Вы её доработаете там. Когда будет готово — можно будет просто переименовать. Я бы посоветовал Вам взять за образец такие статьи об известных торговых марках, как Zippo (не обязательно сразу доводить статью до хорошей, но стремиться надо). Вообще посмотрите, как сделаны статьи в Категория:Торговые марки и попробуйте сделать так же. Если будет нужна помощь — обращайтесь, всегда рад. Дядя Фред 12:45, 27 августа 2009 (UTC)

Полагалась бы, если бы он сделал больше трёх откатов за сутки. Но он оказался хитрее Вас — сделал ровно три отката. Что вовсе не значит, что после истечения срока защиты статьи можно снова приступать к откатам — тот, кто откатит первым, получит (от меня, во всяком случае) трёхдневный принудительный отпуск. Если Вас осенила идея, что можно не откатывать, а просто править — не советую-с. Кстати, объясните мне, тупому — что такого уж принципиального в том, чтобы называть израильских солдат израильтянами? По мне так это толчение воды в ступе

Внесу свои пять копеек. Тут проблема в том, что некоторые факты мешают коллеге Igorp_lj демонизировать власти Палестинской Автономии. Террористы на оккупированных территориях напали на двух вооруженных солдат спецназа в отпуске, к тому же поселенцев из расположенного на оккупированных территориях поселения Кирьят-Арба, известных своей злобностью к палестинскому населению. В перестрелке двое солдат и один террорист были убиты. После этого власти ПА арестовали террористов и приговорили их к 17 годам тюрьмы, и объявили террористическую группировку Бригады мучеников Аль-Аксы, которую ранее пытались умиротворить, вне закона. Тем неменее многие пытаются обвинить власти ПА в поощрение терроризма и именно на этом случае.

Коллеге Igorp_lj очень не нравиться, что в статье упоминаются факты подробно описывающие теракт и особенно описание личностей потерпевших и он пытается их стереть. Потому что с такими описаниями власти ПА не выглядят достаточно брутально.

Разумеется и в другом случае необходимо указать, что в теракте погибли израильские полицейские на оккупированных территориях. а не "двое израильтян". Полицейские конечно тоже израильтяне, но необходимо уточнение для полноты картины ИМХО. Yankl 04:34, 29 августа 2009 (UTC)

Не вводите в заблуждение уважаемого Администратора. Прошу обратить внимание на фразу: «Террористы на оккупированных территориях напали на двух вооруженных солдат спецназа в отпуске, к тому же поселенцев из расположенного на оккупированных территориях поселения Кирьят-Арба, известных своей злобностью к палестинскому населению.» Г-н Yankl, это ВП:не слышу. Я уже объяснял вам на страничке обсуждения, что хотя убитые террористами в декабре 2007 года оказались действительно, жителями Кирьят-Арбы и солдатами. Эти подробности были обнаружены только на следствии. Израильтяне были без формы, а соружием, там ходят все. Террористы достоверно знать не могли, что перед ними «известные своей злобностью к палестинскому населению поселенцы» и охотились за любыми людьми, которых они могли убить. Так они и сделали. Расстреряли из засады группу людей. Вы же подаёте текст таким образом, что создаётся впечатление легитимации убийства солдат и поселенцев.--Umclidet 07:07, 29 августа 2009 (UTC)

По моему ввести администратора в заблуждение пытаетесь именно вы. "Любая группа людей" о которой вы говорили состояла из трех человек - двух спецназовцев без формы но с автоматами и девушки, гуляющих за пределами зеленой черты. Девушка в нападение не пострадала. Если бы террористы хотели убить "как можно больше людей" то атаковали бы более поддатливую цель, например машины на шоссе. Далее вы говорите про засаду, но в источнике про засаду нет, а говориться что в перестрелке погибли два солдата и террорист был убит. Кроме того с автоматами ходят или поселенцы или солдаты, а израильтяне кроме поселенцев, как правило вообще в тех местах оккупированных территорий редко появляются.

Прошу администратора быть посредником в даном споре. Igorp_lj разместил в статье про ООП тезис о том. что администрация ПА поощряет терроризм и дал в качестве подтверждения ссылку на репортаж, где описывается инцидент из-за которого ведется война правок. Я в свою очередь дал в статье факты, описываемые в этой же ссылке. Никаких оценок или мнений я не приводил. Однако господину Igorp_lj это страшно не понравилось, так как факты противоречат, как ему кажется, его взгляду на ситуацию, и он стал факты подтвержденные АИ, им же приведенным, упорно стирать. По моему такое поведение напрямую запрещено правилами. Разве я не прав? Yankl 07:38, 29 августа 2009 (UTC)

• Я не возьмусь утверждать наверное, что бы там было «Если бы террористы хотели...». Возможно, вам виднее. Террористы подъехали на машине и обстреляли группу из трёх человек - двух парней и девушку. Парни в отпуске. На них нет формы. Никто не знает, что они спецназовцы. Но вы лигитимизируете убийство израильтян. Ваше видение событий: если с автоматами, значит «спецназовцы», если за «зелёной чертой», то «известные своей злобностью к палестинскому населению поселенцы», ведь «израильтяне кроме поселенцев, как правило вообще в тех местах оккупированных территорий редко появляются», ну а если девушак не пострадала, то, тогда вобще всё в порядке и не очем говорить. Вы продолжаете тендециозно подавать факты. Поскольку вы, судя по вашему юзербоксу, позиционируете себя, как «выступающий за независимость Палестины », отмечу, что в этих выступлениях не все средства одинаково хороши.--Umclidet 08:42, 29 августа 2009 (UTC)

• Я всего лишь излагаю фактический материал представленный в источнике. Никаких убийств, как вы мне приписываете, я не легитимизирую и не оправдываю. Я всего лишь пытаюсь показать что жесткая реакция властей ПА по отношению к преступникам, в ответ на убийство двух солдат поселенцев никак не может трактоваться как "поддержка террористов". Вы и Igorp_lj отлично понимаете, что факты говорят против подобного вывода, мешают демонизации палестинских властей, принятой среди правой публики в Израиле и пытаетесь факты стереть и замолчать. По-моему стирание "нежелательных" фактов напрямую противоречит правилам. Вот и весь сказ. Дальнейшее обсуждение реккомедую перевести на страницу обсуждения статьи. Yankl 08:58, 29 августа 2009 (UTC)

• Прошу Дядю Фреда заметить, что преведенная выше моя цитата не из статьи, а из обсуждений.
• Насчет правки в статье Апартеид, Igorp_lj нацепил на каждое упоминание организации Бецелем ссылку, в которой разъяснялась ее якобы злостная сущность в его видиние. Кто так делает? Я разместил его данные в соответствующий раздел статьи.
• Прошу у Дяди Фреда извинения, что загрузили его палестинскими и израильскими делами и зафлудили ему всю страницу и так же вопрошаю, каковы дальнейшие возможные действия в статье Организация освобождения Палестины, последняя часть которой из-за многочисленных наших изменений приняла неудобочитаемый вид и в которой ведется война правок .... Yankl 12:37, 29 августа 2009 (UTC)

Коллеги, я ответил вам обоим в обсуждении статьи Организация освобождения Палестины. Убедительно прошу Вас не переходить на личности и обсуждать не друг друга, а содержание статей. По возможности также постарайтесь избегать аргументов эмоционального свойства, типа "евреи — оккупанты" и "арабы — террористы". Дядя Фред 16:28, 31 августа 2009 (UTC)