Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Юрий Педаченко/Архив/11
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Статья Кукушечка

Википедия:Форум администраторов#Как поступать в таких случаях — Юрий, взгляните; видимо, произошло недоразумение. --D.bratchuk 12:43, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Да, абсолютно верно — недоразумение. Ответил на ФА. Приношу свои извинения. С уважением --Юрий 13:24, 4 ноября 2011 (UTC)


Выборы в АК

Не желаете ли баллотироваться в АК? Я думаю, вы могли бы стать неплохим арбитром. — Postoronniy-13 22:25, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо большое за доверие. Работа конечно очень тяжёлая. ИС и ХС писать легче и интересней. Пока склонен отказаться. Точно смогу сказать в последний день. С уважением --Юрий 08:49, 5 ноября 2011 (UTC)


Присоединяюсь. Понятно, что работать лично легче и приятнее, чем способствовать нормальной работе других участников, но елсли не Вы, то кто? _4kim Dubrow 17:59, 5 ноября 2011 (UTC)

Удалисты правят бал

Доброе время суток!

По причине занятости Вы, вероятно, упустили из виду эту многострадальную статью (уже не СТАБ!). Обратите внимание, что снимать с номинации её не торопятся и новых требований не выдвигают. И ещё. Помните закон сохранения?… Чем больше времени тратится на дрязги и «борьбу с ветряными мельницами», тем меньше времени Вам остаётся на творчество. Терпения и удачи! С уважением — Свободный художник 95.133.76.246 08:36, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Ну почему ж? Со статьёй иридоциклит ситуация кстати нормальная. Сначала её выставили на удаление с аргументацией "Полный неформат, источников никаких, очевидно откуда-то переписано (хоть и не гуглится)". На момент подведения итога статья выглядела нормально, источники были. "Откуда-то переписано (хоть и не гуглится)" не аргумент, вот я и не проверял. Затем оказалось копивио и её номинировали вновь. На данный момент статья полностью соответствует требованиям. То, что её никто не снимает с КУ свидетельствует о том, что руки ни у кого до неё не дошли. И более явные номинации на КУ существуют по 2 месяца. Посмотрите эту — более явного случая представить себе сложно.
  • Но ничего, постепенно завалы на КУЛ уменьшаются (уже 4 vs 9 месяцев ранее). Когда они будут разобраны, то можно будет ставить вопрос о предварительном переносе с КУ статей на значимые темы, которые по каким-либо критериям не удовлетворяют правилам. Считаю, что это снимет массу напряжённостей, позволит спасти от удаления не одну сотню статей на весьма значимые и интересные темы. Одним словом "свет в конце туннеля виден". Перспективы по нормализации ситуации на КУ также имеются. С уважением --Юрий 14:35, 6 ноября 2011 (UTC)
    • 10.11.11 года Иридоциклит — итог так и не подведен… Обстановка в ру-Вике явно становится нездоровой — подобные проволочки не стимулируют к работе: ПХО могут тоже выставить на КУ. Я вспомнил на досуге, что впервые набрёл на страницы Википедии именно как на справочник и с тех пор использую её ресурс исключительно как справочник (а справочники часто содержат отрывочную информацию и опечатки), поэтому всерьёз Википедию воспринимать невозможно, но как СПРАВОЧНИК она незаменима, увы. С уважением — Свободный художник 95.133.238.14 19:23, 10 ноября 2011 (UTC)


Первичная хирургическая обработка раны

Доброе время суток!

Дополнил Лучезапястный сустав. Заодно посмотрите пожалуйста новый стаб, может дополните. С уважением — Свободный художник 95.133.76.246 12:24, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Сделано Поставил в список наблюдения. ПХО дополню. Такая важная тема, а до сих пор не было статьи. Честно удивлён. на днях дополню. С уважением --Юрий 14:38, 6 ноября 2011 (UTC)


Спасибо! 95.133.86.223 15:30, 6 ноября 2011 (UTC)

Интересные вещи (пожалуйста, не отвечайте — просто ознакомьтесь)

== Предупреждение == Мне пришлось отменить Вашу правку. У Вас есть возможность задать вопросы без нарушений ВП:ЭП, без собственных домысливаний чужих поступков, а также желательно без излишнего цитирования. — AlexSm 22:06, 10 ноября 2011 (UTC)

После чего я ответил на его СО. Он тут же удаляет и перебрасывает со своей СО на СО 95.133.238.14 (которая будет уничтожена автоматически) мой ответ:

== Я знал, что все вопросы станут «неудобными» или триумф удалиста ==

Доброе время суток!

Всё верно, вместо того, чтобы отвечать на «неудобные вопросы» их лучше удалить с глаз долой!

Чем цитата из ЗСА участника была плоха? Участник прямо высказался зачем ему нужен флаг! Ещё Пётр I велел писать, чтобы… Подведите сами итог по Иридоциклиту, ибо к спасению этой статьи я имею непосредственное отношение (вместе с участником Юрием Педаченко) и, невзирая на удаление Вами фрагмента повторю здесь: повторно выносить нужно было не на КУ и на КУЛ, да и итог подвести не мешало бы, месяц прошёл! А про 10-летнего админа… я Вас умоляю!!! Подобные указанному сомнительно-предвзятые топик-баны и удаления неудобных вопросов со страниц — свидетельство вырождения проекта, увы и ах! Удачи, больше беспокоить не буду, а то ещё в тролли занесёте. Как говорится, «Завтра в Монреале рабочий день»… С уважением — Свободный художник 95.133.238.14 22:23, 10 ноября 2011 (UTC)

После чего, подумав, дописывает:

Если Вы считаете, что писать про «крышевание» и выдвигать обвинения в вандализме (внимательно перечитайте страницу по ссылке) нигде нельзя, а на ЗСА можно, то вы ошибаетесь. — AlexSm 22:30, 10 ноября 2011 (UTC)

Всё замечательно, только нет ответа на вопросы… Красивый способ ухода от неудобных вопросов и удализм. Помните, что написано в Вике, убрать нельзя… да это правило не для всех. Посмотрите, пожалуйста исходный текст на ЗСА и цитату участника — Вам будет интересно, наверное. Отвечать не нужно — это может Вам навредить, ибо не всем разрешено очищать страницы… А проект явно вырождается. С уважением — «с.х» 95.133.238.14 22:53, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Господа. Зачем беспокоиться и тем более вырождаться :-) Есть масса интересной работы. Вот например начал доводить статью Краниофарингиома до уровня ХС. Кстати Вам тоже возможно будет интересно — эндокринологическая часть — большая часть клинической картины. Будет желание присоединяйтесь. А относительно Иридоциклита не беспокойтесь. По логике вещей её должны оставить, так как всем требованиям предъявляемым к статьям она на данный момент соответствует. Просто вот эти 2 статьи (Иридоциклит и Прострация) скажем так, на ровном месте вызвали конфликт 2-х администраторов. Вот наверно никто и итог подводить не хочет. С уважением --Юрий 23:05, 10 ноября 2011 (UTC)
«Вырождается» тут не проект, а Ваш стиль поведения. Вместо того, чтобы задать те же вопросы, но без грубых нарушений правил, вы теперь будете везде ходить и рассказывать как дескать Вас обидели? — AlexSm 22:56, 10 ноября 2011 (UTC)
  • AlexSm — Подглядывающий. Ничего-то Вы не поняли — я сюда не жаловаться пришёл, а предупредить кандидата в АК-13, что творится на АК-12 и как на это реагируют отдельные весьма энергичные участники типа Alex Smotrov, переносящие обсуждение со своей СО в «отвал» на СО 95.133.238.14, где обсуждение никто не увидит, вот собственно и всё. А желания работать в «несерьёзном проекте» не возникнет ни у кого. (Когда статьи нуждающиеся КУЛ повторно выставляют на КУ и когда всерьёз в админы баллотируется ребёнок — во истину ПЕСОЧНИЦА). Не преследуйте Юрия — он здесь ни при чём, просто я поделился с ним информацией о нравах современной ру-Вики и не более того. С уважением — Свободный художник 95.133.6.165 14:58, 11 ноября 2011 (UTC)


Доброе время суток, Юрий!

Вы тоже подумали, что я пришёл жаловаться? Извините, что наспамил на вашей СО, да ещё и «хвост» за собой притащил — закрываю дискуссию. С уважением — Свободный художник
  • Да ничего подобного я и близко не подумал. Посмотрите ВП:КИС. По моему деградацией это назвать сложно. К счастью :-) С уважением --Юрий 10:12, 12 ноября 2011 (UTC)


Статья года

Доброе утро. Выдвинул вашу статью про Пётра Аркадьевича Столыпина в кандидаты в статьи года.--Soul Train 14:23, 11 ноября 2011 (UTC)

Посредничество

Здравствуйте, вы не могли бы стать посредником в статье Кургинян? К сожалению уже очень долгое время администраторы практически не обращают внимания на проблемы в этой статье. Кервана 10:33, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Чтобы ответить мне необходимы несколько дней для ознакомления с ситуацией. Ещё вопрос — устраивает ли моя кандидатура противоположную сторону? Ведь согласно Википедия:Посредничество#Третейское посредничество В этом случае стороны должны согласовать кандидатуру посредника. Ведь возможна ситуация, что я соглашусь, а противоположная сторона отклонит мою кандидатуру. С уважением --Юрий 10:45, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Я уведомил двух оппонентов. Надеюсь согласие на посредничество будет и с вашей и с их стороны. Кервана 11:21, 12 ноября 2011 (UTC)
      • К сожалению один из оппонентов не видит оснований для посредничества. Учитывая, что обсуждения на СО статьи не отличались конструктивностью, а также, что уже по крайней мере 3 опытных участников высказались так, что без посредничества невозможно устранить разногласия с участником Front315 (этот участник уже участвует в нескольких посредничествах), мне ничего не остается, как подать в АК запрос на введение принудительного посредничества. Вполне возможно, что вы в новом составе АК будете его рассматривать. Кервана 15:07, 14 ноября 2011 (UTC)
      • Я посмотрел статью. В принципе, неразрешимых противоречий в ней не увидел. Оговорюсь, что естественно я не мог настолько глубоко вникнуть в тему, как непосредственно участники работавшие над статьёй. Возникли следующий замечания.
      • ВП:НТЗ. Раздел "Отзывы и критика" согласно правилу следует поделить на 2 части — "Положительные и отрицательные отзывы". Разделы должны быть сопоставимы между собой по количеству цитат. Также желательно пройтись по тексту для выявления оценочных цитат (которых весьма много) и либо их переформулировать, либо взять их в кавычки и снабдить ссылками на АИ.
      • Не совсем понял спор вокруг цитаты Петровской. В любом случае её следует привести таким образом, чтобы ни у кого не сложилось впечатления того, что текст статьи не соответствует смыслу, который в него вкладывала сама Петровская.
      • Споры вокруг того или иного источника следует провести согласно ВП:АИ и ВП:МАРГ.
      • Во всяком случае у меня сложилось именно такое первоначальное мнение. С уважением --Юрий 19:10, 14 ноября 2011 (UTC)


Золотые рыбки наносят ответный удар

Снова здравствуйте, Юрий! Wanwa подвёл итог по удалению статей по породам золотых рыбок, переместив статьи с неочевидной значимостью в ВП:К удалению/12 ноября 2011#Золотые рыбки. Анонимус под своим вторым IP 98.116.190.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) понаписал там альтернативного взгляда на то, как должна вычисляться значимость пород, «в нашем случае подобно „дуракам пол дела показывать“, — согласно русской поговорке, или… — „умный не скажет, дурак не поймёт“, ну и прочее ВП:ЭП в таком духе. Участник также проставил ссылки на передачу на Ютьюбе в статье Пётр I, а после отката с формулировкой «спам» вернул свои правки с комментарием «Сам ты спам. Информация имеет место. Опишите и докажите обратное, если с доказательствами тестов ДНК». Мне кажется, что-то надо делать, раз он вошёл в активную фазу. Kf8 12:27, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Участник делает успехи. Если сравнить данные комментарии с теми, что были ранее, то они являются верхом приличия. Ну, а статью о Петре I уверен патрулирует не один десяток участников. Прооппонируют. Считаю, что можно и нужно дать шанс. Естественно, что при последующих нарушениях приму меры. Однако блокировки считаю необходимы только в самых крайних случаях. Надеюсь на понимание. С уважением --Юрий 12:47, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Я не требую его заблокировать, у меня есть надежда, что он сможет осознать, что такое «значимость», применительно к статьям. Но аргументы против «значимости» пород, по которым даже интервик нет, у меня кончились. Посоветуете, как попробовать объяснить ему, что если АИ на нечто нет, то значимости тоже нет? Kf8 12:59, 14 ноября 2011 (UTC)
      • Да не тратьте силы и нервы. Во всяком случае мой Вам совет. Участник эгоцентричен, к оппоненту уважения не испытывает. Однако то, что читаем сейчас, верх приличия. Тенденция налицо. Если она сохранится, то выиграют и проект и сам участник. Во всяком случае я на это надеюсь. С уважением --Юрий 19:19, 14 ноября 2011 (UTC)


Уважаемый Юрий!

Прошу вас рассмотреть действия участника Nephewaiwaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:НО по указанным диффам: [1], [2], [3]+[4], [5]. На предупреждения участник не реагирует (см. СО участника), заявляя, что "предупреждения тут не помогут".
А по поводу неправомерного выставления шаблона (с собственным диффом выставителя), и голословными обвинениями в правилах - разве нужно разбираться в сути проблемы? Вроде бы все очевидно же. --- Baal Hiram 22:08, 17 ноября 2011 (UTC)
Своего рода политес. Объясню


— Вам бан за 1, 2, 3 ...
— А почему Вы не оцениваете оппонента. Он такое совершил!!!
— И что же он совершил?
— 1, 2, 3 ...
— Ну по первому он прав, по второму можно поспорить, а по третьему неправ
Посредник оказывается лишним. Возникает дискуссия с посредником. Надеюсь на понимание. С уважением --Юрий 22:17, 17 ноября 2011 (UTC)
Я понимаю... Но вроде данная ситуация возникла до включения в работу посредника, иначе я бы стал обращаться к нему. Но поскольку посредник появился позднее - я уже обратился к вам... --- Baal Hiram 22:25, 17 ноября 2011 (UTC)
Это я понял. Просто я включил компьютер и начал разбираться в ситуации, когда это произошло. С уважением --Юрий 22:36, 17 ноября 2011 (UTC)
Значит, вы мне сейчас рекомендуете перенаправить сей запрос к посреднику? --- Baal Hiram 22:40, 17 ноября 2011 (UTC)
Конечно. Как раз Вы заодно и сможете оценить стиль работы, непредвзятость и другие моменты. С уважением --Юрий 22:44, 17 ноября 2011 (UTC)
Ок. Спасибо. --- Baal Hiram 22:58, 17 ноября 2011 (UTC)


"Межпозвонковый(ая)" или "межпозвоночный(ая)"

Доброй ночи! Хотел бы предложить изменение заглавий в статьях "Межпозвоночный диск" и "Межпозвоночная грыжа".


Всё же (ИМХО), "межпозвонковый (ая)" будет правильнее и энциклопедичнее, так как больше отвечает смыслу. Или можно в скобках обозначить дополнительно "межпозвоночный (ая)". Я знаю, что у Синельникова пишется "межпозвоночный", однако у других отечественных авторов читается "межпозвонковый". На форуме врачей этот вопрос завис: [7].
  • Насколько я помню, когда публиковал свою монографию "Пункционная лазерная микродискэктомия" редактор везде исправила на "межпозвонковый". Более того, уверен что правильно так. "Межпозвонковый" — между позвонками; "межпозвоночный" — ??. С уважением --Юрий 06:57, 21 ноября 2011 (UTC)
См. Википедия:К переименованию/26 февраля 2011. Всё уже обсуждено. Можно не ходить по кругу. 176.14.77.216 12:03, 21 ноября 2011 (UTC)


ВИЧ-инфекция, СПИД

Здравствуйте, Юрий!

Прошу вас принять участие в дополнении и улучшении статьи СПИД (суть ВИЧ-инфекция), для того, чтобы статья соответствовала статусу ХС (ИС). Понимаю, что один не смогу сделать эту работу. На СО статьи Синдром приобретённого иммунного дефицита мной был сделан некоторый план улучшения (дополнения) статьи по образцу ВП на английском языке. Возможно, вы сможете указать вектор развития.

Большое спасибо! --Sirozha.ru 06:27, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Да, тема действительно огромная, при этом важная и интересная. Постараюсь на днях дополнить клинику, а также нейроспид. С уважением --Юрий 08:04, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Отлично! --Sirozha.ru 09:02, 23 ноября 2011 (UTC)
      • Добрый день. Чувствую, что мне надо взять продолжительный вики-отпуск. Единственным незаконченным делом остаётся данная статья. Как я понимаю работы над ней ещё очень много. Если загвоздка будет только во мне, то напишите на почту, я выйду и за неделю (предполагаю) завершу соответствующие разделы. К тому же за литературой далеко ходить не надо — вся на полке. Пока же несколько месяцев отдохну. Заранее поздравляю со всеми наступающими праздниками. С уважением --Юрий 22:19, 28 ноября 2011 (UTC)


Бразильский реал

Здравствуйте Юрий ! Участник rubin16 решил удалить половину изображений из статьи. Я поставил вас в известность об этом факте. Я думаю что он вряд-ли ограничится этим и продолжит удалять несвободные изображения монет и бакнот из Русской Википедии. С уважением Дмитрий Никонов 23:03, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо Дмитрий. Рад Вас слышать. Я ситуацию заметил. Конечно можно доказывать, что центральный банк Бразилии не против приведения изображения монет и банкнот. Более того ему это просто напросто выгодно, да и для статьи хорошо — обоюдный интерес налицо. Однако если честно у меня уже нет желания. К тому же со вторника ухожу в длительный (не менее 3 месяцев) вики-отпуск и начинать очередную длительную дискуссию просто "не хочу". С уважением --Юрий 09:17, 25 ноября 2011 (UTC)


Просьба о помощи

Здравствуйте, доктор:)

Очень рад, что застал Вас накануне столь продолжительного вики-отпуска. Памятуя о Вашей любезной помощи в статье о Буру, хотел бы вновь попросить Вас об одолжении. Я почти полгода работал над статьей Индонезия, которая ранее пребывала в состоянии, постыдном для Ру-Вики. Сейчас планирую выдвигать ее на ИС и, возможно, «статью года», ибо она многократно превосходит по полноте все иноязычные статьи об Индонезии. Очень хотелось бы, чтобы она выглядела безупречно — не только из-за номинаций, а еще и потому, что я искренне люблю эту страну и хочу удостоить её лучшей страновой статьи Ру-Вики. Поэтому не могли бы Вы, как в тот раз, взглянуть на раздел о здравоохранении — всё ли там ок? Я постарался учесть Ваши замечания и советы, высказанные по Буру, так что возможно, много править Вам там не придется.

С уважением и признательностью, Bapak Alex 16:24, 25 ноября 2011 (UTC)
Прочитал. В целом всё нормально, но ряд замечаний конечно появились:
Большое спасибо! Отчитаюсь по пунктам.
  • Вместе с тем, по другим ключевым показателям в этой области страна занимает несколько более благополучное положение в мировых рейтингах Сразу после этой фразы идёт кошмарная статистика (как для человека проживающего в относительно благополучной стране) — 26 младенцев на тысячу умирают при рождении. Возможно стоит переформулировать
Согласен, звучит кощунственно — убрал вообще.
  • 2,2 ребёнка на одну женщину (в среднем) — уровень при котором население не увеличивается и не уменьшается. В статье сказано, что в Индонезии данный показатель 2,25. При этом в разделе выше (динамика роста населения) Вы пишете о прогнозируемом существенном увеличении количества проживающих в Индонезии людей. Если бы я прочитал это в журнальной статье, то заподозрил бы подвох. Проверьте данные и авторитетность источников.
А вот тут в обоих случаях самые авторитетные источников. По приросту населения — официальные итогие переписи 2010 года страновая справка ЦРУ, по фертильности — та же црушная справка. Црушные открытые справки очень высоко котируются в качестве страноведческих источников, очень мало что может быть в этом плане авторитетнее. А насчет прироста населения — он ведь велик только в абсолютных цифрах, а составляет 1 % в год. Разве много?
  • Что такое "современные санитарные удобства"?
А вот это я тоже взял у црушников%). Вот как они трактуют этот термин:
«Improved sanitation - use of any of the following facilities: flush or pour-flush to a piped sewer system, septic tank or pit latrine; ventilated improved pit (VIP) latrine; pit latrine with slab; or a composting toilet».
Что с эти делать? Написать «современными типами туалетов»?
  • "высоким уровнем опасности " "высоким уровнем заболеваемости"
Понимаю, но нельзя же написать «высоким уровнем заболеваемости инфекционными заболеваниями». Может, есть еще какой-то термин, который помог бы избежать тавтологии?
"Заболеваемость инфекционными болезнями" Также не идеально, но лучше. --Юрий 09:18, 27 ноября 2011 (UTC)
Можно же проще: с высоким уровнем инфекционной заболеваемости--Meddoc13 11:11, 27 ноября 2011 (UTC)
  • "традиционной индонезийской" — даже знаю каким источником Вы пользовались (не проходя по ссылкам). Вкратце объясню ситуацию. Классическая медицина называет методы китайской и др. медицин — нетрадиционными. Представителям китайской и др. медицин это не нравится. Они говорят, что наши методы как раз традиционные, так как основаны на вековых традициях, а не на исследованиях последних пары десятков лет. Соответственно сами себя они называют представителями "традиционной медицины". Учитывая, что для статьи такие дебри неуместны, то предлагаю обойти этот вопрос стороной убрав "традиционной". К тому же традиционная медицина является редиректом на народная медицина.
Ясно — написал «народной».
С уважением --Юрий 11:36, 26 ноября 2011 (UTC)
Взаимно Bapak Alex 22:13, 26 ноября 2011 (UTC)


Дёсны

Юра, я добавил картинку к статье Десны. Её, тоже нужно расписать по цифрам. Сделай пожалуйста, я потом викифицирую и разнесу по статьям. --- Schekinov Alexey Victorovich 12:02, 28 ноября 2011 (UTC)

5 центов 1944 P (США)

Здравствуйте. Я вижу вы интересуетесь монетами США. Так вот я в обсуждении статьи Монеты США указал на одно недоразумение, обратите внимание. --Ліцьвін 13:26, 28 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.


Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:13, 30 ноября 2011 (UTC)

Вы как-то просили, если что, обратиться к вам...

вот я и решил обратиться. Здесь (Википедия:Форум/Вниманию_участников#Нарушение ВП:ВЕС в статьях о масонах) идёт обсуждение не совсем корректных вещей, а именно вклада и вообще активности меня. Создаётся впечатление, что некоторым участникам не дают покоя старые обиды, которые они ревностно оберегают и несут через всю свою деятельность в проекте. В попытке ограничить меня и Baal-Hiram, эти участники не одиноки и на мой взгляд явно нарушают правила Википедии (ПДН и НО), не говоря уже о Духе Википедии, который отметается напрочь в данной ситуации. Мне лично не понятно, почему такое отношение и почему некоторым участникам позволено вести себя подобным образом. Если вам не безразлична эта ситуация, то прошу вас поучаствовать в ней и высказаться, ибо вы достаточно нейтральны были всегда и всегда были объективны. С уважением. ДМ 19:40, 3 декабря 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь к просьбе. --- BH † 19:45, 3 декабря 2011 (UTC)
    • Сделано С ситуацией ознакомился. Своё мнение высказал на ВП:ФА. Итог на ЗКА был подведён другим администратором в то время, когда вникал в суть проблемы. С уважением --Юрий 22:08, 3 декабря 2011 (UTC)
Спасибо Вам за участие. ДМ 22:13, 3 декабря 2011 (UTC)
Нет проблем. Обращайтесь. С уважением --Юрий 22:14, 3 декабря 2011 (UTC)
Спасибо большое. уважаемый Юрий. Если что, будем рады помочь вам, буде где-либо потребуется наша помощь. --- BH † 23:00, 3 декабря 2011 (UTC)


Столыпин

Здравствуйте, Юрий!

В рамках проверки фактологии, ваша статья была дана участнику Aristodem. Он нашел несколько мелких огрех, совершенно ничего страшного, но хотелось, чтобы на первой странице висела безупречная статья. :-)

Короче, получите как есть

1.В разделе «Роспуск II Думы. Новая избирательная система. III Дума» говорится о террористическом заговоре депутатов-эсеров, тогда как в действительности, как следует из статьи «Третьеиюньский переворот», обвинение в террористическом заговоре было выдвинуто против депутатов фракции социал-демократов. Составлением «солдатского наказа» также занимались социал-демократы, а не эсеры. Статьи необходимо согласовать. 2.В разделе «Закон о военно-полевых судах» говорится, что убийцам В. К. Плеве и В. В. Сахарова «удалось избежать наказания», тогда как в действительности они — эсеры А. Биценко и Е. Созонов избежали только смертной казни, но понесли наказание в виде каторжных работ на Нерчинских рудниках. 3.В разделе «Происхождение и ранние годы» говорится, что Столыпин «стрелялся с убийцей брата» князем Шаховским. Между тем, по утверждению автора крупнейшей биографии Столыпина Б. Г. Фёдорова, факт этой дуэли ничем не подтверждён. «Скорее всего, — пишет Фёдоров, — мы имеем дело с романтической легендой о дуэли, которая появилась в связи с трагической смертью брата и женитьбой П. Столыпина на его невесте». Это надо оговорить. С уважением, --Aristodem 00:13, 28 ноября 2011 (UTC)

Удачи! --Zoe 04:09, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Согласен. До конца недели всё будет согласовано. С уважением --Юрий 07:08, 5 декабря 2011 (UTC)
    • По 2-му пункту согласен. Изменил.
    • По 3-му самому было очень интересно. На момент дуэли такие выяснения отношений уже были запрещены и чреваты наказанием (если я не ошибаюсь дальнего родственника Столыпина Лермонтова за дуэль даже на Кавказ сослали). Поэтому её факт не афишировался. Официальная трактовка событий — Шаховский умер от ОРЗ (гриппа), у П. А. Столыпина развился ревматизм руки.


Дословный текст одной из статей:

Из тех же «итоговых» дат можно увидеть, что он ему не помог в 1884 году, когда его земные дни закончились. Что стало причиной этого точно не установлено. Но в ряде исторических источников отмечается факт дуэли Петра Аркадьевича Столыпина с Иваном Николаевичем Шаховским. Как данная дуэль закончилась для Шаховского можно догадываться, но точные данные симптоматично умалчиваются и теряются в истории …. Так или иначе, в 1884 году его не стало. Может быть, он умер от банального насморка, но … на всё воля Божья.

Эти обстоятельства биографии Петра Столыпина тоже не исследуются историками, поскольку, якобы, могут запятнать его имя. На наш взгляд, как раз наоборот, они покажут его мужество в опасные моменты жизни, когда необходимо было постоять за честь семьи и рода, соблюсти хладнокровие и проявить соответствующее мастерство стрелка.

Следует предполагать, что именно после этой дуэли у Петра была ранена пистолетной пулей рука. Очевидно, она попала в руку на мгновение позже точного выстрела Петра и таким образом защитила его от поражения.

На фотографии от 1884 года, представленной ранее, где он сидит у фортепьяно, на переднем плане видна его правая рука, на которую надета перчатка. Следует сказать, что другие фотографии, обильно распространённые в интернете, всёго лишь зеркальные отображения представленной. В результате, по ранению руки мы можем датировать фотографию временем после дуэли Петра Столыпина и Ивана Шаховского, то есть, после смерти И.Н. Шаховского …. от насморка.

После ранения в руку жизнь Петра в значительной мере меняется. Он не может писать тексты, не может выполнять элементарные обязанности студента накануне окончания университета. В этом случае на помощь приходят близкие родственники, которые находят выход из безвыходной, казалось бы, ситуации. Безусловно, главное - скрыть сам факт дуэли! Данное событие, в случае раскрытия участия Петра Аркадьевича, могло бы очень осложнить его жизнь в Петербурге и закрыть все подступы к продолжению карьеры. Даже, если бы родственники погибшего или раненого раскрыли только сам факт дуэли. Но, слава Богу, люди умели молчать или «не видеть» очевидного с самыми чистыми помыслами.

Впоследствии, чтобы объяснить факт заболевания правой руки у Петра и, очевидно, погасить появлявшиеся периодически слухи о дуэли, объявился сослуживец, некто С.Н. Сыромятников, который утверждал, что рука у Петра стала сохнуть ещё в гимназии.

Т. е. дуэль была и даже по всей видимости со смертельным исходом. Думаю уместным будет заменить утверждение оборотом "существует предание, что". ** По 1-му пункту факт парадоксальный. Erohov работая над своей будущей статьёй Третьеиюньский переворот дополнил соответствуюшие разделы информацией (уже после избрания Столыпина ИС). Я на тот момент то ли был в командировке, то ли чем-то занят и особо не отслеживал, особенно учитывая моё полное доверие к беспристрастности и глубокому системному подходу данного участника. Ближайшие пару дней постараюсь разобраться в ситуации. С уважением --Юрий 23:21, 5 декабря 2011 (UTC)

1-й пункт признаю. Исправил. С уважением --Юрий 14:30, 6 декабря 2011 (UTC)

Третья пандемия

Здравствуйте еще раз! Спасибо вам за скорый ответ по Столыпину, завтра я в дороге, но в среду постараюсь все вычитать, проанализировать, и поставим точку в дискуссии о Столыпине. Обычное кураторство, если хотите. :-) Потому мы и проверяем, что за всем не уследишь, и часто добавляют в статьи нечто уже после избрания.

Теперь вопрос вам такого плана. Просят куратора для КХС о Третьей пандемии чумы. Материал знаком (еще бы ;-) курировать КХС задача несложная, больше 15 минут в день не отнимает. Статья сейчас на рецензии, так что ситуация еще облегчается этим. Не возьметесь? Кураторов отчаянно не хватает, все мы сейчас заняты. Любая помощь от меня - без вопросов. Удачи! Zoe 23:55, 5 декабря 2011 (UTC)
  1. Большое количество оценочных предложений без ссылок: "Возможно, быстрому распространению чумы в Маньчжурии способствовали некоторые особенности социальной структуры китайского населения". Возможно да, возможно нет. "По видимому, особенностью чумы в Маньчжурии стала меньшая восприимчивость детей к инфекции." — ыесьма смелое утвреждение
  2. Скудость ссылок. Целые абзацы их не содержат.
  3. Практически или недостаточно описана медицинская часть.


Это конечно всё можно исправить, изменить и т. ж. Но, самое главное, почему я бы не советовал автору номинировать статью на КХС. У себя на ЛС, он с гордостью говорит "Совместными усилиями удалось восстановить фамилии участников забытого сражения с легочной чумой 1910-1911 годов. Сохранить их в памяти поколейний." На КХС ему сразу припомнят ВП:НЕМОРИАЛ. Информацию (ту, которой автор наиболее горд) удалят, работу раскритикуют, одним словом — удовольствий масса. С уважениеи --Юрий 15:00, 6 декабря 2011 (UTC)

Вопрос на ВП:ВУ

Юрий, я знаю что в последнее время вы заняты, но возможно вы пропустили вопрос [8]. Если у вас просто нет времени на рассмотрение темы, надеюсь в будущем вы сможете рассмотреть тему и высказаться. --Generous 16:49, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Добрый день. Ответил. Да действительно, ближайшее время буду/есть не активен. Однако сообщения на мою СО приходят на почту, так что по возможности постараюсь реагировать. С уважением --Юрий 22:56, 8 декабря 2011 (UTC)
Downgrade Counter