• 1 Догулу, Кенан
• 2 Непозволительные действия
• 3 Медаль «За первую добротную статью»
• 4 Статьи
• 5 Сергей Петров
• 6 Буньип
• 7 Кутырёв, Владимир Александрович
• 8 Ирбитский музей народного быта
• 9 Вера в справедливый мир
• 10 Оспорен итог
• 11 Сергей Помелов
• 12 Atra Hora: оспорен Итог
• 13 Удаление файла
• 14 Исследования Кундалини
• 15 Удаление статьи
• 16 Манги
• 17 Не удалять Hajimete no Gal
• 18 Не удалять Hajimete no Gal постараюсь доработать
• 19 Немного доработана статья Isekai Izakaya Nobu (СНЯТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ)
• 20 Список крупнейших зданий и сооружений мира
• 21 Долгов, Вадим Викторович
• 22 Ferrari Land
• 23 Донецкий национальный университет
• 24 BE-4
• 25 ХС
• 26 Хохлов, Игорь Игоревич
• 27 Dasko Group
• 28 Оман
• 29 Альтернативный сплайсинг - поспешное избрание
• 30 Визовые требования для граждан РФ
• 31 Крепость Льеж.
• 32 Оформление итога на ХС
• 33 АУЕ
• 34 Файл:Shields Loveless 92.png
• 35 По поводу отмены правки
• 36 Маликова, Инна Юрьевна, Новые Самоцветы
• 37 Википедия:К удалению/23 апреля 2017#Школа № 60 (Ростов-на-Дону)
• 38 Орден «Хорошая статья» III
• 39 Избрания "хороших статей".
• 40 Итог
• 41 Omar Rzazadeh(Taxi 3 eXtreme Rush)
• 42 Правки 91.207.180.6
• 43 Огненный вихрь (фильм) в Огненный вихрь
• 44 Бакшеев, Сергей Павлович, Деревенский, Борис Георгиевич
• 45 Сэлэт
• 46 Сифорд (значения)
• 47 Сёстры Груздевы
• 48 Удаление шаблона "к удалению"
• 49 Темы
• 50 Re: Википедия не является площадкой для рекламы
• 51 Биоорден по итогам 2017 года

Затем, что эта статья уже переименовывалась. Переименование не самоочевидное, т.к. это вопрос транскрипции с турецкого на русский. Быстро переименовать обратно в этом случае нельзя, а нужно этот вопрос выставить на обсуждение на ВП:КПМ. И если через неделю или больше будет итог "переименовать" - вот тогда и нужно ставить запрос на удаление мешающей статьи по КБУ О7. Александр Румега (обс) 16:32, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

Нет, не слишком. Если бы статья про полную тёзку - балерину в Википедии была, и там по сторонним АИ была показана её значимость — безусловно, можно и нужно было оставить страницу значений. У бригадирши с обоснованием значимости лучше, но ненамного. Поэтому выставил это переименование на обсуждение. Если там со ссылками на АИ будет показано, что обе Тихоновы Нины Александровны набирают энциклопедическую значимость — оставим этот дизамбинг. Александр Румега (обс) 19:13, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

• Согласно правилам стр. значений могут быть вообще хоть полностью "красными". А вот удалять дизамбиги в пользу какого-то одного, неявно выделенного значения - нельзя. Дискуссия на стр. "К переименованию" тут вообще ни при чём - есть правила и общепринятый консенсус насчёт неоднозначностей. ~Fleur-de-farine 17:15, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

@Fleur-de-farine:, страницы неоднозначностей, может, и можно делать красными, но если среди этой красной компании синяя ссылка лишь одна-единственная, то она не нуждается в уточнениях. До тех пор, пока о «конкурентах» не написано статей, вы можете держать их всех под заголовком «Тихонова, Нина Александровна (значения)». Появится первая статья про тёзку — сразу будет по-вашему. Eugene M (обс.) 21:14, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

Не могу. Есть правила - надо их соблюдать, а не переделывать одни и те же страницы по двадцать раз, тратя на это силы и время и попутно отнимая их от более полезной вики-деятельности. Перенаправления с общего на частное могут существовать лишь пока нет страницы значений, если она уже есть и основное значение никак не выделено (данный случай) - всё остальное будет от лукавого. ~Fleur-de-farine 21:32, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

То есть чтобы попасть на статью про единственную описанную Тихонову, читатель, набрав её имя и фамилию, должен сперва попасть на дизамбиг, а потом ещё выбирать её из красного списка? Разве это можно назвать экономией сил и времени? Кстати, дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждаемое правило. Eugene M (обс.) 21:47, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

Нету в РуВики для полных тёзок конкретного действующего правила про уточнения в скобках. Если для географических объектов ВП:ГН-У всё это расписывает очень даже подробно, то для персоналий есть лишь небольшой раздел Именование статей/Персоналии - Разрешение неоднозначностей , который к случаю с Тихоновыми Нинами Александровнами непонятно как применить. Про дизамбинги тоже — это в АнглоВики есть правило, что ссылки в них должны быть синими, что сначала сами статьи — потом дизамбинги. В РуВики такого нет; можно сколько угодно красных ссылок, если есть основания предполагать значимость тех предметов будущих статей. А расставлять по степени значимости людей из разных сфер деятельности — как я выше на этой странице писал, это непонятно как и некорректно. Александр Румега (обс) 04:10, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

АнглоВики есть правило... Нет в en-wiki такого правила. Есть правило - не добавляйте красной ссылки, если не уверены на 100% в энц. значимости. А ранжируют по степени значимости (т.е. узнаваемости) вполне: Пушкин, Чехов, Лев Толстой и т.д. ~Fleur-de-farine 16:26, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

Понятно. То есть о том, о чём идёт спор, правила, оказывается, нет. А дискуссия между тем идёт не о допустимом количестве красных ссылок и не о сравнительной значимости людей. Она о том, что не надо до поры до времени усложнять название единственной «синей» статьи. Расширение заголовка усложняет доступ к странице. Неужели здравый смысл не говорит об этом, коллеги? Это что же, создавая любую одиночную статью, надо сразу предусматривать появление будущих одноимённых страниц, и загромождать название бессмысленными на сегодня уточнениями? Тогда у нас все статьи будут с уточнениями. Какая тут к лешему навигация? Eugene M (обс.) 18:49, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

Alexander Roumega написал (цитирую): в АнглоВики есть правило, что ссылки в них должны быть синими, что сначала сами статьи — потом дизамбиги. Я ответила: Вы заблуждаетесь, такого правила нет, там сказано другое. Что касается порядка уточнений, то зависит от типа статьи - для людей обычно используют профессию либо годы жизни. Правила - для общего принципа действий, порядок в мелочах достигается консенсусом.

Это что же, создавая любую одиночную статью, надо сразу предусматривать появление будущих одноимённых страниц, и загромождать название бессмысленными на сегодня уточнениями? - вот именно. Прежде чем создавать статью желательно посмотреть где-нибудь в гугле, нет ли чего другого с таким же названием. На заре Википедии вот так, не думая, создавали множество статей про фильмы, населённые пункты - и теперь это нередко вытаскивается на ВП:КПМ, обсуждается, переименовывается, потом правятся ссылки во множестве статей... Вместо того, чтобы сразу по уму сделать. ~Fleur-de-farine 21:10, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

• Да, можете вы добавить вот это в статью Детский брак? [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Зейнал (обс.) 18:14, 23 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы молодец. Может назвать статью Беременность в результате изнасилования? Такой вариант чаще встречается в рунете. Зейнал (обс.) 13:42, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Встречаемость в рунете, в результатах поиска в Интернете не сильный-то аргумент для Википедии. Если бы словари, профессиональная литература или другие высококачественные АИ, тогда другое дело. Может, на КПМ выставлю, т.к. сам в этой теме не спец. Александр Румега (обс.) 18:00, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Да, это оптимальное решение. Но вы всё равно продолжайте расширять статью, думаю можно до ХС. Источников я вам подкину. Зейнал (обс.) 13:01, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Пару ссылок: [11], [12], [13], [14], [15], [16]. Зейнал (обс.) 16:05, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Ещё пару ссылок: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33]. Зейнал (обс.) 17:32, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • Не забудьте и это упомянуть: 1, 2, 3. Зейнал (обс.) 17:12, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за ссылки, несколько из них использовал в статье Беременность в результате изнасилования. Другие больше относятся к статьям Изнасилование, Аборт, к ещё не переведённой сексуальное насилие во время войны, а по этой более узкой теме из них нечего добавить к уже написанному. Ещё несколько источников — явно не научно-нейтральные, а религиозно-конфессиональные, и приемлемость их в качестве АИ для ВП вызывает сомнения. В третьих описываются единичные частные случаи, в то время как энциклопедическая статья призвана давать более общую картину, и в этой такие АИ с обобщающей информацией уже есть. Александр Румега (обс.) 13:11, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
• Я так понял что вы закончили перевод. Что дальше? Будете дорабатывать по другим источникам? Будете выставлять в КХС? Зейнал (обс.) 21:08, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Буду доводить оформление, ссылки, некоторые формулировки. Потом можно по русскоязычные АИ дополнять. Да даже сейчас Вы уже вполне можете дополнять статью: текст из англовики переведён полностью, дублирования и путаницы не возникнет. Потом можно и выставлять, когда требованиям для добротных или хороших будет соответствовать. Александр Румега (обс.) 05:23, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Это было непросто, но вы молодец. Спасибо вам. Кроме того, вы получили неплохой, готовый кус для новой статьи. Зейнал (обс.) 14:38, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]

А возможно ли вообще сопоставлять значимость и известность людей из совершенно разных сфер деятельности? В одном и том же деле могут быть самые лучшие и не самые (и то ещё вопрос), а в разных… Если про другие объекты мы ещё можем говорить, что один вторичен по отношению к другому (например, судно или ж/д станция, названные именем города, явно вторичны по отношению к городу), то про людей, на мой взгляд, такое просто некорректно говорить — что один человек первичен, а другой вторичен, что кто-то на первом месте по значимости, кто-то на втором, кто-то на десятом. Можно решать только, набирает ли человек энциклопедическую значимость, должна ли быть о нём статья в Википедии или нет. А если значимость всех полных тёзок не вызывает сомнений, то как можно их «расставлять по местам»? На мой взгляд, никак — хотя действующего частного правила уточнения наименований статей о полных тёзках в РуВики нет. Александр Румега (обс) 06:32, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

Что касается голой значимости, то дипломата придётся из дизамбига удалить. Смутно мелькал ещё какой-то спортсмен или тренер из лыжной области, но достоверных сведений не нашёл, тоже не добавишь. Конечно, во всём этом есть определённая доля условности, вот деревню с городом сравнивать проще, они всё-таки из одной «области». И не то что я спортсменов как-то принижаю, нет, но всё же имён уровня Боброва или Яшина, о которых через полвека вспоминают и книжки пишут, в футболе немного. Энциклопедия в идеале делается с расчётом на вечность, и не случайно у нас в ВП:ПРОШЛОЕ написано про «оставил ли этот человек после себя что-либо...», а футболист, дай, как говорится, конкретному парню сыграть ещё несколько раз в основном составе, уже в следующем сезоне вспоминается лишь сугубыми фанатами и знатоками, да и то лишь в случае яркой игры в сезоне предыдущем. Как-то так. 91.79 (обс.) 07:01, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог подведён, статья оставлена. Александр Румега (обс) 18:20, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Всё, что я смог сделать с такой статьёй — перенести её с быстрого удаления на обычное. Надеюсь, за неделю будет указаны источники, обосновывающие значимость музея. Александр Румега (обс) 18:19, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

У меня, подводящего итоги, возможности восстанавливать нет — такая есть только у администраторов. Этот запрос нужно писать на ВП:К восстановлению. Александр Румега (обс) 16:28, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Что ж, пусть окончательный итог подводит администратор. На мой взгляд, отрицание изменения климата — разновидность климатического скептицизма. Очень мало кто придерживается абсолютного отрицания, считает, что климат вообще никогда не меняется и меняться не может. Обычно что-то вроде: да, меняется, но крайне медленно и для нас это не опасно; меняется, но деятельность человека тут ни при чём, это естественные циклы, и мы к ним можем только приспосабливаться и выживать; меняется, но нам только лучше; проблема реально есть, но её преувеличивают. Мотивы такого скептицизма (как умеренного, так и радикального) могут быть самые разные: и корыстные, и бескорыстные, и незнание предмета, и добросовестные заблуждения, и иррациональные фобии, и другие. Александр Румега (обс) 10:53, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Потому что в статье не было указано сторонних (явно не связанных с этим человеком) авторитетных источников, информация из которых могла бы показать его соответствия требованиям частного критерия значимости предпринимателей и коммерческих менеджеров — ВП:БИЗ. Читайте ВП:БИЗ внимательно: для статьи в Википедии недостаточно быть одним из наиболее успешных менеджеров отрасли, требуется большее. Если Сергей Помелов эту значимость уже набирает, и сторонние источники информации это могут подтвердить — статья может быть снова создана в соответствии с правилами Википедии. Александр Румега (обс) 09:34, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Там обсуждение удаления уже закрыто и заархивировано. Теперь разве что на Википедия:К восстановлению администраторам запрос можно подавать. Действующие в РуВики критерии значимости не музыкантов не зависят от жанра и страны; я подвёл итог в соответствии с ними. Если Вы считаете, что для «тяжёлой» или какой-то другой российской музыки нужно установить отдельные критерии, это на формы обсуждения правил и критериев значимости. Александр Румега (обс) 10:45, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Смотрите ВП:ПНИ, пример 11. Уже было по этой теме обсуждение, иск и опрос (оттуда по ссылкам смотрите), и в итоге оставили лишь несколько случаев, когда допустимо использовать несвободную фотографию ныне живущего человека:

• Фотографии людей, к которым доступ сильно затруднён, такие как:
  • невыездные персоны закрытых режимов,
  • находящиеся в мировом розыске,
  • находящиеся в заключении,
  • отшельники (географические нелюдимы),
  • затворники (социальные или профессиональные нелюдимы).
• Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ).
• Фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.

И это исчерпывающий перечень. Ни тяжело больные, ни находящиеся в специализированных больницах или интернатах, ни прекратившие появляться на публике сюда не входят. К тому же, фотография взята с Фликра, где просмотр её свободен. Я поставил в статью ссылку на внешнее изображение, которое вообще «в однокликовой» доступности. Если бы единственная доступная фотография была не в Интернете, а в редком печатном издании, не перешедшем ещё в ОД — ещё бы было что обсуждать. Александр Румега (обс) 09:54, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер @У:Alexander Roumega:, хотел спросить на сколько корректно поставить в статье в разделе ”Награды и звания”, после слов – “Юбилейная медаль «20 лет государственной независимости Республики Таджикистан» (2011),” - {Внешние медиафайлы |image1 = фотография c 2011 г. Media group «ASIA-Plus» / Tajikistan |image2 = |image3 = |audio1 = |audio2 = |audio3 = |video1 = |video2 = |video3 = }?, одновременно если вышеуказанное приемлемо, хотел Вас попросить оживить эту мысль в Вашем оформление, правки (поскольку у меня нет статус автопатрулирумого). FYI: для шаблон-карточки этой статьи есть ещё одна доступная фотография, которой нет в Интернете, но есть в редком печатном издании …, ранее удаленная Вами - некорректно загруженная мною. Заранее благодарен Khurshed.yusufbekov (обс.) 19:19, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Только нужно ссылку не на страницу с изображением в этот шаблон, а на само изображение: {{Внешние медиафайлы |image1 = [https://www.news.tj/sites/default/files/articles/221753/foto-2-zoirovp.jpg фотография c 2011 г.] Media group «ASIA-Plus» / Tajikistan }}. Аналогично: если свободного фото нет, а несвободное нельзя использовать по вышенаписанным правилам, то внешняя ссылка на заслуживающий доверие сайт с таким изображением вполне хорошая альтернатива. Александр Румега (обс) 21:16, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • @У:Alexander Roumega:, пожалуйста проверьте на счёт приемлемости правилам ВП, доработка за Вами. Спасибо Khurshed.yusufbekov (обс.) 09:51, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Это надо на Обсуждение:Кундалини обсуждать, а не здесь. Я в этой статье сам практически ничего не писал, только патрулировал, откатывал и вносил мелкие правки. Так что мне трудно сказать, что лучше с этим делать… Александр Румега (обс) 17:23, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо, я вынесу на обсуждение на самой странице. Спасибо, Александр. Andrei Protos (обс.) 07:04, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Запросы администраторам о восстановлении статей нужно оставлять на странице ВП:К восстановлению. Александр Румега (обс) 10:22, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

А в упрощенном режиме с Вашим участием еще возможно или уже поздно? Кроме того, по указанной Вами ссылке есть такая рекомендация: "Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью". Стало быть, следует ли мне обращаться к Вам или действовать как-то иначе? Спасибо!

Я подводящий итоги, а не администратор, поэтому у меня нет технической возможности просматривать или восстанавливать удалённые статьи. Такая есть только у администраторов. То обсуждение удаления уже закрыто и архивировано, поэтому оспорить итог в упрощённом порядке вроде бы уже нельзя. Насчёт того, что некоторые жанры рок-музыки следует считать не массовым (как большинство жанров эстрадной музыки) а элитарным искусством, и применять частные критерии значимости… мне тут трудно сказать что-то. Если бы и было оспаривание итога в упрощённом порядке, я б сказал: давайте подождём подведения итога администратором, лучше меня разбирающимся в музыке. Александр Румега (обс) 15:44, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Александр, спасибо за подробный ответ (хотя Ваше замечание по поводу рок-музыки, по-видимому, относится к какому-то другому материалу, а не к моей статье). Я же хотел бы побеспокоить Вас последним вопросом. После того, как Вы удалили мою статью, её текста вроде бы нигде не видно. Я правильно понимаю, что администраторы каким-то образом могут "поднять" материал из архива? Или же мне нужно самому каким-то образом восстановить текст статьи и предоставить им на рассмотрение? Ещё раз спасибо!

Да, администраторы могут просматривать содержимое удалённых статей. Оно физически на сервере Википедии сохраняется, но ни для кого больше не доступно — ни для других участников Википедии, ни для поисковых ботов. Александр Румега (обс) 13:48, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]

До стаба статья доросла, оставлена. Александр Румега (обс) 13:46, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]

И эту статью можете спасти? Isekai Izakaya Nobu. Нужен перевод с инглиш.--Станислав Савченко (обс.) 14:02, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]

Для аниме и манги уже приняты в РуВики частные критерии значимости - ВП:АНИМЕ. Эту статью реально доработать так, чтобы им она соответствовала? Есть ли в каких сторонних (не связанных с самим произведением и его авторами) источниках более-менее подробная информация об этой манге, о её известности и роли в нашем реальном мире? Александр Румега (обс.) 12:23, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]

BrookyT (обс.) 08:25, 8 марта 2017 (UTC)BrookyT[ответить]

Снять пометку к удалению пока не могу, недели не прошло и не подведён итог обсуждения. Сюжет нужно пересказать своими словами - просто копировать текст с другого сайта нельзя, даже один абзац текста. И раз Вы занимаетесь темой манги, Вам должно быть виднее, о каких мангах возможны энциклопедические статьи, соответствующие ВП:АНИМЕ. Я этой темой не занимаюсь, но как подводящий итоги, перенёс статьи с быстрого удаления на обычное. И только когда статья будет доработана, и по обсуждению удаления будет итог оставить, это предупреждение можно будет снять. Александр Румега (обс.) 12:29, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]

Потому что в статьях про те парки, особенно про Ferrari World приведено множество сторонних авторитетных источников информации, по которым можно проверить написанное в статье и которые явно показывают достаточно длительный (а не чисто новостной) интерес к этому. В удалённой статьей таковых, насколько я помню, не было, был только сайт самого парка. Если о Ferrari Land столь же подробно написано в сторонних АИ, желательно не только новостных, Вы можете воссоздать статью, написав её со ссылками на те источники — и в научном стиле, с нейтральной точки зрения, без рекламно-хвалебных формулировок. Если же Вы считаете, что я удалил статью неправомерно, и хотите восстановить именно тот текст, можете подавать запрос администраторам на ВП:К восстановлению. Александр Румега (обс.) 14:26, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

Понял. Думал, что шаблона заготовки статьи достаточно, чтобы можно было ее развивать. Обдумаю предложенные варианты. Топик можно закрывать. Спасибо!

Sagavrish (обс.) 17:54, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

Я подал запрос к посредникам об этом, обсуждение там, итога пока нет, и я ничего не могу добавить здесь или ещё где. Александр Румега (обс.) 16:49, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Там просто выше ещё один запрос висит. Tempus / обс 16:55, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

Собственно, обсуждать уже нечего: администраторы на ВП:ЗКА всё решили, подтвердили правильность моих действий; статья восстановлена в инкубатор для доработки. Сейчас там по ней хоть понятно, что это - про конкретную модель реактивного двигателя. Отмечу лишь, что КБУ О1 - это не только набор чисто случайных символов или слов, но и логически несвязное или малосвязное содержание, "надёрганные" куски текста и т.п., когда трудно понять, о чём вообще эта статья. Александр Румега (обс.) 05:07, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

• График предполагает присвоение статуса раз в два дня. Николай Эйхвальд (обс.) 07:15, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Понятно. Только странно, почему же тогда в правилах и процедуре подведения итогов на ВП:КХС нет ни слова про эти два дня — сказано лишь, что не более двух хороших статей за одни раз избирать? Ну я и смотрел по датам избрания — вчера две было, сегодня пока ни одной, думал, можно. В шаблоне я заместил новой статьёй одну из самых "старых" - избранную 26 марта. Александр Румега (обс.) 09:35, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Там сказано не «не более», а «Одновременно статус присваивается двум статьям». И жирным выделено, чтобы уж точно никто не перепутал. А в журнале избраний все последние даты идут раз в два дня и по две статьи за раз. Поэтому спасибо за стремление помочь, но сегодняшнее избрание придётся отменить. --Deinocheirus (обс.) 12:55, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]

Один раз в 2008 году статья уже удалялась по обсуждению по незначимости. Сейчас ситуация изменилась, и чтобы "закрыть" тот итог - нужно нормально подвести новый. Поэтому подводить итог досрочно, быстро оставлять я не стал; дадим неделю обсуждению, потом, надеюсь, итог оставить будет. Александр Румега (обс.) 20:07, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Александр, посмотрите, пожалуйста. В довесок работа ТВ и экспертные комментарии различным СМИ. Tempus / обс 11:19, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Для этого нужно, чтобы в сторонних (т.е. не связанных явным образом с компанией и с Вами лично) общедоступных авторитетных источниках информации было достаточно подробно написано про компанию, её историю и деятельность. Эти источники — ни в коем разе не реклама и объявления, не сайт самой компании и даже не выступления и интервью связанных с компанией лиц, а оценки сторонних экспертов и собственно факты. Чтобы по той сторонней информации можно было написать нормальную энциклопедическую статью, поставить в ней ссылки на эти источники. И ещё (правило ВП:Значимость) эти сторонние источники информации должны показать, что интерес к этому предмету не чисто новостной, а явно долговременный. Если таких источников с такой информацией не удаётся найти, то энциклопедической значимости у компании на сегодня нет, и статьи Википедии о ней не должно быть. Кроме того, статья должна быть написана с нейтральной точки зрения и в научном стиле; рекламные формулировки, адреса, телефоны, списки товаров и услуг, прайс-листы — это всё не для энциклопедий. Александр Румега (обс.) 15:02, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]

На сайте Королевской полиции Омана есть подача заявления на электронную визу, и Российская Федерация у них относится к группе "G1 Nationals", которым Unsponsored Visit Visa может быть оформлена через сайт. АИ с опровержением информации Евроньюса я не видел. Платная электронная виза — тёмно-зелёным цветом. В Эфиопии к платным визам по прибытии в аэропорт Адис-Абеба добавились платные электронные визы, в таблице я это отметил. Но на карте и то, и другое — тёмно-зелёным, потому менять не нужно. Александр Румега (обс.) 14:29, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Просто замечательно, что вы не только не трудитесь отвечать, но и свои косяки исправлять тоже.--Victoria (обс.) 11:30, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Да я-то понял, как правильно. Но когда итог уже подведён и несколько дней прошло - можно ли его как-то переделывать? Александр Румега (обс.) 11:36, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Это же оформление, почему бы его не переделать хоть когда. А в незакрытую страницу полезут править с большей вероятностью.--Victoria (обс.) 08:28, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, мне трудно пока подвести тот итог, но в обсуждении выскажусь. Александр Румега (обс.) 17:03, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо. И ссылки как таковые работают. Просто мне надо было их дать не на pdf-файл, а на страницу статьи. Поправил. Tempus / обс 18:28, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Никак. Я посмотрел статью - вижу, что это иллюстрация нового тогда оригинального стиля игры на гитаре, с использованием ещё и ножных педалей для переключения звуковых эффектов. Смотрю категорию со свободными фотографиями - там подобного нет. Если такой стиль игры впервые вышел в свет именно в альбоме Loveless, то изображение иллюстрирует пусть не основной предмет статьи, но один из важных пунктов, и нет подходящей по смыслу свободной замены. Потому и оставил. Александр Румега (обс.) 17:36, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]

Респект вам, что вдумчиво подошли к вопросу. --Jazzfan777 (обс.) 19:16, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]

Неделю подождём, потом подведём итог на КПМ. Александр Румега (обс.) 05:46, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]

Подвёл итог, статьи оставлены. Александр Румега (обс.) 16:59, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]

Благодарю вас. --Floridorus (обс.) 14:19, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]

Ну я их и начинаю смотреть с низа таблицы, с самых долгих обсуждений. На сегодня именно по этим двум статьям сложились консенсусы за избрание, а по другим — либо мало мнений, либо ещё остаются замечания. Александр Румега (обс.) 05:02, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]

Мало мнений - или ни одного - может быть до бесконечности. Мы бы все были рады избирать только бесспорных кандидатов, а не хронологически, но тогда статьи в таблице будут висеть годами.

По оформлению: статья, которой присвоен статус, выделяется в таблице курсивом и графа Состояние обсуждения обнуляется. Зачёркиваются статьи, отправленные на доработку.--Victoria (обс.) 08:17, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]

Я из тех соображений выбирал, что если есть консенсус за избрание и замечаний больше нет — то нет и причин не избирать статью или откладывать избрание. Для других же статей ещё может быть нужно время на улучшение: может быть, замечания ещё будут высказаны и учтены. До бесконечности висеть не будут: консенсусных кандидатов раз-два и обчёлся, в следующие разы придётся уже выбирать из оставшихся статей-кандидатов. Всё же цель, как я понимаю, не в том, чтобы с каждым кандидатом вопрос поскорее (или в какой-то срок) решить, а в том, чтобы хорошими или избранными становились в первую очередь статьи наилучшего качества среди имеющихся сейчас в РуВики. Выделение курсивом сделал. Александр Румега (обс.) 18:24, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что «придётся выбирать» из кандидатов второй свежести уже не вам. Это как если бы все носили бревна, но вы бы при этом выбирали самые сухие и лёгкие: формально не придерёшься, а на деле халявите. Also.--Victoria (обс.) 10:01, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]

Ну уж нет, я выбирал эти статьи не потому, что мне так было проще, а потому что они — лучше. Вот среди нескольких статьей примерно одинакового качества я буду выбирать в хронологическом порядке, это второй критерий выбора. А на первом месте всё-таки должно быть качество информации, а не длительность обсуждений, личность или удобство избирающего. И тут раз на раз не приходится: в этот раз мне достались две консенсусные статьи, в другой раз будет наоборот — кто-то самые лучшие изберёт до меня, а мне придётся выбирать лучшее из оставшегося. Специально я не нацеливаюсь на «самое лакомое», да и просто не могу потому, что записываться в график приходится на несколько дней вперёд. И когда я записывался, я не мог знать, с каким в точности набором кандидатов мне придётся иметь дело, а с какими статьями вопрос будет решён до меня. Это ж только за два дня до избрания окончательно узнаётся. Нередко бывает, что и за два дня какая-та статья существенно улучшается (хотя бы одна из всех КХС). Потому для неконсенсусных статей есть смысл в откладывании избрания, есть шансы на их улучшение. А вот консенсусные ещё дальше улучшить — гораздо сложнее и менее вероятно, да и это можно делать и после избрания. Александр Румега (обс.) 17:03, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Коллеги, статья «первый раз занимала очередь» ещё в середине июня. То, что избрание произошло случайно «по первой занятой очереди» — карма. :) --НоуФрост 10:19, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]

Извините, не возьмусь. Противоречия между книжными АИ, конфликтный историко-национальный вопрос… Тут уж администраторам подводить итог или посредникам. Александр Румега (обс.) 14:18, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Чтобы статью можно было вообще создавать в Википедии, её тема должна быть энциклопедически значимой — то есть о ней должна быть достаточно подробная информация в сторонних авторитетных источниках. И статья в Википедии должна быть пересказом, изложением того, что в тех источниках написано, и в статье должны быть ссылки на источники. Вы же каждый раз пишете статью вообще без указания источников информации, как собственное сочинение. И я пока что не вижу обоснований значимости этой компьютерной игры. По правилу ВП:СОФТ:

• в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённых программному обеспечению, научных работах;
• в независимых и коммерчески немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области, например, iXBT.com (кроме форума и раздела «в нашем магазине ПО»), Ferra.ru, itc.ua, 3DNews, Tom’s Hardware, Hard’n’Soft, Компьютерра, Домашний ПК, Linux Format, Ars Technica; для компьютерных и видеоигр — 1UP.com, IGN, Edge, GameSpot, GameSpy, Game Informer, PC Gamer, Eurogamer и других.
• в других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы.

Вы можете найти такие публикации об этой компьютерной игре? Если таковых нет, значит Taxi 3 eXtreme Rush на сегодня не имеет энциклопедической значимости, и писать энциклопедическую статью об этом не нужно — она будет удалена по незначимости, и тогда неважно, кто и как её написал. Если публикации есть — пожалуйста, ссылки, будем смотреть. Александр Румега (обс.) 08:44, 1 октября 2017 (UTC)[ответить]

С такими аргументами согласен, сейчас сделаю дизамбинг с шаблоном "не переведено" на одном из значений. Александр Румега (обс.) 17:39, 5 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Насчёт страницы о Бакшееве понятно: не проходит. А как насчёт второй страницы, о Деревенском? Обсуждение этой страницы на КУ привело к мнению, что эту страницу нужно хорошенько почистить и оставить. Это сделано, статья почищена, удалены битые ссылки, добавлены источники. --Floridorus (обс.) 15:00, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Про Деревенского оставлено. Александр Румега (обс.) 05:09, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Не совсем правильно. По ВП:Неоднозначность следует различать случаи, когда очевидно есть основное значение этого слова и когда все значения важны примерно одинаково. Если явного главного значения нет, то название без уточнения в скобках отдаётся странице неднозначности. Например, Уран: тут и планета, и химический элемент имеют одинаково глобальное научное значение. А есть ещё значения. Потому Уран — страница разрешения неоднозначности, а Уран (значения) — раньше перенаправлялась на Уран, а потом была удалена по обсуждению как избыточное перенаправление. Иной пример — Бутан. Целое государство с таким названием явно более значимо, чем химическое вещество — предельный углеводород. Потому Бутан — про государство, а страница разрешения неоднозначности называется Бутан (значения). Бутан (вещество) и другие «бутаны» будут уже с уточнениями в скобках. Александр Румега (обс.) 11:46, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

То есть в данном случае в статье Сифорд (Восточный Суссекс) должна стоять ссылка на Сифорд (значения), а на странице значений перенаправление на Сифорд? Dr. Pavlov (обс.) 11:52, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В шаблон "другие значения" можно ставить хоть Сифорд, хоть Сифорд (значения) - перенаправление на одно и то же будет. Лучше Сифрорд - прямая ссылка и короче. Сифорд (значения), раз уж создана, пусть перенаправляется на Сифорд. Среди Сифордов есть несколько городов в разных странах, они примерно одинаково значимы. Потому название без уточнений оставляем за страницей неоднозначности, а статьи про города и другие топонимы с таким названием именуем с уточнениями согласно ВП:ГН-У. Александр Румега (обс.) 11:59, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я заметил, что шаблон "другие значения" применительно к городам используют с "тип=слово", а тут уж автоматически ставится ссылка на Сифорд (значения) Dr. Pavlov (обс.) 12:06, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за объяснение! Dr. Pavlov (обс.) 12:20, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Тогда уж (Великобритания). Видимо, так, но на всякий случай выставил переименование на обсуждение. Александр Румега (обс.) 18:16, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Dr. Pavlov (обс.) 19:11, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

На восстановление статей подаются запросы к администраторам Википедии на Википедия:К восстановлению; я подводящий итоги, а не администратор, и потому восстановить не могу. И сильно сомневаюсь в перспективах восстановления, и вот почему:

Первый вопрос, который надо выяснить — а есть ли энциклопедическая значимость по критерию ВП:АКТЁРЫ? Какие сторонние авторитетные источники информации подтверждают это? Если такого нет, значит, предмет статьи сейчас не имеет энциклопедической значимости, и такой статьи в Википедии не должно быть (во всяком случае, пока), и она будет удалена по незначимости, кто бы и как бы её ни написал. В удалённой статье никаких сторонних источников информации вообще указано не было.

Если значимость всё-таки подтверждается — и в этом случае не стоит писать статью о самом себе. А так же о своей организации, своём творчестве и всех тех людях и предметах, с которыми Вы сильно связаны или к которым «слишком неравнодушны» (неважно, с каким «знаком» это «неравнодушие»). Потому, если Вы значимость уже набираете, лучше пусть о Вас напишут другие люди по информации, опубликованной третьими.

Наконец, нужно придерживаться энциклопедического стиля. То, что было — выглядело то ли как пресс-релиз, то ли афиша, то ли реклама, то ли визитка, то ли персональная страница соцсети. Но не как энциклопедия. Если по правилам Википедии такая статья всё-таки сможет присутствовать — проще будет написать её заново, по информации из сторонних источников со ссылками на них. Александр Румега (обс.) 17:57, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Ну, или хотя бы стаб (который вероятно отправится на ЗЛВ). Зейнал (обс.) 21:49, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Я пока занимаюсь переводом статьи на более общую тему - Сексуальное насилие во время вооружённых конфликтов. Александр Румега (обс.) 21:50, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Да, у вас вроде здоровенный кусок остался с прошлой ХС, я помню. Зейнал (обс.) 08:45, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Я постараюсь и в этот раз вам подкинуть источников, если найду их. Зейнал (обс.) 17:33, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вот и хорошо. Александр Румега (обс.) 10:24, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо! С Новым Годом вас всех!