Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добро пожаловать,Alexey Yakovlev!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику A.I. — 16:11, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
Проект Ботаника
Уважаемый Алексей, вы создали новую статью C.Schweinf., я немного изменил оформление и добавил несколько формальных фактов. Если у вас возникнут вопросы, обращайтесь на мою страницу обсуждения.
Приглашаю вас посетить Проект:Ботаника, наверное он будет вам интересен. При желании вы можете стать участником проекта, для этого вам достаточно внести себя в этот список. --Chan 12:15, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]
Erycina
Ссылку на источник информации о этимологии названия хорошо бы добавить. D.K. 00:15, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ответ: Ага. Ссылку поставил. botalex 12:46, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Trisetella
"Название рода происходит от лат. "три" и "щетинка"".
Посмотрел по словарю http://www.linguaeterna.com/vocabula/
tri - вообще не переводится, а щетина по латыни saeta (ae), saetula (ae), testudo, inis. D.K. 00:29, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Отвечаю: tri - это латиничизированный греч.,
а seta, ae - лат "щетинка" в любом словаре botalex 12:46, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
--BotCat 20:04, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Создание слишком краткой статьи (Буллинг)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Буллинг. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ashik talk 20:39, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо
Спаибо вам за доработку статьи о Игоре Семеновиче. Единственно что список книг и статей надо оформить в соответствии с правилами, а может даже (поскольку он довольно обширен) - вынести его в отдельную статью --Воскресенский Петр 22:30, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Этих ВУЗов слишком много, но в конце можно составить список в хронологическом порядке. Боюсь только, что и сам Кон доподлинно его не помнит... botalex 12:48, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оформление ссылок на статьи в иноязычных разделах
Уважаемый Алексей, вот это Ваше исправление сделано напрасно. Следует оформлять ссылки на статьи в других языковых разделах Википедии о предметах, статьи про которые пока отсутствуют в русском разделе, именно так, как это сделал я. В этом случае после того, как в русском разделе нужная статья появится, - из этой статьи в нее будет вести работающая ссылка. Если же сделать так, как делаете Вы, то ссылка и после создания статьи в русском разделе будет вместо нее вести на иноязычную версию. Андрей Романенко 00:20, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Кон
Спасибо за список университетов =). Добавил запросы на постановку источников о значимых фактах. --Воскресенский Петр 21:43, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо, на все дал ссылки. Поправки ваших правок разъяснил в ОБСУЖДЕНИИ к статьеbotalex 17:23, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Проект Психология и Психиатрия
Здравствуйте!
Вы установили у себя на странице userbox "Участник проекта Психология и Психиатрия", что автоматически добавило вас в категорию Участники проекта:Психология и психиатрия. Пожалуйста, отметтесь в списке участников на странице проекта или уберите userbox со своей страницы.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:12, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Флаг автопатрулируемого
Я присвоил Вам флаг автопатрулируемого, чтобы патрулирующим не нужно было проверять все Ваши правки. Подробнее о патрулировании и автопатрулировании Вы можете почитать здесь. --aGRa 12:03, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предпросмотр
Пожалуйста, обратите внимание, что рядом с кнопкой «записать страницу» есть кнопка «предварительный просмотр», которой рекомендуется пользоваться вместо записи мелких изменений, чтобы не затруднять позже другим участникам просмотр истории правок страницы. Спасибо. — AlexSm 13:35, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Вот спасибо! А я-то голову ломал! Буду пользоваться
О войне
Если вам досаждает Esp - не беспокойтесь - как минимум статью о Коне охраняю я. Что же касается других статей - ничего обещать не могу - в Википедии статью академика может править любой шестиклассник. Если вы столкиваетесь с целенаправленным вредительством или конфликтом обращайтесь сюда - Википедия:Форум/Вниманию участников и Википедия:Запросы к администраторам.
С уважением--Воскресенский Петр 22:49, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Пока вынесу проблему в раздел обсуждений к статье (хотя эти же правки уже и обсуждались ранее). botalex 23:15, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение (ВП:ЭП,ВП:НО) 31.08.2009
Я Вам уже рекомендовал соблюдать правило ВП:ЭП в дискуссиях с участниками. Однако ряд последних Ваших правок вновь нарушают это правило ([1][2]). В частности, это реплики:
- «столь неутомимых и „идейных“ участников»,
- «Я бы, по примеру англоязычной Вики, вообще сто раз подумал, а стоит ли давать право редактировать статьи о персоналиях таким лицам. Здесь возможны и сведения личных счетов, и ксенофобные мотивы, и просто неграмотные разборки, оскорбляющие честь и достоинство выдающихся деятелей»,
- «а стоит ли давать права редактировать статьи о персоналиях некомпетентным участникам».
Подобное поведение в нашем проекте недопустимо. -- Esp 13:53, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Не согласен с предупреждением, нет таам нарушения эжтичности. А ваше поведение требует оценки --Воскресенский Петр 23:54, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Рекомендую вам больше следить за собственными высказываниями, а не сводить счеты с оппонентами. В процитированных вами моих репликах нет ни йоты того, что вы изволите им приписывать. Или вы действуете по принципу: лучшая защита - это нападение? Вы действительно проявили некомпетентность, избыточную ажитированность в далеким от вас темах, и в англоязычной Вики действительно принимается положение об ограничении доступа к редакции статей о персоналиях от таких как вы. Это не оскорбления, а просто констатации фактов. Если у вас по этому поводу возникают проблемы, обращайтесь к администраторам, они рассудят. Пока же советую вам опекать те статьи, где вы подкованы. Успехов. botalex 19:15, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Прочитайте вот это.rlu 19:56, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Меня совершенно не смущают дилетанты. Любой врач очень быстро вырабатывает толерантность к этому делу и на протяжении всей своей практики учится доносить до пациента его проблему в соответствии с его понятийными возможностями. Но меня смущают дилетанты воинственные, которым не нужны никакие объяснения. Будучи ослепленными какими-то внутренними проблемами, эти люди не поддаются коррекции. Ни один врач не станет переубеждать бредящего больного. Как только диагностируются симптомы бреда, больной подвергается недобровольному лечению на благо ему и окружающим. Таким механизмом в Вики является перманентная блокировка участника от редактирования определенных статей. И это весьма правильное средство. Цель Вики - хорошая статья, объективно и полно отражающая проблему. Цели же некоторых людей - самоутверждение, сведение личных счетов, удовлетворение своим невротическим и ксенофобным прихотям, да и просто поглумиться (я тут ни о ком конкретно, а в целом о явлении). Поэтому я поддерживаю решение материнской Вики ограничить доступ к редактированию ряда статей, включая статьи о персоналиях. То же самое совершенно необходимо и российской дочке. botalex 21:58, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Строгое предупреждение (ВП:НО) 01.09.2009
Вас уже предупреждали о недопустимости нарушения правил нашего проекта. Однако Вы вновь допускаете крайне невежливые высказывания в адрес участников. В частности:
- «Вы действительно проявили некомпетентность, избыточную ажитированность по далеким от вас темам», [3]
- «Меня совершенно не смущают дилетанты. Любой врач очень быстро вырабатывает толерантность к этому делу и на протяжении всей своей практики учится доносить до пациента его проблему в соответствии с его понятийными возможностями. Но меня смущают дилетанты воинственные, которым не нужны никакие объяснения. Будучи ослепленными какими-то внутренними проблемами, эти люди не поддаются коррекции. Ни один врач не станет переубеждать бредящего больного. Как только диагностируются симптомы бреда, больной подвергается недобровольному лечению на благо ему и окружающим. Таким механизмом в Вики является перманентная блокировка участника от редактирования определенных статей. И это весьма правильное средство», [4]
- «Цели же некоторых людей — самоутверждение, сведение личных счетов, удовлетворение своим невротическим и ксенофобным прихотям, да и просто поглумиться (я тут ни о ком конкретно, а в целом о явлении)», [5]
- «анонимный учатник Esp продолжает терроризировать статью о Коне», [6]
- «Участник Esp продолжает употрно демонстрировать полную неграмотность в вопросе, вместо того, чтобы прислушиваться к мнению специалистов», [7]
- «Вас никто не вынуждает давать глупые комментарии (а они именно глупы, поскольку демонстрируют воинствующую безграмотность в обсуждаемой тематике)», [8]
- «Я-то в отличие от участника Esp спокоен. Если за что и тревожусь, так это за него. Его непродуктивная деятельность в этой статье слишком бурна. Человек слишком настойчиво демонстрирует свою некомпетентность в теме и берет на себя труд править тексты, написанные специалистами. Это же чистой воды вандализм!». [9]
Ещё раз напоминаю о необходимости неукоснительного соблюдения ВП:НО и ВП:ЭП. -- Esp 13:55, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это последнее предупреждение. В дальнейшем нам придётся решать вопрос с Вашим поведением административными методами. -- Esp 13:55, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Нет у вас, Алексей уважения к дилетантам. ) А в Википедии без этого никак. Чем человек меньше знает, тем более уязвим для критики и обидчив. Обсуждение знаний и квалификации оппонентов в контексте проекта бессмысленны. Любой переход на личности ведет к тому, что вам могут вынести предупреждения и по их совокупности временно заблокировать. Если конструктивный диалог с оппонентом не складывается и ваши правки подтвержденные АИ удаляют или редактируют, лучше обращаться к администраторам, если это не дает никаких результатов, о статье проще забыть.
За исключением тем имеющих отношение к узким и специальным направлениям науки (в которых не специалисты вообще ничего не понимают), Википедия - не лучшее место для приложения труда профессионалов. Тут любые популярные статьи - это совокупность взглядов толпы. D.K. 14:18, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Это я уже понял. Просто пытаюсь бороться хотя бы с ксенофобией и попытками некоторых участников смешать людей, представляющих гордость российской найки, с грязью. Не хочу бороться их же методами. А их же предупреждения меня вообще мало волнуют. Это очень странно, что нарушители правил ВП:НО и ВП:ЭП сами же и осмеливаются выносить предупреждение. Ладно бы кто-то другой еще! Смех да и только :) botalex 14:49, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Ничто не мешает вам объявлять им ответные предупреждения, как по поводу ксенофобии, так и при попытках вместо обсуждения статьи обсуждать автора. Только эти взаимные предупреждения отнимают время. D.K. 15:24, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- А чего мне воевать? Пускай админы решают! botalex 17:08, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Насколько я понимаю администраторы обычно ничего не решают без запроса на Википедия:Запросы к администраторам. Поскольку ни у кого нет возможности вникать в многочисленные споры участников проекта. D.K. 17:30, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- А что тут могут сказать админы на обращения? Ну, посоветуют игнорировать таких товарищей. Вот и все botalex 10:54, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Ну почему же, администратор может защитить страницу от внесения правок, противоречащих правилам или могут ограничить доступ к редактированию Википедии тем, кто нарушают правила Википедии (например, удаляют фрагменты статей, подтверждённые авторитетными источниками и/или вносят правки в статьи, порочащие ныне живущие пресоналии без подтверждения авторитетными источниками), так что обращаться к администраторам стоит (особенно если Вы можете подтвердить факт нарушения правил особыми ссылками на нарушения- диффами)--VSGI 18:44, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Приглашение впроект Микробиология и иммунология
Добрый день! я заметил, что Вы сделали полезные правки в статьи Натуральная оспа и Свиной грипп, возможно Вам может показаться интерестным проект Микробиология и иммунология, который связан с поиском, систематизацией, категоризацией и улучшением статей по микробиологии и иммунологии, а также обсуждением связанных с этими задачами проблем если проект Вам интересен и Вы хотите присоединиться к нему, Вы можете внести себя в список участников проекта, проект нуждается в участниках, ведь только коллективный труд по созданию и улучшению статей может сделать Википедию лучше и достовернее, присоединяйтесь! Спасибо, с уважением--VSGI 16:07, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо, но я не микробиолог. Я неплохо ориентируюсь в инфекциях в объемах клинициста, и в этих же объемах готов помогать со статьями. botalex 18:04, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Проект не только посвящён микробиологии, но и иммунологии (в том числе клинической иммунологии, прививкам etc.), тем более даже в микробиологических статьях о патогенных микроорганизмах обычно есть разделы патогенез, лечение- кто как не клиницист может лучше это написать, помощь клинициста может быть неоценимой, всё равно спасибо--VSGI 18:12, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- P.S. Кстати в википедии есть ещё портал Медицина--VSGI 18:12, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Классы медицинских статей
Привет. Расскажите пожалуйста, какие классы медицинских статей существуют и где о них можно почитать. Как определить, какого класса статьи публикуются в каком-либо журнале? (В частности, интересуют журналы Русский медицинский журнал и Российский медицинский журнал.) `a5b 12:07, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Психологические типологии
Здравствуйте. После вот этого обсуждения, участник Nagibina некоторое время занималась вандализмом. Но теперь участница исправилась и добросовестно хочет помочь, а я в теме «Психологические типологии» мало что понимаю и статью могу только стилистически оформить. Мне посоветовали обратиться к Вам, надеюсь, Вы сможете помочь. Distorted 22:33, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Почему бы вам не стать патрулирующим?
Здравствуйте.
Вы — автопатрулируемый, значит, понимаете требования к патрулированным версиям статей.
Почему бы вам не стать патрулирующим?
Из 825 тысяч статей досмотрено 747 тысяч,
из них в 105 тысячах имеются недосмотренные правки;
еще 78 тысяч не досмотрено вообще.
Из 129 тысяч файлов не проверено 66 тысяч - больше половины.
На 801 тысячу участников (и это не считая анонимов!) всего 1229 патрулирующих,
так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!
Патрулирование — не обязанность, а право, отнимаемое только за нарушения (можно не патрулировать хоть год). Николай95 14:51, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Файл:Psygmorchis pusilla10932.jpg+Файл:Psygmorchis pusilla4641.jpg
Уважаемый участник! Утверждается, что вы являетесь автором данных снимков. Поскольку они были загружены иным участником, то необходимо, чтобы вы подтвердили своё авторство и лицензию. Можно здесь, можно в описаниях/обсуждениях файлов. Например, "Да, я автор данного снимка. Лицензия правильная" или "Да, я автор данного снимка. Но лицензия ... " (вставьте иную, если текущая не та). Alex Spade 16:36, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Война правок
Добрый день! Может быть, Вам уже стоит прекратить войну правок в статье про Овчаренко? Ваша любовь к этому артисту всем известна, но не до такой же степени!--Fleur-de-farine 08:43, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Алексей, здравствуйте! Вы мне ответили на моей странице, разорвав дискуссию, поэтому копирую Ваш ответ туда, где началось обсуждение, т.е. на Вашу страницу:
- Дорогая Fleur-de-farine, на моей страничке Вы написали о какой-то войне. Вы имеете в виду фото? Так это Вы настойчиво ставите МОЁ фото вместо фото Ирины Лепневой? Я, конечно, польщен... Не подскажете, чем оно кажется Вам предпочтительней? Я пока все же верну к тому, что было, но аргументы Ваши готов выслушать. Ответьте, если можно на мою страничку. — Эта реплика добавлена участником Alexey Yakovlev (о • в)
- Алексей, страница Овчаренко среди многих прочих находится в моём списке наблюдения. Неудивительно, что в какой-то момент эта непонятная война правок привлекла моё внимание. Вы должны понимать, что я не могу связаться с анонимом, вместо подписи оставляющим номер своего ip, поэтому я написала Вам. Мне лично вообще всё равно, какая фотография висит в шаблоне у этого артиста, они обе вполне годятся для статьи, и потому мне непонятна Ваша принципиальность в этом вопросе. Я Вас просила больше не откатывать — Вы этого не сделали. В итоге некто опять, в очередной раз поменял фотографию. Прошу Вас больше не откатывать измения в шаблоне этой статьи или же внятно объяснить — чем плоха фотография на фоне занавеса Большого театра. Также думаю, что нужно убрать другие фото из статьи и просто дать ссылку на Викисклад — всё больше людей смотрят статьи с телефона и при наличии нескольких медиа-файлов странички долго грузятся.
- Кстати, напоминаю, что удалять какие-либо обсуждения со своей личной страницы запрещено правилами Википедии. И не забывайте подписываться.) Fleur-de-farine 08:17, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Ясно. Я уж было запутался, думал это Вы правки вносите. Теперь всё понятно. Фотография на фоне занавеса - моя собственная. Я сам ее когда-то и выложил за неимением лучшего. Я не профессиональный фотограф и фото это непрофессиональное. На нем Артем не особо на себя похож (искажены черты лица), поскольку не отработана светотень (сильно пересвечено), тогда как по моему разумению в шапке желательно размещать такое фото, по которому человек был бы узнаваем. + Справа обрезанная кисть балерины (что совсем нехорошо). Когда в сети появилось замечательное фото Ирины Лепнёвой (ее фотографии спектаклей Большого, пожалуй, одни из лучших), я, естественно, заменил свое фото на ее. Может, мне написать администраторам Вики, чтобы это мое фото удалили вовсе? Что посоветуете? Что касается других фотографий не вижу особых причин удалять. Только что загрузил со своего ай-фона через обычный 3G - грузятся мгновенно. Да и вообще, лучшие странички Вики, как правило, включают несколько картинок.botalex 10:29, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Алексей, ну мы же не художественный альбом по балету издаём, чтобы так придирчиво к фотографиям относиться.)) Если рассматривать другой вариант, то он ничуть не лучше: глаз не видно, поза не в том ракурсе из-за чего выглядит корявой, да ещё и стопа на платье придворной дамы. Предлагаю Вам, если это возможно, просто сделать новую нормальную фотографию-портрет Артёма, быть может без грима, в жизни - как Вам больше понравится, а до тех пор оставить шаблон как он есть (аноним похоже уступать не собирается, а дискутировать с ним невозможно) - на качество статьи это ничуть не влияет. Fleur-de-farine 10:51, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, я не вижу «не того ракурса» на фото Лепневой, а поскольку хорошо знаю Артема в быту (без грима), могу сказать, что на ней лицо полностью соответствует носителю. Кроме того, речь идет о моей (подчеркиваю) собственной фотографии, которую я желаю удалить, а не вставить. Посему, какие ко мне могут быть притензии? В таком случае кому, как не "творцу" принадлежит приоритетное право критически оценивать свою собственную работу? Насколько я понял, Вы в теме балетных дел и прекрасно осведомлены о том, что вокруг обсуждаемого артиста давно нагнетается нездоровая обстановка. Потому приходится как-то этому противодействовать, и совершенно нормально, что здесь подключаются близкие люди. Не подумайте, что я застреваю исключительно на страничке Артема. Я точно также обновил фото Меркурьева, Лопатина, Александровой и т.п. и, кроме того, из личных средств финансирую профессиональных балетоведов для написания статей в Википедии об этих и других деятелей балета. В качестве резюме я бы согласился с Вами, что имеет смысл поставить портретное фото (небалетное), но при этом страничку об артисте балета следует иллюстрировать и фотографиями из балетов, конечно. Я подумаю, какое портретное фото можно здесь выложить, согласую это с самим Артемом. Однако у меня есть обоснованное опасение, что вся эта моя работа точно также будет перечеркнута анонимным троллем, а меня будут считать воинствующим психопатом. Пока же, думаю, следует вернуть фото из стабильной версии и заблокировать права анонима на правку. Буду благодарен, если Вы здесь посодействуете. Я, к сожалению, в википедийных делах мало смыслю...botalex 14:34, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Я на Викисклад ни разу ещё ничего не загружала, поэтому не особо в курсе его правил. Если файл загрузили Вы сами, и этим недовольны, то наверное можете удалить. Советую почитать Commons:Правила удаления или обратиться на Commons:Форум. Что касается "нездоровой обстановки", то она давно уже витает над всем Большим театром, а не только над отдельными артистами — именно поэтому я предпочитаю историю.))) Fleur-de-farine 19:47, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Ну, более нездоровой обстановки, чем в истории (и Большого и вообще), не сыскать на в какой современности! Как раз последние лет 20 Большой на подъеме, и коллектив в целом работает спокойно, несмотря даже на то, что пишут СМИ. Просто отдельные истерики баламутят, но в творческих коллективах это дело обычное. Главное - не дать себе мозги запудрить их россказнями. Про фото подумаю, спасибо!botalex 12:07, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Кинематограф
Ваше действие неконструктивно, поаккуратнее используйте флаг-- 01:01, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
Hedychium coronarium
Здравствуйте. Эта статья скопирована в Википедию с molbiol.ru, где её, вероятно, опубликовали Вы. Сейчас статья вынесена на быстрое удаление, а Серебряный её спасает. Если я ошибся и обратился не туда, извините за беспокойство.
- Дал свое разрешение на прямое цитирование в разделе "Обсуждения". Не забывайте указывать ссылки только!
Статус файлаФайл:Igor Kon's book.jpg
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Igor Kon's book.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 03:26, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почту
Здравствуйте, Alexey Yakovlev: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вспышка оспы обезьян (2022)
@Alexey Yakovlev:, здравствуйте. На странице Вспышка оспы обезьян (2022) в разделе «Позиция ВОЗ» Вы добавили ссылку на исследование 2017 года. Так как клиническая картина оспы обезьян в 2022 году, по-видимому несколько другая по сравнению с предыдущими вспышками, то, как по мне, источник в виде данного исследования не совсем корректен. Причём это исследование о материнской инфекции и её влияние на плод, а не про сексуальные контакты (например, инфекция может быть в сперме). Вот отдельные цитаты из указанного Вами источника: «С марта 2007 г. по июль 2011 г. было зарегистрировано 222 пациента с симптомами, из которых 81 (36 %) пациентки и 141 (64 %) пациенты мужского пола.» и «Оспа обезьян у человека передается при контакте с инфицированными грызунами или обезьянами, обитающими в тропических лесах, или от одного человека к другому в домашнем хозяйстве.». Logvlad9 (обс.) 12:40, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Клоповник крупковидный
День добрый. А чем не угодил подвид Lepidium draba subsp. chalepense, выделяемый в https://wfoplantlist.org/taxon/wfo-0000361312-2023-12?page=1&hide_syns=true? Dmitry Plantorama (обс.) 18:08, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Сланоягодниковые
День добрый. Огромная просьба, если вносятся правки в классификацию, то приводить в соответствие весь текст на странице. Сейчас получилось среди прочего - "В более ранних классификациях в состав семейства включались еще два рода" и указано три синонимичных рода. Также некорректно указание для таксономической схемы, что там информация "по состоянию на декабрь 2023 года" - это было верно для сведений из WFOPL по удаленной ссылке, где сохраняются определенные версии на определенную дату, а на сайте POWO отсутствует информация о дате актуальности сведений (кто сказал что их данные не 20-и летней давности?) и плюс их база данных не имеет стабильных неизменных версий из-за чего использовать ее не рекомендуется - завтра они там внесут изменения и ссылка в вики будет неактуальной. Этот момент поднимался в обсуждение проекта:Ботаника - "статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках (опубликованное должно быть постоянно доступно в неизменном виде)", POWO этому критерию не соответствует. Dmitry Plantorama (обс.) 12:11, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Доделал. botalex (обс.) 12:38, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Спасибо ) Единственно, дата обращения к сайту POWO никак не является датой актуальности данных - они вполне могут быть устаревшими на 20 лет или когда там была первая загрузка. Я пробовал там найти где-то хотя бы косвенное указание на актуальность источников, но не получилось (( Честно говоря, если уж есть такая жёсткая необходимость изменять реально свежие данные WFOPL на другие, то для правдивости лучше вообще убрать дату. Dmitry Plantorama (обс.) 13:23, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Kew (POWO) непрерывно обновляют свою базу, так что из всех существующих источников самые актуальные у них. Хотя, когечно, бывают и месячные задержки, когда какая-то ревизия уже опубликована, а в Kew ещё не обновлена. Но так мы же дату обращения к POWO указываем, а там именно так. botalex (обс.) 14:14, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
- самый простой вопрос - как подтвердить, на какую дату актуальны данные на сайте POWO? Понимаю беззаветную любовь к этому ресурсу, но тем не менее, где указана дата обновления данных по тому или иному таксону? Из этой же серии утверждение, что у них "САМЫЕ" актуальные данные - чем это подтверждается?
- касательно указания дат я и пишу, что нужна дата НЕ обращения, которую Вы указали, а дата актуальности данных - когда сведения были занесены, либо изменены, либо подтверждены на сайте. Когда я указываю, что данные WFOPL в таксосхеме на декабрь 2023 года, это означает, что они получены из базы данных, сформированной (=актуализированной) на 21.12.2023 года, файл с этой базой данных доступен на сайте и неизменен. Об этом указано на сайте-источнике (в красивом зеленом уголке справа от кружков-картинок - https://wfoplantlist.org/, а после появления новой версии, в отдельном файле) В отличие от этого когда указывается что данные "World Checklist of Vascular Plants (WCVP) по состоянию на июнь 2024 года", то я и пытаюсь понять, чем это подтверждается? где написано, что род Meziella включен в Myriophyllum по состоянию на 06.2024, а не 20 лет назад и все уже давным-давно поменялось, отражено в WFOPL, но не актуализировано на сайте POWO.
- Dmitry Plantorama (обс.) 17:27, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Такое упорство, конечно, вызывает уважение, но все-таки для чего заменять актуальную информацию по синонимам бот. таксонов с WFOPL на старую с POWO? Вы можете обосновать приоритет изменений, которые вносите? Огромная просьба это как то сделать, иначе все выглядит как вандализм и правка статей просто потому что "так захотелось" Dmitry Plantorama (обс.) 19:13, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Почему вы решили, что на POWO информация старая, а на WFOPL новая? И, пожалуйста, поменьше злоупотребляйте словами типа "вандализм" и избегайте сарказма. Берегите свои эмоции и нервы. botalex (обс.) 20:31, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Я уже объяснял это выше - в POWO отсутствует дата актуальности данных, они могут быть хоть 20-летней давности, опровергнуть это я, например, не могу. Мою просьбу указать, где можно увидеть дату актуализации Вы проигнорировали, поэтому полагаю, что ее просто не существует. База данных FWOPL, напротив, имеет однозначную дату актуализации и обновляется каждые 6 месяцев (последняя версия от 21.06.2024). Если я ошибаюсь касательно POWO и там где-то имеется искомая дата, просто дайте знать, где ее увидеть и все вопросы будут сняты.
- Взаимная просьба избегать советов, какой вокабуляр мне использовать и что беречь - я пытаюсь выразить свои мысли доступными мне средствами в силу моих скромных возможностей. В случае нарушения мной регламентов вики Вы всегда можете вынести вопрос на рассмотрение администраторов. Dmitry Plantorama (обс.) 21:54, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Дмитрий, поверьте, мы оба тратим своё бесценное личное время на правки в Википедии не забавы и не вандализма ради. А насчет вокабуляра на таких платформах существуют понятные этические требования. Менторская и априорно обвинительная риторика здесь не допустима, тем более когда мы с вами не знакомы. Давайте соблюдать должный такт, которого придерживаются коллеги в интеллигентных/научных кругах. botalex (обс.) 06:36, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Подскажите, а получится все-таки уточнить вопрос с датами актуализации POWO, чтобы его закрыть? Никак не увидеть ответ, он все время остается проигнорированным )) Обидно, что бесценное время на обсуждение стилевых моментов есть, а вот по сути вопроса - нет... Dmitry Plantorama (обс.) 06:42, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Как я понимаю, своё замечание вы хотели поместить не под статью о Сланоягодниковых, а к Пусторёбернику. Теперь касательно сути вашего вопроса. Cenolophium denudatum (Hornem.) Tutin не может считаться основным научным названием, ибо название Cnidium fischeri Spreng., согласно IPNI, было опубликовано в декабре 1818 г. (т. е. на год раньше, чем Athamanta denudata Hornem. (1819)):
- https://www.ipni.org/n/840449-1 Об этом вспомнили еще в 2022 году, так что статья об этом виде на WFOPL устарела. botalex (обс.) 21:04, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Да, уточнение было по Пусторебернику, вопрос вынес в это обсуждение чтобы не дублировать одну и ту же тему с актуализацией POWO. К сожалению не обратил внимания, что Вы также дали ссылку на IPNI, помимо POWO. Чуть позже постараюсь для себя разобраться в чем несостыковка. Единственно, Вы упомянули, что "об этом вспомнили в 2022г." - это что имеется ввиду? по приведенной ссылке не могу сориентироваться, к чему это относится. Спасибо. Dmitry Plantorama (обс.) 22:30, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
- В 2022 году в POWO снова вернули название Cenolophium fischeri как основное, а синоним Cenolophium denudatum Tutin получил статус nom. superfl. Cnidium fischeri Spreng., соответственно, — базионим (я сразу пометил это в статье для ясности): https://www.ipni.org/n/840449-1
- Поскольку в ботанике мы строго следуем принципу первоописания, и наш Plantarium, и iNaturalist внесли соответствующие правки:
- https://www.inaturalist.org/taxa/1540716-Cenolophium-fischeri
- https://www.plantarium.ru/page/view/item/9339.html botalex (обс.) 06:32, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
- По ссылке на ipni не вижу про 2022 год - все-таки это речь про указанный сайт или где-то на POWO есть информация? Простите за занудство, пытаюсь разобраться безотносительно к обсужедению правок, но никак самому не получается, в упор не могу найти указанный год здесь https://www.ipni.org/n/840449-1 ((
- Plantarum согласно консенсусному решению в вики не является АИ - при всем интересе и уважении к сайту, ссылаться на него нет смысла. inaturalist вроде сам подтягивает информацию из википедии, как его можно за источник считать? озадачили... Dmitry Plantorama (обс.) 06:52, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
- В ссылке на IPNI указаны приоритетное научное название и год описания. На POWO Cenolophium fischeri стал приритетным названием с изменением в 2022 после этой публикации в 2021 году: Chang, C.-S., Kim, H. & Chang, K.S. (2021). Checklist of Far East Asian Vascular Flora 2: 627-1887. EABCN, Seoul. botalex (обс.) 17:18, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
- iNaturalist — не источник, а пример того, что сайт уже сориентировался и поменял приоритетное название, несмотря на то, что подтягивает инфу из нацилнальных википедий (наверняка, не случайно). А что касается авторитетности, так и Википедия сама нигде и никогда не считалась АИ, вполне сравнима по уровню с iNaturalist и уж точно уступает по авторитетности Плантариуму. botalex (обс.) 17:21, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Но вообще, ни одному специалисту и даже натуралисту здесь и не требуется никаких дополнительных источников, когда с базионимом разобрались. Зачем вообще искать ещё чего-то? Cenolophium fischeri опубликовали на год раньше. Точка. А источники я привел в первом ответеbotalex (обс.) 17:23, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Добрый день, коллеги @Dmitry Plantorama, @Alexey Yakovlev. Хотел бы поделиться своим мнением по поводу вышеизложенного. Я использую оба источника: POWO в основном для указания ареала растений, а WFO Plant List — для таксономии. Иногда, если род небольшой и информация в обоих источниках совпадает, я использую POWO и для таксономии, но всё же отдаю предпочтение WFO Plant List.
- Что касается вопроса об актуальности данных в POWO: действительно, они нигде не указывают дату обновления, поэтому лучше ориентироваться на WFO Plant List. Однако у меня был случай, когда я создал статью о роде кактусов Эскобария, используя POWO, а спустя короткое время заметил, что в том же POWO этот род уже не числился среди кактусовых, и все его виды были перемещены в род Пелецифора (что также отражено в WFO Plant List). Это и другие подобные наблюдения позволяют сделать вывод, что их база данных обновляется. Единственное, что остаётся неясным — как часто это происходит и каким растениям они отдают приоритет при обновлении.
- Эти же вопросы можно задать и WFO Plant List, хотя у них на сайте, в отличие от POWO, указывается дата последнего обновления. Justupdater (обс.) 07:23, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
- Всё так. Однако отсутствие дат обновления на POWO не означает, что они отстают от WHO. В обсуждаемом случае как раз наоборот. botalex (обс.) 08:07, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
- а что наоборот? как-то у меня не получается разобраться ))) В WFOPL при желании можно пробежаться по версиям и восстановить, что эскобария вошла в синонимику пелецифоры в версии БД от декабря 2022г. В POWO никакой информаци нет, это изменение могло появиться как 10 лет назад, так и вчера. На основании чего мы утверждаем, что WFO отстают от POWO и там изменения были раньше? Dmitry Plantorama (обс.) 09:10, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Остролодочник волосистый
Добрый день. Подскажите, с какой целью удалено указание на источник информации по классификации растения? Dmitry Plantorama (обс.) 12:50, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Лишний раздел при наличии развернутой таксономии (что есть синоним классификации) botalex (обс.) 17:40, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Подскажите, для чего УДАЛЕН ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ, из которого приведены данные в разделе? Вы понимаете, что удаляете без всяких оснований существенную информацию из статей, что очень напоминает вандализм? Dmitry Plantorama (обс.) 18:57, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Разве я не доступно ответил, что удалил повторяющуюся информацию? Классификация = Таксономия. Классификация изложена более чем развернуто, потому раздел Таксономия = избыточная (повторная) информация. botalex (обс.) 10:21, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Вы удалили не повторяющуюся информацию, а текст ссылки на основной источник информации " {{Основной источник|<ref name="WFOPL">{{cite web|url=https://wfoplantlist.org/taxon/wfo-0000213921-2023-12?page=1&hide_syns=true|website=[[WFOPL]]|accessdate=2024-02-17|lang=en|title=Oxytropis pilosa (L.) DC.}}</ref>}} ". Делаю откат правок, т.к. понимаю, что Вы свою ошибку исправлять не планируете.
- Также, раздел "Классификация" включает или может включать подразделы "Таксономия", "Синонимы", "Внутривидовые таксоны", как это принято в большинстве имеющихся ботанических статей википедии, и не является избыточной (повторной) информацией сам по себе. Dmitry Plantorama (обс.) 12:36, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
Вы имеете право голоса навыборах в Арбитражный комитет
Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:23, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Армерия (растение)
Подскажите, пожалуйста, на основании чего Вы убрали викификацию (ссылки) в авторстве двух таксонов в указанной статье, изменив [[Willd.]] на Willd.? Dmitry Plantorama (обс.) 13:24, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Немногим выше (у Armeria alpina (DC.) Willd.) Вильденов уже викифицирован, поэтому повторное викифицирование того же автора у нижеследующих синонимов избыточно. botalex (обс.) 20:27, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Викификация идет по каждому таксону, чтобы не нужно было половину страницы просматривать в поисках где-то там закопанной единственной ссылки. Обратите внимание, что все редакции опытных участников оформлены с линками по каждому таксону, а не одному из множества. Подобные правки ухудшают удобство пользования википедией - при создании собственных страниц Вы вольны оформлять статьи по своему усмотрению, но вряд ли стоит понижать уровень существующих статей. Подскажите, предполагаете ли Вы дальше вносить подобные правки, т.к. в этом случае я бы хотел вынести вопрос на рассмотрение экспертов проекта:Ботаника для принятия однозначного решения. Dmitry Plantorama (обс.) 21:43, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Я придерживаюсь иного мнения. В Википедии не принято повторять ссылку на одно и то же, и это общее правило, тем более для одного небольшого списка синонимов. Этого же правила придерживаются любые научные статьи. Уж если какому-то читателю и придет в голову уточнять подробную информацию об авторе (чего обычно никто не делает), найти её будет совсем не сложно. Я и далее намерен удалять избыточные повторяющиеся ссылки, поэтому давайте вынесем вопрос на рассмотрение экспертов проекта:Ботаника. botalex (обс.) 06:44, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
пара моментов по редактуре
Если актуально - для ссылок на информацию из Флоры СССР и некоторых других справочников, напр. Илл. определителя Губанова, удобно использовать краткий формат {{sfn|Губанов и др.|2003}}, который формирует сноску в раздел "ссылки", а в разделе "литература" указать уже полную ссылку * {{Губанов-ИОРСР|часть=723. Amelanchier spicata (Lam.) C.Koch — Ирга колосистая, или Коринка|том=2|стр=359}}. Подробно описано на страницах соответствующих шаблонов Шаблон:Книга:Флора СССР и Шаблон:Книга:Иллюстрированный определитель растений Средней России, там главное год не перепутать, иначе не будет автоматической связки.
И в статье Манжетка перенес информацию по синонимике рода Lachemilla в раздел по синонимам, где она уже указана в общем списке. К преамбуле информация мало отношения имеет. Dmitry Plantorama (обс.) 09:50, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в исследовании
Здравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
Для участия Вам не нужно быть администратором.
Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.
Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.
С уважением,
Исследовательская группа Фонда Викимедиа
BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2024 (UTC) [ответить]
Вы имеете право голоса наВыборах в Арбитражный комитет
Коллега, вы имеете право проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 20 по 26 февраля 2025 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения.
—MediaWiki message delivery (обс.) 00:37, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы имеете право голоса навыборах в Арбитражный комитет
Коллега, вы имеете право проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 23 по 29 августа 2025 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения.
MediaWiki message delivery (обс.) 02:03, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
|
|
