• 1 Приглашение
• 2 Просьба прокомментировать
• 3 Восстановление статьи
• 4 Запросы к администраторам
• 5 Тоже запрос
• 6 О вандалах
• 7 Блокировка Мазепа, Иван Степанович
• 8 Статья к удалению
• 9 Одинаковые статьи
• 10 Новый иск
• 11 Любитель вдохов и выдохов
  • 11.1 Разблокировка Бенедетто
• 12 Международное общество сознания Кришны
• 13 Гуцулы, Лемки и Бойки
• 14 Мессианский иудаизм
• 15 Википедия:Голосования/Представиться системе
• 16 Germany80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 17 Категории
• 18 О Lvovе
  • 18.1 Частное мнение
  • 18.2 Ответ
• 19 Добавления в MediaWiki:Spam-blacklist
• 20 Борьба за права троллей
• 21 Товарищ Альтес
• 22 Первоочередное
• 23 8/99!
• 24 Иски 330 и 312
• 25 Удивляюсь
• 26 Доброй ночи, земляк!
• 27 Кэршиит
• 28 Здравствуйте
• 29 Spam list
• 30 Помощь с загрузкой изображения

Если у тебя есть какие-то конкретные предложения по изменению правил и при этом они не были рассмотрены в завершившемся обсуждении, то, в принципе, можно начать новое обсуждение. (+) Altes (+) 13:48, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Ув. Altes, в рамках нашего проекта «Фантастика» прошу помощи в восстановлении статьи о герое научно-фантастического сериала «Вавилон-5» Уоррене Кеффере, незаслуженно удаленной админом С. Л. по причине неэнциклопедичности. Статья была в нормальном состоянии, и факт удаления может быть трактован мною исключительно как акт удализма. Моя просьба и аргументы в защиту статьи можно видеть вот здесь. Буду рад, если вы отметите своё мнение. Спасибо! -  Zac Allan  Слова / Дела  14:24, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Нет, «Вавилоном» я, к сожалению, не увлекаюсь, поэтому не в теме — и если бы я в таких условиях поддержал восстановление статьи, то выглядел бы как митпаппет. Надеюсь, что, если статья действительно была удалена зря, то она и без моего вмешательства будет восстановлена (хотя я, возможно, возьмусь за подведение итога). (+) Altes (+) 17:21, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Ув. Altes,вами без извещения удален шаблон "Программа НИОКР". Буду признателен за исправление этого "казуса", тем более, что этот шаблон был связан с "Проектом НИОКР". Кстати, не объясните ли, как стало возможным удалении шаблона в т.ч. и из "мой вклад"?

• Вообще-то шаблон больше чем наполовину состоял из ссылок типа ККК, ЙЙЙ, ЦЦЦ, так что я принял его за тестовый. Если вы его собирались потом доработать, что прошу прощения, что помешал вам, но восстановлю в личном пространстве и только при условии, что, пока он не будет доработан и подобные ссылки не будут изменены на нормальные, вы не будете переносить его в пространство «Шаблон» и использовать в статьях. Всё, что удаляется из Википедии, удаляется также и из «мой вклад». Просматривать удалённый вклад могут только администраторы. (+) Altes (+) 15:26, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Временно восстановил здесь: Участник:PPark/Шаблон:Программа НИОКР. (+) Altes (+) 15:32, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

• могу я узнать, что за страсти кипят вокруг многострадальной статьи про Уицилопочтли? (и Вицлипуцли заодно). её правили и удаляли по разным поводам несколько раз, наконец меня это достало, и я перестал следить за приключениями текста. между тем отсутствие статьи об одном из центральных божеств ацтекского пантеона на фоне сравнительно расписанных прочих выглядит, мягко говоря, диковато. (божественные разборки. не иначе) что нужно сделать, чтобы несчастного древнего бога наконец оставили в покое? алька лис 12:02, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Ну что ж вы пишете в середине старой и давно забытой темы вместо того, чтобы создать новуую? Я и не сразу заметил это сообщение. Я лично не очень-то в курсе этих стратсей и в них поучаствовал только тем, что удалил первую статью, так как её содержимое было почти целиком скопировано с http://myths.kulichki.ru/enc/item/f00/s35/a003536.shtml. Другая статья, насколько я понял, тоже была удалена за нарушение авторских прав. Если создать новую статью, не нарушающую АП, думаю, никаких проблем с ней не будет. (+) Altes (+) 17:53, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Altes, тут вот ведь в чём дело. - что названный вами миф, что другие гм такого рода ресурсы в сети воспроизводят тексты бумажных изданий мифологического словаря (словарей) разных годов издания и разных составов. и более того: они совершенно правы. они только не правы, что источник не всегда указывают. и ещё более того: здесь статьи ТОЖЕ должны на эти тексты по меньшей мере опираться. ...или как?.. извините, структура вики для меня пока что гм слишком интуитивна. ) вот и пишу куда попало. ...и как попало, вот именно.( --алька лис 18:27, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Если, допустим, вы знаете, из какого именно бумажного источника скопировано, и при этом уверены, что он в общественном достоянии, то можно восстановить статью, но при этом указать, что она взята из свободного источника. Если нет, то эти сайты, по-видимому, тоже нарушают АП, но это не даёт повод нарушать его нам. Статьи, конечно, должны опираться на сторонние источники, но никто не мешает пересказать факты из этой статьи своими словами. Другой вариант — скопировать из свободного источника, например, ЭСБЕ (не знаю, есть там эта статья или нет…), но тогда всё равно на викификацию уйдёт время, так что это ненамного быстрее, чем написать с нуля. (+) Altes (+) 19:41, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

  хорошо, альтез, я понял; будем упражняться в рерайтинге. )))) --алька лис 16:28, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]

В принципе, не нарушили, хотя мне не кажется, что это такой уж важный случай. А вообще, моё мнение вряд ли является авторитетным в этом вопросе. (+) Altes (+) 02:18, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Увы, я не специалист по дизайну. Предложить вряд ли что-нибудь смогу. (+) Altes (+) 14:50, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ты уже сам повысил уровень опасности, я вижу. (+) Altes (+) 17:58, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Там ещё астрономер буянит... по-моему. Его пока трогать не будем, но создаёт провокационные учётные записи. Канопус Киля 21:18, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Я думаю, что на ВП:ВАНД необходимо повысить уровень угрозы этого вандала до "Свирепствующего". --Серый Джо 16:23, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну, это не уровень угрозы :). Можно спокойно свирепствовать где-нибудь за пределами Википедии и в силу этого никакой угрозы для неё не представлять. Поэтому поставил «высокий». А вообще, все эти уровни очень условны… (+) Altes (+) 16:47, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

Хм… Да вижу, его только и откатывают. Не знаю, с другой стороны, не могу сказать, что он ведёт себя совсем уж неконструктивно, он вроде бы вступает в диалог на странице обсуждения. К тому надолго заблокировать его нет формального основания. (+) Altes (+) 17:58, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Сэр Игорь 21:57, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Можно доказать значимость предмета статьи — и она будет оставлена. Подробнее см. ВП:КЗО. Число ссылок в какой-то степени является показателем значимости, но плохо то, что почти все ссылки в блогах или на форумах (если бы были, например, неоднократные публикации в СМИ, то было бы совсем другое дело). (+) Altes (+) 22:48, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Добрый день! Как участвовавший в статье, не хотели б посмотреть?--Виктор Ч. 14:26, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Статья о Мазепе? Во-первых, непосредственно я в ней не участвовал, во-вторых, её уже и без меня удалили. (+) Altes (+) 18:00, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

В любом случае оставить надо Марговский, Григорий Аркадьевич, но перед этим перенести из temp'а ту информацию, которой нет в основной статье. А после temp можно удалить, даже и редиректа не нужно. (+) Altes (+) 12:19, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

А я особенно не следил за его (или их?) деятельностью, только уже после запроса на ВП:ПП обратил внимание, так что особенно рассказать нечего. Да и, в конце концов, первая и основная учётные записи — не одно и то же. Первым, судя по всему, был Участник:Дарт Вейдер, но ЧЮ не подтвердили точное совпадение, так что, возможно, он и вандал — это разные люди (хотя оба занимаются одним и тем же). Судя по числу правок, основные учётные записи — либо тот же Дарт Вейдер, либо Участник:Юрий Куклачёв. Остальные просто не успели проявить достаточную активность, прежде чем их заблокировали. Кстати, если AstroNomer, ГСБ и Зукагой — одно и то же лицо, то ещё вопрос, какая учётная запись основная. (+) Altes (+) 21:10, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Слышал про массовую агитацию на завяке для получения статуса администратора у Дарт Вейдера. :(. Анонимов призывали за него голосовать в нарушение правил. Канопус Киля 16:35, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Впервые слышу. Дарт Вейдер заявок на админство не подавал никогда. Может, имеется в виду Dart evader? Это совсем другой участник. И было это 2 года назад, см. Википедия:Заявки на статус администратора/Dart evader. А агитацией занимался небезызвестный Smartass :) (хотя ты и не застал его, не слышать о нём ты не мог). (+) Altes (+) 17:46, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да, так оно и есть. Я ошибся, сорри. О Смартссе слышал много, правда, не сразу а относительно недавно, но слышал. О нём упоминало в разное время очень много участников. Неон, и другие. Заблокировали я, насколько я помню, его на год в октябре 2007, то есть всего за две недели до моего прихода. В ноябре я уже был. :) Был Арбитраж:Блокировка Smartass, есть даже эссе: Википедия:Смартассизм. Я не всё слышал о Смартссе, но насколько я помню это был участник, который имел множество поклонников и даже создал некую эпоху в Википедии. Заблокировали его в октябре сначала бессрочно, потом на год. Я представляю, кто это был, но как историческая личность в Википедии роль одна из ведущих. :) Не администратор, не бюрократ, но могуч был. Канопус Киля 19:17, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да, только эпоха эта уже прошла. Хорошо это или плохо — сложно сказать, наверное, всё же хорошо (конфликтов явно меньше стало). После удаления АПЭ от эпохи вообще ничего не осталось. (+) Altes (+) 19:19, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да уж. Если он после истечения годичной блокировки и вернётся, то вряд ли он будет себя так вести. Соответственно, эпоха будет другая. Да и Википедия быстро меняется, даже за время моего тут пребывания она успела заметно проэволюционировать - появились новые правила, патрулирущие. Мне его охарактеризовать достаточно трудно, на даже сейчас его поклонники тут остались - по-моему, OckhamTheFox один из них. Его вспоминают. Я даже не знаю, чем он занимался таким. Но явно он не нёс пользу проекту. Хорошо, что в его команде не было много администраторов, а то могла вообще революция в Википедии произойти, а Смартасс мог бы стать, например, королём. :) Канопус Киля 19:26, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

А занимался он тем, что писал нестандартные статьи. Такие, как Бутерброд, Короче, Склифосовский!, Баночка из-под майонеза (наверное, самая известная статья). Некоторые из них уже удалены. А OckhamTheFox явно не из его сторонников, скорее наоборот. Оставшиеся активные администраторы среди бывших академиков АПЭ — Neon, Vald, Pauk. Среди рядовых участников поклонников ещё больше. (+) Altes (+) 19:47, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Я тут ещё увидел, что Бенедетто XVI хочет разблокироваться и вернутся в проект. (Википедия:Заявки на арбитраж). Я вот не понимаю: он искринне хочет или нет? У меня большие подозрения, что вряд ли. Если бы он действительно хотел искренне вернуться, зачем тогда кукловодил в последнее время? Мог начать анонимно править, потом сделать новую учётную запись (у него их неимоверное количество) и мирно править. Зачем ему основной аккаунт понадобился не понимаю. Мы же его тормозили, интересно будет тебя послушать. Доказывали же ЧК что это был он. Канопус Киля 19:54, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Так он и пытался «сделать новую учётную запись и мирно править». ЧЮ его обнаружили и заблокировали, причём неоднократно. Возникла такая ситуация, что, даже если бы он сам захотел исправиться, его бы продолжали блокировать. Так что тут надо было определиться — либо мы полностью амнистируем Benedetto, либо продолжим пресекать даже его полезную деятельность. Для этого и был подан иск в АК. В искренность я поначалу тоже не особо верил, начал верить после его оправданий. То, что он говорит, очень похоже на правду. (+) Altes (+) 23:25, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Теперь и мне так кажется. Шанс дать нужно. Кстати, активизировался похоже Батько Бандера, который вандалит, подал запрос к ЧЮ в связи с учётной записью Петлюра. Если это он, то можно уже наверное добавлять в ВП:ВАНД будет. Канопус Киля 16:24, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да, времени явно достаточно прошло. Почему-то я при защите забыл указать срок окончания. Открыл. (+) Altes (+) 18:51, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Вопрос решён. См. там же. Nickpo 10:56, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Да, я на то и рассчитывал, что зарегистрированные участники (в т. ч., возможно, и вы) сами решат, какая версия нейтральная, и откатят к ней. Но вы всё же постарайтесь найти консенсус с этим анонимом. (+) Altes (+) 14:32, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

  Разумеется. Кроме того, я на всех трёх страницах обсуждений статей Гуцулы, Лемки и Бойки завёл соответствующие главки со ссылками на большое количество АИ. Nickpo 14:35, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

Может, пока ещё не стоит ставить защиту? Вроде бы явной войны откатов нет. (+) Altes (+) 19:55, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]

Не уверен, что мне есть смысл вмешиваться, всё-таки это не моя тематика статей… (+) Altes (+) 20:54, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]

Если даже вы не можете следить постоянно, вы же хотя бы время от времени будете появляться в Википедии. К тому же, вы, судя по всему, не единственный, кто участвует в редактировании статьи и следит за ней (помимо вас и Simulacrum’а ещё есть участники Ariely, Shamash). (+) Altes (+) 23:11, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]

Что-то там дыхательный вандал резко активизировался... Канопус Киля 21:57, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]

Не поменяю. Я не против и такого варианта. Но при этом мне кажется, что лучше не менять пункт, а сделать новый — небольшая разница между ними всё-таки есть. (+) Altes (+) 23:46, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Принято, но формально, если я не ошибаюсь, нигде в правилах не написано, поэтому я как-то не счёл нужным это делать. Если хотите, могу поставить {{indefblocked}} (удалять при этом обсуждение не стоит). (+) Altes (+) 22:13, 12 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Удалять, наверное, не стоит. Я имел в виду проставление шаблона (что Вы и сделали), чтобы заблокированный статус был ясен не только из личной страницы, но и из страницы обсуждения. Возможно, страницу стоило ещё очистить (без удаления истории правок).

Большое спасибо за ответ и за реакцию действием на мои слова. :-)

С уважением,   Изумруд. 09:35, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не за что :-). Под удалением я как раз очищение и подразумевал. (+) Altes (+) 16:27, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

:-)   Изумруд. 22:46, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

И чем же "Россия в разных языках" (добротный краткий свод, с литературой) молодому человеку, интересующемуся историей, не угодила ?! Надо набирать удаления, чтобы из модераторов (и т.п.) не выгнали ?! — Эта реплика добавлена с IP 195.189.80.51 (о)

«Не угодила» она не мне, а целому ряду участников, высказавшихся здесь. Я лишь подвёл итог под обсуждением. (+) Altes (+) 08:59, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Восстановил. (+) Altes (+) 17:59, 25 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Rave 10:37, 27 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Altes, ты извини, что опять возвращаюсь к этой больной теме, но у меня несмотря на всё моё желание имеет место конфликт с участницей Lvova. Например, с её стороны имела место 3-х часовой бан в мой адрес , за который я готов поспорить. К тому же меня задел не сам бан, а хвастливая формулировка бана. И вот например, такая [1] правка.

• И заменили, что есть вандализм.

Шаблон заменил я, а не Львова. И к тому есть веские основания, частично указанные в описании правки. Блок был на 100% обоснован. Ищите причины в себе. --Rave 10:34, 27 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Неправда. Никто меня не контроллирует и я не тот, кого нужно контроллировать. Я - свободный Википедист. Канопус Киля 19:16, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Блокировка была обоснованной. Всё-таки Hennessy — известнейшая марка коньяка и даже не воспользоваться поисковиками перед номинацией на удаление — это как-то слишком. Чем тебе не понравилась формулировка блокировки — также не понимаю;
• Если ты считаешь, что у тебя со Львовой конфликт, что она относится к тебе необъективно или что у неё есть какие-то основания для мести тебе, то явно лучше прояснить этот вопрос с ней, а не обращаться ко мне. Возможно даже, что она сама согласится не блокировать тебя или согласовывать блокировки твоей учётной записи с другими администраторами. Я лично думаю, что на основании этих нескольких случаев говорить о конфликте нельзя;
• Лучше вернуть {{User ru}}. Тут каких-то чётких критериев оценки не существует и, как мне кажется, лучше пусть каждый участник сам оценивает своё знание языка. В любом случае, подобные (не слишком грубые) ошибки — это скорее ru-4, чем ru-3 (не стоит забывать, что ru-1-4 вообще-то предназначены для иностранцев, я, например, использую en-2, хотя часто не могу обойтись без словаря). (+) Altes (+) 12:53, 27 апреля 2008 (UTC)[ответить]
• Ещё (сразу не заметил): указанная в диффе реплика - не обвинение, а всего лишь предположение. Основанием для блокировки оно быть не может. (+) Altes (+) 13:05, 27 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Спасибо большое. Мне всё-таки не очень понятно, почему Lvova не дружественно ко мне иногда относится. Канопус Киля 17:40, 27 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  Ну, если хочешь, можешь у неё самой спросить. (+) Altes (+) 22:19, 27 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  А чего кстати АК так плохо работает? Явно плохо работает. :( Уже 5 исков, и рассматривают их очень долго. Канопус Киля 20:17, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Так разленились все к концу срока :). А ещё один арбитр, который раньше был самым активным, сейчас имеет ограниченные возможности для работы в Интернете. А без него никуда. (+) Altes (+) 00:17, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Павел Каганар - да, я его давно не видел. А работа в АК - трудная? Канопус Киля 09:28, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Нет, не Каганер. Тот арбитр, которого я имел в виду, снизил активность совсем недавно, да и не так уж сильно снизил, но всё равно это сказалось на работоспособности АК. Да и я совсем уж разленился :-(. Работа не такая трудная, как мне казалось первоначально, и даже довольно-таки интересная. Но в последнее время у меня резко снизился интерес не только к АК, но и к Википедии вообще. Вот если бы меня избрали, скажем, в 4-й АК, когда у меня был пик викиактивности, я бы играл в нём большую роль, чем в 5-м. (+) Altes (+) 14:17, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Кстати, сейчас мы ждем твоего мнения по 4 искам. ;) Kv75 15:48, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Угу. Что-то я совсем в последнее время… (+) Altes (+) 16:13, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Разобрался для начала с тем, что не требовало особого труда. (+) Altes (+) 16:46, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Посмотри остальные иски тоже. А то Wind'а я пинаю лично, а остальных отсюда не могу. ;) Kv75 08:25, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Пожалуйста. Постараюсь посмотреть и высказать мнение. Там, правда, более серьёзные случаи, так что хорошо бы и мнения Алексея дождаться. (+) Altes (+) 09:16, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ой. Прошу прощения, я забыл это сделать. Теперь постараюсь не забывать. (+) Altes (+) 15:00, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]

Адресуйте это же Kalan’у. Я больше править эту страницу не собираюсь, а вот для него, похоже, слово «трендят» и правда имеет какой-то глубокий смысл. И скорее это он хочет потрендеть об этом. Тролли тут абсолютно ни при чём (хотя, заметьте, если бы там было написано «администраторы Википедии много трендят», то и без меня нашлись бы желающие откатить). Мне не нравится употребление подобной лексики даже не в личных сообщениях (которые я никогда принципиально не цензурировал и не цензурирую), а на служебных страницах проекта (тот же Kalan уже откатывал мою правку, когда я на одной странице на Мете заменил «буквоедство» на «буквоёбство»). Давайте ещё в такстах правил употреблять мат и выражения вроде «трендеть», «офигеть», «до хера», «пипец» и т. п. В своих личных репликах любой участник может (само)выражаться, как ему вздумается, но, когда он правит подобные страницы, он как бы «говорит за всех». (+) Altes (+) 16:03, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ну, это слово написал я — в ироническом контексте. Тем более, что списка «троллей» у нас нет, а вот список администраторов присутствует. Я так и не понял, почему это выражение вызвало такое отторжение, мне показалось, что в списке обсуждавшихся тем, с учетом атмосферы самих встреч, допустимы некоторые лёгкие разговорные обороты. Тем более, это было сказано от лица не всех вообще, а троих конкретных людей, которые, на мой взгляд, были бы не против. Давайте относиться к этому всему проще. :) --Panther ^@ 06:01, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Давайте :). Не будем конфликтовать из-за такой мелочи. Если честно, тут ещё субъективный фактор сыграл роль (я был в тот день не в духе и тут увидел, что мою правку откатили и даже не соизволили её прокомментировать, естественно, меня это задело, как и ваша реплика в обсуждении). На самом деле это слово вызвало у меня не такое уж сильное отторжение, но, с другой стороны, без него ведь вполне можно было обойтись… (+) Altes (+) 15:31, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

А кто конфликтует-то? Я же не настаиваю, просто хотел разобраться в такой жёсткой реакции. Кстати, «Вы» я написал, чтобы фраза выглядела более «классической». На «ты» я тоже вполне согласен --Panther ^@ 18:37, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо. Давай с этого момента будем на «ты». (+) Altes (+) 23:49, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, я ещё вчера обратил внимание на этот иск. Можно было не напоминать. Кстати, было бы весьма интересно узнать, кто вы. Надеюсь, ЧЮ разберутся с этим. (+) Altes (+) 22:07, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за напоминание. До конца дня обязательно выскажусь. (+) Altes (+) 12:46, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Я знаю, кто такой МедБрат, и даже, наверное, отчасти признаю его авторитетность (хотя какой-нибудь буквоед на моём месте упрямо повтрял бы заклинание «Форумы — не АИ»). Тут претензии не к авторитетности, а к значимости. Мы что, каждый пост МедБрата будем вставлять в статью? Сильно сомневаюсь, что этот «мем» или как его там появлялся где-либо за пределами той темы (вы и сами его, скорее всего, никогда не употребляли). Кстати, насчёт МедвеДОВа — мы (арбитры) в своё время поставили под сомнение компетентность Путина в политических вопросах, а чем его преемник лучше? (+) Altes (+) 13:12, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Я очень рад, что лучики мудрости ППК мелкими капельками шаг за шагом пробиваются таки к Вашему сознанию! Насчет каждого поцта Вы несомненно, несомненно преувеличиваете. Напротив, можете убедиться, что наши амбулаторные и стационарные поциенты, а также медпейсонал всех уровней работает над статьей аккуратнейше и наивзвешеннейше! В этой ситуации, прозреваю, у Вас возник соблазн удариться в другую крайность, как например публиКАЦия в Википузии упоминаний о принятии законов РФ или выборах Президента/Госдумы спустя как можно большего количества времени. Насчет никогда не… 18 лет назад я жил в той же стране, но в другом государстве, с флагом другого цвета. А 23 года назад можно было неиллюзорно загреметь под фанфары за саму мысль о смене цвета того флага. А кто мог подумать 75 лет назад о 6 000 000 в топках холокоста! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:22, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Медпейсонал? Что, и Agent001’а уже ZOGвербовали? А то, что вы говорите о годах, неизбежно заставляет вспомнить о покойном столетнем тесте. Вот через 18, 23 или 75 лет, если это выражение будет на каждом шагу использоваться, можно будет добавить его в статью. (+) Altes (+) 22:31, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Насчет Agent001’а посоветую Вам бобратитсой к нему или в регги'ональное представительство ZOG. 100летней тест же успешно подавился подавился мацой и кормит оленей во Внутренней Монголии, что невозбранно свидетельствует о некошерности Википузии в каществе места для упоминания его всуе. Если же Вы хотите погойворить об этом, бобращайтесь в нашу больничку с известным урлем. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:47, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

Так это вы к столетнему тесту обратились (по сути), пытаясь доказать мне значимость этого выражения на основе его якобы будущей популярности :-). А ведь (позволю себе ещё одно заклинание) у нас тут «не гадание на кофейной гуще». (+) Altes (+) 07:52, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

Так, Вы tytъ пожалуйста не путайте взаимоиSKLючающие параграфы с перепроецированием и вспомните, что подобными аргументами аше пейсвасхадитильство как раз наоборот доказал несостоятельность той 100летней мумии, к эгрегору которой Вы все пытаетесь неистово инвольтировать ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:10, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

«Подобные аргументы» aka взаимоисключающие параграфы — по сути доведение до абсурда. А несостоятельность столетнего теста (для персоналий будущего, а не прошлого) я и сам теперь понимаю. Да и тогда он мне был не особенно нужен. (+) Altes (+) 09:57, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, инвольтирую к вышеозначенному эгрегору отнюдь не только я. А вот по отношению к бездыханной тушке статьи об Усатом Вебмастере этим занимаетесь, к сожалению, на всю Вики только вы один. Не пора ли сменить пластинку? ;-) (+) Altes (+) 20:25, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Продолжу беседу с вами, так как Kv75 сильно занят. Что касается иска к Шуклину, то попытки доарбитражного урегулирования, конечно, были: и обращение на странице ответчика, и запрос к восстановлению. Собственно, я хотел от него прежде всего ответов на три заданных вопроса, но он не ответил на них даже на странице иска, а еще раньше на своей странице обсуждения. --Chronicler 06:08, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Боюсь, что заставить Шуклина или кого-либо ещё ответить на вопросы АК не может, просто не имеет такой возможности. Если же речь шла об оценке его действий, то мне кажется, что с этой точки зрения несколько инцидентов почти полугодовой давности сейчас вряд ли актуальны. (+) Altes (+) 22:31, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Но важнее другое: АК ясно заявил, что не будет пересматривать итоги, даже если они прямо противоречат друг другу. Ну хорошо, удалили категорию ЛГБТ-фильмы, при обсуждении категории Фильмы по лесбийской тематике я прямо предложил удалить и её как репост, но никто же этого не сделал. Появляется искушение создать еще раз категорию с близким названием в надежде, что попадётся подходящий администратор. Таким образом, АК предлагает легализовать админский произвол :) Хорошо, проведем обсуждение, но кто будет подводить его итоги и определять, есть ли консенсус?! --Chronicler 06:08, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Ну а кто всегда подводит итоги обсуждений? Если в большинстве случаев они подводятся без каких-либо проблем, то и тут вряд ли будут проблемы. Тут надо радоваться, что АК не рвётся всеми командовать, а рекомендует провести обсуждение, в котором и вы в том числе можете участвовать на равных (в отличие от закрытого обсуждения АК). После обсуждения также есть надежда на то, что и противоречия будут устранены без помощи АК. (+) Altes (+) 22:31, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

• К чему это ведёт: администратор Lvova оставила статью Известные евреи, арбком в решении по иску 312 подтвердил это, администратор Yaroslav Blanter удалил статью Известные армяне и не видит тут противоречий решению Арбкома (см. его обсуждение). Завтра кто-нибудь создаст статью Известные грузины, и что нужно делать: использовать генератор случайных чисел для определения администратора, который будет подводить итог? Хорошо, создан опрос по этническим спискам. Но опрос сам по себе ничего не решит, нужно после того принять уточнения в правила, да и то заведомо найдутся участники, которые будут вопреки принципам Википедии доказывать, что такие списки вредны. И кто должен констатировать наличие консенсуса?! Спасибо, если ответите.--Chronicler 06:08, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Повторюсь: ну а кто всегда констатирует наличие консенсуса? Обычно подведение итогов под обсуждениями не вызывает больших конфликтов. Некий элемент случайности на ВП:КУ всегда присутствует, все админы — люди и могут быть субъективны, с этим ничего не поделаешь. Я согласен, что возникла дыра в правилах, но здесь АК уж точно ничем не может помочь — мы не придумываем новые правила, а только можем заниматься их трактовкой. А в том, что найдутся участники, которые будут доказывать, что такие списки вредны, тоже нет ничего чрезвычайного, недовольные есть всегда. (+) Altes (+) 22:31, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Прошу прощения за не слишком подробные ответы и некоторую задержку, но сегодня (точнее, скорее уже вчера) я тоже был очень занят, да и сейчас времени не так много. (+) Altes (+) 22:31, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Меня бы не оскорбило, по крайней мере от ТЖА. ИМХО явного и очевидного оскорбления тут нет. Если NBS где-то говорил, что его именно это оскорбляет, тогда другое дело. (+) Altes (+) 13:03, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]

Его за такое уже предупреждали, поэтому обращение к администратору в уменьшительной форме можно рассмотреть как умышленное оскорбление. Представь себе сержанта, который обращается к офицеру словом «капитанчик» или министра, который называл Путина «президентчиком». В моих глазах это открытое оскорбление и знак неуважения. Но если ты так не считаешь, то наверное воздержусь от вмешательства, если ТЖА так к тебе обращается. — Obersachse 13:34, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]

Я не помню, обращался ли он ко мне именно так, но то, что обращался уменьшительно — точно могу сказать (был ли я тогда администратором, не помню, но у нас же все равны, и администраторы, и рядовые участники). Я понял твою логику, но хочу добавить, что в Википедии формализма намного меньше, чем в правительстве или тем более в армии, к тому же существует принцип равенства участников. Например, там на «ты» недопустимо обращаться, а мы с тобой сейчас на «ты» — и ничего страшного. Моё мнение — если сам NBS не имел ничего против, это не было оскорблением. (+) Altes (+) 13:43, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ой вэй, пора ввести в ВП:ЧНЯВ пункт «Википузия — не армия». Кроме того, понимаешь ли, Томас, сейчас такая словоформа в русском языке, особенно сетевом, де-факто считается уже не уменьшительной формой, а шутливой (после превед-медведной идиомы «превед кросавчег» (т.е. привет, красавчик), см. Превед). Так что наказывать участников за употребление такой словоформы в общем случае выглядит глупо (частности же могут быть самые различные). Еще, Томас, если не возражаешь, вопрос: какое у тебя воинское звание? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:11, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ну, это и не было наказанием, в общем-то… (+) Altes (+) 19:17, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]

Браво, Сашечка (я ещё не полностью разочаровался в здешнем админате) и Поцик. Полагаю, что дело не в глупости, а в том, что росъязык так и остался непокорённой вершиной Тэ__О_бэ, см. его х-к. — Тжа0.

Я не желаю, чтобы бы меня называли Тэ__О_бэ. Воздержитесь от этого сокращения, оно для меня оскорбительно. — Obersachse 06:02, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Чем? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:48, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо большое, приятно такое читать! Правда, я не сделал первую правку в этой статье, я пришёл уже тогда, когда статья существовала, и существенно её дополнил. Кстати, ростовских участников не так уж мало, я могу назвать ещё как минимум Участник:Spider, Участник:Vlad2000Plus, Участник:JukoFF, Участница:Анна Астахова, у них ИМХО не меньший, чем у меня, вклад в статьях, хотя администратор на весь Ростов (и, кажется, даже на весь юг России) только я. (+) Altes (+) 01:00, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ну, оно просто вообще не употреблялось (если верить поисковикам) нигде, кроме Википедии. Но если оно вам настолько уж нужно, можете и восстановить… (+) Altes (+) 16:17, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

Добавляю обратно, в том числе в связи с тем, что это транслитерация правильного произношения.Vicky Molokh 15:04, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Я видел обсуждение, но подробно не изучал его. В ближайшие дни постараюсь разобраться тщательнее. Полностью согласен с тем, что надо опираться на авторитетные источники, а не мнение большинства, но ещё надо посмотреть, может, кто-то из участвовавших в обсуждении привёл их. (+) Altes (+) 21:29, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

Мне лично аргументы участника VPliousnine, использованные при подведении итога, показались достаточно убедительными. Что касается авторитетных источников, то источники, как я вижу, приводили и вы, и ваши оппоненты (например, Павел Шехтман в первой же теме в обсуждении статьи), но вот об авторитетности и тех, и других мне сложно судить. Сейчас я готов признать, что обсуждение не завершено и текущий вариант нельзя признать окончательным и единственно правильным — но то же самое можно сказать и о вашем варианте. Если бы существовал консенсус за ваш вариант, я бы снял защиту. Но проблема в том, что консенсуса на данный момент не существует. Я рекомендую продолжить обсуждение, а вариант Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья оставить временно до выработки консенсуса. (+) Altes (+) 15:50, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте!

Мне сложно судить, чья аргументация всё-таки более обоснованная. Я считаю себя недостаточно компетентным в данном вопросе. Я понимаю, что у вас могут возникнуть обоснованные претензии в связи с тем, что я сам признаюсь в недостаточной компетентности, но хочу обратить внимание, что я совершенно не против того, чтобы какой-нибудь другой, более компетентный и при этом непредвзятый участник подвёл итог и поставил точку в этом конфликте. Но пока что никому не удаётся покончить с конфликтом, наверное, как раз компетентных не находится. До тех пор, пока одна сторона не убедит другую, статья будет находиться временно защищённой от переименований, так как есть какой-никакой, но всё же итог VPliousnine. Если хотите, можете оспорить защиту статьи, например, на ВП:ЗКА, если какой-то администратор сочтёт нужным снять защиту или вернуть ваш вариант названия, я ему препятствовать не буду. (+) Altes (+) 17:49, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Понимаю вас, но если сложно судить, то просто давайте логически анализировать, это проще!--Thalys 19:55, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Всё равно, мне сложно оценить аргументы обеих сторон, и я не берусь это делать (уже написал выше о недостаточной компетентности). (+) Altes (+) 22:56, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Ну а как быть? Это же не решение вопроса, если вы защитили страницу от переименования, то соотвественно вы знали на что идете, а теперь сетуете на то что не разибраетесь в теме.

• Я знал на что иду, предотвращая войну правок и возвращая статью к названию, принятому по итогам обсуждения (который, как мне казалось, подвели как раз люди, разбирающиеся в теме). Если вы всё ещё оспариваете итог, может, начать новое обсуждение на ВП:КПМ, а то о старом, похоже, все забыли. Насчёт того, что «никто не осудит» — как раз ваши оппоненты в этом споре и осудят (я не говорю, что они правы, но осудят точно). (+) Altes (+) 22:10, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]

Прокомментировал. (+) Altes (+) 14:13, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Опубликовано до 1938 — значит, подходит {{PD-Old}} при условии, что автор также умер до этой даты. Что-нибудь известно о том, кто автор? Если ничего, то ставь {{PD-Old}}, но если потом выяснится, что автор умер после 1938, изображение могут удалить. Кстати, на всякий случай напоминаю, что изображения, находящиеся в общественном достоянии, желательно загружать на Викисклад. (+) Altes (+) 14:13, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за помощь. --smallq 16:16, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]