Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2010/сентябрь — октябрь
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Известные ростовчане

Меня направил к Вам Сержант Кандыба, которому я обратилась со следующим вопром:

Прошу разъяснить причину повторного удаления без обсуждения заново переписанной мною статьи Известные ростовчане. Мне непонятно почему Вы решили, что статья первоначально была удалена «по причинам, не допускающим её повторное создание». Из чего это следует? Формулировка «Список должен иметь разумную область охвата» (обсуждение), на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку далее имеет проясняющее её суть продолжение «так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». С уважением, --Анна Астахова 11:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Имеет ли смысл тратить Ваше время на обсуждение данного вопроса? С уважением, --Анна Астахова 13:42, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько могу судить по последней сохранённой версии статьи, основная претензия к списку — разумная область охвата — ликвидирована не был. В преамбуле статьи сказано: «Люди, которые родились или длительное время жили и работали в городе Ростов-на-Дону». Таких людей, по самым скромным оценкам, не менее пары миллионов, вряд ли имеет смысл составлять их полный список в Википедии. Подобные списки могут существовать в двух случаях: либо для координации развития темы (вы составляете список значимых для Википедии ростовчан и постепенно избавляетесь от красных ссылок в нём), либо в преамбуле чётко прописываются критерии включения каждой персоналии в список (например, если такой список был составлен в каком-либо авторитетном источнике, и в статью включены персоналии только из этого списка; или, например, вы включаете только героев СССР, героев соцтруда и т. п. — каждый критерий нужно прописать и у каждой персоналии должна стоять ссылка, подтверждающая, что она удовлетворяют критерию). — Артём Коржиманов 13:56, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, вы не обратили внимание на название статьи/списка — «Известные ростовчане». Критерий налицо — степень известности в той или иной области/сфере, подтверждённая самим фактом существования соответствующих статей о персоналиях в ВИКИ, т.е. удовлетворяющая критерию значимости. Ставить ссылки было бы разумно только у «красных» элементов списка, поскольку «синие» уже легитимизированы в самих статьях. Моя переработанная статья «красными» не изобиловала. Прошу восстановить последнюю версию. С уважением, --Анна Астахова 14:12, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Ошибаетесь, я обратил, и именно размытость понятия «известный» и требует наличия чётких критериев включения. В Википедию пишутся статьи не об известных персоналиях, а об энциклопедически значимых — разница, в общем-то, существенная. То, о чём говорите вы, это первый вариант моего предложения: список значимых для Википедии персоналий, но такой список не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и может рассматриваться только как координационный, поэтому лучше его располагать в служебном пространстве — либо в соответствующем проекте, либо в личном пространстве заинтересованного участника. готов восстановить статью в вашем личном пространстве. — Артём Коржиманов 14:21, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Ох... Я вот, например, усматриваю четкую разницу между «знаменитыми» и «известными». А вот промеж «энциклопедически значимыми» и «известными» я существенной разницы не вижу. На мой взгляд, «энциклопедически значим» -> «Описан в Вики» = «Известен». Позиция Ваша мне понятна. Прошу, для начала, восстановить в моём личном пространстве. --Анна Астахова 20:51, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Восстановил: Участник:Анна Астахова/Известные ростовчане. По поводу значимости и известности: конечно, всё, что значимо — известно, но не наоборот, есть полно вещей и людей, которые известны, но совершенно незначимы. Про это и речь, что нельзя в список включать всё, что значимо — нужны какие-то разумные ограничения и их следует чётко прописать в преамбуле. — Артём Коржиманов 07:06, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За восстановление спасибо. Ваш комментарий меня расстроил. Ибо где логика?!? Речь о критериях значимости в чистом виде. Все, кто значим в ВИКИ = известны. Следовательно, все, кто известен в ВИКИ = значимы. Следовательно нет резона ещё раз доказывать значимость на странице «Известные ростовчане». Равно как и «Известные одесситы», «Известные екатеринбуржцы» и т. д. И разумное ограничение только одно: значимость! Ещё раз спасибо за восстановление, иду на обсуждение. --Анна Астахова 16:12, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Статус ПИ у Aserebrenik

Артём, вы, похоже, забыли присвоить статус участнику Aserebrenik. В его журнале прав нет соответствующей записи --Michgrig (talk to me) 19:09, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Консенсус в статье "Светский гуманизм"

Здравствуйте, Артём!

Рад вашему возвращению в Wikipedia!

Конечно, я предприму все меры по достижению консенсуса в статье Шахнович, Михаил Иосифович (обс. · история · журналы · фильтры). Только я очень опасаюсь, что консенсус сведется к одному слову - "нет". По крайней мере именно так это выглядит здесь [1] (статья Светский гуманизм (обс. · история · журналы · фильтры)). На все предложения следует ответ "нет" и рекомендация ознакомится с правилами - как быть в таком случае?

Да, еще извините за беспокойство - вы не могли бы подвести итог здесь ВП:КОИ#Статьи дочери об отце – запрос с пояснениями?

С уважением, 14:29, 12 сентября 2010 (UTC)

ВП:Ф-ПРА

Артём, судя по всему, первая реплика была адресована вовсе не мне) — Cantor (O) 15:48, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, промахнулся и уже поправил. Это Карну. — Артём Коржиманов 15:50, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Чазов, Евгений Иванович

Указал, где находится Чазов! Но, мне кажется, Евгений Иванович вполне узнаваем на этой фотографии. User: mitic

Радиационные поля

Добрый вечер! Пишу вам вот по какому поводу: на странице обсуждения кандидатов в избранные мне был задан вопрос про радиационные поля. Честно говоря, впервые про такое слышу; пробовал искать в Википедии, в Рунете и в домашних физических справочниках - ничего не нашёл. Не могли бы вы помочь разобраться в этом вопросе?--VAP+VYK 17:14, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Участник:AlexArc/Сараев, Владимир Васильевич

Статья Сараев, Владимир Васильевич была выставлена на восстановление, но итог подведён не был. Она восстановлена в личное пространство номинатору с комментарием «Статья восстановлена в ваше личное пространство для доработки». Мы с номинатором её переработали, но непонятно, можно ли переименовать в основное пространство? Подскажите, пожалуйста. SmesharikiAreTheBest 09:14, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

C днем рождения

Поздравляю вас с прошедшим днем рождения :) Ink в 10:02, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Графики патрулирования.

Добрый день, Артём!

Поздравляю с прошедшим днём рождения! :-)

Хочу попросить обновить графики статистики патрулирования. Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 00:43, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Фонон

Важко Давидова подивитися ледащо! А ще радіофізичний факультет закінчив... ...НЕ той тепер Миргород і Хорол річка НЕ та!195.47.212.108 05:18, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, и статью про Андрея Гейма создал я: 11:48, 19 февраля 2009 195.47.212.108 (обсуждение) (5404 байта) ( Новая страница: «{{Учёный | Имя = Андрей Гэйм | Оригинал имени = Andre Geim | Фото = geim…»), когда в России и Украине о нем мало знали! Можно и ее поставить на удаление!195.47.212.108 09:39, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос

Извините, но я не понял смысл Вашей правки: "а что, остальные, кроме этих 500 рейтингом не рассматривались?".--Zolokin 09:29, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я имею ввиду, что хотя в рейтинг включено только 500 университетов, наверняка при его составлении рассматривалось большее количество. Просто остальные ещё хуже. — Артём Коржиманов 09:40, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, при его составлении рассматривалось большее количество и когда я добавил информацию что МГУ занимает 415 место из 500 университетов мира и что в этой таблице МГУ единственный российский университет, читателю полезно это знать. Разьве не так? --Zolokin 10:03, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Но это и сейчас есть в статье. Я лишь имел ввиду, что МГУ фактически занимает 415 место не из 500 университетов, а из всех, которые рассматривались при составлении рейтинга. Другое дело, что, наверное, стоит уточнить, что он единственный российский университет в первых 500. — Артём Коржиманов 10:08, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    наверное, стоит уточнить, что он единственный российский университет в первых 500 - да, именно это я имел ввыду. Можно добавить?--Zolokin 10:10, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, конечно, я просто как-то не подумал об этом уточнении сразу. — Артём Коржиманов 10:12, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]


ОК, спасибо.--Zolokin 10:16, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
вроде так договорились - нет проблем.--Zolokin 12:22, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Категории

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Sorry, не заметил. --Zolokin 13:22, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Категория:Газы

Почему убрали из категории Газ? -- Abc82 17:41, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Видимо, промахнулся. Я чистил категорию Термодинамика. Газы не имеют прямого отношения к этой категории, вот я и хотел её удалить, однако не туда нажал. Спасибо, что заметили. — Артём Коржиманов 17:46, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Просьба

Доброго времени суток, обращаюсь к Вам по поводу статьи Вохджи... дело в том, что АлександрВв защитил статью на ОРИССной версии...попробую описать суть конфликта в статье. Участник Garapapag сперва анонимно( а после того как я попросил Вас блокнуть статью уже зарегившись) начал наполнять статью ОРИССами, я сперва несколько раз расставлял запросы на источники, но они каждый раз удалялись участником Garapapag. Их каждый раз возвращали, а он их удалял!!! После чего я на СО статьи написал претензии к источникам, никакой аргументации со стороны оппонента не последовало, после этого участником 6AND5 была удалена спорная информация, но правки были сразу же отменены Garapapag-ом. Началась трех дневная война-правок, результатом которой стал блок статьи от 13 сентября ! спустя три дня я на СО конец-то дождался ответа участника. Ответ скажем так, представлял собой суждения и ничего кроме них, Garapapag ничего не представил для подтверждения своей ТЗ. Таким образом в результате деструктивных действий участника у нас получилась статья наполненная ОРИССами, причем статья закрытая для редактирования. Посему прошу Вас снять со статьи блок и позволить мне отредактировать ее согласно претензиям на СО.--Lori-m 14:08, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Снова Шахнович

Здравствуйте, Артём!

К сожалению, снова вынужден вас побеспокоить. Несмотря на все мои усилия, достичь консенсуса на СО Шахнович, Михаил Иосифович (обс. · история · журналы · фильтры) не получается. Мои оппоненты несмотря на приведенные мной аргументы, а также аргументы другого участника внятно могут ответить только то, что в моих высказываниях содержится много логических ошибок и допущений. В чем именно заключаются логические ошибки - сказать не могут. Боюсь, что с такого уровня аргументацией консенсус найти невозможно, т.к. отсылка к логическим ошибкам является универсальным и простым ответом. Прошу вашего вмешательства.

С уважением, Mcshin 08:04, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Орфография

Здравствуйте. Как правильно назвать статью: Комета Шумейкера—Леви или Комета Шумейкера — Леви? Если выбрать второй случай, то получится, что комета Шумейкера является "Леви". — HarDNox 13:30, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

добрый вечер!

Здравствуйте, Артём! Обращаюсь к Вам, как к одному из администраторов Википедии.

На странице "Башкиры" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D1%8B) приведен отрывок из книги "Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу." Перевод, комментарий и редакция академика И. Ю. Крачковского. М.; Л., 1939, который начинается так: "Они бреют свои бороды и едят вшей. [Вот] один из них тщательно исследует швы своей куртки и разгрызает вшей своими зубами. Право же, был с нами один человек из их числа, уже принявший ислам и служивший у нас. Однажды я видел, как он поймал вошь в своей одежде, он раздавил её своими ногтями, потом слизнул её и сказал, когда увидел меня: «Прекрасно»." и т.д.

По моему глубочайшему убеждению, нахождения этого отрывка из книги в энциклопедической статье неоправдано и, в некоторой степени, аморально. Никому же в голову не пришло разместить в статье про русских, например:

"Они грязнейшие из творений Аллаха, - они не очищаются ни от эскрементов, ни от урины, не омываются от половой нечистоты и не моют своих рук после еды, но они, как блуждающие ослы." (это отрывок из той же самой книги Крачковского!) Вот ссылка на саму книгу: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.phtml?id=6123

При попытке удаления отрывка со страницы про башкир, он был возвращен. Просьба посодействовать всеми законными способами, регламентом энциклопедии и т.д, в удалении этого неблагозвучного отрывка из книги со страницы про башкир. Kobb 17:42, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

Извините, конечно, не кажется ли Вам, что само нахождение подобного текста в статье - это абсурдно. Я вот не представляю нахождение подобного текста в статье про русских. Kobb 18:02, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я прочитал обсуждение этого вопроса. Обсуждение уже закрыто. Как я понял, большинство участников выступает ПРОТИВ нахождения этого текста в статье, но почему-то этот текст не дают удалить. Kobb 18:12, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

ОпятьЯдерный взрыв

Доброго времени суток! Спасибо, что сами поправили таблицы и предупредили, а то мог бы не заметить и перенести новые изменения из обсуждений все скопом в статью и перешибить все ваши правки. По второму вопросу, а где там стоит значёк градуса перед кельвинами? Если только по ошибке, я его ставлю только в случае градусо Цельсия. Карма2 21:23, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы как дока в физике, не можете узнать, как может выглядеть изнутри нагретая плазма при свободном пробеге в ней квантов излучения неск.10 - неск.100 м, а то я написал в статье, что в сфере свыше неск. тыс градусов будет твориться полная темнота из-за поглощения квантов, и теперь усомнился в этом. Оказывается при понижении плотности вещества при той же температуре/энергии длина пробега квантов растёт на порядки. Может быть внутр. область при неск. десятках-сотнях тыс. К и снижении плотности до 0,1-0,01 атмосферной будет выглядеть как непрозрачная или полупрозрачная багровая-красная мгла? Карма2 16:12, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я боюсь, что вы пытаетесь заниматься оригинальным исследованием в Википедии, что недопустимо. Если в источниках этот вопрос не обсуждается, лучше его не затрагивать. — Артём Коржиманов 16:16, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Ну вот сразу как строго. А всё-таки, про суть вопроса. В литературе про Большой взрыв где-то было, чо до рождения света, до остывания до ~3000 К во вселенной творилась раскалённая мгла (непонятно, чёрная или другого цвета) и плотность в это время 10в минус 21 степени меньше воздуха. Знал бы,что пригодится, выписал бы источник, придётся поискать. Карма2 16:28, 14 октября 2010 (UTC) Собственно меня и интересуют не домыслы, а подтверждённые источниками сведения того, как может выглядеть перегретая низкоплотная плазма изнутри Карма2 16:53, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
      Боюсь, я не могу точно ответить на ваш вопрос. Но даже если бы смог, это было бы моё мнение, не более того. Какой вам от этого был бы толк? Его не вставишь в статью как авторитетное. А в литературе я подобных вопросов не встречал. — Артём Коржиманов 16:56, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]


Несвободные изображения спортсменов

Здравствуйте. При подведении итога обсуждения темы Несвободные файлы-изображения бывших спортсменов в Википедия:К удалению/2 сентября 2010 Вы совершенно неправомерно применили пункт 11а ВП:ПНИ. В этом пункте говорится об изображении ДЕЙСТВУЮЩИХ спортсменов, а спорные файлы были загружены в статьи о трёх волейболистках (Ларисе Берген, Людмиле Щетининой и Ольге Козаковой), давно завершивших свою карьеру. Прошу не трактовать излишне вольно казалось бы довольно ясно обозначенные правила и исключения из них. Прошу также восстановить эти файлы. В противном случае я обращусь к другим администраторам, а также оспорю итог.--ФВ 20:06, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, вы правы, обоснование с моей стороны было некорректным из-за моей невнимательности. Однако я всё так же считаю, что файлы не удовлетворяют ВП:КДИ, поскольку не подпадают под исключения из пункта 11 ВП:ПНИ. Несвободная фотография живущей персоналии должна либо иллюстрировать важный этап карьеры (например, церемонию награждения или т. п.), либо должна иллюстрировать персоналию в облике, в котором она более известна и явно отличающемся от нынешнего. Спортсмены известны главным образом в облике спортсменов, то есть в спортивной форме, в игре и т. д. Удалённые фотографии таким свойствам, на мой взгляд, не удовлетворяют. Вы вольны оспорить данный итог по установленной процедуре. Можете скопировать на страницу обсуждения этот мой ответ. — Артём Коржиманов 07:45, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Прежде чем давать ход дальнейшим действиям с моей стороны я хотел бы всё же объясниться. Я считал и считаю, что статья о человеке без его изображения значительно теряет в ценности и при возможности всё же необходимо стараться загружать фото персоналий там где правила этому не препятствуют. Пункт 11 ВП:ПНИ прямо указывает возможности загрузки несвободных изображений ныне живущих людей и уж тем более этому не препятствуют КДИ. Было бы весьма неразумным загружать изображение 60-70-летней бывшей спортсменки, тогда как в статье о ней содержится информация о её славном спортивном прошлом 30-40-летней давности. К тому же никакой публичной деятельности эти люди не ведут (фото бывших спортсменов, ныне активных тренеров или функционеров я не загружаю). Свободных же изображений тех лет просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Эти люди некоторым образом известны именно свои тогдашним обликом, а не только в форме и прочее. Основная внешняя визитная карточка человека - это его лицо (по которому он в основном и известен чисто внешне), а не спортивная форма, руки, ноги и т.п. Именно на этом и основано наличие портретов людей во всевозможных энциклопедиях. Надеюсь на понимание. Всевозможные правила загрузки изображений я проштудировал весьма тщательно и никоим образом их не нарушил. А всевозможные бюрократические процедуры очень отвлекают от конструктивной работы. Не могу не отметить также, что борьба за якобы защиту авторских прав доходит до абсурда и зачастую не имеет практически ничего общего с реальной защитой этих прав. В удалённых файлах никакого авторства не было вообще, как нет его и (к примеру) в портретах из энциклопедий. --ФВ 16:28, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
      Я хотел бы возразить по некоторым моментам из вашего ответа:
      • «Свободных же изображений тех лет просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.» — это ошибочное утверждение, поскольку, например, шведские фотографии, сделанные для прессы, переходят в общественное достояние через 20 лет после публикации. Если спортсмен выступал в Швеции, есть большая доля вероятности, что его свободная фотография существует. Проблема заключается в том, чтобы её найти. Есть ещё вариант обратиться напрямую к одному из авторов фотография спортсмена в те годы и попросить его дать разрешение на свободное использование его фотографий. Такие прецеденты были.
      • «В удалённых файлах никакого авторства не было вообще, как нет его и (к примеру) в портретах из энциклопедий.» — к сожалению, это так же неверно. Авторство есть всегда и всегда есть правообладатели фотографий, и с этим приходится считаться. Если вы думаете, что это проблема надумана, то ошибаетесь, поскольку были уже прецеденты, когда правообладатели подавали в суд на Викимедиа и на участников, загрузивших фото. Если вам, не хочется связываться с этими проблемами, то лучше просто не загружать изображения, я вот, например, не считаю, что статья от этого много теряет — но это, конечно, моя личная субъективная точка зрения. — Артём Коржиманов 16:50, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • Осмелюсь также возразить. Вышеуказанные спортсменки в Швеции не выступали, так же как и подавляющая часть советских волейболистов до 2-й половины 1980-х. Авторов фото 60-х-70-х годов найти вряд ли представляется возможным, особенно если вести речь об авторах фотографий на волейбольную тематику. Волейболисты отнюдь не были избалованы повышенным вниманием к себе, что вряд ли было правильным. Если уж и найти авторов, каковые ныне находятся в весьма преклонном возрасте, а по большей части уже в ином мире, то мои глубочайшие сомнения, что они захотят связываться с какой либо Википедией.
      • Если воспринимать Ваши слова из второй части ответа как руководство к действию, то следует вообще запретить всякую загрузку несвободных фотографий без исключений. А уж если руководствоваться существующими правилами, то следует ими всё же руководствоваться, что я и делал. Смею уверить, что правооладателей фотографий из (к примеру) БСЭ нет. Если же говорить о судах, то таковая ситуация вполне логично, если загрузивший фото взял их из неизвестно откуда, из первого попавшегося источника. Я же загружал отсканированные мною же фотографии используя в качестве источника волейбольную энциклопедию. Ни о каких либо авторах фото оттуда, ни о каких либо запретах на использование материалов там нет и речи. А уж ссылки я ставил всегда в подобающих случаях.
      • Моё лично мнение, что по большому счёту каждая статья в Википедии должна быть иллюстрирована (разумеется не нарушая правил). Изображение вносит душу в сухой текст и статья от этого несомненно только выигрывает. А уж если говорить о статьях, посвящённых различным персоналиям, то тем более. --ФВ 17:41, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
        Если автор умер, у него есть законные правоприемники — жена, дети и другие родственники. Если автор не известен вам, это ещё не означает, что его нет в принципе. Что касается вашей точки зрения, то это ваша точка зрения, а ваша трактовка правила ВП:КДИ не совпадает с моей, так же, как не совпадает и взгляд на внешний вид энциклопедии. Поэтому я пока не вижу причин отменить свой итог. А вот загрузка вами удалённых файлов — это яаное нарушение правил нашего проекта. Есть установленный путь оспаривания итогов и ваши действия неконструктивны. Я удалю загруженные вами файлы, и, надеюсь, вы больше не будете пытаться их восстановить, иначе я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА с просьбой ограничить ваш доступ к редактированию, чего мне очень не хотелось бы. — Артём Коржиманов 18:18, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что это моё последнее появление на данной странице. К сожалению я не первый раз сталкиваюсь в Википедии с такой картиной, что субъективное понимание правил некоторыми администраторами или патрулирующими выдаётся за нечто объективное. Столкнулся с этим и в данной ситуации. Создалось устойчивое впечатление, что правила в Википедии как дышло, кто как повернёт соответственно своим пониманиям. Да и вообще вся эта волокита сильно отвлекает от конструктивной работы, но не отвлечься я не мог. Если считаете нужным ограничивать меня к доступам к некоторым возможностям (в т.ч. к редактированию), то поступайте соответственно Вашим понятиям. Можете не отвечать. --ФВ 08:46, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]


Прошу подвести итог

Уважаемый Артём! Прошу, если будет возможность, подвести итог обсуждению переименования статьи «Остров Русский (Приморский край)» в «Русский остров (Приморский край)». Значение обсуждения выходит за рамки одной статьи, так как есть несколько статей, название которых включает в себя этот топоним. Фактически само обсуждение остановилось 24 сентября. А я пока не уверен, что у меня есть право подводить итоги. Спасибо. — Николай 09:04, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог

Здравствуйте, Артём!

Я подал запрос на ВП:ЗКАо нарушении ВП:ЭП участником Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - необоснованное обвинение во лжи. К сожалению, итога до сих пор нет, и не понятно, то ли я действительно солгал (хотя это и не так), то ли в Wikipedia можно участников во лжи обвинять без последствий? Извините за беспокойство, но не могли бы вы подвести итог ВП:ЗКА#Участник Q Valda? И еще такая просьба (я, наверное, уже злоупотребляю вашим временем) - не могли бы вы взглянуть на дискуссию Обсуждение:Шахнович, Михаил Иосифович? .

С уважением, Mcshin 12:50, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Извините, вмешаюсь: Mcshin, у нас тут админо-часы на драку-собаку. Mcshin, почему вы из всех эпизодов, когда вам вменяли ээ.. некоторую недостоверность ваших заявлений, выбрали именно тот, который дольше всего рассматривать? Вот более простой и наглядный прецедент: 1-й и второй абзац (со слова «Важно!») - Википедия:ВУ#"Диспут с атеистом". --Van Helsing 18:34, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]


Уважаемый Артём! Как видите у единомышленника участника Q Valda достаточно свободного времени, чтобы обсудить "некоторую недостоверность ваших (Моих - Mcshin) заявлений". Прошу вас подвести итог указанному запросу, т.к. похоже, что бездействие администраторов на нарушение ВП:ЭП вдохновляет некоторых участников на дальнейшие нарушения правил. Mcshin 07:53, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Категория Фундаментальные взаимодействия

Фундаментальные взаимодействия включена в Физика элементарных частиц и только.--Abeshenkov 10:20, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Межмолекулярное взаимодействие

Добрый день. В ходе проверки статей категории "Физическая химия" я наткнулся на статью Межмолекулярное взаимодействие; увидев, что предудущая патрулированная её версия отпатрулирована администратором (то есть Вами), спокойно поставил запрос источников и отпатрулировал разницу. Появился некий аноним, привел несколько источников, но их недооформил. В ходе проверки источников перед приведением их в приличный вид обнаружилось, что текст статьи в изрядной степени совпадает с текстом соответствующей статьи в БСЭ. На мой взгляд, текст слишком объемный и нетривиальный, чтобы считать его не попадающим под действие авторского права; кроме того, судя по всему, из БСЭ позаимоствованы и иллюстрации. Свою отметку о патрулировании я посчитал необходимым снять. Хотел у Вас проконсультироваться, раз уж Вы это патрулировали, существуют ли какие-либо тонкости в трактовке ВП:АП, позволяющие оставить указанную статью в нынешнем виде, без переработки? С БСЭ в этом плане не вполне ясная история, первые издания вроде в PD, последние - частично нет... OneLittleMouse 04:59, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мною был отпатрулирован исключительно вот такой откат. Первичное патрулирование произведено ботом Secretary. На заре патрулировании был составлен список добросовестных участников, чьи ранние правки были отпатрулированы автоматически ботом. Однако бывают случаи, когда добросовестные участники в начале своей деятельности заливали копивио, в потом исправились. Это, очевидно, именно такой случай. Я сниму все отметки о патрулировании, пожалуйста, посмотрите повнимательнее, что из текста может быть оставлено, остальное придётся удалить или полностью переписать. Надо бы ещё для верности проверить остальной вклад участника Massarkasch, который и залил копивио из БСЭ. Спасибо за внимательность. — Артём Коржиманов 05:46, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]


ЗКА

Артем, я (а точнее мой телефон) записал мою правку поверх Вашей, проигнорировав конфликт редактирования. Если не в тягость верни свою правку пожалуйста, а то мне это крайне затруднительно (нет ctrl c ctrl v на телефоне). Приношу свои извинения. FauustQ 11:27, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

патрулирование

Отпатрулируйте, пожалуйста, статьи Вращающееся магнитное поле, Волновое сопротивление, Абсолютная диэлектрическая проницаемость, Ларморовская прецессия, Колебательный контур, Ларморовский радиус, Электромагнитная индукция, Электрическое поле. Правки не большие, много времени не займёт. Я вроде бы всё просмотрел, - всё нормально. Shevello 11:44, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вселенная, просьба об откате

Артем, пожалуйста откатите статью к этому состоянию--Abeshenkov 12:03, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/18 октября 2010#Шикльгрубер, Мария Анна

Добрый день. Тут при подведении предварительного итога мной возникла нестандартная ситуация. Прошу вмешаться и разрешить - удалять или оставлять. Моя точка зрения изложена в предварительном итоге, так что повторяться не буду. --Stauffenberg 11:02, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Артём, мне доходчиво сообщили [2], что я мог обидеть вас своими словами [3]. Я правда не имел ввиду ничего личного и сожалею за возможное не-ВП:ЭП. Incognitos 12:38, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Посредничество по религиозно-атеистической тематике

Спасибо за согласие принять участие в посредничестве. Я доделал страницу ВП:АРК. Чтобы быстро войти в тему, посмотрите раздел «Актуально» — там есть сводка всех текущих обсуждений.--Abiyoyo 12:14, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос по физике

Цитата (из статьи Спиральность частицы):

Спиральность частицы h определяется нормированным скалярным произведением векторов спина частицы на её импульс:

Я не понимаю, это же квантовая механика, как здесь может быть скалярное произведение векторов? Разные компоненты вектора импульса не коммутируют между собой. Или я что-то не понимаю, или здесь написана явная глупость. Спасибо большое за ответ. Shevello 13:42, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • В это выражение не входят произведения разных проекций импульса — только произведения вида и , поэтому всё нормально. Если быть аккуратнее надо бы, конечно, определять оператор хиральности как произведение операторов спина и импульса, но это детали. — Артём Коржиманов 14:14, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]


ЭСБЕ

 ??? --Schekinov Alexey Victorovich 14:35, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Дельфис

Здравствуйте, Артем! Прошу прощения, за активное выставление ссылок на Дельфис. Такое больше не произойдет.--Vgrad 17:42, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь. — Артём Коржиманов 18:01, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, Артем! В статью добавлены авторитетные отзывы о журнале и письма(в виде изображений), а также изображение почетной грамоты Союза журналистов России. И на этом наполнение статьи не заканчивается, материалы готовятся и в ближайшее время будут выставлены по разделам. С уважение, --Vgrad 10:04, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]


УчастникMax Shakhray

Здравствуйте. Не могли бы вы обратить внимание на страницу обсуждения о Сергее Мергеляне ? И что вы скажете касаемо поведения данного участника ? Я не могу понять, по какой причине Сергей Мергелян, армянин, выпускник Ереванского гос. универа, большую часть своей жизни проработавший в Армении и сыгравший выдающуюся роль для формирования армянской школы математики, не может упоминаться как "армянский" математик рядом с определением "советский"...? Пользователь Max Shakhray против упоминания "армянский" в определении "советский армянский математик". И вся эта каша заваренная на странице обсуждения началась с его желания убрать всяческое упоминание "армянского" в статье. Прошу вас вмешаться в обсуждение или, учитывая все факты, обьяснить нам (армянским пользователям, в данном обсуждении были задействованны из армянских пользователей Divot, Lori, и я), почему Сергея Мергеляна нельзя представлять как советского и армянского математика. С уважением, Nebulosus 08:22, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Где ваша бдительность?

Почему не блокируете участников Nebulosus, Divot и Pandukht за вот эти комментарии:[4], [5], [6], [7]?--Zolokin 21:12, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter