• 1 Добро пожаловать
• 2 Для тренировки используйте, пожалуйста, «песочницу»
• 3 Уанкский кечуа
• 4 Ответ
• 5 Пайтити
• 6 Аванские языки
• 7 За южноамериканские языки
• 8 Кипу
• 9 Аравакские
• 10 Рара
• 11
• 12 Создание слишком краткой статьи (Каунауэ (река))
• 13 Унификация названия
• 14 Удалятор: ВП:К удалению/8 июля 2020#Шаблон:Lang-pa1 — Номинация КУ
• 15 Удалятор: ВП:К удалению/8 июля 2020#Шаблон:Lang-pa2 — Номинация КУ
• 16 Шугнанский язык

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Peni — 14:19, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Arxatiri 15:34, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

• А оно и есть шауша - вот тут слегка обсуждалось - http://www.mezoamerica.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=1831. A.Skromnitsky 10:46, 16 октября 2009 (UTC)

Учту. Я не знал, что есть такие ресурсные ограничения. Arxatiri 16:42, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Правда, хотелось бы сделать подкатегории для таканских и паноанских языков. Arxatiri 16:48, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Это не ресурсные ограничения, это здравый смысл. Ведь зачем, в частности, нужны категории? Чтобы заглянув в них, можно было быстро понять какие есть статьи по теме. Понятно, если статей сотня и их можно как-то дополнительно рассортировать, лучше это сделать. Но если я открываю категорию, а там ещё две подкатегории, в каждой из которых по две статьи - это выглядит странно и неудобно. Для таканских и паноанских языков это немного более осмысленно, но пока я тоже воздержался бы, поскольку явно ещё не скоро будет написаны остальные статьи. Или вы какой-то другой смысл вкладываете в категории? --Koryakov Yuri 20:07, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Методический. Человек видит не только набор статей, но и краткий, лёгкий для усвоения перечень языков. Потом более подробную информацию можно будет почерпнуть из обобщающей статьи и из отдельных статей. Arxatiri 09:59, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Подождите, что-то я не понимаю. Эти все аргументы как раз за то, что бы категорию Барбакоанские языки не делить:

Открываем страницу и видим два списка: вверху перечень подгрупп, если таковые имеются, а внизу список языков группы без дополнительной информации (варианты названий и т.п.) Насчёт количества. В категории Кельтские языки выделены группы Гойдельские языки и Бриттские языки, в которых всего по 2-3 подкатегории и паре отдельных статей. Оно и понятно, так как в самих группах по 3 языка, не считая древних. Кажется, это никому не мешает. :) Arxatiri 12:02, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

• "Человек видит не только набор статей, но и краткий, лёгкий для усвоения перечень языков", а не дальнейшие подкатегории, которые ещё надо открывать.
• "Потом более подробную информацию можно будет почерпнуть из обобщающей статьи" - опять-таки, о делении барбакоанских языков можно узнать из самой статьи, зачем её делить на подкатегории? --Koryakov Yuri 09:59, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

• Насколько я понимаю, важнейшим плюсом Википедии по сравнению с традиционной энциклопедией, является удобство навигации, которое достигается в том числе и за счёт избыточного связывания с помощью категорий, которые в некотором смысле частично дублируют информацию статей в том, что касается классификации. Arxatiri 12:02, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Таблицу, как вы поняли, позаимствовал у французов, а у них скобки включены в шаблон для символов МФА. Добавлю //. Arxatiri 16:42, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• - в знак признания за работу по созданию статей по южноамериканским языкам и истории перу. Если согласны, то можете поместить на свою страницу пользователя. --Dmitri Lytov 07:03, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо.

• технической — посмотрите на историю правок Майпурские языки и Аравакские языки. Там только Вы, что мягко говоря некорректно. Понятно, что при некотором знании и умении сейчас историю ещё можно найти, но непросто. То есть если переименовать, то надо было сразу переименовать Аравакские языки в Майпурские языки.

• Первоначально я просто собирался подправить интервики в испанской статье про язык мачигенга. Тогда и заметил, что разные статьи под термином "аравакский" оперируют либо майпурскими/аравакскими в узком смысле слова, либо аравакскими/макро-аравакскими. Причина понятна - неоднозначность термина "аравакские языки", причем не только в русском, но во всех остальных европейских языках. Захотелось привести все в соответствие, насколько это возможно. Но делал это без плана, а чисто инстинктивно, желая навести единообразие. Действительно, лучше было бы сразу переименовать в "Майпурские". Тогда бы сохранилась история ваших правок. В данном случае я не подумал. Извините. Arxatiri 22:24, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

• содержательный — но так переименовать в принципе не надо, потому что в русскоязычном языкознании термин «майпурские языки» почти не употребляется, а используется именно «аравакские языки». А гипотеческую макросемью лучше назвать макро-аравакские языки.

• Я так понимаю, что и в западной американистике термин "майпурский" тоже относительно новый и окончательно не устоявшийся. Мне кажется, что нужно ориентировться на них, и с учетом момента давать оба варианта, имея в виду, что термин "майпурский" будет со временем вытеснять в данном значении термин "аравакский". Скорее всего, и прежняя русскоязычная традиция в данном вопросе складывалась как вторичная по отношению к западной, и было бы логично, если бы она отразила западные тенденции. Не знаю есть ли в Старом свете русскоязычные исследователи этих языков. И были ли? А.Ю. Айхенвальд, когда работала в СССР, изучала берберские языки, если не ошибаюсь. Зачем цепляться за старую терминологию, которая к тому же менее "укоренена на местной почве", чем аналогичные термины в англоязычной или испаноязычной литературе? Что скажете? Arxatiri 22:24, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

Термин "макро-аравакский" (как в испанской Википедии), по-моему, вполне приемлем, так как позволяет избежать путаницы переходного периода, когда неясно, о каких "аравакских языках" идет речь. Arxatiri 22:24, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

• 1. переименовать Аравакские языки в Аравакские языки (значения) — Сделано
• 2. выставить редирект Аравакские языки на db-move — Сделано
• 4. откатить правки в Собственно аравакские языки — Сделано частично
• 5. переименовать Собственно аравакские языки в Аравакские языки после удаления редиректа — Сделано
• 6. заменить содержание статьи майпурские языки редиректом на Аравакские языки — Сделано
• 7. вернуть категорию Аравакские языки и убрать майпурские языки

Я согласен с необходимостью откатить правки в статье Собственно аравакские языки, чтобы сохранить историю правок. Но в дальнейшем внести в эту статью изменения, отражающие терминологические изменения (как вы относитесь к тому, чтобы переименовать её в Аравакские (майпурские) языки?), и добавить страницу неоднозначностей с ссылками на Аравакские (майпурские) языки и Макро-аравакские языки. Категорию майпурские языки я бы не стал удалять, а подчинил бы её либо Макро-аравакские языки, либо непосредственно Языки Южной Америки. Arxatiri 23:01, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

Тут есть несколько моментов. Во-первых, менять название прочно установленной и общепризнанной семьи ради гипотетического объединения не разумно. Во-вторых, хоть у нас и нет толком аракавистов, но скажем статья в БРЭ (2005 год) называется именно "Аравакские языки", так же они называются в статье "Индейские языки". М.б. со временем термин "майпурские" и вытеснит и в русском "аравакские", но пока к этому нет никаких предпосылок, нам в Википедии явно не следует бежать впереди паровоза. Наконец, следует отметить, что термин "майпурские" так распространён только в англоязычной литературе. И в испанской, и в прочих виках статья называется "аравакские". Более того, поиск по названиям работ даёт соотношение 152 (arawak, arahuac) : 26 (maipur).

Это вполне объяснимо, так как термин "майпурский" относительно нов. Arxatiri 10:58, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

В общем, учитывая всё вышесказанное, я почти закончил процедуру, кроме категории и переноса Ваших правок, сделанных уже в майпурских. Мне кажется, их лучше сделать Вам самому заново в статье Аравакские языки, особенно в разделе "Внешнее родство". --Koryakov Yuri 09:31, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

М.б. со временем термин "майпурские" и вытеснит и в русском "аравакские", но пока к этому нет никаких предпосылок, нам в Википедии явно не следует бежать впереди паровоза.

Паровозом здесь является американская, британская (и шире англоязычная) американистика. Я предлагаю не бежать впереди паровоза, а сесть в вагон поезда. Можно, конечно, не садиться, только в этом случае материал русскоязычной Википедии рискует стать менее актуальным, чем аналогичные материалы других разделов. В английской (с ссылкой на А.Ю. Айхенвальд (Sic!)) литовской, кечуанской , французской, эсперантистской википедиях в соответствующих статьях аравакские трактуются как макро-аравакские (то есть с включением гуахибских и арава). В испанской википедии статья хоть и называется Lenguas arahuacas, но далее идёт пояснение

La familia arahuaca propiamente dicha, tambin llamada para desambiguar maipureana.

— es:Lenguas arahuacas

Arxatiri 10:55, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

В статье es:Lenguas macroarahuacanas написано, что

Maipureana: conformada por 65 lenguas que para varios lingistas son las que realmente conforman la familia arawak.

То есть, там термин для обозначаения аравакских языков в узком смысле этого слова тоже существует, постепенно завоёвывая признание благодаря тому, что эта точка зрения отражена в работах Пейна, Кауфмана и Айхенвальд (хотя Л. Кемпбелл против такого подхода). То есть, в доступных авторитетных источниках или выдержках из них соотношение 3:1.Arxatiri 10:55, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

В частности, в справочнике А. Фабра об этом написано так:

Всё примерно так. Но это всё не по-русски. По-русски эти объединения называются "аравакские языки" и "макро-аравакские языки". И я честно говоря не вижу, почему сохранение этой пары названий может привести к тому, что "материал русскоязычной Википедии рискует стать менее актуальным". Главное чтоб содержательно статьи были актуальны, а названия в русском и других языках могут вполне различаться. --Koryakov Yuri 20:49, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Хорошо, что откликнулись. А как быть с другой "рарой" (ретрофлексной)? Имхо, и с чисто эстетической точки зрения, оригинальные символы выглядят привлекательней. Может быть, название статей давать в оригнальной графике, а транслитерацию названий букв снабжать перенаправлениями? Примерно, так Бабба (буква алфавита гурмукхи). Хотя, как вы понимаете, русский вариант не передаст ту же долготу гласного или тон. Arxatiri 19:00, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. На статью выход с шаблона по алфавиту гурмукхи (см. соотв. статью). У меня тут тоже были мысли, не сделать ли это, как здесь (кириллица)? Arxatiri 12:07, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Про чамикуро статью добавил. Про агуано позже. Arxatiri 18:25, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, DrHolsow. Информация взята из английской Википедии. Возможно, утверждение заимствовано из книги "Outline of the Tajik language" (источник для сравнительной таблицы), но самой книги у меня нет. Пользуясь случаем. хочу выразить Вам признательность за работу по расширению и улучшению статьи. Arxatiri (обс.) 16:16, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]