• 1 Удаление статьи Ingria tower
• 2 Удаление статьи Хомчик Сергей Степанович
• 3 От MarchHare1977 по поводу статьи про выставку РОСТ
• 4 От MarchHare1977 по поводу статьи про выставку Интерполитех
• 5 От dianomik по вопросу статьи Язык философии, удалённой из Википедии
• 6 Социомониторинг
• 7 Нарьян-Мар
• 8 СаяныСпецСтрой
• 9 EV3
• 10 Свинтус
• 11 Шаблон о викиотпуске
• 12 Лаврентьев
• 13 Известные уроженцы
• 14 august4u.net
• 15 Оскорбления по национальному признаку
• 16 О напоминании
• 17 Идеи вашего дома
• 18 Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино"
• 19 FAVEA
• 20 Статья к публикации (Консультация)
• 21 Половцов
• 22 Ватутин
• 23 Либерти Страхование
• 24 горная промышленность города Орска
• 25 Объясните эту правку
• 26 Филонова Евгения Михайловна
• 27 Национальное объединение проектировщиков
• 28 Странное поведение
• 29 Просьба
• 30 Уход?
• 31 Ещё раз про Ирину Васюченко
• 32 Про спектрол.
• 33 http://ru.wikipedia.org/wiki/AWMN верните на место
• 34 Удаление статьи Brandt (торговая марка)
• 35 Удаление статьи CX.com
• 36 Удаление перенаправлений на страницу Тез-тур
• 37 Оспаривание административных действий
• 38 Пикалёвский цемент
• 39 Удаление TopON
• 40 Удаление статьи "Лауреаты конкурса «Техника — колесница прогресса»"
• 41 Удаление страницы
• 42 Удаление страницы Путешествие садового гномика
• 43 Шаблон:Политик
• 44 удаление статьи Главконтроль
• 45 Удаление статьи web2edu
• 46 Web2edu.ru
• 47 Рыфат Ылгаз
• 48 Композитные опоры ВЛ
• 49 удаление статьи Голос Улиц (выставка)
• 50 Участник Милый
• 51 Valvoline
• 52 Не реклама
• 53 Участник:Larisachristie
• 54 Пересмотр решения
• 55 Статья про ОАО "Лато"
• 56 Выдвижение
• 57 Исидор
• 58 Про Яжку
• 59 Страница ЛАНИТ
• 60 Статья MicroXperts
• 61 Неколов Сергей Васильевич
• 62 Оспорил КБУ.
• 63 Руководство компаний
• 64 Russian Law Journal
• 65 Life Fitness
• 66 Аккуратнее в тесных местах!
• 67 Неавторитетные источники
• 68 Бабкины яйца
• 69 Мещовск
• 70 Закрыть вопрос по "Список мобильных устройств с поддержкой NFC"
• 71 Статья в ЛП
• 72 Бизнес-центр Мирамар
• 73 Про ПиАр
• 74 Журнал «Бизнес Класс»
• 75 Корпоративный конфликт
• 76 Удаление статьи
• 77 где ты, бот?
• 78 Intellect IT Ltd. УДАЛЕН
• 79 Предложение
• 80 Нюхач (телесериал)
• 81 Блокировка пользователя ElkaSingerOfical
• 82 Википедия:К удалению/17 декабря 2013#Одноклассники.ru: НаCLICKай удачу
• 83 Вагоноремонтное предприятие
• 84 Санкт-Петербургский университет управления и экономики
• 85 Касательно списка известных игроков, тренеров и функционеров хоккейного клуба Спартак
• 86 Удаление страницы Прямо с фермы
• 87 Урожай (футбольный клуб, Минск)
• 88 от Mitrofanowasweta по поводу статьи "Социология детства"
• 89 беседа 01
• 90 беседа 02
• 91 "произвольный перечень" в статьях Сумгайыт, Шемаха, Салян, Кайсери
• 92 Вынужденный возврат к забытой теме
• 93 Разъяснение
• 94 Время и Стекло
• 95 Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов
• 96 По земле Сампо
• 97 Удаление ЧерноеНЕБОбелое
• 98 Известные люди Ступина
• 99 Удаленная статья GSEA(Global Students Entrepreneurs Awards)
• 100 Город Эмбер: Алмаз Темной крепости
• 101 Удаленная статья

• Добрый день. Ситуация классическая, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Опять же, источники- вперёд, а все прочее потом. К слову, обсуждать и аргументировать лучше там, в удалениях (см. ссылку в шаблоне), только не по «созданию новой секции». --Bilderling 06:16, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Дело в том, что текст, попавший в Вики, попадает под свободную лицензию. Нужно явное доказательство того, что автор этому рад, а не просто кто-то содрал что-то. См. ВП:ДОБРО. К слову, значимость все равно надо доказывать, см. ВП:ЗН. --Bilderling 12:06, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Я посморю, слелаю и дам знать. На всякий случай напоминаю, что нужны всё-таки сторонние источники, а не поддержка явления каким-либо начальством или общие соображения о сроках. --Bilderling 04:29, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Спасибо за вклад. Вот именно поэтому я статью и перенёс в личное пространство, в доработку. Целее будет! Реклама... наверное, нет, но пафоса и риторики там весьма много, для вики это нехорошо. --Bilderling 12:32, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Благодарю вас за ответ. Сейчас дорабатываю материал по Интерполитеху, снабжаю ссылками. Можно вас попросить заглянуть через пару дней и прокомментировать, чего там еще не хватает?

• Я бы Вам очень не советовал спешить с возвращением статьи в основное пространство. Пока не спешить. --Bilderling 18:02, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, перестаньте раскидывать по Вики ссылки на клон удалённого, ОК? Что до отчетов, виноват, я никому ничего не должен. --Bilderling 13:50, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уважамемый Bilderling! Вы лично никому и ничего не должны. Но в Википедии д.б. орган для рассмотрения спорных вопросов! Я не о своих статьях, а о статьях Википедии, посвящённых марксизму: чушь пишется! Прошу сообщить мне реквизиты конфликтной комиссии.

• Я никогда не занимался разбором конфликтов. Для разбора неразрешимых стычек есть ВП:АК, но тут не тот случай, так как не пытались решить иными способами. В чем суть конфликта? Если «чушь пишется», думаю, стоит пока писать на форум ВП:Ф, в уместное место. Максимум — во «вниманию участников». Может, там чего умного посоветуют. Однако я полагаю, что Вы более заняты публикаций собственных мыслей на счет марксизма, чем его разбором по ВП:АИ. --Bilderling 14:07, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Очень хорошо. Но Вы начали совершенно не с того конца. См. ВП:СТАРТ, ВП:ЗН. К слову то, что Вы - один из разработчиков, может Вам помешать, т.к. рассказывать надо только по независимым источникам. --Bilderling 12:37, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Статья без источников с рассказами про крутость, уникальность и тому подобное удаляется сразу, как спам, т.к. Вики не площадка для PR-активностей. То, что Вы говорите, имеет малое или вовсе никакого отношения к значимости, как её тут понимают, а зато имеет прямое отношение к ВП:КИ. Текст восстановлю как черновик для доработки в User:Sayanynn/СаяныСпецСтрой. И почитайте, пожалуйста, ВП:СТАРТ. --Bilderling 11:11, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Мы не хотим показать свою крутость, мы просто ставим счетчики.С уважением, компания "Саяны". Sayanynn 11:16, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Статью стоит начинать только если требования ВП:ЗН уверенно выпоняются. Они выполняются? --Bilderling 11:21, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Они выполняются. Надеюсь, с вашей помощью приведем статью к допустимому виду Sayanynn 11:37, 22 октября 2013 (UTC).[ответить]
  • Каким образом они выполняются? Черновик Вам доступен, покажите - самым первым делом. И скажите мне. Я посмотрю. Черновик тут - Вы, вероятно, ошиблись с названием: Участник:Sayanynn/СаяныЭнергоСервис. Та статья была никакой не спецстрой. --Bilderling 11:41, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Читайте ВП:СТАРТ и начинайте с источников. Иначе ничего не получится. Ваше личное мнение о чем-либо в Вики не имеет никакого значения. --Bilderling 11:26, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

• ОК, Вы правы. Давайте посмотрим, что получится дальше. --Bilderling 08:32, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. И что? --Bilderling 10:11, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

И он не нужен. --94.153.230.50 11:04, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Беда в том, что эта статья удалялась и Ваш путь лежит на ВП:ВУС, пожалуйста. --Bilderling 15:26, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
• А Вы можете сохранить также мою статью? Чтобы на ВУС видели разницу. KazanENG 15:27, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Не вижу смысла, так как по прошлому итогу требовалось показать 2-3 «атомных» источника, на 100 % подтверждающих значимость по ВП:БИО, а не россыпь упоминаний, как было раньше. Если Вы их (источники) приведете на ВП:ВУС, всё пройдет легко и просто. Текст статьи для этого не нужен. На ВП:ВУС нужен спирт , а не коктейли, если Вы понимаете, о чём я. --Bilderling 15:32, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • В моей статье они, поверьте, были. Там я уже заявку подал. Сейчас приведу ссылки. Спасибо за разъяснения. KazanENG 15:36, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Готово. Посмотрите? KazanENG 15:55, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли приведенных ссылок? Можете восстановить статью? KazanENG 17:01, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Простите, к чему такая спешка? Почитайте лучше ВП:НУ --Bilderling 07:09, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Арбитраж:815. Что такое «известный» никто не знает, общего источника нет. Такая подборка — собственное иследование, увы, сами об этом говорите. Можете перенести в проект — пожалуйста. Только в какой? Опять же, собственным исследованием, "сбором по крупицам" список от этого не перестаёт быть. --Bilderling 13:16, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Обычно в проект о административном или историческом регионе, куда НП входит или входило, если такой существует; кроме того, как минимум надо переносить на СО статьи. Для Липкан я перенёс на СО. Для остальных, не могли бы вы сделать это сами, или хотя бы список показать? --Wiking 13:21, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Восстановил. Выглядит как продвижение ресурса, поэтому в текущем виде вряд ли останется. А при чем тут кроватка.ру и выгодность? --Bilderling 07:05, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Вы как восстановили, так другие его удалили, я даже не успел среагировать. Дело в том что он создавался именно ориентируясь на кроватку, но отличительной чертой является то, что это не чат, веб приложение для создания собственного чата, любой пользователь сможет создать себе чат, пользуясь данным приложением и реализовывать его как отдельный чат. В обсуждении кроватки пример приводился чат Женские Тайны, где было описано что он на кроватку похож. Вот Женские Тайны и был создан на "августе" и при чем до сих пор существует. Вот как раз таки хотел рассказать про данный вид ресурса, который развивается до сих пор, в отличии от кроватки. Baron 4iK 15:43, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я сделал всё, что мог в данной ситуации. Кроватка не показатель, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Беда была в том, что статья не имела под собой ничего, кроме ссылки на свой сайт. См. ВП:АИ и ВП:ВЕБ. --Bilderling 08:32, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Я же не предъявлял упреков мол почему им можно, я просто написал статью, беря за образец написания кроватку. Я статьи не строчу каждый день, поэтому конечно мог не влезть в стандарты википедии, но я готов под тщательным надзором поправить статью так, что б она было именно ценной информацией, полезной и интересной для людей. Baron 4iK 12:35, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Дело в том, что «полезность» для Вики пустой звук. В Вики существенна значимость, то есть доказанный интерес к теме. У Вас получилоь первое, но не второе. --Bilderling 13:39, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Сильно удивлен такой трактовкой абсолютно условных словечек. Они и взяты были для того, чтобы никому не было обидно. Прошу вас, осторожнее с национальными выпадами тут. Не принято. Да, есть повод: напоминаю, что википедия не русская, а русскоязычная. Это не одно и то же. Хорошо, плохо ли, но это так. И с чего дались Вам эти евреи? Уж в третий раз их сегодня поминают... --Bilderling 13:33, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Вы может и не подумав. Верю, вы не хотели никого оскорблять. Но такие сравнения однозначно тянут не просто на оскорбление, а на разжигание розни. Нельзя сравнивать нации и народы с выдуманными словечками, которые безобидны только на первый взгляд. Тем более вы их использовали как пример чего-то малозначительного или уничижительного. А это и есть оскорбление. Надо быть осторожнее со словечками. Видите сами к чему это приводит. Надеюсь на этом конфликт исчерпан. С уважением rusofil 14:21, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • А Евреи из уважениея к этому народу. Потому, что умеют защищать свои права как никто другой. rusofil 14:52, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

• ОК. И что мне теперь делать? --Bilderling 15:40, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Да ничего. Просто не далать так больше и считать, что инцидент исчерпан. А послать Марку такое же напоминание будет честно. Тем более он очень опытный участник. Должен понимать сам. С уважением rusofil 16:03, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. ОК. А ещё я очень люблю, когда мне при просьбах говорят «пожалуйста». --Bilderling 05:17, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ОКЗ описывает ситуацию вполне исчерпывающе. --Bilderling 08:30, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. В Вики очень, очень не любят (мягко говоря) статьи вида «вот хорошая фирма, вот её сайт». Я бы просил Вас поизучать основы проекта и, пока, дорабатывать статью в черновике вот тут — User:Gmpnews/FAVEA, куда я сейчас восстановлю текст. Однако вынужден Вас очень просить - пожалуйста, критически относитесь к своему вкладу. К слову, какие статьи были взяты за образец? --Bilderling 15:20, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Добрый день, Bilderling, Честно говоря, ничего особо рекламного в своей статье не увидел, тем не менее, отредактировал её, удалив часть текста со ссылками на Заказчиков компании. А за образец именно компании Заказчиков и были взяты - см. Фармстандарт, STADA CIS. По поводу "поизучайте" и "критически отнестись" - тему можно развивать до бесконечности, поскольку нет четкого определения рекламы (в понимании Вики), и уж тем более пока трудно понять, что в Вики любят, что не любят и что очень не любят и к тому же - насколько эта любовь объективна! По большому счету любое описание коммерческого проекта со ссылкой на сайт можно не полюбить, посчитать рекламой и удалить. Очень прошу Вас - посмотрите статью, насколько в данный момент она соответствует стандартам Вики, и подскажите пожалуйста, требует ли она дальнейшей доработки. Хотелось бы довести ее до состояния - ОК, после чего продолжить работу с проектом Вики. Gmpnews 13:44, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Вы знаете, в текущем виде она требует, как ни странно, удаления'. Статья стала еще более фанфарной, и это при полном отсуствии источников! Почитайте, хотя бы, ВП:АИ и ВП:ОКЗ. Общие рассуждения на тему рекламы и нравов в данном случае мало полезны. Вероятно, было бы полезно и ВП:НУ. --Bilderling 20:52, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ссылки. Текст доработан, буду признателен за Ваш комментарий Gmpnews 11:38, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
        • Добрый день. Ничего нового сказать не могу. Вынужден убедиться в том, что Вики для Вас - как бы рекламная площадка. --Bilderling 12:31, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
          • Ваша позиция понятна, предлагаю продолжить беседу на ВУС. Gmpnews 14:10, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Вы, увы, обратились не по адресу — статьи такого рода я патологически не люблю и не могу быть полностью нейтральным рецензентом. Однако советую прежде всего (1) убрать ссылки на статьи персоны (Вики не каталог полезных ссылок), зато найти источники на бибилиографию в целом и, (2) убрать любые ссыли на рассказы Гусева о себе, равно как и что-то подобное из ближайшего его окружения. Пожалуйста, имейте в виду, что в статье про персону ссылка на размещенный в сети текст чего-то вроде его диссертации - скорее, свидетельство неграмотной работы с источниками, чем доказательство чего-либо, см. ВП:ПРОВ. --Bilderling 15:35, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, Bilderling за оперативный ответ и рекомендации. Я внесу исправления в статью и напишу позже, что бы проверить обновленный вариант статьи.(Sequent 09:05, 23 июля 2013 (UTC))[ответить]
    • ОК. Пожалуйста, не повторяйте распространенной ошибки. Если все делать правильно, сначала ищутся источники, потом по ним пишется текст. Распространённая же ошибка — сначала написать что-то, а потом мучиться с подбором якобы доказательств, которые на поверку часто оказываются ерундой и статья удаляется… Мне не нравится слово «исправление». --Bilderling 09:48, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Использовал все доступные источники ! Сейчас переработал статью по вашим рекомендациям и оставил только основную информацию. Просьба ознакомиться с вариантом: Гусев Ю.Н. версия 2 (Sequent 10:27, 26 июля 2013 (UTC))[ответить]
        • Пожалуйста, покажите мне прямо здесь, как выполняются требования ВП:БИО --Bilderling 12:33, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
          • Из ВП:БИО - предприниматели и менеджеры. Основатели, долговременные единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. -- Персона является единоличным владельцем крупной компании (ГК КРТ) с 1991 года. Компания оказала большое влияние на развитие городского строительства г. Москвы и занималась полной застройкой отдельных ее районов. Так же является девелопером и реставратором культурных и исторических зданий. (Sequent 11:21, 28 июля 2013 (UTC))[ответить]
            • Слабо. Под крупной компанией обычно понимается нечто национальное (Лукойл) или градообразующее, а не просто большое. Про реставрацию вообще несерьезно. --Bilderling 17:51, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый двечер. Какие правки? Я не вижу сколь-либо серьезных изменений в лучшую сторону, скорее, наоборот - вот, интервью прибавилось. --Bilderling 17:11, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Интервью не прибавилось, а наоборот убавилось в количестве 3 штук. Поменялось 2 ссылки на более узнаваемые источники. Убран абзац с регалиями ЦСКА. 84.163.141.61 17:17, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Нет, принципиально - все то же. Вы сами пишите, какой он хороший, а потом пытаетесь сослаться на околоЦСКАшные материалы. А надо действовать с точностью до наоборот: сначала взять независимое, ВП:АИ, а потом уже изложить, что сказано там. Попробуйте отписаться, где обсуждают удаление - Википедия:К удалению/23 июля 2013#Ватутин, Андрей Владимирович. Может, кто скажет чего путного. --Bilderling 06:38, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Я так и делала. На страничке ПБК ЦСКА увидела, что нет еще такой статьи, он там стоит в строке Генеральный менеджер, собрала информацию с различных информационных и спортивных сайтов, и повесила. Там ее еще кто-то порезал основательно, так что теперь, думаю, она стала годной? Спасибо 84.163.166.246 08:24, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Дорогой коллега, ВП:ПС! Не преувеличивайте мой опыт, тем более он не всегда позитивен. У меня тоже сильные сомнения. Данная статья создана участником-однодневкой, и моя чистка в ней была в каком-то роде провокацией. Когда я сталкиваюсь с такими статьями, я вешаю шаблон рекламы или нейтральности, убираю наиболее дубовые восхваления (и это правильно), и часто (но увы, не всегда) пишу создателю на СО. А потом смотрю на реакцию автора. Если автор начинает качать права - это одно, начинает конструктивно работать - это другое, а исчезает, не обращая внимания - это третье. В данном случае автор исчез, и статья, действительно, похожа на заброшенный мусор, от которого для проекта мало толку. Можно попробовать и на КУ. --Bilderling 06:35, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

Вот это я и называю взвешенностью!:) Пожалуй, вынесу-таки КУ, а то уж больно много охотников бизнес попиарить через Википедию развелось. Bapak Alex 06:59, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Восстановить? --Bilderling 09:51, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • Зарегистрируйтесь, восстановлю как черновик для личной работы. --Bilderling 11:47, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • • Добрый день. См. Участник:Валерий 7801/Горно-добывающая. Оно? Заодно, посмотрите ВП:СТАРТ. Осторожнее с восхвалениями. --Bilderling 08:44, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Спасибо Валерий 7801

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. Добрый день. Не вполне понимаю, где тут затруднение. Полагаю, это запрос источников там, где они обязательно должны быть. К слову, ссылки на контору в описании дел конторы - не АИ, и приемлемы в небольшом числе исключений. --Bilderling 20:41, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

Дело как раз в моей неопытности. Вы в курсе что тут делать, а я не понимаю какая ссылка требуется для того, чтоб подтвердить, что ссылка на страницу с программой является той самой программой. Можно хотя бы пример где–то увидеть?--Higimo 19:09, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите правило: Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам. Здесь нельзя просто взять и составить список известных автору объектов. Чтобы подобный список существовал в статье, он должен присутствовать в источниках. --Michgrig (talk to me) 07:56, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Я некорректно поставил причину. Там был надерганный с разных мест и сваленный вместе текст. Это, скорее, нарушение прав или непоказанная значимость. --Bilderling 07:46, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Давайте попробуем так. Вы зарегистрируйтесь, сообщите мне, и я восстановлю страницу для доработок. И мы попробуем её сделать. Без регистрации - неудобно, т.к. так у анонимного участника нет личных страниц, с которым можно работать. --Bilderling 21:22, 2 августа 2013 (UTC

• Добрый день! Подождать чуть-чуть, прямо сейчас никак. Сделаю, скажу. --Bilderling 07:53, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник:Alexmarina/Филонова, Евгения Михайловна --Bilderling 13:33, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Копия статьи на Участник:Ainulinor/Национальное объединение проектировщиков. Дорабатывайте и на ВП:ВУС. Доработка нужна такая: Вы ищете ВП:АИ и излагаете, что там сказано. Учитывая Ваше желание написать про сие объединение красиво, Вам такой подход не понравится, но других путей нет. Сейчас сделано с точностью до наоборот: Вы пишете от себя, и пристёгиваете нечто, что Вы называете источниками. Поэтому латать то, что есть, не советую, ибо здесь кроется ключевая ошибка в подходе. На всякий случай напоминаю, что участники объединения, само объединение, равно как и их боссы — не источник. Их, конечно, можно использовать, но весьма ограниченно и с явно сделанными оговорками. Вики - энциклопедия, а не некий модерируемый сайт, ОК? Что до других участников, здесь никто никому ничего не должен, так что без собственной активности дело не поедет. --Bilderling 22:18, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Там, на ВП:ВУС, всё в "Как подать..." по шагам расписано. Отсылаю просто потому, что не хочу повторять готовое. Не бойтесь ошибиться - новичка поправят. Статью посмотрел. Вы меня не послушали, а просто пририсовали ссылок все к тому же манифесту. Не согласен. --Bilderling 12:26, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Вопрос вкуса. Нет проблем... Прошу прощения. --Bilderling 12:24, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • В данном случае применение функции отката ни как не соответствует ВП:ОТКАТ. Если Вы не согласны с внесенными мною правками, в соотвтетствиии со сложившимися правилами поведения, предлагаю отменить Ваш "откат" и обсутить с другими заинтересованными лицами волможный вид статьи на странице обсуждения статьи. « Александр aka TheJurist » 16:22, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Совершенно верно. --Bilderling 21:22, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Ок. . Вопросы вынесены на обсуждение на странизе обсуждения статьи, прошу высказать Ваше мнение. « Александр aka TheJurist » 07:30, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Благодарю. Не хочу. Хм, странное дело. Мне казалось, я сам вернул версию вчера. Видимо, сбой/подвисание какое-то было. --Bilderling 07:31, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Корстон-Серпухов
• Корстон-Москва
• Корстон-Казань

Sealle 08:28, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Внезапная острая необходимость сосредоточится на real life как минимум до конца года. Шаблон отпуска что-то не помогает. Там посмотрим. Выполню пару обещаний и исчезну. Админский флаг буду пока держать - выполнением административного минимума, иначе бы самозаблокировался. Прошу меня пока не блокировать, до особых просьб. Возможные ответы на данный пост, скорее всего, не прочитаю. --Bilderling 13:50, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]

Y Sealle 08:30, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Свой сайт - очень плохой источник, он годен лишь на самый крайний случай. --Bilderling 09:20, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Ступайте в ВП:Инкубатор. Но если начинать с похвальбы и там, толку не будет. --Bilderling 10:38, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Вы прекрасно понимаете, о чём я. Пришел однодневка, пишет красивые слова про марку и ссылки на себя, любимого. Ещё немножечко пиара от того автора, и возможен его блок. --Bilderling 13:19, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

• См. ВП:СТАРТ, дело не в оформлении. Про дропбокс сказать ничего не могу, а на заборе и не то пишут --Bilderling 14:44, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

• А зачем пачка неиспользуемых перенаправлений с вариантами написаний? Поисковая оптимизация не входит в задачи проекта, мягко говоря, даже если таковая нравится людят Тез-тура (ничего личного). --Bilderling 19:01, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

неиспользуемых перенаправлений

Например, мне удобнее писать в адресной строке Tez Tour, нежели Тез-тур.

Поисковая оптимизация не входит в задачи проекта

Ссылку на правила можно? VanyaTihonov (обс.) 14:48, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • Это моё личное убеждение - не делать в Вики что-то просто так. ВП:ПС --Bilderling 16:29, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Всё в лучшем виде. Искренне признателен. --Bilderling 09:01, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Удаленные ранее статьи так просто не восстанавливаются. Вам на ВП:ВУС. Текст статьи восстановлен временно в User:Venomxz/TopON --Bilderling 08:45, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Как минимум, ВП:КИ. Буклет хвалебный получался. Источники подтянуты к рассказу, а не рассказ на источниках. Ну и не соблюдена важная формальность, как-то защищающая Вики от спама. --Bilderling 09:47, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

• На восстановление можно попробовать подать всё, что угодно. --Bilderling 10:02, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Я перевел на обычное КУ. Что до «Также данная статья не требует доказательств в значимости, ибо в ней список изобретателей и деятелей мирового уровня, внёсших безусловно значительный вклад в развитие науки и техники», для Википедии это — пустая риторика. К слову, см. ВП:А - там конфирмация, можете критиковать и голосовать. --Bilderling 04:16, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • • Прекратите удалять аргументы в пользу значимости статьи в обсуждении КУ статьи, называя их то "длинным и неуместным" (хотя было всего пару строк), то нецелевое использование ОС с удалением обсуждения ВОПРЕКИ правилам вики, а также сообщения о вашем нарушении правил вики с указанием каких именно правил! И прошу Вас больше мне не писать, не писать в обсуждении КУ статьи, и в ОС! Ваше поведение контрпродуктивно, граничит с вандализмом, и Вы мешаете обсуждению статьи. Если вам мало приведённых источников в конце статьи для подтверждения значимости, ищите сами источники - именно так вы должны поступать в соответствии с правилами вики! Shekhol 07:59, 18 октября 2013 (UTC)
• Источников действительно мало, точнее - их, для показа значимости заявленной темы, нет вообще. Вам вопрос в обсуждении на КУ, пожалуйста, ответьте. --Bilderling 08:45, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый Bilderling ! Вы же видите, что Shekhol новичок. А с новичками надо вести себя так как со школьниками. Вежливо и подробно учить. В результате Википедия получит ещё одного корреспондента. А Вы уважаемый получите почёт и уважение. Изобретателей в Википедии почти совсем нет. Ваш земляк Фридрих Энгельс сказал, что промышленность вперёд двигают изобретения. И я ему верю. Нужно помочь этому новичку, например, самому правильно написать эту статью за него. Он Вам будет благодарен и научится как надо писать. А для Вас это обернётся экономией времени, так как все последующие статьи этого новичка будут требовать меньше правок. С уважением Прапорщик1968 11:10, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Не знаю, как Bilderling'у, а мне, честно говоря, не очень хочется помогать новичку, который сразу с порога начинает скандалить и ругаться со всеми. --Michgrig (talk to me) 12:24, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ну так Вы уважаемый, откровенно говоря, и не замечаете как провоцируете его на совершение противоправных действий. В своём глазу (как известно) бревна не видно. С уважением Прапорщик1968 13:01, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Лично я его, кажется, ни на что не провоцировал. И, кстати говоря, участника, зарегистрированного в 2008(!) году и имеющего свыше 1200(!) правок, вряд ли считать новичком. Кроме того, такая и такая реакция на мелочи меня только укрепляет в своем мнении... --Michgrig (talk to me) 14:52, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, тут действительно велик риск возникновения порочного круга: явного скандалиста (и по факту, и по предыстории), не внемлющего словам, когда его разносит, когда он начинает кросспостить «телеги» и нападки, нельзя не блокировать. Это хотя бы экономит время сообщества. Если скандалист делается с блокировок ещё более буен, ну что же, сообществу придётся пережить его послежующие блокировки. Дорогой коллега Прапорщик1968, если Вы хотите помочь Shekhol[1] в данном проекте, я думаю, бОльшую пользу принесли бы попытки направить его от скандальной манеры к конструктивной. От писания «телег» и борьбы за светлую правду в окружении недругов к погружению в суть проекта, включая и обычаи в дискуссиях. Он совершенно искренне, при этом глубоко заблуждается по целому ряду принципиальнейших вещей — ВП:ПДН, ВП:ЗН, ВП:ЭП, порочен сам настрой «борца с режимом». Я пробовал что-то сделать. Не вышло. Можно ли это назвать провокацией? Условный пример: обругали полицейского, призвавшего к порядку. Кто провоцирует? Сделавший замечание или ругатель? --Bilderling 05:23, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • Я просил Вас больше не писать мне, прошу повторно не писать мне, ибо Ваши действия и сообщения ко мне провокационны. PS Обратитесь за значимостью в ИР, и к Лауреатам конкурса советских времён. Я уверен, они Вас удовлетворят в Вашем любопытстве. Shekhol 10:26, 18 октября 2013 (UTC)

• Вы снова мне пишите и пишите вопросы в обсуждении статьи, которые не должны обсуждаться. Вы не привели никаких аргументов при выставлении статьи на КУ. Вас просили дважды не писать мне больше, тем не менее Вы продолжаете меня провоцировать.

• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.

• Читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:СТАРТ. Понятие «информативность» в Вики отсуствует. --Bilderling 12:51, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения. Не уверен, что она выживет. Ну, давайте попробуем! Что-то такое есть в Садовые гномики. --Bilderling 10:13, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Могу, но я вам зачем? У Вас прав вполне достаточно. Там несложно. --Bilderling 07:38, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Там [edit=sysop] (бессрочно) стоит --Gvozdik 07:41, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Ах да. Сдуру проверил защиту СО, а не самой статьи. Я посмотрю, но, виноват, не немедленно. --Bilderling 07:46, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Простите что напоминаю, но как там с моим вопросом? --Gvozdik 17:36, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения. На выходных разберусь. --Bilderling 09:02, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Черновик, с которым можно работать, здесь: Участник:Мария Ткаченко/Главконтроль. Я бы очень советовал Вам начинать с источников, а не заканчивать ими. Вы уверены, что получится нормально показать значимость для проекта, начатого в 2013 году? Дело новое, свои данные как источники не годятся - всё против данной темы. --Bilderling 09:22, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. То, что Вы говорите, имеет малое или вовсе никакого отношения к значимости, как её тут понимают. Текст восстановлю как черновик для доработки в User:Белова Елена Владимировна/Web2edu.ru. И почитайте, пожалуйста, ВП:СТАРТ --Bilderling 11:08, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день! На мой взгляд, всё неплохо. Просьба - подтвердите источниками утверждения, я поставил шаблончики там. Без отсылки к источникам утверждения как бы висят в воздухе. Вики позволяет несколько раз сослаться на один источник, см. как работает <ref name="название">ссылка</ref>. Если что - спрашивайте. --Bilderling 06:36, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

• В статье был только некий анонс. И что с ней было делать? --Bilderling 12:51, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Только осваиваю разметку, вот решил сделать вначале кратко. Если я сделаю полностью с описанием выставок, кураторов и участников, такая статья будет принята? --Станислав Решетнев 12:54, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сначала - источники. Разметка и рассуждения - всё это десятое. Описание - только по источникам, независимым! ОК, попробуем... я восстановил как оспоренное быстрое удаление. --Bilderling 12:55, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, но есть ещё вопрос. У нас много публикаций было на ныне закрытом сайте - publicpost.ru. Каким образом можно на него дать ссылки? На уже недоступные страницы или на веб-архив, где они сохранились? --Станислав Решетнев 15:32, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Простите, что значит «у нас много публикаций было»? Кто и о чём публиковался? --Bilderling 18:16, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • На сайте publicpost.ru был специальный раздел про выставку, потому что изначально это издание было спонсором. Есть такие архивные ссылки:

• Понятно. А теперь задумайтесь о том, что есть независимый источник. Я уже говорил о том, что только такие приемлемы. Рассказы о событии на ресурсе спонсора, как Вы думаете, это что такое? --Bilderling 07:42, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Скорее, первое. Он же новичок. Ходит там-сям, по своему уму, по мелочи «улучшает», считая самого себя источником. Общая болезнь… Посмотрим. --Bilderling 09:18, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Сначала я пытался попробовать улучшить статью, убрав оттуда фанфары про мирового лидера и легенды от основателей, без источников или с отсылкой на сайт конторы. Такое можно было сразу удалять, как спам. Странно, что Вы, как опытный участник, создали статью, начинающуся со слов «один из крупнейших и старейших производителей моторных масел в мире», со словами вроде «обеспечив марке дополнительные научно-технологические преимущества» и развесистым перечнем товаров в карточке. Я сильно удивился, так как так обычно, пишут случайные участники по ВП:НУ. В конце концов я обраружил, что (1) все равно опора только на свои источники и (2) англовики смело считает Valvoline просто одним из брендов другой конторы. Если Вы считаете, что я неправ — возвращайте обратно. --Bilderling 09:13, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Да, прошу прощения. Вы правы. --Bilderling 09:07, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ещё хочу к Вам обратиться по статье Teva Pharmaceutical Industries, в которой Вы убрали рекламную информацию (и заодно некоторые важные сведения) и список лекарств. Не возражаете, если я всё же оставлю Список лекарств (это нормально для описания компаний - фармпроизводителей) и некоторую явно не рекламную информацию? После этого стабилизирую.--Staselnik 11:30, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Конечно. Важно только, чтобы этот список был всё же разумным по размеру (Тева — контора большая,все перечислять - книга целая) и не был похож на каталог — там статья о фирме, а не «список лекарств Тевы». --Bilderling 18:14, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Да, это ошибка. --Bilderling 10:48, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Я слишком сильно блокировал, ошибка была в этом. Меня поправили. А статья была типичным приветом Вики от PR-отдела, такое сносится сразу. Всё, что Вы говорите, к значимости статей в Википедии не имеет совершенно никакого отношения. Выше личное мнение тут неуместно, т.к. без сторонних, независимых источников в Вики делать нечего. Что такое модерация - не знаю. См. ВП:КИ, затем ВП:СТАРТ. При попытке репоста прежней похвальбы будет блок сутки. --Bilderling 07:20, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день! А какие ещё статьи они имели в виду? Они брали что-то за образец? К слову, никто не запрещает им зарегистрироваться под приемлемым именем, только чур не делать коллективного логина, 1 человек = 1 ник. --Bilderling 07:16, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Если Вы хотите, чтобы у Вас все действительно(!!!) получилось, начинайте так, как будто других статей про другие заводы вообще не существует. См. ВП:СТАРТ. Лучше меньше, да лучше. И, пожалуйста, учтите, что цель проекта Вики - энциклопедия, основанная на независимых источниках, а вовсе не рассказ миру о чем-либо, пусть бы даже из благих (а не коммерческих) побуждений. На этом камне многие преткнулись... --Bilderling 13:48, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Хотел сняться, да вижу - уже закрылось. У меня не получится быть арбитром сразу по нескольким причинам. --Bilderling 06:40, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Вы правы. --Bilderling 14:56, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Пардон, не обратил внимания не тему в обсуждении. Отпишу там. Селиверстов Лев 13:54, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Вики не каталог. Для рассказов конторы о себе существует офсайт. Офсайт как источник хорош только для каких-то кратких вещей. Если есть обширный кусок сведений, который не обосновать иначе, чем взяв его с офсайта - пусть лучше он там и живёт. Тем более что компания Ланит явно хочет видеть себя в Вики в хорошем свете, стало быть, критический взгляд на такие вещи в статье полезен проекту. --Bilderling 19:43, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• То-то и оно, что авторская, а не от совершенно посторонних. Рассказы про товар с опорой, по большей части, на данные производителя. Для успехов, см, например, ВП:СТАРТ. Может, ограничиться абзацем в статье про Юлмарт? Про марку я знаю, но Вики не площадка для продвижений, тем более в последнее время в проекте на такое - острейшая аллергия. --Bilderling 06:46, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Я не собираюсь продвигать марку, а хочу просто рассказать о ней, дать полноценную информацию заинтересованным людям, журналистам. В рамках статьи о Юлмарте это сделать невозможно. При этом я хочу следовать всем правилам Википедии – давать непредвзятую информацию, подкрепленную ссылками на источники. Если где-то правила нарушены, то готова их исправить, проблем нет. Поэтому повторяю вопрос: что нужно изменить, что статья соответствовала правилам Вики. Спасибо . --Leohel 11:25, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Дело в не в правилах, а в самой сути проекта. Вики описывает лишь то, к чему и так существует заметное освещение, и имеется интерес. Эта штука называется значимость. Рассказать, дать информацию журналистам и т.п., пусть бы компиляцией имеющегося - это не сюда. Почему Вы считаете, что в статье про Юлмарт писать нельзя? --Bilderling 05:26, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Эта статья имеет значимость ровно по тое же причине, что и статья об Apple, HP, некоторых российских производителей, информация о которых уже есть в Вики. Без MicroXperts картина мира, а также категория «Производители компьютеров в России», не будет полной. Статья, которую мы обсуждаем, не может быть опубликована в рамках статьи о Юлмарте, потому что MicroXperts это отдельная вселенная и её история, кстати, даже более богатая, чем история Юлмарта. Почему нельзя написать о том же Apple в рамках статьи о Джобсе? Да, я понимаю, что уровень интереса, конечно, разный, но вы же сами понимаете, что сейчас мы тоже говорим не об аутсайдере – это доказывает хотя бы объем приведенной фактуры и различных источников.

• Не убедили. Хотя бы потому, что Ваше собственное рассуждение, ничем извне не подтверждаемое, мало что значит. Бренд как бренд, карманный бренд интернет магазина, там-сям упомянутый - было бы странно, если это было бы не так. Про Эппл с Хьюлетом - не слишком ли смелое сравнение? Кстати, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (это не правило, но полезное рассуждение). --Bilderling 13:16, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Не стал удалять просто потому, что в сомнительных случаях не стоит делать это немедленно. Автор спасать не кинулся, думаю, толку тут не будет. --Bilderling 09:29, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Оспорил Ваше вынесение на КБУ — [3]. По-моему, среди причин вынесения на КБУ остутствует ВП:НЕСЛОВАРЬ. ВП:НЕСЛОВАРЬ — эссе, а не правило. 92.126.8.221 13:05, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну что же... попробуем, пусть поживет... --Bilderling 19:51, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Соображения тут 2.

• Первое - по моему глубокому убеждению, для сколь-либо развернутых перечней боссов и менеджмента (часто - просто наёмников!) существует офсайт. В конце концов, существует понятие "значимости факта" и то, что Вики не каталог и не справочник.
• Второе - перечни "шишек", а особенно советов разного уровня - вещь скоропортящееся, как расписание автобусов. Стало быть, в большом числе случев (кроме тех, когда статью плотно пасет PR-отдел фирмы) эти перечни быстро устаревают и висят неактуальными. --Bilderling 07:52, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• По поводу значимости всего менеджмента компаний нигде не нашёл правил, а добавлял их из соображений того, что зачастую все эти люди в ряде случаев ассоциируются с компаниями, делают всяческие заявления от имени своих компаний, представляют компании на всевозможных мероприятиях и прочее, даже в тех случаях, когда они «наёмники». Со вторым согласен — скоропортящееся и надо постоянно актуализировать, хотя для относительно небольших по численности компаний они бывает и годами держатся. Karachun 08:07, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Врядли будут правила на такие мелочи. Но просто перечислять сотрудников из-за их упоминания на корпоративном home - резон есть ли? Тем более, что источник, строго говоря, плох, а информация портится. К слову, см. почти-шутку Википедия:ИП:О. --Bilderling 12:25, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• В принципе да, может быть и не стоит, если они нигде не «светятся». Karachun 06:19, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Моё мнение: дело плохо. Получился рассказ без источников про то, как всё замечательно. --Bilderling 12:20, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Всё очень просто - не надо пиариться тут. Всего делов. --Bilderling 08:31, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

LFR-russia 08:43, 3 декабря 2013 (UTC)Annachernetsova[ответить]

LFR-russia 08:46, 3 декабря 2013 (UTC)Annachernetsova[ответить]

• Вы прекрасно всё понимаете. --Bilderling 08:51, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения. И не раз, кстати, такое было. --Bilderling 14:59, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Понимаю, что не нарочно. Так что, как говорится, все, проехали. --Grig_siren 18:52, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Авторитетность тут на грани, это же не элементарная цифирь. См. ВП:ИП:О Более прилично в подобном случае говорить, что «по данным сайта группы блаблба» или «как утвержает Н на сайте группы…», а не прямо. Впрочем, ВП:ПС. --Bilderling 17:19, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Так или иначе, проблемы со значимостью (ВП:ЗН) весьма большие. Мало ли кто что крутит в сети. --Bilderling 06:32, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Ну и что? Дело не в числах. Вот, к примеру, Гугл на «карандаш в ухо» находит 1600000, ну и? --Bilderling 09:35, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Слив засчитан. --Bilderling 06:32, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Итог подводить - это не номинатору, а снимать - я не вижу резона. --Bilderling 07:44, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Восстановил: Участник:Dzyadyk/Инициативная группа «Первого декабря» --Michgrig (talk to me) 08:59, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Bilderling 07:44, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! — Юpuй Дзядьк (о•в) 14:29, 12 декабря 2013 (UTC).[ответить]

• Добрый день. В случае с Мадридом - мы имеем заготовку на тему, которая отражена по разным версиям Вики. Нормальная заготовка. У Вас же получился краткий рассказ от себя про нечто примечательное. Такое проекту не нужно. Если хотите, я восстановлю статью в черновики. Её можно доработать, действуя по ВП:СТАРТ - если тема действительно значима, конечно. --Bilderling 16:24, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• В Википедии действуют несколько иные критерии, чем «достоин». Пожалуйста, зарегистрируйтесь — на анонима плохо делать личный черновик. И почитайте, пожалуйста, по ссылкам, что я привел. Ваш вклад ценен, но Вики - это, всё же, проект, стало быть - со своим регламентом. --Bilderling 17:18, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Опять же, посмотрите, какими данными Вы пользовались. В Вики есть милая шутка на этот счет - ВП:ИП:О --Bilderling 08:18, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. «Формирование культуры» и «обмен опытом» не входят в задачи проекта. Статья была откровенно рекламной. Этих причин вполне достаточно. --Bilderling 11:45, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кроме того, обратите внимание на то, как там используются источники. Это сделано не идеально, но лучше. --Bilderling 12:19, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Читайте лучше ВП:СТАРТ --Bilderling 16:09, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Просто ссылок мало, у Вики свои правила по правам. Проблема в том, что текст, попавший в Вики, теряет защиту, и попадает в общественное достояние. Если просто так взять текст и запостить сюда - автор, строго говоря, оказыается обворован. Это потеря, с которой автор должен явно согласиться. См. ВП:ДОБРО. --Bilderling 12:48, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Понятия не имею. Я никак не связан с этой процедурой. --Bilderling 18:53, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. См. ВП:СТАРТ, вероятно, у вас что-то может получиться. Про другие статьи понял... есть ещё что-то подобное? --Bilderling 07:22, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  То есть если я изменю содержание, написав больше про самое главное (конкурс) и убрав очевидную рекламу и прочую рекламу (хотя я, честно, пыталась написать все максимально нейтрально), то вы ее оставите? По поводу других статей... Мне попались эти две, я специально не искала :) Думаю, что есть. Если надо, то могу поискать. Nopi Nopa 08:10, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  Трудно сказать заранее. Возможно, вам будет мешать само намерение, см. ВП:КИ. Вики - это проект энциклопедии, а не портал или что-то такое. --Bilderling 18:02, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  Спасибо большое за ответ! Nopi Nopa 18:56, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• А как тогда полную ссылку с архивом делать? --Bilderling 12:32, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

С помощью гаджета refToolbar. --Angry Red Panda (?•!) 12:38, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Вероятно, я ошибся. Простите, что Вы имеете в виду под «официальной страницей в Википедии»? --Bilderling 13:44, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Это не получится. Работа бюрократа требует концентрации на более, чем на 5 минут, а у меня, в силу ряда причин, такое невозможно. --Bilderling 07:32, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо за вклад. По-моему, вполне прилично. К слову, Вам, быть может, стоило бы, при желании, посмотреть статью самой кинокомпании - она, напротив, написана ужасно: хвалебно, с опорой на сомнительные источники, со стремлением представить всё в лучшем свете, даже слегка притягивая за уши. Язык суконный. --Bilderling 06:23, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо и Вам! Что касается статьи о Film.ua, по-моему, написана не хуже и не лучше большинства других статей о компаниях.. Но в целом, замечания принимаю, по мере возможности буду править.--З повагою, 12:46, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• Отлично. К слову, в Вики отсылка к другим статьям абсолютно не работает, таков принцип проекта. Мало ли кто где как. Хорошее рассуждение про это есть в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Bilderling 16:11, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Аноним, вроде, больше не куролесит, блокировать его пока незачем. И запрос чекъюзерам я пока писать не буду - по той же причине. --Bilderling 06:34, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

• Да, вероятно, я погорячился. Если можете - поправьте, пожалуйста. --Bilderling 09:28, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

  Позабыл я что-то об этом. Вот вспомнил, восстановил пока к себе, как будет время доработаю. Dmitry89 (talk) 17:03, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Получается рассказ, как всё хорошо, с опорой на официальные данные. Разумеется, такое удаляется быстро. А надо наоборот: найти заведомо сторонние описания (не каталоги!) и изложить, что там сказано, что хвалят, за что ругают. Продолжайте в том же духе в инкубаторе. --Bilderling 09:45, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

• Статью создал с учетом замечаний. Просьба посмотреть и сообщить о недостатках. Спасибо Vrk2 09:01, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Первое. Считайте, что Вы получили предупреждение за продолжение ПИАР-активностей в Вики после просьб админов этого не делать. Второе. Я посмотрел и наиболее гадкие фанфары из статьи почистил. Пусть инкубаторовские люди тоже посмотрят, не торопитесь переносить, пожалуйста. Третье: если Вы намерены сотрудничать с проектом, и не ограничитесь «регистрацией» тут сей компании, Вам было бы нелишне подать заявку на ВП:ПУЗ. --Bilderling 16:22, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Доброго дня! Спасибо за комментарии, заявку на ВП:ПУЗ подал, источники информации и ссылки добавил. Спасибо. Vrk2 06:20, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Простите, я не понял, о чём Вы и при чём тут соответствие реальности. --Bilderling 08:20, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

• Сайт http://www.spartak-history.ru/ - в помощь. Список легендарных людей клуба там освещён во всех подробностях и деталях. Ко всему прочему, список известных игроков не может быть полным, без тех-же: Ильи Ковальчука или Вячеслава Козлова, Доминика Гашека (Они пусть и не считаются легендами клуба, но они известные хоккеисты мирового уровня и вписали себя в историю команды!). Поэтому считаю список оправданным и он имеет место быть на русскоязычной странице клуба в википедии.

• Про удаление: именно так и стоит постепенно сделать, если улучшать статьи. Перечень «известных» без авторитетного источника, охватывающего весь перечень — исследование и пшик. Рассуждения об истории, кто куда себя вписал (без АИ), что такое "легендарный", кто такие знающие люди, о пальцах и мнениях тут не при чём. Я бы не советовал переходить на личности. --Bilderling 12:10, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• На личности никто не переходит. Очень жаль что улучшение статьи, в вашем понимании, это удаление тех вещей без которых клуб никогда бы не стал известным на весь Мир. Это называется - пренебрежение к истории. Наплевательское отношение к команде (командам). Что поделать...удаляйте со страниц факты, историю, списки значимых лиц для клуба! Пусть все статьи о спорте в википедии будут шаблонны и не интересны. Пусть вся информация будет основываться только на шаблоне - состав команды и год основания. Толку от этих статей будет ноль! Не познавательно! Жаль что такими статьями занимаются люди, которым ссылка на аФФтаритетный источник дороже истории, которую знают истинные болельщики и настоящие ценители видов спорта, таких как футбол или хоккей. Удаляйте списки известных спортсменов и гвардейцев клуба, таких как: Якушев, Шадрин, Шалимов, Старшинов, Зимин. И это только у Спартака! Не забудьте также про знаменитую тройку цска: Михайлов-Петров-Харламов. Не забудьте удалить из списка известных спортсменов знаменитого динамовца - Мальцева. Правильно! Зачем в энциклопедии нужны списки этих людей? Думаю данный вопрос закрыт.

• Простите, но риторика в Вики ничего не значит. Пожалуйста, изучите ВП:АИ и ВП:ЗН, аргументы - там. --Bilderling 14:45, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• Надеюсь каких либо обид, после нашей небольшой дискуссии, не останется. Думаю мы услышали друг друга:)

• Добрый день! Увы, Вики не каталог организаций. Дело в этом. --Bilderling 18:34, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• Во-первых, аргументы типа "А почему им можно?" в Википедии не принимаются вообще. Во-вторых, предметы всех статей Википедии должны соответствовать принятым критериям энциклопедической значимости, для которых куда важнее не как вы сами сами себя прописали в интернете и соцсетях, а есть ли достаточное освещение деятельности вашей компании в неаффилированных авторитетных источниках. У "Утконоса" это есть, включая одно из топовых мест в составленном "Форбсом" рейтинге. Сможете предъявить подобное освещение по вашей компании и написать по нему статью? Tatewaki 15:48, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• • Весьма желательно писать статью от источников, а не цеплять ссылки к рассказу "мы хорошие". Я бы советовал переписать, а не дорабатывать. У вас чистый случай ВП:КИ, так что некий скепсис неизбежен, увы. --Bilderling 06:29, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Переписали почти полностью статью. Сделали ее нейтральной и информационной. Вставили примечания. Хотел добавить новую статью на вики, а тут выдает сообщение: Вы не можете создать эту страницу: это название было защищено от создания. Разблокируйте пожалуйста, я добавлю новую статью, а вы посмотрите что у нас получилось. Заранее благодарен! 87.244.175.54 14:01, 27 января 2014 (UTC)Николай[ответить]
    • В ВП:Инкубатор, потом, пожалуйста, скажите где. --Bilderling 14:46, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Добавил статью в инкубатор, буду благодарен если вы ее посмотрите и скажете свое мнение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%9F%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE_%D1%81_%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%8B

87.244.175.54 07:44, 28 января 2014 (UTC)Николай[ответить]

• • • Моё личное мнение: ВП:КИ в чистом виде. --Bilderling 08:40, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
  • подскажите пожалуйста, как нам тогда лучше статью написать, до этого еще ни разу тексты для википедии не писали если честно?

87.244.175.54 08:52, 29 января 2014 (UTC) Николай[ответить]

• • • Думаю, никак. Вы сюда, как я вижу, рассказывать про бизнес пришли. А Вики не для этого. Вы не по адресу попали. --Bilderling 08:56, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну я так понимаю, что это должна быть информационная статья. Про историю компании, про публикации о ней на других авторитетных источниках и т.д.? Второй вариант статьи уже больше похож на информационный. Но мы можем его переделать, только нам нужно понять как...

87.244.175.54 07:59, 30 января 2014 (UTC)Николай[ответить]

• Неправильно понимаете. Вики это энциклопедия, с четкими правилами, регулирующими, что там должно быть, а чего не должно. А не портал для, как Вы говорите, «иноформационных» статей. Сообщать миру о чём-то хорошем или полезном — это не сюда. Кажется, мы начинаем ходить по кругу. Всё важное я Вам уже сообщил, кроме того, есть документация проекта, например, ВП:СТАРТ или ВП:ПУ. --Bilderling 08:29, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

87.244.175.54 11:40, 21 февраля 2014 (UTC) Хорошо, давайте мы попробуем добавить еще одну статью в инкубатор, посмотрите и оцените ее
87.244.175.54 11:41, 21 февраля 2014 (UTC) Николай[ответить]

• Спам, Вы снова за прежнее, как я понимаю. --Bilderling 14:43, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• А он даёт чёткую информацию, что именно эти два орла «известные», и только они? --Bilderling 10:41, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Эти два орла - присутствуют и в списке и в википедии. Вы имеете ввиду, что надо или приводить весь список из ссылки или не приводить ничего? Или что-то другое? Stranger 10:45, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
    • О Википедии можно сразу забыть и не упоминать, это не источник в принципе. Список по ссылке их никак не выделяет, вот, собственно, и причины, почему не нужен раздел «известные» с этой парой. --Bilderling 11:56, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Дело в том, что существование википедийных статей никак не влияет на Значимость данной темы. Значимость надо доказывать сторонними источниками, а Вики — не источник, и каждая статья доказывает свою значимость, как если бы Вики не было. Ваш вклад ценен, я могу восстановить статью в черновики, мы вместе на неё внимательно посмотрим, и, если всё будет хорошо, мы её поместим к основным. ОК? Надежды есть, т.к. есть явно упоминания там-сям. --Bilderling 12:01, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
• Вот оно: Участник:Mitrofanowasweta/Социология детства --Bilderling 12:06, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, посмотрите, пож-та, на текст статьи социология детства. С уважением, Mitrofanowasweta 06:43, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Всё плохо. Я кое-что попробовал поправить. Виноват, но получился буклет от комитета «Социология детства», со смелыми выводами и оценками непонятно откуда, дополненный произвольными перечнями и тьмой «полезных» внешних ссылок. Причем сугубо российский, а Вики не российская, а международная. Вы читали ВП:СТАРТ? Думаю, есть смысл убрать оценки, странные перечни и постоянные упоминания комитета, и просто изложить суть явления со ссылками на того же Кона или кто там... --Bilderling 12:20, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

1. критериев быстрого удаления, которые НЕ предполагают и НЕ дают Вам права выноса на КБУ - а тем более права удаления - свежесозданной статьи по критерию "не значимо", если в этот момент статья активно правится, пишется и дописывается её основным автором, из чего очевидно, что в числе исправления других недостатков, в процессе правки, несомненно, будет показана и энциклопедическая значимость предмета статьи и ее соответствие как общему, так и специальным критериям значимости, а также не снимают с Вас как администратора (да и как с рядового участника тоже) обязанности САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОВЕРИТЬ значимость предмета статьи перед тем, как выносить ее на удаление, а тем более - на БЫСТРОЕ удаление - это не так уж сложно 5 минут погуглить, или зайти в PubMed, или хотя бы пройтись по интервикам;
2. правил этичного поведения, которые НЕ предполагают и НЕ предусматривают такое издевательство, как общение с многоопытным участником (кстати, автором многих правил Википедии и/или инициатором их принятия) как с новичком, правил не знающим и статей писать не умеющим;
3. правил о недопустимости преследования участников - зная из дискуссии на ВП:ЗКА от вчера мнение арбитра по поводу недопустимости массовой простановки всяческих шаблонов, информирующих о недостатках, на новосозданные и активно правящиеся и дописываемые участником статьи, и зная о том, что меня это уже успело несколько достать - Вы ТЕМ НЕ МЕНЕЕ сделали ИМЕННО ЭТО, причем даже не через несколько часов или дней, а через несколько МИНУТ после создания мной очередной статьи;
4. правил о недопустимости цепляться к новичкам - это правило применимо НЕ ТОЛЬКО к новичкам, но и вообще к добросовестным участникам, а тем более к участникам с огромным стажем и огромным положительным вкладом, недавно вернувшимся в проект после долгого перерыва и в силу этого, может быть, не очень хорошо ориентирующимся в изменившихся правилах, изменившихся реалиях и изменившейся атмосфере проекта; Вы же сделали именно это - вцепились, вслед за помянутым выше шаблоноразвешивателем, в только что вернувшегося участника. Не очень хорошо-с;
5. правила о необходимости предполагать добрые намерения. В частности, ПДН говорит о том, что вы должны развивать в себе способность предположить доброе намерение опытного участника доработать статью, показать значимость её предмета, прежде чем тащить ее на удаление, особенно если с момента создания статьи прошло несколько минут, и уж тем более не должны, разговаривая с добросовестным участником, предполагать у него злые намерения и делать ссылки и намёки на некую почудившуюся Вам воображаемую "рекламу" (как Вы там написали - "В Википедии недопустима реклама и продвижение... блаблабла", как будто я этого и без Вас не знаю);
6. правила о недопустимости доведения до абсурда - в частности, недопустимо доводить до абсурда требование энциклопедической значимости предмета статьи и требовать показать энциклопедическую значимость и соответствие критериям через 5 минут после создания статьи, а особенно - тогда, когда предмет статьи ЯВНО и ОЧЕВИДНО значим, и для того, чтобы убедиться в этом, достаточно всего несколько минут погуглить или пройтись по интервикам;
7. правила о недопустимости играть с правилами - в частности, недопустимо выхватывать из всего корпуса правил Википедии то, что Вам нравится или показалось применимым в данный момент, при полном игнорировании остальных относящихся к делу правил.

• Добрый день! Мне не остаётся ничего, кроме как сказать на это всё «ОЙ». Что с Вами? --Bilderling 04:31, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  Со мной ровно то, что я Вас уже попросил отцепиться от моего вклада, прекратить преследование участника и его вклада, не доводить до абсурда применение общих критериев значимости, правил о проверяемости и правил об авторитетных источниках к ТОЛЬКО ЧТО СОЗДАННОЙ и АКТИВНО ДОПИСЫВАЕМОЙ СТАТЬЕ, не играть с правилами, выхватывая из всего корпуса правил Википедии только то, что Вам нравится или кажется применимым в данной ситуации. А также прислушаться к мнению уважаемого арбитра, высказанному по схожему поводу в дискуссии на ВП:ЗКА несколько дней назад. Вы не поняли и продолжили делать то же самое, но уже по-другому: не прокатило с быстрым удалением статьи, прокатит обвешать СВЕЖЕСОЗДАННУЮ и еще АКТИВНО ДОРАБАТЫВАЕМУЮ И ДОПИСЫВАЕМУЮ статью шаблончиками, которые для того НЕ предназначены и по поводу чего на ЗКА уже говорилось. Что ж - не понимаете по-хорошему, будет по-плохому: пусть Вам разъяснят на ВП:ЗКА Вашу неправоту Ваши же коллеги-администраторы. А при продолжении подобной практики разъяснять Вам Вашу неправоту будет уже не арбитр единолично и не коллеги-администраторы, а Арбитражный Комитет, как высшая инстанция нашего раздела. Ясно? Роман Беккер 07:17, 26 января 2014 (UTC) [ответить]

  Нет, я не понимаю, о чем Вы. На статью без источников и без явного указания {{subst:L}} поставлены проблемные шаблоны. Попутно ведутся разговоры на разных СО. До Вас персонально у меня нет никакого интереса, во-первых, из-за норм Вики на этот счет, второе - с чего вдруг. И я совершенно не понимаю, почему АК есть мне угроза. --Bilderling 07:23, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  Источники в статье вообще-то УЖЕ ЕСТЬ. Начиная с карточки-шаблона о лекарстве. И интервики есть. Если они Вас не удовлетворяют, это уже не мои проблемы. Вешать на статью, которая СОЗДАНА БУКВАЛЬНО ТОЛЬКО ЧТО - многочисленные шаблоны о недостатках - НЕ следует. Эти шаблоны НЕ для этого предназначены. И об этом пару дней назад на ЗКА уже в явной и недвусмысленной форме писал арбитр и бюрократ Владимир Соловьев. А нормы Википедии о проверяемости, значимости и о необходимости опоры на авторитетные источники - не следует абсолютизировать и доводить до абсурда, применяя их во всей их строгости к только что созданной и активно дорабатываемой статье и забывая о "Правьте смело". И для статьи, которая только что создана и явно активно пишется и дорабатывается, явное указание subst:L не требуется - есть такие две хорошие и полезные штуки, как ВП:ПДН и здравый смысл. Что же касается АК, то АК - угроза не персонально Вам, а всем и всяческим, любым и каждым нарушителям правил, любителям их буквального побуквенного соблюдения и толкования, любителям доведения до абсурда, любителям выхватывать из всего корпуса правил Википедии только то, что нравится или кажется применимым в данный конкретный момент, любителям нарушать ПДН, ЭП, НПУ и НЦН в отношении заведомо добросовестного участника с большим опытом и большим положительным вкладом. Я до Вас тоже личного интереса не имею (ПОКА?). Я лишь предупреждаю, что так делать НЕ стоит. И Вам стОит принять это предупреждение во внимание, и в дальнейшем не мешать мне писать и улучшать статьи - и в частности данную конкретную статью, и в частности - обогащать их и ее конкретно ссылками на АИ. Так понятнее, чего я от Вас добиться хочу и добиваюсь? Роман Беккер 07:41, 26 января 2014 (UTC) [ответить]

• Да, в данном случае я, вероятно, поспешил с КБУ, однако честно сообщил о своих сомнениях вам на СО сразу же. Предлагаю направить амбиции на статьи (и корректное их составление), а не на выяснение отношений и правдоискательство. Как показывает опыт, подобная бурная деятельность, как правило, заканчивается чем угодно, кроме как пользой для проекта. --Bilderling 07:12, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  Мои амбиции и без Вас направлены - и БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ - на статьи. От чего Вы меня постоянно, непрерывно и бесконечно и неутомимо отвлекаете. А корректности их составления Вы меня - участника с 10-летним стажем, автора нескольких статей, избранных в хорошие, и многих ТЫСЯЧ просто статей, а также автора и/или инициатора или активиста в процессе принятия многих из тех правил, на которые Вы сейчас ссылаетесь - ВП:ПРОВ и ВП:АИ - учить явно не будете. И издевательски приветствовать участника с 10-летним стажем и огромным положительным вкладом как новичка - не будете. Поспешили с КБУ Вы не "вероятно", а СОВЕРШЕННО ТОЧНО. Радует, однако, что Вы хотя бы в этом оказались способны признавать свои ошибки. И сейчас с шаблончиками Вы поспешили ТОЖЕ. О чем недвусмысленно высказывался в аналогичной дискуссии по аналогичному поводу необоснованной шаблонизации свежесозданных статей на ВП:ЗКА несколько дней назад уважаемый арбитр и бюрократ Владимир Соловьёв - и Вы не могли этого не видеть и об этом не знать, особенно после того, как Я САМ НЕСКОЛЬКО РАЗ УКАЗАЛ ВАМ НА ЗКА И НА ПРОШЕДШУЮ ТАМ ДИСКУССИЮ ПО ЭТОМУ ЖЕ ПОВОДУ и на мнение арбитра. Обзывать меня "правдоискателем" и обвинять в "правдоискательстве" и "выяснении отношений" или в "стремлении выяснять отношения" Вы ТАКЖЕ не будете - это конституирует очередное, уже ПОВТОРНОЕ, нарушение Вами ВП:ЭП и ВП:ПДН в мой адрес - первое было, когда Вы заявились ко мне в обсуждение с издевательским приветствием как к новичку, с издевательской "благодарностью за вклад и проявленный интерес к Википедии", и неявным подозрением в "рекламе" и "продвижении" чего-то там, не потрудившись проверить ни значимость предмета статьи, ни мой вклад и стаж и удостовериться, что имеете дело вовсе не с новичком, а также вовсе не с рекламой, а со статьей о весьма значимом препарате.

  На этом у меня всё, и прошу больше впредь не отвлекать меня от написания статей - и, в частности, от улучшения этой самой статьи, которое позволит снять Ваши претензии к ней. Если Вы этого не поймете - придется до Вас это донести более болезненными способами, вплоть до привлечения Арбкома. Роман Беккер 07:31, 26 января 2014 (UTC) [ответить]

  ОК, Вашу позицию я понял. Не сердитесь, но я свободен поступать так, как полагаю правильным. --Bilderling 07:35, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  Поступайте так, как считаете нужным, полезным, правильным и целесообразным. Но не обижайтесь, если другие - включая, возможно, Ваших коллег-администраторов и даже арбитров - с Вами не согласятся. Роман Беккер 07:44, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  Не думаю, что арбитражный комитет примет иск по поводу не вполне удачной номинации КБУ и расстановке шаблонов с запросом источников. --Bilderling 07:53, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  1) а это мы еще посмотрим; 2) в АК я пока не спешу (нет оснований), под "и даже арбитров" я имел пока что в виду высказанное на ЗКА личное мнение арбитра, но ЕСЛИ и КОГДА будут доказательства СИСТЕМАТИЧНОСТИ подобного поведения с Вашей стороны - мне придется-таки с иском обратиться. На этом у меня все. Не мешайте статьи писать и дорабатывать. Роман Беккер 08:35, 26 января 2014 (UTC) [ответить]

• См. АК:815, АК:855. К слову - не надо обходить блокировку, ОК? --Bilderling 15:14, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Понятно. Если не трудно и видите смысл, опишите на ВП:ЗКА, или подождите с неделю, пожалуйста. Я сейчас в отъезде и в проекте пока не активен. --Bilderling 18:41, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  Писать на ЗКА не вижу смысла. Благополучно уйдёт в архив. В принципе, не к спеху, неделя погоды не сделает. Главное, чтобы рано или поздно дошло до адресата. --Hercules 19:09, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  С возвращением, коллега. Я надеюсь, что вы не сочтёте за назойливость напоминание о моей просьбе. --Hercules 08:59, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  Сочли. Ну нет — так нет. Извините за беспокойство. --Hercules 12:14, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, но Вы задаёте, как я полагаю, явно провокационные вопросы. Я не могу иначе оценить вопрос, должен ли админ руководствоваться ВП:АИ и тому подобными нормами. Виноват, не вижу причины отвечать. Вынужден предупредить Вас, что такая манера общения не приветствуется в проекте. Вы опытный участник, очень странно видеть такое. --Bilderling 07:49, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Я никоим образом не участвовал в том итоге и не буду этого делать. Обычно я руководствуюсь ВП:НЕГОСДУМА и рад любому шевелению в проекте, кроме вандального, по ВП:ПДН. Даже если статьи не создаются, а удаляются. Короче - при сомнительном случае, я просто поднимаюсь на один уровень наверх, к принципам. --Bilderling 08:07, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Ах да... ;-0 --Bilderling 14:27, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Посмотрите, пожалуйста, сами на этот дифф[4]. К чему такое устрашающее (у меня слов других нет) вливание внешних ссылок? Нельзя ли отобрать просто пару хороших? --Bilderling 14:26, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
• Прошу прощения за недоразумение. Хотел как лучше.Dd0g

• ОК. Задача ссылок в Вики — не собрать их тьму «полезных», а внятно подтвердить написанное. --Bilderling 07:00, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Прежде чем наводиться на размышления и поминать погубленные статьи, почитайте ВП:ЭП, хорошо? См. ВП:ПС, это обоюдный принцип. Когда будете править, пожалуйста, определитесь, где именно проходит гонка: в разных частях статьи она проходит в разных местах. Что до поздравлений ВВП, я искренне полагаю, что постоянное упоминание его чихов (впрочем, скорее, его секретарей, рассылающих всем поздравления) на каждом углу отнюдь не способствует его репутации, а, скорее, наоборот. --Bilderling 18:23, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  Да, прочитал, спасибо. ВП:ПС - этот принцип распространяется и на других авторов, в том числе и предыдущих (правьте смело и пишите тоже смело). Про то, где проходит гонка и другую более свежую информацию я собирался добавить, но теперь, благодаря вашим усилиям, не сразу. Про то, что президент раскидывает поздравления направо и налево - ОРИСС, и речь про поздравления, а не про чихи и его репутацию вообще-то. Вы тоже этичнее, пожалуйста. Здесь не трибуна. Теперь конкретика по массе ваших правок.

  1 [5] - вроде как нет значимости безопасности таких соревнований. Когда на них сотни спортсменов и тысячи зрителей (в том числе и иностранцев), безопасность их жизней ещё как важна и эта информация указывается в положениях по соревнованиям и участвуют в этом не ЧОПные пенсионеры, а МЧС, Скорая, МВД, ГИБДД. Если бы вы одной из своих правок не удалили ссылки на ресурсы данной тематики, то нашли там все эти положения.

  2 [6] - по вашим словам обширный экскурс из нескольких предложений одного абзаца. Попробуйте создать такую статью и посмотрим, сколько она продержится, благодаря доблестным удалистам. Информация значима и подтверждена 5-ю источниками.

  3 [7] - это ещё зачем? Вы сомневаетесь, что Петрозаводск расположен на юге Карелии и является крупнейшим городом? Или информация о погоде настолько противоречивая и нужен отдельный источник?

  4 [8] - то же, что и 2-й пункт. Обширный экскурс из 4-х предложений. Там сайтвеб занимает в 3 раза больше места.

  5 [9] - если бы соревнования проводились не в России, то и вправду был бы не причём

  6 [10] - преимущества - в данном случае то же, что и отличия. Перечисление данных из географии региона не перечисление личных достоинств и достижений и рекламой не является. Или источник/значимость запросите?

  7 [11] прочтите ещё раз преамболу

  8 [12] - те, кого вы назвали слётом бомонда

  9 [13] - ещё раз прочтите название статьи и соревнований. Я тоже правлю смело и картинка не имеет никаких оснований для удаления из статьи. И не Вейнемяйнен там, а иллюстрация момента из одной из рун, не вводите в заблуждение.

  10 [14] - причина удаления иллюстрации?

  И всё-таки личный вопрос, на который вы можете не отвечать: Зачем столько правок за такой крайне короткий промежуток времени? ---- Pretenderrs^Talk18:22, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. У меня иногда случаются проблемы с прокси и каналом, я не могу держать редактирование открытым долго. Что до правок - право же, в статью всё это. Зачем тратить такие усилия на мою СО? Проект от этого вряд ли движется вперёд. --Bilderling 18:27, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Ах вот в чём дело (я про редактирование). Давайте так поступим: всё равно статья нуждалась в доработке и обновлении и я собирался это сделать в ближайшем будущем. Чуть добавить энциклопедичности требовалось. Может поменять структуру. Но большую часть удалённой информации я считаю необходимо вернуть. Значимость у неё точно есть, а без многих элементов значимость самой статьи теряется и превращает предмет статьи в посредственное спортивное мероприятие местного уровня. И это неправильно. По окончанию работ я дам вам знать лично (но, надеюсь , это не превратится в обсуждение, схожее с обсуждением кандидата в ИС))). ---- Pretenderrs^Talk20:35, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Похвала до небес, источников нет = спам, реклама. Такое не живёт. Могу восстановить в черновики. --Bilderling 18:58, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Потому что это произвольный перечень. Есть ли авторитетное исследование (а лучше два) выдающее именно такой перечень? Нет? Тогда это список по весьма мутному критерию, возникший как частное мнение. Такое - увы. --Bilderling 06:58, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Это все выглядит внушительно, но совсем не про то и мимо цели, т.к. в этом монастыре - свой устав, ибо проект серьёзный, см. ВП:ЗН и ВП:СТАРТ. И начали Вы не с источников, а с красивых слов. Могу восстановить в черновик, если хотите. --Bilderling 18:33, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• А почему не оспорили удаления? Есть статья, шаблон висит... никто не спорит... что ещё админу делать? --Bilderling 13:03, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Простите, какую именно? Кроме того, анониму проблематично иметь личные страницы, т.к. привязка к адресу ненадёжна. Может, зарегистрируетесь? Реального имени никто не просит... --Bilderling 13:21, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]