Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Blacklake/Архив 6 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 переименование дизамбигов 2 АК 3 ВП:КУ#Этнические списки Героев СССР 4 Просьба разбанить 5 Вопрос о решении АК 6 Ulver 7 Удаление файлов 8 9 О кошерном 10 Last.fm 11 Предупреждение 12 Абрамс 13 О циклопах 14 Опрос по введению нового понятия СТАТЬЯ - ПРИЛОЖЕНИЕ 15 Викимания-2010 16 Махнуть не глядя 17 Выборы арбитров: метод Шульце 18 Уведомление о несогласии на распространение личной переписки 19 Blind Stare 20 Размещение в англ. Википедии перевода статьи Деловые шахматы 21 Прошу помочь 22 Вандализм 23 Лед Зеппелин 24 Обрати(те) внимание... 25 Удаленный файл в странице обсуждения "Мы из будущего2" 26 Консультация по OTRS 27 Просьба 28 Замечание к итогу 29 Файл:Хайнц Гитлер.jpg 30 Низами 31 Просьба проконсультировать 32 Игорь Иванов 33 Putmanga 34 Вернер фон Хафтен 35 Недоразумение 36 Underbiz 37 Штауффенберг 38 Файл 39 Металлическая дверь 40 Шаблон:Администраторы 41 Выключи скайп! 42 Приглашаю к обсуждению 43 Удаленная статья 44 Википедия:К переименованию/28 января 2010 45 Вопрос 46 итоги на КУ 47 итоги на КУ 2 48 Переименование Список хронологий 49 о моей заявке и ошибках 50 Японский городовой 51 Барсуков, Владимир Сергеевич 52 Удалённые статьи по персонажам Mortal Kombat 53 Seimar_Chess_Tournament 54 ВП:К переименованию/26 марта 2010#Новая судейская система Судейская система ИСУ 55 Американские серийные убийцы 56 Варг Викернес 57 Файл:Лариса Берген.jpg 58 File:IW SGC Classicalcats Valentino.jpg переименование дизамбигов 10 апреля вы переименовали дизамбиг, но при этом не поправили на него ссылки (1, 2, 3). Не забывайте, пожалуйста. -- AVBtalk 02:47, 2 мая 2010 (UTC)[ответить] Да, виноват. Спасибо. --Blacklake 08:50, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] АК Добрый день, Владимир! Я Вас выдвинул кандидатом в арбитры. Пожалуйста, подтвердите свою кандидатуру или откажитесь. С Уважением, Sairam 12:25, 7 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, но я реально оцениваю свои силы и хотел бы отдохнуть, чему второй срок в АК не способствует. --Blacklake 12:28, 7 мая 2010 (UTC)[ответить] ВП:КУ#Этнические списки Героев СССР Прошу Вас как участника опроса ВП:ЭТНО принять участие в обсуждении на ВП:КУ. --Max Shakhray 16:47, 9 мая 2010 (UTC)[ответить] Просьба разбанить Драсьте! а можно разбанить учётную запись Участник:Терминатор90? Обещаю вести себя хорошо — Эта реплика добавлена с IP 83.167.126.77 (о) Хорошо, поверю на слово. Хотя история вклада с IP-адреса говорит не в вашу пользу. До первого рецидива. --Blacklake 11:23, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] пасибо ещё вопросик возник. А чё у меня главную страницу нельзя поизменять. она защищена7 Терминатор90 14:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Теперь не защищена. --Blacklake 14:13, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Вопрос о решении АК Доброго времени суток! Мне кажется, что в свежих решениях АК я видел явный реверс решения АК по иску 280, который вводил шаблоны режим поиска консенсуса. Вы не могли бы указать в каком решении это есть, а то я почему-то сходу не могу найти? EvgenyGenkin 13:04, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Это Арбитраж:Снятие ограничений по искам 416 и 471. --Blacklake 13:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Благодарю! EvgenyGenkin 13:11, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Ulver Чем вам источник показался не авторитетным? Там и первоисточник указан. Гарм в интервью ясно сказал: "Я все еще лелею блэк-метал, как источник моих темных воззрений". Или: "Христианство мне омерзительно, вот и все". Это надо отобразить в статье, а то еще христиане будут их слушать, ни о чем не подозревая! С уважением, --Haliaeetus 09:04, 15 мая 2010 (UTC)[ответить] Это интервью выложено в неизвестно чьем переводе на форуме, при этом в тексте есть очевидные фактические ошибки (про Kveldssanher в том же треде написано) и криво переведенные места («Я все еще лелею black metal как если бы он был определенно решающим фактором для обоих моих пристрастий в музыке и темном мировоззрении»). Если бы информация была внесена со ссылкой на первоисточник кем-то, кто читал первоисточник, или со ссылкой на какую-нибудь журнальную публикацию, где цитировалось это же интервью, вопросов бы не было, а так у меня, например, нет оснований даже считать, что перевод достоверен. Задачи повлиять на качественный состав аудитории Ulver у меня нет. P.S. Я нашел более приличный источник (это интервью, которое было опубликовано в нормальном печатном издании, см. доступный для скачивания #9 здесь), добавлю информацию в статью со ссылкой на него. --Blacklake 10:02, 15 мая 2010 (UTC)[ответить] Удаление файлов Добрый день, вы удалили некоторые (ок 5) файлов (фото) людей, из категории ныне живущих. Я понимаю, что несвободные файлы не могут находится в фонде вики. Но почему эти файлы не могут находится под не свободной лицензии, ведь практически правообладатель их отдал в общественное достояние, единственное ограничение нельзя без соглашения использовать в коммерческих целях. Здесь участник выставил 1-ый файл на удаление и я оспорил быстрое удаление ([1]). На быстрое выставлены и др. файлы из лу фото архива. Вот пример использования с шаблоном из лв Вики [2]. В принципе раз правообладатель дал право использовать файл, то почему бы с помощью и не улучшить Вики, это соотвествует главным ее постулатам. --Changall 11:08, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Отключая фотографии из статей, я сослался на ВП:ПНИ#11. Чуть подробнее. Когда речь идет о ныне живущих людях (особенно регулярно появляющихся на публике), всегда есть разумная возможность получения фотографий под свободной лицензией (сделать самому, дождаться, когда кто-то сделает фотографию и выпустит ее под свободной лицензией, получить разрешение от кого-нибудь из правообладателей). Поэтому подавляющее большинство таких фотографий не удовлетворяет ВП:КДИ#1 и п.3 резолюции Фонда Викимедиа. --Blacklake 11:16, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] О, вдвоём веселее. Если можно посмотрите eщё на эту маршрутизацию (Хоп), а то мне с компьютерными вопросами труднее всего (я из-за этого и пропускал Оккам). На всякий случай 23 и 24 января у меня в работе. С уважением, EvgenyGenkin 12:36, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Я сам гуманитарий. За Оккам взялся только потому, что там спор скорее концептуальный и его можно было решить из общевикипедийных соображений. --Blacklake 12:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Понятно :). А в этом Хопе концептуального вопроса случано нет :)))? Ладно, это мне просто не хочется с ним возиться... EvgenyGenkin 12:53, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Мы в АК разобрались. --Blacklake 13:35, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, ещё один день удалось закрыть... EvgenyGenkin 15:06, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Кстати, а что с азербайджанским ковром? Вы в нем подвели итог, но обозначили его как предварительный. Там требуется переработка статьи? --Blacklake 15:09, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Да, и часть её завершена, а часть ещё нет. Я думаю, что вопрос повисит до конца месяца нынешними темпами, потом итог я смогу превратить в окончательный. EvgenyGenkin 16:10, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] О кошерном Я не вижу и не видел других инстанций для чёткого выражения мнения рувики по этой блокировке кроме АК. Не думаю, что простой обмен мнениями на форуме администраторов по этому вопросу может завершиться каким-то согласием, что подтверждается текущим состоянием обсуждения. Из моего небольшого абзаца было сделано множество выводов о моих зловещих мотивах даже без оговорок типа «я так считаю». Не думаю, что было бы конструктивно вступать в споры на ФА и мне, так как моя позиция подробно изложена на моей СО. Нужно ли мне обратиться куда-то ещё до АК, если нет, то через какое время я смогу подать иск после того, как обсуждение на ФА тихо заглохнет? Я должен довести этот вопрос до конца, потому что не намерен дальше участвовать в википедии, если все мои действия будут рассматриваться через призму моих якобы антисемитизма и злых намерений, и я не смогу выражать своё мнение без опасения быть заблокированным ни за что. Если я могу писать заявку на арбитраж, то должен ли я открыть и переоформить уже отклонённую заявку или нужно создать новую с новым номером? --total(serg) 13:09, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Доарбитражное урегулирование можно будет считать состоявшимся, когда в теме будет подведен формальный итог кем-то из администраторов или когда там умрет обсуждение (тема уходит в архив через две недели после последней правки, если тишина будет в течение, скажем, не четырнадцати, а девяти-десяти дней, тоже можно говорить о том, что обсуждение закончилось). Если к этому времени для вас будет по-прежнему важным довести вопрос до конца, подавайте заявку. --Blacklake 15:05, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Снимите с меня, пожалуйста, флаги патрулирующего, откатывающего и исключения из айпи блокировок, и заблокируйте бессрочно (не пишу за ЗКА, потому что так будет тише и лучше). Зарание спасибо. --total(serg) 06:00, 22 мая 2010 (UTC)[ответить] Как скажете. Передумаете - напишите по почте. --Blacklake 06:01, 22 мая 2010 (UTC)[ответить] Last.fm Здравтсвуйте, выскажитесь пожалуйста по поводу своей номинации на удаление [3]. У нас там дискуссия началась активная, не отставайте, всё таки вы выдвинули статью на удаление. Steffaville 20:06, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Ну, я высказал аргументы еще при открытии номинации, но раз вы настаиваете - ответил вам. --Blacklake 20:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить] Предупреждение Фразы "грубый наезд на национальность собеседника" и "заведомо преследовала цель оскорбить некоторую общность людей, к которой принадлежит адресат". В другой раз потрудитесь более внятно обосновать ваши действия. Здесь вы опирались не на факты, а на вашу однобокую их интерпретацию. Dsds55 07:01, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Вы безусловно можете остаться при своем мнении. Насколько внятнее надо обосновывать, почему фраза «людей некоторой национальности за гостей не считают и встречают лобком» является оскорбительной, я не понимаю. Ваше предупреждение сколько-нибудь валидным считать не могу. --Blacklake 07:10, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Деревню с таким названием на границе с РБ основал не я. Равно как не мною придуманы российские деревни Вагина и Мошонки. Если пограничмым пунктом является Лобок, то им белорусов и встречают. Езерище с их стороны звучит не намного лучше. Dsds55 07:21, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Либо вы делаете вид, что меня не понимаете, либо ваши взгляды на культуру ведения дискуссии слишком сильно отличаются от моих и мы друг друга не поймем. Отвечаю последний раз. Собеседник (у которого на личной странице написано, что белорусский язык для него родной и т.д.) пытается вам доказать пробелорусскую точку зрения. Вы демонстративно пропускаете мимо ушей то, что он пишет, а вместо этого говорите, что «дорогих гостей на Руси хлебом-солью привечают, а белорусов вона каким местом». Как можно видеть, ваша реплика не привязана к наименованию разных пограничных населенных пунктов (на всех остальных границах деревни называются Хлеб-соль?), а сводится к «белорусы — люди второго сорта». Тем самым вы демонстрируете предельную концентрацию неуважения к собеседнику — не удостаиваете его ответа по существу и оскорбляете на национальной почве. Разумеется я не могу запретить вам считать такое ведение дискуссии нормой, но в рамках правил Википедии оно нормой не является, и в следующий раз будет блокировка. --Blacklake 07:36, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Во-первых, ответить данному собеседнику по существу нереально. Споры вокруг названия идут годами без привнесения новых значимых аргументов. Что касается моей фразы... Да, она обыгрывала своеобразное название деревни. Это как бы предметы двойного назначения. Вы посчитали, что из опасных химикатов создается бомба, однако из моей фразы однозначно такой вывод сделать нельзя. Относительно культуры поведения. Я могу вам дать ссылку на одну дискуссию, где мне хамили с завидным постоянством два участника. В тему заходили как минимум четыре администратора, при этом ни один не соизволил принять адекватные меры. Скорей всего понятия о "культуре ведения дискуссии" у вас расходятся не только со мной. Dsds55 08:10, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Если по существу ответить было нереально, так отвечать это все равно не позволяет (и я это уже говорил). Фраза, на мой взгляд, толкуется вполне однозначно. По последнему пункту - ну, я дискуссии не видел, а причин, по которым никто не стал принимать меры, я могу представить много. --Blacklake 08:46, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Если та фраза толкуется однозначно, то активный редактор статей Гей, славяне, Голубой огонёк и Пенетрация вне всякого сомнения увлекается ЛГБТ-тематикой. По другому и быть не может. Dsds55 08:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Я считаю эту аналогию совершенно некорректной, давайте на этом и закончим. --Blacklake 09:08, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Абрамс Я правильно понимаю, что вы перепутали "Указ. соч." и "Там же" (Op. cit. и Ibid. соответственно)? -- AVBtalk 18:52, 18 мая 2010 (UTC)[ответить] Да, по-видимому. Что впрочем не отменяет моего согласия в той ситуации с Sa и Mstislavl по существу. --Blacklake 10:16, 19 мая 2010 (UTC)[ответить] Не сочтите за труд, загляните сюда и прокомментируйте (там или здесь) в части обсуждения альтернатив, которые там обсуждались (начиная со слов "А «Указ. соч.» даже не лучше, приходится вычищать, например, из кандидатов в избранные"). -- AVBtalk 10:43, 19 мая 2010 (UTC)[ответить] «когда стоит выбор между многократным дублированием одной и той же библиоссылки (которая может занимать по 2-3 строки на экране), и сокращённым вариантом для повторений - я предпочту краткий вариант» — Я тоже, просто не до степени «Указ. соч.». В последнее время я, если часто ссылаюсь на одну и ту же книгу, даю полное описание в разделе «литература», а в сносках оставляю название, автора и страницу. Примеры: 1, 2. --Blacklake 14:42, 19 мая 2010 (UTC)[ответить] Проблема в том (и я на это указывал), чтов таком варианте читатель должен догадываться, что перед ним сокращённый вариант, для которого есть полное описание. "Указ. соч." как раз и предназначен показать сокращённость и наличие полного варианта неподалёку, не заставля читателя гадать. -- AVBtalk 15:40, 19 мая 2010 (UTC)[ответить] Ну, а при указ. соч. читатель должен прокручивать список сносок в поисках первого упоминания этой книги с реквизитами. Причем в обе стороны (если первый раз сноску на книгу поставили в середине статьи, а потом по ней же дополнили что-то из начала). В моем варианте читатель всегда будет видеть минимально необходимую информацию о книге. --Blacklake 07:06, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] должен прокручивать - в вашем случае - тоже, но при этом вашем случае он не будет знать, имеет это смысл или нет (поскольку неясно, дана ему краткая форма полного описания или здесь лень редактора по заполнению реквизитов). видеть минимально необходимую информацию - кажется, мы говорим о разных вещах. Не знаю, о чём говорите вы, я же говорю о том, что либо нужно многократно полностью дублировать библиоссылку (а она может быть весьма длинной), либо помечать (с помощью "указ. соч."), что здесь краткая форма, а полная находится неподалёку. Вы же предлагаете, как я понял, либо дублировать длинные описания (как вы вернули в Абрамсе), либо давать краткую форму, но без пометок ("указ. соч."), что это именно краткая форма, а не недоработка редактора. -- AVBtalk 09:24, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] поскольку неясно, дана ему краткая форма полного описания или здесь лень редактора по заполнению реквизитов — я понимаю, что это Википедия и читатель всегда должен закладываться на какие-то косяки редакторов, но когда читатель видит хорошо оформленную во всех остальных местах статью, зачем ему предполагать, что конкретно здесь ему подкинули непроверяемый (выходных данных же нет) источник? либо дублировать длинные описания (как вы вернули в Абрамсе) — я просто откатил к версии, которая хоть и не казалась мне идеальной, но болше, чем ваша, отвечала моим (и не только моим) представлениям о сносках. либо давать краткую форму — да, если книга есть в списке литературы (книги, которые в целом посвящены не предмету статьи и, следовательно, им нечего делать в списке литературы по теме, я туда не помещаю, а даю полную ссылку). --Blacklake 15:29, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] О циклопах Наткнулся сегодня на ваш итог месячной давности и очень сильно озадачился… С учётом того, что я недавно подвёл десятки итогов в приниципиально другой логике, а также того, что мы с вами, наверное, и дальше будем вместе на КПМ работать, я предлагаю попытаться прийти к консенсусу на тему интерпретации ВП:ИС. В общем, насколько я понимаю в правилах, ВП:ИС написано так, чтобы отдавать предпочтение варианту «Циклоп»: «следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками. Одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.» В этой фразе, разумеется, упоминаются авторитетные источники тоже, однако для меня общий смысл этих фраз прямо противоположный тому, чтобы выбирать названия по степени авторитетности источника. АК-5 понимал текст этого правила также прямо противоположно, именно поэтому они в решении 319 и записали, что ВП:ГН противоречит ВП:ИС. Соответственно я, вот уже несколько лет толкую эти фразы ВП:ИС так, что если по совокупности авторитетных источников более распространено название А, то так и должна называться статья. Соответственно, получается, что когда вы в итоге записываете «Я понимаю, что написание „циклопы“ на порядок более распространено, но БСЭ, БРЭ и лежащий у меня на полке объемный „Мифологический словарь“ издательства Советская энциклопедия солидарны в назывании персонажей греческой мифологии киклопами. … Переименовано в вариант, преобладающий в авторитетных источниках.», вы из всех авторитетных источников выбираете те, которые наиболее авторитетны для вас, и берете их за основу, игнорируя другие авторитетные источники (не сомнительные), которые величают сабжей циклопами, и приводят к тому, что слово «циклоп» более «узнаваемо для носителей русского языка». Это как раз ВП:ГН подход в чистом виде. Вы сами понимаете, что не в циклопах дело, просто нужно как-то определиться с подходом и как бы понять, действует ли еще в разделе правило ВП:ИС, и, если не действует, то почему. Я еще раз подчеркну, что обе логики мне понятны, мне понятно, что в профильных источниках преобладают «киклопы», однако Джимбо ввел принцип en:Wikipedia:Article titles, откуда мы списали в свое время ВП:ИС именно для того, чтобы отдавать предпочтение естественным заголовкам. Согласно книженции, которую я недавно прочитал, он в принципе стремился таким образом сделать Википедию более демократичной, чем Британнику. Т.е. мне кажется, пока мы всем Ру-сообществом не решим иначе для всех статей, у нас действует первая логика (во всяком случае для всего кроме географических названий), что закреплено в ВП:ИС. Решим иначе для всех статей, тогда перепишем вводную часть ВП:ИС и будем именовать иначе. Но ни английский, ни русский варианты правил, на мой взгляд, никогда не подразумевали, что название определяет исключительно степень авторитетности/профильности источника. На всякий случай, по поводу узнаваемости и интуитивности ссылок по ситуация у циклопов довольно однозначная. Через Циклопы на страницу попадали в марте 2138 раз, через Киклопы 225 раз — почти десятикратная разница, число ссылок по Википедии, не смотря на деятельность Chronicler, все равно в 3 раза больше у циклопов, чем у киклопов: [4], что собственно и подтверждается обсуждением. В общем, я буду признателен, если вы мне выскажете ваши мысли на эту тему… EvgenyGenkin 05:22, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] Хм. Я действительно понимаю это место из ВП:ИС несколько иначе. Примерно так: Раз во введении ВП:ИС указано на авторитетность источников, то при выборе названия для статьи должны учитываться как сравнительная распространенность названия, так и сравнительная авторитетность источников, в которых оно встречается (поскольку в любой теме все равно определенная иерархия авторитетности источников существует). Более того, время от времени можно говорить о том, что известность и авторитетность источника способствуют большей узнаваемости того или иного названия (т.е. в спорных ситуациях разумнее пользоваться тем наименованием, которого придерживаются крупные энциклопедии, специалист с мировым именем в этой области и т.д.). Это менее актуально для понятий массовой культуры и более актуально для явлений, которые подробно рассматриваются в специализированных исследованиях. Отчасти я этого касался здесь, хотя и применительно не к наименованию статей, а к отражению точек зрения вообще. С циклопами/киклопами ситуация была в некотором роде исключительной по соотношению распространенность vs. авторитетность источников, но использование одного и того же термина одновременно и в специализированной литературе, и в классических «общечеловеческих» энциклопедиях, и в самой известной детской книге по данной теме (Кун), на мой взгляд, по приведенным выше причинам позволяет пренебречь результатами поисковых запросов. Вышесказанное не отменяет того, что во многих случаях сравнения статистики поисковиков может быть достаточно для того, чтобы определиться с названием (те же фамилии спортсменов). Что важно. На момент принятия решения по ВП:319 в преамбуле ИС ничего не говорилось про авторитетные источники. Эти слова были внесены недавно по результатам обсуждения. Так что я бы сказал, что есть тенденция эволюционирования правила (и, как следствие, практики) в сторону синтеза узнаваемости и авторитетности источников. Про то, что Джимбо видит ВП более демократичной, чем Британику, я тоже где-то читал. Мне, кстати, кажется, РуВП в этом плане более консервативна. Например, обратный порядок именования статей о персоналиях. (Без каких-то оценок и не как аргумент в пользу применения моей логики, просто сложилось такое впечатление.) Кстати, о ВП:ГН. Подводя некоторые итоги (например, по молдавским городам), вы ссылались на это правило и 319-е решение, говоря, что оно, по сути, устанавливает императивную норму. Но это же не совсем так, п.3.1 того решения прямо допускает возможность именования статьи вопреки Роскартографии. --Blacklake 09:23, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] Мне кажется, что, не смотря на добавление туда словосочетание «авторитетные источники», того смысла, который вы сформулировали, в самом правиле (eщё) не читается. Поэтому, чтобы не возникало дальнейших разночтений, нужно этот смысл туда как-то добавить. Иначе откуда я или кто-то другой можем знать, что правило может быть проинтерпретировано так? Про сравнительную распространенность названия в преамбуле написано прямо, а про сравнительную авторитетность источников — нет. Правило также в нынешнем виде не говорит ни слова о том, как эти два разных на самом деле подхода сопостовлять, и, как я писал выше, второй смысл там изначально не подразумевался и с добавлением внесен не был. У меня также нет оснований четко утверждать, что это тенденция к эволюционированию правил. В самом тексте правила новый смысл на данный момент отсутствует. Да, я с вами полностью согласен, после разговора с Томасом я полагаю, что РуВП может быть самым консервативным крупным разделом, и, возможно, что ВП:ИС действительно в нашем разделе в первоначальном смысле отменят. Но на сегодня, я не вижу в тексте правила, чтобы это было сделано. По поводу ВП:ГН это интересный вопрос — я ведь сам сначала порывался просто внести данные молдавские города в список исключений! Однако, оказалось, что я этого сделать не могу. Смотрите, что получается: единственным аргументом в пользу исключения является именно распространенность других русских названий. Если по этому основанию вносить географический объект в таблицу исключений, то нарушается сама суть решения 319, где говорится об изменении приоритета в пользу не распространненности, а авторитетности, более того, по этой логике в таблицу исключений можно внести ВСЕ объекты, нероскартографийное название которых более распространено, и решение 319 фактически будет доведено до абсурда (педалирование побочной процедуры нарушит основной смысл решения). Ясное дело, что опираться на число голосов (то есть на число участников, которые повторили этот самый аргумент о распространенности) также нельзя. Таким образом, какого-либо объективного способа не называть Бельцы «Бэлць» я не вижу, можно лишь это сделать волюнтаристки. Меня тревожит ситуация, которая сложилась вокруг именования статей в РуВП. Разные логики именования переплетаются друг с другом, поддерживаются АК в разных ипостасях, и обычный человек уже не может, вглянув в правила, понять, какой логикой следует руководствоваться при именовании статей. Одновременно есть две тенденции по усилению интерпретации ВП:ИС в сторону первой логики — неожиданная (для меня во всяком случае) интерпретация ВП:ИС и последующее переименование «циклопов» в «киклопов», с одной стороны, и усилению интерпретации ВП:ГН в сторону первой логики — давление части сообщества вынести все объекты, русские названия которых распространены шире, в исключения к ВП:ГН, с другой стороны. Решение АК по иску 319 цементирует противоречие между ВП:ИС и ВП:ГН. Нетрудно увидеть по многочисленным примерам, что в спорных случаях эти два подхода дают взаимоисключающие результаты, и, как мне кажется, только сообщество в целом может выбрать путь для РуВП — нужно проводить опросы и вносить на их основании изменения в правила. Но этот процесс может занять год, и неизвестно к чему именно он приведет, и мне представляется неверным сейчас уже забегать вперед и именовать статьи, исходя из того, что кто-то из нас думает, в будущем будет написано в правилах. EvgenyGenkin 10:54, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] Я поразмыслил, и считаю, что все равно все упрется в мнение сообщества. Я в связи с этим думаю отозвать свое присоединение к иску о Сухими, а вместо этого провести опрос. Я вот сделал заготовку. Посмотрите, пожалуйста, на неё. Если структура опроса в целом вам кажется нормальной, то feel free дополнять аргументы за/против. Если по вашему мнению что-то не так в целом, то пишите здесь или мне на ЛС, обсудим, что можно сделать. EvgenyGenkin 14:02, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] Ссылку в тему: Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/01#Википедия:Именование статей. — Claymore 14:31, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] Я прошу прощения, я сейчас вернулся в несколько замыленном состоянии. В выходные со свежей головой доберусь до опроса. --Blacklake 15:32, 20 мая 2010 (UTC)[ответить] Опрос по введению нового понятияСТАТЬЯ - ПРИЛОЖЕНИЕ Предлагаю принять участие--ГАИ 19:45, 24 мая 2010 (UTC)[ответить] Викимания-2010 Здравствуйте, Владимир! Я Вам посылал письмо по поводу Викимании - чтобы нам всем полететь более-менее вместе (да, я понимаю, что формально лучше лететь на разных бортах, но, я думаю, что мы не настолько важные для Википедии кадры)... Dr Bug (Владимир Медейко) 00:10, 25 мая 2010 (UTC)[ответить] Ответил в личке. --Blacklake 06:18, 25 мая 2010 (UTC)[ответить] Махнуть не глядя Пожалуйста, переместите статью вместе с обсуждением итога КУ в моё личное пространство, о чём сообщите мне. -- Георгий Сердечный 06:54, 28 мая 2010 (UTC)[ответить] Выборы арбитров: метод Шульце Уважаемый участник десятых выборов арбитров! Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце. Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов; Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко; Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования. Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая. Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов. — KalanBot 13:22, 28 мая 2010 (UTC)[ответить] Уведомление о несогласии на распространение личной переписки Уведомляю всех лиц, связанных с иском 589 и прочих лиц о том, что получение, распространение, изучение и прочие действия с моей личной перепиской, а также с материалами, предположительно содержащими таковую требуют моего личного согласия. Поскольку я такого согласия не давал, то прошу удалить имеющиеся у вас подобные материалы. С уважением, Quantum666. Quantum666 10:13, 30 мая 2010 (UTC)[ответить] Blind Stare Приветствую. Поясните, пожалуйста, по каким именно критериям вы оцениваете уровень перво- или второстепенности групп. Я добавил упоминание о Blind Stare в статью метал для того, чтобы статья не становилась изолированной. На мой взгляд, было бы разумно оставить эту правку живой хотя бы до тех пор, пока не появятся другие ссылки. Что касается самой группы, то она довольно широко известна. Возможно, мы с вами придём к какому-то общему решению? Stanley K. Dish 08:12, 8 июня 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Статья метал — это обзорная статья о жанре, который в свою очередь распадается на ряд стилей. Поэтому логично перечислять в разделах только основных представителей (основоположников и самые известные группы), а не всех, о которых есть статьи. Если говорить о финском мелодик-дэте (который сам по себе только одна из ветвей финской сцены, причем не самая характерная), то в статье метал упомянуть CoB и Norther по большому счету достаточно. С этой точки зрения статью вообще надо слегка почистить. Что касается связности, то это хорошая вещь, но не надо добиваться ее искусственно, как в данном случае. Впрочем, я добавил их в Мелодичный дэт-метал, там про финнов есть раздел. --Blacklake 08:40, 8 июня 2010 (UTC)[ответить] Отлично, спасибо. Stanley K. Dish 15:56, 8 июня 2010 (UTC)[ответить] Размещение в англ. Википедии перевода статьиДеловые шахматы Уважаемый Владимир. Я ранее уже обращался к вам по поводу русской версии статьи Деловые шахматы от 9.01.2010. Вы дали мне несколько ценных советов насчет размещения перевода в английской Википедии. Я это сделал: имеются ссылки на авторитетный международный журнал в русс. версии - 64 — Шахматное обозрение, в англ. версии - 64 (chess magazine), есть ссылки на англоязычный независимый от меня сайт Шахматной академии Армении - chessacademy.am. Там размещены 3 мои статьи на английском языке - Папка Business chess. Но возникли новые вопросы: например, правильно ли сделаны ссылки на русские статьи, журналы, книги, телевидение? Будут ли они считаться источниками? В русской Википедии мое учетное имя Оваким. В англ. Википедии я собираюсь вновь зарегистрироваться под латинским именем Ovakim. Стоит мне это делать? Наверное так будет удобно участникам англ. версии. Для профилактики удаления до размещения статьи в англ. Википедии я хотел бы, чтобы Вы ее посмотрели опытным глазом. Статья полностью готова - это дословный перевод с русского. Где ее можно разместить для Вашего предварительного просмотра? Надеюсь у Вас найдется время ее посмотреть и если надо внести необходимые изменения или дать саветы до размещения. Также помогите проставить интервики англ. и русских версий - это надеюсь тоже поможет сохранить статью. Заранее благодарен.--Оваким 14:00, 8 июня 2010 (UTC)[ответить] У меня не открылась ссылка. Когда зарегистрируетесь, попробуйте записать статью в черновике в личном пространстве, например en:User:Ovakim/Sandbox. --Blacklake 14:02, 8 июня 2010 (UTC)[ответить] Готово по адресу en:User:Ovakim/Sandbox. --Оваким 18:45, 8 июня 2010 (UTC)[ответить] Да, хорошо. Что надо исправить: Я не очень хорошо владею языком, но по-моему требуется вычитка переводчиком. Фразы вроде It is permitted only one representative of the team to move pieces and ratings on the demonstration board after taking a collective decision оставляют ощущение runglish. Ссылки на статью, которая на самом деле написана на русском, если я ничего не путаю, оформляются как Barsky Vladimir. Festival' zhdyot hozyaina. (The festival waits for the owner.), то есть транслитерация оригинального названия и в скобках перевод. Чтобы было понятно, что статяь вообще-то на русском. --Blacklake 19:05, 12 июня 2010 (UTC)[ответить] 1. Переводчик уже занимается. 2. Транслитерация названия статьи не будет нести информацию и, по-моему, будет очень обременительна. Может проще написать, что статья на русском?: "Barsky Vladimir. The festival waits for the owner. The vacations begin in Moscow (in russian). // 64 (chess magazine).- 1997.- № 6.- P.40-41.[2]". Оваким 12:05, 13 июня 2010 (UTC)[ответить] Нет, такое указание сноски будет некорректным. Скажем, когда в работе на русском языке стоит сноска на иноязычную работу, которая на русском языке, может быть, вообще не выходила, мы же указываем название и все реквизиты в оригинале (строго говоря, в примере выше даже перевод названия не требуется - хотя для англоязычного читателя он излишним не будет). Кстати по этой же причине в сноске должно быть Shakhmatnaya Nedelya, а не Chess week — газета-то русскоязычная. --Blacklake 17:41, 13 июня 2010 (UTC)[ответить] Что посоветуете? Все сноски оставить с транслитерацией и переводом? Или что-то удалить? Я, кстати, не знаю как сделать транслитерацию других статей и книг. Оваким 21:15, 13 июня 2010 (UTC)[ответить] Название статей на русском языке приводить по схеме транслитерация названия (перевод), названия книг, статей, издательств давать в транслитерации, а не переводить (т.е. Mir Psikhologii, а не World of Psychology, Obrazovanie, а не Publishing house "Education"). --Blacklake 07:33, 14 июня 2010 (UTC)[ответить] А есть какие-то правила транслитерации? Например, Вы написали Psikhologii, а почему не Psihologii? Можно где-нибудь прочитать? Оваким 08:07, 14 июня 2010 (UTC)[ответить] Транслитерация русского алфавита латиницей. --Blacklake 08:30, 14 июня 2010 (UTC)[ответить] Посмотрите пожалуйста как получилось - en:User:Ovakim/Sandbox. Оваким 14:00, 15 июня 2010 (UTC)[ответить] Теперь все в порядке. --Blacklake 14:52, 15 июня 2010 (UTC)[ответить] Уважаемый Владимир! Я поместил статью "Business chess" в английскую Википедию. Кажется ее хотят быстро удалить? Посмотрите пожалуйста. Оваким 20:05, 8 июля 2010 (UTC)[ответить] Статью "Business chess" в английской Википедии удалось сохранить, хотя к ней осталось много претензий по переводу и оформлению. Стараюсь исправлять. Хочу с Вами посоветоваться относительно сносок. Я просмотрел в английской Википедии образцовые статьи, например, "Moscow" или "Saint Petersburg" со сносками на русские статьи. Там нигде нет транслитераций. Тексты написаны на русском языке, а затем дан перевод на английском. Часто указывается, что это на русском языке. Все таки транслитерация выглядит как абракадабра и для наших и для англоязычных. Может лучше сделать как в этих статьях? Оваким 11:15, 11 июля 2010 (UTC)[ответить] Релевантное руководство английской Википедии говорит, что не существует рекомендаций по оформлению сносок на кириллические источники. Так что на ваше усмотрение. В то же время, скажем, Каталог Британской библиотеки использует транслитерацию (см. список по ссылке). --Blacklake 15:03, 13 июля 2010 (UTC)[ответить] Прошу помочь Здравствуйте, Хотел бы получить Ваш совет, как администратора. В моем "Списке наблюдения" появилась новая разметка: [Проверить] против некоторых статей. Вы, случайно не знаете, что это такое? С уважением, KW 12:17, 15 июня 2010 (UTC)[ответить] Видимо, это один из побочных эффектов обновления кода Flagged Revisions, которое состоялось этой ночью по причине включения их в англовики и затронуло все использующие их разделы. Об этом писали здесь и здесь. Я, как гуманитарий, не могу сказать, когда проблема разрешится, но думаю, что это вопрос ближайшего времени. (Запросы на устранение некоторых неполадок уже отправлены.) --Blacklake 12:29, 15 июня 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, все наладилось. KW 14:31, 15 июня 2010 (UTC)[ответить] Вандализм Приветствую! Прошу вас обратить внимание на акты вандализма[5][6][7], совершаемые этим участником[8], и анонимом с этого Служебная:Contributions/217.197.4.22 IP эти действия уже принимают систематический характер. --Gulustan 14:56, 15 июня 2010 (UTC)[ответить] 1 день. --Blacklake 15:07, 15 июня 2010 (UTC)[ответить] Продолжение вандализма после блокировки участника который занимался вандализмом появился новый занимается тем же[9] прошу вас обратить внимание и по возможности принять меры. --Gulustan 07:48, 16 июня 2010 (UTC)[ответить] Принял, на статью поставил полузащиту на неделю. --Blacklake 07:58, 16 июня 2010 (UTC)[ответить] Наверное я вам уже надоел, но в очередной раз вынужден обратиться к вам, участник вышел из блокировки и продолжил портить статью [10] --Gulustan 16:41, 18 июня 2010 (UTC)[ответить] Отреагировал, добавил страницу в список наблюдения. --Blacklake 18:07, 18 июня 2010 (UTC)[ответить] Лед Зеппелин Добрый день, поясните, пожалуйста, откат правок касательно плагиата в музыке Лед Зеппелин. Я на этот раз сформулировал достаточно корректно: степень сходства песен каждый может оценить самостоятельно, никаких категоричных утверждений нет. Но хотелось бы, чтобы с предтечами, так сказать, их музыки читатель всё же ознакомился. Спасибо 93.73.187.134 14:21, 16 июня 2010 (UTC)[ответить] Заявления о том, что всемирно известная группа подозревается в плагиате, необходимо подтверждать авторитетными источниками: статьями известных музыкальных журналистов, публикациями в мейнстримовых СМИ уровня Independent и Washington Post и т.д. Анонимный сайт music-facts.ru таковым очевидно не является. Более того, даже утверждений «структура песни X похожа на Y» или «рифф из X похож на Y» требуется источник аналогичного уровня: во-первых, это утверждение неочевидно: там, где один услышит сходство, другой нет, во-вторых, при соответствующей подаче плагиат может подразумеваться. По тем утверждениям, которые есть в статье, все источники требуемого уровня: Kerrang!, интервью самих музыкантов и т.д. --Blacklake 14:41, 16 июня 2010 (UTC)[ответить] Обрати(те) внимание... [11]. --S[1] 07:24, 17 июня 2010 (UTC)[ответить] Ага, спасибо. --Blacklake 07:26, 17 июня 2010 (UTC)[ответить] Удаленный файл в странице обсуждения "Мы из будущего2" 21 мая 2010 Вами был удален файл Lyap.ogg, использовавшийся в странице обсуждения "Мы из будущего2". Не то, чтобы я сильно расстроился, кому надо сам найдет и услышит, что война с Германией продолжалась, по мнению авторов, до лета 1945 года. Я бы хотел оспорить формулировку удаления, если позволите. Вы сослались на критерий удаления Ф.3.1 (неясный лицензионный статус). Однако, из статьи 19 пункта 1 подпункта 1 "Закона об авторском праве" следует, что "Допускается... цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования..." Думаю, логично предположить, что никаких специальных условий, лицензий, сублицензий и пр. для цитирования очевидного разгильдяйства авторов сего творения не требуется. С глубоким уважением, --Sensusveris 20:30, 20 июня 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Загруженный в Википедию файл не содержал необходимой лицензионной информации (в частности шаблона лицензии, в данном случае — {{Несвободный файл}}), а кроме того даже при полном описании он бы гарантированно не соответствовал критериям использования несвободных материалов (см. ВП:ЛИ и ВП:КДИ, особенно пункты 8 и 10). Договора с авторами фильма естественно не требуется. Кроме того замечу, что сейчас уже действует ч.4 ГК РФ, и наконец лично для меня целесообразность размещения информации о киноляпах, замеченных самими пользователями, а не журналистами и кинокритиками, вообще очень неочевидна (подробнее я об этом писал здесь и здесь. --Blacklake 06:59, 21 июня 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте, я журналист, кинодокументалист. Основная тема Великая Отечественная. Часть 4 ГК РФ не отменяет действия Закона об авторском праве. ВП:ЛИ - относится к изображениям, а удален файл звуковой, ВП:КДИ - по поводу восьмого пункта "специфично иллюстрировать важные её пункты" - есть. Мега-ляп иллюстрирован цитатой, по поводу 10 - шаблона - полностью согласен. В сухом остатке, насколько я понял, незаполненный шаблон. Я, безусловно за соблюдение авторских прав, но без перегибов. Мне не нужно восстанавливать файл. Я специально размещал в обсуждении. Ляп перенесен в основную статью, цель достигнута. Я просто хочу понять: удаление файла не нарушающего законодательство перестраховка или принцип? С глубоким уважением--Sensusveris 07:34, 21 июня 2010 (UTC)[ответить] Закон об авторском праве и смежных правах 1993 года как раз утратил силу полностью. ВП:ЛИ действительно говорит только об изображениях, но это просто наследие периода, когда в Википедии нынешнее пространство «Файл:» называлось «Изображение:», в реальности оно применимо ко всем загружаемым файлам (звуковым, видео-, текстам в pdf и др.). Данный ляп не является «важным пунктом или разделом», он бы был таковым, если бы играл ключевую роль в сюжете и на него обратили внимание критики (то, о чем я писал в предыдущем комментарии). Что касается вашего вопроса, то ответ для общего случая такой: из Википедии могут быть удалены файлы, не нарушающие законодательство, если они нарушают правила использования файлов в Википедии, которые более жесткие, чем ограничения, накладываемые законодательством. --Blacklake 07:46, 21 июня 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, понял. Но самом деле, я утратил объективность, захотел крови нерадивых создателей :) Раз уж я вышел на администратора Рувики, хотел бы обратить Ваше внимание на следующую статью :Безраструбная канализация. Я выставил ее на удаление. Интересует Ваше мнение. Я прав или у меня паранойя? С глубоким уважением--Sensusveris 07:58, 21 июня 2010 (UTC)[ответить] По этой статье я сказать ничего не могу, ну совершенно не моя тема. На первый взгляд на рекламу непохоже, но неочевидна самостоятельная значимость. --Blacklake 08:08, 21 июня 2010 (UTC)[ответить] Консультация по OTRS Добрый день. Есть фото, загруженные в УкрВики при наличии разрешения №2010011610013917. Хотел было перегрузить на Викисклад, но смутило, что в описании лицензии в загруженных фото стоит только "на умовах ліцензії GNU FDL, версії 1.2 або більш пізньої". Например - uk:Файл:Каци Тамара Анатоліївна.JPG. Не подскажите, их можно перегрузить на Викисклад или нет? --wanderer 05:02, 23 июня 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Разрешение дано со стандартной формулировкой (на условиях GFDL версии 1.2 или более поздней или Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported), так что их можно перезагрузить на коммонз, исправив описание. --Blacklake 05:47, 23 июня 2010 (UTC)[ответить] Я вот тут подумал, если разрешение дано со стандартной формулировкой, может они дали разрешение на все материалы greeks.ua, на все тексты и все фото? Или только на десяток фотографий, выложенных в укрвики? И ещё вопрос: администрация greeks.ua передала некоторые фото для uk:user:Erud в более высоком разрешении, чем выложенные на сайте, на викискладе с этим никаких вопросов не возникнет? --wanderer 05:16, 24 июня 2010 (UTC)[ответить] Вообще разрешение сформулировано так, что оно распространяется на все фотографии со страницы http://greeks.ua/ru/gallery/public/index/. С высоким разрешением вопросов не возникнет, это только подтверждает, что правообладатель согласен (иначе откуда бы взялись фото в высоком разрешении). Но я только что обратил внимание, что соответствующая очередь в ОТРС находится в статусе «закрыт неуспешно». Сейчас спросил у Ahonc (он обработал запрос), что он имел в виду. --Blacklake 06:05, 24 июня 2010 (UTC)[ответить] Будьте добры, посмотрите, пожалуйста, это обсуждение, может там идти речь о наличии письма в OTRS и можно ли как-то это проверить? (а то я пока не очень ориентируюсь в вопросе). Спасибо. --Garden Radish 06:21, 30 июня 2010 (UTC)[ответить] Просьба Прошу снять с меня все флаги и вычеркнуть из списка итогоподводящих. — А.Б. 16:14, 26 июня 2010 (UTC)[ответить] Сделано --Blacklake 16:16, 26 июня 2010 (UTC)[ответить] А что случилось? --Dmitry Rozhkov 16:22, 26 июня 2010 (UTC)[ответить] Замечание к итогу [12] Pessimist 03:40, 29 июня 2010 (UTC)[ответить] Ответил. --Blacklake 06:40, 29 июня 2010 (UTC)[ответить] Файл:Хайнц Гитлер.jpg Прошу Вас, как опытного участника, в том числе по правильной загрузке файлов пояснить, что я сделал не так и что надо исправить, чтобы файл остался см. Википедия:Форум/Авторское право#Файл:Хайнц Гитлер.jpg. Или всё таки я не нарушил правил? Файл выставили в Форум/Авторское право, а ссылаются на пункт ВП:КДИ п.8, который, по моему мнению искусственно «притянут» к этому файлу. Спасибо. --ГАИ 19:55, 30 июня 2010 (UTC)[ответить] Ответил. --Blacklake 10:50, 1 июля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за ответ. Позиция понятная. Если не сложно, поясните как специалист по фото, некоторые моменты для понимания. Значит пункт 10а номинирован не правильно? Как понимать в п.8....или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и ..... ..не соответствует ВП:КДИ#8 в части иллюстрации важных пунктов ...-я понимаю, что «важных» понятие субьективное и здесь можно спорить долго. Но, так мысли в слух-если в разделе ДЕТИ описывают родню, то значит эти персоны для этого раздела важны и что плохого, если будут для индефикации их фотографии. Ведь, что получается. В английской ВП по каждому родственнику есть отдельная статья, в том числе и по Хейнцу и там есть эта фотогрфия. У нас народ считает их незначимыми и отдельных статей писать не даёт, а предлагает всё это писать в разделе статьи про Алоиса. Вот поэтому этот раздел в таком виде и появился. Всё-круг замкнулся. Поэтому, тогда наверно должно быть какое-то определение - что такое важные пункты и разделы. И вообще, что такое пункты, т.к. вы почему-то упор делаете на слово разделы? АП не нарушаны (самое главное), и разве плохо если в статье будет больше фото, которые иллюстрируют написанное? Или это политика ВП минимизировать количество фото в статье? Вы я так понимаю выставили на удаление Файл:Архитектурный рисунок Гитлера.jpg. Да, наверное я не всё правильно там оформил. Надо наверное его сделать несвободным. Но согласитесь, что просто читать, что Гитлер был хорошим художником или посмотреть его картины и составить собственное мнение-две большие разницы! В свете сказано или подскажите что надо сделать или сами поправте. И последний вопрос- Если я сделал скан, затем его улучшил через фотошоп и уже этот файл загружаю-могу я писать, что автор этого файла я или автор тот с чего я сканировал? --ГАИ 21:21, 1 июля 2010 (UTC)[ответить] По пунктам: 10а включен неправильно, автора таких фото зачастую выяснить невозможно. «Специфично» означает, что иллюстрация улучшает понимание читателем текста статьи и дополняет текст, а без иллюстрации читатель получил бы неполное представление о предмете. (Примеры: 1) в статье о художнике можно долго описывать его стиль, но характерный пример картины необходим. 2) В статье Рука Бога можно долго описывать гол, но фото выполняет эту функцию гораздо лучше.) Если изображение ничего нового не добавляет, то это декоративное использование. Важность раздела — это субъективный вопрос, можно только дать основные принципы, по которым она определяется. Например, каким аспектам уделяют основное внимание исследователи, какое событие первым делом вспоминается в связи с предметом статьи, «композиционный центр» статьи и в таком духе. Что касается Хайнца, то со специфичностью иллюстрирования проблем нет (изображение человека всегда дополняет статью о нем), но раздел мне не кажется важным (Хайнц - всего лишь один из членов семьи Алоиса и в рамках статьи об Алоисе раздел не является значимым.) Поэтому иллюстрация излишня. Авторские права действительно не нарушены, но правила Википедии более строги. Рисунок Гитлера я выставил, потому что на Викискладе допускаются только изображения, перешедшие в общественное достояние или выпущенные их авторами под свободными лицензиями. Гитлер умер менее 70 лет назад, поэтому по немецкому законодательству его картины не перешли в общественное достояние и еще защищаются авторскими правами. Нет, вам надо указать автора исходного произведения и добавить, что вы исходное произведение обработали. --Blacklake 07:11, 2 июля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за ответы. Но по последним двум, хотелось бы получить более конкретную информацию. А именно: По рисунку который вы удаляете. То что 70 лет это понятно. Я спрашивал можно ли его оставить в статье, не обязательно на Викискладе. Переписав, как несвободный, но добросовестное использование. Цель - Гитлер мечтал быть художником. В статье представлен пейзаж им нарисованный, но если вы читали статью -его считали очень талантливым именно в архитектуре и поэтому приведен еще его архитектурный рисунок. Как вы сами выше сказали лучше один раз увидеть... Если я укажу автора, так сказать первоисточник (или напишу неизвестен)и далее укажу, что я скан с рисунка или фото переработал в фотошопе (т.е. фактически получил какой-то другой продукт),а 70 лет ещё не истекли - это будет нарушением АП? И как правильно оформить, чтобы не было нарушение АП?--ГАИ 17:29, 2 июля 2010 (UTC)[ответить] Да, я думаю, что архитектурный рисунок можно перезагрузить в наш раздел под КДИ (вместо пейзажа). Нет, если исходное изображение несвободное, то его самостоятельно обрабатывать нельзя, создание производных работ допускается только для свободных (не помню, написано ли это в правилах, но по факту так). --Blacklake 10:06, 3 июля 2010 (UTC)[ответить] Понятно. Спасибо за ответы. --ГАИ 16:52, 3 июля 2010 (UTC)[ответить] P.S. Попробовал изменить статус рисунку Несвободный файл | описание = Архитектурный рисунок Гитлера | источник = http://www.tyrant.ru/posters/figures_gallery.php | время создания = 1907 - 1914 | автор = Гитлер Адольф | часть = Полностью | разрешение = 400 255 Несвободный файл/ОДИ | статья = Гитлер, Адольф | цель = Иллюстрация текста статьи о способностях Гитлера, как художника и архитектора | заменяемость = Нет свободной замены | прочее = Сохранение коммерческой ценности Не получается изменить. Если несложно-сделайте как надо или подскажите.--ГАИ 18:30, 3 июля 2010 (UTC)[ответить] Так вы пытаетесь изменить описание файла на Викискладе. А надо перезагрузить его в русский раздел, локально. --Blacklake 19:21, 3 июля 2010 (UTC)[ответить] Низами Владимир, Вы не могли бы посмотреть мои предложения по Вашим замечаниям к статье? Divot 20:15, 3 июля 2010 (UTC)[ответить] Да, я видел, что вы мне ответили, но хотел бы взять время для обдумывания. --Blacklake 20:24, 3 июля 2010 (UTC)[ответить] Я привел третье издание БСЭ (69-78 гг.), где говорится то же самое. Кроме того, академическаая "История Всемирной литературы" (М., 1984) - тоже фактически энциклопедия, фиксирующая принятую в СССР точку зрения. Divot 10:56, 5 июля 2010 (UTC)[ответить] Я привел Альтштадт, которая прямо пишет о подобной схеме литературы Азербайджана, буквально перечисляя приводимые мной имена. Divot 08:27, 9 июля 2010 (UTC)[ответить] Просьба проконсультировать Выскажитесь, пожалуйста, в этой теме ВП:Ф-О#Статьи о лекарственных средствах в Википедии нарушают Федеральный закон РФ. Заранее спасибо. 95.25.63.166 10:38, 4 июля 2010 (UTC)[ответить] И попутная просьба: не могли бы Вы разобраться с запросом ВП:ЗКА#AndyVolykhov и фармакология? Проблема приобретает достаточно серьёзный характер, на удаление вынесено уже более десятка фармстатей, и, очевидно, это только начало. Попросил администратора Mstislavl, но она, к сожалению, сегодня ушла в Викиотпуск. 95.25.63.166 12:16, 4 июля 2010 (UTC)[ответить] Высказался, [13], [14]. --Blacklake 12:57, 4 июля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо. Только более общего обсуждения, очевидно, не предвидится, уч. Волыхов предпочитает "партизанскими" методами попытаться удалить кучу статей небольшими группами (даже такие несомненно значимые, как амоксициллин или амоксиклав). Боюсь, Вашей мягкой рекомендации явно будет недостаточно. 95.25.63.166 13:13, 4 июля 2010 (UTC)[ответить] Ну, это была рекомендация не конкретно Волыхову. Что касается примеров, то статья, например, амоксиклав - на мой взгляд, пример того, как нельзя писать статьи о лекарственных средствах и, более широко, зачем нужно ВП:ЧНЯВ в части инструкций. --Blacklake 13:20, 4 июля 2010 (UTC)[ответить] Хочу попросить Вас поучаствовать в выработке консенсусного варианта в качестве посредника (Goga312 подал запрос несколько дней назад, никто не отреагировал). В качестве второго посредника, имеющего медицинское образование, могу предложить участника Юрий Педаченко (на мой взгляд, участник достаточно разумен и нейтрален, впрочем, не факт, что он согласится, к тому же он якобы в викиотпуске оказывается, уже не в викиотпуске). 95.25.63.166 17:29, 4 июля 2010 (UTC)[ответить] И, разумеется, на время посредничества, до нахождения консенсуса, крайне желательно, чтобы Андрей перестал выставлять статьи на удаление. 95.25.63.166 17:31, 4 июля 2010 (UTC)[ответить] К сожалению, должен отказаться. У меня наступает отпуск, так что со среды и как минимум до понедельника меня не будет в сети, а потом мне хотелось бы серьезно заняться делами с аспирантурой. --Blacklake 17:46, 4 июля 2010 (UTC)[ответить] Игорь Иванов Коллега, поскольку Вы уже отмечали его позицию по вопросу, не могли бы Вы посмотреть запрос в АК? Divot 09:56, 10 июля 2010 (UTC)[ответить] Насколько я вижу, сейчас, когда я вернулся, запрос уже закрыт. А мнение мое в целом такое же, как и в прошлый раз. --Blacklake 15:14, 12 июля 2010 (UTC)[ответить] Я изменил формулировку и добавил академический истчочник (подробности). Такой вариан Вас устраивает? Divot 08:51, 14 июля 2010 (UTC)[ответить] Да, после добавления Альтштадт устраивает. --Blacklake 09:15, 14 июля 2010 (UTC)[ответить] У Вас было только замечание к статье или голосование по статусу? Divot 00:49, 15 июля 2010 (UTC)[ответить] Нет, я высказывался только в секции «комментарии». --Blacklake 07:10, 15 июля 2010 (UTC)[ответить] Putmanga Здравствуйте, коллега! Я не против. Наоборот даже приятно =) --Putmanga 16:59, 14 июля 2010 (UTC)[ответить] Вернер фон Хафтен Здравствуйте! По-моему, Вы поторопились с переименованием этой статьи, видимо, опираясь на русские издания, выполненные недобросовестными или невежественными переводчиками. Я понимаю, что моего мнения недостаточно, поэтому отсылаю Вас к статьям в немецкой Википедии "Jan von Haeften" и "Hans Bernd von Haeften", в которых приводится фонетический вариант (Haften) или транскрипция этой фамилии (haftn). С наилучшими пожеланиями,--Dr.mabuse 10:41, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Строго говоря, я только выставил статью на переименование и привел аргументацию, переименовал Mitrius. Я опирался не только на русские издания, но и на частотность употребления (узнаваемость в терминологии ВП:ИС), и на устоявшиеся традиции передачи этого буквосочетания. --Blacklake 10:44, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] И да, я постепенно переписываю статью Заговор 20 июля, мне кажется, у нее есть потенциал стать минимум хорошей. Вы не хотите поучаствовать? --Blacklake 10:46, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] Агументация для переименования, на мой взгляд, слабая. То, что Вы переписываете статью о заговоре 20 июля, я заметил. Иногда переработанный и дополненный текст вызывает почти комический эффект: "Кроме того, совещание было перенесено из подземного бункера, где поражающая сила от взрыва была бы гораздо больше, в деревянное казарменное помещение. Перед началом совещания Штауффенберг вместе с Хефтеном отпросился в приёмную, где они собрали одну бомбу. Штауффенберг плоскогубцами разбил ампулу, активировав детонатор. Кейтель торопил Штауффенберга, поэтому вторую бомбу в разобранном виде фон Хефтен забрал с собой в автомобиль".--Dr.mabuse 10:59, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] Тем не менее, это те аргументы, которые применяются в Википедии: распространенность в русскоязычных источниках и правила транскрипции. Если носитель языка произносит эту фамилию иначе, чем диктуют правила транскрипции (здесь я бы спросил Obersachse), все равно остается распространенность в источниках. Стиль фрагмента я поправил, если вы увидите еще что-то (и стиль, и фактические неточности), буду признателен. --Blacklake 11:19, 17 июля 2010 (UTC) Спросил Obersachse. --Blacklake 11:24, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] Два года назад при поддержке Obersachse я переименовал статью на "фон Хафтен", и это правописание стало постепенно вытеснять в Интернете "распространенное" ошибочное "фон Хефтен". Ссылки на немецкие статьи в Википедии с правильной транскрипцией я Вам сегодня привел. На мой взгляд, Википедия не должна тиражировать распространенные заблуждения, возникшие в результате халатности и невежества. А теперь что касается текста о заговоре 20 июля. Вы его, кажется, не совсем чувствуете. Из первого приведенного мной предложения, например, следует, что совещание перенесли в барак, так как знали о покушении, а взрывная волна в бункере была бы сильнее. "Штауффенберг отпросился в приемную собрать бомбу", - звучит очень смешно. "Кейтель торопил Штауффенберга", - нарочно не придумаешь. Кстати, дело происходило не в приемной. Собрать бобму Штауффенбергу было бы не под силу. Речь идет о взрывчатке, которую надо было активировать. Помешал Штауффенбергу ефрейтор. На совещании у Гитлера военные не сидели. У стола не было тумбы. Хофакер был не ассистентом, а адъютантом Штюльптагеля и т.д. Согласитесь, править все это скучно, даже если читать смешно.--Dr.mabuse 11:49, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] На мой взгляд, Википедия не должна тиражировать распространенные заблуждения, возникшие в результате халатности и невежества. - как ни парадоксально звучит, она совершенно железно и неопровержимо именно это и обязана, будучи третичным источником (см. ВП:АИ). "Других переводчиков у нас нет". Произношение в исходном языке аргументом не является. Данный случай ничем не отличается от избитого примера "Рома, Пари и Ланден" - по-русски они называются и произносятся иначе, чем в языках-источниках. --Mitrius 12:03, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] В отличие от Вашего избитого примера, который никто не оспаривает, наш случай возник сравнительно недавно, укорениться не успел, а поэтому, на мой взгляд, поправим.--Dr.mabuse 12:14, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] Сейчас Obersachse пишет, что читал бы Хефтен. Стилевые помарки мне кажутся несущественными (так, из первого предложения с союзом «где» не следует, что между переносом места совещания и будущим взрывом была причинно-следственная связь), но я подумаю, как это сказать лучше. Помещение, в котором Штауффенберг активировал взрывчатку, может быть названо и приемной, и прихожей, и вестибюлем, на мой взгляд, там нет особой разницы. То, на что опирался стол, часто называют тумбой, это тоже вполне допустимо. Хофакер на моей памяти ни в одном источнике не назван адъютантом Штюльпнагеля, везде штабной офицер или советник в тех или иных выражениях. Остальное принято. --Blacklake 12:24, 17 июля 2010 (UTC)[ответить] Немецко-голландская дворянская фамилия фон Хафтен (von Haeften) происходит от названия местечка Хаафтен в Голландии. Голландский вариант фамилии - ван Хаафтен (van Haaften). Отсылаю всех к статье Haeften в немецкой Википедии и заранее благодарю за внимание.--Dr.mabuse 10:08, 20 июля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, я открою новое обсуждение. --Blacklake 10:18, 20 июля 2010 (UTC)[ответить] Недоразумение Вы защитили страницу башкиры на последней случайной версии, но вышло недоразумение — эта версия как раз и есть вандальная. В текущей версии отсутствуют несколько вандально-удаленных абзацев с АИ. Сравните: [15] Считаю, что необходимо вернуть стабильную, невандальную версию: 11:45, 17 июля 2010 . А то получается, что защитили статью, а вандальная версия осталась. Archi1991 12:04, 19 июля 2010 (UTC)[ответить] Да, я защитил именно на случайной версии, которая по стечению обстоятельств оказалась версией до войны правок (сравните). И естественно я не буду вносить в защищенную статью правки, по поводу в том числе и которых была война правок. (См. также защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи.) Эти разногласия должны решаться через страницу обсуждения (при необходимости — с участием посредника). --Blacklake 13:02, 19 июля 2010 (UTC)[ответить] Underbiz Уважаемый Blacklake!Хотелось бы узнать почему вы удалили статью о Underbiz?То что она не является копией доказано ранее!Прошу восстановить статью. Владимиров Антон --95.28.100.54 19:50, 20 июля 2010 (UTC)[ответить] 1) Была неочевидна энциклопедическая значимость статьи (из источников в статье были ссылки только на два городских портала, требуются известные музыкальные издания). 2) Текст статьи дословно совпадал с этим текстом. Если автором текста являетесь вы, то вам следует действовать по инструкции, описанной здесь. --Blacklake 07:00, 21 июля 2010 (UTC)[ответить] Штауффенберг Здравствуйте! Сегодня в эту статью анонимно была внесена тенденциозная правка. Прошу Вас восстановить прежний текст. Спасибо,--Dr.mabuse 08:30, 21 июля 2010 (UTC)[ответить] Восстановил. Кстати, флаг администратора для этого не нужен, подобные правки могут быть отменены любым участником. --Blacklake 08:34, 21 июля 2010 (UTC)[ответить] Файл Добрый день, не могли бы восстановить файл на время? Спасибо.--Георгий, 08:33, 23 июля 2010 (UTC)[ответить] Файл:Levan II Dadiani.jpg. --Blacklake 08:45, 23 июля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, можете опять удалить.--Георгий, 08:51, 23 июля 2010 (UTC)[ответить] Металлическая дверь Пожалуйста, обратите внимание на страницу Металлическая дверь. Претензия - Участник:First-doors добавляет на страницу ссылку на сайт, совпадающий с его именем. Я вижу в этом спам, ссылку стирал три раза, участнику поставил соответствующий шаблон. В силу единичности случая в спам-лист заявку не писал. Возможно, что и всей статье в Вики не место (вероятно, копивио), но поиск я не делал, а в целом текст мне кажется приемлемым. --89.169.202.92 20:39, 24 июля 2010 (UTC)[ответить] Добавил в спам-лист. Копивио тоже не нашел. --Blacklake 20:55, 24 июля 2010 (UTC)[ответить] Шаблон:Администраторы Владимир, поясни, пожалуйста, смысл удаления одного из администраторов из этого шаблона [16] до получения результатов конфирмации? --Николай Путин 08:15, 25 июля 2010 (UTC)[ответить] [17] --Blacklake 08:16, 25 июля 2010 (UTC)[ответить] Да-да, я уже успел разобраться. Прошу прощения за беспокойство. --Николай Путин 08:17, 25 июля 2010 (UTC)[ответить] Выключи скайп! http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Администраторы_по_языкам&action=historysubmit&diff=26462382&oldid=26461517 --Obersachse 08:53, 25 июля 2010 (UTC)[ответить] Хм, и здесь тоже. В другом месте я заметил. --Blacklake 08:54, 25 июля 2010 (UTC)[ответить] Приглашаю к обсуждению Добрый день! Хотел бы пригласить Вас к обсуждению статьи для вынесения более объективного решения об удалении/оставлении статьи. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%22%D0%96%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%89%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%B0%D0%B3%22 Заранее спасибо. --Vitax 12:01, 25 июля 2010 (UTC)[ответить] Удаленная статья Уважаемый Blacklake! Я хотела бы оспорить удаление статьи "Ян Валентайн", произведенное Вами. Правильно ли я поняла из инструкции, что мне следует обратиться непосредственно к Вам? После того, как статья получила предупреждение, я, как мне кажется, устранила в ней все конфликты. Могу предоставить копию последней версии. --Blackbird 13:44, 30 июля 2010 Здравствуйте. Вы добавили ссылки на два фансайта и вики-сайт [18], которые не являются авторитетными источниками для целей критериев значимости. Поэтому и поскольку это второстепенный персонаж, я не вижу причин восстанавливать статью. Возможный вариант — создать что-нибудь вроде Список персонажей «Хеллсинга» и перенести информацию о персонажах из основной статьи туда, но лучше сначала обсудите это в тематическом проекте. --Blacklake 09:50, 30 июля 2010 (UTC)[ответить] В таком случае у меня к Вам последняя просьба. Не могли бы Вы заодно удалить и мою статью "Люк Валентайн" по тем же причинам? Он такой же незначительный персонаж, как и Ян, и думаю, будет честно, если обе эти статьи покинут Википедию. --Blackbird 15:31, 25 августа 2010 (UTC)[ответить] Хорошо, сделаю перенаправление на тот же раздел статьи. --Blacklake 11:38, 25 августа 2010 (UTC)[ответить] Спасибо --Blackbird 17:59, 25 августа 2010 (UTC)[ответить] Википедия:К переименованию/28 января 2010 Добрыть день. Я не согласен с Вашим решением, где и как можно его опротестовать? --Kwasura 15:05, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Можно оставить запрос на ВП:ОСП или ВП:ЗКА, я не возражаю против переподведения другим администратором. Правда заранее предупреждаю, что и там, и там запросы могут висеть долго. --Blacklake 15:08, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Понимаю. Но вариантов у меня больше нет. --Kwasura 15:17, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Запров подал. Приглашаю к обсуждению. --Kwasura 19:45, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Ох, вы даже слишком много подали :( А аргументацию свою я уже высказал. Если ваш вариант не встречается в авторитетных источниках, а другой встречается, то по правилам Википедии не имеет значения, верны ли посылки, на основе которых вы пришли к своему выводу. Так устроено ВП:ИС. --Blacklake 19:50, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Вопрос Владимир, скажите, пожалуйста, почему, если Вы блокируете участника Mistery Spectre за нарушение правила 3 откатов, то не снимаете с него флаг откатывающего, при помощи которого он продолжает нарушать это правило? (попутно замечу, что сам факт такого присвоения, с моей точки зрения, является, учитывая характер деятельности участника, подрывом нормального функционирования Википедии и основанием для десисопа)...--Yuriy Kolodin 17:34, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Да, вы правы. Снял. --Blacklake 18:41, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] итоги на КУ У меня два вопроса. Во-первых, я не понял ваш пассаж про "одного из основных способов разрешения неоднозначности". Также, обращаю ваше внимание на ВП:Именование статей/Уточнения#Естественные и на то, что для машинное слово нет ни редиректа слово (информатика), ни, тем более, слово (машинное). Во-вторых, что касается иноязычных вариантов. Trycatch не обсуждал конкретно номинированные редиректы, он утверждал, что ПОДОБНЫЕ редиректы могут быть полезны (кстати, у "карова" тоже ненулевая статистика, так что его аргументы за подобный редирект применим и здесь). Значит ли таким образом ваш итог тотальный запрет на любое удаление иноязычных редиректов в принципе (поскольку вы не рассматривали конкретные редиректы, а поддержали аргументы Trycatch, что иноязычные варианты могут быть полезны)? -- AVBtalk 15:03, 7 августа 2010 (UTC)[ответить] 1) В названии статьи следует использовать естественный порядок слов <...>. Желательно также сделать перенаправления на основную статью с наиболее употребимых вариантов названия (в том числе — с энциклопедического). По-моему, наш случай. Группы бывают разные, поэтому перенаправление Группа (социальная) уместно. В информатике не силен, поэтому судить, насколько употребимо «слово» без уточнений (в социологии просто «группа» вроде говорят), не знаю. 2) Я согласен, что подобные (т.е. с оригинального написания термина, в т.ч. имени собственного, латиницей) могут быть полезны. Также я по своему опыту знаю, что они часто викифицируются в статьях (при переводе из английского раздела, например). Так что карова не при чем. Нет, мой итог не значит тотального запрета, таким мог бы быть четкий итог опроса. Однако существование перенаправлений John Lennon или Lebensraum на мой взгляд показывает, что моя позиция разделяется многими участниками (см. ВП:КС). --Blacklake 15:38, 7 августа 2010 (UTC)[ответить] в том числе — с энциклопедического - во-первых, не "обязательно", а "желательно". Во-вторых, так называемый энциклопедический вариант - это перестановка слов, а не взятие их в скобки. Так что это не наш случай ни под каким соусом. Это случай, когда уточнение попытались дать в "каноническом виде", вероятно, не зная, что в википедии не запрещены "естественные уточнения". (В принципе, можно даже поинтересоваться у Dr.bykov, чем он руководствовался при выборе такого имени). существование перенаправлений John Lennon - простите, но в моём списке такого редиректа не было. То, что какие-то иноязычные редиректы полезны или даже обязательны - я как бы и не спорю (а некоторые используются в названиях статей - IBM, Microsoft), но давайте вернёмся к конкретным редиректам, номинированным на удаление. Что конкретно мешает удалению данных конкретных редиректов (не считая того, что где-то существует редирект John Lennon, поскольку здесь это не должно играть никакой роли)? -- AVBtalk 18:07, 7 августа 2010 (UTC)[ответить] Применяется и перестановка слов, и взятие в скобки (пример). Редиректа с оригинальным именем Леннона не было, были аналогичные (имена Сибил Шепард и Эрика Робертса). Удалению данных конкретных редиректов мешает то, что можно разумно предполагать, что они кому-то пригодятся (еще раз, я неоднократно видел, как в статье викиссылка стоит с имени на латинице — например, в списке музыкантов в статье о группе) + вполне применимы по аналогии рекомендации Википедия:Именование статей/Иноязычные названия о перенаправлениях с написания латиницей для имен собственных иностранного происхождения определенных типов. --Blacklake 18:34, 7 августа 2010 (UTC)[ответить] и взятие в скобки - э, нет, позвольте, нет такого названия - "математическая группа", здесь нет естественного уточнения. Уж это-то я знаю. Так что данный пример не подходит. были аналогичные - и что? Вроде как договаривались, что КУ - не место для выработки правил. В частности, не должны проходить аргументы, что страницу можно или нельзя удалять, потому что есть или нету других таких же. Ну посмотрите на свои аргументы сами: утверждая, что раз есть редирект John Lennon, вы начинаете утверждать, что уже нельзя удалить Eric-а или Cybil. То есть вы вводите новое правило. викиссылка стоит с имени на латинице - вопрос в том, что таких ссылок быть не должно. Если есть (а в данном случае их, между прочим, не было), наличие редиректа маскирует ситуацию, что соответствующий текст нужно срочно исправлять. Причём я не спорю, что какие-то имена, более известные или популярные именно в оригинале, могут иметь соответствующие редиректы, но каким боком сюда, к примеру, Сибил попадает? Именование статей/Иноязычные названия - здесь о случаях латинских редиректов говорится всего два раза, один раз таксонов, второй - для СМИ. Причём "необходимо" сказано только для СМИ. Вы считаете, что нужно это правило для СМИ нужно расширить вообще на все объекты, имеющие (исходно или нет, неважно) иноязычные названия? -- AVBtalk 18:59, 7 августа 2010 (UTC)[ответить] Ну хорошо, привел неудачный пример, не моя тема. С другой стороны, я не понял, почему «так называемый энциклопедический вариант - это перестановка слов, а не взятие их в скобки». В вашей трактовке любое уточнение в скобках является отклонением от нормы (и не естественным, и не энциклопедическим заголовком)? Теперь Сибил. Раздел ВП:УС «КУ - не место для выработки правил» говорит как раз противоположное: «если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., рекомендуется приостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.». Так что это не я ввожу новое правило, а вы выносите на удаление страницы, аналогичные которым в разное время создавались разными участниками и не вызывали протеста. Я считаю, что если уж такие редиректы кто-то создал, то они вполне могут жить (я не собираюсь создавать перенаправления ботом для всех персоналий). Не потому, что одна из подстраницу ВП:ИС c неясным статусом предписывает что-то подобное для СМИ, а потому, что кому-то имя персоны может быть известно в оригинальном написании (и правильном, заметьте, так что не надо вспоминать карову), и логика создания редиректов для названий СМИ (узнаваемость) здесь тоже работает. И я по-моему ясно дал понять, что это касается только объектов, имеющих иноязычные названия исходно, а не всех подряд. --Blacklake 19:34, 7 августа 2010 (UTC)[ответить] В вашей трактовке любое уточнение в скобках является отклонением от нормы - м... не понял, каким образом возник этот переход и в каком направлении он пошёл. Нет, я не считаю "любой уточнение отклонением", но я считаю, что редирект "группа (социальная)" (1) неверно сформирован и нарушает энциклопедические и грамматические правила, (2) наличие этого редиректа провоцирует простановку на него ссылок. (Кстати, насчёт провокации - я однажды не поленился этот вопрос слегка уточнить, см. результат-пример для "БиБиСи" на моей странице участника). не существует не прописанного - вот блин, я всё же не доглядел, чтобы эту формулировку - жуткий стилистический уродец с двойным отрицанием исправили... :( В любом случае, давайте разбираться: нет правил - есть, но в крайне мягкой форме ("По-видимому, допустимы перенаправления с «родного языка»"). То есть не "обязательно создавать все перенаправления с родных языков", а "допустимо" наличие таких редиректов. Дадее в дело вступает здравый смысл - нужно смотреть, какой это язык (кто-то может ратовать, к примеру, за редиректы на японском языке) и нужен ли такой редирект. То, что некоторые участники воспринимают "допустимо" как обязательный императив и начинают массово плодить иноязычные редиректы вовсе не означает, что есть консенсус ЗА создание таких редиректов или что они не несут вреда или что они нужны. и не вызывали протеста - это объясняется просто - создание редиректов сразу не заметишь. я не собираюсь создавать перенаправления ботом для всех персоналий - а вот, например, Mariluna свои 1332 редиректа (среди которых есть, к примеру такие как Closer (film)), скорее всего, насоздавала ботом. может быть известно в оригинальном написании - какие проблемы? Разве поиск перестал работать? При этом я уже отмечал, что посещаемость этих редиректов минимальна. имеющих иноязычные названия исходно - многие слова в русском языке имеют иноязычные корни. "Суши", "галоши", "кофе", "аэроплан"... Будем создавать редирект airplane или coffee (у него, кстати, ненулевая статистика)? (Надеюсь, вы не сочтёте это за доведение до абсурда, здесь только [небольшая] экстраполяция на совсем уж укоренившиеся слова). -- AVBtalk 23:16, 7 августа 2010 (UTC)[ответить] Ну прекрасно, с моей же точки зрения редирект корректен грамматически и представляет собой один из возможных способов формирования энциклопедического заголовка. Тем самым ссылки на него не будут неверными. Допустимость разумеется не означает обязательности создания, но те редиректы, которые все же кто-то создал, удалять уже не рекомендуется. Редиректы на японском языке уже будут кандидатами на удаление, потому что клавиатуры абсолютного большинства пользователей рувики не имеют иероглифов и, следовательно, вряд ли ими кто-то когда-нибудь воспользуется. сoffee или airplane мне кажутся неудачными примерами, поскольку слова вошли в русский язык давно и не уверен, что транзитом через английский язык. Для плохо формализуемых случаев есть обсуждения и здравый смысл. Давайте так, если вы считаете итог неверным, ВП:ОСП или ВП:ЗКА, я не против переподведения другим администратором. Если вас больше волнует теоретический аспект, предлагаю на этом остановиться. P.S. Я тут недавно обнаружил, что три участника с наибольшим количеством правок на этой странице после меня заблокированы бессрочно или находятся под санкциями АК, вам до тройки осталось две правки. Я ни на что не намекаю, но в каждой шутке... --Blacklake 14:58, 8 августа 2010 (UTC)[ответить] редирект корректен грамматически - он не корректен в части уточнения. Это не существительное. удалять уже не рекомендуется - почему? Созданы же редиректы не потому, что нужны (напомню про статистику), а по шаблонной модели. вряд ли ими кто-то когда-нибудь воспользуется - а почему вы решили, что востребованность редиректа, к примеру, на Сибил, в будуще резко возрастёт? (Причём никто не помешает создать этот редирект именно тогда). вошли в русский язык давно - я же сказал об экстраполяции. Но можно привести и более свежие примеры. Ннапример, из компьютерной тематики - directory, supercomputer и т.п. И, кстати, эти-то слова уж точно из английского языка. есть обсуждения - вот КУ - как раз и место для таких обсуждений частных случаев. Но вы ведь не рассматривали конкретные редиректы, вы их сняли "по аналогии", тем самым, больше не осталось мест, где их обуждать... заблокированы - не тройки, а четвёрки; Генкин заблокировал себя сам, Q Valda не блокирован. Причём у 3-5 мест всего по 13 правок здесь. Вообще, странные у вас ассоциации. -- AVBtalk 03:36, 9 августа 2010 (UTC)[ответить] Я не видел, где написано, что уточнение, являющееся прилагательным, недопустимо. Directory — Редиректы с directory или supercomputer мне навскидку представляются возможными. Обсуждения — Во-первых, если вы хотите выработать общий подход к редиректам, к вашим услугам ВП:Ф-ПРА, опросы и обсуждения правил. Во-вторых, обсуждение на КУ было, был высказан общий аргумент, применимый ко всем перенаправлениям (возможность ссылок, рекомендация создавать перенаправления с родного языка). Наконец, я уже сказал, что если вы хотите оспорить итог, вы можете оставить запрос на ВП:ОСП или ВП:ЗКА. --Blacklake 12:04, 9 августа 2010 (UTC)[ответить] Ассоциации уж какие есть. --Blacklake 12:06, 9 августа 2010 (UTC)[ответить] прилагательным, недопустимо - "определяющее слово". Слово "социальная" не является определяющим, здесь определяющим будет, например, "социология" (термин из соответствующей области). представляются возможными - ссылки могут поставить абсолютно с любого слова в любой форме на любом языке, так что это слабый аргумент. Вопрос же в том, должны ли иметься такие ссылки и такие редиректы, а также как много таких ссылок (которые ещё надо исправлять) есть сейчас и появится в будущем (причём учитывать нужно случай, когда редиректа нет, потому что наличие редиректа как раз и может спровоцировать появление ссылок на него). общий подход к редиректам - в случае иноязычных редиректов это невозможно, потому что нет формальных критериев, по которым можно было бы сказать, что "этот редирект достоин, а этот - нет". Впрочем, в случае других видов редиректов ситуация аналогичная. А на КУ как раз рассматриваются (должны) конкретные частные случаи. общий аргумент, применимый ко всем перенаправлениям - а вопрос в том, что на КУ следует рассматривать частные случаи, а предложенные аргументы применимы вообще ко всем видам редиректов, так что эти аргументы невалидны. По сути, Trycatch высказался в том духе, что нельзя удалять иноязычные редиректы вообще (он не рассматривал конкретные номинированные случаи), а вы его поддержали, но КУ - не место для вырботки общих правил. возможность ссылок - каковых быть не должно, поскольку в данном случае это означает текст, который нужно переводить. Причём речь шла обо всех подобных редиректах, а не о конкретно номинированных. ВП:ОСП - Сделано. -- AVBtalk 01:13, 10 августа 2010 (UTC)[ответить] итоги на КУ 2 Ещё хотел бы оспорить: ВП:К удалению/29 июля 2010#редиректы: лишние уточнения - набирая Орфей и Эвридика (опера). А с чего читатель будет набирать именно так, а не просто "Орфей и Эвридика"? Во всяком случае, до сих пор этот редирект большой любовью не пользовался. Ссылок же на него быть не должно (это ведь редирект на дизамбиг). Тоже относится к другим редиректам - они ведут на одноимённые дизамбиги, разница только в уточнениях. пользователь может интуитивно выбрать любое - если речь про ручной переход, то читатель интуитивно сначала проверит вариант без уточнения. (И, кстати, в выпадающем списке совпадение под полем поиска/перехода нет "(сериал)"). Что касается ссылок, если не будет редиректа, то и новых ссылок на него появляться не будет (сейчас же их нет). ВП:К удалению/29 июля 2010#редиректы: разное - ничего не сказано про "Reduced Instruction Set Computer". Во всяком случае, аргумент "который используется в половине крупнейших разделов Википедии" одного из оппонентов здесь малорелевантен, поскольку у нас язык с другой (кириллической) основной и у нас нет, например, слова risk. -- AVBtalk 04:04, 9 августа 2010 (UTC)[ответить] 1) Насколько я понимаю, к вопросу с Орфеем и Эвридикой применим итог недавнего опроса. Вот обсуждение, вот итог. См. историю правок. Но это я нашел уже сейчас. При подведении итога логика была следующая: если пользователь, не знающий, что опер было несколько, наберет такой запрос в поисковике или сделает ссылку в статье, то по крайней мере запрос или ссылка сразу приведут к списку всех опер. Иными словами, всем удобнее. 2) Я ничего не понял. По-моему со всех используемых в авторитетных источниках (неориссных) расшифровок аббревиатуры должны быть перенаправления, разве нет? Эта существует и используется, чего вполне достаточно. --Blacklake 11:54, 9 августа 2010 (UTC)[ответить] вот итог - о боже, мало этот участник спорный итог в первой части опроса подвёл, он подвёл произвольный итог и в этой части... :( Вот стоит только в вики-отпуск удалиться - и привет, сюрпрайз... Придётся и с этим на ОСП выходить. При подведении итога логика была следующая - простите, но вы сейчас домысливаете. Итог должен резюмировать мнения и давать их общую точку, а здесь нет ни общей точки, ни обоснования, откуда участник взял такую формулировку про объединение (которая даже при простом подсчёте голосов не выходит) и как он пришёл к итогу "оставлять редиректы". наберет такой запрос в поисковике - повторюсь: а с чего читатель будет набирать именно так, а не просто "Орфей и Эвридика"? Да и статистика подтверждает, что это не самый популярный редирект. сделает ссылку в статье - ...но поскольку это редирект на дизамбиг, такая ссылка будет не лучше красной ссылки. Или даже хуже - вероятность, что красную ссылку поправят сразу, всё же выше, а синяя ссылка на дизамбиг так и будет висеть. всем удобнее - ...кроме читателей, которым придётся догадываться, какую из опер имел в виду тот, кто проставил ссылку и не удосужился проверить эту СИНЮЮ ссылку. должны быть перенаправления - почему "должны"?! Редиректы деляют для простановки ссылок и как костыли для поисковика. Если количество ссылок стремится к нулю (наличие расшифровки не означает, что она широкоизвестна и/или востребована), а посещаемость минимальная (то есть даже если забыть, что поисковик и так находит что нужно, всё равно ищется это крайне редко;) - то какой смысл в таких редиректах? И, кстати, обратите внимание - этот редирект появился совсем недавно, как результат того, что один участник решил переименовать статью, но это мгновенно отменили. Как редирект ранее это востребованным не было. -- AVBtalk 01:37, 10 августа 2010 (UTC)[ответить] Оказывается, вы взяли не тот итог по редиректам на дизамбиги. Правильный итог этот: ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Дизамбиги — подмножества других дизамбигов, различающиеся только в уточнении - "При необходимости допустимо (хотя и не рекомендуется) «частные» дизамбиги могут оставаться в виде редиректов на основной". Подробнее: ВП:Оспаривание итогов#Итоги опросов по дизамбигам. -- AVBtalk 13:54, 10 августа 2010 (UTC)[ответить] Надеюсь, все аргументы будут рассмотрены при переподведении итогов. Я только уточню, что фраза При подведении итога логика была следующая относится не к итогу опроса, а к логике, которой руководствовался я при подведении итога на КУ. --Blacklake 07:31, 11 августа 2010 (UTC)[ответить] Переименование Список хронологий Не уверен, что Вы поступили правильно. Ну хорошо, статья идеально ложится в этот проект, но переименовывать то зачем, да ещё с подавлением редиректа. Ну есть статья, так упоминайте её в прокте как угодно. Я Вам скажу почти наверняка, что этот проект не будет поддерживаться и скоро исчезнет, а переименованная статья повиснет в воздухе или кто-то переименует опять. Потому что есть проект Время, есть портал Время, они гораздо выиграшнее в энциклопедическом плане. Хронограф по сути тоже самое, зачем он нужен отдельно - непонятно, я лично смысла не вижу. Поэтому я предлагаю Вам отменить переименование, а в проекте Хронограф сделать просто ссылку на эту статью.Лев Дубовой 07:35, 11 августа 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Перспективы нахождения этого списка в основном пространстве были очень туманны, так как он в существующем виде нарушал ВП:Списки («должен следовать из источников и не основываться на оригинальной идее», в то время как этот список объединял самые разнообразные статьи от Датировка пьес Шекспира до Хронология Большого взрыва). Поэтому размещение такого списка возможно в служебном или личном пространстве. Если вы считаете, что в проекте или портале Время он уместнее, можно переименовать список туда. --Blacklake 08:16, 11 августа 2010 (UTC)[ответить] Наверное, Вы правы. А что если в преамбуле добавить, что список создан для координации работ по порталу Время и проектам Время и Хронограф и других направлений, связанных с хронологией. Тогда вроде как уместно оставить в основном пространстве, поскольку назначение у него шире, чем один проект.Лев Дубовой 09:01, 11 августа 2010 (UTC)[ответить] Рабочий список, в котором явно указано, что он для внутренних нужд проекта, тем более не имеет шансов выжить в основном пространстве. Логичнее всего переместить список в тот проект, который активнее всего в данный момент из близких по теме. --Blacklake 09:10, 11 августа 2010 (UTC)[ответить] Статья уже обросла ссылками, причём, как вики-ссылками из других языков, так и ссылками с других сайтов, которые повисли в воздухе. Мне бы хотелось сохранить первоначальную идею списка, перенятую из английской Вики. Что можно сделать, чтобы оставить её в основном пространстве? Если нужно добавить ссылки на источники, то я могу это сделать.Лев Дубовой 09:47, 11 августа 2010 (UTC)[ответить] Нужно добавить в статью источники, показывающие, что обобщение хронологических списков самой разной тематики не является оригинальной идеей. Если приведение списка в соответствие с источниками потребует чистки, изменения структуры или другой переработки, то провести и ее тоже. После этого подать заявку на восстановление, обосновав, почему список соответствует правилу. Мне кажется, что оставить список в служебном пространстве проще. Обратите внимание, что из крупных разделов такого списка не имеют, например, немецкий, французский и испанский. --Blacklake 10:37, 11 августа 2010 (UTC)[ответить] о моей заявке и ошибках вот вы говорите, что я допускаю огрехи. а вы вот почитайте на оригинале текст. учитывая то, что я не имею высшее образование по специальности переводчик английского языка, я перевожу интуитивно, и как мне кажется было бы правильно по-русски. тексты иногда бывают очень сложными, и я могу допускать стилистические и орфографические, а иногда и пунктуационные ошибки. прошу меня строго не судить, я стараюсь как могу. я просто "подсела" на википедию, и мне нравится что я могу добавлять статьи, которые люди потом будут их читать помимо меня. с уважением lavagirl 16:40, 11 августа 2010 (UTC)[ответить] Когда вы переводите, старайтесь передавать смысл текста своими словами, а не буквально воспроизводить конструкции английского языка. Задача - не перевести каждое слово как можно ближе к его словарному значению, а написать грамотный связный текст на основе имеющегося английского источника, для чего совсем не обязательно быть профессиональным переводчиком (здесь многие переводят из английской Википедии). С написанием статей вам помогут, но чтобы писать их лучше, надо понять, что с ними не так сейчас. --Blacklake 07:07, 12 августа 2010 (UTC)[ответить] Японский городовой Прошу восстановить для доработки ко мне в личное. Спасибо. -- Георгий Сердечный 09:04, 12 августа 2010 (UTC)[ответить] Скажите, а в каком ключе планируется доработка, если учесть, что композиционный центр статьи является выдумкой, а статья о лингвистических свойствах междометия не имеет шансов пройти по ВП:ЧНЯВ? --Blacklake 09:08, 12 августа 2010 (UTC)[ответить] Доказать что это: а) не выдумка; или (если это выдумка) б) показать масштабы мистификации. Значимость предмета статьи, как я понимаю, не обсуждается. -- Георгий Сердечный 06:15, 13 августа 2010 (UTC)[ответить] Участник:SerdechnyG/Японский городовой. Напоминаю, что 1) перенос в основное пространство через ВП:ВУС, и 2) Показывать масштабы фальсификации (если) следует на основе вторичных источников, которые рассматривают ситуацию именно как фальсификацию. Иначе это орисс. --Blacklake 07:03, 13 августа 2010 (UTC)[ответить] Барсуков, Владимир Сергеевич Не так давно Вы подвели итог на удаление этой статьи. Я восстановил и переписал её. Нормально получилось? --Семён Семёныч 05:01, 15 августа 2010 (UTC)[ответить] Да, вполне. --Blacklake 07:22, 16 августа 2010 (UTC)[ответить] Удалённые статьи по персонажам Mortal Kombat Доброе время суток. Я считаю, что удаление отдельных статей о персонажах, которые полностью их описывают неверно. Каждый человек заходящий в энциклопедию имеет право полностью ознакомиться с персонажами той или иной серии, с их сюжетом и приёмами. По-моему мнению неправильно перекидывать все сведения о персонажах в один громоздкий, скомканный неудобный список. Это неудобно для навигации и предоставленные там сведений очень мало для того, чтобы составить мнение о персонаже. Вдобавок за чистую эти сведения являются неаккуратной выжимкой с удалённых страниц. Я работал над частью этих статей, и я хотел бы продолжить работу над наполнением Википедии данными о персонажах вселенной МК, для того, чтобы каждый желающий мог ознакомиться с точными данными о том или ином персонаже серии в независимости от его значимости для вселенной. Тем более когда речь идёт о Мортал Комбат значимость персонажей там не равна их популярности (например Скорпион не имеет для серии почти никакого сюжетного значения, однако он самый популярный персонаж). Я хотел бы, чтобы все люди имели полный доступ к информации, а не к огрызкам в общем неуклюжем списке. Я понимаю, что есть необходимость подкорректировать статьи и я могу это сделать, поэтому я прошу изменить решение по поводу удаления этих статей для их дальнейшей доработки. Если Вы не будете довольны результатом, то можете поступать со статьями, как Вам будет угодно. С уважением. Sumac 12:10, 15 августа 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Существуют критерии значимости, которым объекты статей должны соответствовать, в общем случае это означает, что объект статьи должен быть подробно описан в авторитетных независимых источниках (в данном случае, например, статьи в журналах о компьютерных играх). Причем для каждого персонажа значимость надо показывать отдельно, самого факта появления в популярной игре недостаточно. Требование авторитетных вторичных источников — не блажь, статья не должна писаться на основе личного опыта прохождения игры редакторами Википедии, так как это чревато возможными нарушениями ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и других правил. Для подробных статей о героях фильмов, компьютерных игр и других произведений, у которых есть фанаты, но которые не получили достаточного освещения в авторитетных источниках и потому были удалены из Википедии, есть отдельные википроекты на Викии. Список персонажей является компромиссным вариантом для случаев, когда о большинстве персонажей авторитетных источников нет или мало. Если вы можете найти такие источники, то откройте тему на ВП:ВУС и приведите их там. --Blacklake 07:04, 16 августа 2010 (UTC)[ответить] Seimar_Chess_Tournament Приветствую. Уважаю Ваш вклад, но прошу Вас также с уважением относиться и к работам других людей. В частности я ратую за увеличение статей в Рувики и осуждаю Ваши действия по удалению статьи Seimar_Chess_Tournament тут. Так же считаю, что ваша формулировка удаления не обоснована и звучит легкомысленно. К сожалению в момент обсуждения удаления я не мог ничего поделать и сейчас был вынужден выставить статью к восстановлению тут. Поэтому прошу Вас высказать свое мнение на станице обсуждения восстановления и желательно подкрепить его АИ. Опротестовывая ваше удаление, хочу подчеркнуть, что прекращение функционирования чемпионата не является причиной для удаления статьи в Википедии. С уваженим. --Deviloper 03:49, 17 августа 2010 (UTC)[ответить] Отписался там. --Blacklake 06:31, 17 августа 2010 (UTC)[ответить] Спасибо --Deviloper 06:05, 19 августа 2010 (UTC)[ответить] ВП:К переименованию/26 марта 2010#Новая судейская система Судейская система ИСУ Я считаю, что в итоге абсолютно не был учтён аргумент, что слово «новая» в современных АИ используется не как часть термина; вот фрагмент из обсуждения: Вы можете привести примеры русскоязычных АИ (после того, как в официальном названии уже не использовалось New), где словосочетание «новая судейская система» явно использовалось бы как термин, а не просто описательное название? NBS 14:51, 27 марта 2010 (UTC) Нет, не могу. <…> --Luu 16:50, 27 марта 2010 (UTC) Предположим, была бы принята новая конституция какого-либо государства. В русскоязычных СМИ ещё долго бы преобладало «новая конституция …» — но это вряд ли было бы сочтено в качестве аргумента за такое название статьи (даже до того, как появится первый научный АИ или какой-нибудь официальный перевод). Я считаю, что аналогия весьма близкая. NBS 15:44, 17 августа 2010 (UTC)[ответить] Насколько я понимаю, слово New одно время входило в официальное название системы (твоя реплика в обсуждении от 14:51, 27 марта 2010 (UTC), только что я нашел какой-то документ ИСУ), а современные русскоязычные АИ скорее всего «не перестроились». Так или иначе, по-моему это существенное отличие. --Blacklake 18:42, 17 августа 2010 (UTC)[ответить] Да, слово New одно время входило в официальное название системы. Но даже тогда однозначно интерпретировать «Новая судейская система» в качестве термина можно в считанных АИ (я нашёл Рамблер с парой клонов (1, 2) и, пожалуй, это). Ещё один существенный момент. Слово New в названии употреблялось в переходный период (м.б., убрали чуть позже, на ближайшем конгрессе) — тогда оно служило для отличия от прежней системы, которую тоже разрешалось использовать. И ещё один момент, который я только что обнаружил. Запрос «судейская система» фигурное катание выдаёт в несколько раз меньше, чем «система судейства» фигурное катание (со словом «новая» внутри кавычек получается какой-то некорректно большой результат для второго случая); в scholar.google это соотношение 4:10 (со словом «новая» внутри кавычек — 4:8). То есть я вижу полное отсутствие хоть чего-то, похожего на устоявшуюся терминологию. NBS 20:27, 17 августа 2010 (UTC)[ответить] Мне как раз кажется, что словосочетание «новая судейская система/система судейства» в фигурном катании используется именно как термин, т.е. «слово или словосочетание, точно и однозначно именующее понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы» (необязательно, чтобы при этом использовались кавычки или заглавные буквы для подчеркивания официальности названия). То, что ИСУ давно убрала New из официального названия системы, а русскоязычные источники продолжают его употреблять, говорит об их инертности, но не отменяет того, что название со словом «новая» будет соответствовать ВП:ИС более, чем какое-то другое. Про систему судейства vs. судейскую систему замечание справедливое, когда и если другие замечания как-то утрясутся, я переименую статью еще раз. --Blacklake 08:17, 18 августа 2010 (UTC)[ответить] Американские серийные убийцы Добрый день! Хорошую работу вы проделали по статье по Джеффри Дамеру. Я хотел вас спросить, могут ли вас заинтересовать расширение какой-нибудь статьи о американском серийном убийце? Судя по всему вы хорошо знаете английский. Информации о американских серийниках мало, она нарасхват. Я сам тоже стараюсь дописывать статьи, но в английком я плох. Переводы иногда для меня делает жена или друзья, но я не могу просить их все время. Я хотел вас спросить - вы не думаете о расширении какой-нибудь статьи, переведя ее скажем с trutv, и сделать это вместе со мной? Зейнал 15:00, 23 августа 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. 1) У меня разнообразные интересы, а статьи я пишу медленно. Нет, наверное в ближайшее время я буду заниматься другими темами. 2) Пожалуйста, учтите, что перевод текста будет производной работой от несвободного произведения, а следовательно, если исходный текст не распространяется под несвободной лицензией, вы не можете поместить такой перевод в Википедию. --Blacklake 15:07, 23 августа 2010 (UTC)[ответить] Варг Викернес Здравствуйте, вопрос по Вашему откату в статье Варг Викернес Мною была внесена правка: Непоследователен в религиозных и политических взглядах: так, успел быть христианином, затем сатанистом, затем неоязычником-одинистом, в нынешнее время называет себя атеистом; успел заявить и отказаться от антисемитских, неонацистких и расистких взглядов. При утверждении о том, что «норвежцы должны жениться на норвежках», его жена и мать его детей является француженкой (сноска: По материалам сайта [[19]]). Прошу Вас прокомментировать, где мною указан ОРИСС? По пунктам: 1) Викернес был христианином — факт. 2) Викернес называл себя сатанистом — факт 3) Викернес называл себя язычником-одинистом — факт 4) Викернес называл себя атеистом — факт 5) успел заявить свои антисемитские, неонацисткие и расисткие взгляды — факт 6) успел отказаться от своих антисемитских, неонацистких и расистких взглядов — факт 7) говорил в «Речах Варга» о том, что «норвежцы должны жениться на норвежках» — факт 8) Его жена и мать его детей является француженкой — факт Прошу Вас проаргументировать Ваши утверждения на основе раскрытых мною пунктов и упомянутых фактов. Tyvaldr 08:06, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] Орисс состоит в произвольной группировке и интерпретации редактором фактов, взятых из первичных источников. Это хорошо описано в разделе en:WP:SYN из английского правила. Вы назовете это непоследовательностью, кто-то эволюцией взглядов или еще как-то. Кстати, никогда не видел, чтобы он называл себя христианином. --Blacklake 08:18, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] То, что он назван именем Кристиан и при господстве христианства в Норвегии как государственной религии, доказывает обратное. Почему же произвольная группировка? Могу ли я тогда в хронологическом порядке расположить факты биографии со ссылками на статьи и интервью? Тогда это не будет считаться ОРИСС? Tyvaldr 08:25, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] А, про христианство тогда точно орисс. Имя ему дали в тот момент, когда у него собственная воля не сформировалась и он не мог иметь какие-то убеждения, а среди взрослых людей в Норвегии существенный процент атеистов (несмотря на государственную религию), см. ссылку на опрос 2005 года в en:Religion in Norway. Факты биографии можно располагать по-разному, тенденциозные подборки, которые должны создать у читателя определенное впечатление, даже если вывод прямым текстом не делается, упоминаются в том самом en:WP:SYN. Поэтому я бы предпочёл увидеть вторичный источник, который ловит Викернеса на противоречиях, а не самостоятельные выводы. (Собственно, в 2007 году, когда был написан костяк статьи, она во многом писалась по интервью и публикациям на burzum.org. Некоторое время назад я прошёлся по статье и во многих местах проставил сноски на вторичные источники, так что теперь там не анализ безвестных редакторов, а атрибутированные мнения исследователей.) --Blacklake 08:42, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] Э... если я создам статью в блоге и исследую его противоречия, а затем на неё сошлюсь, это будет принято? :) P.S. Хорошо, что я не попытался упомянуть ответ Варга из частой переписки. Дословно: на вопрос: «Зачем вы сжигали древние храмы, сохранившие элементы языческой культуры» (с помощью знакомых обнаружил языческих идолов в нескольких церквях, поэтому этот вопрос и заинтересовал, может, их бы и больше было, да блэкушики пожгли), Варг заявил: «Я не делал поджогов, это всё ложь». Я смеялся. Честно. Могу поискать в архиве почты. Разумеется не для статьи, а просто, если Вам интересно. Tyvaldr 08:59, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] Нет, не будет, ВП:АИ не велит ссылаться на блоги. --Blacklake 09:01, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] А, скажем, публикация на сайте [общество «Рагнар»] или [«Северная Слава»] — АИ? Tyvaldr 09:12, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] Или же мнения различных асатруа? Tyvaldr 09:14, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] Вы не могли бы дать конкретные ссылки? А то когда на сайте и выложены классические исторические работы, и функционирует форум таких же как мы с вами любителей, не хочется давать уклончивый ответ. --Blacklake 09:29, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] Ну я как бы являюсь одним из консультантов общества «Рагнар» и одним из переводчиков «Северной славы», т.е. в вопросе того, что сжигал Викернес и чем являлись «ставкирки» для язычников могу дать оценку, написав статью, где также могу рассмотреть и личность данного субъекта в виде независимого исследования в рамках статьи ;) Tyvaldr 10:55, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] Тогда конечно нет. Это будет самостоятельно изданный материал, опубликованный неспециалистом на неавторитетном сайте. --Blacklake 11:59, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] То есть несколькими фразами выше он был достаточно авторитетен и содержал АИ, но после того, как не Ваша версия может появится в виде АИ сайт автоматически становится неавторитетным? Кстати, кого Вы понимаете под «специалистом по истории блэк-метала»? Tyvaldr 17:55, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] Не понял, о чем вы. Классические работы историков авторитетны независимо от того, используем ли мы бумажное издание или сайт общества «Рагнар». Ваша публикация станет авторитетна, если вы ее издадите, например, в рецензируемом журнале. Сайт общества «Рагнар» сам по себе не делает авторитетным источником любой опубликованный на нем текст. Под специалистами в данном случае я имею в виду скорее религиоведов (экспертов по течениям скандинавского неоязычества и пр.). --Blacklake 19:59, 27 августа 2010 (UTC)[ответить] То есть авторитетной будет работа, опубликованная написанная религиоведом или же отрецензированная религиоведом и опубликованная на нейтральном сайте (не блоге, форуме и тп). Я правильно Вас понял? Tyvaldr 03:53, 28 августа 2010 (UTC)[ответить] Не совсем: написанная религиоведом или прошедшая формальное рецензирование (работы, опубликованные в научных журналах или в известных издательствах предполагаются таковыми). Давайте начистоту: если вы хотите опубликовать свое собственное исследование о душевных метаниях Варга, для этого Википедия неподходящее место (правила о нейтральности, оригинальных исследованиях и так далее). --Blacklake 07:48, 28 августа 2010 (UTC)[ответить] Согласен с Вами, но ещё более начистоту: всё же удаление фактов более связано с Вашим видением личности Варга и его мировоззрения или же с требованиями НТЗ? Tyvaldr 10:19, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] Позвольте вас поправить, факты в статье как были, так и остаются (когда источники считают Варга неонацистом, антисемитом или расистом, в статье это воспроизведено и источник приведен). А удалены не основанные на источниках умозаключения (что Варг был христианином и что такие-то и такие-то факты свидетельствуют о его непоследовательности). Это все правила Википедии, мое видение личности здесь не при чем. --Blacklake 16:16, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] Хорошо, утверждение о «христианстве Варга» оставим на моей совести, но «такие-то факты свидетельствуют о его непоследовательности» не являются «анализом АИ», разрешенном правилами Википедии? Или же моё понимание правил о аналитике АИ являются превратными? Если да, то где можно узнать о верном толковани данного правила? P.S. Надеюсь, что не обижаю Вас своими наивными и, может статься, глупыми вопросами. Tyvaldr 17:16, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] Скорее, превратным. Релевантное правило — ВП:ОРИСС, но многие его положения типа «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения» противоречат аналогичному правилу английской Википедии, сложившейся практике и ВП:ЧНЯВ. Это недавно констатировал и Арбитражный комитет. Так что я отошлю вас к первому столбу и ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей. --Blacklake 19:00, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] Файл:Лариса Берген.jpg Здравствуйте. Я создал статью о советской волейболистке Ларисе Берген и вставил в эту статью её портрет, взятый из энциклопедии «Волейбол», датированный 1976-м годом (Файл:Лариса Берген.jpg. Это файл был Вами удалён по запросу участника Ajacied, как якобы подпадающий под ВП:ПНИ, а конкретно как я понял имеется в виду пункт 11 этих критериев (Несвободные фотографии живущих персоналий). Но если посмотреть в графу исключений из этого пункта, то можно увидеть, что допускается изображение фотографий персоналий, где они в облике, явно отличающемся от нынешнего (в данном случае фото 34 летней давности). Плюс ко всему статья, где были размещён файл, именно о спортсменке (причём уже давно завершившей игровую карьеру), а не просто о персоналии и проиллюстрирована была соответствующим образом, нисколько не нарушая ни один из пунктов ВП:КДИ. Кроме того, я считаю, что загрузка вышеупомянутого изображения подпадает под ещё одно исключение из ВП:ПНИ, так как это фото иллюстрируют наиболее важный момент биографии спортсменки, а именно 1976 год, когда она стала призёром Олимпийских игр. Обратился кроме этого ещё и на форум АП). --ФВ 11:03, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте. На мой взгляд, этот пункт в первую очередь для персоналий, получивших известность благодаря своей внешности (в первую очередь актеры, модели), а не для любого человека, пик славы которого прошел. А пункт о важном разделе биографии неприменим к статье, состоящей всего из двух абзацев (изображение будет иллюстрировать всю статью, то есть это такая форма обхода установленного КДИ ограничения). --Blacklake 16:16, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] В исключениях из ПНИ ничего не говорится к кому именно применимы эти исключения. А значит применимы ко всем в настоящий момент непубличным людям (кстати, в пункте 11 ПНИ отдельный раздел о спортсменах - и эти исключения распространяются и на них). Актёры, писатели, политики остаются таковыми всю жизнь - сегодня пик прошёл, завтра опять наступит. А вот со спортсменами (не считая шахматистов и т.п.) совсем другое дело. Если бывшему спортсмену уже лет 50-70, то в действующий спорт он уже не вернётся. Даже если оставить пункт о важном разделе биографии, то другой пункт всё равно останется. --ФВ 16:30, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] Мне кажется, что ваша трактовка неверна. Соответствующий пункт ПНИ имеет вполне конкретную цель: оставить возможность иллюстрирования статьи о ныне живущей персоналии несвободными изображениями только для некоторых исключительных случаев, когда без несвободного изображения не обойтись. Если показ внешности человека существенно необходим для понимания текста статьи (лучше один раз увидеть условную Мэрилин Монро, чем сто раз прочесть описание), это тот случай. К спортсменам это не относится. Отдельный пункт про спортсменов появился из-за сложного и многоступенчатого процесса введения запрета на несвободные фотографии ныне живущих людей (см. АК:408, например), общие положение ПНИ#11 распространяются и на них тоже. --Blacklake 16:39, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] В свою очередь осмелюсь отметить излишнюю избирательность, проявляемую вами при толковании пункта 11 ПНИ. Я трактую просто как записано в исключениях, где нет абсолютно ничего про артистов и прочую богему. Впрочем, своё несогласие с удалениями я уже проявил, отправив запросы администраторам, на форум по авторскому праву и на оспаривание итогов. Зачем я всё это делаю (в смысле фотографий, казалось бы пиши статьи и не утруждай себя загрузкой изображений)? Моё твёрдое убеждение, что статья о человеке без его портрета значительно теряет в ценности. И там где правила оставляют возможность портреты загружать, надо этой возможностью пользоваться, что я и пытался делать в силу своих пониманий (возможно далеко не выдающихся). --ФВ 16:49, 29 августа 2010 (UTC)[ответить] File:IW SGC Classicalcats Valentino.jpg Вы не могли бы взглянуть, что было написано на первой удаленной версии данного файла? Как следует из истории файла, текст с уведомлением об авторском праве был замазан без последующего переноса этого текста в описание файла, т.е. таким образом условия лицензии CC-BY 2.5 были нарушены. Trycatch 18:48, 31 августа 2010 (UTC)[ответить] Там написано photo by Vandvis cattery ©, сейчас в описании файла на коммонз я добавил указание на авторство. --Blacklake 19:04, 31 августа 2010 (UTC)[ответить] Понятно, спасибо. Trycatch 19:29, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]