Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Blacklake
Материал из https://ru.wikipedia.org

Девятые выборы арбитров
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alex Spade · AndyVolykhov · Blacklake · Claymore · Dmitry Rozhkov · Drbug · George Shuklin · Ilya Voyager · Jaroslavleff · LEMeZza · NBS · Ole Frsten · Rave · Scorpion-811 · VasilievVV · Vlsergey · VPliousnine · Wulfson · А.Крымов · Воевода · Дядя Фред · Кондратьев · Все на одной странице · Правки на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 18 августа 2006 (3 года 2 месяца)
  • 15574 правки
  • Патрулирующий, администратор



Меня зовут Владимир, я участвую в русском разделе Википедии с 2006 года, регулярно — где-то с начала 2008 года. Год назад стал патрулирующим, в августе — администратором.

В первый раз я отказался от выдвижения, но после повторного предложения взвесил «за» и «против» и согласился. Я думаю, что у меня есть и достаточный википедийный опыт, и человеческие качества, которые нужны арбитру, а раз уж я выставил свою кандидатуру, то в случае избрания подойду к делу со всей ответственностью.

Свои взгляды на то, каким должен быть арбитражный комитет, я постараюсь изложить в ответах на вопросы. --Blacklake 09:53, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Upd: С вечера пятницы по утро понедельника у меня не будет доступа в сеть. Потом на все отвечу. --Blacklake 11:55, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]




Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет. Теоретически троллинг и нарушения этики могут сделать более убедительной аргументацию за принятие важного и полезного правила, а кукловодство, например, может помочь провести в администраторы или АК достойного кандидата, которого бы иначе завалили. Однако во всех таких случаях одним из последствий будет дискредитация кандидата, правила и т.д. Что еще более важно, успешная реализация такого сценария будет сигналом для других, что все эти приемы в принципе допустимы, а наказывают за них избирательно. К тому же я не могу представить себе цель, которую нельзя было бы достичь без применения троллинга или вандализма. --Blacklake 07:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отЕвгения Генкина
  1. Почему вы дали согласие на работу в арбитражном комитете? EvgenyGenkin 02:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я оценил свои силы, время, способности и опыт работы в Википедии и решил, что могу быть полезен проекту в этом качестве. --Blacklake 08:45, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В общем положительно. Еще выскажусь в секции #Вопросы АК8. --Blacklake 18:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не могу сказать, что обладаю какими-то особыми качествами, которых в той или иной степени нет ни у кого из других кандидатов. К своим сильным сторонам отношу стремление руководствоваться правилами, не забывая про здравый смысл и ВП:5С, и по возможности чётко формулировать мысли, что может пригодиться при выработке решения. --Blacklake 08:45, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вероятно переписал бы ВП:ОРИСС на основе английской версии, привел бы ВП:РК в соответствие реальности, сделал бы правилом ВП:ОМ. --Blacklake 18:18, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я бы не хотел обсуждать других кандидатов на этой странице. --Blacklake 08:45, 9 ноября 2009 (UTC) Над двумя оставшимися вопросами надо подумать более обстоятельно. --Blacklake 08:45, 9 ноября 2009 (UTC) Ответил. --Blacklake 18:19, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Можете написать мне на почту. EvgenyGenkin 20:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отKv75
  1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. АК:24 Kv75 05:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Скорее всего во второй половине 2009 года такой иск не появился бы, так как Верёвкин гораздо раньше получил бы бессрочную блокировку за оскорбления и деструктивное поведение (проталкивание маргинальной точки зрения). Если бы кто-то все же подал иск, то АК принял бы решение о бессрочной блокировке, а также вероятно рассмотрел бы действия других участников, нарушавших правила в ходе конфликта (сейчас не копал диффы глубоко, но как минимум ответное хамство и история с переименованием личной страницы были). --Blacklake 09:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. АК:42 Kv75 05:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      В общих чертах решение было бы в русле АК:358, тем более что с момента отклонения иска 42 появилось правило ВП:ЧНЯВ. Вероятно АК исключил бы «ответчиков» из числа таковых, так как непосредственно деятельность кого-то из них в решении бы не рассматривалась, решение касалось бы только возможности создания внутренних проектов, подобных ПЭП. --Blacklake 09:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Правило ВП:ЧНЯВ на момент иска № 42 было. Более того, это правило было с самого начала существования Википедии, если вы не в курсе. --Jaroslavleff 04:40, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      Да, действительно. Меня ввело в заблуждение то, что страница была переименована и у ВП:ЧНЯВ пропала история правок до августа 2006. --Blacklake 09:41, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    3. АК:50 Kv75 05:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      АК дал бы трактовку ВП:ЧНЯВ применительно к коллекциям изречений, анекдотов и других фактов, не являющихся значимыми для статьи, оценил бы действия администратора как корректные. Возможно, рассмотрел бы деятельность истца и дал рекомендации пресекать блокировками нарушения ВП:НДА и ВП:НИП. --Blacklake 08:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вообще в попытках разрешить по правилам и практике 2009 года конфликты, которые возникли и развивались в условиях 2006 года (с соответствующими уровнем развития правил и нормами поведения) есть что-то сферическое в вакууме. --Blacklake 08:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Поступательное развитие проекта. Требования к содержанию статей и культуре поведения в проекте стали больше соответствовать цели создания энциклопедии, большая часть спорных вопросов урегулирована правилами. --Blacklake 08:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что не смогу ответить на этот вопрос, надо было более активно интересоваться этим делом в 2006-2007 годах. --Blacklake 08:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По-моему, проблема вымышленных миров — это частный случай более широкой проблемы, касающейся ВП:КЗ. Проблема — в существовании кластеров статей, которые возникают вокруг статьи о некоем явно значимом объекте, освещающемся в множестве независимых АИ (назовем его объект X). Значимость таких объектов, входящих в кластер (назовем такие объекты Y), часто основана только на принадлежности к объекту X. Если такой объект Y освещается только и исключительно в источниках, исходящих от X, то википедийным требованиям к значимости статья об объекте Y может не удовлетворять, хотя объект статьи может быть известен в достаточно широких кругах, вплоть до «знаком с детства». Тем не менее для многих участников, интересующихся X, значимость X будет проецироваться и на многие Y, и каждая попытка удалить статью о том или ином Y будет наталкиваться на возражения. Это проблема не только вымышленных миров, я с ходу могу вспомнить похожие дискуссии вокруг статей о спортивном Что? Где? Когда? (пример) или об отдельных альбомах значимых музыкантов (см.). В случае с вымышленными мирами все осложняется прямым указанием ВП:ЧНЯВ о том, что статьи не должны представлять собой изложения сюжетов. Я вижу два возможных пути. Первый — отталкиваться от ВП:КЗ и постепенно избавляться от таких статей. Этот путь более последователен, но он объективно оттолкнет многих участников. Второй — разрабатывать формальные критерии значимости для таких статей, возможно выводя их из-под действия соответсвующих пунктов ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. --Blacklake 08:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отСайга20К
  1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:21, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Положительных сторон я вижу несколько. Во-первых, чем «прозрачнее» работает некий институт, тем (при прочих равных) больше доверие к нему. Во-вторых, открытое рассмотрение позволяет понять логику, которой руководствовался АК. В-третьих, это позволяет желающим указать на какие-то неудачные формулировки или ошибки в проекте решения, дополнительные обстоятельства, которые не учёл АК, и т.д. Из отрицательных сторон — возможное давление на АК (пример), проблема этичности реплик в дискуссии (можно ли охарактеризовать участника как «провокатора» или «тролля», если арбитр действительно так считает?). В целом открытые дискуссии видятся мне правильным решением, я расчитывают продолжать в том же духе. --Blacklake 13:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
    Некоторые формы допустимы, например, я не вижу ничего предосудительного, если определенные диффы или мнение по проекту решения будут переданы в АК по частным каналам, а не добавлены на страницу обсуждения. Давление на арбитров в любом виде неприемлемо, разумеется. Если мне придется столкнуться с проблемой частных каналов, я намерен вести себя так же, в том числе в тех случаях, которые, как я написал выше, не считаю предосудительными. --Blacklake 13:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:21, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Резервные арбитры могут на равных участвовать в обсуждении заявки и создании текста решения. --Blacklake 13:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:21, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В общем случае буду стараться искать компромисс. Хотя могу себе представить ситуацию, когда вопрос принципиален для меня, позиция остальных коллег кажется мне неверной, а разногласия непреодолимы, так что что я не подписываю решение, а иду писать особое мнение. --Blacklake 13:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
    В ВП:РК прописано полномочие АК на интерпретацию правил, насколько я понимаю, оно подразумевает и полномочия на разрешение таких коллизий, практика тоже пошла по этому пути (см. например АК:249). --Blacklake 13:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:21, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В принципе может, я не считаю, что АК должен быть скован рамками состязательного процесса и не вправе выходить за пределы требований заявителя. Двльше вопрос в целесообразности. Если АК сочтет, что те нарушения, которые инкриминируются участнику, более-менее характерны для многих участников, вовлеченных в конфликт, и/или АК готов предложить общее решение по конфликту, тогда желательнее разбирать ситуацию в комплексе и привлекать других участников. Если действия участника конфликта выделяются даже на общем фоне, а АК не готов браться за весь конфликт, то тогда правильнее ограничиться предметом заявки. --Blacklake 13:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:21, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сам я не могу оценить физическое и эмоциональное состояние арбитра после шести месяцев работы, но у меня нет причин не верить тем, кто на основе собственного опыта говорит, что работать в одном темпе два срока подряд нереально. Вводить какое-то императивное правило не вижу смысла, думаю, что избранные арбитры сами могут взвесить свои возможности. --Blacklake 13:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:21, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
    2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
    3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
    Скорее всего такая ситуация возникнет, если обнаружится пробел в правиле или противоречие между двумя нормами (коллизия). Насколько я понимаю, проблема в том, что если такая заявка поступит в АК, все арбитры будут заведомо необъективны и решение по ней будет предопределено. Буква правил позволяет в этом примере одному из арбитров подать заявку и взять отвод, а остальным рассмотреть её (если арбитр необъективен, он тем не менее не обязан брать самоотвод), а в остальном эта заявка не будет отличаться от других заявок о толковании правил, по поводу которых я ответил выше в этой секции. Так что теоретически ничего не мешает арбитрам поступить согласно первому (или второму, здесь различия несущественны) варианту. Хотя если есть основания полагать, что итоговое решение может быть необъективным или явно пойдет вразрез с волей сообщества, традициями и т.д., правильнее инициировать обсуждение спорного места в правиле. --Blacklake 13:20, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Обычно такая ситуация связана не с правилами (тут все решается инициированием обсуждения), а с развивающейся конфликтной ситуацией, которая по каким-либо причинам не может быть разрешена обычными административными действиями. --Сайга20К 13:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В таком случае кто-то из арбитров подает заявку от своего имени (вариант 1). --Blacklake 14:53, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отUser:Yuriy Kolodin

Какой способ публикации обсуждений арбитров более предпочтителен: тот, который использует нынешний АК (обсуждения публикуются после публикации решения) или предыдущий (обсуждение идёт на странице дискуссии арбитров)? Или, быть может, эти обсуждения вообще нужно публиковать только в случае особой необходимости? --Yuriy Kolodin 09:28, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Публиковать в любом случае надо. Я предположу, что члены АК-7 тяготели к размещению сразу развернутых мнений по существу иска (вот показательное обсуждение), которые удобнее выкладывать на страницу дискуссии. А в целом для обсуждения instant messenger'ы удобнее. --Blacklake 19:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Должен ли АК рассматривать заявку всемером (как сейчас), или всё-таки резервных арбитров привлекать не нужно, если они официально не входят в число арбитров, которые рассматривают заявку и будут подписывать решение? --Yuriy Kolodin 09:28, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Всемером. В обсуждении участвует на два умных человека больше, а резервные арбитры поддерживают себя в тонусе. --Blacklake 19:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнение

Представим себе ситуацию. В АК подан иск против администратора, систематически накладывающего блокировки за нарушения ВП:ЭП. При этом этот администратор очень часто накладывает блокировки без учёта контекста (например, может наложить блокировку на участника, который допустит незначительное нарушение этики в ответ на явную и очевидную провокацию, например, в форме совершенно не соответствующих действительности обвинений). Ваши действия? --Yuriy Kolodin 09:55, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Слишком размытая ситуация, возможны варианты. АК примет иск и разберет спорные эпизоды, а по итогам решит, что делать. Во-первых, АК разберет, насколько корректны и обоснованы были сами блокировки, т.е. было ли нарушение и заслуживало ли оно блокировки, а дальше будет смотреть, что за контекст был не учтен, и исходя из этого — в чем нарушения администратора, если они вообще есть. Если АК предполагает, что со стороны администратора имели место разовые добросовестные ошибки (пример — он не в курсе застарелого конфликта и поэтому неверно понял мотивы участников), то порекомендует более взвешенно подходить к решению конфликтов и более осторожно использовать инструмент блокировки, при незначительных нарушениях ограничиваться предупреждением. Если будет показана систематическая некомпетентность при оценке ситуации, выборе меры воздействия на нарушителя и т.д., возможно, снимет флаг. Если будут основания полагать, что контекст «не учитывается» умышленно (пример — постоянная поддержка одной из сторон в конфликте), то снимет флаг. --Blacklake 13:09, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнение-2

С удивлением обнаружил, что самая скандальная заявка на арбитраж последнего года (АК:459) фактически принята 3 арбитрами при том, что 2 других выступили против. Я раньше на это не обращал внимания, видимо потому, что 3-ка приняла решение очень быстро, а 2 других высказали своё мнение на той странице позже (Александр Сигачёв - намного позже). Но суть в том, что в Википедии должен быть здравый смысл, и здравый смысл говорит мне, что данное решение принято при соотношении голосов арбитров 3:2. Может ли это быть основанием для отмены решения? Ведь явно что «консенсуса арбитров» никак нет... И при ответе я прошу никак не упоминать Львову и всё, что с ней связано. Меня интересует теоретический вопрос: можно ли считать решение принятым, если 3 арбитра - ЗА, 2 - ПРОТИВ. --Yuriy Kolodin 19:14, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
По действующим правилам решение принимается не «консенсусом арбитров», а большинством от общего числа арбитров, за вычетом находящихся в отводе и предупредивших об отсутствии. Так что это не может быть основанием для отмены. Вообще по этой причине один раз было и решение, подписанное двумя арбитрами. --Blacklake 19:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отDimitris
  1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Искал в гугле информацию об одном исполнителе, нашел английскую Википедию. Наверное, это было в конце 2005 — начале 2006 года. О русской узнал позже, через несколько месяцев после знакомства с английской. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не помню. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Писал на те темы, которые были мне интересны и плохо освещены в Википедии. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Хобби, источник новых знаний. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не знаю, в вопросе слишком сильное допущение. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нейтрально. Если заливаются статьи о значимых объектах с выверенными данными, нормальным оформлением и соответствием минимальным требованиям, то хуже от этого не будет. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Скорее, качества. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    С ходу ничего совсем вопиющего не нашел. Впрочем, наверняка по специальным темам, в которых я не разбираюсь, есть пробелы. Если в ближайшие дни что-то бросится в глаза, дам ссылку. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Хорошие примеры отсутствующих статей привёл VasilievVV, я из близкого мне пока вспомнил убогое состояние статьи про Мунка. --Blacklake 20:12, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо! --Dimitris 20:16, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Скорее, просто интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии. То, что в его рамках возникают социальные связи и саморегуляция, это побочный эффект. --Blacklake 14:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы! --Dimitris 14:38, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отLime82
  • Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 10:54, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да. И эта проблема естественным образом вытекает из природы Википедии. Повысить качество можно привлечением новых участников, выверкой статей специалистами (даже если они не будут непосредственно работать в Википедии), координацией совместной работы внутри тематических проектов. Функции АК здесь так или иначе можно свести к созданию комфортных условий для работы участников и пресечению деятельности, которая такой работе мешает. Непосредственно дорабатывать статьи или списываться со специалистами АК не сможет. --Blacklake 09:27, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Насколько обоснованы опасения участника Digr?--Lime82 10:54, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    У меня действительно есть определенные взгляды на списки, которые вероятно не совпадают со взглядами участника Digr. Например, я считаю, что место координационных списков вроде этого и особенно этого — в служебном пространстве. Но я отдаю себе отчет, что сообщество в большинстве считает иначе (см. например здесь), и в обозримом будущем переписывать ВП:СПИСКИ или массово выносить списки на удаление я не собираюсь. То, что эпизоды, на которые я дал ссылки под комментарием Digr, произошли за короткий промежуток времени, я склонен считать совпадением, у затронутых списков были (или есть) совершенно разные проблемы. --Blacklake 09:27, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — участник проекта ВП:КХС. Здесь участник Saidaziz высказал интересные предложения по реформированию процесса голосования за кандидатов в хорошие и избранные статьи. Возможно ли на данном этапе воплотить его рекомендации в жизнь? Станет ли это возможным в будущем?--Lime82 07:56, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    только сейчас заметил вопрос То-то я ни разу не видел, чтобы Saidaziz голосовал «за» сам ;) А если серьезно, то требование от голосующих «за» частичной выверки статьи и другой дополнительной работы (например, работы по обоснованию несвободных изображений) под угрозой неучета голоса нереализуемо на практике: все кончится тем, что перестанут голосовать. Гораздо более осмысленным мне кажется, например, назначение одного официального рецензента, который сам берет на себя вычитку статьи и без отмашки которого статья не избирается (нечто подобное есть в англовики). Что не мешает высказывать замечания другим участникам. А пока избирающим надо больше внимания обращать на голоса в других секциях и/или более аргументированно подводить итоги (например, давать комментарии по поводу замечаний, которые не были сняты). --Blacklake 11:42, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я наверное буду неоригинален, но назову АК:481, который наметил пути разрешения затяжного конфликта. Ещё отмечу АК:493 и АК:497, потому что проблема борьбы с написанием статей на спорную тематику по первичным источникам мне кажется очень актуальной. --Blacklake 08:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вероятно, п.4 АК:501. Кроме этого мне показался довольно странным разный подход АК к принятию заявки в двух одинаковых ситуациях (отклонение АК:489 и принятие АК:510), но это скорее в порядке буквоедства, сами решения оба раза были очевидными. --Blacklake 08:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Часть проблем приходит из реального мира — это разнообразные системные отклонения, войны правок по актуальным вопросам, систематическое редактирование статей заинтересованными участниками, проблемы с авторским правом (например, когда на Викискладе кто-нибудь решит разобраться со свободой панорамы в РФ, мало явно не будет). Из специфически википедийных:
    высокий порог вхождения для новичков;
    что-то похожее на замкнутый круг «низкое качество статей — пренебрежительное отношение к Википедии со стороны — профессионалы не спешат исправлять ситуацию — низкое качество статей»;
    малое количество активных участников. Хотя в идеале в Википедии отдельная личность должна играть небольшую роль, у нас очень многие как мета-, так и экзо- области держатся на одном-двух конкретных участниках. --Blacklake 20:38, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В принципе в АК могут поступать заявки, которые затрагивают любую из этих проблем. Например эта имела самое непосредственное отношение к высокому порогу вхождения новичков. И напротив, если какая-то из проблем будет успешно решаться сообществом или административными мерами, существенные сдвиги произойдут и без АК. --Blacklake 20:38, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если говорить в самых общих чертах, то АК должен браться за заявки по проблемам, которые нельзя решить другими способами. Либо когда есть затяжная проблема, которую по каким-то причинам не получалось решить административными мерами на протяжении длительного периода времени (споры вокруг группы статей, проблемный участник и т.д.), либо когда проблему в принципе можно решить только на уровне сообщества (урегулирование вопроса, не отраженного в правилах или отраженного в правилах противоречиво). Во втором случае в идеале проблему должно решать само сообщество, но так как принятие правил может затянуться на годы, часто будет лучше, если АК предложит временное решение, которое затем может быть пересмотрено сообществом. --Blacklake 08:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Уже высказывался в ответах на вопросы в других секциях, к институту отношусь положительно. Насчет будущего не хочу загадывать, я думаю, скорее АК в целом изменится. --Blacklake 16:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не настолько хорошо представляю функции клерков в других разделах. --Blacklake 16:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Из решений 2006 года с высоты прошедших лет при желании можно покритиковать многие, но кому это сейчас интересно. Из недавних решений мне радикально не нравятся два. Во-первых, АК:456, в котором АК, на мой взгляд, вышел за пределы полномочий и при отсутствии нарушений, которые могли бы влечь лишение флагов (п.1.5.3. решения), тем не менее ввел процедуру добровольно-принудительной конфирмации, тем более не предусмотренную правилами. Во-вторых, АК:459. Хотя я нахожу справедливыми некоторые мысли, высказанные здесь, решение было сомнительным с точки зрения процедуры и неверным по сути, а правила, положенные в его обоснование, притянутыми. --Blacklake 16:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Доведу до сведения коллег по АК, дальше посмотрим. --Blacklake 16:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Идеально - никто, как минимум всех исторических личностей и ныне живущих людей надо подготовить к работе в Википедии :) А для роли неидеального, но вполне достойного арбитра достаточно кандидатов и здесь. --Blacklake 16:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не отношу себя к сторонникам одной из крайних точек зрения ни по одному из этих вопросов и думаю, что при наличии времени, желания, достаточного количества АИ под рукой и знаний по теме могу написать взвешенную статью по любой из них. По каким-то из приведенных вами конфликтов я применял меры и к той, и к другой стороне. Впрочем, являясь приверженцем традиционной ориентации, я считаю гомофобию дикостью и поддерживаю уравнивание ЛГБТ в гражданских правах, например в вопросе брака. Если этого достаточно, чтобы счесть меня ненейтральным в этом вопросе, то пусть так и будет. --Blacklake 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет. Использовать конструкцию вида «рассмотрев представленные в иске диффы» (если АК везде или практически везде согласен с истцом, иначе уже надо выделять конкретные эпизоды) или «диффы в дискуссии» можно. --Blacklake 19:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond  16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Если участник является одним из главных действующих лиц и/или если к нему по итогам могут быть применены санкции, то привлечь необходимо. Если какие-то действия участника упоминаются, но не являются существенными в контексте иска, то это не обязательно. --Blacklake 19:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос deevrod
  • Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    С выводами арбитров и решениями по искам 419 и 425 я согласен. По первому из них можно спорить о роли п.1.2., но у меня нет оснований не верить арбитрам, что и без этого пункта решение было бы таким же (здесь и далее). В иске 427 ключевые пункты видимо 1.4. и 1.5.4., я склонен согласиться с выводом АК о том, что при наличии глубокого конфликта внутри проверяющих возможное лишение флага — это меньшее из двух зол. Остальные аспекты иска мне просто сложно комментировать, так как все упрется в переход на личности. По иску 459 я высказывался выше, считаю, что решение АК неверно, по тому, что мне известно, не уверен, что его вообще надо было рассматривать. Почему иск 507 отнесен к этому конфликту, мне не очень понятно. Что касается самого иска, то итоговое решение достаточно взвешенное. --Blacklake 11:40, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
    Я бы сказал, что «трактовка» — это разрешение противоречия или неопределенности на основе логики, заложенной в существующем правиле, а «создание новых правил» начинается, когда нововведение АК из ранее существовавших правил не вытекает. Например, в другой секции я писал, что на мой взгляд АК вышел за пределы полномочий в решении по иску 456. Если бы АК ввел такую же конфирмацию еще и на постоянной основе (для всех администраторов), это было бы ярким примером создания новых правил. Мое понимание «трактовки» вероятно дает АК широкие полномочия, но я считаю это оправданным, это позволяет более мобильно реагировать на какие-то новые проблемы, решение которых прямо не предусмотрено правилами. Естественно, решение АК может быть пересмотрено сообществом через процедуру обсуждения правила или опроса. --Blacklake 13:04, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
    Универсально ответить нельзя. В зависимости от конкретных жизненных обстоятельств, в которых допущена ошибка, последствия могут быть самые непредсказуемыми. Непосредственным результатом false positive чаще всего может быть что-то из следующего: уход от ответственности участника, продемонстрировавшего злые намерения, возможность совершения/повторения нарушения в будущем, неудовлетворенность пострадавшего участника, если такой есть. Результатом false negative будет неудовлетворенность участника, у которого необоснованно предположили злые намерения. Более далекие последствия каждой из ситуаций просчитать без учета фактора личности невозможно, теоретически это может вылиться в эскалацию конфликта со сколько угодно большим количеством заинтересованных с обеих сторон и в любом случае общее ухудшение атмосферы в проекте. С ролью участника, допускающего ошибку, все вроде понятно — чем больше у него полномочий, тем большие риски возможны при любой из двух ошибок. Еще, видимо, забыли включить такую переменную, как роль участника, в отношении которого допущена ошибка. --Blacklake 11:19, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, это неизбежное зло, проистекающее из публичности дискуссий. Поскольку, как я уже писал в ответах на другие вопросы, я вижу большую ценность в публичности дискуссий, видимо такое пояснение — единственный выход. Хотя это не отменяет обязанности арбитров выбирать выражения в щекотливых ситуациях. --Blacklake 13:51, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я бы с интересом ознакомился с материалами, на основании которых был сделан этот вывод (в доступной презентации только безликие цифры, а хочется изучить конкретику самому. Можно по частным каналам.). Но подразумеваемое (вероятно) умозаключение о том, что в прогрессивной блокировке последние промежуточные ступени (допустим, «полгода» и «год») лишние, мне кажется обоснованным: если участник совершил достаточно большое количество нарушений, которые постепенно привели к месячной блокировке, и продолжает в том же духе, то момент его возвращения в проект надо определять не механическим истечением еще одного срока, а изменением отношения к участию в проекте. --Blacklake 13:51, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Википедия — не эксперимент в законотворчестве, поэтому мне кажется принципиально неверным проводить параллели с реальным судом (не важно, идет ли речь об аналогиях с уголовным процессом или с правотворческой деятельностью судов), потому что суды и АК действуют в совершенно разных условиях и отталкиваются от разных принципов. Тем не менее, если такую параллель проводить, то у меня получается вот что. В прецедентной системе решение суда по конкретному делу становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. Решение википедийного АК по конкретному делу никакого прецедента не создает, новую заявку со схожими требованиями АК будет рассматривать с чистого листа (иначе представьте, что бы началось, если для всех участников, действия которых АК признал деструктивными, меры штамповались исходя из прецедентов). АК может давать трактовку правил, но во-первых, это не специфический признак прецедентного права, во-вторых, сообщество в любой момент может на основе консенсуса изменить эту трактовку. --Blacklake 20:13, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В тех случаях, когда АК дал свою трактовку правил, да. В остальных тоже можно, но это не ссылка на прецедент, а ссылка на некоторую логику, которую АК из каких-то соображений положил в основу решения. --Blacklake 20:13, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?--Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если прежнее решение сохраняет актуальность (не снятые персональные санкции, неурегулированный сообществом вопрос, по которому АК дал толкование правил и т.д.), а новое решение ему в чем-то противоречит, то да, в новом решении надо это прояснить и указать, что изменилось со времени первого решения. --Blacklake 20:13, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то почему? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Отдельная страница с решениями по толкованию правил могла бы быть полезна, формально классифицировать решения как «действующие» и «недействующие» — это уже ненужная бумажная работа, ко многим решениям это вообще неприменимо. --Blacklake 20:13, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Кто угодно. --Blacklake 20:13, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Carn
  • Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее - чат, email рассылка, страница "Дисскусия арбитров"? Почему?·Carn 12:08, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В общем случае страница дискуссии или рассылка. Мне в таких случаях удобнее обдумать текст и сразу написать много. Обсудить принятие/отклонение заявки или мелкие правки в уже готовом проекте можно и в чате. --Blacklake 21:34, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn 12:08, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В первую очередь то, что она плохо структурирована и выглядит не как единый текст, а скорее как коллекция отдельных заметок и прецедентов АК. В одном разделе объединены нарушения с использованием википочты и формирование консенсуса на внешних ресурсах. Если по существу, то с основными идеями я согласен. --Blacklake 21:34, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и с какими поправками?·Carn 12:08, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Учитывать — да, так как такие действия могут как-то повлиять на мое личное мнение об участнике. А опосредованно это может повлиять, например, на способность меня как одного из арбитров в том или ином эпизоде предполагать добрые намерения. Принимать какие-то отдельные меры на основании таких действий буду в исключительных случаях (угрозы, систематические оскорбления и т.д.). P.S. Я тут расписал свои действия на случай, если участник на внешних ресурсах творит что-то негативное, но действия со знаком плюс я тоже учитываю. --Blacklake 21:34, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • На какое право может ссылаться АК как на основание для своих решений, при условии что заявка касается правовых вопросов, как, например, АК:525? Должно ли это быть право лишь развитых стран, право русскоязычных стран, США или международные договоры?·Carn 01:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если заявка касается каких-то действий, совершенных на страницах Википедии, видимо это будет право штата Флорида — по месту нахождения сервера. В остальных ситуациях — правом страны, под юрисдикцию которой попадает эпизод (страна создания фотографии, страна, тьфу-тьфу, нанесения легких телесных повреждений). Лицензионные вопросы будут решаться согласно правилам, сформулированным в условиях лицензии. P.S. И все же я в первую очередь буду исходить из того, что АК может излагать свое понимание законодательства, но не должен давать ультимативных заключений по правовым вопросам. --Blacklake 21:04, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если, к примеру, для почти всех носителей языка "Х" гомофобия является нормой, допустимо ли в разделе на языке "Х" преимущественное (почти 100%-е) отражение именно этой позиции? Если нет, то должна ли Википедия опираться на общечеловеческие ценности или на что-то другое при попытке системной гармонизации?·Carn 01:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В недостижимом идеале все разделы должны в равной мере опираться на некоторые общечеловеческие принципы, отражать разные точки зрения в тех пропорциях, в которых они представлены в АИ, если какая-то точка зрения доминирует в отдельно взятой стране, но в целом по миру считается маргинальной, в разделе на государственном языке этой страны она тоже должна признаваться маргинальной. В реальности все естественно будет не так, чем менее распространен язык и чем более замкнут круг его носителей (по политическим или каким-то другим причинам), тем скорее в этом разделе в статьях на ту или иную тематику будет нарушаться нейтральность в сторону взглядов, которые преобладают среди носителей языка. Правда, можно еще спорить о том, существуют ли вообще общечеловеческие ценности и объективная нейтральность. Хотя в большей части мира принята западная система ценностей (условно назовем ее либеральной), в которой декларируются приоритет прав человека, политический и идеологический плюрализм, частная собственность, толерантность и т.д., и, следовательно, разделы Википедии на большинстве языков так или иначе будут отражать соответствующее мировоззрение, для меня неочевидно, что все это будет верно, скажем, для носителей языка хауса. Со всеми гипотетическими вытекающими отсюда системными отклонениями в разделе ha:. --Blacklake 08:56, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не легче ли обойтись без участников, развязывающих конфликты, забанив их всех? Докажите, пожалуйста, обе точки зрения (Легче без них) (Без них плохо) на проблему.·Carn 01:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1. (Легче без них) Каждый конфликт отвлекает значительные ресурсы сообщества. Единственный возможный плюс от конфликтов - гипотетическое улучшение части статей, которое становится результатом поиска источников и согласования точек зрения с обеих сторон, — не оправдывает многочисленных издержек (ненейтральность оставшихся затронутых статей, свары на служебных страницах, дополнительная нагрузка на администраторов, уход или выдавливание конструктивных участников). Многие активные участники конфликтов изначально приходят со злыми намерениями, желанием продавливать маргинальные точки зрения любой ценой, личной или финансовой заинтересованностью в изложении предмета определенным образом, поэтому они в любом случае будут забанены, но чем раньше это произойдет, тем лучше. С большой долей вероятности оставшиеся конструктивные участники (или конструктивные участники, которые придут в будущем) смогут в спокойной обстановке доработать эти статьи в нейтральном русле до приемлемого уровня. --Blacklake 08:56, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    2. (Без них плохо) Подавляющее большинство участников имеет ту или иную точку зрения по какому-то спорному вопросу и в определенный момент может принимать участие в конфликте, отстаивая эту точку зрения, но это не повод их блокировать, если их деятельность не становится очевидно деструктивной (систематические грубые оскорбления, фальсификация источников и т.д.). В данном случае применять блокировки вплоть до бессрочной — это значит нарушить фундаментальный принцип ВП:ПДН (т.е. исходить из того, что участник неспособен или не желает идти на компромисс и изначально незаинтересован в консенсусе). Многие участники конфликтов одновременно являются специалистами в какой-то области (этой же или другой, вообще с конфликтом не связанной), и имеют в ней ценный вклад, который будет жалко потерять. Заинтересованные стороны вносят большое количество информации, основанной на источниках, которые иначе остались бы незатронутыми, так что при умелом посредничестве уровень спорных статей значительно повысится. Кроме того, в любом социуме регулярно возникают конфликты, которые можно разрешить иначе, чем устранением заинтересованных сторон. Если администраторы и АК не могут уладить спор другими способами, это скорее свидетельствует об их некомпетентности, нежели чем о непримиримости сторон. --Blacklake 08:56, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Заранее спасибо за ответы.·Carn 01:04, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Теоретически - может, запретов на это я не нашел. На практике это имеет смысл, если оспаривается основание блокировки. В остальных случаях мы предполагаем, что за блокировкой стоят какие-то причины, поэтому нужно, чтобы сам участник изъявил желание урегулировать взаимоотношения с проектом. --Blacklake 13:28, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
    И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Сейчас опять выяснится, что я каких-то реалий 2006 года не знаю, но пока я вижу картину такой: страница стала правилом без обсуждения (как минимум я его не нашел), затем был сделан новый перевод английской версии, который не был принят на голосовании, но тем не менее страница была опять без обсуждения стала правилом. Если все так и было и формально ее не утверждало сообщество, то АК будет руководствоваться следующей логикой. ВП:ЧНЯВ выражает базовые принципы Википедии, основные положения этой страницы в разных языковых разделах совпадают. Кроме того, в течение всего этого времени страница применялась как правило и никто в ее статусе не усомнился, так что шаблон {{Правило}} отражает реальное положение вещей. Так что АК констатирует, что отсутствие формального принятия правила ВП:ЧНЯВ в 2006 году не должен влиять на его нынешний статус. --Blacklake 10:24, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Применение эссе и проектов правил возможно как исключение, если непринятое правило в целом согласуется с уже существующими правилами и практикой их применения и отражает консенсус сообщества (например, ВП:ОМ, которое прямо вытекает из ВП:НТЗ и на которое уже де факто ссылаются при подведении итогов). Но с оговоркой, что АК руководствуется этим текстом не потому, что он является правилом или единственным проектом по теме, а в силу тех причин, о которых я написал в предыдущем предложении. В общем случае я бы разбирал заявку исходя из правил, статус которых не вызывает сомнений, и общих принципов, а решение заканчивалось бы рекомендацией сообществу обсудить наконец соответствующий проект. --Blacklake 10:24, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ориентировочно статей 10-15 написал с нуля и статей 10 переработал. Допустим, эта и эта (вторая ценна для меня тем, что я сам нашел качественные источники и фотографию, и в результате статья заметно превосходит все иноязычные аналоги на днях английскую статью переработали). --Blacklake 21:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1) Потому что в Википедии есть и другие области для приложения усилий, а еще потому, что администраторы такие же обычные люди, у которых есть жизнь за пределами Википедии. 2) Думаю, нет, работа с изображениями, защищенными шаблонами или посредничество не менее ценны. --Blacklake 21:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По-моему, слова «абсолютно» и «справедливость» плохо совместимы, слишком спорная категория справедливость. Мнение по иску 459 я высказывал выше. --Blacklake 21:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если под охраной границ подразумевать противодействие участникам, которые регулярно нарушают правила и так или иначе приносят вред проекту, то да, она нужна. Не как самоцель, а как одна из составляющих нормальных условий работы для участников, которые заинтересованы в написании энциклопедии. В конце концов, Википедия не социальное учреждение, задача которого заботится о каждом, кто пользуется его услугами, каким бы этот человек не был. Если мне надо выбрать между неприятной перспективой наблюдать, как проект покидают участники, которым надоела деятельность хама/тролля/сторонника маргинальной точки зрения, и неприятной перспективой заблокировать последнего, я выберу второе. --Blacklake 21:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Потеря интереса или разочарование. Наверное, это можно назвать системным процессом — людям свойственно менять увлечения. --Blacklake 21:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Создание группы посредников было только одной из мер (наряду с ограничением количества откатов и более жестким, чем в других статьях, подходом к источникам), а само по себе посредничество применялось в этих статьях и раньше. Так что я не думаю, что надо выделять именно это нововведение АК. --Blacklake 11:50, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Деятельность группы оцениваю в целом положительно, хотя что вы имели в виду под коэффициентом полезности, не знаю. На другие конфликты у нас, к сожалению, не хватит администраторов, которые готовы на длительное время посвятить себя посредничеству. К тому же имеет значение способ формирования группы посредников: по АА-конфликту ее утверждал АК, а сейчас выбор такой группы идет по статьям о Гражданской войне, и там избранными считаются посредники, «не получившие обоснованных отводов». Поскольку отвод по этой теме, как показывает обсуждение, рискует получить любой кандидат, который уже участвовал в одном из эпизодов и чье решение кого-то не устроило, мне кажется, из этого мало что выйдет. --Blacklake 11:50, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, не равны, конечно, и до такой степени прецедентных решений быть не должно. Но общие принципы работы со статьями о непризнанных и частично признанных государствах вырабатывать полезно. --Blacklake 11:50, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    К ответвлению мнений отношусь негативно, такие статьи должны объединяться или удаляться. Но ваш пример к ним не относится, это статьи не о двух мнениях, а о двух объектах, пусть один из них (административно-территориальная единица) и существует только на бумаге. Поэтому эти две статьи должны существовать параллельно. --Blacklake 11:50, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В целом надо действовать согласно ВП:ВЕС, а для острых углов есть ВП:ПРОТЕСТ. Более конкретно без примеров ответить не могу. --Blacklake 11:50, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Эпизодически. Во-первых, я в принципе сравнительно медленно пишу, так что за одну тематическую неделю обычно 1-2 статьи выходит (рекорд - четыре). Во-вторых, в последние месяцы у меня были свои личные проекты — написать пару избранных статей (сделано) и довести до устраивающего меня состояния свои статьи 2006-2007 года (в процессе). А так о проекте могу только хорошее сказать. --Blacklake 11:28, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я вряд ли скажу что-то принципиально новое по сравнению с ВП:АИ#Некоторые определения: третичный источник — это источник, суммирующий информацию из вторичных источников (опубликованных работ по теме). Например, это энциклопедии и учебные пособия. Википедия в идеале тоже является третичным источником, это в частности раскрыто в ВП:5С. Превращении Википедии в первичный или вторичный источник часто может сопровождаться нарушениями правил о проверяемости или об оригинальных исследованиях. Кроме этого Википедия — источник сомнительной достоверности по причинам, общим для вики-проектов. --Blacklake 11:07, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • АК должен придерживаться той позиции, которая будет соответствовать ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. При этом надо иметь в виду, что одни и те же источники могут быть авторитетными в одних случаях и неавторитетными в других, и, следовательно, в разных статьях одна и та же точка зрения, которой придерживается некий источник, должна быть изложена как основная, может быть упомянута как второстепенная или вообще не должна указываться. Например в вопросах политики мнение крупного биолога или космонавта в общем случае менее весомо, чем мнение политолога, хотя биолог может быть лауреатом Нобелевской премии, а политолог - обычным научным сотрудником. Что такое научная точка зрения, мне тоже не везде понятно. Есть области, в которых деление на научную и ненаучную точки зрения очевидно (ВП:МАРГ), есть ситуации, когда на одну и ту же проблему в официальной науке есть несколько точек зрения (например, есть значимая альтернативная версия истории об убийстве Бориса и Глеба, которую поддерживают не только маргиналы). Если мы возьмем религию, то по вопросам создания мира мнение физиков и биологов будет изложено как научное и доминирующее (и потому креационизм — маргинальная точка зрения), а по другим (оценка этической составляющей) мнение тех же физиков и биологов вряд ли можно подавать как точку зрения науки, это уже область философии. И так далее. --Blacklake 11:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В общем случае в статьях должна превалировать та точка зрения, которую разделяет большинство экспертов в соответствующей области, т.е. то, что можно условно назвать «научной точкой зрения». Это относится и к случаям, когда среди непрофессионалов преобладает иная точка зрения, так как мы в первую очередь смотрим на качество источников, а не на их количество. С этой точки зрения Википедия — безусловно, научная энциклопедия. --Blacklake 11:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы пишете, что «Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей». И его деятельность в конце концов способствует улучшению Википедии, так что его деятельность назвать деструктивной нельзя. Оффтоп. Бывают случаи, когда побочным результатом деструктивной деятельности участника может стать улучшение статей по какой-то тематике, но это компенсируется несоразмерными затратами ресурсов сообщества. В любом случае это не тот случай Проблема скорее в том, что за ВП:СО мало кто следит на постоянной основе. Если мы презюмируем, что участник на уговоры не поддается, то пока существует ВП:СО, все так и будет продолжаться. Т.е. надо либо расформировать эту страницу, либо забанить участника, либо исправлять ошибки, на которые он указывает. По ряду причин я считаю лучшим выходом третий способ. В АК следует обращаться, если исчерпаны прочие методы, пока мне кажется, что они не исчерпаны. --Blacklake 10:51, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Следить или не следить за содержимым внешних ресурсов — дело сугубо добровольное. Если в ходе моей деятельности в АК мне придется изучать это содержимое, потому что иначе я не буду иметь полного представления о предмете заявки и не смогу принять объективное решение, что ж, буду изучать. --Blacklake 09:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вероятно, в вопросе имелись в виду «нарушения правил Википедии, которые происходят за пределами Википедии».
    В тех случаях, когда нарушения за пределами Википедии затрудняют или делают невозможной сосуществование в рамках Википедии участника-нарушителя и добросовестных участников, должен. В Википедии работают живые люди, а не учетные записи, поэтому какая разница, размещены ли публичные оскорбления с учетной записи в Википедии или с помощью других средств, если они нацелены на одного и того же человека? См. также мой ответ на третий вопрос Carn. --Blacklake 09:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Нелицеприятный поступок — очень обтекаемое понятие. В Вашем примере участник совершает те самые действия, одна только угроза которыми может повлечь бессрочную блокировку (см. легальное определение легких телесных повреждений, это вполне укладывается в рамки «физической расправы»). Если участник Википедии напьется и устроит дебош в ресторане, это тоже можно назвать нелицеприятным поступком, но это не будет поводом для каких-то санкций, так как не имеет отношения к деятельности в Википедии. --Blacklake 09:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)




Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    АК должен работать по следственной модели, т.е. может по своей инициативе (1) не ограничиваться предметом заявки, если АК полагает, что требования сторон - это верхушка айсберга, а на самом деле конфликт более масштабен, и АК готов за него взяться (2) привлекать других участников в качестве заинтересованных лиц; (3) самостоятельно разбираться в вопросе, а не ограничиваться только теми доказательствами, которые собрали стороны, опять-таки, если это потребуется для объективного рассмотрения заявки. Естественно АК не обязан делать работу заявителя или ответчика, если кто-то из них не утруждает себя аргументацией, но в некоторых случаях принятие решения только по собранным в заявке доказательствам и требованиям может вылиться в то, что глубинную проблему придется решать в дальнейшем с бОльшими затратами. --Blacklake 08:35, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Если АК планирует разобрать деятельность некого участника, то надо его об этом уведомить. Равноправие сторон более-менее существует, независимость в рамках Википедии относительная вещь: на членов АК финансовыми или административными рычагами никто не воздействует, но при сравнительно небольшом количестве активных участников личные пристрастия какую-то роль играть могут. --Blacklake 08:35, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Скорее, недостаточно активного, т.е. отпускания конфликтов на самотек. --Blacklake 08:35, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В самой идее - хорошо. Но сомневаюсь, что в обозримом будущем это сделать реально из-за нехватки желающих стать посредниками. Полномочия обсуждаемы, например можно наделить группу посредников правом накладывать тематические баны на определенных участников. Утверждать состав группы однозначно должен Арбком, это делает группу посредников легитимной и исключает возможность саботирования посредничества одной из сторон (например, через отводы). --Blacklake 08:35, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Считать так ему никто не запретит, но для меня это было бы поводом усомниться в его пригодности на роль арбитра. --Blacklake 08:35, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На мой радикальный взгляд ликвидация всех этих шаблонов — это меньшее зло, чем регулярное выяснение того, оскорбляет или провоцирует ли кого-то тот или иной шаблон, в том числе и из-за возможности возникновения описанной ситуации. В общем случае я бы посмотрел, что за шаблон, вокруг которого спор, и как именно участник выражает свое недовольство. Если я предполагаю добрые намерения участника, а шаблон не кажется мне явно неприемлемым, то я предложу обсудить конкретные формулировки. В других случаях я буду поднимать вопрос о применении мер к участнику или шаблону. В шаблонах из примера я не нахожу ничего, что бы «с большой вероятностью» могло вызвать негативную реакцию, поэтому вероятность того, что имеют место троллинг и хождение по кругу со стороны отдельного участника, повышается. --Blacklake 08:35, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я никогда не сталкивался с таким принципом. Если он есть, то он вероятно состоит в запрете общих учетных записей (слово «личный» в данном случае означает, что каждый автор правки вносит эту правку лично, т.е. со своей учетной записи или со своего IP-адреса). Смысл этого - в соблюдении авторских прав пользователей и в запрете на функционирование учетных записей, которые специально создаются для проталкивания точки зрения определенной группы людей (секта, корпорация и т.д.) и контролируются не конкретным индивидом, а несколькими или всеми участниками этой группы (фигурально выражаясь, посменно работают, такой многоголовый дракон получается). О модели, представленной в уточнении мне говорить сложно, так как она явно предполагает не только изменения в механизме Википедии, но и какие-то радикальные сдвиги в человеческой психике. В общем, это просто другая Википедия. --Blacklake 08:11, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Для меня это неоднозначный вопрос. Правил Википедии это не нарушает, если мы не рассматриваем случаи обхода блокировки или персональных санкций АК. В том числе это касается и присвоения статусов (я не беру раскрытие персональных данных Фонду, это не относится к информации на ЛС), но разумеется это может сказаться на доверии избирателей при голосовании. Соответственно, по правилам факт обнаружения того, что информация не соответствует действительности, не является поводом для автоматического снятия флага или выведения из состава АК, хотя для случаев типа Essjay мне бы очень хотелось. --Blacklake 08:35, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Для начала я бы разграничил рассмотрение предполагаемого нарушения ВП:ВИРТ и рассмотрение виртуальности, которая ничего не нарушает (разделение вклада и т.д.). Второе вообще может потянуть на раскрытие личных данных и нежелательно в любой форме (мне вспоминается такой эпизод). Вывод о нарушении ВП:ВИРТ без проверки ЧЮ может быть сделан, например, администратором, который накладывает блокировку на основании en:duck test, не имея положительного заключения чекюзеров. Да, в этом случае могут приниматься во внимание любые данные, которые доступны делающему такой вывод: пересечения вклада с предполагаемым хозяином, стиль общения, другие факторы. Точнее, вывод о виртуальности может делать для себя кто угодно, но решения на основании таких выводов могут принимать только администраторы и АК, и они берут на себя всю ответственность. Здесь я не покушаюсь на ВП:ВСЕ, я имею в виду «юридически значимые последствия» вывода о виртуальности (в первую очередь, блокировку учетной записи), которые рядовой участник в принципе не может реализовать. Обсуждения виртуальности на форуме в любом случае нежелательны (и на мой взгляд пример выше это показывает). --Blacklake 13:07, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Те же, что и массовое распространение ложной информации другими способами, а также дискредитация Википедии. --Blacklake 13:07, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Опять-таки, те же, что и распространение истинной информации другими способами (например, истинная информация может одновременно представлять собой личные данные или способствовать разжиганию конфликтов в реальном мире). Еще отмечу парадоксальный ответ с позапрошлых выборов: истинная информация в Википедии может повлечь рост доверия к остальной информация из Википедии, которая истинной не является. --Blacklake 13:07, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от S.J.
  1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вклад в основное пространство здесь, некоторое количество административной работы на КУ, работа с изображениями. --Blacklake 16:57, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Три и пять соответственно. Кино, музыка, история, шахматы. --Blacklake 16:57, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я не знаю, что вы имеете в виду под формальной причиной и какие причины вы не считаете формальными. Отвечу так: участников с большим вкладом в основном пространстве по разным причинам блокировал около десяти раз. Один раз причина была из тех, которые можно назвать «формальными» (четыре отката у каждого из двух участников), возможно тогда стоило обойтись без блокировки. --Blacklake 16:57, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Кто-то в любом случае должен этим (разрешением спорных ситуаций) заниматься. И кстати этот кто-то тоже старается на благо Википедии. Лучше всего, если этим кто-то будет участник, у которого есть желание и возможности и кому достаточно доверяет сообщество. В конце концов моральное право (и вытекающую из этого ответственность) делегирует сообщество. --Blacklake 16:57, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:43, 18 ноября 2009 (UTC)
  1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Да, например, если это решение - результат компромисса между мной и друзьями/коллегами. Или если вопрос для меня не является принципиальным и уступить проще, чем затевать спор. --Blacklake 21:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Не то, чтобы хотелось пересмотреть (не люблю сослагательное наклонение и альтернативную реальность), но ситуации, в которых я бы сейчас возможно повел себя иначе, были. --Blacklake 21:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Первое бывает (хотя скорее не в Википедии), второе практически никогда, играть на публику мне по характеру несвойственно. --Blacklake 21:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
    Не совсем понял вопрос в обеих частях. О методах работы арбитров я высказывался выше, например в вопросах Carn и Юрия Колодина, если вы хотите что-то уточнить дополнительно, поясните. Раскрытие реальных имени/фамилии арбитра/кандидата в арбитры для меня не является непременным условием доверия этому участнику, общее впечатление от работы в проекте первично. Хотя если проблема доверия возникнет, это может его повысить, и в любом случае при прочих равных вариант 1 более прелпочтителен. (Если я что-то не понял и ответил не на тот вопрос, поправьте.) --Blacklake 21:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:10, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:
  • совместимость с базовыми принципами Википедии
    Совместимо. Опосредованно оно помогает в соблюдении первого столпа, непосредственно - третьего (бьрьба с копивио — одна из задач патрулирования). --Blacklake 20:44, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • метод внедрения (см. здесь)
  • роль коллег ВасильевВВ, Drbug (см. также АК:380)
    Отвечу на оба вопроса сразу. Решение о введении патрулирования как такового по итогам опроса вероятно было неконсенсусным, внесение изменений в интерфейс не было организовано так, как это следовало делать. В решении АК это все отмечено, даже более жестко, чем я написал здесь. Но сейчас институт патрулирования успешно работает и вполне легитимен. --Blacklake 20:44, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:28, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Снять флаг, учетную запись не блокировать, включить в решение что-то аналогичное по смыслу пункту 5. По флагу поясню подробнее. Я очень высокого мнения о деятельности Scorpion-811 в целом, но одновременное сочетание «многократных и регулярных нарушений ВП:НО в отношении участников Википедии на внешних ресурсах с низкой культурой модерирования» и спорных блокировок по ВП:ЭП «участников, с которыми он находился в состоянии явного конфликта», совершенно неприемлемо. --Blacklake 13:37, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]





Мнения
  • Буду голосовать резко против, кандидат занимается осмысленной «охотой на ведьм», т.е. списки. Нет взвешенного подхода к проблеме. Digr 09:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Имевшиеся у меня некоторые сомнения по поводу кандидата полностью развеяны его ответами на вопросы. Я полагаю, что участник готов к продуктивной работе арбитром и поддержу его кандидатуру. --Сайга20К 08:16, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Прочитав ответы на вопросы, готов поддержать кандидата. Считаю Blacklake вдумчивым и трудолюбивым участником. Думаю, из него получится достойный арбитр. --Dimitris 08:36, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В моём личном списке тех, кого я обязательно поддержу на голосовании, кандидат находится на позиции 3. Помимо указанных выше трудолюбия и вдумчивости, кандидат обладает безусловной ответственностью, также он выделяется из подавляющего числа кандидатов искренней доброжелательностью и умением понять и принять позицию собеседника, даже если она и априори неверная и кандидат с ней не согласен. Это очень ценное качество и для арбитра Википедии, и для человека. --amarhgil 20:28, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • С Blacklake я немного пересекалась в административной деятельности, и, в целом, у меня сложилось положительное впечатление о нем. Уже данные ответы на вопросы выявляют систематичность мышления, взвешенность подхода к сложным проблемам и определенную склонность оценивать себя со стороны (что есть аналог объективности в этом лучшем из миров). Мне кажется, что такой арбитр будет полезен в составе АК. --Ликка 00:02, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Хороший кандидат.--Agent001 11:03, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Удализм - основная причина сегодняшней атмосферы в проекте. Участник проявил себя в этом качестве. Поэтому против.--Poa 03:49, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Самый достойный из представленных на сегодняшний день кандидатов — работящий и не болтун. Ну, может быть, ещё Рожков. Однозначно заслуживает поддержки. --Ghirla -трёп- 10:07, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Номер два (после Ильи) в моём списке. Думаю, этим всё сказано. Если останется время (в чём я сильно сомневаюсь), дам рецензию на конкретные ответы. Kv75 16:12, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • За, мало пересекался с кандидатом, но успел составить ещё до выборов о нём положительное мнение. Зачитывался статьями, которые он написал, поэтому даже немного жаль, что арбком будет отнимать много времени. Что касается ответов на вопросы: на некоторые даны поверхностные ответы, но их безусловно перевешивают очень интересные и глубокие ответы на другие вопросы. Считаю, что кандидат отлично справится в АК. --Lime82 16:31, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат входит в мою "стартовую семёрку". Сегодня, если не засну раньше, проголосую за.--Yaroslav Blanter 16:59, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Производит неплохое впечатление. Участник очень осторожен и аккуратен, что не может не радовать. Можно попробовать рискнуть и доверить статус арбитра. -- Esp 20:40, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник разумный, достаточно опытный, и взгляд юриста (с учётом ответа на 1 дополнительный вопрос от Carn'a) тоже будет полезен. --Chronicler 22:35, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кандидат является сторонником чересчур «жёстких» мер (на мой вопрос об иске 526 столь радикально не ответил ни один из других кандидатов; вспоминаются также настойчивые запросы на проверку виртуалов Перфилова, когда тот не делал ими ничего плохого. Полезных виртуалов Перфилова, в итоге, заблокировали, Перфилов вернулся к вандализму). Но при этом подход к «виртуальности» у него своебразный (см. ответы на вопросы): если участника, например, меня, преследуют разные куклы одного и того же участника, то раскрытие информации об этом - это «раскрытие личных сведений». Буду голосовать против.--Yuriy Kolodin 23:24, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не могу сказать, чтобы подробно анализировал действия кандидата, но общее впечатление сложилось чрезвычайно положительное. Скорее всего, поддержу. Ilya Voyager 23:54, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter