• 1 Приглашение
• 2 Островский Александр, Киев
• 3 Раздольное Сочи
• 4 Не трогайте статью ФЕНОПТОЗ
• 5 Заблокируйте за вандализм
• 6 IPv6
• 7 Grebenkov
• 8 Вопросы
• 9 Skype
• 10 Проверьте почту
• 11 Обсуждение:Бухараев, Галлянур Мустафович
• 12 Про мою страницу
• 13 Меня оклеветали, а Вы оскорбили...
• 14 Давнее удаление
• 15 Википедия:Форум/Авторское право/FAQ
• 16 Откаты
• 17 Просьба
• 18 Просьба
• 19 Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение
• 20 22 марта
• 21 Скайп
• 22 Просьба о помощи
• 23 АК:718
• 24 анонимные правки
• 25 Просьба подвести итог
• 26 Бионический глаз
• 27 Массовые переименования подвижного состава
• 28 Откат
• 29 Ошибочная блокировка участника SergeyJ
• 30 Весси
• 31 Клевета или диффамация
• 32 Бывшие столицы
• 33 касательно Хелен Миррен
• 34 Ринат Ахметов
• 35 Битва народов - 2
• 36 Викиконференция во Львове
• 37 Германский орден
• 38 Расизм в России
• 39 Демографический кризис в Российской Федерации
• 40 АК-13
• 41 Francois
• 42 Гельголанд.
• 43 Посмотрите запрос
• 44 АК:752
• 45 Проблема с участником Geruvin
• 46 И сколько Вам, господин, платят?
• 47 Дмитрий-5-Аверин
• 48 Переименование
• 49 IP 88.211.44.71
• 50 Здравствуйте!
• 51 АК-13, довыборы
• 52 Узбеки

С Новым годом!

Пожалуйста, обратите внимание на правило ВП:АИ, требующего подтверждения авторитетными источниками информации, вносимой Вами в Википедию. Мне показалось, что откаченной мной Ваши правки это правило явно нарушали. --DR 23:57, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Это у него добровольная блокировка висит, захочет - в любой момент может разблокироваться и продолжить участие. Не захочет - через полгода бюрократы снимут флаг. Наложенные на него другими блокировки он уже отбыл. -- ShinePhantom 14:48, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Сегодня написал очередную статью и возникла проблема с координатами. В статье указаны правильные координаты, проверенные по Google Earth и реальной топокарте !:25 000. Но при клике развернуть карту, показывается совсем другое место. Не могу ничего сделать, чтобы исправить ситуацию.
• Ещё раз по прошествии времени поднимаю вопрос о необходимости создания портала Северного Рейна-Вестфалии, поскольку нас здесь уже работает не менее пяти человек. Ваше мнение?
• Созданные мной статьи портал Германия игнорирует и никогда не показывает их как новые статьи. А если я перехожу на ручной режим, то через время он вновь информацию о них выбрасывает.
• Здоровья и мои поздравления с тем, что русская Википедия вышла на восьмое место в мире по количеству статей. Произошло событие этой ночью, но почему-то все молчат. Что это означает?

Координаты уже поправили: [1]. Портал можно, конечно, создать, но я по-прежнему боюсь, что он будет крайне малоактивным (вон, даже общенемецкий не слишком активен). "Новые статьи" обновляются автоматически ботом Claymorebot, см. Портал:Германия/Новые статьи/Параметры. --DR 09:16, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я надуюсь, что мне сейчас удастся объяснить участнику IlshatS недопустимость и войны правок с 3 и менее откатами в сутки. После этого я планирую снять защиту (исходя из того, война правок не возобновится), после чего вы сможете сами внести данную ссылку в текст статьи. --DR 09:16, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Дело в том, что IlshatS попросту назовёт ссылку неавторитетной и будет её стирать, как уже было в прошлом. Поэтому я и прошу вас, как лицо незаинтересованное, оценить ссылку на пригодность. Flanker 09:17, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я не являюсь специалистом в этой области и поэтому не возьмусь её оценивать (хотя мнение профессора МГИМО при противоположных мнений схожей авторитетности - вполне нормальный источник). В случае разногласий рекомендую обратиться на ВП:КОИ --DR 09:20, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я вполне понимаю мотивы, но правила,к сожалению, подобного не разрешают. На то история правок и придумана. С другой стороны, с моей точки зрения во время заявки на ПИ всё равно вспомнят гораздо больше, чем можно узнать из истории правок этой страницы. --DR 17:10, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ну, буду надеяться, что не вспомнят. :-) Trance Light 18:51, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Там были 2 абзаца не очень хорошего перевода с английского в рекламном стиле + ссылка на российский сайт. Мы можете обратится на ВП:ВУС, однако я по-прежнему не уверен в её значимости - фактически, кроме процессов о ней ничего и не пишут, а мало ли фирм с которыми постоянно судятся? Насколько я знаю, никакое из решений судов не было прецедентным или определяющий в своей области. Симптоматично, кстати, и отсутствие статей о ней в других языковых разделах. --DR 11:49, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Может, и так (хотя мне эти кейс-стадиз ещё с восьмидесятых запомнились). 11 апреля умер её отец-основатель (Bud Hadfield), в новости это попало (как мне кажется) в пятницу 15-го, и как раз на выходные в вышли некрологи. Пишут, но в изданиях второго-третьего плана - ни NY Times, ни LA Times дед не заинтересовал. 78.107.117.194 13:26, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

У вас вопросы относительно какого-то конкретного предложения или всех трёх? Обратите внимание, что правка достаточно старая и тогда у текстового контента Википедии была другая лицензия. --DR 06:09, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я имею в виду: "Требование помещения в статью ссылки противоречит данной лицензии (если данная ссылка не будет неизменяемым разделом, то её может удалить любой участник)." Мне это утверждение кажется неоправданным. --ariely 07:57, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы считаете, что добавленная ссылка не будет неизменяемым разделом или что в Википедии допустимы (или были допустимы) неизменяемые разделы? --DR 08:35, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что в таком случае требование ВП:ПРОВ и ВП:АП также несовместимо с лицензией Википедии, поскольку ссылку на источник может удалить каждый. --ariely 10:49, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ссылка на источник согласно ВП:ПРОВ не является неизменяемым разделом - ведь её вполне может заменить (например, на другой источник), удалить (например, в связи с неавторитетностью или если информация очевидна) и т.д. любой участник. Ссылка же в статье как обязательное условие лицензионного договора подразумевает, что никто из использующих этот материал впоследствии не имеет права её удалить и тем самым нарушает требования используемых для текстовых материалов Википедии лицензий GFDL with no invariant sections, front-cover texts or back-cover texts и CC-BY-SA (вообще не предусматривающих таких секций) --DR 11:12, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

С другой стороны, сама лицензия GFDL обязывает указание источника с помощью гиперссылки. Также, подобное вполне допускается, согласно foundation:Terms of Use/ru: "Текст из внешних источников может содержать дополнительные требования к указанию авторов исходной работы... Например, страница может содержать баннер или иное уведомление о том, что материалы целиком или частично были первоначально опубликованы в другом месте". --ariely 11:51, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы цитируете часть, связанную с использованием материалов Википедии. Это немного другое - в данном случае и GFDL и СС-BY-SA требут указания предыдущего места публикации. Но при этом нигде не говорится, что это должно быть в самом тексте статьи (а вы, насколько я понимаю, оспариваете именно это). В Вики-проектах это делается, к примеру, в истории правок. Кстати, раз уж вы добрались до foundation:Terms of Use/ru, обратите внимание на секцию "Импортирование текста" - именно она посвящена нашей проблеме. --DR 12:24, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Там лишь сказано, что "Если вы импортируете текст под совместимой лицензией, требующей указания авторства, вы должны разумным образом указать автора (авторов)." Вы согласны, что если, с одной стороны, согласно лицензии GFDL, обязательна ссылка на Википедию как на источник, а с другой стороны, утверждается, что в Википедии отсутствуют неизменяемые разделы, можно заключить, что ссылка на источник сама по себе не считается неизменяемым разделом? --ariely 19:21, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В Википедии подобные неизменяемый вещи допускаются в истории правок, но не в тексте статьи. При этом он несомненно не являются неизменяемым разделом самой статьи. --DR 19:53, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• И последний вопрос: как копирование в Википедию текстов ЭСБЕ и подобных им, а также проставление подобных шаблонов согласуется с утверждением, что "Требование помещения в статью ссылки противоречит данной лицензии"? --ariely 19:35, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • ЭСБЕ и подобные им находятся в общественном достоянии, поэтому шаблон не является обязательным и служит лишь для упрощения навигации. Удаление шаблона из статьи не приведёт к нарушению лицензии используемого в статье текста. --DR 19:51, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, а как быть с указанием источника для цитат? --ariely 20:30, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я до сих пор не видел ни одной цитаты, в которой бы гиперссылка являлась обязательным лицензионным условием её использования. --DR 10:14, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 09:06, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Так я не понял, что "сделано"? Вы не отменили правку SerYoga.--Serg1980 12:36, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы можете написать ему письмо на http://en.wikipedia.org/wiki/Special:EmailUser/Kww

Насколько я понял, вас заблокировали как виртуала одного участника, регулярно правившего в подобных статьях и использовавшего кириллические ники. --DR 00:19, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за предложение, Ярослав. Быть выдвинутым вами - уже само по себе приятно. Но я ещё не отошёл от омбудсменских дел, кроме того я планирую этим летом и осенью достаточно много ездить - а зачем Википедии регулярно отсутствующий арбитр? :-) --DR 16:58, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я участник Xoloxonov. Несмотря на отсутствие пересечений, я был заблокирован. Никакого отношения к нарушителям я не имею. Прошу меня разблокировать. 217.118.90.135 14:53, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я через пару часов улетаю и вернусь в понедельник. Соответственно, попытаюсь тогда что-нибудь найти. Если я забуду - не стесняйтесь, пинайте меня. --DR 21:13, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ок. Спасибо.--Sas1975kr 06:34, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Пока, к сожалению, не нашёл. Написал в музей - спросил, есть ли у них каталог экспонатов; заказал в библиотеке 2 источника, в которых эта информация может быть - но они оба сейчас в Баварии и пока библиотеки их друг другу перешлют... Буду держать дальше в курсе. --DR 19:03, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ок. Буду ждать... Sas1975kr 19:16, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Один из источников (Die Schiffe der Bundesmarine / Volksmarine / Deutsche Marine : 1956 bis heute und ihr Verbleib / Kramer, Reinhard) будет в течение 2-6 недель (правда, оптимистично?), другой (Menschen - Zeiten - Schiffe. Deutsche Marinegeschichte seit 1848, Museumsfhrer fr das Deutsche Marinemuseum Wilhelmshaven) - между 31 мая и 14 июня. Каталога как такового у них нет, есть путеводитель по музею (но его я и так заказал - это второй источник). --DR 16:50, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вариантов все равно пока других нет, будем ждать. У меня только такие ссылки получается найти. В крайнем случае использую ее... Sas1975kr 16:53, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Второй источник прислали сегодня - видимо, решили не тянуть до 14 июня :-). Поздравляю нас, там всё есть - так что в качестве источника можно использовать {{книга|автор = Jrg -M. Hormann

|заглавие      = Menschen - Zeiten - Schiffe. Deutsche Marinegeschichte seit 1848 / hrsg. von Deutschen Marinemuseum Wilhelmshaven
|место         = Hamburg, Berlin, Bonn
|издательство  = E.S. Mittler & Sohn GmbH
|год           = 199
|seite         = 32
|страниц       = 88
|isbn          = 3-8132-063-4}}. Кстати, источник утверждает, что это не вся пушка, а только её сегмент. Ну, и в качестве бонуса из того же источника - фото этой же пушки ещё в целом виде. --DR 17:48, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо огромное. Да, ствол не весь. Судя по фото там казенник с затвором срезаны... Sas1975kr 18:13, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

П.С. Есть куча фото из Бундесархива. Не знаете, разрешение бундесархива было на все свои фото или только те, которые загружены на коммонз? Может их можно загружать безболезненно? Или смотреть на PD-OLD? --Sas1975kr 18:34, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Разрешение из бундесархива - только на загруженные фото (и то там периодически всплывают случаи, что архив не имел права давать разрешение на отдельные фотографии и их удаляют см. commons:Commons:Bundesarchiv/Questionable licensing). Фото того периода теоретически загружать можно, но разбирая каждый конкретный случай. Pd-Old можно ставить если прошло 70 лет со дня смерти автора или (если это служебное произведение и права принадлежат организации) - 70 лет со дня первой публикации. Если работа была опубликована в США до 1923 года, можно использовать PD-1923, но это не проходит для опубликованных в других странах фотографиях. Если фото было опубликовано анонимно, можно использовать Anonymous-EU, но это должно быть именно "опубликовано анонимно", а не "я сейчас не могу найти автора". Если автор неизвестен, используют обычно 150-year rule (считается, что для фотографий снятых более 150 лет назад, срок защиты АП истёк почти со 100% вероятностью). --DR 20:14, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за предложение, но я, боюсь, в настоящее время в ВП и так перегружен и не хотел бы брать на себя дополнительную нагрузку. Кроме того, мне кажется, что все 4 кандидата вполне достойны этого флага, так что не будем дополнительно усложнять АК выбор. :-) --DR 21:20, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

• 46.241.188.217
• 46.241.188.34

Я пока заблокировал 46.241.188.* на сутки. --DR 10:49, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Старые решения, конечно, не являются догмами, и если сообщества по какому-то вопросу изменилось (к примеру, в связи с изменением отношения к участнику или в связи с изменившимися обстоятельствами в проекте), то, конечно, не стоит жёстко упираться в эти старые решения. Но для того, чтобы убедиться в изменении позиции сообщества, нужно обсудить, по-прежнему ли в сообществе есть возражения против каких-либо действий. При этом это стоит делать именно в формате обсуждения (в АК в случае блокировки, на ВП:ВУС в случае споре о необходиомости статей, ВП:КПМ в случае спора о именовании и т.д.), а не очевидным игнорированием старых решений (обходы блокировки, регулярное воссоздание статей, регулярные переименования и т.д.) --DR 18:36, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Ну, я понимаю в принципе, какими (бюрократическими) механизмами можно было бы попытаться выправить ситуацию. Хотя свод правил и рекомендаций ВП, кодифицированных в той или иной степени ("тут читаем, там не читаем, это - правило, это - проект, это - пожелания и пр.") вырос многократно (и у обычного человека вызывает, наверное, ощущение ступора).

Но и Вы поймите суть моих рассуждений: невзирая на лозунг о "ВП не бюрократия" - реальность, по мере роста объёма проекта, становится всё более рыхлой, а здравый смысл (категория нематериальная), на мой взгляд, приобретает всё большее значение.

Таким образом "правильный путь" восстановления полезных и необходимых проекту статей - уже превратился с многоступенчатую механику, которая лично для меня, в силу ограниченности времени на доказывание "очевидного", становится уже неподъёмной. По факту получается так, что это ещё один фактор (помимо "атмосферы", торжества анонимности участников, слабости категорийного аппарата, отсутствия профессионального редактирования по многим темам), снижающий мои возможности поддерживать проект.

Я не навязываю своего мнения, и по-прежнему стараюсь поддерживать проект. В конце концов, он таков, какой есть - и в то же время плавно меняется, что оставляет надежды на определённые улучшение многого, недоработанного. Но удалять очевидно полезную статью, "по букве" - это, имхо, неправильное решение. Даже если её воссоздал ("О, ужас!?") заблокированный участник.

Всё-таки, ВП-не бюрократия :-) Но в именно какой мере "не бюрократия"?

Об этом мы с Вами и пытаемся подумать, на шаг глубже, нежели диктует механизм кафкианской "машины для наказаний" еретиков проекта. Alexandrov 05:09, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

Это ошибочный откат. Уже восстановил, спасибо. --DR 11:34, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Незачто. Всегда пожалуйста. Zooro-Patriot 11:41, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Блокировка была наложена не за факт обращения к наставнику (как вы абсолютно правильно заметили, это абсолютно корректное действие), а за то, что при этом обращении он нарушил условия разблокировки. Немного утрируя, подобным же нарушением было бы обращение к наставнику вида "Прошу обратить внимание на <ссылка>, там стада идиотов и дебилов марают моё светлое имя". Хотя сам факт обращения нормален, его форма нарушала бы правила. SergeyJ мог написать то же самое, к примеру, без последних слов, или написать это не в Википедии, а личным письмом наставнику (если он считал эту формулировку обязательно). Но он предпочёл сделать это так, как он это сделал. --DR 09:10, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Он поступил как любой нормальный человек - написал то, что явилось причиной его обращения - то, что он сам думает по этому поводу. Если Вы считаете такие высказывания недопустимыми, то Вы можете поставить одну из трех задач: 1) либо попытаться запретить участнику думать так, как он думает, 2) либо пытаться заставить участника скрывать свои мысли и мотивы, 3) либо добиваться ситуации, когда накал конфликтов снизится и претензий к другим участникам вообще не будет возникать (по крайней мере, в острой форме). Я думаю, Вы не выберете вариант 1. Вариант 2 тоже бесперспективен - он улучшает только внешнюю картинку, но приводит к ухудшению атмосферы Википедии. Ну а если Вы выбираете вариант 3, то Ваши действия прямо противоположны поставленной задаче. Причиной конфликта послужили вовсе не действия участника SergeyJ, а, скорее, изначально конфрантационная реплика участника AlexSm на ФА. Блокировка участника SergeyJ не снимет конфликт, а, наоборот, его усугубит. К каким выводам Вы подталкиваете участника данной блокировкой? Быть более точным, аккуратным, не провоцировать конфликты? Так ведь он как раз так и действовал - не стал отвечать участнику, а обратился к наставнику. По-моему, такая блокировка породит только одну мысль - администраторы преследуют инакомыслие. Да и вообще, прежде чем наказывать участника, было бы хорошо хотя бы попытаться объяснить ему, что его действия не верны (что, вообще говоря, мне тоже совершенно не очевидно - я как раз считаю, что они абсолютно корректны). Прошу Вас ещё раз взвесить все "за" и "против" и отменить блокировку. Therapeutes 12:01, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Мне бы хотелось обратить Ваше внимание, что указанные ограничения былы наложены наставником, как одно из условий разблокировки участника. Даже при том, что я полностью их поддерживаю (склонность участника SergeyJ к ложным обвинениям в нарушении правил была многократно отмечена и другими администраторами, и решениями АК, а другого метода их избежать я навскидку тоже не вижу), обсуждать их смысл и возможность их коррективовки или отмены вам следует с наставником, а не со мной. --DR 12:16, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Э-э, нет. Вы зря меня отсылаете к ограничениям, наложенным наставником. Формальный подход здесь не пройдёт. То, что там есть обвинение в нарушении правил - это Ваша личная (причём далеко не очевидная) интерпретация. Я там не вижу никаких обвинений, я вижу только беспокойство о том, что наставничество может быть сорвано. По Вашему, фраза участника неприемлема, а вот, скажем, "боюсь, что в результате высказываний AlexSm наставничество будет сорвано" - уже нормально? Если нет, то как же участник должен был выразить свою мысль, чтобы Вы не восприняли это как обвинение в нарушении правил? А обсуждаю я с Вами именно то, что должно обсуждаться. В первую очередь, какую цель Вы преследуете данной блокировкой? Какой вред Википедии Вы предотвращаете? Участник явно не собирался обсуждать действия участника AlexSm в дальнейшем. Вы хотите, чтобы он в схожих ситуациях выражался как-то по другому? Может тогда лучше объяснить, как именно (я вот, как видите, тоже не вижу, как именно надо выражаться), а не блокировать, ничего не объясняя. Therapeutes 12:39, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

А уж если отбросить формальности, то участник SergeyJ поступил именно в духе ограничений, наложенным наставником. Не стал предъявлять претензии участнику, а обратился к наставнику, пояснив своё беспокойство. Therapeutes 12:42, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Простите, я не очень понял, что именно вы хотите оспорить. Наложенные органичения (запрет комментировать и оспаривать действия других участников, обвиняя их в нарушении правил) или мою трактовку реплики, а которую была наложена блокировка (в данной реплике Сергей не обсуждал или оспаривал действия участника Alex Smotrov или не обвинял его в нарушении правил)? Из первой вашей реплики мне показалось, что речь идёт именно о смысле самих ограничений. --DR 12:49, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Странно... Вроде русским языком пишу. Я прошу Вас снять блокировку, так как она мне представляется ошибочной (во-первых, я не вижу нарушений ограничений, во-вторых, данная блокировка не предотвращает вреда Википедии, а, скорее, сама приносит вред). Ограничения я не оспаривал и не собираюсь оспаривать. Therapeutes 12:53, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за ваше пояснение. С моей точки зрения, данная блокировка предотвращает дальнейшие обвинения участником SergeyJ других участников Википедии в нарушении правил. При этом наносимый ей вред (лишение Википедии вклада участника SergeyJ на период блокировки) с моей точки зрения меньше, чем вред наносимый Википедии и её сообществу этим и подобными действиями участника. В качестве подтверждения своей точки зрения хотелось бы указать на решение АК по иску 717, в котором АК также указал на необходимость бессрочной блокировки участника в случае, если у него нет наставников, способных предотвращать эти действия. --DR 13:05, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Очень жаль, что мне не удалось даже поколебать Вас в уверенности в своей правоте. Склоняюсь к мысли, что это в большинстве случаев невозможно и права Zoe, говоря о нежелании администраторов решать проблемы. Но всё-таки, если Вы действительно хотите предотвратить вред Википедии, пожалуйста, ответьте на мою просьбу и объясните участнику SergeyJ, как же он должен был выразить свою мысль, чтобы она не воспринималась как обвинение. Дабы избежать подобных нарушений в дальнейшем. Therapeutes 13:30, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я боюсь, что уверен в правильности данных действий не только участник DR, а и, например, я и множество других людей, которые действительно желают улучшения энциклопедии, а не использования Википедии для какой-то социализации тех лиц, у которых с этим имеются проблемы. --Yuriy Kolodin 13:45, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Очень может быть. Я с этим спорить не собираюсь. Важно не столько то, кто прав, сколько то, удастся разрешить конфликт или нет. Я пока вижу, что вместо снятия конфликта, наоборот, пустяковое (возможно, действительно, неаккуратное) высказывание перерастает в непонимание и разрастание конфликта. Therapeutes 13:50, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Если Вы желаете прекращения разрастания конфликта - просто прекратите поднимать эту тему, и всё. Пока единственный конфликт, который я вижу, - это с Вами. Что касаемо блокировок SergeyJ, то это, к сожалению, уже совершенно не воспринимается как какой-либо «конфликт», а лишь как рутинная необходимость. --Yuriy Kolodin 13:53, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вы ошибаетесь, Юрий. У меня здесь никакого конфликта нет. Если участник DR считает, что данное обсуждение может вызвать нежелательные последствия, я ничуть не буду против его закрытия или даже списывания в архив. Therapeutes 13:56, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Нет, нет, что вы. Я не против данного обсуждения, но боюсь, что пока приведённых аргументов не хватает для того, чтобы убедить меня в ошибочности блокировки. Возможно, со мной это действительно сложновато - но я ознакомился с мнениями трёх неадминистратров до блокировки и двух администраторов после (при этом я не считаю участников дискуссии на данной странице) и все они оценили указанную реплику Сергея как нарушение условий разблокировки. --DR 14:01, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Идеальным вариантом было бы что-то вроде "Обратите внимание на Википедия:Форум_администраторов#SergeyJ, и в частности, на действия Alex Smotrov." Корректным с моей точки зрения являлись бы все формулировки кроме тех, которые оценивают действия Alex Smotrov как нарушающие правила. --DR 13:56, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ну что же, попытайтесь объяснить это участнику SergeyJ. Я бы не понял, почему надо говорить именно так - эзоповым языком. Подразумевая, что действия нежелательны и могут привести к срыву наставничества, но вслух это ни в коем случае не произнося. Я считаю, что прививание такого стиля общения в Википедии - это неверный путь. Впрочем, как уже дал понять, я не собираюсь нигде больше оспаривать Ваши действия, я только выразил своё мнение по данной ситуации. За сим откланяюсь. Therapeutes 14:02, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Попробую. Кстати, рекомендую обратить внимание, что в немецком языке приставка ber- (например, в понятии bermensch - сверхчеловек) отнюдь не тождественна приставке ober- (например, в понятии Obersachsen - Верхняя Саксония) --DR 11:42, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Если не затруднит, на КУ небезосновательно вынесли Флаг_кантона_Цюрих, а в немецкой вики статья очень приличная. Все источники на немецком. Unregistrated 21:24, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Если я правильно понимаю, вы говорите о данной реплике Джимбо. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что там идёт речь об speculative "I heard it somewhere" pseudo information - то есть информации, вообще не подтверждаемой источниками.

В данном же случае ситуация была немного иная - там было некое утверждение (что подтверждается источниками), после чего оно было опровергнуто (что тоже подтверждается источниками). И та и другая информация вполне могут быть внесены в статью и позволят читателю создать своём мнение о складывающейся ситуации - к примеру, о преследовании персоны в СМИ или аналогичным. Грубого говоря, вы же не удалите из истории тот факт, что "Эхо Москвы" о чём-то сообщило. То, что так же не стоит удалять его из Википедии - нужно лишь указывать, что позже эта информация была опровергнута. --DR 09:15, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, звучит убедительно.Виктор Горький 10:29, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Категория, которую вы ставите, называется "Бывшие столицы", а не "Бывшие столицы государств". Согласитесь, это разные вещи. --DR 09:26, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Хочу вас огорчить, но к сожалению это практически одни и те же вещи. Столица - это главный город гос.образования, т.к. в ней находятся центральные органы власти, высшие судебные инстанции, парламент. Разве в Мюнхене сейчас располагается Бундесрат, Бундестаг, Федеральный конституционный суд или резиденция монарха? Все эти атрибуты власти существовали в тот период когда Бавария была герцогством. С уважением, 89.221.48.142 15:19, 5 сентября 2011 (UTC)

Федеральный конституционный суд находится в Карлсруэ, а, к примеру, резиденцией английских королей является Винзор. Но столицами он от этого не становятся.

Столица - это официальный главный город государства или административного образования. Именно поэтому я указывал на то, что более точной была бы категория "Бывшие столицы государств", а общая постановка категории "Бывшие столицы" на мой взгляд ошибочна. --DR 12:08, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Т.е. вы предлагаете разделить на несколько категорий: Бывшие столицы государств и бывшие столицы административных образований? 89.221.48.142 16:19, 5 сентября 2011 (UTC)

Не совсем. В первую очередь я предлагаю перестать проставлять категорию "Бывшие столицы" городам, которые являются столицами. Во вторую - создать, к примеру, категорию "Бывшие столицы государств", входящую в категорию "Бывшие столицы" и проставлять её тому же Дюссельдорфу или Мюнхену (хотя многие из обработанных вами случаев, вроде того же Клермон-Ферран туда не попадут). Вообще, вопрос "как это сделать лучше" можно поднять на каком-нибудь специализированном форуме типа "Обсуждение категорий". --DR 13:32, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Щиро дякую за запрошення.

На жаль рейси Wizzair з Дортмунду та Кельну були скасовани на період реконструкції злітно-посадкової смуги у "Скниліві", а летіти до Київу та втрачати дві доби на потяг чи автобус - це занадто (це питання не стiльки грошей, скiльки вiдпустки у понедiлок). --DR 20:31, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Зрозуміло. Щасти! --.  21:03, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за предложение, но боюсь, что в этом году я не буду браться ни за какие новые википедийные дела, требующие от меня более чем одного дня. Просто нет времени. --DR 13:43, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не совсем поняла насчет какой темы я должна ответить в дискуссии? Я по-моемому чужих правок в этой статье давно не откатывала, я просто возвращала свои правки после того как Ювеналюс их убирал без причин. Сейчас мы с ним как раз вроде пришли к перемирию. :) Карта мира изначально относилась к блоку "Общемировые тенденции", а он потом перенес раздел в другое место но без карты, и она оказалась какбы иллюстрацией оторванной от содержания, поэтому я её вернула в родительский блок. Он вроде пока не возражает. Innab 17:27, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Он возражает :-) См., к примеру, ВП:ЗКА#Innab --DR 17:40, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Было бы очень мило с его стороны если бы он мне хотябы сообщил что пожаловался на меня в ВП:ЗКА. А уж сколько раз Ювеналюс сам удалял из этой статьи правки других пользователей и не обращал внимания на мнение других участников, то это просто сложно сосчитать - лучше посмотреть на страницу обсуждения этой темы: Обсуждение:Демографический кризис в Российской Федерации Вы сами увидете что Ювеналюс ведет себя так вроде статья Демографический кризис в Российской Федерации принадлежит только ему и только он может решать что там будет и чего нет. Я на него тоже хочу пожаловаться, поскольку он откатывает любое мнение которое не совпадает с его собственным. Innab 17:09, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ок, я попробую. --DR 20:44, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо большое. --Sas1975kr 14:35, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо. --DR 17:55, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Дарагой, мамой клянусь, папой клянусь - не платят мне клятые москали. Который год в администраторах - ни копейки не заплатили, ни рублика мятого... Я уж и у других интересовался - никто не сознаётся. --DR 18:24, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Таки если не платят, то откуда такие мысли ?--Fgdcvd 18:37, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

(осторожно оглядываясь по сторонам) Ой! а что я не так подумал? --DR 18:38, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Да, вы правы, это действительно стоило прочесть. Спасибо! --DR 09:42, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Дмитрий, пожалуйста, посмотрите ещё один запрос. --Laim 16:03, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ок, спасибо. Я попробую. --DR 15:39, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Боюсь, что вынужден с благодарностью отказаться с той же аргументацией, что и на основных выборах. --DR 19:22, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Очень жаль, Дима. Искренне. Horim 19:24, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]