Ru.Wikipedia.Org - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/11

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/11
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Голубчик

Участник Голубчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после неоднократных предупреждений продолжает нарушать правила, в частности создавать краткие статьи (пример — Lisa_the_Iconoclast), за что уже трижды блокировался, а в случае упомянутой здесь статьи прокомментировал реплику об этом фразой «я знаю». Отмечу также, что участник отказался от наставничества. Всё написанное здесь подтверждается страницей обсуждения участника. На мой взгляд, пора поднимать вопрос о бессрочной блокировке. --SkоrP²⁴ 19:32, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к запросу. Увы, деструктив участника превышает его конструктив. Horim 19:35, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я также. Если бы человек хотел, у него всё бы получилось. ---- Pretenderrs^Talk19:51, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Очевидно, работать без наставника у участника не получается. Придется заблокировать, пока не согласится работать под наставничеством. Владимир Соловьев уже предлагал, я тоже готов поработать с ним, но участник, похоже, принципиально не хочет. --Dmitry Rozhkov 21:24, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

По-моему, всё очевидно. Участник заблокирован бессрочно. altes 21:37, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

85.21.63.70

85.21.63.70 (обс. · вклад) Настойчивый спамер, добавляет ссылки на коммерческие сайты, начиная с середины октября. Неоднократно предупреждался, в том числе с ещё одного адреса. Блокировка также имеется.--Vicpeters 19:29, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя. ptQa 19:38, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

85.158.150.65

85.158.150.65 (обс. · вклад) - очередной вандал, пакостит в статье. Выпишете лекарство--Lori-m 18:29, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллеги, может все-таки кто-то остановит упрямца?--Lori-m 18:44, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. ptQa 18:51, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

195.191.158.234

Аноним 195.191.158.234 вернулся после месячной блокировки и продолжил добавлять ляпы в статью Мумия (фильм, 1999). Horim 18:16, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал IP на сутки. altes 18:17, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Эм... Но он все так же продолжает править. Horim 18:25, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Скорее всего статический ИП, с учетом того что только что вышел из блокировки, заблокировал на 3 месяца. ptQa 18:45, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я по ошибке отписался не в той секции, я имел в виду блокировку анонима 46.187.98.199 (см. двумя темами ниже). Сорри. altes 21:20, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Статья «Свидетели Иеговы»

Вмешайтесь, пожалуйста, в ситуацию со статьёй Свидетели Иеговы (обс. · история · журналы · фильтры). Участник Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает на вандальных, на мой взгляд, откатах. Всего было 5 таких откатов, из них в 4-х случаях имело место восстановление недостоверной диффамации в адрес ныне живущего лица (см. Иконы родителей Калина). Хронология событий приведена ниже.

(12 октября, Charmbook, правки) Начальная версия.
(12 октября — 21 октября, Xerocracy, правки) Вношу 23 правки, из них 6 получают статус "отпатрулировано".
(21 октября, Tempus, правки) Первый откат (к начальной версии).
(21 октября — 3 ноября, Xerocracy, правки) Воспринимаю действия Tempus как ошибку. Восстанавливаю статью и вношу 5 правок, из них 3 получают статус "отпатрулировано". Одна из версий удаляет вышеупомянутую диффамацию и получает недельный консенсус.
(4 ноября, Tempus, правки) Второй откат (к начальной версии).
(4 ноября, Xerocracy, правки) Восстанавливаю статью и вношу 1 правку.
(4 ноября, Tempus, правки) Третий откат (к начальной версии), плюс 3 правки.
(4 ноября, Xerocracy, правки) Восстанавливаю статью и вношу 1 правку.
(4 ноября, Tempus, правки) Четвёртый откат (к "своей" версии).
(4 ноября, Xerocracy, правки) Восстанавливаю статью и вношу 1 правку.
(4 ноября, Van Helsing, правки) Несмотря на мои возражения, Van Helsing устанавливает шаблон "война правок". Эта версия получает 23-х дневный консенсус.
(27 ноября, Tempus, правки) Пятый откат (к "своей" версии).

(Кроме того, 4 ноября на странице обсуждения имела место "дискуссия" между мной и второй конфликтной стороной.) Прошу вернуть последнюю консенсусную версию статьи или объяснить мне в чём я не прав. | Xerocracy 18:12, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Согласно действующему правилу ВП:КОНС и ряду решений АК, войной правок считается повторное внесение отмененной правки без достижения консенсуса. Из приведенной хронологии видно, что участник Xerocracy развязал войну правок повторно внеся информацию которая уже была отменена - [1]. Классификация действий оппонентов как вандализм, является нарушением ВП:НО. Участник предупрежден. ptQa 19:07, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Апелляция

Спасибо, ptQa, что уделили внимание запросу, однако у меня возникло два повода для обращения в Арбитраж.

Во-первых, вы заключили, что я нарушил ВП:НО, когда, как вы выразились, "классифицировал" действия другого участника. Запросы к администраторам не являются классификацией, это всего-навсего т.н. жалоба, которая включает описание подозрений стороны, считающей себя потерпевшей. На этой странице содержится рекомендация как подавать запросы: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД. Следуя вашей логике, любой такой запрос является "классификацией" и нарушает ВП:НО.
Что касается того, нарушил ли консенсус я или Tempus, то не могу согласиться, что это вопрос столь однозначный. Я рассуждаю по алгоритму из правила ВП:КОНС. Новый консенсус в результате новой правки достигается так: "Существующий консенсус""Сделайте правку""Подождите""Были ли сделаны встречные правки?""Нет""Новый консенсус". В правиле не указано сколько нужно ждать. Я полагаю, не более пары дней, тем более для правок технического характера (как, например, объединение сносок и замена недоступных ссылок). Из хронологии видно, что Tempus откатил 23 правки подобного рода (из них 6 отпатрулированных) за период 10 дней. Поэтому я сделал вывод, что откат или нарушает новый консенсус или является ошибкой (особенно в связи с таким комментарием как "ВП:В"). Кроме того, Tempus никак не отреагировал на мой, пояснённый недвусмысленным комментарием откат его отката в течение 14 дней, что было естественно воспринимать как его окончательное согласие с новым консенсусом.

Xerocracy 08:42, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

- Версия 2: с участником Xerocracy (которого поначалу приняли за викигнома) пытались поговорить по поводу его правок в Обсуждение:Свидетели Иеговы#ВП:НЕАРХИВ. Достаточно быстро выяснилось, что продуктивный диалог с участником представляется затруднительным. В связи с версией к участнику 4 вопроса, после которых хоть в арбитраж, хоть к Джимбо: 1) Неправда ли, участник Xerocracy, что вы ставили шаблон {{deadlink}} к источникам в статье? 2) Неправда ли, что вы удаляли подкрепленную источником с пометкой deadlink информацию в статье по прошествию некоторого времени? 3) Вы удаляли запасные ссылки на источники в статье, апеллируя к ВП:НЕАРХИВ? 4) Вы бы удалили информацию, упомянутую в вопросе 2 (с deadlink), если бы были запасные ссылки на источники? --Van Helsing 09:38, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  - Вот если следовать такому правилу: «Поступайте с людьми так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами» — то тогда вовсе и не нужно гадать кем является или не является тот или иной участник.
  - Вы ставите мне в вину то, что вам затруднительно вести со мной "продуктивный диалог". Хочу попробовать объяснить вам почему вы, обвиняя меня, можете быть неправы, вот простая параллель. Нарушителям, которые хотят уйти от ответственности, затруднительно вести "продуктивный диалог" с честным следователем. Очевидно, что виновны в этой "непродуктивности" сами нарушители. Эта параллель показывает, что если кто-то жалуется на затруднения с "продуктивностью", то, возможно, здесь кроется его собственная вина. Так что пока тут всё-таки три варианта: либо вина действительно на мне, либо на том кто говорит о затруднении (т.е. на вас), либо на обеих сторонах.
  - Что касается ваших вопросов — я так понял, вы хотите уличить меня в неких махинациях со ссылками. Я готов обсуждать каждый отдельный случай, который вызывает ваше беспокойство и собственноручно отменять те моменты, в которых ошибался, если таковые найдутся, но, думаю, лучше сделать это после разрешения основного конфликта (раньше тоже можно, если вопросы будут поставлены посредниками или арбитрами). | Xerocracy 16:18, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    - Не хочу я ничего уличать, я делаю еще одну попытку вызвать у вас сомнения в верности занятой позиции и толкования НЕАРХИВ. Попытка проваливается. Все, до свидания. --Van Helsing 16:39, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      - Попытка вызвать сомнения в позиции, которая верна, может усилить эту позицию. В отношении ссылок на архивные копии — я никогда не настаивал на том, что они не нужны. | Xerocracy 19:58, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм

46.187.98.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на странице обсуждения участника описаны действия, но постоянные откаты без объяснений на страницах обсуждения в статьях ВИА Гра (обс. · история · журналы · фильтры) и Составы группы ВИА Гра (обс. · история · журналы · фильтры) продолжаются. WM5000 15:34, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Altes заблокировал анонимуса на 1 день. Nezhdrik 18:42, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Новый участник с провокационным вкладом

Stryaiker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сабж. --VAP+VYK 12:46, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. Дважды. ptQa 12:56, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Википедия-Кыргызстан

Здравствуйте, как стать администратором Википедии-Кыргызстан?

Спасибо, Maksat 195.113.195.250 10:06, 30 ноября 2011 (UTC) 195.113.195.250 10:08, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

По всей видимости нужно обратиться в Википедию на киргизском языке. Языковые разделы Википедии напрямую не связаны друг с другом и управляются самостоятельно. TenBaseT 10:19, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Дима из соликамска: Вандализм

Вандализм: [2], [3]. Евгений Мирошниченко 09:16, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупреждён. TenBaseT 10:26, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждать за вандализм? Не знаю, не знаю... Евгений Мирошниченко 11:27, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

"закомментированный текст"

Участник Movses практикует новый способ удаления текста непонравившейся части статьи, который он называет "комментированием текста". Это он делает под предлогом, что не достигнуто согласие о содержании текста. В этом случае возникает два очевидных конфликта: такой способ не позволяет проводить широкое обсуждение текста, так как заинтересованные участники проекта не подозревают о возникшей проблеме и второе - приводит к войне правок. Я не могу найти в правилах ВИКИ информации о таком скрытым способе уничтожения текста статей. Как к этому относиться? Здесь речь идет о статье Днепрогэс#Память --Zas2000 07:50, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, что от удаления он принципиально не отличается и место такому обсуждению на ВП:ВУ. --Pessimist 10:38, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Т.е. можно продолжать войну правок?--Zas2000 11:49, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Если бы вопрос не разрешился, то без блокировок за войну правок никто бы не ушёл.·Carn 13:40, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Армения

Здравствуйте! Хочу дополнить статью "Современная территория Армении(образованная на территориях ханств Эриванского и Нахичеванского) полностью вошла в состав Российской империи после…. привожу АИ [4][5][6][7] Могу ли я внести малое изменения в статью приводя эти Аи?--r4sk 06:42, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Почему вы пишите здесь, а не на странице обсуждения статьи? ptQa 07:02, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Администраторы не занимаются вопросами содержания статей. Обсуждение продолжено на СО статьи. TenBaseT 10:22, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ЗСПФ

Прошу администраторов подвести итог на ВП:ЗСПФ. Тара-Амингу 06:23, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Не актуально, уже подвели. Advisor, 17:07, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я добавил в статьях Дервиш Мухаммед хан и Шекинское государство , на этой карте указаны приблезительные границы Шекинского государства, которое существовало в Закавказие, в конце XIV вв. до 1551 г. Но rubin16 удаляет , утверждая что ее надо перерисовать в ручную:. Если существует опубликованная карта, зачем мне ее перерисовывать?! Я не картограф и не художник! Прошу вас оказать мне помощь.--Айдин Мамедов 23:10, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку файл с загружаемой картой Вы лично не создавали (не обладаете на него авторскими правами) и есть возможность перерисовать эту карту самостоятельно, то использовать оригинальный файл под несвободной лицензией нельзя. Для получения помощи по данному вопросу обратитесь, пожалуйста, в этот проект. Lazyhawk 23:21, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Файл:Завоевания Сефевидов (карта).jpg тоже не я лично создавал, а он остается на месте?! Я не картограф и не художник если существует опубликованная карта, зачем мне ее перерисовывать?! Айдин Мамедов 5:21, 30 ноября 2011 (UTC)

Я тоже не писатель. Поэтому могу копировать тексты чужих книг? Lazyhawk 05:50, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

И этот файл тоже удалён. Alex Spade 10:29, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Виртуалы

С учётом вот этих двух проверок (1) и (2) и нарушения правил например здесь, прошу:
1) Заблокировать всех клонов.
2) Выписать предупреждение участнику.
3) Если администрация посчитает целесообразным дальнейшее участие пользователя в проекте, то оставить по выбору владельца лишь один аккаунт.--Любослов Езыкин 21:57, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я заблокировал учётные записи TurK88Ak и StarG2, участвовавшие в обсуждении одновременно с аккаунтом DProfi, который я решил оставить как основную учётную запись. У учётных записей Kadikili и вроде бы SWOW нарушений ВП:ВИРТ нет (если я их не заметил — укажите). Участник предупреждён. altes 01:36, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

95.84.179.114(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Продолжение войны правок в статьях Т-62 (обс. · история · журналы · фильтры) и Т-64 (обс. · история · журналы · фильтры). Проставление абсурдных запросов АИ. Пояснения на страницах обсуждения ни к чему не привели. Хождение по кругу. С уважением, Smell U Later 18:14, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я установил защиту на статьи, возможно, теперь поиск консенсуса на страницах обсуждения пойдёт успешнее. Абсурдность запросов для меня неочевидна, хождение по кругу, на мой взгляд, тоже лучше было бы аргументировать убедительнее. Предупреждаю вас о недопустимости ведения войн правок. altes 01:21, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Smell U Later

Удаление шаблонов на запрос источника Т-62 Т-64--95.84.179.114 17:47, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Теперь он уже добавляет ссылку на свой источник. Статьи защищены, вас предупреждаю о недопустимости ведения войн правок. altes 01:21, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мста-С

Участник:Smell U Later

Доведение до абсурда ведение войн правок Мста-С--95.84.179.114 17:21, 29 ноября 2011 (UTC) Удаление шаблонов на запрос источника Т-62 Т-64 --95.84.179.114 17:27, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Опять война правок 95.84.179.114

95.84.179.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Опять война правок. Пару дней назад уже блокировался. Теперь в статье Мста-С (обс. · история · журналы · фильтры), ещё с удалением запросов источников и добавлением комментариев, нарушающих ВП:ЭП. С уважением, Smell U Later 17:01, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Отписал на СО статьи, добавил в список наблюдения. Возможно, административные меры не понадобятся. Vlsergey 17:31, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Исключение из ip-блокировок дляEasy boy

Прошу добавить участника Easy boy в список участников, исключенных из ip-блокировок. Alex Spade заблокировал его по причине «автоблокировка из-за совпадения IP-адреса с Хорошинда (причина блокировки — деструктивное поведение)». Спасибо. Horim 16:43, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Автоблокировка 28 ноября, выдал исключение из IP-блокировок. Lazyhawk 16:59, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очередная война правок от Ромуальд Лисовски

Пользователь Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять вандалит в статье Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры), безо всякого обсуждения удаляя ссылку, которая подтверждает кусок статьи. Поскольку это далеко не первый случай (хотя чаще всего Ромуальд отделывался предупреждениями, тем не менее один «орден» за ВП:ВОЙ уже получил) — прошу принять меры, ибо на обсуждение человек склоняется только после очередного приведения в чувство кем-то из Администраторов. KirNata 16:06, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок это плохо, пожалуйста, продолжайте обсуждать ситуацию на СО. И учтите вот что. Я посмотрел - ваша ссылка доказывает факт существования клубов скрапбукинга. Ромуальд Лисовски утверждает о коммерческом характере материалов по ссылке. И он прав. Не могли бы вы заменить ссылку на другую? Более некоммерческую что ли? --Dodonov 16:41, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А в чем именно выражается коммерческость данной ссылки? МК Онлайн - судя по всему полностью бесплатное для участников мероприятие. Да и в целом информации из АИ о существующих клубах просто-напросто нет. KirNata 16:45, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку на данный момент необходимость ссылки оспаривается, но она прошла все ранние баталии, включая утверждение статьи в качестве ВП:ХС - могу я попросить Вас откатить последнюю правку Ромуальда (ибо обсуждение на СО так и не было закрыто) или подтвердить, что возврат мной статьи к статусу кво не будет расцен как ВП:ВОЙ? KirNata 16:49, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Раз реакции, в том числе негативной, нет - откатил статью на стабильный и консенсусный вариант сам. Прошу не рассматривать этот жест как попытку продолжения ВП:ВОЙ. KirNata 08:10, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, вынужден откатить вашу правку. Прошу сторонних наблюдателей вмешаться и вынести решение по данному вопросу, из-за невозможности договориться другим путём. --Ромуальд Лисовски 08:19, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здесь это будет оффтопом, но на СО статьи в соответствующий раздел добавил рассуждения, почему спорная ссылка не является коммерческой с моей точки зрения. KirNata 17:26, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У меня есть пара слов по данному вопросу:

1. К сожалению обсуждение статьи с данным участником невозможно. Как показывает практика, данный участник меня никогда не слушает и всегда скатывается к переходу на личности. За примерами не нужно ходить в далёкие архивы, достаточно посмотреть СО обсуждаемой статьи.

2. В данный момент я не имею ничего против остальных ссылок на данный ресурс. Меня не устраивает конкретно эта ссылка. Т.е. для попадания в этот список обязательным условием является участие в "МК онлайн". И не просто участие, а спонсирование данного мероприятия. Соответственно другого способа попасть в этот список нет. В связи с чем я прихожу к выводу, что данная ссылка не может использоваться как адекватный список, а не как список личных предпочтений и симпатий. --Ромуальд Лисовски 17:50, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу прощения у аудитории за излишне эмоциональный выпад, попробую еще раз суммировать причины открытия этого ЗКА.

Ромуальд со всей очевидностью нарушил положение ВП:ВОЙ, причем это нарушение является далеко не первым.
Ромуальд также нарушил положение ВП:ВС, которое четко регламентирует процесс удаления неподходящих ссылок.
Ромуальд даже здесь пытается перевести разговор со своих нарушений Правил Википедии на рабочие моменты, которые необходимо обсуждать на СО статьи (в том числе для сохранения следа).

В связи с перечисленным повторяю свою просьбу произвести очередное внушение данному участнику, или поставить статью на стабилизацию на пару-тройку дней по версии ДО правок Ромуальда на выработку консенсуса. Искренне Ваш, KirNata 17:59, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

KirNata прошу прощения, я вам внушение сделаю. Ромуальд удалил не просто так ссылку, а с объяснением: по его мнению фраза "На портале Скрап-Инфо перечисленные ниже клубы являются спонсорами Мастер-классов онлайн" говорит о том, что этот список а) не полный б) в каком-то смысле рекламный. Вы же вместо того, чтобы договориться на СО начали во-первых войну правок (правда Ромуальд продолжил, что тоже нехорошо), во-вторых, пытаетесь решить ваш спор силой, надеясь, что кто-то или забанит Ромуальда или заблокирует страницу от правок. Я повторюсь: вы вполне можете договориться. Не надо войн. У меня даже есть одно решение, сейчас напишу на СО статьи. --Dodonov 08:55, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А почему не принимается в расчет, что удаление производилось с нарушением ВП:ВС? KirNata 09:00, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Прочитал обсуждение на СО статьи. Аргументация KirNata более убедительна, ссылку счёл допустимой и вернул в статью. --Dodonov 13:07, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! KirNata 13:39, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Снятие блокировки

Прошу адиминстраторов снять блокировку с моей учётной записи Участник:Загрузкафайла, так её имя не является каким-либо провокационным или вводящим в заблуждение (так как пишется слитно). См. Обсуждение участника:Загрузкафайла#Блокировка из-за имени участника. --92.101.67.141 15:28, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Блокировка корректна. Заведите новую учетную запись или подайте запрос на ВП:ПУЗ.--Abiyoyo 15:53, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

==== Не итог ====

Ваш итог я не рассматриваю, так как вы являетесь заинтересованным лицом в конфликте. --92.101.67.141 15:57, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Эта страница не предназначен для оспаривания блокировок. Закрыто. Добавление сообщений в эту ветку будет пресекаться блокировками.--Abiyoyo 16:00, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Colovrat

Данная правка [8] участника Colovrat нарушает ВП:НЛО. Сибиряк-Иркутск 14:27, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Откатил, предупредил участника. --DR 14:36, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Упорный спам

Загрузкафайла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
178.64.46.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 178.64.60.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и другие незарегистрированные спамеры.

Во множество статей об инструментах упорно вставляется ссылка на master-forum.ru. Реклама налицо, а сам сайт увешан баннерами по уши. Возможно, его стоит добавить в спам-лист. — Катерина Лемме Ца 13:28, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждения и ВП:ВС не действуют, народ пришёл биться за ссылки до конца, похоже :-) — Катерина Лемме Ца 13:32, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вместо того, чтобы обудить эту проблему, Катерина Лемме Ца сразу побежала жаловаться администраторам, будучи твёрдо уверенной в своей правоте. Катерина Лемме Ца, не будьте так самоуверенны! --Загрузкафайла 13:50, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП прочитайте и не надо оценивать качества других участников. Обсуждайте действия, а не личности.

До решения вопроса настоятельно прошу вас прекратить расставлять ссылки.·Carn 14:22, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

сайт добавлен в спам-лист
многочисленные правки участника в пространство правил откачены
аккаунт заблокирован, пользователю предложено выбрать другое имя

Vlsergey 14:21, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии

Прошу обратить внимание других администраторов, что Участник:Загрузкафайла был бессрочно заблокирован сразу же, после постановки вопроса с желанием разобраться в допустимости источников, что расценивается мной как получение преимущества в споре.
Мои правки в пространстве правил были сделаны как раз для того, чтобы другим участникам было легче решать вопросы с источниками.
На каком основании меня блокируют по IP-адресам, если заблокирована была только учётная запись? --92.101.67.141 14:59, 29 ноября 2011 (UTC) (Участник:Загрузкафайла)[ответить]

- Я заблокировал ваш ip по ошибке, блокировку уже снял. Прошу прощения. Заведите новую учетную запись или подайте запрос о переименовании на ВП:ПУЗ.--Abiyoyo 15:02, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

91.215.152.5

91.215.152.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) балуется в статье Валуев, Николай Сергеевич. Там его правки надо откатить, их много, а по одной долго убирать --Шнапс 13:02, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Откатил и предупредил анрега. Lazyhawk 13:09, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Буллок, Сандра

Поставьте на полублок статью Буллок, Сандра, анонимы сегодня достали.--Valdis72 11:57, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил на неделю на полузащиту. --DR 12:35, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм 188.123.238.82

[9] Несколько вандальных правок подряд. Может поднять еще выше уроваень защиты страницы.? --Борисыч 09:39, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил полузащиту на неделю. --Sigwald 09:46, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Pupok-a и статья «Венецианская комиссия»

Pupok-a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет не очень релевантные ссылки в статью Венецианская комиссия, откатывает правки без особой аргументации: добавление, откат, откат, добавление. По-моему, это из области Википедия — не каталог ссылок. —Volgar 09:33, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Написал участнику. INSAR ^о-в 14:06, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Там кроме добавления ссылок еще и ведение войны правок, за которые его уже предупреждали и блокировали. TenBaseT 14:22, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Три отмены за неделю плюс попытка объясниться на СО — слишком мирная война. INSAR ^о-в 14:40, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
войны правок могут растягиваться на несколько дней или даже на более длительный срок, они могут охватывать сразу несколько страниц, хотя действия участника при этом могут оставаться в пределах «нормы»; и наконец, проблема может состоять в том, что участник просто привык отвечать «откатом» на любую правку, вызывающую у него недовольство. (ВП:ВОЙ) TenBaseT 14:48, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Извините, мог и сам это сделать, что-то не сообразил. —Volgar 14:46, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Отношения с Википедией

История у меня такая. Постараюсь покороче. Несколько месяцев назад мной был обнаружен плагиат в Википедии. Вадим Акопян разместил в Википедии 15 статей, скопированных из моей монографии. Обратился к одному из администраторов Википедии и решили, что я открываю свою страницу. Статьи перевели в моё пространство. Однако любые правки, которые я вношу блокирует патрулирующий Pessimist, который является приятелем Акопяна. Кроме того, попросил оформить ссылки на два обзаца в его статье "Холокост в Беларуси", но в ответ получил отказ. Мотивация такая. Вверху есть ссылка. Однако ссылка имеет отношении к другим данным. Естественно я недоволен таким отношением. Просил одного из администраторов удалить мои статьи из Википедии, тем более, что они как грибы стали расти и на других сайтах. Предполагаю, что это работа Акопяна, остающегося участником Википедии. Вопрос 1: "Каким образом в таких условиях можно сотрудничать с Википедией?". Вопрос 2: " Можно ли удалить 15 моих статей из Википедии?". — Эта реплика добавлена участником Geruvin (о • в)

Вам уже ответили довольно чётко. Разрешение на использование материала из вашей книги является безотзывным. В Википедии нет понятия «моя статья». Поскольку в статьях использован текст Вашей книги, на что Вы дали разрешение через OTRS, и вопрос с авторскими правами улажен (статьи размещены от Вашего имени), Вы имеете право именоваться основным автором этих статей, но никак не их владельцем. Соответственно, удаление статей только из-за Вашего на то желания невозможно. Теперь по поводу отката/отмены Ваших правок. Патрулирующий Pessimist прав, откатывая ваши анонимные правки такого рода. Удаление источников из статьи это де-факто вандализм. По поводу ссылки на источник в статье Холокост в Белоруссии — она там есть, и имеет отношение непосредственно к тому разделу, на который Вы требуете дополнительно эту ссылку поставить. Ставить ссылки на каждое предложение никто не обязан. --Sigwald 08:22, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вынужден добавить несколько деталей к данной истории. Первое, чем занялся участник в Википедии будучи ещё не зарегистрированным — вандализм в статьях, где им было обнаружено копивио. После того как копивио, внесённое Vadim Akopyan, было проверено мной по имеющейся книге — часть была исправлена (там копивио было частичным), а полностью скопированные статьи были удалены Дядей Фредом и созданы участником Geruvin под свободной лицензией.

После этого он потребовал удаления всех статей, которые в той или иной степени опирались на его книги как на источники — даже если они не нарушали АП и создания этих статей от его имени. Кроме того, он решил, что созданные под его учёткой статьи являются его собственностью и он самолично решает что там должно быть, а что следует удалить. После разъяснения правил он начал из-под ай-пи массово портить статьи, удаляя из них ссылки на литературу, кроме ссылок на его собственные книги. После блокировки таких действий он начал раскрывать личные данные участников на страницах Википедии и угрожать судом участнику Vadim Akopyan в связи с тем, что кем-то где-то в интернете нарушаются авторские права Geruvin. Pessimist 08:29, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Господа! Во - первых то, что ответил Pessimist не совсем верно. Мной удалялись из списка литературы книги, не имеющие отношения к статье и заменялись на имеющие к ней отношение. Так в статье о Витебске я заменил книгу Смиловицкого на энциклопедическое издание "Память. Витебск"(я не являюсь даже одним из авторов). Pessimist заблокировал это изменение, а теперь вводит Вас в заблуждение. Считаю, что Pessimist являясь другом Акопяна мстит мне. Во - вторых. "Ставить ссылки на каждое предложение никто не обязан. --Sigwald 08:22, 29 ноября 2011 (UTC)". Давайте рассмотрим подробнее. Вот цитата из статьи "Холокост в Беларуси": "Кандидат исторических наук Геннадий Винница выделяет 4 варианта режимов принудительного содержания евреев[66]:

Без изоляции в пределах населённого пункта; Изоляция без перемещения с места постоянного проживания; Изоляция с перемещением в отдельный район (квартал, улицу, здание) с правом в определённые часы свободно перемещаться в пределах населённого пункта Изоляция с перемещением в отдельный район (квартал, улицу, здание) с полным запретом покидать предназначенную территорию. Первый вариант применялся в некоторых небольших отдалённых от райцентров населённых пунктов, где уничтожение еврейского населения происходило в считанные дни. Например, в местечке Староселье Шкловского района и в деревне Баево Дубровенского района, все жители которых были расстреляны в сентябре 1941 года.

Второй вариант был характерен для населённых пунктов, где евреи проживали достаточно компактно, что обеспечивало необходимую нацистам изоляцию без переселения в гетто. Примером таких населённых пунктов могут быть местечки Бобр, Черея Чашникского района, Камень Лепельского района и некоторые другие". В данном случае ссылка относится к перечисленным 4 видам изоляции, а примеры по первому и второму вариантам без ссылок. Если придерживаться правильного оформления, то ссылки нужны обязательно. Третье. По поводу моих несложившихся взаимоотношений с патрулирующим под логином Pessimist. Нельзя ли назначить в отношении моих статей другого патрулирующего, во избежание обострения начавшегося конфликта. — Эта реплика добавлена участником Geruvin (о • в)

«Мной удалялись из списка литературы книги, не имеющие отношения к статье и заменялись на имеющие к ней отношение» утверждает Geruvin. А вот факты: [10], [11], [12], [13]. Это меньше половины его вандальной деятельности в статьях. По поводу обвинений в каком-то сговоре, я думаю, участнику следует разъяснить ещё некоторые правила. Pessimist 12:08, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Кстати, по статье о Витебском гетто: [14], [15]. Pessimist 12:28, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

1) Не надо на каждую реплику создавать новую тему. Пользуйтесь ссылкой "Править" справа от заголовке секции. 2) Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Michgrig (talk to me) 12:44, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Господа! Прошу оградить меня от выяснения отношений с Pessimistom. Не могу в силу академической этики прибегать к крепким выражениям. Однако настаиваю на приведённом выше. Должен также сказать, что Pessimist умышленно скрывает причину удаления(в силу незнания правил Википедии) ссылок на Л.Смиловицкого. Дело в том, что Смиловицкий плагиатор. Отношение к моим материалам он имеет только потому, что украл данные из моих работ. Смотрите сами. Моя книга, из которой заимствованы данные вышла в 1997 году, а книга Смиловицкого в 2000. Естественно, любой бы на моём месте стал удалять. А по поводу замены на "Память.Витебск" - это правда, которую Pessimist скрывает.Geruvin 16:44, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Господа администраторы! Вопрос, поднимавшийся в Отношении с Википедией, не решён. Критика была, но конструктивного решения нет. Geruvin 06:35, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов бессрочно заблокировать учетную запись Geruvin в соотвествии с ВП:СУД. Поскольку несмотря на сделанное на СО предупреждение участник начал офф-вики преследование. Подробности могу пояснить приватно википочтой или скайпом любому администратору. Pessimist 12:37, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочная блокировка в связи с вневикипедийным преследованием. --DR 08:07, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Viking dag

Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять монотонно возвращает свои правки в статью Даргинцы никак это не аргументируя и не обсуждая. Участник уже предупреждался и неоднократно блокировался за свои действия. В том числе он возвращает в статью тексты с месячными запросами аи, нерабочие ссылки и факты вызывающие нарекания у других участников. Mistery Spectre 07:51, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Месяц. Vlsergey 08:08, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Ruw2

Ruw2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье Tropico 4. Сперва анонимно ([16]), потом с учетной записи. Просьба заблокировать. Berlioz (обс, вклад) 07:14, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен как обходящий блокировку участник Ruw. OneLittleMouse 07:26, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Высоцкий. Спасибо, что живой

Анонимы разбушевались! Нужен блок статьи.--Skydrinker 21:29, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

PtQa защитил --Michgrig (talk to me) 06:10, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник 91.76.109.181

Оскорбления («козел») в описаниях правок, сами же правки - правильные. Явно тот же аноним, у которого заблокировали IP четырьмя топиками ниже. --Erohov 20:27, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Да, тот же. Юрий Педаченко заблокировал его на сутки. Оскорбления пока не скрыты. IP скорее всего динамический, так что ещё увидим его. ДМ 04:22, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии я скрыл. --Michgrig (talk to me) 06:18, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

85.26.235.188

Успокойте вандала, преследующего мой вклад. Horim 18:33, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

22:35, 28 ноября 2011 Altes (обсуждение | вклад) заблокировал 85.26.235.188 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм) anonim.one 18:36, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Розеншток-Хюсси, Ойген

В статью периодически добавляется большой объём информации, не подтверждённой источниками: [17], [18], [19] и т.д.— redBoston 13:51, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Идёт переоформление текста, самих добавлений мало. В любом случае, это не является нарушением, а для запроса источников можно обратиться как к участнику, так и поставить соответствующие шаблоны в саму статью. Нарушений ВП:СОВР не заметил. Административные действия не требуются. Vlsergey 07:36, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нарушение?

Участник Horim поставил мне в обсуждение шаблон о нарушении ВП:ЭП. Вот ссылка: [20]. Я считаю, что нарушения нет. Слово бредятина не нарушает правила, а сказал я вполне обосновано - анонимы активно пишут неправдивую информацию о главном герое и его семье.--Артур Коровкин 13:30, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

>я считаю, что нарушения нет

ВП:ЭП: «Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)» (видите, даже слово то же, что вы употребили), «Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»)». anonim.one 13:37, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Как справедливо заметил участник Anonim.one, слово «бредятина» является нарушением ВП:ЭП. vvv^t 13:54, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник 91.76.96.235

Непрерывные оскорбления других участников («даун», «козел» и т.п.) в описаниях правок (Служебная:Contributions/91.76.96.235).--Erohov 12:36, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на сутки, скрыл оскорбления. --DR 14:37, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок:user:Alrofficial

Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу Вас остановить войну правок на странице шаблона «Телесериал». Мною была сделана консенсусная правка в данном шаблоне по добавлению пункта о языке в шаблон. Участником Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был немедленно произведён откат моей правки по неведомым мне причинам, а, как он позже пояснил, за ненадобностью, если говорить кратко, а именно: «Потому что не надо захламлять шаблон. …». Далее, после того, как я представил ряд аргументов с доказательствами против ненадобности на соответствующей странице обсуждения, участник Alrofficial [ вновь откатил] по неведомым мне причинам мою правку, не представив никаких аргументов против, а лишь сказав буквально следующее: «Все равно отменю вашу правку так как вы ей портите все полторы тысячи статей, где используется шаблон».

Как именно она «портиcя все полторы тысячи статей», участник Alrofficial уточнить отказался. Никто не будет отрицать, что шаблоны технически можно испортить неаккуратной правкой, например, не добавив соответственно хотя бы один знак викификации — }{ или ][. В данном случае данный факт и не имел место быть, таким образом, как ещё могут портиться шаблоны в статьях где они проставлены, мне не ясно. Так, прошу Вас на основании, повторюсь, того, что:

1) Указания страны а часто, кстати, и стран-производителей проектов, безусловно, недостаточно: есть страны с двумя и более официальными языками, поэтому пункт об оригинальном языке не может быть «лишним» (против этого и не возражает участник Alrofficial. Против чего же он тогда?).

2) В шаблоне фильмов данный пункт о языке, логично, присутствует. За что же и на каком основании обделён телесериал?

3) Данный пункт, логично, присутствует в том числе и в соответствующих шаблонах в других языковых разделах Википедии.

4) Аргументов об обратном, таких, например, как ссылка(и) на соответствующе(и)е обсуждени(е)я/опрос(ы), где было решено что данный пункт о языке лишний конкретно в русском языковом разделе Википедии, конкретно в шаблоне «Телесериал» (минуя шаблон «Фильм»), представлено не было и на настоящее время быть не может

Остановить откаты участника к неконсенсусному варианту шаблона и восстановить мои правки (1, 2) соответственно. --95.165.216.220 11:21, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

P.S. : Участника Alrofficial предупредил об обращении. --95.165.216.220 11:35, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый аноним, войну правок начали вы, добавляя в массово используемый шаблон обязательный параметр, из-за которого во всех полутора тысячах статей о сериалах выходит ошибка о незаполненном параметре о языке. Данную вашу правку я считаю лишней, и соответственно отменяю чтобы вернуть надлежащий вид шаблону. Хотите добавить параметр языка, так делайте это правильно. Он не должен быть обязательным как год или страна, а возможным, как прочие параметры. И ни одного отката без аргументации не было, все есть на странице обсуждения и в истории правок. Кстати ранее я уже подал запрос на Установку защиты от таких вот правок в шаблоне. Alexandr 11:39, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Согласен, только что посмотрел, — портит но проще сделать так, чтобы это поле могло оставаться пустым, чем убирать более консенсусную версию, чем та, к которой откатываете вы, Хотя данный шаблон нуждается в чуть более глобальной переработке и данная правка в нашем случае для данного шаблона — как слону дробина — и в ту и в другую сторону. Ведь там же предусмотрено что можно некоторые позиции удалять и ничего «вылезать» о том что поле не заполнено не будет. Так, переформулирую обращение к администраторам:

Прошу вас определить консенусность моей правки по добавлению в шаблон данных о языке и её необходимость.

P.S. Сейчас попробую исправить. --95.165.216.220 11:53, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну наконец то. А еще лучше сделать как в англ. вики с подзаголовками, и все тех.параметры написать внизу. Alexandr 11:57, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Про подзаголовки не знаю - не против в принципе, даже за. Но я вообще хотел бы поработать над оформлением: начиная от регистра букв заканчивая заимствованием технической части оформления у шаблона «Карточка компьютерной игры»: там у них сделано так что на уровне создания статьи регулируется единственное/множественное число каждого параметра - То что вы сейчас исправили - удалили то что было в скобках буквы (-ы) и т.п., указывающие на возможное множественное число, но нужно сделать так, чтобы можно это выбирать в момент создания статьи. --95.165.216.220 12:12, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Конфликт исчерпан. Спасибо за помощь в оформлении участнику Alrofficial. Теперь всё работает как надо. --95.165.216.220 12:19, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

67.2.74.135

67.2.74.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет орисс в статьи о фильмах, уже блокировался за это. --Autumn Leaves 10:11, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Sigwald заблокировал. --Autumn Leaves 10:24, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

User:Psikos

Я бы хотел обратить внимание на количество откатов (которые удаляют одну и ту же информацию), сделанное этим участником. [21] [22] [23] [24] [25] [26]. Я такого, честного говоря, уже давненько не видел. Аргументация - какие-то ссылки на КОИ (хотя АИ для этой информации - это практически все мировые СМИ) и прочая игра с правилами. Убеждён, что давно назрело принятие административных мер. --Yuriy Kolodin 09:40, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я даже развёрнуто аргументировать не буду все эти голословные обвинения.

Краткое резюме: участник Yuriy Kolodin - игнорирование ИТОГА обсуждения на ВП:КОИ, причём с прямым подтверждением от администратора, подведшего данный итог, о его применимости к данному случаю: уточнение на СО администратора. Да ещё вдобавок с нарушением ВП:НО: [27]. Psikos 10:05, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупреждение было 15 ноября. Теперь сутки. Vlsergey 10:22, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

УчастникAlexEleon

Эти три одинаковые правки [28], [29], [30] нарушают правила ВП:НТЗ, ВП:КИ, ВП:ВОЙ.--kdn1982 07:26, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Все правильно сделал AlexEleon, эти высказывания незначимы в контексте предмета статьи со сложной многовековой историей. Википедия не подборка цитат. Кроме того, высказываний по поводу пояса Богородицы тысячи, в том числе опубликованных в крупных СМИ. Поэтому выделять два конкретных ориссно. NMK 09:42, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Вы делаете то же, что и AlexEleon - ставите свое личное мнение выше основополагающих правил Википедии, что недопустимо. Кроме этого, здесь не место обсуждать значимость и ориссность, здесь нужно принять меры в связи с имеющим место нарушением правил.--kdn1982 10:43, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Нет, я считаю необходимым соблюдать правила. Нарушением ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС являются попытки многократного добавления в статью совершенно незначимых в контексте предмета с многовековой историей и выбранных произвольно мнений. NMK 22:34, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждаемый раздел выделен в отдельную статью, по нему идет конструктивная работа. NMK 17:09, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Обсуждается не раздел, а конкретные нарушения конкретного участника, которым нужно дать оценку и принять меры, если необходимо.--kdn1982 21:33, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Нарушением является многократное добавление в статью материала, не соответствующего ВП:ВЕС, притом ориссно подобранного без выработки консенсуса. NMK 21:40, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - Ну, во-первых, все же добавление соответствует правилам, так как именно после добавления этих высказываний в статье были представлены разносторонние мнения, а не только мнения Патриарха и Якунина. Возможно, представлены излишне подробно, но это не повод удалять их совсем. Причем без обсуждения, без попыток как-то поправить. Причем три раза подряд одним участником (при том что добавлялись они разными участниками), что явно подпадает под развязывание войны правок. А во-вторых, здесь запрос касается именно этих удалений участником AlexEleon, а вы опять все пытаетесь свести к другому (к добавлению этих мнений другими участниками), ставя телегу впереди лошади.--kdn1982 09:03, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      - Мнений Якунина там также явно незначимо. Нужно было для устранения НТЗ обсуждать удаление этого мнения, а не добавление других незначимых мнений. NMK 13:29, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, каков итог по указанному нарушению?--kdn1982 09:51, 13 января 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я вижу, участник аргументировал на СО статьи, почему убрал эти правки. До тех пор, пока не будет найден консенсус по данному вопросу, внесение спорных правок провоцирует войну правок. Фраза «Если есть миллионы подтвержденных высказываний, то о них должны быть упоминания в статьях Википедии» не соответствует действительности: почитайте правило ВП:ВЕС. Я, например, значимость данных высказываний по отношению к статье не увидел. Произвольный отбор цитат по критерию «известности» высказавшего, нарушает ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС. В любом случае, если не получится договорится, поищите посредника. Я же пока не вижу необходимости административного вмешательства.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Участник 194.226.252.21

Вандалил и ранее, предупреждался. Сегодня вот здесь Max Guinness 03:42, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на 3 месяца. Lazyhawk 03:50, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сергей Корнилов

Прошу оценить правку на соответствие правилам ВП. — Postoronniy-13 00:14, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я тоже считаю, что этот участник, скорей всего, занимается троллингом [31]. См. также мой запрос выше. --Yuriy Kolodin 09:53, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

85.21.63.70

85.21.63.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спам, предупреждался.--Vicpeters 21:28, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки. altes 21:47, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Срочно нужна полузащита

ClaymoreBot 04:47, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Dmitry89 20:37, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Автосигнализация

Не в 1-й раз приходится удалять рекламу: прошу или защитить страницу, или закрыть доступ к редактированию с IP: 178.74.90.141. Pls. Впрочем, это вряд ли поможет; такие же правки (буква в букву) были и с IP: 94.137.55.212, и с IP: 46.233.199.196; такую же правку удалял и участник Baffet. --AndreiK^message 18:56, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Да, тут или фильтр, что не оправдано, или защита - поставил на 2 недели. Dmitry89 20:39, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба о разблокировке

Админы гляньте тут плис. Тема: «Заявка в АК» --- Schekinov Alexey Victorovich 18:29, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я конечно не одобряю то, что участнику пригрозили расправой, но ведь именно это остановила его вандализм. Причин для разблокировки не вижу. Участник показал неспособность ко взаимодействию, предлагаю запросы от него игнорировать и продолжать блокировки. Хочет писать - пусть анонимно пишет статьи, и его сто лет никто не заметит. Social Theorist 18:36, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ха-ха, с самого начала подозревал что RN прикидывается дурачком :) Мне думается это всего лишь ещё одна (из многих) попытка отвлечь время сообщества на себя любимого. Advisor, 18:49, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Заявки на арбитраж от бессрочно заблокированных участников подаются через арбитров, а не через другой проект ФВМ. Поэтому предлагаю эту тему закрыть. anonim.one 18:53, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Википедия:Форум арбитров#Заявка о разблокировке от участника Russian Nature. Dmitry89 20:11, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

46.251.68.209 спам

46.251.68.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорное добавление спама и неэнциклопедичного рекламного текста (весь вклад). Предупреждался. --El-chupanebrej 18:00, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вроде бы сам успокоился. Dmitry89 20:40, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок 95.84.179.114

95.84.179.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Бессмысленная война правок в статьях Т-80 (обс. · история · журналы · фильтры) и С-300 (обс. · история · журналы · фильтры). С уважением, Smell U Later 15:48, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Dmitry89 15:57, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Inmen и дискуссионный сайт

Inmen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Коллеги, большая часть правок участника, особенно в последний период, представляет собой линки на темы (в т.ч. и темы обсуждений) некоего дискуссионного сайта. На предупреждения не реагирует. Centurion198 15:30, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока 3 дня. Если не одумается, наверно получит уже бессрочку. Dmitry89 15:41, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

77.37.169.108, ВП:НО

Сегодня аноним делал правки в Свидетели Иеговы в России. Вынудил [32] анонима выйти на СО, после чего аноним пытался ввести меня (!) в заблуждение ([33], ну, не суть), и потом поехало: "Вы явно не в себе", "там появилась пара неадекватов", и что-то там еще было. У анонима вся СО в предупреждениях и меры даже были [34], но что-то без прогресса. --Van Helsing 13:28, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник либо не понимает смысла фразы «ввести в заблуждение» и потому неправильно ее употребляет, либо действительно не в себе. 77.37.169.108 16:44, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Ghirlandajoвандализм

Большой сфинкс удаление правок--95.84.179.114 13:07, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

95.84.179.114 заблокирован Dmitry89, статья защищена. --DR 14:32, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок с использованием флага откатывающего

White guardian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Карпатская Русь используя флаг и не комментируя его. На СО статьи сразу открыто обвинил меня в каких то "идеологических чистках". К слову, правка которую участник возвращает, была произведена виртуалом бессрочно заблокированного участника. Mistery Spectre 11:23, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уж простите, Mistery Spectre но весь опыт Вашего участия в обсуждении тематики привел меня к использованию данного термина. Если это нарушение ВП:ЭП - сожалению, хотя на мой взгляд я прав. Касательно "войны правок" - я обосновал свою позицию на СО. Единственным Вашим ответом на тот момент была угроза жалобы. White guardian 11:31, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Как посмел я жаловаться, когда вы сначала ничего не комментируя просто сделали быстрый откат моих правок :). Теперь пусть админы разбираются, в том числе почему вы используете флаг для воя за правки виртуалов-бессрочников Mistery Spectre 11:35, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мой вопрос на СО появился до Вашей жалобы. Касательно "войны правок" - тут виноват в том что сделал откат вместо отмены правки - недостаточно опыта в этом щекотливом википедийном занятии :) И тем не менее - вопрос о двух путающихся терминах - Русб и Киевская Русь я лично считаю слишком сложным, чтоб Вы (или я) единолично его решали. Да, пусть решают админы. 178.137.188.227 11:44, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

UPD Это был я :) 178.137.188.227 11:45, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я понимаю, ситуация с войной правок разрешилась, т.к. участник White guardian отменил свой последний откат вернув версию своего оппонента. Тем не менее, подобная деятельность [35], [36], [37] несовместима с флагом откатывающего, но насколько я могу судить по вашему последнему вкладу это, наверно, первый подобный раз, поэтому пока просто предупреждение, которое сейчас оформлю на странице обсуждения участника. Dmitry89 16:09, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оборона Ханко

Подведите, пожалуйста, итог Википедия:К переименованию/11 марта 2011. Он, на мой взгляд, совершенно очевиден. Висит давно. С уважением, Кржижановский 10:56, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано --Blacklake 13:51, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Переименование шаблона

Прошу переименовать Шаблон:Кратер2 в Шаблон:Кратер с включением первых трёх галочек. --Obersachse 10:09, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Готово. Надеюсь все правильно. Dmitry89 10:24, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да. Большое спасибо. --Obersachse 10:30, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оскорбления в мой адрес на страницеОбсуждение участника:Zserghei/Гонка: нужна помощь

Добрый вечер! Мне бы очень хотелось, чтобы мне помогли в непростой ситуации.

Ситуация следующая: 22 ноября я решил проявить активность на странице Обсуждение участника:Zserghei/Гонка (стр. · история · журналы · фильтры) (это личная подстраница страница, вернее, его обсуждение, на котором идёт обсуждение роста Русской Википедии и других разделов Википедии по количественным и качественными показателям), в разделе Обсуждение участника:Zserghei/Гонка#Заливка населённых пунктов Львовской области.

Поначалу всё шло нормально: я обсуждал очередную ботозаливку. Но после второй моей фразы участники Участник:STARSHIP TROOPER (обс. · история · журналы · фильтры) и Участник:Tat1642 (обс. · история · журналы · фильтры) почему-то высказали не мнение о моих действиях, а мнение обо мне самом, какой я есть! Мало того, что сказанное ими — неверно, так это является настоящим оскорблением! В частности, это — нарушение правила ВП:НО. Тогда я был просто обескуражен; у меня было состояние, как будто меня унизили или обидели. Даже не как будто, так оно и было.

Сейчас я почти забыл про это, но дело нужно довести до конца. Нельзя, чтобы оскорбления в мой адрес оставались у всех на виду! Да и участникам надо напомнить, что такое этичное поведение!

Я хочу, чтобы оценили ситуацию со стороны. И может быть, по необходимости применили действия, указанные в данном правиле. Совсем необязательно, чтобы участникам была вынесены предупреждения на их личных страницах или что-либо подобное.

Но я хочу, чтобы реплики и фразы «про меня» не находились на всеобщем обозрении! Я хочу чтобы вместо этих фраз был текст типа Личные оскорбления. Удалено. Мою вторую реплику также можно убрать, заменив её на Фраза убрана по требованию участника. (Жирный шрифт там не нужен, это я просто, чтобы виднее тут было)

В общем, очень хотелось бы, чтобы то, о чём я прошу, было выполнено! Заранее спасибо! --Brateevsky|talk|$! 18:14, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Tat1642 предупреждён, у участника STARSHIP TROOPER я пока не вижу нарушений (можете привести цитату?). При этом я вынужден заметить, что фраза «Я сам больше пострадал от одного участника, который написал сразу много статей про улицы Москвы» (выделение моё) действительно выглядит крайне неэтичной. vvv^t 19:32, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, участник STARSHIP TROOPER тут не причём (просто оказался не в нужное время не в нужном месте, поэтому я его и приплёл «за компанию»). Что касается моей фразы, то она не неэтичная, а просто глупая! На неё просто не нужно было реагировать, и конфликта бы не было!

Спасибо за действия. А можно ещё прикрыть фразу участника Tat1642 («Да вы, товарищ, ...»), заменив её на Личные оскорбления. Удалено? Это ведь действительно оскорбление в мой адрес. Пусть хоть на главной странице оно не останется, итак оно в истории правок будет. Очень будет хорошо, если вы и это сделаете. Я даже не постесняюсь и скажу, что проголосовал За вас, vvv, при выборе арбитров в АК, и не зря сделал такой выбор! --Brateevsky|talk|$! 08:01, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу закончить решение вопроса, ибо он ещё не решён! Я бы сам исправил, но как-то нетактично править чужой текст, при этом являясь участником проблемы. --Brateevsky|talk|$! 11:35, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано участником vvv, за это ему большое спасибо. --Brateevsky|talk|$! 12:58, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто. vvv^t 13:50, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

С-300вандализмУчастник:Smell U Later

Беспардонное удаление правки--95.84.179.114 16:39, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я не вижу, зачем тут нужны администраторы. Вы даже не попробовали самостоятельно поговорить с участником. vvv^t 19:12, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Подведение оспоренного итога

Прошу подвести оспоренный итог на странице удаления Википедия:К удалению/29 августа 2011#Второстепенные персонажи «Наруто». --Lodinov Ruslan 15:14, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Подвёл.--Abiyoyo 17:05, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм 62.221.56.73

62.221.56.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Немотивированное удаление источников из списка литературы (см. вклад). Предупреждался. --El-chupanebrej 14:44, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

6 часов. --David 19:59, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Kirillpis

Kirillpis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На странице обсуждения участника висят 3 предупреждения о недопустимости спама, однако журнал блокировок пустой. Несмотря на предупреждения, участник продолжает спамить в самых разных статьях, в том числе в двух сегодня.--Vicpeters 14:11, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом того, что участник появляется в среднем раз в неделю, на него наложена недельная блокировка. --Sigwald 16:37, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Изменение шаблона {{статья}}

Добавьте кто-нибудь пункт arxiv в шаблон {{статья}}Шаблон:Статья, по аналогии с английской версией. Оченно не хватает. --Melirius 13:28, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Гражданин навандалил

на ЛС участника. Sevatarion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять меры. 91.79 12:18, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил на первый раз. --Sigwald 12:28, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Полагал, что за подобное полагается блок, ну да ладно. 91.79 12:57, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Подтверждение свободной лицензии (License Review)

По поводу: Файл:Alexander matrosov velikiye luki.jpg Просьба администратору посмотреть и подтвердить свободную лицензию источника CC-BY-3.0, собственноручно проставив соответствующий шаблон, типа аналогичного (как принято на Викискладе): commons:Template:LicenseReview AlexNemo5 10:14, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я вижу, там все оформлено верно. Может быть имелось в виду - отпатрулировать? Тогда сделано. Dmitry89 10:40, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В графе «Источник» можно написать: «Лицензия проверена администратором (Имя)». AlexNemo5 06:25, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здесь это не делается. Для легальности нахождения здесь файла это не нужно. MaxBioHazard 11:43, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Оформил итог. Dmitry89 16:17, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Подвести итог опроса

Википедия:Опросы/Категоризация по советской системе номенклатуры и разграфки для топографических карт

Прошу переподвести итог. В опросе уже есть анализ аргументов, предварительный итог (оспоренный итог) и замечания к итогу. Advisor, 22:10, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Отмена последних 65 действий

Насколько обоснованны действия участника, без какого-либо обсуждения отменившего предыдущие 65 правок в статье Гали Чокрый (вопреки Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали) и упорно удаляющего источник в статье Салават Юлаев (+намеренное искажение фактов)? --Derslek 17:08, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм 195.209.231.152

в статье Санкт-Петербургский государственный университет от анонимного участника 195.209.231.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- Badger M. 12:37, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

На сутки. Вандализм откатил. altes 12:56, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Бразильский реал

Участник rubin16 решил удалить половину изображений из статьи. Я поставил вас в известность об этом факте. В английской, немецкой и португальской Википедии существуют аналогичные статьи со множеством несвободных изображений. В русской Википедии также есть разрешение на несвободные файлы. Участник rubin16 согласно правилам хочет оставить только одно изображение. Только это будет текстовая статья и вряд-ли она будет интересна читателям. Также в правилах русской Википедии отменено правило минимального разрешения. С уважением Дмитрий Никонов 12:21, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

~~Я написал Rubin16 свое видение ситуации~~ (UPD: Оно оказалось ошибочным. Dmitry89 19:05, 25 ноября 2011 (UTC)). Лично мне хотелось бы увидеть еще мнения Obersachse и Alex Spade, как одних из лучших, на мой взгляд, кто разбирается в файлах и лицензиях. Dmitry89 13:23, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не говорил о том, чтобы осталось одно изображение (см. сюда), я говорил о том, что фейр-юз должен иллюстрировать специфически важные разделы либо предмет статьи. Предмет статьи иллюстрируют лицевая и оборотная стороны купюры в 50 реалов, про специфические разделы я на Вашей же СО написал пример про иллюстрацию степеней защиты (и эти файлы я тоже не трогал). К тому же минимальное разрешение здесь вообще не при чем, речь идет о минимальном использовании (в первом случае речь идет о файле разрешением 5000*5000 против файла 120*120, во втором — о 50 файлах в статье против 10). rubin16 16:29, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вообще-то: 1. Данные файлы дают полное представление о виде каждой купюры. 2. Это совершенно необходимо любому, посещающему Бразилию. 3. В ен-вики статья именно эти изображения содержит. 4. Лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать крайне неполное описание. --109.86.219.238 17:03, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не существует свободных замен, поэтому добросовестное использование возможно. Вопрос в том, соответствует ли использование требованиям КДИ. То есть разрешение, количество изображений, связь с предметом статьи. Изображения должны иллюстрировать то, о чём написано в тексте статьи и что невозможно/нецелесообразно описать словами. --Obersachse 17:56, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По моей оценке в разделе «Памятные монеты из благородных металлов» слишком много несвободных изображений или вернее нехорошее соотношение текст/изображения. Достаточно одного-двух, чтобы дать общее представление о памятных монетах. Если бы была статья Памятные монеты Бразилии из благородных металлов с приличной долей текста, то был бы другой разговор. --Obersachse 18:01, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я предлагаю оставить изображения купюр и монет добавив с помощью бота необходимые описания добросовестности использования. А памятные монеты перенесу в статью Памятные монеты Бразилии. С уважением Дмитрий Никонов 19:06, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Частичный итог

«В… немецкой… Википедии существуют аналогичные статьи со множеством несвободных изображений…» Не нужно сравнивать с de-wiki - это проект живёт немного другими лицензионными правилами, и такие изображения там свободны (свободны согласно немецкому законодательству), но запрещены к переносу на Викисклад.
В немецком разделе использовали неверную с моей ТЗ лицензию. Монеты в какой-то мере можно отнести к «официальной/государственной работе», которая в Германии не защищена авторским правом, но речь идёт о работе другого государства. На de:Datei:1 cent - Rckseite 2prgung.gif она уже оспаривается. --Obersachse 19:26, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В Германии, также как и в России и целом ряде других государств, соот. статья о неохраняемости гос.документов и/или символов, распространяется на все гос.документов и/или символы, а не только германские, российские и соот. государств. Американская почта может до упопения копирайтить свои современные почтовые марки - в России они не будут охраняться.
Другой вопрос - что таким образом немцы грубо нарушают принцип «must be free in US and countries with predominantly access» (именно первую часть). Alex Spade 19:41, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Несвободные изображения не должны скрываться в коллапсирующих элементах.
Раздел «Методы защиты банкнот» — это перебор. Зачищено. Alex Spade 19:07, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В остальном, я соглашусь, что оставшихся иллюстраций по-прежнему многовато, но здесь нужно скорее принимать не частное решение, но осуществить более масштабное обсуждение ограничений для всех подобных статей. Alex Spade 19:15, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, что напрочь испортили хорошую статью. Разобрались бы, что на официальном сайте центрального банка Бразилии находится разрешение на демонстрацию изображений монет и банкнот (приводил на странице номинации КХС), так как банку это выгодно. Удалять, не создавать. --Юрий 21:34, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В общем я снял эти файлы с удаления, ситуация требует более масштабного обсуждения на уровне изменения правила ВП:КДИ, например введения некоторого исключения в области банкнот иностранных государств. Dmitry89 08:02, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спам от 178.176.17.153 и участника Боярово

Убейте спамера: 178.176.17.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Боярово (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 91.79 12:20, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал адрес на 3 суток, зарегистрированного участника бессрочно. altes 12:54, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мэрилин Монро

91.77.38.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно удаляет инфо из статьи Мэрилин Монро.--Valdis72 12:18, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Надеюсь правило ВП:П3О ко мне не применят, т. к. правка явный вандализм.--Valdis72 12:40, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. altes 12:57, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба

Ole Yves (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Можно мне дать исключение из IP-блокировок? А то сегодня оказался заблокированным по этому поводу, что серьезно затруднило работу над Википедией. Ole Yves 21:38, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано Дядей Фредом. Lazyhawk 23:24, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Анонимный вандализм 212.66.51.59

212.66.51.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит прамо сейчас. Хорошо бы приостановить. Викидим 20:33, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

PtQa наложил блокировку. Zooro-Patriot 20:44, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Martsabus

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить действия участника Martsabus, в частности этих правок [38], [39]. Считаю, что высказывание «Ваш произвол будет остановлен» и «Такую чушь редко читал» нарушают ВП:ЭП, ВП:ВЕЖ, ВП:НО, содержат негативную оценку вклада участника и нарушают нормы общения в википедии. Так же прошу оценить высказывания и комментарии к правкам участника Martsabus, приведенные анонимным участником, в этой правке [40]. -- Trykin Обс. 17:49, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Также участник Martsabus, будучи знакомым с правилами ВП и тем не менее, сознательно нарушая ВП:ЭП, ВП:ВЕЖ, ВП:НО, создает негативную обстановку в РуВики, вместо обсуждения содержания статей на СО, нападает на участников, вандально кромсает статьи, нарушая НТЗ, например: [41] и т.д. Этот же участник Martsabus сходу, без обсуждения на СО статей, поставил на удаление статьи "Диалекты татарского языка", "Сибирскотатарский язык". Вот такие комментарии Martsabus на Википедия:Форум/Вниманию участников... Учитывая, что данный участник, вместо редактирования статей со ссылками на АИ, позволяет себе осквернять память о заслугах ученых, издеваться, произвольно оскорблять участников РуВики, а а также создает общий психологический негатив, прошу его бессрочно заблокировать. TurK88Ak 22:58, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы поставили, видимо, всех в известность, кроме меня. Сначала отвечу коллеге Trykin . Как я указал, я спасал статью о Тенишеве, тут же пришли участники с целью её удалить — уважаемые администраторы, уважаемые участники, я укажу в ссылках ход спора, т.с. хронологию. Я даже рад, что вопрос здесь. И так:
- В 3 часа ночи 23 ноября анонимы попытались удалить статью о Тенишеве, я спас статью и полностью переписал[42].
- Выправил я её к 7 утра. После этого пошёл по делам.
- К 14 часам 24 ноября всё было обвандалено, в связи с чем я обратился к сообществу. Ряд участников высказались за, но большинство не отреагировалоОбсуждение:Тенишев, Эдхям Рахимович.
- К вечеру я выставил статью к удалению, так как ряд участников настаивал на этом, прикрываясь разными Айпи, например, вот таким TurK88Ak, как сейчас.
- Сообщество согласилось, что персоналия значима и выразило обеспокоенность.
- В течении от 23-24 ноября все статьи отошли от — Trykin - Вы же опытный участник — и превратились в Ахатова, много, много Ахатова. При этом даже ссылались на студенческие пособия.
- Я выставил часть нарушающих правила проекта статьи, кроме того их всего 2, на удаление. На что имею право. Насчёт стиля общения — я брал его отсюда Википедия:К удалению/16 марта 2009#Ахатов, Габдулхай Хурамович
Уважаемые администраторы, уважаемые участники. Я выставился на присуждение флага, неужели если бы ситуация не зашла бы так далеко, делал бы такие правки? Лучше было бы промолчать, но увы, тогда вся татарская филология будет по Ахатову. Это недопустимо. С уважением Martsabus 05:16, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я абсолютно не в курсе разногласий вокруг указанных статей, более того, не компетентен по данной тематике. Мой запрос был вызван обсуждением в номинации Википедия:К удалению/24 ноября 2011#Диалекты татарского языка. Считаю подобный стиль общения в проекте не допустимым, что бы там не происходило в статьях. Если коллега Martsabus понимает суть предъявленных претензий и будет воздерживаться от подобных реплик и комментариев, предлагаю этим и ограничится. Обсуждение статей и проблем с ними следует проводить в другом месте. -- Trykin Обс. 06:29, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий: На сей раз обойдёмся предупреждением. Последнее предупреждение за нарушение ЭП имеет годовую давность, и, вероятно, участник несколько расслабился с того момента. На сим считаю вопрос закрытым, но при рецидиве советую обращаться сюда же. Wanwa 06:56, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Последнее предупреждение данного участника за ЭП, которое я помню, не имеет и полугодовой давности, а именно Обсуждение участника:Martsabus#Предупреждение об этичном поведении MaxBioHazard 12:47, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Trykin , можно вопрос, а почему Вы не обратились ко мне лично, а сразу подали заявку сюда? С уважением Martsabus 11:19, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Также прошу посмотреть на то, что творится [43] — теория крайне сомнительная. Вот почему так и пытаются снести статью о д.ф.н. Тенишеве, а проставить источники на школьного учителя. Ошибся там коллега, их не 1 в Википедии, а более. И вот требуют моей бессрочной блокировки, за что?, за написание статей, спасение более 50, помощи участникам-новичкам? Видно, за две фразы, как сказал клерк выше «рецедив». Я социально-опасен ибо мешаю удалять статьи о член-коррах Ран по ВП:КБУ, отпатрулиримуех, кстати. А то, как писать непокрытую источниками дезинформацию [44], мол выдающийся профессор БГУ, хм, но и ложь [45], просто вставили персоналию, а участника, который это заметил, хотят обессрочить. «Вандализм», вандализм — это именно их правки. Вот лепят картину маслом о Ахатове, просто ведь ложь, он даже в пособиях о литературе не упоминается. Где собственно РАН, востоковедческие кафедры? А их рецензий нет, ибо кто-то слепил из учителя татарского языка такую фигуру в Википедии. Где монографии? Низвели работы ч.к. Тенишева к 60, хотя их количество окло 300. Прошу Вас исправить данный вандализм администраторы[46] — тут нужно патрулировать сразу. Так кто «вандал» и «рецедивист»? Я пытаюсь привести статьи к ВП:НТЗ. Да были фразы грубые, но, я их пояснил на форуме — всю ночь не спал, ибо статью выносили по ВП:КБУ. Не спавши отработал, начал спасать тюркологию. Тут не рецедивизм — просто усталость. Участник я активный и согласитесь уважаемые администраторы, что можно было написать на мою СО. С уважением Martsabus 12:04, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участник Martsabus ведет себя крайне непристойно, неэтично. Делает сомнительные здесь ссылки на статью "Турецкий язык", явно пытаясь отвлечь администраторов от своего, мягко говоря, неэтичного поведения. Проводит фантастическую связь между удалением статьи о Тенишеве и статьей о турецком языке. Причем тут все это? Статья о Тенишеве подпадала под удаление из-за явного копивио, а не по причине отсутствия значимости. Причем копивио в данной статье уже имело рецидив, см.здесь: Обсуждение:Тенишев, Эдхям Рахимович. Таковы правила - нельзя нарушать авторские права. Явная неуравновешенность в суждениях и отсутствие всякой логики у участника Martsabus просто поражают. Имхо на стр. ВП:ЗКА не место обсуждать содержание конкретных статей и теорий, для этого есть СО статей. Также данный участник повсеместно по неизвестной другим участникам причине (возможно, из-за личной неприязни) называет д.ф.н., профессора, кот. 27 лет был завкафедрой татарского языка и литературы университета - см. на сайте БашГУ [47] "школьным учителем". Во-первых, это уже само по себе разжигание ненависти к определенной социальной группе, во-вторых, называть повсеместно профессора, причем ныне покойного, безграмотным - это выходит за всякие рамки этичного поведения и человечности. Как правильно отметил участник MaxBioHazard, участник Martsabus и ранее не отличался этичным поведением и имел соответствующее предупреждение. Манера общения данного участника на ВП:ЗКА также имеет неадекватный характер. Если этого участника не заблокировать, то это может послужить плохим примером для других. Честь имею, TurK88Ak 23:39, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А это этично: «Таковы правила - нельзя нарушать авторские права. Явная неуравновешенность в суждениях и отсутствие всякой логики у участника Martsabus просто поражают»? Для того, чтобы указать значимость Ахатова указывайте работы о нём, а не орисс построенный на его трудах. Это запрещено в Википедии. Вы тут нарушили правило [48]. Уважаемый коллега, прошу Вас ознакомиться с ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. Ближе к вечеру напишу эссе — Копиво, которое не копиво. С уважением Martsabus 05:48, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание, на поток оскорблений в мой адрес. Часть из них я указал выше, но вот и такие встречаются: «То что участник "хорошо разбирается в теме" - это пример донкихотства. У Martsabus не доводы , а хаотичный набор слов, скаченных, как видно, в спешке из Инета. Напутал всю терминологию и тезисы, и даже элементарное - то, что в данной статье говорится о "смешанной" группе говоров мишарского диалекта, а не о "смешанных диалектах". Не зря Унсур аль Маали сказал: "Избегай невежды, считающего себя ученым". TurK88Ak 23:58, 25 ноября 2011 (UTC)». Такое не допустимо, так как ничего я не путал, в интернете данных работ нет, кстати. Прошу принять меры к участнику. Как-то нелогично получается — он меня обвиняет в нарушении ВП:ЭП, а сам грубо переходит на личности. P.S. То, что участник "хорошо разбирается в теме"... С уважением Martsabus 06:41, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм

199.48.147.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм на странице участника [49]. С уважением, Smell U Later 14:56, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован David.s.kats --DR 15:08, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Yuriy Kolodin

Yuriy Kolodin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ЭП: немотивированные обвинения в троллинге. [50]. Извиняться отказывается. За нарушение ЭП участник уже неоднократно блокировался, правила знает.--93.80.112.237 13:24, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу установить защиту от анонимов на страницу Википедия:Форум/Правила. В поддержку этого высказались большинство участников в соответствующем топике. Прямо в троллинге я никого не обвинял, но очевидно, что практически все фактически высказавшиеся за то, чтобы деятельность 93.80.112.237 была прекращена (это Vlsergey, инициировавший обсуждение, А. Корзун, Рулин) подозревают, как и я, именно это. Я попросил участника, чтобы он прекратил свою деятельность - тогда я могу принести извинения. --Yuriy Kolodin 13:31, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

См. также дополнительные обоснования моих подозрений [51] [52] --Yuriy Kolodin 13:41, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кроме того, обсуждения изменений правил выборов в момент их проведения по духу точно что противоречит, например, тому же запрету на агитацию и любое другое обсуждение выборов за пределами специальной страницы в момент их проведения. Убедительно прошу все эти обсуждения закрыть и отправить в архив. --Yuriy Kolodin 13:47, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Однозначно против защиты страницы, надеюсь, администраторам объяснять, почему, не надо. KPu3uC B Poccuu 13:49, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А почему у нас тогда защищён с 2008 года Форум администраторов? А почему защищено ВП:ЗСП? А почему защищаются регулярно страницы выборов администраторов? Быть может, здесь уже давно был фактический консенсус, что анонимы такие вопросы здесь просто не обсуждают? --Yuriy Kolodin 13:54, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я предлагаю защитить эту страницу до окончания голосования. См. [53] --Yuriy Kolodin 14:07, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кроме того, обсуждения изменений правил выборов в момент их проведения - очевидно, обсуждается изменение не текущих правил, текущие выборы пройдут по старым правилам. MaxBioHazard 14:28, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это обсуждение, если будет вестись серьёзно, обязательно затронет и обсуждение тех или иных кандидатов, что делать запрещено за пределами специальной страницы. --Yuriy Kolodin 14:30, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Так как участник всё же согласился закрыть самое потенциально конфликтное и агитационное обсуждение до окончания выборов [54], я ему принёс извинения [55]. --Yuriy Kolodin 14:30, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Инцидент исчерпан. --D.bratchuk 14:34, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

MISTIFIKATOR

Новый участник с провокационным ником и вандальным вкладом [56]. --Van Helsing 21:57, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован бессрочно. — AlexSm 22:03, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ругань от анонима на странице обсуждения

Вот такие правки у нас удаляются из истории правок или просто откатываются? Если удаляются, просьба удалить. Don Alessandro 19:33, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Личных данных нет, в истории правок оскорбительных комментариев не видно - откатить и забыть. Я на всякий случай поставил страницу обсуждения статьи на 2 недели на полузащиту. --DR 19:39, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Anonim.one

Несмотря на то, что чекъюзерами ясно сказано, что пересечений нет, участник обвиняет меня в нарушении правил, и вводит в заблуждение другого участника. Это является открытым оскорблением - обвинение в условиях того, что участнику явно известно, что это не так и ему известен подведенный итог. Участник уже предупреждался ранее, прошу наложить блокировку во избежании дальнейших оскорблений. Объяснения тут бесполезны. т.к. чекъюзеры уже объяснили, а он продолжает. Social Theorist 16:35, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я глянул приведённый дифф, и честно говоря, не вижу там оскорблений. Участник написал "возможно, обходил топик-бан на КУ" - это то, что написано в итоге на ВП:ПП. Прямых пересечений нет, но правки из того же города. --DR 16:40, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- В итоге нет никакой информации про обход. По вашему, если добавить "возможно," - то подобные обвинения перестают быть оскорблениями? Social Theorist 16:43, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В итоге есть явное указание на то, что администратор может счесть правки принадлежащими одному и тому же человеку по ВП:DUCK. Таким образом, проверяющий не отрицал возможность обхода топик-бана и нарушения ВП:НО нет. vvv^t 17:58, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ещё один пример того, что голосования – зло. --the wrong man 18:06, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Заблокировать

Прошу заблокировать бессрочно мой аккаунт Причина: Я покинул проект , так как не может уделять время на Вики. Мята чай и лимон 16:08, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. При желании можете обратиться к любому администратору с просьбой о разблокировке. --DR 16:37, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Финитор

Участник Финитор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП и ВП:НО в отношении широкого круга лиц Ваши безграмотные коллеги потребовали у меня источники почти на все те же самые факты (здесь можно уточнить список этих "безграмотных" лиц). оскорбительная правка Также Финитор оперирует обидными словосочетаниями

клановая вкусовщина
раздражение против того, кто посмел выделиться из серого ряда (серый ряд - это авторы других статей, примерно такой же эпитет сегодня применил к нам и Дмитрий Рожков)
разбираться в мотивах Ваших придирок, портить страницу обсуждения (придирки - мои, порчу страницу обсуждения тоже я), классический случай детской вредности

Прошу оценить уместность подобных высказываний. Спасибо --Sirozha.ru 15:56, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока предупреждение. vvv^t 18:05, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник выставил на удаление статью, толком не сумев обосновать свою позицию. Когда я высказался за её оставление, ST стал поддевать мой возраст, как будто моя реплика в связи с этим не является консенсусной. Да какое, казалось бы, дело - где хочу, там и отписываюсь. Но несмотря на это хамство продолжилось. Участнику хотелось поддержки своего мнения, а не получив его, он в очередной раз подволил себе экспрессивные реплики. Не удивлюсь, что в мою сторону посыплются очередные презрительные выпады - просто кроме моего возраста у нашего героя больше нет никаких аргументов. Девять блокировок - это слишком круто. Десятая, на мой взгляд, должна быть решающей. С уважением, --U.Steele 15:31, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Две недели блокировки за грубое нарушение ВП:НО. TenBaseT 16:04, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кажется имеет место вандализм

217.15.157.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - очень странные действия в двух статьях. --Туча 14:51, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока выписал предупреждение. Lazyhawk 15:06, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Всесоюзная коммунистическая партия большевиков

На странице "Всесоюзная коммунистическая партия большевиков" размещен неверный логотип партии. Вместо символики Всесоюзной Коммунистической партии большевиков (ВКПБ) изображен логотип Всероссийской коммунистической партии будущего (ВКПБу)

--94.77.160.79 12:22, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Административных действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 13:36, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ВОЙ

Ив-Байдары (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорно возвращает автомобиль Букиных в список персонажей Mistery Spectre 10:38, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Теперь откровенные «наезды» на СО и передёргивание правилом поиска консенсуса Mistery Spectre 11:03, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сутки с 15.43 13 ноября 2011: М1 И1 М2 И2
Сутки с 02.25, 23 ноября 2011: М1 И1 М2 И2 М3 И3 М4 И4

Оба нарушили ВП:3О.·Carn 11:44, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Блокировки на 15 и 33 минуты за нарушения правил, статья на день защищена без спорного куска.·Carn 12:46, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Запрос на использование AWB

Хотел бы пользоваться AWB по мере надобности. Правила использования прочитал; согласен, буду выполнять. С регулярными выражениями знаком :) --4epenOK 09:49, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. ptQa 10:24, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Объединение историй правок статей о Глусском районе

Просьба объединить две истории правок: 1 и 2, образовавшиеся в результате ручного переноса информации. Заранее спасибо. --Sabunero 08:54, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделал. Проверяйте, всё ли так, как Вы хотели. INSAR ^о-в 10:46, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну ещё разве что для наведения красоты можно вырезать версии с перенаправлениями в коде (в которых <150 байт): от 09:21, 10 декабря 2006; 14:44, 17 мая 2010; 11:22, 28 мая 2010 и 19:14, 26 марта 2011. --Sabunero 11:25, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

User:Tierru

Добавление ссылок и развёрнутой рекламы конкретного текста и сайта, далее — война правок в статье Ролевики: 1, 2, 3 (иной вклад отсутствует). Сайт авторов — не авторитетен. Я объяснение на СО статьи дал, предложение читать правила на СО участника написал. Объяснения проигнорированы (см. повторную просьбу дать объяснения в описании сделанной Tieruu правки). Умываю руки. Qkowlew 00:57, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Статья защищена на неделю в связи с войной правок, участники предупреждены по поводу необходимости поиска консенсуса. TenBaseT 08:31, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

МНЭПУ

Прошу восстановить статью МНЭПУ из моего личного пространства в пространство статей. В статью добавлены данные о гос. регистрации Академии МНЭПУ.--AndreiK^message 21:16, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заявки на восстановление статей (в том числе в основное пространство из личного) разбираются на специально предназначенной для этого странице Википедия:ВУС. TenBaseT 21:39, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! --AndreiK^message 21:53, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Pessemict

Pessemict (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько допустимо такое имя участника?--93.80.148.80 21:11, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Согласно ВП:ИУ не рекомендуется - написал участнику. ptQa 22:09, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Glavkom_NN

Прошу наложить на мою глобальную учетную запись бессрочную блокировку во избежание пользования ею злоумышленниками (во всех проектах вики). Причина - бессрочный выход из проекта по инициативе участника. Причина выхода-мое собственное желание, не связанное с википедийными процессами. Glavkom NN 20:50, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Глобальные блокировки накладывают стюарды Меты, см. m:Steward requests/Global. anonim.one 20:54, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Понял. Иду туда.Glavkom NN 20:58, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Еще один ---, SAV 17:22, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если в проекте одному участнику (с заслуженным, многолетним и уважаемым вкладом) позволено откровенно хамить другому участнику (с менее заслуженным, более коротким и, возможно, не всеми уважаемым вкладом), а при разборе возникшего конфликта между двумя такими участниками блокировать будут второго, только «из уважения к сединам» первого, то такой проект смертельно болен. HOBOPOCC 20:17, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Проект прекрасен и у него хорошее будущее. Автор просит не разивать эту исчерпанную тему, и не видеть в его решении никаких предпосылок, кроме собственного желания. Glavkom NN 20:25, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ввиду того, что в блокировке моей глобальной учетной записи мне было отказано, прошу наложить на мою учетную запись хотя бы локальную бессрочную блокировку в пространстве рувики. С настоящего момента времени я снимаю с себя ответственность за дальнейшую судьбу этой учетной записи. Glavkom NN 22:36, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Заблокировал. При желании можете обратиться к любому администратору с просьбой о разблокировке. --DR 08:27, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм? 77.232.143.132

[57] Вандал , второе предупреждение уже! Борисыч 13:15, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Одиночный вандализм (прошлый аж в мае), IP, видимо, динамический. Административных действий не требуется. ptQa 15:23, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение участника Front315

Данная правка, а также данная Участника Front315 нарушает правило ВП:ДЕСТ

Пользователь систематически и агрессивно удаляет информацию со ссылкой на академика РАН, доктора наук, профессора Юрия Пивоварова, под формулировкой, цитираю: «Мнение меньшинства не должно включаться в статью». Раздел критика также агрессивно удаляется. --Antonu 12:23, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это скорее «ВП:к посредничеству», проблемы с «охраняемыми» данным пользователем статьями решаются так. Виктория имеет опыт посредничества по «его» статьям. --be-nt-all 15:13, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Front315 продолжает свои агрессивные действия. В частности на спокойное предложение выработать критерии значимости отзыва, он сообщил, что отзыв публициста Проханова (чей отзыв присутствует в статье) является АИ потому, что он, цитирую «выразил общую оценку», а мнение академика, доктора наук, профессора Юрия Пивоварова он охарактеризовал как маргинальное. Прошу как можно скорее вмешаться. --Antonu 16:39, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к запросу. В разделе "критика" ничего не осталось, кроме безграничного восхваления Кургиняна. Мнение академика Ю. Пивоварова я вернул, ибо, с позволения сказать, "аргументы", изложенные Front315 на СО статьи, не убеждают. --VAP+VYK 17:25, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то участник Front315 весьма чётко аргументирует свою позицию, в отличие от оппонентов. Это можно, например, легко посмотреть - сколько ответов дал участник на странице обсуждения. Что же касается мнения Пивоварова, то его действительно надо оценить с позиции ВП:МАРГ. Оппоненты поленились описать здесь суть его высказывания. Ну мы-то лениться не будем. Итак, данный доктор наук, настаивает, что « не знает что такое капитализм, я этим языком не пользуюсь, это не мой язык», а также настаивает, что данным языком пользуются только некие "полуобразованные преподаватели политэкономии". Это, мягко говоря, НЕ соответствует действительности. Научных работ, где именно такими понятиями оперируют - вагон и маленькая тележка, и это не какие-то "полуобразованные преподаватели политэкономии", а самые что ни на есть учёные, со званиями не ниже Пивоварова, включая нобелевских лауреатов. Вот об этом и говорит участник Front315. Высказывание (конкретно это) подпадает под ВП:МАРГ.

Разбрасываться же обвинениями в адрес оппонента, да ещё и выносить обвинения в заголовок, - это нарушение ВП:ЭП. Psikos 19:45, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Р.s. Комичность ситуации заключается в том, что у подавшего сюда запрос участника Antonu, который, видимо, разделяет взгляды господина Пивоварова, на его личной(!!) странице висит плашка «ЭТОТ УЧАСТНИК — СТОРОННИК ИДЕЙ КАПИТАЛИЗМА». Получается, что одновременно участник Antonu разделяет мнение Пивоварова, о том что данными категориями рассуждают только «полуобразованные преподаватели политэкономии», и одновременно с этим участник Antonu является СТОРОННИКОМ ИДЕЙ КАПИТАЛИЗМА. ))))) Psikos 09:04, 23 ноября 2011 (UTC)(20:05, 22 ноября 2011) — Эта реплика добавлена участником Psikos (о • в)[ответить]
- Подтверждаю, что участник дважды вернул эту реплику, полностью проигнорировав предупреждение о том, что подобные "шутки" на тему содержания СУ участников недопустимы, и даже устроил войну правок, нарушив ВП:НО назвав мои действия вандализмом. @Psikos вы сами этого хотели, если админы примут меры, учитывая уже два предупреждения на вашей СО, то никого не вините. Mistery Spectre 08:21, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Mistery Spectre, удаление вами чужих реплик – это явное нарушение правил, да ещё и на странице ВП:ЗКА. Повторное удаление – это провоцирование войны правок:[58],[59]

Ваши «предупреждения» администраторы легко оценят с учётом итогов решения арбитражного комитета по ВАМ, которое вам просто ЗАПРЕЩАЕТ выносить какие-либо "предупреждения" на СО оппонентов по определённой тематике, к которой относится и этот случай. Psikos 09:05, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Глупо думать, что подобное даёт вам полное разрешение вести войны правок и нарушать правила общения. Ну, как хотите. От дальнейшей дискуссии устраняюсь, так-как попытки дискутировать с вами уже заканчивались печально Mistery Spectre 09:10, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Конечно, так думать глупо. И именно поэтому я так не думаю, и никаких "войн правок" не веду. А уход от дискуссии при отсутствии сильных аргументов происходит уже не первый раз. Psikos 09:17, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Какая не интересная попытка спровоцировать меня на обмен любезностями :). Не получиться, яж говорю - с вами дискутировать бесполезно. Mistery Spectre 09:19, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

При отсутствии убедительных аргументов дискутировать всегда бесполезно. Вы можете привести хотя бы одну ссылку на СО о С. Кургиняне, в которой ВЫ бы приводили аргументы, касающиеся содержания статьи или фрагмента текста, и НЕ содержащие переход на личность? Psikos 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я вижу, участник Front315 перестал удалять данный абзац. --DR 17:45, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Shawnee

Побеседуйте, пожалуйста, с Shawnee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я всё понимаю — новичок, правил много, разобраться сложно, но все попытки достучаться ничего не дали. Огромные куски нечитабельного текста, полного грамматических ошибок; по нескольку раз в день удаление шаблона «К удалению»; изображения с неясной лицензией. Никаким конструктивом тут и не пахнет.--forwhomthebelltolls 11:52, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Последнее предупреждение по поводу удаления шаблона, по остальным претензиям - я не вижу тут злонамеренности нарушений, нужно попытаться еще раз обьяснить участнику её ошибки. TenBaseT 14:46, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение не подействовало, заблокирована на сутки. TenBaseT 15:58, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Туманова, Тамара Владимировна

Что здесь происходит, обратите внимание. Какие-то двусторонние обвинения в глобальном вандализме на английском языке.--Cinemantique 11:46, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Аноним, ведущий войну правок в статье Туманова, Тамара Владимировна действительно заблокирован в английской Вики за войну правок в той же статье (en:Special:Contributions/85.141.14.195). TenBaseT 15:30, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал анонима на 3 дня за ведение войн правок. Но хорошо бы со статьёй кто-то разобрался. --Sigwald 20:56, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Haykdhovhannisyan

Haykdhovhannisyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предупреждение убирает шаблон "к удалению" [60], [61], [62]. --El-chupanebrej 10:55, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник - новичок, предупрежден еще раз, если продолжит убирать и после этого предупреждения - будет заблокирован. TenBaseT 14:30, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спамер? 178.49.150.213

178.49.150.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) все время вставляет ссылки на предположительно свои сайты Электрокот 06:56, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это вряд ли его сайт, как-то не вяжется это с этим. С уважением Martsabus 07:19, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я вижу по вкладу, аноним не вставляет ссылки, а меняет уже существующие на более прямые гиперссылки (на том же сайте). Не вижу необходимости в административных действиях. TenBaseT 15:09, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Mr.Aleksio, часть III

Mr.Aleksio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Немного истории. Упомянутый участник уже допускал нарушения ВП:ЭП в мой адрес (см. Википедия:Запросы к администраторам#Участник Mr.Aleksio) и предполагал мои заведомо недобрые намерения. Прекрасно понимая, что мы с ним находимся в конфликте, он написал целую тираду на странице моей заявки на статус подводящего итоги (см. Википедия:Запросы к администраторам#Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Против (Stanley K. Dish), в которой допустил нарушение ВП:ЭП (слова не достойные не то что подводящего итоги, но и патрульного, да и вообще участника) и открыто нарушил ВП:ПДН, предположив, что я предвзят и выполняю некий злобный план по удалению из Википедии всех его любимых статей. Вот вся тирада. Я предложил ему извиниться, на что он ответил отказом, заявив, что «да, он так считает». Но этого ему показалось мало, поэтому после подведения итога он опять прибежал в обсуждение, чтобы в очередной раз выразить своё «возмущение». В этой реплике он в очередной раз нарушил ВП:ПДН, предположив, что я из всё тех же злых намерений буду неверно подводить итоги, а также сообщил о намерении заняться отслеживанием моих правок. Честно говоря, мне этот участник своим поведением надоел до такой степени, что я с трудом удерживаюсь от нарушения ВП:ЭП в его адрес (чего он, видимо, и добивается). Я прошу администрацию оценить его действия на предмет нарушений правил ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НПУ и выбрать адекватную меру воздействия. Кроме того, я прошу запретить этому участнику комментировать мои действия каким бы то ни было образом, и готов, в свою очередь, полностью отказаться от комментирования его действий. С учётом того, что участник не понимает никаких объяснений, считает себя правым в любой ситуации и настойчиво влезает в обсуждения, касающиеся моей персоны, я могу сказать, что не в состоянии больше с ним контактировать и терпеть его выходки. Я бы сдержался в последний раз, но нервы уже на пределе. Накипело. Stanley K. Dish 20:56, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А не могли бы вы быть не столь мелочны? По поводу ваших флагов участник высказался на странице, где обсуждали именно вас, как кандидата на получение очередного из них. Что до ваших итогов — так поверьте, после получения вами флага в соответствии с ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ повышенное внимание к вашим итогам вам обеспечено. Если кто-то в подчёркнуто резкой форме признался в том, что будет его уделять — это конечно нарушение ВП:ПДН, но в общем контексте ваш запрос сюда выглядит как-то некрасиво. --be-nt-all 21:09, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Мне, честно говоря, уже всё равно, как что выглядит. Хотите считать меня мелочным — ваше право. Упрямство участника, его предположение злых намерений и подчёркнутое игнорирование любых разумных доводов просто не оставляют другого выбора, кроме как писать сюда. Загляните ко мне в архив обсуждений — я пытался с ним разговаривать, но каждая беседа неизменно оканчивалась его фразой «категорически не согласен, ~~не слышу-не вижу-не понимаю~~". Его аргументацию вы тоже видели — ни слова об итогах, ни одного замечания по уже подведённым предварительным, только железобетонная уверенность в том, что я во всех случаях априори неправ. Я не слишком удивлён тем, что он считает своё великое и ужасное мнение более важным, чем мнения Ghirlandajo, Ильи, Cinemantique, Pessimist’а и Дяди Фреда в совокупности, но последний выпад — это уже открытое декларирование враждебности. Кажется, когда вы мне указали на мою ошибку, я вас лишь поблагодарил. Этот участник исходит из других побуждений — он пытается своими нападками выдавить меня из проекта, и если сейчас администрация не вмешается, то в итоге уйду либо я (по собственной воле или же в бессрочку по злостному нарушению ВП:ЭП), либо он. Stanley K. Dish 08:58, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - В архиве на вашей СО, честно говоря, никакого криминала не узрел. Спор (как я понял) шёл о допустимости ссылок на некоторые сайты. Насколько я помню, на КОИ в конце-концов признали авторитетность новостей и интервью с этих сайтов. Так что в вашем настойчивом удалении ссылок на эти сайты вы, как я понимаю, были не вполне правы. Не берусь никого судить, но мне кажется если ситуация дошла до «или я или он» — виноваты обе стороны. (Когда я последний раз заявлял нечто подобное, я требовал всего навсего снятия с участника флага, и то был удовлетворён куда менее радикальным решением). --be-nt-all 09:29, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - Повнимательнее почитайте: я вынужден был просвещать участника насчёт того, что такое стаб. Об авторитетности источников он тоже узнал лишь недавно (взгляните на КОИ, где он защищал заведомо неавторитетные сайты). А он — патрулирующий. Это нормально? Я признаю, да, я мог быть резок, я и к чёрту послать могу в сердцах, но такого упорного непонимания элементарных объяснений я ещё не видел никогда. Ссылки на непрофессиональные обзоры я удаляю до сих пор, при этом периодически отбиваясь от атак Mr.Aleksio (он готов расспрашивать меня о каждом шаблоне Rq, который я ставлю). Я не требую для него бессрочки, не настолько всё плохо, но на трое суток он уже заработал. Его нужно приструнить, пока он не решил, что ему всё дозволено. Stanley K. Dish 09:43, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      - Ладно — вам видней, не моя тема — а у меня для объяснения элементарных вещей есть User:Странник27, сейчас официально принимаю ВП:Наставничество над ним. --be-nt-all 09:52, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

[63] - нарушение ВП:ПДН нет
Констатирую нарушения ВП:ЭП у обоих участников (Mr.Aleksio - [64]; Stanley K. Dish - [65], я больше не стану унижаться до контактов с вами ниже на этой странице).
Констатирую наличие острого конфликта между участниками Stanley K. Dish и Mr.Aleksio. Я считаю что наложение блокировок не будет оптимальном в этом случае решением. Во избежание эскалации конфликта, я настоятельно рекомендую участникам Stanley K. Dish и (Mr.Aleksio воздержатся от комментирования действий друг друга на минимальный срок 2 месяца (это не топик-бан). Прошу участников выразить согласие\несогласие с моей рекомендацией. ptQa 21:30, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С рекомендацией согласен (мне, по крайней мере, будет легко её выполнить, к тому же я наконец отдохну от шпилек в свой адрес). Оппоненту, на мой взгляд, не помешает официальное предупреждение. Stanley K. Dish 08:22, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- 1) ~~часть III — это меня пугает, я проглядел второй запрос на ЗКА?~~ О_о Кстати, по третьему итог есть, а по первому ещё нет… 2) Хотелось бы знать точно, каким именно предложением я нарушил ВП:ЭП, чтоб недопустить в будущем 3) По поводу «воздержатся от комментирования действий друг друга» — в принципе в основном мои комментарии были либо по защите от обвинений данного участника, либо аргументы против присвоения флага подводящего итога, или с желанием привлечь ко вниманию других участников, чтобы рассудили, кто прав, а кто нет, чтобы закончить конфликт. Поэтому я только рад закончить конфликт, и не обсуждать действия. Но если я вдруг замечу нарушения правил, или необоснованное удаление статей, или будут спорные правки, мне тогда как, всё равно молчать получается?, и любая заявка, допустим, к администраторам, или по снятию флага, или на восстановление необоснованно удалённой статьи, это всё тоже будет считаться обсуждением действий? Кстати, я до сих пор не согласен по поводу параметра notability (шаблон rq). --Mr.Aleksio 15:51, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  Увидел второй запрос, про тоже самое. --Mr.Aleksio 15:58, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в статьеСтарый Днепр

Прошу помочь эффективным способ понять участнику Movses, что любая статья создается на основе консенсуса, которых предполагает обсуждение всех спорных вопросов и выполнений правил ВИКИ. Речь идет о статье Старый Днепр. В обсуждении к статье я многожды предлагал Мовсесу обсудить мои возражения в ответ тупое уничтожение теста статьи и внесение искажающих смысл правок. ВАНДАЛИЗМ --Zas2000 19:52, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Поддержу этот запрос. И обращу внимание администраторов на явное нарушение ВП:ЭП выше, за которое, в моём понимании, должен последовать административный отдых. --Movses 21:02, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Статья защищена на 3 дня. Zas2000 предупрежден за нарушения ВП:ВОЙ и ВП:НО. ptQa 15:11, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Доведение до абсурда: Alexander Bugaev

Данная правка участника Alexander Bugaev нарушает правило ВП:НДДА.
В статье на историческую тематику, участник простаставляет шаблон НЕ АИ для высказываний таких, на мой взгляд, очевидно авторитетных людей (т.е. не требующих специального рассмотрения на ВП:КОИ как:

Андрей Зубов, доктор исторических наук, профессор МГИМО, ответственным редактор двухтомника «История России. XX век»[66], авторский коллектив которого объединяет более 40 авторов из России и зарубежья[67].
Юлия Кантор, доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории РГПУ им. Герцена. Автор двух монографий и ряда научных статей.
Для освещения социологического аспекта предмета статьи, я также ссылаюсь на социолога и кандидата философских наук Даниила дондурея. Автор более двухсот статей по социологии, философии и культурологии, опубликованных в российских и зарубежных изданиях[68]
Никита Петров, историк[69][70], доктор наук [71], заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал», автор ряда книг по истории[72]. Специализируется на истории советских органов безопасности.

Участнику Alexander Bugaev было предложено обратиться на ВП:КОИ, но он не стал этого делать. Я сам могу подать запрос, но полагая, что тут случай достаточно простой, я решил оставить заявку здесь единым постом. Мне кажется, что проставление шаблонов в столь очевидных случаях это доведение до абсурда, что отвлекает участников от действительно важных дел. Надеюсь на возможный быстрый итог. --Antonu 19:13, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очень хорошо, что Antonu обратился с запросом. Присоединяюсь к этой просьбе и прошу рассмотреть ситуацию с учетом состоявшегося обсуждения: Обсуждение:Оценка роли Сталина в послевоенное время, там высказаны аргументы с обеих сторон. Случай, действительно, простой. --Alexander Bugaev 20:10, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

При беглом знакомстве доведение до абсурда не усматривается. Аргументы Alexander Bugaev привёл достаточно внятные, простановка шаблона может оспариваться, но абсурдной точно не является. Дальнейшее обсуждение должно вестись на ВП:КОИ, административное вмешательство тут излишне. Евгений Мирошниченко 12:05, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Подтверждаю, оформил как итог. --DR 17:41, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

be-nt-all и ptQa

Be nt all (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предыстория: Итог, который подвёл User:ptQa как я уже говорил, считаю крайне поверхностным — это классический пример «подгона решения под результат». - [73]. Я предупредил участника о недопутсимости предположения злых намерений - [74]. А теперь вот.

Я считаю эти две правки - [75] [76], являются нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. ptQa 18:59, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очень рад данному запросу, всё равно последние действия User:ptQa надо было обсуждать. Для начала прошу оценить допустимость неоднократных вандальных правок в wiki-проекте журнала Linux Format с целью доказательства своей позиции со стороны одного из администраторов Русской википедии. Очевидно, оному администратору того, что пишут о нас в PCMag/RE мало. По «Василькам» и «Неизвестному соцреализму» на ВП:КОИ — вопрос отдельный, хотя я отнюдь не нарушал ВП:ПДН, а просто предположил некоторую предвзятость участника и его итога. --be-nt-all 19:26, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Данный участник не в первый раз ведёт себя неэтично. Он систематически исключает добрые намерение у всех своих оппонентов. А потом не мытьём, так катаньем сживает их с проекта. Чертами такого поведения являются постоянные, назойливые неэтичные реплики, в которых оппоненту приписываются все смертные грехи: нарушения правил, отсутствие добрых намерений, дальше всё что угодно вплоть до кукловодства и вандализма. При этом данный участник совершенно неспособен к какому либо конструктивному взаимодействию. Стоит пойти на уступки для избежания лишних колнфликтов в одном месте, буквально на следующей день он опять начинает свои нападки на того же участника в другом месте, что мы и видим по диффам, приведенный ptQa. Систематически действуя "на грани", он вроде бы отдельными действиями в конкретном эпизоде не набирает на нарушение правил, однако в совокупности оппоненту, попавшему под прессинг приходится почти всё время сталкиваться с потоком оскорблений и обвинений. Поскольку подобное деструктивное поведение участника носит систематических характер, участник предупреждался и отказывается принять меры к исправлению, считаю нужным для избежания дальнейших нарушений заблокировать участника, тем более нарушений ЭП тут более чем достаточно. 109.229.114.211 19:38, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- «Маска, я вас знаю?». А вообще — ничего личного Участник:Be nt all#Моё вики-кредо. Из этих соображений я действовал и в конфликтах, связанных со статьёй Владимир Жданов, и в своих заявках на ВП:ЗССПИ, ВП:ЗССП и сюда, и в связи с недавней блокировкой «гордой сильной участницы». При этом готов поддержать разумные предложения от кого бы они не исходили (см. в конце Википедия:Ф-ПРА#Удалисты) --be-nt-all 19:48, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание вот на это: [77]. Характерное поведение данного участника:оскорбления на внешних ресурсах. Притом оскорбления на внешний ресурсах также носят систематический характер, и обращения на ЗКА уже были 109.229.114.211 19:54, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
И где вы там оскорбление углядели-то? Может вы ещё найдёте оскорбление в моих репликах на l.o.r.е, когда кто-то обиженный начал там обсуждать избрание bezik'а (я там фигурирую, «сюрприз», как be_nt_all)? --be-nt-all 20:00, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, когда администратор Википедии в открытую вандализирует другие вики-проекты — Википедии наносится репутационный ущерб. Я считаю, что такое поведение администратора, мягко говоря, недопустимо в любом случае, а уж тем более в случае ВП:НДА. Rkаi 20:00, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да согласен, жалею что так сделал. Извините за репутационные издержки. ptQa 20:07, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Рад, что вы поняли. Надеюсь, вы поймёте мою ответную, несколько бурную реакцию. Или будем обсуждать, попадают ли ваши действия под НДА или иной пункт иного правила? --be-nt-all 20:13, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Точно не попадают, в правилах речь о поведении в Википедии. Но я признаю что был не прав, также я практически уверен что этот запрос будет висеть без итога. Поэтому предлагаю следующий вариант - я признаю некорректное поведение на внешнем ресурсе, вы признаете нарушения ВП:НО, извиняетесь и закрываем этот вопрос. Согласны? ptQa 20:29, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ок. ptQa 20:47, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я ценю обоих участников конфликта, и ptQa и be-nt-all, надеюсь, они об этом знают. Поэтому грустно наблюдать за ситуацией. Хотелось бы порекоменовать уч. be-nt-all тщательно следить за формулировками, чтобы не подставляться под обвинения в нарушении этики и т.п. В то же время, ознакомление с дискуссией не оставляет сомнений в том, что be-nt-all прав в главном: итог, который подвёл User:ptQa, является крайне поверхностным. И это не относится к тому, что в этом итоге множество опечаток и ошибок. Уважаемый ptQa, обсуждение было явно сложным, а ваш опыт, видимо, ещё недостаточен для такой сложности. Вам стоит наработать опыт на более простых обсуждениях. Говорю это с искренним уважением к ptQa, за которого недавно голосовал, и с желанием того, чтобы его вики-деятельность была более долгой и успешной. Евгений Мирошниченко 01:54, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добавил к своей реплике на КОИ «мне кажется», ИМХО там подразумевалось, но его незаметно, а без него и вправду излишне жёстко звучит. --be-nt-all 07:12, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто. ptQa 20:47, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Повторный запрос по ЛС Георгий Сердечный

Прошло трое суток с момента размещения запроса. Прошу всё же оценить обоснованность обвинения в вандализме. Или подобное обвинение теперь в порядке вещей можно раздавать направо и налево безнаказанно? Pessimist 17:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Приведённая в предупреждении правка на является вандализмом. Я зачеркнул это предупреждение. --DR 17:50, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба переименоватьФЭД-10

== Господа администраторы! Прошу сделать следущеее: ==

Удалить страницу ФЭД-10
Переименовать страницу ФЭД-10 (фотоаппарат) в ФЭД-10
Удалить страницу ФЭД-10 (фотоаппарат)
Заодно удалить страницу ФЭД-10 (фотоаппараты)

Всё откорректировано, лишних страниц не будет. Коротко и ясно. Ссылки я уже перенаправил.--Andshel 01:26, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. Flanker 01:48, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С использованием возможностей подводящего итоги

Война откатов в статьеЗапорожье

Участник Movses четвертый раз откатывает информацию добавленную мною в статью (подраздел Новый Старый Днепр). Трижды этот участник отвергал всякую попытку обсудить его откаты - на мои запоросы обосновать его "откаты" ничего вразумительногшо не приводит. Главный его аргумент - "очевидно", что надо делать как от считает нужным. Попытка привлечь других участников к осуждению, также не приводит к успеху разрешения конфликта см. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Запорожье&action=edit&section=42 . Нужна помощь.--Zas2000 21:55, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Заголовок добавлен мной. altes 22:11, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Статья защищена по причине войны правок на неделю. Ищите консенсус с Movses’ом на странице обсуждения, если найдёте его, защита может быть снята преждевременно. altes 22:11, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Valeriy10f № 3

Удивительно, но приходится писать третий запрос. Вот предыдущие: 1,2.Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает оскорбления [78], снова обвиняя в сознательном нарушении правил ВП и вандализме – снова нарушения ВП:ПДН и ВП ЭП.--Germash19 19:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы бы лучше на КПМ наконец высказались. --Ghirla ^-трёп- 11:25, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вряд ли можно усмотреть оскорбления в аргументированном цитировании правил Википедии. Продолжение обсуждения перешло на ВП:ЗССП. TenBaseT 15:28, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Lucas Novokuznetsk

Lucas Novokuznetsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво вносит правки [79] [80] в Рыжков, Владимир Александрович, противоречащие ВП:СОВР, несмотря на предупреждение. --M5 14:28, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Правка не противоречит ВП:СОВР. Источник надёжный, советник президента на момент пришествия. Мою правку с негативной информацией удаляют, вероятно, из-за симпатий к Рыжкову.--Иван 14:35, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Критика ныне живущих людей должна быть основана на вторичных источинках, а не на оригинальной интерпретации первичных. Нарушение ВП:СОВР налицо. В случае, если участник Lucas Novokuznetsk продолжит вставлять информацию в статью, я буду вынужден применить крайние меры. vvv^t 16:24, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В моей правки не было никакой интерпретации источника. И оригинального в ней ничего не было. Вы передёргиваете.--Иван 17:23, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог 2

Участник Lucas Novokuznetsk заблокирован на 1 сутки за войну правок в статье Рыжков, Владимир Александрович. Vlsergey 19:39, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

95.37.35.214 - удаление содержимого

95.37.35.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклад — удаление содержимого в статье Бор (город, Нижегородская область). --Autumn Leaves 11:07, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Dmitry89 11:12, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Стюарт, Кристен

ClaymoreBot 04:46, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Dmitry89 10:44, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

178.94.8.81

178.94.8.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад - вандализм. --El-chupanebrej 10:17, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Забавно пошутил, на 6 часов минимум. Dmitry89 10:19, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

София-Ротару

София-Ротару (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Без комментариев… --Laim 09:20, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Учетная запись заблокирована, вклад удален. --Lev 09:24, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Valdis72

Valdis72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Поставьте, пожалуйста, мою СО на полублок на полгода. У меня слегка «мотор» барахлит, и я всё принимаю близко к сердцу, не хочу на глупые вопросы IP-шников отвечать. Кто хочет — пусть зарегистрируется, я с удовольствием отвечу. Спасибо.--Valdis72 04:09, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Анонимы имеют такое же право обращаться на Вашу СО, как и зарегистрированные участники. СО можно поставить на полублок только в случае массового вандализма с разных IP адресов. TenBaseT 08:55, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Согласен, но не понимаю слова «массовый" — 2, 5, 10... , а если с одного IP?--Valdis72 09:05, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ключевое слово тут - вандализм. То есть публикация оскорблений, удаление текста с Вашей СО и т.п. При вандализме с одного IP адреса лучше заблокировать конкретный адрес, а не ставить защиту на СО. Но я не вижу в истории правок Вашей СО (по крайней мере за последние 2 месяца) вандализма. В Вашем случае, Вы можете просто не отвечать на вопросы анонимов, если не желаете на них отвечать. TenBaseT 09:15, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я так и решил сделать (ещё не читав вашего ответа) — на их глупости не отвечать.--Valdis72 09:18, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не переживайте, я не буду вас доставать--217.118.81.23 17:17, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, видим, ~~Easy boy~~ Вы теперь достаете других участников. Horim 17:22, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я никакого не достаю--217.118.81.23 17:24, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог

Обсуждение целесообразности существования статьи заглохло с двумя голосами против удаления. Сама статья после номинации на удаление была расширена и дополнена источниками. Прошу подвести итог в обсуждении. Kindrat 00:09, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не администратор, но подводящий итоги, а значит могу подводить итоги в простых номинациях на ЗКА. Мой итог оспорить просто — достаточно заменить слово «Итог» в заголовке итога на «Оспоренный итог». Я подвёл в номинации итог и согласно ему удалил статью. Если есть ещё какие-то номинации, в которых хочется иметь итог — обращайтесь на форум подводящих итогов. Wanwa 07:53, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Пускай по некоторым причинам Вы решили удалить статью, но не могли бы объяснить почему имя было защищено от создания? Были попытки вандалов восстанавливать или что-то ещё из правил? Kindrat 17:29, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог на ВП:КУ был подведен подводящим итоги. TenBaseT 08:52, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба пощадить

Дорогие администраторы я недавно заблокированный Участник:Kazumi Uchiha. Я был заблокирован заслужено за прошлое ошибки которые я исправлял в этой ученой записи и как Участник:Merri. Я уповаю на милость администраторов простить меня и мои старые ошибки и восстановить эти две мои учёние записи.Всё било хорошо но вот один участник который меня терпеть неможет (небуду лукавить,заслужено) снова меня вычислил....я уже давно обдумал свои ошибки и исправился и очень прошу администраторов Википедии пощадить меня..--195.137.255.55 23:57, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вам сюда. Только обратите внимание, что если ваша учетная запись заблокирована, то вы должны отправить заявку арбитрам по почте. --Michgrig (talk to me) 06:33, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

PtQa

Подаю запрос о оскорблениях в свой адрес Википедия:Запросы к администраторам#Valeriy10f, и в ответ получаю оскорбления [81],[82] уже от администратора PtQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разбирающего запрос. Участник PtQa обвиняет меня в том, что я веду войну правок и именно я, её и начал. Мне не понятно обвинение в том, что именно я являюсь инициатором войны правок. Война правок может вестись несколькими участниками, но лично я не представляю, как определяется инициатор: это кто первый внёс, или кто первый отменил спорную правку? Теперь касательно самого обвинения в войне правок. За отсутствием в течение 3 недель возражений мною была переименована статья и внесены некоторые изменения в её текст (см. стр. истории изменений [83]). Участник Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обозвав мои действия вандализмом и не дав каких либо разумных объяснений откатил мои правки. Я их вернул – это моя единственная отмена правок другого участника в этой статье (сделано в два действия, но меньше было не возможно) – других не было.Valeriy10f вновь откатывает мои изменения, я же пишу комментарий на СО и запрос на ЗКА, но не отменяю правки участника , хотя ничто мне не мешало это сделать. Ну и как результат получаю предупреждение и оскорбления в свой адрес от администратора PtQa, что является со стороны PtQa нарушением ВП:ЭП.--Germash19 20:44, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ... откатил мои правки. Я их вернул - это и называется войной правок. Согласно множественным решениям АК, например АК:614#Проект решения:
3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. ptQa 20:53, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Например в ВП:БВК определяется так: есть некая относительно устойчивая версия статьи (до начала войны правой). Первая правка — легальная. Первый откат назад к консенсусной версии — легальный. При этом желательно сделать обоснование отката на СО. Возврат правки без обсуждения и все последующие отмены и внесения до достижения консенсуса на СО — ВП:ВОЙ и ВП:БЛОК с откатом посредником в довоенной консенсусной версии. На мой взгляд, самый правильный подход. Разумеется, это не касается откровенного вандализма и нарушений ВП:СОВР. Pessimist 21:11, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я вынужден констатировать, что оскорблений в адрес участника Germash19 участник ptQa не допускал, так как ptQa ещё в оригинальной реплике предоставил обоснование того, что Germash19 начал войну правок; нарушением ВП:ЭП в Википедии считается только «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». vvv^t 21:18, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

user:FTP

FTP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — см. последний вклад (массовые рассылки инвики). anonim.one 20:43, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Дядя Фред уже предупредил. ptQa 20:57, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

User:Krass

Прошу оценить поведение сабжа на странице Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов, которое, на мой взгляд, характеризуется системным хождением по кругу и неэтичными комментариями типа такого MaxBioHazard 20:36, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это не неэтичный комментарий, а ссылка именно на то, что Вы сказали. Т.к. Вы сказали именно это. А ходите по кругу Вы, а не я, и это Вы назвали опрос "бессмыссленной тратой времени". Не хотите, не участвуйте. Зачем тогда Вы ходите по кругу? А Ваши аргументы давно уже опровергнуты. Krass 20:39, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не вижу никаких оснований для утверждения участника Krass о якобы «боязни» другого участника, поэтому его реплика была сделана исключительно для оскорбительного выпада, за который он должен быть сразу заблокирован согласно пункту 4.1 решения АК. — AlexSm 02:29, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Встречное требование

Просьба оценить поведение участника MaxBioHazard в вышеозначенном опросе, тем более что ему там уже было вынесено предупреждение за троллинг оппонентов. Krass 20:51, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя. --David 11:10, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Valeriy10f № 2

После подачи заявки на ЗКА об оскорблениях Википедия:Запросы к администраторам#Valeriy10f и предупреждения от администратора [84] участник Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает оскорбления в мой адрес [85], обвиняя в сознательном нарушении правил и вандализме: налицо снова нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП.--Germash19 20:20, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Мое предупреждение 14:34, 19 ноября 2011, реплика участника 14:28, 19 ноября 2011. Запрос некорректен. Участник уже предупрежден. ptQa 20:48, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Во первых это не отменяет факт продолжающихся оскорблений, во вторых уведомление участнику о ЗКА написано до его очередных оскорблений 13:04, в третьих участник совершивший 12 500 правок вряд ли не знаком с основным правилом вики.--Germash19 21:00, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ліцьвін

Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить, соответствует ли ряд юзербоксов на странице участника ВП:НЕТРИБУНА. В особенности, «Этот участник поддерживает правительство Эстонии в решении о переносе Бронзового солдата». -- Makakaaaa 19:56, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Порадовала правка. --Azgar 22:11, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я удалил упомянутое утверждение в соответствии с ВП:ЛС и скрыл всё остальное. Если вам ещё какие-то утверждения покажутся «не относящимися к Википедии полемическими высказываниями, с большой вероятностью способными вызвать споры и негативную реакцию», то можете их удалить; процедура разрешения конфликтов в правиле описана. vvv^t 21:10, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандал 95.165.86.145

95.165.86.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализирует статьи о подвижном составе: весь его вклад вандальный. Прошу принять меры. Christian Valentine 17:14, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

2 недели. — AlexSm 17:23, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Treyd org

Учитывая вклад и имя участника Treyd org (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (явная отсылка на порносайт), то его стоит заблокировать бессрочно. Laim 16:57, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано --Dmitry Rozhkov 17:00, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

участник Alecx

участник Alecx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет данные с АИ [86]--r4sk 15:57, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нарушения решения по иску 481 коллегой Elgun.babayev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), (он же r4sk).

Несмотря на отсутствие итога по его запросу на ВП:КОИ коллега Elgun.babayev продолжает добавлять в статью спорный источник, а также источник, явно не проходящий под решение по иску 481 (Сайт модерируется в Азербайджане)
после моего отката этих правок с пояснением на СО, вернул источники, обсуждение на СО проигнорировав.
по историческому вопросу возвращает в статью явно непрофильный и неакадемический источник - путеводитель (правка, возврат источника)

Согласно решению по иску 481 прошу принять меры против вышедшего на тропу войны участника. Divot 18:09, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я откатил Elgun.babayev, назвав вандалом, несколько невнимательно просмотрев его правку. Она впрочем все равно некорректна, но если участник настроен на более конструктивную деятельность, извиняюсь. Grag 18:57, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

моя правка в статье «Армения» является малой и приведен Grag АИ . Вы говорите «он некорректен» почему? Divot обсуждения Википедия:К оценке источников#АИ относится к статье «Кавказская Албания» а мои недавние изменения касались статьи «Азербайджанцы» так что не надо путать две разные статьи!и еще почему Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ограничил правку статье «Армения»? предоставил я там малое изменения с АИ. не пойму что то --r4sk 19:06, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну и в статье Азербайджан коллега Elgun.babayev вносит в преамбулу явно лишнее для неё утверждение (правка - просит пояснить причину удаления информации, поясняю, возврат без каких-либо пояснений в правке и на СО статьи). Откровенное игнорирование ВП:КОНСЕНСУС и полное нежелание как-либо мотивировать свои странные правки. Divot 21:16, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

r4sk предупреждался неоднократно, но не послушал. Сутки отдыха, чтобы не защищать еще и третью статью. Victoria 21:22, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

81.200.24.61

81.200.24.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) он же похоже 81.200.24.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит Яковлев, Александр Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры) --Шнапс 14:29, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

айпи на сутки оба, статью на полузащиту на 3 дня --Ликка 15:56, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Valeriy10f

Многократное нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП участником Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На странице обсуждения я сказал что, хочу переименовать статью, и попросил высказать возможные возражения моим действиям [87]. За 3 недели никаких комментариев не было, и статья была периименована, так же внесены правки, в том числе не касающиеся названия (стр. истории изменений – [88]). Участник Valeriy10f, воспользовавшись флагом откатывающего отменил мои действия [89] и охарактеризовал их как вандальные [90], никаких аргументов в подтверждение этого приведено не было. После восстановления моих правок участник Valeriy10f, вновь, используя откат, отменил мои правки [91] и продолжил меня оскорблять, обвиняя в вандализме и троллинге [92].--Germash19 13:01, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Констатирую нарушения у обоих участников. Germash19, начал войну правок, повторно переименовав, отмененное переименование. Valeriy10f нарушил правила ВП:НО, обвинив оппонента в вандализме. Статья защищена на 3 дня, оба участника предупреждены. Напоминаю что при возникновении разногласий по именованию статей, статью следует выносить на ВП:КПМ. ptQa

BoBink

Во-первых, "война правок" в статье невозможна, она застабилизирована, а патрулирование заморожено
Во-вторых, незарегистрированный участник в связи со стабилизацией не может изначально видеть непратрулируемые правки
И при столь активном и довольно грамотном участии незарегистрированного пользователя складывается впечатление о виртуале. Поэтому подан соответствующий запрос на проверку
В четвёртых, незарегистрированный участник пытается поставить на одну доску научную точку зрения, обоснованную множеством АИ, и де факто философскую (он так и пишет, конструктивизм). Представить авторитетные исследования по социальному происхождению гомосексуальности при этом он естественно не может BoBink 12:49, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Да, я опытный участник, который в настоящий момент по техническим причинам не может залогиниться. Правил не нарушаю, блокировку не обхожу. Проверять меня смысла не вижу. По спорной теме все написано на странице обсуждения и тут я спорить не буду. Все видно из спора на странице обсуждения. --95.26.14.67 12:54, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Да, АИ я вам представил на странице обсуждения.--95.26.14.67 13:06, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на 3 отката анонима [93][94] [95] при отсутствии ссылок на АИ --BoBink 13:46, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Трех откатов нет. Есть 2, причем разных. Обращаю также внимание админов, что участник BoBink продолжил войну правок в статье, несмотря на наличие настоящего запроса.--95.26.14.67 15:23, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Аноним продолжает войну откатов. Теперь по запросам значимости. BoBink 16:12, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Извините. Вы молча добавляете шаблон, никак его не обосновываете ни в комменте, ни на СО. Я обосновал, почему шаблон убран. А вы молча ведете войну правок.--95.26.14.67 16:25, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, не я один высказываю сомнение в значимости. Во-вторых, на СО я высказался не раз BoBink 20:16, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- - Ну хорошо, я привел АИ. Давайте перейдем на СО и обсудим, достаточно ли их для значимости утверждений.--95.26.14.67 20:19, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - Хорошо. Тогда я закрываю этот топик. Только я всё-равно не отзову своего запроса на вашу проверку. BoBink 20:28, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я написал, на мой взгляд, сбалансированную и комппромиссную версию статьи: [96]. Если моего уважаемого оппонента этот вариант в целом устроит, запрос можно считать неактуальным.--95.26.14.67 18:32, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вроде, активной войны в статье сейчас нет. Закрыто. Оппонент не возражает против закрытия этого запроса.--95.26.14.67 21:28, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

98.116.190.6

98.116.190.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спам на странице обсуждения ссылками на творения Фоменко (Новая хронология). [97], [98], [99]. Участник был предупрежден, но все равно продолжил. --El-chupanebrej 12:08, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Продолжение спама+нарушение ВП:ЭП [100], [101]. --El-chupanebrej 12:19, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Также прошу заметить, что участник неоднократно блокировался как под этим IP, так и под другими - [102], [103]. Если нужны пояснения почему это один и тот же участник, то я их дам. --El-chupanebrej 12:34, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да нужны. Если это один и тот же участник срок блокировки будет увеличен. ptQa 12:43, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, все три IP - это Нью Йорк, то что 24.* один и тот же человек, думаю понятно из вклада. Во-вторых, несколько примеров из того с чем я сталкивался: 1)[104] (см. правки 28 августа); 2)пример редактирования одной и той же статьи (таких много) [105] (16 августа), 3)сразу после блокировки 24.193.198.34 приходит 98.116.190.6 и продолжает ту же самую деятельность [106] (15 октября), 4) тоже самое и здесь [107]. По-моему duck-тест 100%. --El-chupanebrej 13:05, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ок, вижу там уже систематическое нарушение правил. Заблокировал все 3 IP (статические?) на 3 месяца. ptQa 13:41, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока сутки. ptQa 12:43, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Exeget

Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот это — нарушение ВП:ЭП, пп. 1.1.1.2, 1.1.1.5, 1.1.1.7 (в совокупности — навешивание ярлыков, необоснованные обвинения, клевета). Примите меры. Stanley K. Dish 10:56, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, к чему же так нервничать? Я просто сделал «оборотку» Ваших собственных, мягко говоря, излишне эмоциональных претензий с необоснованными обвинениями в участника и оскорблениями в адрес других участников: «кое у кого в проекте дефицит честности и порядочности», «собака лает — караван идёт». Строго говоря, это вообще повод для отдельного запроса на ЗКА, но не хочется заниматься викисутяжничеством. Отзовите запрос, и будем радоваться жизни. С надеждой на понимание, Exeget 11:25, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Три дня. --David 11:29, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандал 178.206.105.131

178.206.105.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Laim 10:30, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Продолжил под другим ip 178.206.38.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Laim 10:52, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

- Заблокировал диапазон. --Blacklake 10:58, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. --Blacklake 10:31, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предложение: фильтр на шаблоны в заголовках этой страницы

Хоть в шапке этой страницы и при редактировании висит предупреждение не использовать шаблоны в заголовках, всё равно создают. Как-то не очень хочется по несколько раз в день убирать его. Предлагаю поставить на {{userlinks|xxx}} и {{pagelinks|xxx}} фильтр. anonim.one 20:31, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В данном случае использование шаблонов в заголовке не является прямым нарушением правил Википедии, а только рекомендацией. TenBaseT 15:29, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандал Waste0352

Waste0352 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается подлым вандализмом в статье ЭД4: добавляет правдоподобную инфрмацию, но не соответствующую действительности. Такие правки могут легко пройти патрулирование, т.к. патрулирующие у нас едва ли являются специалистами во всех областях. Учитывая высокую опасность и значительный потенциальный урон от подобных действий, прошу участника заблокировать. Christian Valentine 19:38, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Дополнение: явный вандализм в статье ЛДПР. --Christian Valentine 19:52, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован бессрочно. ptQa 00:08, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ghirlandajo

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несколько недель назад участник не совсем в этичной форме выставил на КУ две написанных мной статьи Памятник Деникину (Москва) Цитирование Путиным Деникина. Отсутствие ПДН к редактору и недостаток вежливости номинатора просматривается в этих обоснованиях номинаций КУ: Википедия:К удалению/22 октября 2011#Памятник Деникину (Москва) Википедия:К удалению/22 октября 2011#Цитирование Путиным Деникина. Не считаю вполне обоснованным итог удаления первой статьи, но трагедии из этого делать не стал, и переписал удаленную статью так, что значимость её сомнению подвергнута быть не может: Мемориал белым воинам в Донском монастыре (Москва) (написал не о конкретном памятнике, а о мемориале в целом, частью которого является памятник). Вторая статья в настоящее время также находится на восстановлении, где сейчас имеетя многокилометровое обсуждение, и некоторая уверенность в восстановлении статьи или её части в каком-либо виде. Позднее - участник грозил выставлением на КУ еще одной моей моей статьи, однако вовремя был остановлен в этом действии. Сейчас не могу вспомнить всех случаев дискомфорта общения с участником, поскольку не веду статистики фолов против меня, но отмечу, что участник допускал неоднократные случаи неэтичных комемнтариев моего вклада на ЗЛВ, например: [108] и ниже по ветке общения.

Недавно у нас наметился шаг к конструктивному сотрудничеству, когда коллега согласился, что его очередная реплика с оскорблением новичка проекта и угрозами большой группе редакторов ГВР в теме о восстановлении моей статьи, удаленной по его ходатайству, была не совсем корректной. Это произошло здесь: Обсуждение участника:Ghirlandajo#Просьба. И я уже подумал, что мы вышли с участником на уровень конструктивного сотрудничества, что и сообщил ему на СО.

Однако сегодня произошло событие, которое полностью перечеркнуло достигнутое ранее взаимопонимание (выраженное с мой стороны, хотя бы), что и побудило меня дать все таки ход запросу. Участником была выставлена на удаление написанная мной вчера статья Видео о съемках предвыборного ролика кандидата в мэры Харькова Михаила Добкина. В момент выставления на удаление из статьи её соответствие ОКЗ (в т.ч. дополнительных критериев для новостных событий) было совершенно очевидно из ссылок, присутствующих в статье.

Считаю всю совокупность действий участника Ghirlandajo за последние несколько недель проявлением преследования меня и моего вклада, доведением до абсурда и, вероятной игрой с правилами (исходя из номинаций, и аргументации на КУ по написанным мной статьям, особенно последней). В связи с этим, прошу наложить на участника кратковременную профилактическую блокировку с целью донесения до участника идеи о недопустимости беспричинного создания напряженной атмосферы путем терроризма в отношении вклада пишушего редактора, и отвлечения ресурсов сообщества на преодоление последствий такого терроризма (на КУ, на ВУС и на СО). Также прошу, ввиду присутствующих случаев очевидно абсурдного выноса статей на КУ-наложить на участника временный или постоянный топик-бан на номинирование статей «К удалению», целиком, или в границах определенных тематик, на усмотрение подводящего итоги. Рекомендую, как минимум, рассмотреть вопрос топик-бана участника на КУ в отношении статей связанных с тематикой ГВР, поскольку в процессе общения на ЗЛВ участник красноречиво продемонстрировал свою некомпетентность в тематике ГВР, считая возможным при этом осуществлять тенденциозные суждения в адрес таких статей, как правило, резко критичного характера.

Недопустимость беспричинных оскорблений большой группы редакторов ГВР-тематики участником Ghirlandajo на данный момент признана, поэтому за это нарушение прошу санкций не устанавливать.Glavkom NN 19:01, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Никто, кроме вас, не виноват в том, что вы выбираете для написания статей заведомо незначимые темы. Из трех вынесенных на удаление статей две благополучно удалены, третья с большой вероятностью последует туда же. Это повод сделать некоторые выводы, а не обвинять окружающих в "преследованиях" и "терроризме", тем более капсом. Напишите для разнообразия статью про Сандрингемский дворец. P.S. В терроризме за все годы меня еще никто не обвинял. --Ghirla ^-трёп- 19:08, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не усгубляйте своего положения. Две из удаленных Вами статьи уже восстановлены (одна быстро, вторая путем обобщения предмета статьи), третья обсуждается. Достаточная статистика. чтобы задуматься о более корректном подходе к удализму, особенно по вопросам, где Ваша компетенция не является достаточной. Все темы номинированных Вами моих статей-значимы. Я настаиваю на такой трактовке. Её отрицание-есть ввод в заблуждение. Готов отстаивать такой подход документально. Glavkom NN 19:15, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Неправда ваша. Ни одна из статей не восстановлена. Предложение об удалении я снял с обсуждения, несмотря на хор голосов о незначимости предмета (и занятную попытку в обход правил подвести итог со стороны того админа, против которого я первым выступил на выборах/перевыборах). Другую статью вы полностью переписали, изменив ее предмет с незначимого на значимый. В целом, все три страницы представляют хрестоматийный пример оригинального синтеза. В обстановке антиудалистских волнений последнего времени на оригинальный синтез смотрят снисходительно. Прежде было строже. --Ghirla ^-трёп- 09:22, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Костатирую что даже сейчас продолжает доводить до абсурда уже закрытую быстрым оставлением его удалистскую номинацию. К тому же, я прошу принять меры в отношении теории подозрений участника в ГВР-заговоре, которые я ранее просил не принимать, ввиду того, что мне показалось, что участник осознал свои ошибки в этой плоскости. Как видим, совершенно не осознал, и продолжает проявлять остсутствие ПДН к несогласным с его номинациями и строить теории о ГВР-заговоре. Теперь моим сообщником оказывается, является участник Exeget, с которым я не знаком совершенно. Я считаю, что данные абсурдные претензии также требуют внимания, учитывая их систематичность, и ничем не обоснованное нанесение вреда репутации участников. Пора положить этому конец, предел терпения исчерпан. Glavkom NN 23:15, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне порядком поднадоели эти угрозы и обвинения в "терроризме", которые вы уже, не стесняясь, выкладываете непосредственно на ЗКА. Обвини я вас в терроризме, представляю, чтобы тут поднялось. Но сентенции про Гирлу-террориста вкупе с менторским тоном ("не усугубляйте своего положения"), похоже, воспринимаются теперь как норма. --Ghirla ^-трёп- 23:53, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я также укажу на нарушения ВП:ЭП со стороны Ghirlandajo. Два примера: [109], где участник в описании правки указывает только "Мура" и [110], где участник в описании правки указывает только "Опять фантазии" (в последнем случае очевидно была простая опечатка, в веке была пропущена V (XIII вместо XVIII); в преамбуле был указан правильный XVIII век, также далее по тексту указаны года 18-го века). В качестве примеров способствующего созданию нездоровой атмосферы поведения на ВП:ЭП указано "Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)". Участник с большим опытом, эти правила думаю знает. Конструктивной работе такие пояснения к правкам не способствуют. NMK 23:49, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А почему бы вам не выразить своё несогласие мне лично, заодно подтвердив, что утверждение об основании третьестепенного монастыря в XI веке (что автоматом выводит его в число 2-3 самых древних монастырей России) не является мурой. Пока что не сделано ни первого, ни второго. К сожалению, тверская неделя свелась к компиляции надуманной информации о монастырях и храмах с неавторитетных сайтов типа narod.ru и sobory.ru. Во всех статьях недели, которые мне попадались на глаза, изобилуют подобные ложные утверждения. Если вас раздражают мои комментарии, то впредь буду удалять не соответствующие действительности сведения молча. --Ghirla ^-трёп- 23:56, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вот с этого и стоило начинать. Flanker 09:56, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

по поводу предыдущего комментария, хочу заметить, что все же никому не позволено, делая даже верные по сути правки, сопровождать их репликами, нарушающими правила. Это действительно создает напряженную и конфликтную атмосферу в проекте. HOBOPOCC 06:46, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, есть ли хоть одна дискуссия с участием Glavkom NN, где бы вы не выступили на его стороне? Поверьте мне, ваш коллега в состоянии самостоятельно выражать собственные мысли. --Ghirla ^-трёп- 09:22, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По поводу нагнетания напряжённости участником в проекте и менторского тона комментариев его правок (даже по сути верных):

[111], [112], [113], [114], [115], [116], [117], [118], [119], [120], [121], [122], [123], [124], [125], [126], [127], [128], [129], [130], [131], [132], [133], [134], [135], [136], [137], [138], [139], [140], [141], [142], [143], [144]/ Cвою же работу Андрей в отличие от муры, бреда, хрени других участников оценивает иначе: [145]. No comment. Эс kak $ 08:26, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Содержательность и этичность - главные черты опытного википедиста. Описание правки "от лукавого" доставило. ДМ 08:45, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Меня все время коробит совершенно надменная и хамская манера этого участника, в описании правок он позволяет себе не только выпады в отношении коллег, но и приминительно к персонажем статей, например, убирая информацию о родственниках Константина Борового (я не являюсь его поклонником, для сведения), отмечает, что кому мол они интересны и т.д. А я считаю, что сведения о родственниках никогда не лишние. Вообще обильный вклад участника не тождественен его весу в проекте. Истребительница
- И после какого то выпада в свой адрес с его стороны вообще несколько недель сюда не заходила, не хочу на ровном месте получать плевки. Истребительница
  - Комментарий к правке совершенно корректен. Значимость родственников не показана, в энциклопедии этого быть не должно сверх части напрямую к деятельности предмета статьи относящейся. То, что вы считаете сведения "не лишними" ничего не меняет. Обосновывайте своб позицию согласно правилам. Social Theorist 09:18, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я не помню, чтобы что-то обсуждал с данной участницей, кроме статей о присказках и прибаутках, которые и теперь считаю чистейшей воды ориссом. Сожалею о подобной уязвимости к словам деловой критики. Если уж это "плевки", то как воспринимать прозвучавшие на этой странице обвинения в терроризме? При подобной тонкокожести после всех "плевков" в мой адрес я бы не должен был появляться здесь еще лет пять. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - Мне кажется им того и надо Social Theorist 09:30, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Это группа участников, которые постинг в подобных ветках сводят к тому, что ~~Carthago delenda est~~ Ghirla должен быть распят. Уч. Эс kak $, например, настойчиво отслеживает правки, вносимые мною в те или иные статьи, и постоянно мониторит мой вклад на предмет формальных нарушений. Я уже с этим свыкся, хотя в Википедия:Не преследуйте участников этот вид поведения описан первым пунктом. --Ghirla ^-трёп- 09:39, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Да когда вы успели свыкнуться с этим, если я сегодня утром первый раз нажал кнопку вашего вклада :) Но нарушения не перестанут быть нарушениями, даже если их никто не отслеживает. Увы. Эс kak $ 10:02, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      
      Не могли бы вы напомнить, каким пунктом ВП:ЭП описано употребление менторского тона? Flanker 09:46, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      
      ВП:БЛОК предусматривает блокировку участников за преследования. Я думаю, что участника Эс как $ из-за очевидного преследования следует заблокировать для избежания дальнейших нарушений и перехода других участников к такому же деструктиву. Social Theorist 09:47, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По-моему написание участником заведомо незначимых и ОРИССных статей следует рассматривать как явно деструктивное поведение и игру с правилами. Участник просто не понимает ВП:ОРИСС в части запрета оригинального синтеза. Совершенно очевидно, что нельзя писать статьи, на основе синтеза только новостных источников. Ему это уже объясняли. Участник пытается играть с правилами, заявляя, что де "есть ссылки, значит не ОРИСС", хотя ему было указано, что дело не в отсебятине, а в оригинальном синтезе. Тоже самое игры с ОКЗ, он приводит чисто новостные источники, которых для ОКЗ явно недостаточно. И это ему тоже объясняли. Как он реагирует на объяснения? Личными выпадами в адрес опытнейшего участника. Налицо игры с правилами, деструктивное и неэтичное поведение. Считаю необходимым наложить на автора запроса блокировку для избежания дальнейших нарушений.. Social Theorist 09:13, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

«опытнейшего участника» — абсолютно невалидный аргумент в данном топике. Если Вы имеете претензии к другому участнику, то делайте на него соответствующий запрос, здесь речь идёт о хамстве и нетолерантных действиях Ghirlandajo, которые отмечают многие участники. Аргумент типа «Кто бы говорил» тоже не добавляет ничего, кроме информационного шума и нагнетания нездоровой атмосферы вокруг номинатора. Exeget 10:22, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не вижу, что вообще здесь можно обсуждать. Ghirlandajo никого не оскорблял, не матерился, в адрес других участников без причины не дерзил. Приведенные участником Эс как $ диффы только показывают, что у Андрея присутствует немалая толика чувства юмора. Удивление вызывает тот факт, что Эс как $ зачем-то собрал всевозможные высказывания участника за последний месяц, когда можно было ограничиться двумя-тремя. Horim 10:02, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Глядя на эту безобразную травлю, хочется автоматически простить участнику все его нарушения. Складывается впечатление, будто сообществу хочется, чтобы активные редакторы откатывали вандализм, извиняясь при этом перед вандалами. А то, что сюда сбежались все недоброжелатели Ghirlandajo и принялись кидаться на него скопом, говорит только о том, что кое у кого в проекте дефицит честности и порядочности, а не о том, что участник в чём-либо заблуждается. Держитесь, коллега, собака лает — караван идёт. Stanley K. Dish 10:10, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Зачем столько пафоса («травля» etc.) — участник отличается своеобразной, провокативной манерой общения (у вас это тоже есть, да и я наверно не без греха) — не все готовы делать поправку на это --be-nt-all 10:25, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

«сюда сбежались все недоброжелатели Ghirlandajo и принялись кидаться на него скопом» — в свете происходящего в топике стоило бы поправить: «сюда сбежались все недоброжелатели Glavkom NN и принялись кидаться на него скопом» (и таки «притоптали»!), и это будет более объективно. Полагаю, что утверждение Stanley K. Dish похоже на самохарактеристику «группы поддержки» участника Ghirlandajo Exeget 10:42, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

С ума сойти! Вы себе отдаёте отчёт в том, что говорите? Я с Glavkom NN в конфликте никогда не состоял, а вот по поводу вашего высказывания, боюсь, вам сейчас придётся отвечать на этой же странице. Stanley K. Dish 10:49, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сходить с ума не надо, но в приличных домах, прежде чем звать жандармов, отписываются на СО участника. Любопытно также, куда делась ваша заявка и мой ответ на неё? Exeget 16:34, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Глядя на эту безобразную травлю, хочется автоматически простить участнику все его нарушения. Складывается впечатление, будто сообществу хочется, чтобы активные редакторы откатывали вандализм, извиняясь при этом перед вандалами. А то, что сюда сбежались все недоброжелатели Ghirlandajo и принялись кидаться на него скопом, говорит только о том, что кое у кого в проекте дефицит честности и порядочности, а не о том, что участник в чём-либо заблуждается. Держитесь, коллега, собака лает — караван идёт. -вот эта Ваша фраза, коллега Stanley K. Dish, является весьма серьезным нарушением целого ряда правил. Данный запрос был совсем не о вандализме, и вандалом - автор запроса не является (очень грубое ВП:НО), равно как и «собакой, которая лает»(очень грубое ВП:ЭП). Также требует пояснения Ваш тезис о обвинении в отстутсвии честности и порядочности «кое-кого» (ВП:ПДН и клевета). Заметьте, никто бросился после неё с репликами "С ума сойти!" сразу писать на Вас запрос, что можно, и нужно было бы делать. А Вы поступили как настоящий рейдер, потребовав блокировки Exeget за то, что он посчитал эти обвинения некорректными, и более соответствующими её автору, нежели тем, на которых он её распространяет. Хоть я Вас и не знал ранее, но теперь узнал, и сразу явно не с лучшей стороны. Я прошу вас извиниться за Вашу реплику и созданные ею «впечатления» перед большой группой оскорбленных участников, в том числе перед незнакомым мне, но проявившим себя достаточно порядочно в этой ситуации, участником Exeget. Glavkom NN 16:52, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Топикстартер заблокирован на 1 день за неэтичное поведение, предположение злых намерений и преследование участника, обоснование будет на его странице обсуждения. Статья снята с удаления номинатором. --Blacklake 10:04, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог по принципу «На городі бузина, а в Києві дядько». Обсуждали нарушения Ghirlandajo, наказали Glavkom NN. Веселуха! Exeget 10:42, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог оспорен его жертвой. Я нахожусь в личном конфликте с участником Blacklake, и считаю блокировку-необоснованной, а разбор вопроса на ЗКА - непроизведённым. Прошу переподвести итог другим администратором.Glavkom NN 10:08, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Комплексные предложения по преодолению проблемы, озвученной в данном запросе, высказаны мной в теме на ФА. Прошу учесть их при переподведении итога. Glavkom NN 11:14, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оспаривание отменяю. Glavkom NN 21:28, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нарушение содержания ЛС и обвинения в вандализме

Под видом размещения «свободного произведения искусства» на ЛС участника Георгий Сердечный размещается пропаганда (нарушение п.11 ВП:ЛС и ВП:НЕТРИБУНА). Уборка этой пропаганды ([146], [147], [148]) настойчиво отменяется с разными вариациями ([149], [150], [151]), а кроме того участник обвинил меня в вандализме. Прошу оценить обоснованность этого предупреждения и действий участника. --Pessimist 17:31, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий: Мне бы тоже не понравилось, если бы посторонние начали править мою ЛС. Как видно из хронологии правок, между высказыванием мнения участнику и самовольной правкой его ЛС прошла минута. Вы не пробовали вначале дождаться его ответа на СО? Flanker 17:44, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Как видно из хронологии правок, между предупреждением на СО участника и моей последней правкой, после которой он пришел на мою СО с претензиями прошло четверо суток. Ответ на его СО за всё это время так и не появился. Указанные нарушения ВП:ЛС могут и должны убираться немедленно — читайте правило: «Содержимое страницы участника, явно подпадающее под определение недопустимого, подлежит немедленному удалению». Pessimist 17:58, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

12:07, 14 ноября 2011 предупреждение: [152], 12:08, 14 ноября 2011 самовольная правка ЛС: [153]. Причём тут четверо суток? Вы вообще в состоянии проявлять к участникам элементарную вежливость и по-человечески попросить? Flanker 18:08, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мое предупреждение было 14 ноября, а ответ в виде предупреждения на моей СО 18 ноября. Других ответов за четверо суток нет. Если вы их видите — укажите. Еще раз цитирую правило: «подлежит немедленному удалению». При чём тут просьбы? Просить я буду о том, что не подлежит немедленному удалению — а подлежит обсуждению. Ваша претензия, что не просил и не дожидался прямо противоречит требованию правила ВП:ЛС. Pessimist 18:49, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Обычный шаблон об удалении статей о не известных пиарящихся менеджерах и политиках, как раз без трибуны, с долей юмора, соответствующий ВП:ОКЗ. И что в нём такого ужасного? --109.86.219.238 17:35, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Выносите на страницу User:К удалению, будем действовать в соответствии с ВП:ЛС. ·Carn 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Страница изменена, итог по предупреждению подведен в повторном запросе администратором DR. TenBaseT 21:46, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог по переименованию статьи Список эпизодов телесериала «Ходячие мертвецы»

Прошу Вас подвести очевидный итог по переименованию страницы Список эпизодов телесериала «Ходячие мертвецы» в Список серий телесериала «Ходячие мертвецы». --Degrassy 14:41, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я не администратор, но тем не менее подвёл предварительный итог по номинации. Если не последует существенных возражений и претензий он станет окончательным 28 ноября — через две недели после открытия номинации 14 ноября. На будущее — итоги на КПМ может подводить любой участник, необязательно администратор. Wanwa 17:19, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оформил итогом. Dmitry89 18:54, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу оценить высказывание участника Alrofficial

Участником Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) было высказано в мой адрес в настоящей его правке, что «я занимаюсь никому не нужной ерундой» в отношении участия в Википедии, а в частности в разделе Википедия:К переименованию.

Попытка улучшения Википедии путём избавления от двойных стандартов, а именно устранение таких противоречий, как это участник назвал «ерундой». Считаю данное высказывание участника Alrofficial в мой адрес оскорбительным и прошу вас принять административные меры по данному случаю в отношении сторон. --Degrassy 14:30, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По мне так вы неправильно поняли. Участник назвал никому не нужной ерундой не всю деятельность на странице, а высказал таким образом свою оценку конкретных предлагаемых переименований.·Carn 14:36, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я об этом и сказал.--Degrassy 14:41, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Тогда проясните, пожалуйста, какие административные меры я должен принять к участнику за высказывание собственного мнения и на основании каких правил? ·Carn 15:05, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Собственное мнение может быть разным. Если я напишу что участник N дебил или больной, это будет тоже моим собственным мнением. Считаю данное высказывание в мой адрес оскорблением. Вы спрашиваете на основании каких правил? Я помню что-то из основ о недопустимости перехода на личности, в чём господин Alrofficial, мягко говоря, не сдержался. Я прошу вынести соответствующее предупреждение участнику, если сказанное имеет место быть. Не участнику Alrofficial оценивать мои действия, пока они не являются явно деструктивными и/или мешающими другим участникам Википедии. Об извинениях я уже не говорю. --Degrassy 20:24, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Degrassy вы таким образом решили мне "отомстить", когда ваша затея с переименованием не удалась? И никакого оскорбления не было. Alexandr 04:19, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По себе не ровняйте. Просто принял Вашу фразу на свой счёт. Ну раз не было так не было. --Degrassy 10:09, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Административное вмешательство не требуется. ptQa 09:06, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Опять Carn

Участник откатил патрулирование статьи [154] на том основании, что версия статьи не является консенсусной. В то время как там нет запросов на АИ, многие источники битые и много Орисса. Строго говоря, не консенсусны оба варианта, но только последний к нему стремиться и явно лучше и более соответсвует правилам. BoBink 14:19, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

До тех пор, пока Liberalismens не подтвердила ваши слова относительно бОльшей консенсусности - это не более чем ваше субьективное ощущение. Я избрал версию до конфликта. Если я ошибся в определении доконфликтной версии - я готов её изменить.·Carn 14:29, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не о консенсусности. Согласно соцопросам консенсусность в этой статье не может быть достигнута, поскольку любая версия не устроит одну из сторон конфликта. Я о адекватности изложения. Есть Более чёткое изложение со ссылками на АИ и запросами на них. В стабилизированной версии их нет. То есть там не указаны прямые нарушение правил и идёт дезинформация BoBink 14:35, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В статье "не указаны прямые нарушение правил и идёт дезинформация"? Простите, но я вас не понял. Ваши аргументы не меняют принципиально мою позицию. Договоритесь с участницей относительно более подходящей версии статьи - и я с радостью реализую ваше общее решение. Собственных интересов у меня в данной теме нет.·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Википедия не стоит на одном правиле о консенсусе. Более главные - нейтральность и основанность на АИ. Согласно этим правилам я и патрулирую все статьи. Если статья требует запросов АИ. Я их ставлю и патрулирую. Вы же стабилизируете на совершенно случайной версии с позиции "когда-нибудь договорятся". Никогда не договорятся в данной теме. BoBink 15:06, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кроме того, я ценю вашу заботу о снижении накала страстей. Но у нас с участницей давний конфликт. Она ходит за мной из темы в тему с тех пор как я не занял её позицию в обсуждении номинации статьи об Алексеев, Николай Александрович (правозащитник). Это повторяется и в Хаммаршёльд, Даг, и в Гоголь, Николай Васильевич, и в Гомосексуальность и христианство. Где-то ещё кажется тоже. Причём такую закономерность отмечаю не только я, но и, например Ghirlandajo. BoBink 14:47, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Данная тема - не место для такого серьёзного обвинения. Слова участника Ghirlandajo - недостаточное основание для такого обвинения. Вы нарушили ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию не сопровождающиеся развернутой аргументацией) прямо на странице ВП:ЗКА для того, чтобы у подводящего итог администратора не было сомнений о том, к какой стороне конфликта следует применять меры?·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А я не обвиняю. Я констатирую, что она появляется там, где появляюсь я и вступает со мной в конфликт. Любой может в этом убедиться, пройдясь по СО статей. Вывод как раз сделали вы. BoBink 15:06, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В результате, кстати, я полностью ушёл от правок в этих статьях. А они так и висят недописанными (кроме Хаммаршёльд, Даг, спасибо Андрею Романенко). Писать статьи как-то интересней, чем участвовать в бесконечном форуме BoBink 15:11, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

«консенсусность в этой статье не может быть достигнута, поскольку любая версия не устроит одну из сторон конфликта». Я также склоняюсь к подобному мнению. Но это - повод для инициации посредничества. Если Виктория не будет против (так как она согласилась на посредничества по ЛГБТ-тематике), я попрошу её участия. Хотя, вероятно, это произойдёт после её недолгого викиотпуска.--Liberalismens 15:33, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Тогда прекратите апеллировать к консенсусу BoBink 15:42, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Обвинение в саботаже консенсуса

[155] Участник обвиняет в "саботаже поиска консенсуса" на том основании что время ответа оппонентов на СО должно быт не меньше одних суток. Как это соотносится с правилами и "правьте смело"? BoBink 13:10, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, что правило "Правь смело!" нужно рассматривать в контексте с правилами о предположении добрых намерений и о поиске консенсуса. Если нет сомнений, что правка будет признана полезной другими участниками, то лучше править смело. Когда есть сомнения, то лучше быть осторожным и предварительно обсуждать. А для обсуждения нужно время. Иначе это не обсуждение, а монолог. --Obersachse 13:19, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо. Как обвинение в саботаже на таких оснований соотносится с предположением добрых намерений? BoBink 13:35, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Как я уже писал, «правь смело» и ПДН связаны друг с другом. Для обвинения в саботаже нужно чёткое обоснование, например неконструктивное поведение участника в прошлом, ингорирование им просьб и предупреждений, ... С конкретным случаем я не знаком, поэтому не скажу, кто из вас двух прав. Могу только дать рекомендацию. Считай, что Carn ошибся словами, забудь эту историю и в следующий раз дай возможным оппонентам по-больше времени для ответа. --Obersachse 14:00, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если бы. См. выше BoBink 14:15, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я правильно понял, что 17.11.2011 это вы правили с ip 194.226.205.209?·Carn 14:23, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Из этого я устанавливаю, что да, что мои предположения оказались верны.

Вас блокируют на 2 дня за войну правок, когда вы пытались внести в статью новый текст. Вы в это время продолжаете писать этот новый текст на своей СО. Я вас твёрдо прошу после окончания блокировки согласовать ваши правки с другими участниками. Вы вносите эти правки, называете редакторов статей неучами, не даёте оппонентам времени на ответ, то есть, фактически стимулируете продолжение войны правок, которая бы обязательно случилась, если бы не спокойный подход Liberalismens. ·Carn 14:48, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка по сущей ошибке между прочим. Потому как я был согласен с Тучей. Мне просто нужен был исходный текст для переработки. С необходимостью переработки были согласны все. Я его переработал. Новый текст был вставлен в статью Параллельно удалена всякую фигню (ибо набор цитат незнамо кого не является энциклопедически ценной информацией). Также удалены Ориссные фрагменты и приведены АИ, поставлены запросы на АИ и нейтральность статьи. И это всё хуже чем было и не соответствует правилам? Вы хотите обсуждений на сутки-недели-месяцы (как это делает Liberalismens). А статьи писать-то кто будет?!? BoBink 14:55, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу меня понять - есть спор относительно содержимого статьи. Вы предлагаете ткнуть пальцем в одну из сторон (в данном случае - вас) и заявить - "Эта сторона глаголет истину"? Я предпочитаю организовать цивилизованное обсуждение. В результате такого обсуждения, я знаю, результирующий текст будет на порядок лучше, чем тот, который был, и чем тот, который хотите поставить вы. Но, к сожалению, это трудоёмкий процесс. ·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предлагаете "организовать цивилизованное обсуждение" путём тыканья в участников пальцем и обвиняя в саботаже? Очень конструктивно. Было бы неплохо извиниться. BoBink 15:08, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Извините, но в самой правке, а также в сообщении от 14:48, 18 ноября 2011, я считаю, я достаточно обосновал свои слова.·Carn 15:21, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А как же ваши слова о стремлении создания атмосферы сотрудничества? Такие выражения этому не способствуют. И вы на них пошли. На это эмоциональное выражение. BoBink 15:25, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Эти слова как раз и несли своей целью показать, что кроме сотрудничества других вариантов участия в работе над статьёй у Вас нет. Писать статьи в одиночку возможно, но не в конфликтных темах.·Carn 08:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

После обвинения в "саботаже" прямо так и тянет на сотрудничество. По-моему это хамство, а хамство в лучшем случае вызывает у противоположной стороны брезгливость BoBink 19:58, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заявка потеряла актуальность так как заявитель, он же одна из сторон конфликта, был бессрочно заблокирован и заявил об уходе из проекта. Advisor, 17:43, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вандал

128.70.84.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал-онанист. --Andres 12:52, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос снят. OneLittleMouse оперативно пофиксил, за что ему спасибо. --Andres 12:53, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нарушитель правил википедии

Участник Участник:Jul-Ar удалил шаблон к удалению и короткая статья в статье Олдбой (фильм, 2013) он нарушил правила википедии. 83.149.21.182 12:49, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил участника, но он и так вернул шаблон. --D.bratchuk 12:55, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Degrassy

Прошу принять меры в отношении действий Участник:Degrassy. Он самовольно переименовал статью Список эпизодов телесериала «Ходячие мертвецы» в Список серий телесериала «Ходячие мертвецы», хотя итога по обсуждению еще не было, и более того, большинство участников были против переименования. Alexandr 12:32, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул прежнее название, участника пока предупредил. Lazyhawk 13:22, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон:Нарушение авторских прав

По-моему, в связи с принятием поправок в ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав (см. обсуждение), следует внести изменения в шаблон {{copyvio}} и пометить его как устаревший, а то несведущие участники вовсю продолжают им пользоваться. --the wrong man 12:28, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

И будут продолжать пользоваться, пока не будет предоставлено иной возможности пометить замеченное копивио, когда вылавливать его по всему тексту и переписывать нет желания, времени либо возможности. Я довольно часто замечаю скопированный невесть когда текст в статьях, которые не могу переписать по причине отсутствия у меня компетенции в соответствующей области. И что теперь предлагается — закрывать на это глаза и проходить мимо? --Ghirla ^-трёп- 12:52, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Что-то я не помню на ВП:АП прямого запрета использовать подобные шаблоны для пометки выявленного копивио. Что не запрещено, то разрешено. --Ghirla ^-трёп- 12:54, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Прямого запрета нет и не должно быть, но пометка о том, что шаблон уже устарел и рекомендуется действовать по другой схеме там нужен. Я добавил. Dmitry89 07:13, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандал 2.133.58.206

2.133.58.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Laim 12:21, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Полагаю, что статью следует бессрочно защищить до автоподтверждённых: там вся история правок — вандализм-откаты. anonim.one 12:29, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Анрег заблокирован на сутки, статья отправлена в полублок на месяц и поставлена в список наблюдения. Если будут вандалить и дальше — увеличу срок полузащиты. Lazyhawk 13:00, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вёх/Вех

Прошу подвести итог переименования страницы Вёх ядовитый (обс. · история · журналы · фильтры): КПМ. 3 ноября. Конфликты АИ требуют, думаю, разрешения администратором. С уважением, Дмитрий 12:19, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано Wanwa 13:25, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

УчастникУчастник:Politsurferи предвыборный поисковый спам

Участник:Politsurfer делает такую правку [156], которую я откатываю. По моему мнению, эта правка, помимо того, что вводит в заблуждение и страдает нарушением НТЗ, является еще и предвыборным поисковым спамом. Что бы убедится в этом достаточно сделать запрос в гугля с текстом "Выполнение социальных обязательств Единой Россией". Википедия с этой новой правкой появляется на 3-ем месте.Хотя, может быть, это связано с тем, что текст "Выполнение социальных обязательств" ранее уже присутствовал в статье. С дугой стороны - в правке участника этот текст встречается дважды Правки участника уже обсуждались - как видно и у меня ранее, и у других участников (см. страницу обсуждения участника) есть существенные предпосылки к тому, чтобы полагать, что у участника есть определённый конфликт интересов. В связи с тем, что по данной правке сделано уже по два отката - прошу помощи и/или совета со стороны администраторов. --Negve 10:58, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм и внесение пропаганды экстремизма участникомСкороварка

Статья Хаттаб (Дифф Хаттаб)

С. охарактеризовал личность Хаттаба в преамбуле как "Амир Ибн аль-Хаттаб — арабский моджахед, ставший шахидом". Остальные правки в том же духе. Он вставил множество восхваляющих высказываний в адрес Хаттаба со стороны террористов и неизвестных личностей, заменил нейтральные формулировки на ангажированные, по стилю ваххабитские.

Аналогичные правки он внёс в статьи Вагабов, Магомедали Абдулгамидович (Дифф Вагабов)

Умаров, Доку Хаматович (Дифф Умаров)

Бой у высоты 776 (Дифф Бой у высоты 776)

Вот отрывок из поэмы, который он вставил в статью: "Ведь русский оккупант по сути раб, А моджахед — как горная порода. Сражаются не Трошев и Хаттаб Здесь бьются насмерть рабство и свобода!"

Пользователь Скороварка маскирует свою пропаганду, создавая массу коротких статей по малозначащим личностям и внося многочисленные незначащие правки в разные статьи. Кто-то из администраторов поставил ему флаг автопатрулирования, благодаря чему его пропагандистские правки сразу маркируются как "проверенные".

Я предлагаю как минимум снять с пользователя Скороварка флаг автопатрулирования и вынести ему предупреждение, как максимум - забанить. Kainpiller 09:47, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Флаг патрулирующего снят, участник строго предупреждён. --Sigwald 10:26, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Александр Блюм

Александр Блюм (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет без объяснения часть текста и заменяет ссылку на официальный сайт ссылкой в соцсети 1. Объяснить свои действия на своей СО участник не соблаговолил 2.--Cinemantique 09:13, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

И вот ещё до кучи.--Cinemantique 09:44, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки за войну правок. --Sigwald 10:32, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добавить фотографию

Уважаемые монстры Википедии, слезно прошу разместить фотографию, так как у меня это не получилось: на странице Рясков, Олег Станиславович необходимо разместить фото (согласовано с автором), оно же находиться и на http://www.kino-teatr.ru/acter/album/21525/33676.jpg. Права свободные.

Здравствуйте. Незачем обращаться именно к администраторам, они, конечно, опытные участники и фотографию вставить умеют, но административных действий для этого не нужно (см. начало этой страницы). У нас есть форум, где Вы можете задавать свои вопросы по функционированию Википедии. Прошу также Вас подписываться, чтобы участники имели возможность знать, чья это реплика, используя четыре тильды (~~~~) или кнопку на панели редактирования. По вопросам вставки изображений можете прочесть эту инструкцию. Для подтверждения согласия автора на лицензирование фотографии под лицензией, используемой в Википедии, автор должен следовать инструкциям, изложенным здесь. KPu3uC B Poccuu 05:59, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
См. также здесь: ВП:ДОБРО. --askarmuk (обс.) 15:33, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Административных действий не требуется. KPu3uC B Poccuu 05:59, 18 ноября 2011 (UTC) Видимо, чтобы написать этот ответ потребовалось больше времени чем вставить фото и помочь несведующим новичкам. Martybeta[ответить]

Вандализм

Участник:95.52.74.231 — вандализм. Сибиряк-Иркутск 05:12, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}

Использование Википедии в рекламных целях

В статье ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры) продолжаются попытки использования Википедии для рекламы и раскрутки коммерческого проекта. На странице обсуждения участник Brattarb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опубликовал письмо, направленное ему из отдела маркетинга компании Ё-Авто, и уже начал править статью в соответствии с прямыми указаниями "специалиста по маркетингу" компании Сергея Янченко. Мне хотелось бы привлечь внимание администраторов к этому факту, попросить дать ему оценку и принять меры (или не принимать и объяснить мне, что подобные вещи здесь допустимы). Leo 02:52, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

bezik 07:46, 18 ноября 2011 (UTC) отреагировал. Ещё помощь нужна?·Carn 09:44, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Настойчивый вандал

Аноним с IP 195.128.55.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво вандализирует статью Тверской вагоностроительный завод. Прошу статью защить, анонима - заблокировать в целях профилактики. По возможности, также прошу скрыть эти правки. Christian Valentine 23:39, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

айпи я забанила, но так как в правках его нет ничего оскорбительного, то не вижу смысла их скрывать. что до защиты статьи - 1 эпизод все же как-то маловато. продолжится - защитим. --Ликка 23:47, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

И на том спасибо. Christian Valentine 23:56, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кернес

Меня не сильно беспокоит судьба этой статьи, но, судя по часто мелькающим в списке наблюдениям откатам, там устроили вакханалию. Решите проблему --Алый Король 19:18, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащита на неделю. --David 19:22, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Деникин, Антон Иванович

Удалистский вялотекущий анонимный вандализм. [157] [158] Прошу поставить временно на полублок. Glavkom NN 18:21, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы ошиблись страницей --Ghirla ^-трёп- 19:52, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Полублок на 2 недели.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:19, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Liberalismens

В статье пропаганда гомосексуализма откатывает переработку, в том числе возвращая ОРИССные формулировки и битые ссылки на источники, ссылаясь на отсутствие консенсуса и предлагая пригласить старых авторов статей. Это конструктивные действия? 194.226.205.209 16:18, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Полагаю что нет. --Ghirla ^-трёп- 19:51, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В текущей формулировке это частично запрос не к администраторам, но к потенциальным посредникам, а частично либо голословные, либо бессмысленные обвинения. Например, возвращение ОРИССных формулировок может являться нарушением ВП:ОРИСС, но нужны ссылки на соответствующие обсуждения с итогом (или же вмешательство посредника), а может являться нарушением ВП:К, но опять же нужны ссылки на установленный консенсус. Возвращение битых ссылок в общем случае не является нарушением, но просто неумелым действием — обычно это поправляют, а не блокируют дальнейшие действия участника. Предложение пригласить старых авторов статей точно не является ни нарушением, ни неконструктивным действием.

Пожалуйста, в следующий раз приводите конкретный дифф (диффы) и ссылку на конкретное нарушенное правило. Vlsergey 20:24, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

User:Артур Коровкин

Вандализм MaxBioHazard 15:23, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Типичный пример "доработки" и "спасения" статьи о школе. Ещё раз свидетельствует, что за школами надо очень внимательно приглядывать. Social Theorist 15:32, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Замечу, что конструктивные доработки в статью о своей школе участник (после того, как мы объяснили ему, что такое конструктивный вклад в википедию) тоже добавлял. Статья, как видите, под присмотром, а участник или перестанет заниматься «детским» вандализмом (и мы будем рады его вкладу), или не перестанет (и «доработается» до бессрочки) --be-nt-all 18:19, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на 3 дня участником David.s.kats. Horim 15:31, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оскорбления участникаUmclidet

Участнику не нравятся, что я иногда забываю авторизоваться, и он настойчиво обвиняет меня в кукловодстве и "домагательствах", не представив диффов. За оскорбления уже предпреждался, тем не менее своего поведения не изменил. Прошу наложить блокировку во избежании дальнейших оскорблений. Social Theorist 14:17, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Опять обвинение в "домагательствах", в ответ на реплику, где я ему пытаюсь объяснить, что раз в 30 дней авторизация сбрасывается Social Theorist 14:25, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику Umclidet на СО оставлено предупреждение о необходимости дополнительно аргументировать необходимость проверки. Участнику Social Theorist настоятельно рекомендуется не обращаться к странице обсуждения участника а писать сразу тут. — Vlsergey 20:33, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Против (Stanley K. Dish)

Потенциальная драма. Прошу обратить внимание на поведение участника Mr.Aleksio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Wanwa 11:40, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий: Я не думаю, что это такая уж драма — если он против, он имеет право высказаться. Но тут, по-моему, личная неприязнь сильно превалирует над доводами рассудка. Если бы участник обсуждал мои итоги, а не меня самого, я бы ему слова не сказал, но от фразы слова не достойные не то что подводящего итоги, но и патрульного, да и вообще участника я выпал в глубочайший осадок. Достаточно будет, если он просто извинится, но я боюсь, что он этого не сделает — очень уж упрям. Stanley K. Dish 11:55, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог по данному конфликту подведен в повторном запросе Википедия:Запросы к администраторам#Mr.Aleksio, часть III. TenBaseT 08:19, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Новый участник с провокационным вкладом

Сабж. Zalupenka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - имхо, название учётки тоже провокационное. --VAP+VYK 10:24, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Неприемлемое имя участника

Телекомпания ТВК (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неприемлемое имя участника. Весь вклад в статье Телекомпания ТВК.--Александр Русский 07:22, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. TenBaseT 08:13, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Viking dag: Жалоба на действия участников

Я бы хотел обратиться с жалобой на действия участников, редактирующих мою статью Даргинская Гунния (обс. · история · журналы · фильтры). участниками проекта мне было предложено внести исправления в статью, чем я и занимаюсь. Однако каждый раз когда я вношу поправки или указываю источники там, где запрашивают их, через какое то время они удаляются. кем удаляются я не вижиу. правкой моей статьи занимались эти участники El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). фактически все, что я исправляю сразу удаляется, все новые правки или даже целые главы статьи. если мне предложено корректировать статью, то почему мне дают возможность это сделать. а обсуждение ошибок ужен перешло к конфликтной ситуации и постоянными намеками на мое кавкаское происхождение. я правил участия не нарушал. есть книги из которых я написал статью. а они удаляют мои ссылки на них. помогите пожалйуста разобраться в ситуации. Заранее благодарен.Viking dag 20:34, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Для начала несколько раз эти "удаляемые правки" вносились вами с анонимного адреса, когда вы были заблокированы (а потом и переблокированы за ВИРТ). Во вторых, несмотря на то что в статье стоят запросы аи, вы неоднократно их или просто сносили, или проставляли вместо них ссылки на форумы. Про объявление Атиллы королём Даргинцев я уже молчу. Пример подобного во время "блокировки участника. К слову статью уже давно пора удалить, сроки на КУ уже все закончились, у автора уже нашли несколько откровенных подлогов, аи к запросам он не ищет, но пишет какие все дураки на том же КУ. Я не знаю чего мы до сих пор ждём. Mistery Spectre 20:38, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кто отменяет ваши правки можно посмотреть тут. Как я понимаю, основная претензия к вашему вкладу, это то что вы не подкрепляете его авторитетными источниками, как это принято в Википедии. ptQa 20:40, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С учётом того, что никакой Даргинской Гуннии не существовало, непонятно, чем автор собирается наполнять статью. Статьи о гуннах и Аттиле итак уже есть. Всё остальное — его фантазии. Тем более вот эта правка, например, почти копипаста из Гумилёва «Хунны в Азии и Европе».--Любослов Езыкин 07:05, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю забанить топикстартера навечно, т.к. систематическими деструктивными действиями и полным пренебрежением к ВП:МАРГ он отвлекает большое число участников от наполнения ВП контентом. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю предложение Ghirla, практически весь вклад участника - это либо нарушение ВП:МАРГ, либо ВП:ОРИСС - примеры приведены в предыдущих запросах по этому участнику. Либо наложить на участника топик-бан по статьям связанным с даргинцами, гуннами etc. --El-chupanebrej 10:08, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Вообще то я не был против замены названия, если вам оно так принципиально не нравилось. а источники вы сами удаляли. статья полностью была из книг известных историков Российского уровня. чем они не авторитетны? с вами ругаться я не намерен, прежде чем меня обвинять в агрессии , почитайте свои слова, они полны "доброжелательным" отношением. вы как опытные участники должны помогать новым, а не изгонять из своих "элитных" рядов с высказываниями "банить навечно". вот еще один историк М. И. Артамонов

в книге " История хазар Гуннские племена в Восточной Европе" Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва, / Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. (http://kronk.narod.ru/library/artamonov-mi-1962.htm) пишет о том, что я говорил. сам Ал-Масуди писал, что кайтагцы , говорящие на группе даргинских языков. почему я не могу написать статью из этих книг? восстановите мою страницу или дайте возможность новую написать. это несправедливо. и ссылки мои не печатаются сейчас. все в спам отправили что-ли? Viking dag 10:07, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

За прошедший месяц запрос по-видимому потерял актуальность: статья удалена после обсуждения Википедия:К удалению/31 октября 2011#Даргинская Гунния, участник Viking dag был заблокирован на месяц за войну правок. — AlexSm 17:02, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

194.186.62.37

Аноним 194.186.62.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) со статическим IP самовольно переносит куски текста в новые статьи. Хотел ему об этом написать на СО, а там... Она вся исписана подобными предупреждениями, а толку никакого. Пора меры принимать. Sealle 18:01, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

была трехдневная блокировка, так что делаю неделю. --Ликка 22:49, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Киприан (значения)переименовать вКиприан

Прошу переименовать на основе итога Википедия:К переименованию/16 ноября 2011. --Obersachse 17:53, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Куда Вы так спешите? Я только ответил на СО, а уже подвели итог? Негоже. --А. Корзун ^(Kor!An) 17:55, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сниму запрос. --Obersachse 18:14, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В развитие темы

Участник Kor!An, известный очень развитым чувством собственничества в отношении статей, сегодня раза три уже перенаправил запрос Киприан на Куприян, что нельзя рассматривать иначе, как деструктив. Пытаясь найти одного из многочисленных наших Киприанов и попадая на страницу Куприян, я, как и Томас, испытываю сильнейшее недоумение. Предлагаю разобраться в конструктивности подобных действий. --Ghirla ^-трёп- 19:00, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне в принципе нет дела ни до Куприянов, ни до Киприанов, но я почитал обмен аргументами и мне показалось, что аргументы уч. Ghirla более убедительны, а предлагаемый им вариант более полезен для Википедии. Вариант уч. Kor!An объективно хуже и я не понимаю, почему он так упорствует. Евгений Мирошниченко 08:49, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандал-мистификатор

Забаньте 115.131.10.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - упорно вандалит одну и ту же статью, предупреждался - не помогло. --VAP+VYK 13:27, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

сутки --Ликка 14:56, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Askarmuk

За этот комментарий [159] сделал предупреждение участнику (нарушение ВП:ЭП) с подробной аргументацией [160]. Участник удалил предупреждение с СО (нарушение ВП:СОУ). Просьба восстановить моё предупреждение, или написать новое с просьбой не нарушать ВП:ЭП, ВП:СОУ, а также порекомендовать участнику не комментировать мои слова и действия (участник ранее блокировался за преследование меня, боюсь что это начало нового витка). Huller 13:20, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не вижу в сказанных участником словах нарушений. Комментировал он не Вас, а Ваши слова. KPu3uC B Poccuu 13:27, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Правда? То есть можно всем в ВП спокойно говорить: Ваш комментарий идиотский… тупой… лживый… наивный и т.д.? Боюсь Вы сильно ошибаетесь. Huller 13:31, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Во-первых, нет, такие оценки прямо запрещены, во-вторых, утверждение вида «Ваши слова голословны» я в общем случае не считаю оскорблением, хотя в ряде случаев могу и оскорбиться. Но это всего лишь моё мнение. KPu3uC B Poccuu 13:38, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - Во-первых я ничего не писал об оскорблениях, это другое правило, ВП:НО. Во-вторых участник назвал мой комментарий не только «голословным», но и «наивным», вижу Вы со мной согласны, что такие оценки прямо запрещены. Huller 13:44, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      - Да, перепутал, но и невежливым слово «голословный» я здесь назвать не могу. KPu3uC B Poccuu 13:54, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Я не говорил "идиотский… тупой… лживый…". Просьба не приписывать мне то, чего я не говорил. Не считаю слово "наивный" оскорбительным. --askarmuk (обс.) 13:47, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - Я ничего Вам не приписывал и не обвинял в оскорблениях, вся суть заявки изложена выше, Вы назвали мой комментарий «голословным» и «наивным» и удалили со своей СО предупреждение о нарушении ВП:ЭП, будьте добры комментировать эти события, а не мой разговор с KPu3uC B Poccuu. Huller 13:54, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      - И зачем такой менторский тон? Это я сделал так, на всякий случай, т к неизвестно, чего от вас ожидать. --askarmuk (обс.) 14:20, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю участникам не ждать администраторов, а решить дело полюбовно. Участник askarmuk смягчает формулировку реплики на форуме на «Ваши утверждения не подтверждены чем-либо на 99,9% … такими бесхитростными комментариями», участник Hullernuc отзывает своё предупреждение, хотя бы потому, что в даже в текущей формулировке невежливого обращения я не вижу. Хорошо? KPu3uC B Poccuu 06:18, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Hhhggg

[161] MaxBioHazard 12:51, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки --Michgrig (talk to me) 12:55, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Mzvuka

Mzvuka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сегодня в течение получаса в ряд статей участником была вброшена информация такого вида. Я, конечно, понимаю, что сама по себе данная правка ничего не нарушает и даже может быть полезна, однако прошу оценить данные правки в совокупности. Не нарушает ли данная деятельность принципов Википедии? Также прошу оценить, приемлем ли ник этого участника с учётом вносимых сведений.--Cinemantique 10:02, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Общая запись, заблокирована бессрочно.·Carn 11:28, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

УчастникNichita1975

Большая просьба кого-нибудь из администраторов, который не участвует в обсуждении на Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов, оценить реплики участника Nichita1975 здесь на соответствие правилам Википедии (например, эту).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:01, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vladimir Solovjev, Вас я не имел в виду. Как раз к Вам, думаю, ни у кого из участников вопросов не будет, вы администратор жёсткий, но справедливый. И кроме Вас есть достаточно большое число администраторов, которые выполняют честно свою работу. Вопрос же по Alex Spade, по которому и был приведённый Вам дифф, обсуждался на ЗКА; если Вы посмотрите архив ЗКА, он был закрыт и отправлен в этот самый архив вообще без итога и с незавершённым как конфликтом, так и обсуждением. Я думаю, Вы понимаете, что такие случаи я и имел в виду. Если Вы считаете, что я нарушил правила общения (ВП:ЭП), то Вы сами ко мне можете применить административные меры. Без обсуждений тут. --Никитос 08:08, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- См. также Обсуждение участника:Nichita1975#Предупреждение 16 ноября 2011 --D.bratchuk 11:39, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Блокировка на три дня. --Michgrig (talk to me) 12:52, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Kmorozov

Прошу указать участнику Kmorozov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на недопустимость употребления подобных эпитетов (но ваши замечания чрезвычайно глупы) в отношении других участников. --Sirozha.ru 06:54, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, моя реплика и уменьшила бы степень здоровья атмосферы проекта, если бы предыдущая реплика участника Sirozha её уже не испортила. Поэтому не думаю, что ВП:ЭП тут имеет место с моей стороны. А со стороны участника Sirozha имеет, способствуя уменьшению здоровья, о недопустимости чего прошу названному участнику сделать разъяснение. Kmorozov 13:56, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Kmorozov предупрежден. ptQa 14:17, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А каким бы эпитетом вы охарактеризовали реплику топикстартера про апрель и май? --Ghirla ^-трёп- 18:58, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А в чем проблема с апрелем и маем? --Sirozha.ru 04:20, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Grig_siren

Прошу рассмотреть высказывания участника Grig_siren на соответствие требованиям ВП:НЛО. В обсуждении участник Grig_siren обвинил меня в словоблудии. Не желая провоцировать конфликт, я написал ему на его страницу обсуждения. Он мне никак не ответил — вместо ответа он изменил свою реплику следующим образом, обвинив меня в демагогических словесных выкрутасах. При этом указал, что исправление сделано по моей просьбе. Прошу Вас принять меры или посоветовать, как мне действовать дальше. Сибиряк-Иркутск 05:34, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Nephewaiwaz

Прошу Администрацию рассмотреть действия участника Nephewaiwaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:НО по указанным диффам: [162], [163], [164]+[165], [166]. На предупреждения участник не реагирует (см. СО участника), заявляя, что "предупреждения тут не помогут". --- Baal Hiram 22:14, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Также хочу отметить, что участник ранее уже предупреждался о недопустимости переходов на личности другим участником: дифф. --- Baal Hiram 22:18, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участник выставляет шаблоны с собственными диффами и обвиняет меня в собственных правках. Это либо троллинг, либо НО, либо НДА. --- Baal Hiram 17:16, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Еще одно голословное обвинение в нарушении правил: [167]. --- Baal Hiram 17:37, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Начато посредничество по статье ОТО - ВП:МТК. Участник Nephewaiwaz предупрежден. ptQa 21:46, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ProSSpekt

Прошу заблокировать Участник:91.187.2.164 в связи с вандализмом в статье ProSSpekt. GerasimMobil 21:38, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В действиях анонима вандализма не наблюдаю. GerasimMobil, предупреждаю вас о том, что необоснованные обвинения в вандализме могут быть расценены как нарушение ВП:НО. ptQa 14:22, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Старый дубль

Shaman001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),Юрин Алексей Валерьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Nikozeu 18:47, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Нарушений ВП:ВИРТ насколько могу судить нет. Административного вмешательства не требуется. Dmitry89 16:30, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Новый вандал-спамер

Skuratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Nikozeu 18:47, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. --Sigwald 09:54, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу помощи и советаПокровский монастырь (Москва)

Я строго регулярно пытаюсь написать о проблеме с Покровским монастырем. Если посмотреть историю мое сообщение: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=?title=Покровский_монастырь_(Москва)&oldid=35231340 удаляется. Прошу сообщить нарушил ли я какие-либо правила. Чем вызваны постоянные изменения опубликованной информации? — Эта реплика добавлена с IP 62.118.223.67 (о) 15:14, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

По всей видимости аноним имеет в виду вот эти изменения (1, 2), которые отсутствуют в текущей версии статьи. Насколько я вижу по истории правок информация была изменена участниками Smolov.ilya и Akkit, с указанием в описании правок почему это было сделано. Если Вы всё-таки считаете что нужно внести Вашу версию событий, попробуйте обратиться к этим участникам на их страницу обсуждения участника, или обсуждить эту проблему с другими авторами на СО статьи. Насколько я вижу с первого взгляда у Вас есть некоторые проблемы с внесение текста не по теме статьи, а также использование только цитат вместо изложения темы своими словами. TenBaseT 16:46, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу еще минуту

1) причины правок все же не указаны. Прошу указать более конкретно. Более того некоторая информация, которая могла бы "закрыть" тему просто удалена. Например, Smolov.ilya удалил следующую информацию "29 июля 2009 года Инициативной группой "Таганский парк" получено письмо из прокуратуры №7/23-253-08/66808. По письму "в июле 2009 года префектурой ЦАО и управой Таганского района с участием представителей патриархии проведено совещание, на котором принято решение об отсутствии юридических оснований для передачи части территории парка монастырю". Эта информация ставит точку в "разделе" Таганский парк. Отсутствие информации - многоточие :) 2) Текст вносился мной с 8 по 12 июня 2011 г с многочисленными правками, т.к. хотелось отразить больше материала по теме Покровский монастырь-Таганский парк-Регенерация подворя, в т.ч. со ссылками на первоисточники. Именно такой поиск занял большую часть времени и частые правки в этот период. Большая часть "цитат" подчеркнуто "обостряет и подчеркивает" проблему "Покровский монастырь - власти Москвы - москвичи" с точки зрения москвича - "соседа" монастыря.. 3) Если можно несколько примеров "с внесение текста не по теме статьи".

С уважением. P.S. Прошу сообщить, что дает пользователю регистрация? Пожертвование? 217.10.42.41 22:24, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Причины правок лучше всего знают те, кто их сделал, обратитесь к ним. Скорее всего причина - ~~неподкрепленность ВП:АИ~~ неформат. Все споры по содержанию статей лучше решать на страницах обсуждания этих статей. ЗКА несколько для другого. И потом, энциклопедия не призвана заострять проблемы, это научпоп, а не публицистика. регистрация дает пользователю ряд удобных механизмов для написания статей. она бесплатна, и работа тут волонтерская. --Ликка 22:33, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ участник Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[168],[169],[170].

Psikos 14:54, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега Mistery Spectre делает все правильно, а участники Psikos и Front315 применяют избирательный подход (любое критическое высказывание пытаются удалить, а любое позитивное - оставить), просьба ограничить редактирование статьи двух последних участников. Кервана 15:38, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В данном случае двумя участниками была осуществлена провокация на ВОЙ путём поддержки друг друга откатами. Я признаю, что сделал три отката и больше никаких правок делать не собираюсь (как видно после меня оппоненты всё равно сделали откат, и у Псикоза откатов в этот день также 3). С другой стороны, после того как первый участник подошёл к черте ВОЙ, появляется участник Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и просто продолжил войну правок, за что и предупреждён (что интересно, как только я предупредил участника за ВОЙ и намекнул на ЗКА, он сразу сам идёт туда и пишет что я нарушаю ВОЙ). Зафлудить и этот запрос я не позволю, поэтому сразу заявляю участнику, что очередные выпады "вы пачкаете моё СО" и "всё вас коварный замысел" я просто проигнорирую. Пусть администраторы разбираются в вопросах ВОЯ и провокации на него. Mistery Spectre 16:43, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Решение АК по Mistery Spectre гласит:

- "участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;"

- "участнику разрешается править страницы обсуждения любых других участников, если тематика обсуждений не попадает под ограничения п.1. Участник обязан уведомлять наставника о возникновении конфликтных ситуаций с его участием, возникающих в ходе таких обсуждений."

- "участнику запрещается: восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками."

У меня вопрос к наставнику, где он?

Или вопрос к администраторам: решение АК - это что, «мелочи»? Psikos 22:14, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Хитрый рыжый иудей

Хитрый рыжый иудей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — явный вандализм. +возможно, нарушение ВП:ВИРТ. Надо бы обессрочить. С уважением, Amishaa (обс) 13:03, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

См. также Википедия:Проверка участников/Abram Kosherman --DR 13:27, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. --Dmitry Rozhkov 13:05, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я заблокировал на 3 дня его диапазоны. --DR 13:28, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Horim

Он в статье Scenes from the Class Struggle in Springfield, два раза вывешывал шаблон, о том что статья короткая и через два будет удалена, хотя там был шаблон {{Редактирую}}. --Голубчик ^обс 06:43, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику написал, а Вашу статью восстановил, обновив дату в шаблоне: Scenes from the Class Struggle in Springfield. У вас есть двое суток на завершение статьи, в течение которых её не тронут. INSAR ^о-в 07:01, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм участника77.37.170.232

Друзья, обратите внимание!
Аноним участвует против меня в войне правок во многих статьях: Ка-50, Ми-24, Ми-28.
И если в этих статьях споры еще как-то можно понять, то последнее действие товарища не иначе, как вандализмом назвать нельзя: Был поставлен шаблон "на удаление" для Соосный несущий винт без объяснения причин, при том, что данная статья есть еще на 6 языках.--OkladVadim 21:13, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Удачи, удаляешь правки только ты, на все мои правки ссылки есть и они более авторитетны ну и не 20-30 летней давности.--77.37.170.232 06:09, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Статьи с войной правок защены на три дня, участники предупреждены о недопустимости войн правок. Постановка шаблона на удаление не может быть "вандализмом", у каждого участника есть своё мнение о значимости предмета статьи. TenBaseT 07:08, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пропаганда гомосексуализма

Не ставьте шаблоны в заголовках разделов, это мешает срабатыванию быстрого перехода на раздел. TenBaseT 07:09, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет запросы источников из статьи (источников под многими утверждениями нет, или они не доступны, или первичные), удаляет шаблон нейтральность, зачем-то восстанавливает абсолютна мусорный раздел Пропаганда гомосексуализма#Примеры интерпретации термина в различных ситуациях(его удаление обсуждалось ещё в сентябре Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/09#Пропаганда гомосексуализма#Примеры интерпретации термина в различных ситуациях). --Туча 20:38, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хочу отметить, что вышеозначенный участник ведёт войну правок (три отката [171], [172], [173]). При этом нет обсуждения на СО. Я перерабатываю статью (в том числе на основании хорошей из Испанского раздела) и привожу источники.
Кроме того, данный участник сносит "мусорный раздел" совершенно не озаботясь переносом из него ссылок на АИ, то приводит к инвалидности другие разделы статьи. Это деструктивно --BoBink 20:47, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- см версию никакой инвалидности других разделов нет, ещё раз повторяю сохранять мусорный раздел лишь потому что другие разделы используют описанные в нём источники это не повод, можно просто перенести источники.
  - Угу. Раздел "Источники" смотрели? Кроме того, этот раздел подлежит переработки. Я и переработаю. BoBink 21:49, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

- правило про откаты не действует? [174], [175], [176], [177]
  - Но с откатами пришли-то вы.Кроме того, это сейчас не имеет значения, поскольку я преамбулу поменял BoBink 21:49, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- удаление запроса источников, вместо переработки, не писать никаких комментариев к правкам, вот что на самом деле деструктивно, --Туча 20:53, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Расставление квадратно-гнездовым способом запросов не есть конструктивно BoBink 21:49, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну вот, опять гомовойны... Приехали. --Ghirla ^-трёп- 07:21, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Раздел удалён в соответствии с аргументацией участника Туча: как набор несвязанных вторичным источником отдельных фактов.
Участник BoBink получает блокировку на 2 дня в связи с ведением войн правок и нарушением правила о трёх отменах.
Участник Туча получает блокировку на 1 день в связи с ведением войн правок.
Восстановление спорного раздела возможно после достижения консенсуса (не ранее чем через 2 дня) на странице обсуждения статьи.

Vlsergey 08:51, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну и жесть. Имхо Туча в данной ситуации вел себя куда более предосудительно, чем ~~топикстартер~~ его оппонент. --Ghirla ^-трёп- 14:18, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

К слову - в данном запросе топикстартер как раз участник Туча :) TenBaseT 16:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Срок блокировки выбирался не по принципу «кто больше виноват», а по предыдущим предупреждениям и блокировкам на СО. Vlsergey 05:26, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Второй запрос по участнику Sokol14

После предупреждения о недопустимости оскорблений мы имеем уборку чужой реплики с СО статьи и неэтичный выпад вместо оскорбления, использование СО статьи как трибуны и продолжение войны правок со вставкой маргинального источника, несмотря на наличие ссылки на ВП:КОИ. Похоже предупреждение коллеги Insar было недостаточно эффективным.--Pessimist 17:14, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил о недопустимости ведения войны правок и попросил сменить тон. Если не прислушается - примем меры. Полагая добрые намерения, думаю что реплику участник убрал случайно. ВП:НЕТРИБУНА все же относится к содержанию статей, хотя подобные реплики конечно нежелательны. ptQa 18:02, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Простите, коллега, но ВП:НЕТРИБУНА относится ко всем страницам без исключения. Pessimist 18:14, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По букве нет, но, судя по практике, да. Ок. Предупредил также за НЕТРИБУНУ. ptQa 19:53, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Доступ к СО

Добрый вечер, коллеги. Нельзя ли каким-нибудь образом ограничить участнику Голубчик доступ к моей СО? Horim 16:13, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сами виноваты, что дети к вам тянутся . Sergoman 16:53, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Технически такая возможность есть только через фильтры правок, но они не предназначены для таких случаев. Психологически/социально вы можете сами попытаться договориться с участником, правда это скорее всего потребует и от вас отсутствия вмешательства в его викидеятельность (иначе взаимодействие в любом случае будет возникать). С т.з. правовой сферы, или грубо говоря правил и традиции проекта, при наличии между вами конфликта любые взаимные коммуникации или комментарии друг друга могут быть запрещены под угрозой блокировки в результате уже наложенной долгосрочной блокировки в виде ее замены на топик-бан либо по результатам иска о многократном/систематическом нарушении правил в арбитражный комитет. Но проще всего попытаться договориться самостоятельно. Dmitry89 04:55, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Договориться с ним невозможно, что доказывает его СО. Вон выше уже запрос на меня накатал. Horim 06:46, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Обращайте внимание на шаблон редактирую. --Голубчик ^обс 06:55, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:OkladVadim

вандализм Ми-24--77.37.170.232 13:05, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Решайте проблемы на странице обсуждения статьи. Также рекомендую ознакомиться с ВП:ВОЙ прекратить войну правок Unregistrated 13:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ка-50 тот же участник,голословное утверждение об уникальности соосной схемы,позволяющей совершать "недоступный никакому обычному вертолету", и это пишет человек когда есть видео в обсуждении а так же ссылки что и обычным Ми-8,М-2,Ми-28,Ми-24 это под силу.О чем можно спорить с troll?--77.37.170.232 13:54, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хотелось бы разъяснить, что в статье разразилась война правок, а заявленный вандализм является реакцией на включение в статью источника неочевидной авторитетности. Вопросы касательно оценки источников стоит поднимать в виде запроса на соответствующей странице. Wanwa 14:08, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Статья на защите на 3-ое суток. Участник 77.37.170.232, предупрежден о недопустимости оскорблений ("вандализм","troll"). Участник OkladVadim предупрежден о недопустимости ведения войны правок. ptQa 16:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ошибка или вандализм в статье Тухачевский

В статье Тухачевский, Михаил Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры) пользователь с IP 212.3.159.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удалили часть статьи. Он либо вандал, либо лопух.

изменения в статье --Vladlen666 12:45, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вы же отменили правку, единичный случай. Административное вмешательство не требуется. ptQa 13:00, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в статьеПетров-Водкин, Кузьма Сергеевич

Просьба принять административные меры в связи с продолжающейся войной правок в указанной статье. Я начал сегодня обсуждение, связанное с этой статьёй, на странице ВП:КОИ, однако война всё равно продолжается (см. историю правок). --Bff 12:19, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, полезно было бы временно заморозить статью BoBink 13:03, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Т.к. в версии от 7-го августа эта информация присутствует и она не вызывала никаких нареканий вплоть до первой правки по удалению информации 18-го октября. Я защитил страницу на неделю на последней версии, где информация так же присутствует, хотя и в измененном виде. Если есть возражения могу вернуть точную довоенную версию. Надеюсь итог на ВП:КОИ будет подведен вовремя и вопрос решится к моменту разблокировки статьи. ptQa 22:59, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

IgorSoukharyev и «не трибуна»

IgorSoukharyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Sigwald&curid=1707412&diff=39225130&oldid=39224458 — у меня нет сейчас желания объяснять участнику его неправоту, может, администраторы уделят ему пару минут? KPu3uC B Poccuu 11:48, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Уделил. INSAR ^о-в 12:49, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

требую удалить статью

Су-27СМ2/СМ3

В статье идет речь о якобы новых модификациях,которых нет. на самом деле это Су-27СМ новый постройки вот и всеhttp://lenta.ru/news/2011/11/03/su27sm/.Якобы стоящая на нем БРЛС ирбис отсутствует.http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=7:-q-q-35&catid=8:2011-07-06-06-33-26&Itemid=8 информация на оф сайте(обновлена совсем недавно,и после появления этой статьи) эта РЛС только для Су-35. Двигатели повышенной мощности ставятся и на обычные СМ,других нет.Так что смысла в статье 0.--77.37.170.232 10:38, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Такие запросы надо на ВП:КУ. Нужно подставить шаблон {{подст:Предложение к удалению}}, сохранить изменения, нажать на появившейся розовой плашке "Добавить секцию обсуждения", ввести свою аргументацию и сохранить. После обсуждения по статье подведут итог Unregistrated 10:43, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос не для ЗКА. Есть процедура удаления ВП:КУ. Или можно воспользоваться процедурой объединения, если в этой статье есть что-то, чего нет в основной: ВП:КОБ. --Доппельгангер 10:45, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ФА

Пожалуйста архивируйте тему «Арбитраж:О действиях администратора David.s.kats», чтобы она имела постоянную ссылку, хочу кое что добавить себе на СО. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 10:32, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Форум архивируется ClaymoreBot в автоматическом режиме: 2 недели после последнего сообщения в теме. Vlsergey 11:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм 95.137.65.173

95.137.65.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Шалит тут: [178], [179], [180]. Тэлумендиль 06:04, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил полублок на сутки. За вкладом незарегистрированного участника некоторое время пригляжу. INSAR ^о-в 06:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хотя OneLittleMouse его уже заблокировал. INSAR ^о-в 06:12, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вот так вот. Три администратора одновременно отреагировали . Однако автор запроса, INSAR и OneLittleMouse забыли, что в шапке этой страницы написано

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

--Michgrig (talk to me) 06:15, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оскорбления

Sokol14 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [181] +ВП:ВОЙ в статье - втыкает признанного ВП:МАРГ на ВП:КОИ Мухина. --Pessimist 05:25, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Написал предупреждение. INSAR ^о-в 05:44, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Главная страница поломалась

Почините, пожалуйста. --M5 20:10, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Перенесено'.

Что-то пропал викификатор вместе со всем набором кнопочек для редактирования. Это у меня так, или продолжение глюков? Даже подписываюсь через набор по клавишам --Рыцарь поля 20:19, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Викификатор иногда пропадает, у меня это случается при добавлении новой темы, то есть когда открываю вот такое окно. Этот вопрос никак не связан с поломкой заглавной страницы. Она была сломана из-за этого действия. По поводу викификатора советую обратиться на технический форум. А эту тему выделить в отдельную, а то бот будет длго думать как это заархивировать :). Zooro-Patriot 20:25, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ясно, благодарю --Рыцарь поля 20:38, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Исправлено, к поломке привела правка шаблонов включённых в заглавную страницу. Хоть я и не администратор, но подведу итог, тут всё очевидно. Пусть тема скорее уходит в архив, эта страница итак перегружена. Zooro-Patriot 20:16, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хитрый IP

В статьях Киргизы (обс. · история · журналы · фильтры), Генофонд казахов (обс. · история · журналы · фильтры), Синьцзян-Уйгурский автономный район (обс. · история · журналы · фильтры), Казахи (обс. · история · журналы · фильтры), Старший жуз (обс. · история · журналы · фильтры) вандалит аноним с IP 77.74.67.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 77.74.67.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 77.74.67.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 77.74.67.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 77.74.67.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 77.74.67.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В последнее время стал действовать хитрее - для каждой правки заходит снова. Bogomolov.PL 17:59, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил все эти статьи на месяц. --DR 18:28, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба оценить обоснованность предупреждения участникаptQa

12.11.11 участник ptQa вынес предупреждение [182] за увиденное им нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в данной правке [183] участника Exeget в следующей форме: «предполагать у оппонентов намерения продавить ненейтральную ТЗ и обвинять их в этом недопустимо». В ответ на моё замечание [184], что правила Википедии не запрещают обоснованные обвинения, участник ptQa сделал странное высказывание «Обвинения в нарушении правил без указания диффов недопустимы» и отказался от обоснования своего обвинения [185]. Просьба к администраторам оценить правомерность предупреждения, сделанного участником ptQa, а также соответствие формулировки данного предупреждения правилам Википедии. 17:39, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу также администратора который будет разбирать запрос, посмотреть обсуждение этого эпизода на СО участника. Особенно прошу принять во внимание то, что получив в свой адрес точно такую же реплику (в рамках эксперимента конечно) участник таки счёл её нарушением. А потом вообще сделал вид что не понимает о каких обвинениях в адрес ptQa идёт речь. Mistery Spectre 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Напротив, в ходе того обсуждения я не стал обращать внимания на обвинения в мой адрес со стороны участника Mistery Spectre. И я на самом деле в ходе того обсуждения не понял, о каких обвинениях говорит участник Mistery Spectre, поскольку и я сам, и другие участники (например, [186]) неоднократно обоснованно обвиняли участника ptQa в нарушении правил. 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Странно что, то что вы называете "обоснованными обвинениями в адрес участника" при повороте в ваш адрес вдруг стали "без развёрнутой аргументации". Так вы решите, фраза "судя по вашим прошлым правкам" это не обоснованная аргументация или обоснованная? А то мне кажется странным, что уровень аргументации обвинения меняется в зависимости от того в чей адрес оно было высказано :) Mistery Spectre 18:39, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ничего странного нет: я ясно дал понять, что считаю приемлемыми оба подхода, в том числе и Ваш подход, когда Вы меня обвинили в нарушении правил весьма лаконично. 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

«... я сам, и другие участники (например, [187]) неоднократно обоснованно обвиняли участника ptQa в нарушении правил. 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)» - вот так делать не надо, это может быть основанием для более долгой блокировки, чем за ЭП. Дифф не подтверждает заявления. --Van Helsing 18:51, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Дифф частично подтверждает заявление. Прошу прощения, что не привожу длинный список подтверждающих диффов, ибо не веду реестра нарушений участников. 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я сейчас Samal позову. Какую часть подтверждает дифф? Что обвиняли, что в нарушениях или что обоснованно? --Van Helsing 19:01, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Цитирую:«Если коротко, то на мой взгляд дело не в позиции, а в наличии POV-pushg'а, НЕСЛЫШУ, вытекающие из этого ПОКРУГУ и т.п. Т.е. у вас есть очень четко обозначенная позиция. Вы ее очень целенаправленно проводите и воплощаете... Если возвращаться к вашей позиции. На мой взгляд происходит некая "священная война". А "на войне все методы хороши"». По-моему, действия ptQa, ставшие причиной данного запроса, вполне соответствуют этому описанию. 19:17, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Диф, на мой взгляд, является частью обоснования. В свою очередь прошу рассмотреть подобную деятельность на предмет викисутяжничества. ptQa 17:54, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
После истории с АК:719 Вам ли говорить о викисутяжничестве... 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП, подождите, а то придётся рассматривать два предупреждения Mistery Spectre 18:35, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Жду. 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Все проблемы начались из-за отсутствия конкретизации. «Проталкивание НТЗ» и пушинг POVа независимых авторитетных источников не говорит о злых намерениях участника Q Valda, но вменяется ему в вину. А обвинения нужно доказывать, да, и тут администратор мог усмотреть не только ЭП/НО, но и НИП, п.5. --Van Helsing 17:59, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не понял причем тут «Проталкивает НТЗ». Это очевидно было опечаткой, имелось в виду «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ». ptQa 18:30, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, это «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ» было опечаткой :) Ув.PtQa, я вам все объясню. У одной стороны есть четко выстроенные основанные на источниках, предыдущих дискуссиях аргументы, отражающие действительное положение вещей. У другой стороны ничего нет. Выхода 2: сдача позиции с внесением правок оппонентами, либо срыв дискуссии привносом обвинений, переносом обсуждения на служебные страницы и т.д. --Van Helsing 18:34, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Систематичность интерпретационных аберраций не придаёт им убедительности в глазах нейтральных и здравомыслящих участников. 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Цитата:

Да нет, это «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ» было опечаткой :)

Теперь содержательно. Обвинение в нарушении правила ЭП нерелевантно, я чётко указал основание для моего утверждения — слова «менее распространенных» в контексте явно не нейтральны, а участник продолжал и продолжает на них настаивать. Я подробно разъяснил на странице обсуждения статьи:

К чему здесь «менее распространенных»? Это неуместное оценочное суждение... После Вашей правки, уважаемый Q Valda, обрезанная часть фразы превратилась в оценочную со знаком минус. Поэтому я предложил нейтральную формулировку (ком.: «Исследователи такие-то полагают, что трудности изучения религиозного опыта могут быть преодолены в рамках таких подходов, как»), но Вы не сочли за нужное её прокомментировать, а ухватились за мою фразу «если у вас действительно нет намерений преследовать участника», смысл которой как раз и состоит в том, что я не сомневаюсь в отсутствии недобрых намерений… Если первоначальный текст — «менее распространенных, НО…» придавал преувеличенное значение данным подходам, то в обрезанном виде акцент перенесён на их меньшую распространенность (с намёком на маргинальность), разве не так? Положа руку на сердце: какое значение для статьи о религиозном опыте имеет факт о степени распространённости тех или иных психологических подходов «взагалі»?

Либо вообще не надо писать о том, что не пользуется серьёзной поддержкой в академическом сообществе, либо следует указывать степень поддержки (см. ВП:ВЕС, ВП:МАРГ). Иначе получается «псевдонейтральность» («неполнота» по ВП:НТЗ) — сокрытие важной энциклопедической информации, подтверждённой авторитетными источниками. --Q Valda 15:47, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

У меня-то как-раз «псевдонейтральности» не получается, получается конкретизация («Исследователи такие-то ... в рамках таких-то подходов»). А Вы всё-таки продолжаете продвигать ненейтральную, оценочную ТЗ Exeget

Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2011/Выдвижение

Coeur de Lion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [188] — иначе, как троллинг, я это расценивать не могу. Учётная запись сделана специально для провокаций. KPu3uC B Poccuu 13:12, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега OneLittleMouse заблокировал. Centurion198 13:15, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спам: Ivanoff zdorov

Ivanoff zdorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит ссылками на allstadiums.ru. Ранее предупреждался. Просьба

Откатить его недавние правки.
Занести allstadiums.ru в спам-лист.
Cпамера заблокировать (на недельку, пожалуй).

Спасибо. --Rodos 11:04, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Правки откачены. По изменению спам листа обращайтесь на ВП:ИСЛ. Т.к. весь вклад состоит из расстановки ссылок, заблокирован на месяц. ptQa

И снова участник KPu3uC B Poccuu

KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Господа администраторы, прошу принять соответствующие меры к участнику. Он снова на ВП:КУ: 1; 2. --Алекс^обс 09:13, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это уже не похоже на что либо кроме как на преследование. Выставлены статьи с шаблоном «значимость?», поставленным в 2009 году. KPu3uC B Poccuu 09:20, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Вы номинировали статью Чертков, Виктор Кузьмич — о начальнике Военной академии (университета) войсковой ПВО ВС РФ. Правила о ректорах вузов, имеющих гос. аккредитацию, Вы знаете? 95.165.186.41 09:26, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Вы правило ВП:БИО читали перед номинированием на удаление? Первая статья — о член-корреспонденте РАМН, вторая — о ректоре ВУЗа с гос. аккредитацией. Знаете ли, это уж слишком. --Сергей Александрович ^обс 09:28, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Отвечаю обоим участникам: без источников это голословные утверждения; бремя доказательств значимости лежит на авторах статьи, а не на мне, поэтому требовать от меня поиска источников не надо. KPu3uC B Poccuu 09:35, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - 1) Объект статьи не просто потенциально значим, а значим совершенно точно на основе действующий правил. 2) шаблон незначимости нужно было снять, а не оправдывать им номинацию на удаление. 3) источники ищутся через гугл примерно за 5-6 секунд. Пора поднимать вопрос о топик-бане на ВП:КУ и пространство Шаблон. Анрегистред переплюнут уже давно.--Сергей Александрович ^обс 09:40, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      - В данном случае мне как-то легче предполагать добрые намерения, но вот результат… да… хуже, пожалуй . --be-nt-all 11:38, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      - Как читатели должны проверять, что предмет статьи действительно является членом-корреспондентом РАМН или ректором ВУЗа, если ссылок на такую информацию в статье нет? На момент вынесения их не было. Шаблоны оставьте в покое, как это сделал я. Источники должны быть добавлены в статью авторами или теми, кто хочет статью спасти. Проект добровольный. KPu3uC B Poccuu 11:45, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        Путём поиска через гугл и яндекс. Если уж решили выставить статью на КУ — поверхностный поиск сделать стоит. А так есть шаблоны {{источник}}, {{значимость}}, {{rq}} etc. --be-nt-all 13:31, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Удивительно, с него сняли вчера все флаги, объясняли, что нельзя заведомо значимые статьи на ВП:КУ, там и так завал, админы не успевают разгребать… Вчера 15 статей номинировал, некоторые были быстро оставлены, другие будут очевидно оставлены после обсуждения… Налицо ВП:ДЕСТ. Неужели нельзя заблокировать участника, посмотрите его вклад – это пусть и непредумышленное, но вредительство. Истребительница
- Прошу иметь ввиду, что снятие флагов не имеет отношения к деятельности участника на КУ. INSAR ^о-в 09:58, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Как это не имеет, вы же сами сказали «номинировал статьи, о предмете которых ... не слышал» ... Сохранение флага автопатрулируемого у участника с таким уровнем ответственности считаю недопустимым. Не ошибайтесь. --askarmuk (обс.) 13:29, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Ну это штрих к портрету. --Истребительница 13:39, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По-моему самое время назначить участнику топик-бан на выдвижение статей на КУ. Wanwa 11:07, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Необходимо дать время ему на изучение Правил и практики. --Истребительница 13:39, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Блокировка на 1 день на доведение до абсурда. NBS 14:03, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник разблокирован под топик-бан — запрет вынесения любых страниц на удаление до окончания срока блокировки. Участник предупреждён, что если он не изменит свой подход, это для него может закончиться более серьёзными санкциями — вплоть до бессрочной блокировки. NBS 15:12, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог по Даргинской Гуннии

Просьба подвести итог к затянувшемуся обсуждению.
Википедия:К удалению/31 октября 2011#Даргинская Гунния
Все аргументы уже были сказаны, просто продолжается хождение по кругу. --Любослов Езыкин 00:53, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Дополнительно: автор статьи, Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заблокированный сегодня на сутки, обходит блокировку как аноним: 95.153.187.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 95.165.186.41 04:17, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.[ответить]

Итог

IP заблокирован за обход блокировки. Срок блокировки Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продлен на сутки за обход блокировки. Итог по номинации на КУ будет подведен в порядке общей очереди. ptQa 14:00, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Разжигание розни: Абрек-Аскер

Нарушает ли правило добавление такого текста в статью? И это после того как участника неоднократно предупреждали о внесении ориссов и выпадов в адрес оппонентов. Я понимаю что один раз - не нарушение, но честно уже надоело предупреждать участника и разъяснять что же у него не так. Даже после 10-кратного разъяснения что проблема не в самой БСЭ, а в искажении участником её, участник пишет "вы не доверяете БСЭ?". Mistery Spectre 19:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд без АИ это не более, чем ситуация «пришли плохие люди и выгнали медведя из берлоги». Тэлумендиль 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не специалист по розням, но это похоже на <удалено — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)> --Любослов Езыкин 01:01, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Низко берёте коллега, вот оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей. Поэтому на мой взгляд нужно проверять любую правку автора на предмет подлога/орисса. Кстати, как насчёт объединить эти два запроса, раз они оба по теме фолк-хистори? Я смотрю, там "у вас" даже Атиллу дагестанцем объявили) Mistery Spectre 01:16, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не только колесу, но и алфавиту оказывается научили финикийцев абхазы :). Нет, на участника точно нужно обратить внимание Mistery Spectre 01:35, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оказывается, участник не так прост, он ещё и шифруется. Сам чисто случайно обнаружил. Не понимаю, не хочешь нарушать анонимность, ну не говори никому о себе, а раз сам сказал, то чего тут страшного? Что, злые участники ВП по ФИО вычислят и убьют? :) Но нет же, тут начались игры с псевдонимами. Так что ещё сюрпризов увидим от него.--Любослов Езыкин 06:14, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, но это уже похоже на откровенный троллинг. Играется в свои шпионско-тролльские игры и водит за нос окружающих.--Любослов Езыкин 09:30, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А нельзя ли за использование ярлыков и гнусных стереотипов ("типичный гопническо-кавказский выпад в стиле «ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!»") наказать Любослов Езыкин?! Вполне себе нарушение, вполне себе разжигание? Anadolu-olgy 10:02, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ответное слово "подозреваемого". Касательно вот этой информации - оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей, я её просто взял и скопировал в ст.Резепкин, Алексей Дмитриевич - можете проверить, эту статью не я разместил в ВП, там везде указано АИ и у меня это АИ сомнений не вызвало, хотя вызывает сомнение уровень квалификации самого Резепкин, Алексей Дмитриевич. Эта информация однозначно имеет отношение к древности адыгов, я собирался его изучить в спокойном порядке. Касательно "разжигания розни" - ерунда, даже Путин сказал - (Ксенофобия от неграмотности), так что предоставление точных знания по историю это есть борьба с ксенофобиями. Всю эту статью "Кавказофобия" написал я (и вношу правки лишь для улучшения). Возможно Вас раздрожает что я её написал и она бьет рекорды посещаемости ? Все говорят что её нужно доработать, улучшить и никто палец о палец не ударил, да и мне новичку никто ничего не подсказал. Лишние аккаунты я хотел уничтожить, но мне дали справку что это невозможно. И что-то я не слышал в правилах, что я обязан подробно и точно о себе что-то расказывать.Абрек-Аскер 10:15, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Да и не рассказывайте никому, кому вообще интересна ваша вневикипедийная биография? Ваши мотивы и без биографии ясны. Только это не повод троллить и в игрушки играться. Этим вы показали себя с нелучшей стороны.--Любослов Езыкин 10:44, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вместо итога

Повторю для ясности: А нельзя ли за использование ярлыков и гнусных стереотипов ("типичный гопническо-кавказский выпад в стиле «ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!»") наказать Любослов Езыкин?! Вполне себе нарушение, вполне себе разжигание. Anadolu-olgy 14:55, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Действительно, нельзя же снижать уровень дискуссии ниже плинтуса! Exeget 15:14, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Лично я вам подобные вещи делать не советую, ибо «не фиксируйте, да не фиксируемы будете». Кто знает всю предысторию правок в ВП Абреком-Аскером и его стиль общения здесь, прекрасно поймёт мои высказывания. Я не говорю уже об очень неоднозначной репутации участников с Кавказа. А вы, кажется, нарушаете сроки исковой давности и попросту преследуете участника.--Любослов Езыкин 10:04, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку Любослов Езыкин продолжает бросаться шовинистическими лозунгами прошу его удалить из проекта. Anadolu-olgy 05:48, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Это называется преследование участника и попытка выгнать добросовестных участников всеми доступными методами из проекта. Вам это просто так с рук не сойдёт. Я готов со всеми дружить на ВП, но кто ко мне с баном, тот с баном и уйдёт. --Любослов Езыкин 20:56, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

«Наказывать» участника явно не стоит, тем более за реплики месячной давности. Я сообщил Любославу, что такие высказывания неэтичны, и попросил в будущем воздерживаться от них. Думаю, вопрос об оценке реплики участника можно считать закрытым. altes 23:38, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Это не достаточно. Должна быть официальная оценка со стороны администрации Википедии: удаление, блокировка, предупреждение и т.п. Последняя реплика - угрозы. Поэтому я продолжаю просить официального осуждения шовинистического поведения. Anadolu-olgy 03:44, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ну, я (представитель «администрации») дал оценку — оценил реплику как неэтичную, что можно считать предупреждением (так как за систематическое неэтичное поведение блокируют). altes 16:29, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- Надо эту оценку "документировать". Anadolu-olgy 17:26, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос закрыт за неактуальностью; участник Любослов Езыкин уже предупреждён, нарушающая правила реплика убрана. — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Участник:89.221.48.142

Участник 89.221.48.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм, [189] До этого уже был замечен в вандализме и неоднократно блокирован.

Итог

Последние правки адекватны. Блокировкать уже поздно. Dmitry89 15:53, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Denissimo78

Denissimo78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад состоит из спама. --Ghirla ^-трёп- 15:13, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока предупреждения достаточно, если не отреагирует, отправлять отдыхать. ptQa 14:36, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Удаление изменений статьи "Сякухати"

Итог

Для бота. Dmitry89 14:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон Gallery

Уважаемые администраторы, сломан шаблон {{Gallery}}, участник KPu3uC B Poccuu чего-то наворотил в нём сегодня и переименовал. Теперь куча статей выглядит как вот эта моя. Большая просьба починить. Если участник ни с кем изменения не обсуждал, просьба предупредить его о недопустимости таких действий. Huller 14:20, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано Dmitry89 14:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, с учётом двух одновременных запросов о деятельности участника сюда, второй из которых явно касается его правок, заставляет задуматься об уместности у него не только флага патрулирующего, но и автопатрулируемого. Самоуверенность явно превышает как уровень владения разметкой, так и уровень знания правил. --be-nt-all 16:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

user:ГордаяСильнаяУчастница

ГордаяСильнаяУчастница (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Провокационный ник, переименовываться не хочет. -- anonim.one 14:00, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Еще неплохо бы участника Pessimist2007 попросить о переименовании учётной записи. Ole Yves 14:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Со вторым уже. С первым для меня не очевидно - видно я плохо знаком с археологией проекта. Dmitry89 14:21, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ник является аллюзией на «ГорныйСинийБарабан», даже первые буквы совпадают. Чуть ниже есть запрос о блокировке виртуала Черненко с такой же аллюзией. anonim.one 14:27, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то для меня это скорее аллюзия на "Я - ворона! Птица сильная! Гордая! Но на голову..." :) Qkowlew 16:24, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, а мы, что называется «незнакомые с археологией» видим всего-навсего чуть самоуверенный, слегка феменистический ник, вызывающий совсем другие аллюзии. Может оставим участницу в покое? Причём тут какой-то бабрабан? --be-nt-all 16:10, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, вообще-то это (ГорныйСинийБарабан) название учётки, причём принадлежащей человеку, не раз и не два обходившему блокировку. [190] --VAP+VYK 16:22, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы сначала докажите, что это один и тот же участник, а уже затем предъявляйте претензии. Тэлумендиль 16:31, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Никто не говорил о том, что это один и тот же участник, говорилось об аллюзии на ник этого участника. Ole Yves 16:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Значит немного не так понял. Но в любом случае требовать переименование только потому, что ник отчасти напоминает другой... Тэлумендиль 16:36, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ничего провокационного, коллега, не вижу ни во вкладе, ни в нике: вроде как добросовестная участница. Присоединяюсь к предложению коллеги Be nt all оставить участницу в покое. Centurion198 16:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Поддержу переименование. То, что вам этот ник ни о чем не говорит, не говорит о том, что другим участником он тоже ничего не говорит. Вот мне сразу напомнило ник ГСБ и его виртуалов. Так что ник провокационнен и участницу нужно Переименовать. Ole Yves 16:41, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А что же ты не просишь переименовать ник вот этого участника? Он тоже может о многом сказать. Тэлумендиль 17:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Потому что у этого участника в нике настоящее имя и это правилами не запрещено. Ole Yves 17:27, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я предлагаю «забыть Герострата», многие экзопедически настроенные участники не утруждают себя запоминанием ников вандалов, участнице — объяснить, почему её ник может вызвать у некоторых нездоровые ассоциации — а там, пусть она сама решает. Сходство, кстати, не так уж и велико. --be-nt-all 17:41, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Поздно. Тэлумендиль 17:43, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Учетная запись заблокирована бессрочно.--Abiyoyo 17:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

За что?! --be-nt-all 17:43, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- За имя. Википедия:Имена участников#Действия при обнаружении неподходящего имени участника, п.2.--Abiyoyo 17:48, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - При этом участнице ничего толком не объяснили и заблокировали «по внешнему виду». Быстро, однако. Тэлумендиль 17:54, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Не вижу неподходящего имени участника — вижу классический случай полного административного произвола. Написал на ФА, пока --be-nt-all 17:56, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Поздновато пришёл, но. В весьма малом вкладе этой учётной записи не нашёл отказа переименовываться. Может быть этот участник просто не успел отреагировать? --Alex-engraver 17:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм 95.179.91.244

95.179.91.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Балуется здесь: [191] и далее. Тэлумендиль 13:55, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

6 часов. --David 13:57, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ya-yahoo

Новичек. Ходит по статьям ЛГБТ-тематике и занимается откровенным вандализмом. В том числе устраивает войны правок в хорошей статье, минуя СО. BoBink 12:37, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если вы посмотрите историю правок статьи, то увидите, что вандализмом занимается как раз участник BoBink, проводя откаты без всяких объяснений --Ya-yahoo 12:42, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Оба участника предупреждены о недопустимости ведения войны правок и необходимости поиска консенсуса. Ya-yahoo при этом нарушил правило трех откатов. В дальнейшем просьба приводить конкретные диффы на нарушения и исопльзовать шаблон {{userlinks}}, для обозначения участника, который, по-вашему, нарушает правила. ptQa 14:36, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

AM Borman

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Упорное проставление шаблона {{вымысел}} в статью про генетика Добжанского по идеологическим мотивам [192], [193], [194]. О неконструктивном характере своих действий участник многократно предупрежден. --El-chupanebrej 12:31, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Продолжает [195] и с IP [196]. --El-chupanebrej 18:20, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Товарища понесло - теперь пошли угрозы и оскорбления [197]. Просьба, наконец, успокоить участника. --El-chupanebrej 18:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я надеюсь, что это было всего лишь недоразумение, вызванное нежеланием обоих оппонентов найти компромисс. Надеюсь, что исправленная вчера формулировка в статье является решением конфликта, по крайней мере последние реплики обоих участников на Обсуждение:Добжанский, Феодосий Григорьевич заставляют думать, что конфликт исчерпан. Запрос закрываю. Dmitry89 11:19, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Су-30

требую удалить раздел,нарушающий авторские--77.37.170.232 11:50, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вы можете удалить его самостоятельно, указав в описании правки причину удаления и источник текста. Административные действия не требуются. Vlsergey 12:05, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А чето не получается,надо же--77.37.170.232 16:13, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Vlsergey, анонимным участникам мешает фильтр правок. 77.37.170.232, я убрал этот раздел. Dmitry89 16:21, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

User:KPu3uC B Poccuu - явно ВП:ДЕСТ

KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое выставление на КУ статей, в частности, с десятками интервик, простановка шаблона "Реклама" на статью о исторической марке фотоплёнки, прочих "подвигов" не анализировал (только по моему списку наблюдения). Но на мой взгляд, это явно деструктивное поведение, и товарища надо бы притормозить и (на мой поверхностный взгляд) стоило бы снять флаг патрульного. Qkowlew 09:47, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Человек слишком буквально понимает некоторые нормы правил в отношении некоторых категорий статей.--Эндрю Мартин 10:05, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Человек не совсем новичок (особенно судя по участию его на страницах правил). Необходимость же перепроверять его "подвиги" хотя бы в моём списке наблюдения несовместима со статусом его как патрулирующего. Qkowlew 10:10, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Полностью разделяю мнение участника Qkowlew и присоединяюсь к запросу. Были предупреждения, предполагать добрые намерения KPu3uC B Poccuu по продолжению его «работы» на ВП:КУ не приходится. --Алекс^обс 10:16, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь, только что написала на ВП:ВУ, считаю надо снять флаги ПАТ и ПИ.--Истребительница 10:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, у этого участника нет флага подводящего итоги. Zooro-Patriot 10:49, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сорьки, но суть остается той же, явный деструктив и флаги надо бы снять, иначе хлопот не оберешься. --Истребительница 10:56, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу. Деятельность участника KPu3uC B Poccuu даже хуже повторяет деятельность печально известного Unregistrated - выставление на удаление абсолютно значимых статей и упорное нежелание признавать свои ошибки. 1, 2, 3, 4. Также см. 5. --NeD80 12:06, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Флаги тут непричём, участника предупредил, чтобы использовал шаблон {{Значимость}}. Vlsergey 12:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну теперь с вашего одобрямса война правок... Спасибо за "участие". Qkowlew 16:30, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Войну правок не одобряю, но шаблон там стоит совершенно справедливо - значимость в статье действительно не показана с помощью АИ. Vlsergey 18:46, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Ещё бы провести проверку итогов деятельности этого участника. Судя по всему, после него куча мусора и ошибок осталась. Кузнецов 06:32, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Дос Сантуш и война правок

Дос Сантуш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Al Habtoor Tennis Challenge (обс. · история · журналы · фильтры)
Al Habtoor Tennis Challenge 2009 (обс. · история · журналы · фильтры)
Al Habtoor Tennis Challenge 2010 (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок: удаляет шаблон о сомнениях в значимости без аргументов. Предупреждался о недопустимости таких действий в ходе диалога на моей странице обсуждения. KPu3uC B Poccuu 08:52, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Теперь удалил здесь и здесь. KPu3uC B Poccuu 08:55, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Шаблон вернул, участнику на СО написал. Второе надо было сделать самостоятельно и в первую очередь, до подачи заявки на ЗКА. Vlsergey 12:11, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог Опроса о значимости школ

В опросе критерии значимости школ был подведен итог, который был мной оспорен. Администратор указал, что первичными «для анализа принимаются именно аргументы, в то же время количество голосов хотя и приводится в качестве справочной информации учтены мной как второстепенные данные.» Далее были подведены отдельные микро-итоги по обсуждаемым пунктам. Мной предварительный итог был оспорен и показано, что администратор неверно подвел микро-итоги: администратор ошибочно утверждал, что предложенные правила эквивалентны ОКЗ для школ. Администратор согласился с замечаниями, высказанными в отношении формулировок микро-итогов, но сказал, что на общую суть итога это не влияет. При этом нового итога с подробным обоснованием он не подвел, а сказал только, что «введение частных критериев значимости для школ не поддержано сообществом». В первом итоге администратор указал, что первичным являются аргументы, а не голоса. Во втором он просто сослался на голоса, никак не проанализировав аргументы. Считаю, так подводить итоги недопустимо и необходимо с нормальным полноценным анализом аргументов подвести новый итог. NMK 08:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ваша оценка неверна. В окончательном итоге нет ссылок на количество голосов. Общая суть итога основывается на отсутствии явной поддержки введения частных критериев как по аргументам, так и в том числе по голосам. Сейчас вы начинаете викисутяжничество на пустом месте. Не нужно быть высокого ума человеком, чтобы увидеть, что по результатам этого, еще раз замечу, отвратительно организованного опроса частные критерии принять невозможно в принципе. Поэтому чем дольше вы будете тянуть волынку с оспариванием итога по этому опросу, тем меньше шансов на скорое возвращение к этой теме в виде адекватного хорошо организованного опроса. И я еще раз повторюсь, что не являюсь сторонником удалистов школ, и считаю, что ЧКЗ для школ нужны, но по результатом этого ужаса ничего конкретного и обоснованного принять невозможно. Dmitry89 08:52, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Постоянные недостоверные и оскорбительные сведения в статье Маргелов Михаил Витальевич

Добрый день! В статье Маргелов, Михаил Витальевич присутствуют данные о том, что сенатор якобы состоял в КПСС, что не соответствует действительности. Мы несколько раз исправляла эти данные, но их все в более и более оскорбительной форме вводит кто-то ещё.

Фраза «Во время учёбы вступил в КПСС, в которой состоял до 1991 г.» является лживой. Прошу Вас принять меры.

Кроме того, лживой и оскорбительной является информация "Награда «Вудро Вильсон» — за поддержку действий США и НАТО по оккупации Ливии" со ссылкой на лживый и издевательский текст Ленты.ру.

На самом деле эта награда вручается политикам, деятелям культуры и науки, которые получили известность в области публичного обсуждения и анализа важных проблем международной и общественной жизни, способствовали свободному обмену мнений в мире. http://www.ria.ru/world/20111109/484556613.html

Я не могу это исправить, потому что как только я вношу свои правки некто переправляет это на свои. Предполагаю это один и тот же человек, который намеренно хочет оскорбить того, о ком написан этот материал. Прошу вас принять меры. Или навсегда удалить статью про М.В. Маргелова

VAP32 07:16, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сведения без источников и нарушающие ВП:СОВР удалены. Страница поставлена на защиту от анонимов на 2 недели. --Dmitry Rozhkov 07:23, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм 217.118.81.21

217.118.81.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Шалит в статье Новочеркасск. Тэлумендиль 05:02, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил на статью недельную защиту от анонимного редактирования. INSAR ^о-в 07:12, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок на статье проКа-50иСу-34

Участник 213.152.176.238 бывший 77.37.170.232 уже однажды получивший бан не идет на диалог.--OkladVadim 04:16, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог по конфликту подведен выше, в разделе "Вандализм участника 77.37.170.232" . TenBaseT 10:40, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Переименование Категория:Недоучившиеся в МГУ

С 5 марта ведётся дискуссия о переименовании категории «Недоучившиеся в МГУ», оскорбляющей достоинство людей, по разным причинам прекратившим обучение в МГУ. Прошу администраторов подвести итог--Владимир Шеляпин 19:30, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ole, Зелев и ВАРБ

Прошу администраторов оценить приемлемость поведения участников Ole Yves и Зелев Андрей в этом обсуждении. Спасибо заранее. Wanwa 16:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Зелев Андрей заблокирован на 2 недели.--Abiyoyo 17:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Российская империя (атолл Суворова)— снова вандализм анонимов

Спасибо, учту. --KVK2005 11:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Перенесено на соотв. страницу. Vlsergey 12:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Viking dag 2

Даргинцы. Активная война правок с Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляющим в статью ОРИСС о германском происхождении даргинцев. Bogomolov.PL 10:44, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Только вчера на него жаловались за проталкивание маргинальщины. Видимо, предупреждение не подействовало. --Ghirla ^-трёп- 10:50, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не только жаловались, но и приводили новые диффы с нарушением НО, но запрос проигнорировали Mistery Spectre 16:14, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

За нарушителем стоит мощное лобби? --Ghirla ^-трёп- 23:24, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не знаю лобби это или что то другое, но на лицо явная плохая работа администраторов проекта. Я попросил обратить внимание на действия участника еще 9 ноября (ВП:ЗКА#Вандализм участника Viking dag) реакции ни какой. Попросил установить защиту на статью Даргинцы (ВП:ЗС#Даргинцы) опять ни какой ракции, фактически вынуждают вести войну правок в статье. ArgoDag 08:12, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокирован на сутки. Статья Даргинцы на полублоке на неделю. Статья в моём списке наблюдения, если что. ptQa 14:21, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

аноним 91.209.51.112 балуется

91.209.51.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Soul Train 09:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Вишнёвка (Сочи)

В статью Вишнёвка (Сочи) (обс. · история · журналы · фильтры) с динамичных IP вносятся рекламные правки, рассказывающие о чудесной забегаловке и семейной истории каких-то мелких тамошних предпринимателей. Так как забегаловок в Вишнёвке несколько, а предпринимателей несколько десятков, эта реклама мне кажется неуместной. Pasteurizer 06:52, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Помимо прочего, копивио из различных источников. Полузащищена на неделю. OneLittleMouse 07:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Заблокировать виртуала Эдуарда Черненко

ТёмныйЖёлтыйБарабашка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

KPu3uC B Poccuu 13:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

«Это мой виртуал. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 07:26, 15 апреля 2007 (UTC)». Может, не Ивана, а Эдуарда? anonim.one 13:43, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Могли бы и сами поправить. KPu3uC B Poccuu 13:46, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Ладно-ладно. Вот, пришлось доправлять заголовок. anonim.one 13:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Интересная окаменелость. Заблокировал. Ilya Voyager 16:10, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

война правокУчастник:DoroshenkoE

Участник не понимает что, если обычный вертолет умеет двигаться по всем 3 осям пространства, это дает ему возможность совершать любые виражи и маневры доступные другому соосному,и никакой уникальности соосная схема не дает,что видим на видео.А так же боевой опыт,он не удачный, ссылка есть--77.37.170.232 02:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ка-50--77.37.170.232 02:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Аноним заблокирован на сутки за неэтичное поведение и оскорбления, участнику DoroshenkoE выписано строгое предупреждение за аналогично нарушение. Если не можете договориться о содержании статьи — найдите посредника. --Sigwald 07:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мамия Риндзо

Поставьте на полублок статью Мамия Риндзо. Частый вандализм.--Valdis72 02:13, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Защита на 3 дня --Michgrig (talk to me) 06:56, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба о посредничестве

К сожалению не вижу другой возможности, кроме как попросить кого-то из администраторов стать посредником в статье Кургинян, Сергей Ервандович. Все попытки исправления статьи немедленно откатываются оппонентами. Обсуждения уже были, не помогали. Кроме того судя по отзывам на форуме с участником Front315 принципиально невозможно работать без посредничества. Прошу также до нахождения посредника запретить участнику Front315 редактировать эту статью как посоветовал коллега Ghirlandajo. Кервана 18:18, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По результатам работы в статье Углов, Фёдор Григорьевич и наблюдениям за конфликтом в статье о Жданове должен подтвердить, что без посредника противоречия с Front315 разрешить невозможно. Pessimist 20:53, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Встречная просьба

Нельзя ли унести очередной раунд прений на предназначенную для этого страницу, пока он не занял еще несколько экранов? Насколько я понимаю, претензии к поведению уч. Front315 Кургиняном не ограничиваются. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано Кервана 16:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Правильно, вообще глупо спорить о чём то в то время когда решается вопрос о посредничестве. Имхо, пока лучше попросить защитить статью полностью, всё равно на какой версии и пусть админы/посредники напишут на СО своё мнение о основных холиварах статьи. Mistery Spectre 16:32, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Считаю подобные выпады в мой адрес нарушением ВП:ЭП. Как я понял, (переход на личности скрыт) . Константин Земляникин 21:48, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Посредничество предложил администратор Drbug. Также обсуждение плавно переместилось на форум администраторов и в АК. TenBaseT 08:27, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

интересная ситуация

Я не очень понял, что это за увлекательное желчеизлияние развернулось на странице номинации. Участник Agassi высказывал замечания по статье, а потом решил, что пора изложить своё мнение о жизни в целом и пошёл в пляс. Подтянулись сочувствующие. покробили следующие фразы: "Ситуация с выдвижением статей Zoe на КИС всё больше напоминает сборы на войну". "Подгоняется тяжёлая артиллерия - профессиональные историки по теме, ученый и учащийся; снаряжаются гоплиты - уважаемые авторы со впечатляющим списком избранных статей". Поскольку, у меня чувство, что был упомянут и я в том числе, мне не очень понятно, кто и куда подгоняется? Зои, насколько я знаю, никого никогда не агитировала за выражение мнений за свои статьи. + заявление о том, что голосующие против стираются в порох И т.д.

Я пытаюсь понять, что это вообще такое? Мне одному кажется, что реплики и последующие дальше ссылки на какие-то худ. произведения с предложением провести аналогии не могут быть допустимы в цивилизованном сообществе? Хотелось бы узнать мнение администраторов.

Памятуя, как меня однажды заблокировал один администратор за то, что я употребил нецензурное слово в комментарии правки в своей же песочнице по отношению к себе, я понимаю, что проще заблокировать за мат, ругань, угрозу судом и т.д., но, как на мой взгляд, вот такая безосновательная клевета ничем не лучше, чем открытое хамство --Алый Король 17:29, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Чтобы не множить тем про "открытое хамство", добавлю до кучи [198]. Kmorozov 19:12, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

да, я тоже хотел спросить, что такое было "с удовольствием помогу доучить родной язык", если не провокация. --Алый Король 19:21, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не более чем искреннее желание помочь человеку, столь же искренне предложившему свои услуги. Жест вежливости. Kmorozov 19:44, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

После этого обращения куратора выпады прекратились. Могу только присоединиться к призыву Владимира, за номинацией присмотрю.--Dmitry Rozhkov 05:17, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

то есть, в клевете главное - вовремя остановиться? и я, и Владимир выразили мнение, что было голословно обвинены в скоординированном (!) проталкивании статей Зои, а Вы говорите: "Оскорбления вовремя прекратились, до того как моя сиятельная персона снизошла к подведению итога". Я так понимаю, это тоже достижение, остальные 70 сиятельных персон, или сколько их там наплодили, не снизойдут вообще никогда. --Алый Король 05:44, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

в любом нарушении главное — вовремя остановиться. на это и направлены предупреждения. пока что, исходя из ВП:ПДН, предполагаем что участник просто сорвался.--Dmitry Rozhkov 05:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

что я могу на это сказать. становитесь семьдесят первой и сияйте за всех прочих на всех страницах, вам же только спасибо скажут. --Dmitry Rozhkov 05:53, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Pessimist2006

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Подвергаюсь преследованию и угрозам блокировок со стороны участника Pessimist2006. Последние примеры: 1, 2. По требованию смогу дать диффы предыдущих реплики участника Pessimist2006, содержащие аналогичные угрозы в мой адрес. Прошу администраторов указать участнику Pessimist2006 на недопустимость угроз «всяческими вики-карами» и преследования. HOBOPOCC 15:42, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Имхо, тут нет преследования и угроз. Можете привести на этой странице более точные цитаты, которые по вашему мнению относятся к угрозам и преследованию? Zooro-Patriot 15:47, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Конкретизирую: «что при желании вас "попреследовать" я бы так вписался в ГВР-конфликт, что нашёл бы ваши спорные статьи и правки в количестве куда большем, чем те, по которым мы имели разногласия до сих пор.» — считаю это угрозой «пройтись по вкладу». «продолжение такой аргументации станет поводом для пополнения претензий к вам в части игры с правилами, которая уже стала основанием для для вашей блокировки» — это считаю угрозой замены нормально протекающей дискуссии на СО административными санкциями. Никто не уличил меня в нарушении правил по статье Шифф, Джейкоб, что бы «пугать» блокировками. HOBOPOCC 15:58, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Выше шла речь о, цитирую, «преследовани[и] и угроз[ах] блокировок». Сейчас речь идёт уже об угрозах пройтись по вкладу и угрозах замены обсуждения административными санкциями. С учётом этого мнения участник HOBOPOCC блокируется на 2 недели. Vlsergey 16:04, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну, в первой реплике участник отрицал, что он вас преследует. Правило ВП:НО эта реплика не нарушает. ПО второй реплике: Если вас никто не уличил в нарушении правил, это не значит, что нарушений не было. Кто-нибудь вообще из ГВР-посредников отслеживает ту дискуссию. И почему вы пишите на ВП:ЗКА, в то время как данный конфликт относится к ГВР? Zooro-Patriot 16:05, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не знаю с каких пор предупреждение и призыв прекратить нарушение правил является "угрозой" и "преследованием". Тем более, что речь идет о текущем конфликте по статье в моем списке наблюдения, которую я активно редактировал. А не о том, что бегаю за участником куда-то попреследовать его. Думаю, следует указать участнику, что необоснованное обвинение в преследовании является нарушением ВП:ПДН. Pessimist 15:48, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обе правки являлись ответными и по сути, и по форме, поэтому в принципе не могут быть преследованием. Явных угроз блокировок (в стиле, «сделайте это или я Вас заблокирую») не нашёл, а «пополнение списка претензий» угрозой блокировки не является. Если предыдущие диффы содержат «угрозы» аналогичного уровня, их можно не приводить. Vlsergey 15:54, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог 2

Участник HOBOPOCC заблокирован на 2 недели за «игру с правилами и попытку замены обсуждения административными санкциями». Vlsergey 16:15, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Viking dag

Просьба рассмотреть деятельность участника Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в частности, оскорбления [199] и упорное внесение ОРИССов, на которые участнику многократно было указано [200], [201], [202], [203] и т.д. подобных действий с внесением ОРИССов или откровенных ВП:МАРГ очень много. --El-chupanebrej 15:32, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Действительно, квота терпения исчерпана. --Ghirla ^-трёп- 15:38, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

+2 предупреждения на СО. Предыдущих предупреждений о нарушении правил ВП:ВОЙ и ВП:ЭП / ВП:НО на СО не было. Vlsergey 15:59, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Продолжает с анонимного айпи, может надеется что так никто не заметит. Имхо и в самом топике нужно итог подвести, так-как в обоснование автор ничего не привёл кроме как оскорблений других участников Mistery Spectre 18:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, не ожидал от него такой бурной реакции на мою реплику. Человеку недвусмысленно намекнули, что он пишет полный бред с любой точки зрения (хоть с АИ, хоть без АИ), а в ответ гопнические понты. Какой горячий кауказский парень! :) --Любослов Езыкин 22:03, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

вандализмУчастник:Mike1979 Russia

Су-34 троллизм--77.37.170.232 12:45, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Зачем вы данные СУ-32 приводите в статью СУ-34? Вас правильно откатывают. Glavkom NN 14:20, 10 ноября 2011 (UTC) 14:20, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Различие от экспортного в основном в программном обеспечении,впрочем как у любого другого экспортного , сути не меняет, отчет НАПО классификация та же--77.37.170.232 17:29, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
а по ссылкам речь идет о Су-34,экспортные индексы написаны и по Су-24,25,27,история и лтх ничем не отличаются, однако от этого их класс не меняется,не доводите до абсурда--77.37.170.232 02:22, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, повторное размещение ссылки на один и тот же сайт является банальным спамом. Вам уже трижды было указано, что ссылка на сухой.орг в этом месте есть. Во-вторых, официальные сайты не явяляются истиной в последней инстанции (о чем вы уже должны были узнать из ВП:АИ). В-третьих, информация вноситься в статьи только через консенсус, достигамемый в обсуждении, а не войной правок и обращением на ВП:ЗКА. И последнее. Формулировка "некоторые источники" точнее отражает ситуацию, т.к. мнения, что Су-34 - и-б разделяет ещё ряд источников.

Администраторам. Прошу заблокировать статью от правки анонимами, т.к. это уже вторая война правок подобного рода спровоцированная анонимами Википедия:Запросы к администраторам#Су-34 (2)--Mike1979 07:27, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да и замечание Glavkom NN также верное, на сайте сухой.орг речь идёт об экспортной модификации самолёта, а также как вы сами заявили (хотя на это утверждение хорошо бы источник) модификации различаются программным обеспечением, что в свою очередь может привести к изменению назначения.--Mike1979 07:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Опять.--Mike1979 16:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Во чушь,вы меня решили своей логикой переспорить? Отчет НАПО, ссылка есть, дает такую классификацию по Су-34,вопросы????--77.37.170.232 11:53, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Аноним 95.27.198.244 и война правок

95.27.198.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Испанская революция (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним с динамическим адресом начал вести войну правок. KPu3uC B Poccuu 00:14, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил полублок на неделю. INSAR ^о-в 01:08, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Замена файлов

Уважаемые администраторы, разве допустимо заменять одно изображение другим, сохраняя при этом название и лицензию? Вот в частности я имею ввиду Файл:Децл (Кирилл Толмацкий).jpg --RussianSpy 23:36, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Недопустимо. Однако зачем было писать запрос сюда — непонятно. Файл на Викискладе, а откатить ошибочную загрузку новичка может любой. --Sigwald 08:22, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Степ - запрос номер 2

Прошу оценить манеру ведения дискуссии: [204] [205] [206] [207] --Pessimist 22:09, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

На первый раз предупредил участника о недопустимости подобных реплик. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:48, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Zmet

Zmet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник постоянно исправляет "Белоруссию" на "Беларусь" вопреки рекомендации ВП:Имена. Хочу также обратить ваше внимание на статью International Karate Association, там многое написано "капсом", и я не знаю, соответствует ли это правилам оформления статей. По крайне мере, выглядит вызывающе. Прошу принять меры. Дядя Диня 21:07, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Замечание написал, но без особой надежды. Диалог с куботистами сложен. INSAR ^о-в 02:17, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добавьте нужные ссылки!

Прошу добавить нужные ссылки в статью о городе Рыльске (обс. · история · журналы · фильтры)! Уже задолбался их восстанавливать, а их почему то удаляют, хотя в статье присутствуют две никому не интересные ссылки, а вторая ссылка и вовсе не имеет НИКАКОГО отношения к нашему городу! Извините, но уже просто бесит этот бюрократизм Википедии! Тут делов на 1 минуту, а крайних найти невозможно. Прошу в очередной раз вернуть в статью о Рыльске (обс. · история · журналы · фильтры) мои ссылки:

~~109.127.171.229 18:15, 9 ноября 2011 (UTC)~~[ответить]

Нижеприведённый вандал [208] BoBink 19:03, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Vlsergey заблокировал анонима на полсуток. Centurion198 19:30, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

91.207.142.132

Вклад из одного вандализма. BoBink 17:32, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на сутки. --Sigwald 18:42, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Большова, Анна Леонидовна

Поставьте, пожалуйста, статью Большова, Анна Леонидовна на полублок. Частый вандализм.--Valdis72 16:22, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащита на полгода, т.к. удаление текста анонимом происходит уже довольно давно. --Sigwald 18:43, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Абрек-Аскер

Прошу проверить участника на предмет нарушений ВП:ВИРТ, ВП:ОРИСС, ВП:ВАНД и других правил. Он имеет виртуалов как минимум в количестве трёх штук, и, очень вероятно, что их на самом деле гораздо больше.

Абрек-Аскер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
Сероштанчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
Абаза-Мурат (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Как примеры его деятельности приведу: Шапсуги, Адыги, История Кабардино-Балкарии, Черкесы, Мамхеги, Махошевцы, Кабардинцы, Адыгейцы, Убыхи, Бжедуги, История адыгов, Егерукаевцы, Этнонимы адыгов, Темиргоевцы, Бесленеевцы, Чебсин, Жанеевцы, Гуайе, Ашуйская цивилизация, Черкесия. (См. историю).

С такими темпами участник скоро доведёт множество статей на кавказкую тематику до удаления. Размах его действий огромен, и вызывает у меня самые серьёзные опасения. Также обращу внимания на массовые правки такого характера, хотя это уже мелочи. Р А З О Р 14:49, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ужас, ужас. Это наносит несказанный ущерб состоянию статей по истории региона. --Ghirla ^-трёп- 15:34, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу не подводить итог - до окончания дискуссии по затянувшейся не по моей вине дискуссии по ст.Меоты на форуме "ВУ", где эти же самые вышеуказанные участники являются моими основными апонентами.Спасибо.Абрек-Аскер 15:22, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не итог

Проверка была сделана. anonim.one 20:02, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Её итог давно известен. Вопрос в наличии нарушений правил. Учитывая то, что вы не являетесь ни админом, ни ПИ, а итог не имеет никакого смысла для этого запроса, изменяю "Итог" на "Не итог". Р А З О Р 07:43, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итоги КУ за 10 августа

Прошу подвести итоги Википедия:К удалению/10 августа 2011 и закрыть страницу. Предложения по неподведённым итогам я написал. --Egor 14:38, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Не нужно обращаться с такими просьбами на ЗКА. Активные администраторы в курсе, но перегружены или ленивы . Всё в порядке очереди. День обязательно закроют. Dmitry89 14:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

С 10 августа (квартал, 3 месяца) не подводятся итоги и не закрываются страницы КУ, хотя на обсуждение даётся стандартный срок 1 неделя. Это уже не проблема администраторов и уж тем более не бота. Это становится проблемой проекта. Если администраторы не справляются с технической работой, нужны адекватные меры. --Egor 16:46, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы наверно еще ВП:КОБ не видели, там вообще "туши свет, бросай гранату". Да, проблема очевидна, актуальна. Решения пытаются придумать, одно из них введение флага подводящего итоги. Тем не менее, напоминать админам об очевидных вещах не вижу смысла. Днем раньше или днем позже день закроют. Фронтов работы у администратора очень много, возможно каждый активный администратор находит более приоритетное занятие и это не является нарушением, невыполнением обязанностей и т.п. Просто на все завалы ни рук, ни головы не хватит. Dmitry89 17:02, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нужен итог

Прошу подвести итог на Википедия:К восстановлению/28 октября 2011. Инициатор обсуждения и его коллеги по ГВР ходят по кругу. Прибывают всё новые митпаппеты, которые добавляют в разговор "конструктива". --Ghirla ^-трёп- 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошли сутки. Видимо, такие правки теперь норма? --Ghirla ^-трёп- 15:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

MankubusDoom

MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вой в статье Концепции Виктора Суворова, участник предупреждён. Несмотря на аи в теле статьи, о чём известно всем её авторам, упорно удаляет шаблоны и требует приводить источники. При этом игнорируете даже тот аи что привёл автор статьи, его коллега по стороне конфликта. Смотрите также это обсуждение Mistery Spectre 12:39, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Такой откат вообще на уровне троллинга, да. Но больше я поддаваться на провокации не собираюсь, участник предупреждался, пусть уже админы решают Mistery Spectre 12:53, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

212.154.162.222

Аноним 212.154.162.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за сегодняшний день сделал целую серию правок, искажающих фактические данные[209], [210], [211], [212], [213], [214], [215], [216], [217] . Предупреждениям не внемлет. Bogomolov.PL 12:14, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. --DR 12:23, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог

Прошу подвести итог Википедия:К удалению/7 августа 2011#Бабай. Предложение по итогу я написал. Это последняя незакрытая номинация по дате, страницу нужно закрыть. --Egor 11:59, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог для бота. Уже сделано Dmitry89 14:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Kirill Kyzmin спам

Kirill Kyzmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово проставляет ссылки на свой блог в ЖЖ. Предупреждение не подействовало. --El-chupanebrej 08:13, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. --DR 09:35, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я два часа или час хотел дать. Добавленные ссылки очевидно не являются мусорными. INSAR ^о-в 09:38, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм участникаViking dag

Прощу обратить внимание на массовые вандальные правки этого участника Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ArgoDag 06:53, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог для бота. Сегодня участник был заблокирован за войну правок. Dmitry89 14:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандал вернулся!

188.168.4.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [218]. И судя по его СО разговаривать с ним бесполезно.--Александр Русский 03:54, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

3 дня. --Dmitry Rozhkov 04:04, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Iluvatar

Просьба оценить поведение участника в этом обсуждении. KPu3uC B Poccuu 02:59, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ваше неправильное оформление нарушает нормальное обсуждение, о чём вам было высказано замечание. Не вижу поводов для запроса. Unregistrated 07:39, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- 1) Не доказано (не аргументированно), 2) хождение по кругу, странные тезисы вроде «Никто ничего обосновывать не должен до тех пор, пока существует это правило» и «Это Вы обязаны очень чётко обосновывать применения правила ВП:ИВП…» похожи на игру с правилами и доведение до абсурда, учитывая, что ни о каком ИВП речи вообще не шло. Я считаю, что подрыв ведения дискуссии такими грубыми методами более чем достаточный повод для запроса. Ни один пункт участник так и не оспорил, зато кричит о недопустимости выделения своих реплик в отдельный раздел. KPu3uC B Poccuu 09:23, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Оценил. Поведение участника находится в границах допустимого. Участнику KPu3uC B Poccuu замечание за викисутяжничество. INSAR ^о-в 09:36, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если я попрошу дополнительной аргументации по Вашему решению, то будет ли это считаться за продолжения викисутяжничества? И я не вижу в своих действиях ни намёка на него. Просьба подробнее разъяснить Ваш итог. KPu3uC B Poccuu 10:54, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я всё ещё имею надежду на получение разъяснений. KPu3uC B Poccuu 23:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я всё ещё имею надежду на получение разъяснений. KPu3uC B Poccuu 07:41, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог подтверждаю. Обвинения в игре с правилами и доведением до абсурда не обоснованы, что в запросе, что в самом "резюме". Административное вмешательство не требуется. ptQa 11:04, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

212.41.32.117

Аноним 212.41.32.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) оставляет матерные сообщения на страницах обсуждения --RussianSpy 22:52, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Реплика (с этого адреса за последний месяц она была только одна) некорректная, но мата я в ней не нашёл (слово «шваль» что ли?). Другие его реплики на СО той же статьи мата тоже вроде не содержат. Пока предупредил. Защитить СО от анонимов что ли? Ну не знаю, он туда пишет всё же не настолько часто. altes 01:14, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ezoterica.com.ua

Koval natalia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после однодневной блокировки INSAR'ом 4 июля за спам вернулась и снова проставляет в статьях на неё ссылки (во вкладе). Кроме спама, во вкладе создание одной статьи и всё. Kf8 20:06, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ВП:СЛ? --askarmuk (обс.) 22:10, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Ссылки ставит только эта участница, так что мне кажется, что продуктивнее разобраться с ней. А вот если она продолжит с другого аккаунта, то тогда да, СЛ. Kf8 05:10, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочная блокировка. --Michgrig (talk to me) 05:59, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу расценить обоснованность предупреждения

Обсуждение участника:Be nt all#Прекратите преследования. Участник:Unregistrated болезненно реагирует на любую попытку вступить с ним в диалог. Я бы и рад оставить его в покое, да уж больно часто мы пересекались с ним на ВП:КУ — у нас появилось много «общих тем». Не хочу в ответ на любое своё разъяснение получать в ответ на свою СО подобный шаблончик, поэтому обращаюсь сюда --be-nt-all 14:11, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ответьте на вопрос, сколько вы написали про меня на ВУ? Сколько написали таких запросов? Сколько всего написали на у меня на личной странице. Сколько писали на IRC и прочих внешних каналах. Я могу сам подсчитать чуть позже, как освобожусь. Я же вам и о вас ничего почти не пишу. Ну невозможно уже, вы вмешиваетесь во все обсуждения со мной, даже которые вас не касаются. Да, я считаю это преследованием. Уже нет сил. Последней каплей быо вмешательство у Виктории, когда был вопрос, на который вы ну никак не могли ответить, потому что требовались права администратора, чтобы посмотреть старую версию. Unregistrated 14:20, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Не больше, чем вы написали необоснованных обвинений в ВП:ДЕСТ участникам-новичкам, пытающимся, как умеют, защищать статьи на ВП:КУ и сделали тому подобных действий подпадающих под ВП:НИП. А статью про колонизацию Юпитера я просто более-менее помню и действительно был полностью согласен с её удалением по ВП:ОРИСС, в отличии от других статей на близкие темы. С вами на эту тему разговор окончен --be-nt-all 14:37, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - С вами я не собирался обсуждать этот вопрос, да и вообще не обсуждал вопрос по сути. а задал вопрос администратору. который может видеть содержимое удаленной статьи исключительно с целью предотвратить потом новые номинации из-за недостаточно подробного аналиа в итоге. Какой был смысл в ваших высказываниях кроме преследования неясно Unregistrated 15:07, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Хотя нет — опять вижу какие-то обвинения в том что я что-то про вас писал на каких-то неизвестных мне «прочих внешних каналах». Прошу прекратить ваши необоснованные обвинения непонятно в чём не имеющие никакого отношения к действительности. На официальном IRC русской википедии я один раз поднял вопрос о возможном обходе вами блокировки, на ВП:ВУ вопрос о нарушении вами ВП:НИП также был поднят мной однократно (дискуссию о номинировании на КУ вами школ начал отнюдь не я). Сюда в связи с вашими действиями пишу второй раз --be-nt-all 14:46, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Я и имел в виду IRC, вы сами признались, что и там обсуждали меня. Сюда вы пишите как минимум в третий раз. Вам это интересно? Unregistrated 15:02, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - “на IRC и прочих внешних каналах” — ваши слова? Как это сочетается с “Я и имел в виду IRC” --be-nt-all 21:05, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      - Допускается возможность, что где-то ещё. Тем более вы не практикуете уведомление оппонентов, про IRC я узнал от другого участника, а вы уже потом признались, что там распространяли предположения о кукловодстве Unregistrated 07:37, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        От меня и узнали (вам diff привести), Girlandjaro уже потом к той беседе присоединился (высказав, как он объяснил, свои предположения, сам он за тем обсуждением, как он признался, не следил). Насчёт уведомления оппонентов — грешен, забываю порой (вы тоже не всегда уведомляете), впрочем вы и так всё, без уведомлений моментально узнаёте. Но ещё раз, всё что я делаю, я делаю от своего имени — ваши инсинуации про неназываемые сторонние ресурсы иначе как оскорбление воспринять не могу. --be-nt-all 07:49, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение необосновано, как минимум, потому что ВП:НПУ не является действующим правилом. С уважением, Smell U Later 15:26, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это я долго пытался в доступной и корректной форме объяснить участнику Unregistrated. Однако не только не был услышан, но и получил обвинение «в игре с правилами». Евгений Мирошниченко 02:14, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Википедия:БЛОК#Основания для блокировки: «Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с <…> преследованием участников <…> и игрой с правилами.». Будем считать, что в этот раз просто так совпало, что участник Be nt all ответил на реплику, предназначающуюся не ему, при этом вызвав недовольство автора реплики. Учитывая тот факт, что участник Be nt all теперь осведомлён о наличии правила, запрещающего преследование участников, а также принимая во внимание просьбу участника Unregistrated игнорировать его реплики в обсуждениях, подобные комментарии в дальнейшем могут действительно расцениваться как преследование и пресекаться в том числе блокировками. Однако я искренне надеюсь, что до этого не дойдёт. --D.bratchuk 08:33, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ок. просят игнорировать — игнорирую --be-nt-all 08:38, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
только одна просьба — оценить заодно постоянно повторяющиеся инсинуации участника о неких моих высказываниях на каких-то таинственных внешних ресурсах. Подобную клевету игнорировать не могу --be-nt-all 08:42, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Если будут действительно повторяться — пишите. --D.bratchuk 09:14, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  Однако нельзя не заметить, что все другие обоснования блокировок в Википедия:БЛОК ссылаются на соответствующие правила, например, ВП:ЭП, ВП:ВИРТ и т.д. А вот во фрагменте про преследование участников ссылки на правила нет. Следовательно, понятие преследования участника является неопределённым и полностью отдаётся на толкование конкретного администратора. В связи с этим администраторам, видимо, лучше избегать самостоятельного использования такого обоснования блокировки и в случае чего предварительно обсуждать такую блокировку на форуме администраторов. В любом случае, недовольство одного участника тем, что он в каких-то обсуждениях пересекается с другим участником, это ещё не причина заявлять о «преследовании». На столь зыбком основании требовать от be-nt-all игнорировать реплики участника Unregistrated никак нельзя. Ваша фраза «подобные комментарии в дальнейшем могут действительно расцениваться как преследование» требует как минимум подробных пояснений. Какие «подобные» комментарии хотя бы имеются в виду? Евгений Мирошниченко 10:33, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  Мой итог был в первую очередь направлен на устранение конфликта. Конфликт, я полагаю, следует считать исчерпанным. На каком основании вы от меня требуете открытия темы на форуме администраторов — я не понимаю, и делать это не намерен, но если вы видите в этом необходимость, то можете запросить оценку моих действий другими администраторами. --D.bratchuk 12:30, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  В каком месте моего сообщения вы увидели требование к вам открыть тему на форуме администраторов? Евгений Мирошниченко 01:58, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  Я бы на вашем месте обратился на форум администраторов за разъяснениями по данному вопросу. Это будет полезно для всех участников --D.bratchuk 09:20, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  Пардон, но это было написано участнику Be_nt_all. И вы лично вообще не упоминаетесь, речь про обсуждение неясного вопроса на ФА, полезное для всех участников (как я и написал). Выше я написал, почему вопрос неясный сам по себе. Мне кажется, вы усмотрели претензии к себе там, где их у меня и в мыслях не было. Евгений Мирошниченко 09:37, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  Прошу прощения, я действительно неправильно воспринял вашу реплику. --D.bratchuk 10:29, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

94.50.134.5 вандализм

94.50.134.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад вандализм. На предупреждение не отреагировал. --El-chupanebrej 14:04, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог для бота. Насколько могу судить - аноним успокоился. Dmitry89 15:53, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

аноним в Рыбакове

В статье Рыбаков, Борис Александрович с периодичностью резвится аноним с динамичным айпи. Добавляет про "русофобность" мнения Клейна. Я откатывал до поры до времени, но последний раз пропустил, сегодня мне написал сам Клейн и поинтересовался, что это за авторская позиция у авторов Википедии. Вандализм провисел семь суток. Я предлагаю или выписывать бесрочный блок на диапазон, или поставить статью на защиту от анонимов, что кажется предпочтительнее --Алый Король 14:03, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочная полузащита, т.к. судя по истории правок анонимные правки вандального характера совершаются уже довольно давно. --Sigwald 14:30, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Люцерна (значения)

[219] — остановите анонима, предупреждения не помогли, разговаривать он не хочет, ведя войну правок. KPu3uC B Poccuu 11:42, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Остановите категоричного участника, который предлагает, но сам разговаривать не хочет, и не замечает контраргументы, к тому же выносит на удаление перенаправления имён персоналий на языке оригинала: Jon Anderson. --178.64.40.4 11:48, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не итог

Аноним 178.64.40.4 и участник KPu3uC B Poccuu предупреждены о недопустимости ведения войн правок и нарушения правила трёх откатов. Блокировать никого не стал, страница защищена на довоенной версии, договаривайтесь на странице обсуждения статьи. --Insider ⁵¹ 11:58, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Довоенная версия» другая — вот эта. --178.64.40.4 12:09, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, нет. --Insider ⁵¹ 12:12, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

За фразочку «У меня есть контраргументы. Никто здесь не обязан обсуждать что-либо» — нужно выписывать анониму успокоительное. Exeget 13:42, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Аноним снова вернул свой вариант ([220]). Примите меры. KPu3uC B Poccuu 13:18, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Откатил, подождём реакции. Exeget 12:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Опять вандалит, аргументов не предоставляет. Прошу блокировать. Exeget 14:22, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это не вандализм, а конструктивная правка, помогающая пользователям найти значение похожего по звучанию слова. Такой же как и вы, только анонимный, но Участник --95.53.18.27 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Статья поставлена на полузащиту PtQa до 29 ноября. TenBaseT 15:22, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Аноним вандалит

46.18.70.238 (обс. · вклад) - аноним вандалит, занимаясь подменой изменой понятий и названий. Примите меры.--Lori-m 11:16, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

снимаю просьбу, уже наказан.--Lori-m 11:18, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оформил как итог Zooro-Patriot 11:33, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Гропспонт

Гропспонт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал обвиняет других в вандализме, удаляет запросы источников, занимается татаризацией статьи Золотая Орда, развязывает войну правок. Hazar 11:14, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Hazar не знаю верно ли,но такие безосновательные обвинения не красят человека. --Гропспонт 15:12, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Зверева, Александра Валерьевна

Итог

ClaymoreBot 04:47, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Защита Алабамы

Итог

ClaymoreBot 04:47, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Weapons master.776

Weapons master.776 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это он так помогает проекту? Не нравится мне это. Vikiped 04:58, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну что тут сказать? Во вкладе есть и нормальные правки. Не цепляйтесь к новичкам, а объясните им, что часть их действий неверна. Блокировать не за что, остаётся только поговорить на первый раз, а потом предупреждать. Может, подведём итог? KPu3uC B Poccuu 05:24, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Новых неконструктивных правок не было. --DR 13:36, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сюзана

Сюзана (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) . "Новичок" с деструктивным вкладом. --Pessimist 20:42, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Учётная запись заблокирована до момента вступления в диалог на странице обсуждения учётной записи. — AlexSm 20:53, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Правители Российского государства

ClaymoreBot 04:46, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Полублок на неделю. --Sigwald 13:04, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Шунгит

Шунгит (обс. · история · журналы · фильтры) Происходит настойчивый возврат рекламных материалов и ссылок. Прошу принять меры к виновным и к статье. 83.149.2.38 11:52, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Честно говоря, если только эта ссылка подтверждает использование материала для создания помещений с защитой от утечек информации, то уж можно, наверно, оставить, иначе она заберет с собой и значимую информацию. --Van Helsing 12:04, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил на полузащиту на неделю в связи с активным спамом. Van Helsing, ссылка явно не удовлетворяла ВП:АИ --DR 13:15, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Markandeya и Религиозный опыт

4.10 участник Markandeya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал создание статьи Религиозный опыт (обс. · история · журналы · фильтры). Я был первым, кто отпатрулировал её (10.10). Сегодня немного отредактировал — [221] — внёс новый источник, викификацию, убрал некоторые очевидные нарушения (НТЗ, МАРГ, ВЕС и др.) Последовала отмена моих правок [222] фактически без обоснования, лишь с намёком на «незнакомство с АИ». Свои правки я вернул и обосновал на СО (Обсуждение:Религиозный опыт#НТЗ, МАРГ и другое), однако получил любопытное предупреждение на своей СО — Обсуждение участника:Q Valda#Предупреждение 7 ноября 2011 — из которого, видимо, следует, что участник не собирался и не собирается обосновывать свою отмену. Просьба к администраторам прокомментировать ситуацию. --Q Valda 09:58, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Q Valda вернул [223] свою отменённую мной правку через 35 мин. после отмены, не став дожидаться моей аргументации на СО. Данная статья относится к смежной тематике со статьёй Трансперсональная психология, в которой сейчас введён режим принудительного посредничества. Согласно ВП:ВОЙ, «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи», поэтому мной было сделано соответствующее предупреждение на СО участника Q Valda, однако он отказался от диалога и достижения консенсуса, вместо этого написав данный запрос на ЗКА. Просьба к администраторам подтвердить или опровергнуть правомерность моего предупреждения участнику Q Valda и оказать содействие достижению консенсуса в статье Религиозный опыт. 10:25, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- На момент, когда я это читаю, на Обсуждение:Религиозный опыт есть пояснения Q Valda, на СО Q Valda есть предупреждение от Markandeya. Учитывая диспозицию, сложно интерпретировать события в версии Markandeya. P.s. Спорность академичности одной из помянутых дисциплин известна всем без исключения участникам трансперсонального конфликта. --Van Helsing 10:33, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Да, вернул свою правку [224], в том числе вернул АИ, викификацию, библиографическое оформление сносок. Сопроводил аргументацией на СО, поскольку в предыдущей версии видел ряд нарушений НТЗ, ВЕС, МАРГ и др.
    Markandeya: „Согласно ВП:ВОЙ, «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи», поэтому мной было сделано соответствующее предупреждение на СО участника“ — просьба к администраторам напомнить участнику о существовании норм «предполагайте добрые намерения» и «не играйте с правилами». У меня с ним диалог, увы, не получается. --Q Valda 11:30, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Неравнодушное отношение участника Van Helsing к действиям и высказываниям участника Q Valda хорошо известно опытным участникам Википедии. Этим и объясняются интерпретационные аберрации участника Van Helsing, которые, я надеюсь, не помешают администраторам разобраться в данной ситуации. 11:03, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Поскольку реакции на заявку с высокой вероятностью не будет, помечаю: «Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи», <пропущено доказательство применимости цитаты к действиям Q Valda и неприменимости к собственным> поэтому мной было сделано соответствующее предупреждение". Характерно, что реплика введена после того, как мной зафиксировано, что Q Valda представил достаточно ясные пояснения изменениям, а Markandeya откатам - нет. Также «вернул отменённую мной правку через 35 мин. после отмены, не став дожидаться моей аргументации на СО» - если и были рациональные претензии на момент отката, они уже как бы должны были появиться. Я, к примеру, не отменяю правки, не имея на момент их отмены ясных соображений, почему я это делаю. Дадее. «однако он отказался от диалога и достижения консенсуса» - прямое бездоказательное утверждение, противоречащее предъявленным фактам. «Неравнодушное отношение участника Van Helsing к действиям и высказываниям участника Q Valda» - запрос на действия участника Markandeya, не следует смещать акценты. И т.д. --Van Helsing 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Констатирую факт очередного проявления неравнодушия участника Van Helsing к действиям и высказываниям участника Q Valda и попытку участника Van Helsing отвлечь внимание администраторов от нарушений правил Википедии, совершённых участником Q Valda. 11:26, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А вот на систематические бездоказательные обвинения в нарушениях правил (в отличие от введения расходящихся с действительностью заявлений), вполне можно ожидать реагирования. Хотел бы отметить дискредитацию смысла общепринятых формулировок, в данном случае ввод оборота «Констатирую факт..», совмещенный с двумя тезисами сомнительного качества. --Van Helsing 11:42, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Обвинение «систематические бездоказательные обвинения в нарушениях правил» без указания диффов само по себе является нарушением правил. Если бы участник Van Helsing побольше времени уделял работе над статьями и поменьше — обсуждению действий других участников, это могло бы уменьшить уверенность участников в правомерности оценки действий участника Van Helsing как «тонкого троллинга». 11:57, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Лишь зафиксирую множественные переходы на личности, нарушения ВП:ЭП и ВП:НО участника в дискуссиях на СО (например, [225]) и здесь, которые почему то игнорируются как на ЗКА так и посредником. Modus operandi участника уже послужил поводом для АК:719. Просьба пресекать подобные нарушения. ptQa 15:30, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ptQa является участником созданного им конфликта вокруг статьи Трансперсональная психология и его реплика здесь является продолжением конфликта, который может быть смягчён путём наложения на участника ptQa бессрочного топик-бана на все статьи, связанные с ТП. 15:39, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я поставил статью пока на 3-хдневную полузащиту. Пожалуйста, обратитесь к посредникам на ВП:НЕАК --DR 15:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

С радостью бы, но их пока что нет. ptQa 16:33, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле принудительное посредничество в «головной» статье, вызвавшей спор, уже идёт в рамках ВП:ППП. Проблема в том, что участники конфликта распространяют его за пределы самой статьи, и имеют возможность (а также, судя по данному запросу, и желание), вызвать ещё сотни конфликтов. 16:50, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Получение флага патрулирующего участником AndreiK

Согласно правилу: "Флаг патрулирующего участнику присваивается любым администратором, если с момента подачи заявки прошло трое суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидатуры требованиям...", а также в связи с прошествием трёх суток с момента подачи заявки (заявка была подана 3 ноября; 4, 5 и 6 ноября были днями, выделенными Правилами Википедии на обсуждение кандидатуры: за это время 2 незнакомых мне участника проголосовали за; против — 0; воздержавшихся — 0), прошу выдать мне флаг патрулирующего. --AndreiK^message 08:06, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ждите когда администраторы заглунут на ВП:ЗСП, сюда писать не надо. Zooro-Patriot 08:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Отнюдь; почему же это "не надо"? Флаг патрулируемого присваивается, согласно Правил, любым администратором; здесь "Запросы к администраторам", — и я произвожу запрос на выполнение административных действий согласно Правилам. Что я делаю не так? Вы же не хотите, чтобы Правила нарушались путём невыполнения пункта Правил о сроках выдачи флага? Выполнение Правил, как я полагаю, суть основа функционирования Википедии. Кстати, предыдущий участник, что был в очереди на получение флага патрулируемого передо мною, получил флаг в день обращения. Ничего не имею против того — имеет право. А я имею право обратиться за положенным мне, согласно Правил Википедии.--AndreiK^message 08:24, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

И, кстати, уважаемый участник Zooro-Patriot: я, конечно, признателен Вам за Ваше внимание к моей заявке; но обращался я, согласно названию страницы "Запросы к администраторам ", — именно к администраторам (кем Вы на данном проекте не являетесь) — в связи с чем я хотел бы, всё-таки, получить ответ от администратора. --AndreiK^message 08:32, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Услышите когда-нибудь. Админы сюда не так часто заходят как хотелось бы, а писать здесь всем разрешено. Zooro-Patriot 08:38, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Разумеется, услышу. И не "когда-нибудь", а в течение суток. Одних суток. В противном случае, это уже будет нарушение, — которое я пытаюсь предотвратить путём размещения запроса на выполнение административных действий на странице, специально для этого предназначенной. Этой странице.--AndreiK^message 08:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

О, чуть не забыл: "писать здесь всем разрешено", — да боже ж мой, кто бы с этим спорил! Ваше право — написать всё что угодно (и я соверенно не собираюсь "затыкать Вам рот" ), а моё право: мягко и тактично ответить Вам, сперва поблагодарив за проявленное внимание к моей проблеме; а потом — указав, чей ответ мне -на самом-то деле- хотелось бы получить. --AndreiK^message 08:58, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если бы на этой странице решался вопрос о присвоении флагов, то зачем по вашему нужны ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП? Zooro-Patriot 08:38, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллеги, не нужно только спорить. Привлекать внимание администраторам к незакрытым вовремя запросам вполне можно и здесь. Надеюсь, кто-нибудь откликнется. Сам не могу, никогда не занимался присвоением флага патрулирующего:( --D.bratchuk 08:44, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Денис, по-моему, самое время попробовать! А то там уже какие-то достойные участники, в обход установленного Правилами срока обсуждения, начинают писать бездоказательные обвинения в мой адрес, — по-видимому, увидев моё обращение здесь. Кста.! Я вот ни разу не писал шаблонов по демографии. Вчера понадобилось — и ничего, сделал. И работает!!! (Кайф-то какой!) Прошу Вас помочь мне; тем более, что я не прошу ничего незаконного — я опираюсь исключительно на положения действующих Правил. --AndreiK^message 10:15, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ок. Zooro-Patriot 08:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мдя... Даже не знаю, что сказать. Уважаемый AndreiK, считаю, что ваш тон здесь и на странице заявок категорически неприемлем. Вы можете напомнить администраторам о том, что прошло 3 дня с момента подачи заявки, но вы не имеете права требовать присвоения вам флага на основании того, что прошло три дня. Равно как и крайне некорректно протестовать против голосов "Против" на том же основании. Вон, на странице Википедия:К удалению написано, что удаления статей обсуждаются неделю. По факту же, обсуждение многих статей затягивается на несколько месяцев. И никто не имеет права требовать подведения итога после окончания срока. --Michgrig (talk to me) 11:09, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Michgrig, я не первый раз общаюсь с Вами, и знаю, что Вашим оценкам и Вашему спокойствию всегда можно доверять. Раз Вы так пишете, — значит, я и впрямь, был неправ. Приношу мои извинения уважаемому сообществу; в своё оправдание могу сказать разве что:

Зато все увидели, что к проекту я реально неравнодушен и вкладываю в него большое количество труда, времени и моральных сил. Хотя, как показывает практика, иногда делаю это неправильно. Ещё раз, извините. Видимо, с тоном что-то и впрямь было ... недопустимое.
Флаг мне нужен был не "для подавления инакомыслящих", как кто-то заподозрил, а для спокойного ковыряния в статьях. Если бы не этот пункт, я бы незамедлительно снял бы свою кандидатуру на флаг патрулирующего.... Но, пусть всё идёт своим чередом. Пускай откажут в установленном порядке: если это не 3 дня, — то я уж и не знаю. Ну и ладно — десятилетиями висеть всё равно не будет.
Я как-то сказал, что флаг автопатрулируемого я получу по-любому. И я его получил. Невзирая на все тернии — а их было... Так вот: флаг патрулирующего я получу. Однозначно. Если только доживу. Честь имею. --AndreiK^message 12:16, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сначала формально - на момент подачи заявки выполнялось лишь 2 из трёх условий присвоения флага: (1)прошло 3 суток и (2) участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидатуры требованиям. При этом третье условие (наличие администратора, также не обнаруживающего несоответствия кандидатуры требованиям) пока выполнено не было - никто из администраторов не счёл кандидатуру соответствующим требованиям и не присвоил ей флаг.

В настоящее время дискуссия на данной странице продолжилась и мне не кажется уместным досрочно закрывать её. --DR 11:16, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уже не в первый раз я наблюдаю, как изначально нормальное обсуждение переходит в фактическое издевательство и голословные обвинения. Если действительно есть, в чём обвинять - пусть обвиняют, но вот голословные обвинения, на мой взгляд, недопустимы категорически. Я прошу администраторов просмотреть т.н. "обсуждение" и удалить все обвинения в мой адрес, НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ ФАКТАМИ. Только их. И я лично прошу ОСТАВИТЬ все обвинения в мой адрес, _фактами_подтверждённые_. Доверяю сделать это любому администратору, на его непредвзятый взгляд. --AndreiK^message 11:58, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, я прошу вас просто успокоиться. Подводящий итог администратор проанализирует аргументы и решит, какие из них фактами подтверждены, а какие — нет. Для этого совершенно не нужно оспаривать данный итог. Я закрываю секцию в надежде на ваше благоразумие. Боюсь, что если вы продолжите обвинять всех и вся в том, что они-де необоснованно обвиняют вас в повышенной конфликтности, это закончится блокировкой, потому что ваше поведение уже давно находится за гранью ВП:ЭП и ВП:ПДН. --D.bratchuk 12:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Ok, спасибо. Извините, что напряг — и только теперь я начинаю видеть, насколько я всех напряг. Во всяком случае, — точно уж, "не со зла". Ещё раз, извините. --AndreiK^message 12:22, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - В качестве дополнения. Поскольку я часто подвожу итоги на ВП:ЗСП, то могу упомянуть о сложившейся практике. В случае, если случай очевидный, то итог подводится быстро. В случае же сомнений администраторы могут подводить итог не сразу, поскольку нужно время на то, чтобы изучить как соответствие участника требованиям, так и обоснованность высказанных замечаний. Никакого правила, которое обязывает их подвести итог ровно по истечении трех дней, не существует. Максимальный срок подведения, который я встречал - порядка двух недель, но это было летом, когда многие администраторы были не очень активны. Можете не беспокоится, итог обязательно подведут. Просто подождите.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто. --D.bratchuk 12:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Innab

Innab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В статье Демографический кризис в Российской Федерации участница предпринимает действия, по моему мнению, провоцирующие войну правок: позволяет себе не отвечать на обращённые к ней запросы (Обсуждение участника:Innab#Комментарий, Обсуждение:Демографический кризис в Российской Федерации#Карта мира в разделе «Причины») и потом вносить правки (например, эта) в статью вопреки изложенным в запросах замечаниям. Просьба вмешаться // Ювеналюс 06:39, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В статье Демографический кризис в Российской Федерации я за последний месяц вижу только одну правку Innab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [226]. В этой правке она переносит карту мира из раздела "Снижение рождаемости" в раздел "Общемировые тенденции". Насколько я понимаю по дискуссии Обсуждение:Демографический кризис в Российской Федерации#Карта мира в разделе «Причины» нахождение этой карты в разделе "Общемировые тенденции" - последнее более-менее консенсусоное состояние. После этого вы предложили перемещение данной карты из разделов «Общемировые тенденции», «Причины» в [...] подраздел «Снижение рождаемости» раздела «Признаки». Нынешняя правка показывает, что с этим вашим действием (пусть и немного запоздало) не согласились. На схеме поиска консенсуса вы сейчас на стадии "были ли сделаны встречные правки". Соответственно, я не вижу пока ситуации, требующей административного вмешательства.

Участнице Innab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) я сейчас напишу на ЛС настоятельную просьбу поучаствовать в обсуждении. --DR 15:54, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Было бы очень мило с его стороны если бы Ювеналюс мне хотябы сообщил что пожаловался на меня в ВП:ЗКА. А уж сколько раз Ювеналюс сам удалял из этой статьи правки других пользователей и не обращал внимания на мнение других участников, то это просто сложно сосчитать - лучше посмотреть на страницу обсуждения этой темы: Обсуждение:Демографический кризис в Российской Федерации -- Вы сами увидете что Ювеналюс ведет себя так вроде статья Демографический кризис в Российской Федерации принадлежит только ему и только он может решать что там будет и чего нет. Я на него тоже хочу пожаловаться, поскольку он откатывает любое мнение которое не совпадает с его собственным - не только моё, но и других участников. Innab 17:09, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не хочу с Вами сориться и рад тому, что у меня есть такой хороший оппонент как Вы. Ведь именно благодаря участию таких участников как Вы мне удалось более менее критически подойти к переработке статьи от и до. Надеюсь Вы не станете настаивать на том, что за это время статья была ухудшена? Вместо передряг давайте лучше обратимся к решению существующих проблем // Ювеналюс 17:34, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Гимназия № 1534 (Москва)

Статья номинирована на КУ 10 августа, удалена ровно через неделю. Вместе с тем из содержания страницы оф. сайта школы пресса о гимназии явно видно её соответствие ВП:ОКЗ. Прошу восстановить в моё личное пространство для доработки и последующего восстановления через ВП:ВУС. --be-nt-all 23:07, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник:Be nt all/Гимназия № 1534 (Москва) INSAR ^о-в 23:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оспариваю итог по удалению

Прошу заново подвести итог по номинации Википедия:К удалению/6 августа 2011#Чемпионат России по футболу 2011/2012 (20-й тур). Выношу этот вопрос сюда потому, что соответствующий день уже закрыт, и на его обсуждение поставлена блокировка. Администратор aGRa оставил статью с обоснованием «Обсуждение удаления — не место для выработки правил.». При этом аргумент о том, что статья нарушает ВП:ЧНЯВ в части «не свалка», был просто проигнорирован. Кроме того, не был учтен тот факт, что статьи подобного рода неоднократно выставлялись на удаление и в результате удалялись именно потому, что они нарушают ВП:ЧНЯВ (если надо будет — ссылки найду и приведу). --Grig_siren 20:10, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ОСП. --DR 20:15, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за указание, буду действовать соответственно процедуре --Grig_siren 08:01, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Неактуально MaxBioHazard 16:09, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

188.124.45.165

188.124.45.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал.--Дима Г 19:37, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

6 часов. --DR 19:48, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Остановите его

Вандал развлекается. Примите меры, пожалуйста. --Vasyatka1 19:22, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сам прекратил. --DR 19:47, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ВП:КУ

Может кто-нибудь уже удалит этот «детский сад»!? --Laim 16:41, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обычно обсуждение идет 7 дней, но тут видимо очевидный случай. Удалено. Dmitry89 16:46, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Голубчик

Я что-то не понимаю уважаемых администраторов. Easy boy был заблокирован бессрочно за постоянные грамматические ошибки и деструктив, с этим связанный. Почему же Голубчик все еще в строю? Тут, по-моему, тянет, как минимум, на неделю. За последние дни у него 4 предупреждения. Из них он отреагировал на одно. Плюс к этому форум-шоппинг, создание недостабов и война правок с (внимание) ботом. Вообщем-то, не хотел сюда писать, но вынудила вот эта правка. Прошу принять меры. Horim 15:26, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд участнику нужен наставник, я бы взялся (взяв себе админа в помощь) и держал бы его в жёстких руковицах, направляя энергию из деструктивного в конструктивное русло. Zooro-Patriot 15:39, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь, Никита, что что-нибудь бы получилось. Это ведь не Даня0997, тут все гораздо запущеннее. Этот товарищ совершенно не слышит других участников, Вы просто будете переливать из пустого в порожнее. Horim 15:43, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Бессрочить не за что, а ограничить деятельность с помощью наставника можно. Zooro-Patriot 15:46, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я помню, за него взялся Владимир Соловьев. К нему и следует обращаться. Удачи! --Zoe 15:48, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Зоя, Владимир так и не проявил никаких действий к нему. Могу сейчас напомнить. Horim 15:50, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник не дал согласие на это наставничество, он вообще промолчал. Да и у Владимира сейчас не так много времени чтобы следить за ним и уговаривать его. Zooro-Patriot 15:52, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Никита, что Вы предлагаете? Как поступим? Horim 15:57, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ставим участника перед выбором: или я и Владимир наставничаем над ним или он уходит в блокировку. Zooro-Patriot 15:59, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нет, добросовестных участников блокировать нельзя. Тем более, если не исчерпаны остальные возможности. --Dmitry Rozhkov 16:01, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Бессрочно блокировать нельзя. А лечебная блокировка во многих случаях очень даже нужна. Horim 16:02, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, я подразумевал именно бессрочно ("уходит в блокировку") --Dmitry Rozhkov 16:10, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А я не имел ввиду бессрочку, Horim же на неделю предлагал забанить. Zooro-Patriot 17:22, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, что это единственный вариант в настоящее время. Увы, но Голубчик тогда на мое предложение никак не отреагировал. А я из-за загруженности в АК настойчивости не проявил. Но тандем с Никитой, думаю, будет более продуктивный. Главное, чтобы участник понял, что если он хочет нормально работать в Википедии, нужно принимать ее правила.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:06, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я плохо пересказываю сюжет. --Голубчик ^обс 15:53, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Эта самая ничтожная ваша проблема. Zooro-Patriot 15:55, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Но раз участник имеет силы и мужество признать, что он что-то делает плохо, значит не всё так плохо. В принципе, я тоже тоже готов с ним поработать, кроме того, они с Pretenderrs и Зоей ведь собирались делать статью Рио (мультфильм). Надо бы сосредоточиться на этой работе: и участник подучится, и проекту польза. --Dmitry Rozhkov 15:59, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Поддерживаю бессрочную блокировку Голубчика--217.118.81.23 16:47, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. --Ghirla ^-трёп- 23:10, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По моему, пока не следует блокировать участника бессрочно. — 1. Участник ещё молод (на сколько я понял, Голубчику 13 лет), хотя я ещё моложе, на три года, и при этом я патрулирующий и разбираюсь в Википедии хорошо. 2. Участник признаёт свои ошибки (иногда). Пока следует контролировать Голубчика, или, если он снова будет «хулиганить», с каждым разом увеличивать срок истечения блокировки. Предлагаю участнику почитать правила. --Тирдатов ?!. Макс 17:58, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Vladimir Solovjev и Zooro-Patriot предложили участнику наставничество. --DR 16:01, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в статьеВолга

Прошу разобраться со статьёй. Идёт война правок. Откатил к довоенной версии, но не помогло. Flanker 15:19, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Altes поставил защиту. Dmitry89 15:58, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

93.78.148.16

Вандализм в статье Shugo Chara!. На предупреждение не отреагировал, продолжив вандалить.--Раррар 15:05, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Vlsergey 15:13, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Francois

Francois (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Очень давняя история с войной правок и троллингом в статье Беатификация. Убирает оттуда слово "ортодоксальный", мотивируя это потрясающе "энциклопедическим" аргументом - ортодоксальности у еретиков (коими он полагает католиков) быть не может [227]. В ответ на приведённую цитату из словаря на СО [228] последовала вот такая реакция на странице обсуждения статьи "Вы не на еретическом сайте. Считайте это предупреждением", а в самой статье последовала правка, которую кроме как троллинг и ВП:НДА охарактеризовать невозможно [229]. Над словосочетаниями "ортодоксальный иудаист" и "ортодоксальный марксист" участнику похоже вообще не приходилось задумываться. Участник был заблокирован администратором, а статья защищена на довоенной версии. Некоторое время отдыхал, сейчас взялся за старое. --Andres 13:47, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

После предложенного Exeget варианта, вроде, успокоился. Если продолжит - придётся блокировать. --DR 16:24, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Денис Пилипенко

Денис Пилипенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник загружает фото ныне живущих людей без указания лицензии и включает их в статьи. На уведомления пока не реагирует и, по всей видимости, не собирается, так как продолжает грузить и возвращает фото в статьи.--Cinemantique 13:20, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Выписал предупреждение, файлы удалил. Dmitry89 16:05, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон:Группа островов

Участник Advisors изменил шаблон так, что теперь он вызывает во многих статьях http://www.peeep.us/c02add13 вот такие ошибки. Объяснил, что будет исправлять, и что не считает такой вид статей проблемой; отменил мои правки по отмене его изменений. Прошу вернуть шаблон к ранней версии и защитить до исправления параметров в статьях. MaxBioHazard 11:16, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Что ж, параметры уже исправлены в половине статей, и как я должен настраивать позкарты в оставшейся половине мне не представляется очевидным. А) у страны может не быть позкарты Б) архипелаг может в неё не влазить. В обоих случаях нужно прописывать в статье другую позкарту. Advisor, 11:30, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Можно например скопировать нужный код шаблона себе в подпространство и в режиме предпросмотра статьи заменять вызов шаблона вызовом новой версии из подпространства ({{Участник:Advisors/Группа островов...), эффект должен быть тот же. MaxBioHazard 11:39, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Угу, а как ещё поизвращаться для расширения возможностей карточки? 50 (даже меньше) статей с ошибками в течение часа это не ужасно. Advisor, 11:57, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Откачено и защищено. Advisor, так не делают. Во-первых, вносить изменения в две с лишним сотни статей под лозунгом «ящитаю» — это не дело, сначала нужно обсудить и убедиться, что Ваше мнение консенсусно. Во-вторых, если нужно изъять из шаблона параметр, то нужно сначала убрать включения параметра из статей, а потом изымать его из шаблона, а не наоборот. Ну и в-третьих, это точно нужно делать не ручками. Дядя Фред 11:39, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

На РДБ подобный запрос уже давно ушёл в архив. Обработать вручную 96 статей я успел бы за час. Большинство работы бот проделать не сможет: настройка позкарт и переносы рэфов в статью.

Мнение о консенсусе достигнуто на аналогичном шаблоне {{Остров}}.

Параметры шаблонов отключаются не удалением в статье, а отсутствием обработки присылаемых значений в шаблоне. В данном случае проблемы возникли из-за того, что шаблоном {{Архипелаг}} никто не занимался и в его включениях накопилось множество неверных параметров. Advisor, 11:54, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Насчёт часа - нужно было менять шаблон тогда, когда у вас впереди был час. Вы же сменили его вчера ночью, отправили запрос к ботоводам, исправляющий лишь малую часть проблемы, и это провисело весь вчерашний день, а неразобравшиеся обвинили в проблеме меня с моим ботом, частично проблему исправлявшим. MaxBioHazard 12:03, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, согласен что вчера поторопился — времени проследить за статьями после обработки бота не было. Однако полагал что после удаления викификации таких ошибок не будет.

А сегодняшняя отмена это так, в отместку что-ли? Advisor, 12:48, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сегодняшняя отмена по той же причине - я считаю неверным оставлять это в статьях, когда большую часть можно исправить до замены шаблона. Когда закончите, напишите, защиту снимут. MaxBioHazard 13:18, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это не смешно, убивать время на просмотр кода 50 статей я не буду. Пущай статьи висят без позкарт, ссылок на викисклад и авторасчёта плотности населения. Advisor, 14:27, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Продолжение темы: Википедия:Снятие защиты#Шаблон:Группа островов. Advisor, 20:05, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Kambodja и невежливое поведение

Kambodja (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?curid=3225991&diff=39009269&oldid=39002396 — просьба оценить данные высказывания на соответствие правилам. KPu3uC B Poccuu 01:13, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вот еще. Блокировочку бы надо лечебную прописать. Horim 10:21, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ещё. KPu3uC B Poccuu 11:03, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Ничего не остаётся, кроме как заблокировать. vvv^t 11:50, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Один из приведённых выше диффов неочевиден (содержит цитирование неэтичной фразы вышевысказавшегося участника). Sergoman 16:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Анус

Провокационный ник, Анус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 22:01, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. --D.bratchuk 13:24, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Alogrin

Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): только мне кажется, что подобное стихотворчество нарушает ВП:ЭП и не является конструктивным в рамках проводимого опроса? --aGRa 18:25, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Другими словами, вы утверждаете, что стихотворение Некрасова — можно считать нарушения норм этического поведения по отношения к российским мужикам? --Alogrin 18:53, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, как действия Некрасова в позапрошлом веке — а ваши действия сейчас уж точно выходят за рамки правил Википедии. --aGRa 19:57, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
И снова — грубое нарушение ВП:ПДН и ВП:НО (необоснованное обвинение в кукловодстве). Это долго будет продолжаться? --aGRa 19:57, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Обхохочешся. Даже для блондинки понятно. Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не назвал ни одного имени. Получается, по пословице, «на воре и шапка горит».--Allochek 20:12, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Alogrin заблокирован на сутки, Allochek предупреждена. --David 20:18, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандал 93.72.228.150

93.72.228.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неоригинальный вандализм в избранной и обычной статьях. KPu3uC B Poccuu 14:30, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сам успокоился. Советую перед подачей запроса на ЗКА предупредить участника самому, чтобы не отвлекать лишний раз администраторов. Zooro-Patriot 18:15, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пусть будет итогом. Dmitry89 16:08, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон HL

В шаблон {{Hl}} аноним добавляет левый текст [230], после отката [231] моей отмены его правки, кроме как вандализм я эти действия не классифицирую. Шаблон используется в массе шаблонов пространства Википедия (почти на всех форумах). Просьба шаблон защитить, а с участником провести разъяснительную работу. Sas1975kr 13:02, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Шаблон защитил, анрегу написал. --Michgrig (talk to me) 13:21, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спамер 188.124.112.192

188.124.112.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад анонима состоит из спама. KPu3uC B Poccuu 12:10, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

12:11, 5 ноября 2011 Rave (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 188.124.112.192 (обсуждение) на период 1 день. Итог оформил --Michgrig (talk to me) 13:23, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне очень нравится вот это: Rave (обсуждение | вклад | блок) :-). KPu3uC B Poccuu 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ссылки на викисклад с шаблонов-карточек

Коллеги, я смирился с существованием многочисленных шаблонов о персоналиях (вроде Музыкант, Писатель, Сантехник, Учёный, Дворник...) однако, очень прошу- приведите кто-нибудь ссылку с них на Викисклад под единый стандарт вроде «Викисклад =» , и уже утомило гадать в каком формате работает данный шаблон - толи Викисклад, толи Коммонс, толи commonscat, толи Сommonscat, толи commons, толи Сommons (зачастую человек не владея языком не находит категорию и строчку удаляет - а ползать каждый раз на страницу описания шаблона - потеря времени, коего жалко на бестолковую работу). В принципе это и всех остальных шаблонов карточек касается. Помимо того, желательно сделать расположение этой ссылки в самом низу. Заранее признателен, --С уважением, SAV 20:19, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

А Вы форумом не ошиблись? KPu3uC B Poccuu 00:58, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы не имеете право подводить итоги на ЗКА — раз, вопросом итог быть не может — два. Нахождение же топика здесь обусловлено тем, что обсуждать тут особо нечего, а не все администраторы любят бряцать доспехами, есть среди них немало созидателей и им интереснее будет поработать с этим, чем влезать в очередную г-терку. --С уважением, SAV 04:21, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- А чего тогда ограничились только администраторами? Идите к патрулирующим, подводящим итоги, там тоже много созидателей, и гораздо больше шансов, что кто-то откликнется. Мой вопрос был риторическим. Ещё же ведь помните, о чём говорится в шапке этой страницы? Тогда оспаривать подведение мной итога Вы не должны, любой администратор сделал бы тоже самое в данном запросе, так как он не относится к запросу на совершение административных действий. KPu3uC B Poccuu 04:38, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Здесь обсуждаются вопросы, которые требуют вмешательства администраторов. Этот же вопрос лучше обсуждать не здесь, а, например, на форуме Предложения. Административных действий здесь не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Согласно итогу на Википедия:Опросы/Об унификации параметров шаблонов-карточек в статьях о людях - параметр должен называться "викисклад" - но правка всей сотни шаблонов-карточек - это не административное действие. Правьте смело. -- ShinePhantom ^(обс) 08:17, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Вообще-то административное — на многих таких шаблонах стоит защита от редактирования и «обойти» её могут только администраторы. GreenZmiy 12:17, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Вообще-то есть шаблон {{editprotected}}. KPu3uC B Poccuu 12:33, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    - KPu3uC B Poccuu я никак не пойму вашего неуёмного желания на корню запороть хорошее и нужное для Викимедиа дело. Только умоляю - не отвечайте - давайте считать что ваи движет что-то высокое и мне непонятное в силу моей приземлённости. И еще раз обращаюсь к администраторам - сделайте пожалуйста. --С уважением, SAV 18:08, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Чупи: удаление текста в статьях и на ЛС

Чупи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

постоянно удаляет содержимое своей личной страницы (даже после того, как я написал, что так нельзя делать)
делает неконсенснусные правки с удалением источников: 1, 2, 3.

Кто виновать, что делать? Kf8 19:40, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Более на актуально - он с тех пор в Википедии больше не появлялся. --DR 16:25, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:KPu3uC B Poccuu

Уважаемые администраторы, хочу обратить ваше внимание на то, что ник данного участника является провокационным и нарушает правило Википедия — не трибуна. --Сдобников Андрей 17:41, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если это воспринимается как трибуна, то что же участник, позвольте поинтересоваться, пропагандирует? 77.37.169.108 17:57, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Свою точку зрения при помощи провокационного ника. --Сдобников Андрей 18:05, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пардон, а на что этот ник провоцирует? И какая точка зрения у участника?--Раррар 19:12, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Полагаю, что свою точку зрения участник отразил в своём нике. Подобные ники, возможно и хороши где-нибудь на политических, околополитических и экономических форумах, блогах и т.д., но не в Википедии, стремящейся к нейтральной точке зрения. --Сдобников Андрей 19:38, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Назвать себя Кризисом - нарушение нейтральности?..--Раррар 19:40, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не лукавьте, участник назвал себя не просто Кризис. --Сдобников Андрей 19:44, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ни чего мой ник не пропагандирует, он у меня появился в одной многопользовательской игре, в которой при получении фрага появляются сообщения вроде «KPu3uC B Poccuu убивает персонажа CTa/|bHbIe TanKu», ник был придуман только для смеха. Полагаю, что даже не зная этой истории, усмотреть в нём пропаганду нельзя, так как в нём нет указания на то, какой кризис в России, это что-то сродни нику «Стул в гостиной». KPu3uC B Poccuu 00:56, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу ничего провокационного в нике. Да и участник довольно давно подписывается так и ранее претензий не возникало. Полагаю, что имя приемлемо.-- ShinePhantom ^(обс) 08:19, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мда... судя по всему наступил --Вялотекущий кризис в головах 08:39, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А вот за такое искажение собственного ника в качестве демонстрации отношения к решению админа — я бы вполне выписывал пред. Другое дело, что описали-то вы лишь свою голову, ничью более. 77.37.169.108 17:41, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ага, можно ещё к стенке поставить и расстрелять, если ник Кризис в России всех устраивает, то и к моему нику никаких претензий быть не должно. --Вялотекущий кризис в головах 18:17, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Может быть, в этой стране все действительно замечательно благополучно, и текут молочные реки в кисельных берегах? 77.37.169.108 00:09, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А может быть Википедия, всё-таки не трибуна? Посмотрел бы я на того, кто бы в Украинской Википедии рискнул бы себя назвать "Кризис в Украине" или ещё лучше "Кризис на Украине". С этим ником он бы и суток не провёл, а в РВП подобные ники прокатывают, всё замечательно. --Сдобников Андрей 05:28, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А что в Украинской Википедии? Там бы он «суток не провел» только потому, что его ник вам кажется провокационным (провокация чего? призыв к чему?), причем безо всяких обоснований и пояснений этого? 77.37.169.108 10:54, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Уважаемые админы, вы действительно все считаете, что ник «Кризис в России» является не провокационным, политкорректным, да и просто, не раздражающим? Прошу высказаться, по возможности, всех администраторов РВП. --Сдобников Андрей 05:28, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Может, еще ключ от квартиры, где деньги лежат? Всех администраторов для такой ерунды никто собирать не будет. Horim 09:26, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Моё последнее слово: надо иметь чувство юмора. Вы искажаете мой ник, что я считаю недопустимым. Также считаю, что Вам следует сперва показать, что мой ник провоцирует и кого раздражает. KPu3uC B Poccuu 09:53, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ник как ник. Нормальный, никакого глубокого смысла не имеющий, вполне себе приемлемый. Что вы так завелись то? --4epenOK 10:28, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вот интересно, а администраторы РВП так и будут отмалчиваться? --Сдобников Андрей 11:06, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Администраторы РВП сейчас наложат на вас блокировку за упорное хождение по кругу в дискуссии, если вы не оставите эту тему. Итог по запросу подведён, ничего провокационного в никнейме нет. Если в украинском разделе уровень националистической паранойи достиг такой степени, как описано выше — это проблемы украинского раздела. --aGRa
С вами всё ясно, господа. --Кризис административного ресурса 11:58, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С вами — тем более. 77.37.169.108 16:43, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Всё таки итог

Никому, кроме номинатора, ник провокационным или раздражающим не показался. Как третий администратор, высказавшийся здесь, запрос закрываю. --wanderer 07:57, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм 188.163.96.112

188.163.96.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Меняет иллюстрации в статьях на фотографию Владимира Путина. При откате возвращает назад. Прошу принять меры. Тэлумендиль 16:20, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован, также видимо снова придётся заблокировать все диапазоны. — AlexSm 16:27, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко

Очередное грубое нарушение ВП:ПДН, обвинение меня в преследовании целого ряда администраторов, негативная оценка деятельности без развернутого обоснования. Если бы были серьезные основания подозревать меня в мотивации, озвученной Романенко, наверное, арбитры высказались бы на этот счет в проекте АК:711 или других. Особенно интересно, кого же из коллег я пытался «выбить» посредством АК:705, уж не DrBug ли? См. решение по Андрею Романенко: АК:720 и другие решения АК-12, призывающие от увещеваний администраторов, систематически нарушающих этику, перейти, наконец, к конкретным ограничительным действиям. --Dmitry Rozhkov 14:14, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Странный ты, Дмитрий. Сначала подаёшь кучу исков против других администраторов, потом удивляешься, что тебе это аукается. vvv^t 17:10, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

То есть у нас тут разговор такой, по понятиям, а не правилам? Хорошо, буду иметь ввиду. Мне ничего не аукается, мнение Романенко обо мне меня не интересует, как и его не интересует моё мнение о нём, о чем он заявлял ранее. Я просто фиксирую нарушение. --Dmitry Rozhkov 17:12, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А кучу исков — целых два — я подаю, конечно, от собственной блажи. Так как нечем заняться, хочется позадирать администраторов. --Dmitry Rozhkov 17:13, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Так что, нормальной реакции не будет? Можно писать в АК, что их проекты не работают? --Dmitry Rozhkov 17:15, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Как я понял, тебя возмущает то, что Романенко не предоставил развёрнутого обоснования. Мне кажется, в данной ситуации наиболее логичным действием с твоей стороны было бы попросить его предоставить подобное обоснование. vvv^t 17:36, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Виктор, это абсурд. Участник заявляет, что я целеноправленно выживаю оппонентов, и вообще не имею добрых намерений к проекту, делает это неоднократно, имеется решение АК, после которого он продолжает ровно те же самые нарушения, и я должен просить его об обосновании?--Dmitry Rozhkov 17:39, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В данном случае участник имеет полное право высказаться о том, что он не доверяет одному из организаторов подведение итога. В свете решения по иску АК:720 данная позиция становится понятной: там ты выдвинул требование проведение конфирмации участника, которое АК счёл необоснованным; сейчас речь идёт опять о конфирмации администраторов, и так как итог по этому опросу затронет и его, то у него могли появиться вполне определённые подозрения касательно твоей мотивации. Если бы он это мнение высказал в другом месте и, как ты выразился, «от собственной блажи», то, вероятнее всего, я бы уже применил к нему соответствующие меры. В данном же случае замечание вполне релевантно к теме опроса, хотя и не полностью обосновано. vvv^t 18:03, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Виктор, так как здесь не ФА, а ЗКА, и ты единственный высказавшийся администратор, могу ли я считать этот ответ итогом по моему запросу? Если да, оформи, пожалуйста, этот ответ как итог.--Dmitry Rozhkov 19:07, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не хотел подводить итог, но раз никто другой в эту тему не пришёл, видимо, придётся. vvv^t 22:24, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Тут скорее ВП:НО. На мой взгляд, стоит ограничиться предупреждением, но последним. Wanwa 17:25, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В данном случае участник Андрей Романенко имел право высказаться в дискуссии относительно того, что ему бы не хотелось видеть Дмитрия среди подводящих итог, так как это замечание было релевантно к обсуждаемой ситуации. Однако ему однозначно следовало предоставить более развёрнутую аргументацию своего мнения, как того требует ВП:НО, особенно с учётом пункта 6 решения АК по иску 720; вообще говоря, тут ситуация на грани, и учитывая все обстоятельства, я не считаю необходимым применение каких-либо мер.

В данный момент я бы на месте участника не стал расширять обоснование, так как мне кажется эта тема малоконструктивной для обсуждения; рекомендую закрыть эту секцию. vvv^t 22:24, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

То есть, ты считаешь, что ничего кроме протеста против подведения мной итога, сообщение Романенко не содержало, а обвинение меня в стратегическом стремлении избавляться от оппонентов, если не подтверждается решением по АК:720, то во всяком случае лежит в его русле и Романенко мог на его основании высказывать подобные предположения? Боюсь, мне придется уточнить у арбитров, это ли имелось ввиду. --Dmitry Rozhkov 22:35, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Оно содержало данное обвинение как обоснование того, почему он против подведения тобой итога. Я уже сказал, что я не считаю форму, в которой он выразил своё мнение, корректной. vvv^t 00:49, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз, Виктор, ты упорно видишь только форму? И ты считаешь, что высказанное мнение заключалось только в том, что мне не стоит подводить итог? Если бы оно заключалось только в этом, пусть и не в совсем корректной форме, я бы сюда, наверное, не писал. Но там было высказано и другое мнение: что я свожу счеты с оппонентами, начиная с АК:628, то есть уже больше года. И это не форма, Виктор, не делай вид, что ты этого не понимаешь. Это не форма, а содержание. --Dmitry Rozhkov 00:59, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если Вам, Дмитрий, мало мнения коллеги vvv, то я тоже подписываюсь под его итогом. Что касается начатого Вами со товарищи опроса, то я тоже буду настаивать на том, чтобы ни Вы, ни кто-либо из организаторов не принимал участие в подведении его итогов, поскольку уже сейчас очевидно, что вы превратили опрос в перекрёстный допрос, которому вы подвергаете своих оппонентов. wulfson 07:22, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сергей, если Вы так боитесь этого итога, то могу сказать: я с самого начала не собирался его подводить. И достаточно было сформулировать это пожелание пусть в категоричной, но корректной форме: «Требую, чтобы Rozhkov не участвовал в подведении итога, так как полагаю его предвзятым». Всё, обычное дело. А не выдумывать теории заговоров. --Dmitry Rozhkov 14:43, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А чего ж - мое мнение о деятельности господина Рожкова (которое, как заявил господин Рожков чуть выше, его совершенно не интересует) именно таково. Однако высказывание этого мнения в этой форме не является нарушением правил, поскольку требуемой ВП:НО "развернутой аргументацией" является отсылка к соответствующим искам в АК - ознакомление с которыми позволит всякому желающему (особенно это касается малоактивных в метапедической деятельности участников Википедии, которых организаторы опроса жаждут, как мы знаем, привлечь к участию в опросе) составить собственное мнение о мотивах участника. Для правильного понимания задач данного опроса это, на мой взгляд, совершенно необходимо - поскольку метапедически малоактивные участники могли и не следить за всеми этими делами, по странному совпадению инициированными одним и тем же участником; таким образом, нарушение пункта 6 решения по АК:720 также не имеет места, так как ситуация, в которой это мнение высказано, имеет самое конкретное отношение к деятельности данного участника. Андрей Романенко 07:53, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Дмитрий, я не понимаю в этих странных запросах на всех форумах только двух вещей: почему вам кажется, что другим нельзя того, что, как вы считаете, можно вам, и чего вы хотели добиться этими запросами, если предупреждения о ВП:ЭП и пр. вы выдаёте всегда сами, на месте, и даже тем, кто нарушает их в отношении Вас? --David 15:23, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждения (очень хорошо, что Вы их, наконец, назвали именно так) можно и даже нужно выдавать в ответ на нарушение ЭП в свой адрес. Блокировать крайне нежелательно, это да, но я так никогда и не делал. Я не считаю, что мне можно нарушать этику, и в частности давать необоснованные негативные характеристики деятельности. В той ситуации, на которую Вы дали ссылку, я был не прав. Тем не менее, я считаю, что есть существенная разница. Например, в Ваш адрес наверняка периодически поступают разрозненные нелицеприятные высказывания. Но почему-то действия только одного участника Вы квалифицировали как преследование, и подали заявку в АК, которая недавно была удовлетворена. Романенко выстроил и регулярно транслирует, как я вижу, теорию заговора в отношении меня, будто бы я имею некий стратегический план по выживанию оппонентов. Для такого предположения нет ни малейших оснований. Три ссылки на иски ни о чём не говорят. 628 я не инициировал, а только присоединился к нему. Мои требования не содержали никаких репрессивных предложений по отношению к участникам чата. Конечно, если придерживаться максимы: «Всякий, сказавший критическое слово в адрес Скайпочата задался целью выжить оппонентов», то всё сходится. Но это глобальное нарушение ПДН, и человек придерживающийся его не должен быть администратором. В АК:705 моя функция была почти формальной, заявка была направлена исключительно на снятие санкций с DrBug. В АК-12 я подал всего две заявки: по горячим следам, это были абсолютно актуальные заявки, направленные на решение конкретных наболевших проблем. Больше я оправдываться не собираюсь, ибо не в чём. --Dmitry Rozhkov 15:48, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если позволите, я разложу ваш ответ на составные части, поскольку именно так на него проще всего ответить.

Предупреждения (очень хорошо, что Вы их, наконец, назвали именно так)...: я назвал это так, как вы это называете. Впрочем, это совершенно не важно, пусть будут предупреждения. Разница, очевидно, в перегруженной семантике этого слова в ВП;

в ответ на нарушение ЭП в свой адрес... блокировать крайне нежелательно... — не нежелательно, а запрещено, согласно ВП:БЛОК;

в Ваш адрес наверняка периодически поступают разрозненные нелицеприятные высказывания — это ещё не преследования, преследованием был как раз тот инцидент, который вы упомянули следом. На первое не стоит обращать внимание, а вот второе следует пресекать.

Но это глобальное нарушение ПДН, и человек придерживающийся его не должен быть администратором. — Дмитрий, а вы сами не нарушаете ПДН по отношению к Андрею Романенко, администратора с гораздо бльшим, чем у вас, стажем администрирования? Вспомните, с чего начались ваши обострения: как мне кажется, серьёзнейшим катализатором этого послужил иск 663, на СО которого вы отклоняли все его просьбы об удалении оскорблений, а затем 720, который вы подали против него. Вы не пытались его понять?..

В АК-12 я подал всего две заявки... — Дмитрий, за последний год вы очень много раз участвовали в арбитражных прениях против различных администраторов — то как арбитр, то как наблюдатель, то как заявитель. Ничего удивительного, что вы нажили себе много сильных врагов. Наверное, вам кажется, что это правильно и/или неизбежно, и вы уверены, что вы победите, потому что вы правы. Дай бог, чтобы так и было, я не знаю. Но удивляться, как уже было замечено ранее и не мной, вам нечему: есть много людей в ВП, которым кажется, что вы их целенаправленно преследуете, хотите вы этого или нет. Это просто констатация факта, не более того.

И последнее — это фраза В той ситуации, на которую Вы дали ссылку, я был не прав. Она ключевая здесь, поскольку я надеялся, что вы её произнесёте, и может статься, что вы переосмыслите вскоре и эту ситуацию. Вы знаете, должен признаться, что мне крайне импонирует в вас именно эта способность легко признавать свои ошибки и двигаться вперёд. Не знаю, догадываетесь ли вы сами, каким редким качеством вы обладаете. Вам бы ещё немного выдержки, и вы были бы непобедимы. --David 00:04, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давид, благодарю за этот ответ. С первого и до последнего слова он дорогого стоит. Не ожидал, тронут Вашей откровенностью и сочувствием. Также отвечу подробно:

Не нежелательно, а запрещено, согласно ВП:БЛОК; — да, именно так.

Дмитрий, а вы сами не нарушаете ПДН по отношению к Андрею Романенко? — в том-то и дело, что нет.

как мне кажется, серьёзнейшим катализатором этого послужил иск 663, на СО которого вы отклоняли все его просьбы об удалении оскорблений — тут важно понимать, что я выступал в качестве пресс-секретаря нашего состава, а все принципиальные решения: о публикации заявки и дальнейшие были приняты коллегиально. Лог заявки доступен, из него видно, что моя роль была не большей чем остальных арбитров. Просто я больше всех «выступал».

Вы не пытались его понять?.. Пытался. Но дело в том, что Романенко демонстративно придерживается ПЗН в отношении далеко не меня одного. Этот дифф я уже приводил. Вот ещё. И еще. Плюс DrBug. И это как минимум. Число коллег, по отношению к которым, Романенко считает себя не связанным правилом ВП:ПДН, приближается к десятку, как я понимаю. Разумеется, без учета «радикальной оппозиции», там вообще на вес считать можно. Можно ли его понять во всех этих случаях? Конечно можно, никто не спорит. Но у нас тут не чемпионат по пониманию Романенко.

администратора с гораздо бльшим, чем у вас, стажем администрирования — с большим. А через год будет ещё больше, особенно если продолжать закрывать глаза на его нарушения. Что Вы предлагаете измерять стажем? Ах да, силу:

Ничего удивительного, что вы нажили себе много сильных врагов. — почему-то и Вы, и Виктор говорите мне, чтобы я не удивлялся. А я пришел на эту страницу вовсе не за тем, чтобы выразить удивление, с чего вы взяли? Я пришел сообщить о нарушении, и о том, что предписания АК Андреем Романенко игнорируются. Тому, что я нажил врагов, я конечно не удивляюсь. Высказывание о «силе» беспрецедентно по откровенности, жму Вашу руку. Так может быть, мне не следует удивляться не тому, что Романенко меня дискредитирует, а тому, что остальные смотрят на это сквозь пальцы, так как не хотят иметь дело с «силой»? Может быть, именно это хотят мне сообщить коллеги? И в чём же заключается эта сила, Давид? В стаже? И всё? Это фикция. Если есть ещё что-то, прошу сообщить мне почтой, если возможно. Как Вы, возможно, знаете, я в чатах не бываю (за исключением ВФ), и могу быть не в курсе, буду благодарен за просвещение.

«Вам бы ещё немного выдержки, и вы были бы непобедимы.» А Вы присоединяйтесь. Глядишь, вместе и победим. --Dmitry Rozhkov 01:48, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Дмитрий, я не виноват, что ты воспринял моё высказывание «по понятиям» (меня вообще очень настораживает то, что ты иногда смотришь на Википедию через эту призму). Если ты систематически выдвигаешь против участников обвинения и требования, которые АК и администраторы отказываются выполнять (см., например п. 5 решения по АК:720, или п. 1.6.2 проекта по АК:710), то это может использоваться как доказательство отсутствия у тебя добрых намерений в отношении этих участников, или даже как их преследование; это вполне естественно, и ты с этим фактом отлично знаком. vvv^t 12:17, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А на чём твое высказывание было основано? Может быть, на букве и духе правил? Я пишу — «участник нарушает следующие правила и предписания АК:… Примите меры.». Ты мне в ответ: «Ты сам напросился». И после этого ты мне говоришь, что это я смотрю на Википедию через эту призму?--Dmitry Rozhkov 14:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, это был мой личный комментарий, «private opinion», как сейчас любят выражаться арбитры, и я абсолютно не собирался тогда подводить итог по этому запросу. Извини, что я не обозначил это достаточно ясно. vvv^t 14:27, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, принято. Спасибо, что всё же решил подвести итог по запросу на участника, с которым остальные благоразумно предпочли не связываться. --Dmitry Rozhkov 14:34, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Тов. Сердечный

По-моему, данная правка, да и всё поведение участника Г. Сердечный в том обсуждении является игрой с правилами, или я заблуждаюсь? --the wrong man 13:33, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы правы. Г-н Сердечный в своем репертуаре. --Ghirla ^-трёп- 14:14, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Да, все так. Сейчас закрою. --Blacklake 14:31, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Nikitin.ilya

Прошу оценить реплику на предмет соблюдения правил ВП. — Postoronniy-13 02:58, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очевидно, данная реплика является примером беззлобной и безадресной шутки. Сомневаюсь, что участник всерьёз полагает, что среди голосующих присутствуют черти. --the wrong man 13:36, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Заинтересованной стороне следует написать эссе ВП:Викичёрт с подробным описанием персонажа, чтобы было с чем сверить: «чёрт-не чёрт». --Рыцарь поля 14:24, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Даже не предупреждение, а просьба к Илье (в том, числе и по следам некоторых других, более ранних реплик, ссылки на которые не привожу): пожалуйста, сохраняйте рабочую атмосферу в проекте. Иногда можно слегка пошутить, но участники, как правило, настроены серьезно и могут не понять шутки, учитывайте это. --Dmitry Rozhkov 14:24, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очередное выпады участника ssr

Участник ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в восстановлении статьи о Форманчуке упорно пытается обсуждать не восстановление статьи, а личности тех(в т.ч. мою), кто не согласен с его мнением, нарушая ВП:ЭП и ВП:ПДН. При этом участнику совсем недавно за аналогичную манеру ведения дискуссии вынесли предупреждение сначала Kovani, а затем Vlsergey. Учитывая, что ssr не принимает во внимание предупреждение одновременно двух администраторов о недопустимости подобной манеры ведения дискуссии, я прошу либо третьего администратора в очередной раз вынести ему предупреждение, либо заблокировать с целью изучения участником правил ВП:ЭП, ВП:ПДН и смысла ВП:ВУС. Vorval 0 14:01, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

12 часов. --Blacklake 17:24, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба вернуть анонс опроса о постоянных страницах перевыборов администраторов

В настоящее время проводится опрос О постоянных страницах перевыборов администраторов (подробности см. в тексте самого опроса).

Учитывая особенную важность данного опроса для улучшения атмосферы в Википедии, информация о его проведении была добавлена в баннер MediaWiki:Watchlist-details, однако затем была спешно заменена на информацию о выборах в АК-13, которые начнутся только завтра. Этот инцидент обсуждался здесь.

Поскольку редактировать данный шаблон могут только администраторы, прошу кого-нибудь из администраторов вернуть в данный шаблон информацию о проводимом опросе. Информацию о выборах в АК-13 можно будет вернуть уже к концу дня. Krass 08:39, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Я вернул до вечера. Достаточно было написать мне напрямую. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Перенесено на ВП:ВУ ввиду важности темы. --David 19:00, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оформил как формальный итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:18, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Dibot

Он добавляет лишнее двоеточие, можете заблокировать этого бота. --Голубчик ^обс 07:11, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Интервики в статьях проекта «Инкубатор» подлежат скрытию именно таким образом. Вмешательства не требуется. --Sabunero 07:20, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Rukivverh & 4ERHOyC

Rukivverh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) & 4ERHOyC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему () в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 06:40, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участники, судя по вкладу, извините, — полные неадекваты. Возможно, одной из своих правок я затронул статью, когда-то им/ими (и явно под другими именами!) редактировавшуюся, и он/они поэтому начали массово и без разбора откатывать любые мои правки, чему бы они не были посвящены: чистке мусора, типографике, оформлению etc. Часть их правок откачена участницей Mstislavl, остальные я откатил сам, однако, как кажется, за такой «вклад» надо бессрочно блокировать. 62.63.119.10 06:10, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал обоих бессрочно. --Michgrig (talk to me) 06:40, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

+ ещё один виртуал PishiGramotno (обс. · вклад). Владелец всего этого хозяйства Seroglazov (обс. · вклад) пока заблокирован на сутки. --DR 13:38, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Brateevsky

Прошу оценить реплику на предмет возможного нарушения правил ВП. — Postoronniy-13 20:42, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 06:45, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

178.64.61.207 и Загрузкафайла

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему () в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 20:14, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на активность анонима 178.64.61.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), судя по согласованности действий, пользующегося учётной записью Загрузкафайла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для осуществления действий, анонимам недоступных. Примеры вклада: переименования без обсуждения в весьма неоднозначных случаях: [232], [233], так называемая викификация: [234] и ещё раз, несмотря на объяснение причины отмены его правки: [235]. Sealle 19:51, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А я попрошу обратить внимание администраторов на действия участника Sealle, имеющего права патрулирующего, но почему-то отменяющего викификацию. Sealle, не стоит так болезненно относится к статье Подэльский, Геннадий Вячеславович, которую вы создали — она больше не ваша. --178.64.61.207 19:57, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Эта статья, как стоящая в моём списке наблюдения, просто позволила познакомиться с Вашим вкладом. Хотелось бы убедить Вас вначале обсуждать Ваши сомнительные правки и переименования. Иначе, того и гляди, Вы и Солнце переименуете в Сонце, потому, что так звучит. Sealle 20:34, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Переименовать файл

Фильтр не дал мне переименовать Файл:1811072.JPG в Файл:МАЗ-103.jpg. Просьба администраторам, так как на них этот фильтр не действует, завершить это действие. KPu3uC B Poccuu 14:34, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Название «Файл: MAZ-103 in Nizhny Novgorod.jpg» сойдет? Если да, то Сделано. Ole Yves 14:38, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Хорошиндахамит

Несмотря на недавнюю блокировку за то же самое. [236]. Сделайте с ним что-нибудь. --Дарёна 12:14, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован участником Vlsergey на три дня. Хотя это только оттягивание скорой бессрочки. Horim 13:59, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Alpunin

Alpunin

Участник систематически занимается антироссийской пропагандой. Я такое на Вики в первый раз вижу.

Статьи Коррупция в России, Экономика России, Наука в России, 2000-е годы в экономике России - по его вкладу, так картина выходит апокалиптическая. Конец света, и вообще непонятно, почему все за один год не умерли.

За 1991-2009 Россия проедает небогатое наследство, оставшееся с советских времен. В стране за это время не построено ни одной крупной или средней атомной, гидро-или тепловой электростанции, не введено в эксплуатацию ни одного современного отечественного завода (за исключением совместных предприятий с использованием зарубежного капитала и технологий), не проложено ни одной новой ветки железной дороги, не разработано никакой новой отечественной модели самолета, тепловоза, электровоза или серийного автомобиля. Практически страна сидит на наркотической газонефтяной трубе, обеспечивая за счет продажи экспортируемого сырья огромные доходы властной верхушке и «назначенным» олигархам и на остатки денег

В чём-то он может оказаться и прав, но его не это волнует. Меня это тоже не волнует, если он где-то окажется прав - потому что если захочется узнать правду, то уже точно не с его подачи.

Я лично вижу в его вкладе по российской тематике только одно: "День у день все гірше і гірше жівуть кляті москали." Источники берутся часто украинские, но вообще в интернете можно набрать источников на любой тезис, был бы тезис - особенно такой, как выше.

Я прошу разъяснить ему это всё что ли. Переубеждать бесполезно, но чтобы хоть правила не нарушал. Я попробоавал это как-то сделать, потом посмотрел ещё на его вклад - и вижу, что мало.

Мне почему-то кажется, что он берёт материалы по запросам в гугл "россия ухудшение", "россия падение", "россия сырьевая зависимость". Видите как просто при желании. 11:39, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Простите, а ссылки на конкретные нарушения вы будете приводить? Или вы предлагаете нам принять меры только потому, что точка зрения этого участника не совпадает с вашей? vvv^t 11:51, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

(1) Я, по-моему, достаточно ясно сказал, что его точка зрения не совпадает с нейтральной. Если вы даже не видите этому доказательств, где вы увидели доказательства, что я делаю запрос из-за того, что думаю, что не совпадает с моей?

(2) Я выше привёл цитату, и не составляет труда убедиться, что это отчасти ложь, отчасти формально правда, но в такой форме, что создаёт ложное впечатление.

"В стране за это время не построено ни одной крупной или средней атомной, гидро-или тепловой электростанции" Атомные электростанции строятся энергоблоками, за указанный период наберётся поболе чем на 1 АЭС. На Украине Атомстройэкспорт за это время построил 2 блока - это факт к стыду разбираемого участника, глядя кто что делает и кто что говорит. Если подойти чисто формально - то таки да, они не в одном месте расположены. Но это ложь в форме правды, потому что впечатление создёт ложное. Особенно если умолчать, что сейчас сторится 10 энергоблоков в России и 12 Атомстройэкспортом за рубежом. В России несколько лет подряд вводится по 1 блоку, в этом году за рубежом Атомстройэкспортом 2. В цитате апокалипсис, в реальности наоборот.

Вот такой примерно расклад по любому из его диффов по российской тематике. Если где-то и правда, посмотрите на систему. Какие статьи правит участник - см. выше. Чем интересуется? Глобально Россией во всех аспектах. Характер вклада? Только критика или ложь. Систему видите? Pov-pushing. Нарушение НТЗ.

Проверка Откройте в мозилле страницу его вклада, нажмите Ctrl+F, там наберите "росс". Я лично сделал так. Везде только критка, или ложь, или апокалиптические картины, часто по украинским источникам. При чём здесь Украина объективно, вообще непонятно. А почему именно такие источники использует участник - очень даже понятно.

Вот здесь он даёт ссылку на структуру экспорта в подтверждение тезиса "Основу экономики России составляет экспорт минерального сырья" [237]. Каким образом одно следует из другого, это уму нерастяжимо, без учёта внутреннего производства и потребления. Вообще тезис "Основу экономики России составляет экспорт минерального сырья" очень сильный и неверный. Сколько бы ни стоил экспорт сырья, он не может составить основу экономики.

Диффы --- практически любой дифф из группы правок этого участника, следующих подряд, во всех указанных выше статьях. Стати взяты подряд по ключевому слову росс из его вклада. Иногда важен один такой дифф сам по себе, но речь идёт о системе. 12:38, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

P.S. VVV, между прочим, сам набор статей оцените. По тематике они довольно далеко отстоят друг от друга, чтобы интересоваться сразу всем этим. Вот сейчас забудьте названия, а потом попробуйте угадать, в каких статьях стоило бы размещать антироссийскую или пророссийскую пропаганду - вот ровно этот набор и выйдет. Пророссийской пропаганды с его стороны не вижу, антироссийская - вот она. 12:52, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если это не антироссийская пропаганда, я не знаю, что тогда антироссийская пропаганда

Весь вклад участника в статью Коррупция в России [238] критика "российские компании были признаны самыми коррумпированными в мире".

Весь вклад участника в статью 2000-е годы в экономике России [239] и возврат того же [240] критика "Россия ежегодно экспортирует высокотехнологичной продукции на сумму около 3 млрд долл., что в пять раз меньше, чем Таиланд www.dt.ua/newspaper/articles/76834 dt.ua «Постсоветская Россия». Юрий Соболев «Зеркало недели. Украина» № 8, 04 Март 2011"

Весь вклад участника в статью Наука в России [241] критика "Количество научных работников в России стремительно падает"

Из Экономика России приводить не буду, много их, можете посмотреть сами. Но все оценки резко отрицательные.

Вот так, все аспекты российской жизни перечислил, и везде только апокалипсис нашёл. 13:17, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- А отрицательные оценки - это признак необъективности? В чем нарушение правил? Anadolu-olgy 13:49, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Исключительно отрицательные оценки - это признак необъективности. Положительных у него нет. Кроме того, апокалиптическая картина не соответствует дейтвительности. Взять производство. Скажем, по вертолётам 2008 169 шт, 2009 183, 2010 более 200, 2011 около 250, 2012 будет более 310. По энергетическим мощностям в этом году вводится 6,5 гигаватт, это равносильно 6 энергоблокам АЭС или одной самой крупной в стране ГЭС как Саяно-Шушенская. Это не апокалипсис, а совсем наоборот. 13:57, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллеги, если деятельность находится в рамках правил (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ) - то такое обвинение некорректно. Если есть нарушения указанных правил - надо приводить диффы. У нас есть участники, которые любят вставлять критику в адрес Грузии, в адрес Эстонии, про США и Израиль вовсе молчу... Россия тут не исключение и не священная корова. Обвинение в пропаганде без каких-либо нарушений правил Википедии здесь рассматривать не следует. Для того и правила чтобы любой мог Википедию улучшить - любит он Россию или ненавидит. Если он при этом не перевирает АИ и так далее. Участник не обязан быть нейтральным - нейтральными должны быть статьи. Pessimist 14:06, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ЧНЯВ Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. (Насчёт Израиля ничего не знаю.) 14:17, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вообще я ни о каких санкция не говорил пока, я просил провести с ним беседу в таком ключе, который бы указывал на это. 14:18, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

У нас тут есть участники с флагом "Воспитатель"? Почему этим должны заниматься админы? -- ShinePhantom ^(обс) 16:16, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По-моему, фразы вида "Россия проедает небогатое наследство" (вот так берёт ложками - и кушает), "Практически страна сидит на наркотической газонефтяной трубе" (все арабы, получается, наркоманы вместе с венесуэльцами, да) являются грубым нарушением ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕТРИБУНА. Мне лично это очевидно. Если это не преподносится как чьё-то мнение, а описывается как факт, что эта самая труба - «наркотическая», что Россия что-то там «проедает», какое-то «наследство» - участник должен быть заблокирован за ярко выраженное деструктивное поведение. Это все равно как зайти в статью Грузия и написать прямо в преамбуле, что это - фашистское государство, находящееся под протекторатом США. Или это всё-таки чья-то цитата? --Yuriy Kolodin 16:29, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрел внимательнее - ничего подобного участник в статьях не писал. Такое написано было в одном из источников, которым он пользовался. Можно по-разному относиться к использованию таких источников, но для начала нужно всё обсуждать на странице обсуждения статьи, а не здесь. В принципе, в Википедии могут использоваться явно ненейтральные и полемические источники, только с определённой осторожностью --Yuriy Kolodin 16:41, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Какое отношение к Украине имеют Грани.ру, Аргументы недели(перепечатка bizvision.ru из них) и сайт Росстата? За что они заслужили звание "укропропанда с хохлоисточниками"? --Туча 16:32, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Скорее блокировки заслуживает за подобные комментарии к правкам. --Azgar 17:33, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Они имеют отношение не к Украине, а к тому, что участник здесь проталкивает. Это только в виде подтверждения - что хор свидомитов поёт ту же песню.
- 1. Тенденциозный подбор источников. Только критка и апокалиптические картины. Как это сделать с помощью гугла например, знает всякий. Возьмите любую наперёд заданную идею, и с помощью гугла вы всегда найдёте подтверждение. Весь вклад участника в статью Коррупция в России [242]. Весь вклад участника в статью Наука в России [243] Весь вклад участника в статью 2000-е годы в экономике России [244] и возврат того же [245]. Весь вклад участника в статью Экономика России, ссылки приводить не буду, их много, но ВЕСЬ вклад.
- 2. Источники приводятся в подтвержение не тех тезисов, которые утверждаются в источниках. Игнорируются противоречащие этому данные. Структура экспорта выдаётся за структуру экономики, игнорируются данные по импорту и по производству. [246]
- 3. Как подтверждение - набор статей. Вся тематика с глобальным размахом.
- 4. Имеет место противоречие с ВП:НТЗ, тенденциозный подбор источников, манипулирование с источниками. Имеет место противоречие с ВП:АИ, в качестве источников по серьёзным темам используются газеты (Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?). Имеет место противоречие с ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна). Имеет место противоречие с ВП:ВОЙ в статье экономика России.
- 5. Чего он ещё не сделал ради проталкивания неНТЗ кто-нибудь ответит?
- 6. И по поводу "флага воспитатель" - тут администраторы очень любят употреблять выражение "официальное предупреждение". Вообще, предупреждения вроде бы никто не отменял. Если усмотреть основание, то можно и предупредить. 07:11, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Полагаю, что данному посту в формате политического доноса не место на странице ЗКА. Прошу также обратить внимание администраторов на то, что участник регулярно применяет оскорбительный термин с сексуальным намёком «свидомиты» в отношении этнических украинцев, не разделяющих его политических пристрастий, косвенно оскорбляя таким образом значительную часть участников Википедии — противников концепции «русского мира» и сторонников политической независимости бывших республик СССР. В ответ на предупреждения на странице обсуждения хамит, предупреждения самовольно удаляет. Если администрацией было высказано ясное неодобрение высказываний участника Pessimist в отношении русского народа и его моральных качеств, то почему однозначно более оскорбительное словоупотребление данного участника остается без должной оценки? Полагаю, за одно хамское «хор свидомитов поёт ту же песню» следует навсегда лишить данного участника возможности исполнять своё соло в Википедии Exeget 08:24, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

1) Абсурдная заявка. 2) Ранее я уже сталкивался с шовинизмом . Считаю, что за использование расистских оскорблений типа "свидомиты", "укропропанда с хохлоисточниками" этот участник должен быть наказан без промедления. Anadolu-olgy 08:39, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Alecx

Alecx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на протяжении долгого времени занимается исключительно "полезным" делом: добавляет в преамбулу статьи Львов написание города на армянском языке. Какое отношение армянское написание имеет к судьбе города, если этот язык там никогда не имел официального статуса, армяне сколько-нибудь значимого большинства там никогда не составляли - неясно. Участник просто вносит это написание до бесконечности, а на СО выдал потрясающий по качеству аргумент: армяне, видите ли, давно там живут, у них там архиепископство, и вообще они люди предприимчивые. Поэтому, мол, надо добавить.
Просьба также в связи с этим обратить внимание на то обстоятельство, что на странице Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей нет давно никакой активности, но и итога тоже нет. --VAP+VYK 11:03, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я знаю, в преамбуле статьи даётся название на русском и оригинальное название (в данном случае надо полагать на украинском). Что в таком случае там делают названия на польском, немецком и идиш? Если они обосновываются большим влиянием на историю города поляков, немцев и евреев, то логика участника тоже вполне понятна — раз есть они, почему бы не добавить и на армянском. --Sigwald 12:58, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Извините, что «учу» вас как поступать, VAP+VYK, но достаточно было просто привлечь внимание администраторов, а не «пересказывать» в таком дурном тоне аргументы, высказанные там. Кстати высказанные другим человеком — не Alecx’ом, как вы здесь утверждаете. …потрясающий по качеству аргумент: армяне, видите ли, давно там живут, у них там архиепископство, и вообще они люди предприимчивые — так фривольно «цитировать» — это натуральный троллинг.

Вы VAP+VYK, сначала четырежды откатили, потом подали запрос сюда и только после этого удосужились выдать аргумент по сути (ссылку на порядок именования). До этого вы или откатывали (молча или вот с такими насмешками [247]) или изливали свои насмешки в обсуждениях.

И теперь по сути. Если, как вы говорите, порядок именования в преамбулах предусматривает названия на языках национальних общин размером 20 % или более — хорошо. Тогда так и сделайте, а не боритесь с одним лишь армянским написанием. Я только не понял где в приведенной вами ссылке итог о 20 %. Не нашел итога. Может чего-то недосмотрел — тогда подскажите. --aeou 18:18, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Раз за разом добавлять непроверенную, малозначительную и непонятно чему служащую информацию, как, например, название на языке, которое не имеет никакой значимости в данной статье, т.к. на нём не говорит сколько-нибудь значимое большинство, и он не имеет официального статуса - занятие довольно странное и бессодержательное. К тому же, обосновывать свои действия должен именно должен тот, кто добавляет сомнительную (в разных смыслах) информацию, а не кто-то ещё. Все аргументы участника на СО не выдерживают никакой критики, ибо он сказал, по сути, именно то, что я передал: армяне там давно живут (писал он такое? Писал), что у них есть архиепископство (и это он тоже писал). Вообще, цитирую дословно: "Это были не те армяне, которые сейчас на рынках (не пытаюсь никого обидеть). Это были люди предприимчивые, богатые, образованные. Они принадлежали к элитам всех видов: финансовой - армянский банк, церковной - львовское армянское архиепископство с рядом храмов и монастырей (армянский собор - один из старейших во Львове - 14 век), политической - львовский магистрат, ремесла и искусства - ювелиры, армянские живописцы (целая школа) и т. д". Если это - значимый аргумент, то у меня просто слов нет.
Смею спросить также: где вы видели, чтобы я ссылался на итог? Не приведёте ли мне мои же слова, где я говорю: "согласно итогу опроса..."? (Так что, пожалуйста, не разбрасывайтесь обвинениями вроде "натурального троллинга" и "фривольного цитирования" - посмотрите лучше на то, что вы написали здесь сами). Я написал про то, что мнение сообщества разделилось между разными вариантами, среди которых, тем не менее, не было варианта за написание во что бы то ни стало просто по факту проживания какого-то народа на территории этого города. Тем более, что руководствуясь такой логикой, какую использует Alecx, можно добавить написание на вообще любом языке любого народа в преамбулу статьи о любом городе (том же Львове). Потому что каждый может спросить: а чем этот народ хуже? А этот чем хуже? Короче говоря, неужели нужно разжёвывать до умопомрачения то, что должно быть и так очевидно с самого начала? PS Отвечаю на вашу последнюю реплику: да, недосмотрели. Но обвинить в разных грехах не упустили возможности. --VAP+VYK 19:55, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Проще говоря, вся эта история не стоила бы пяти копеек, если бы у кого-то не было бы, судя по всему, очень много свободного времени, которое он тратит вот на такие занятия. Не, прекрасно: добавляют непонятно что и непонятно зачем, под каким-то откровенно нелепым (за неимением лучшего синонима) предлогом, но зато сами белые и пушистые. А виноват, оказывается, тот, кто посмел усомниться в содержательности и осмысленности такого "исправления" энциклопедической статьи. Приехали. --VAP+VYK 19:55, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, вы корректно выразились на счет опроса. Я принял его результаты к сведению. Тем не менее, все остальное, касающееся формы и обстоятельств вашего запроса к администраторам — все так же актуально. Судя по тому, как вы себя ведете — эти замечания становятся все актуальней. А содержание статьи и аргументы я здесь обсуждать принципиально не буду — здесь не СО статьи, я не собираюсь дублировать флуд. Тем более, реагировать на очередную «подрезанную» вами цитату (да и не Alecx это писал - гляньте наконец подпись).--aeou 23:32, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку участники перешли от войны правок к обсуждению на СО статьи, я не вижу смысла сейчас принимать какие-то административные меры. Названия города на всех языках, кроме украинского и русского их преамбулы удалены, поскольку консенсус за их наличие на данный момент отсутствует. --Sigwald 07:17, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Разглашение моих данных

Участник написал "вероятно", поэтому кроме нарушения ВП:ПДН там имхо нарушений нет. Но своим запросом вы сами себя раскрыли, подтвердив подозрение Mistery Spectre 10:42, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Давайте я напишу ваш адрес и добавлю "вероятно он живёт". Unregistrated 10:44, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если Вы это сделаете на основании изучения открытых и хорошо доступных данных (например, если он где-то писал об этом в обсуждениях) — это не будет разглашением. Если у Вас просто есть данная информация и Вы изложете её в виде «предположения» — это будет разглашением данных. Vlsergey 10:50, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я об этом нигде не писал. К ревизору обратился. Как вы прокомментируете вот это решение. Там тоже анализ неких общедоступных данных (безотносительно вопроса его верности). Ваш итог считаю некорректным. Unregistrated 10:52, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, у нас нет прецедентного права. Во-вторых, если участник начнёт строить подобные предположения за пределами страниц проверок участников, то будет заблокирован за ВП:НО. В третьих, см. АК:659, он более близко связан с текущей проблемой. Vlsergey 11:09, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понимаю, что я могу подать на вас абсурдный запрос о проверке и там написать, как, предположительно, зовут ваши детей? Ваш аргумент о прецеденте мне не понятен? Вы предлагаете мне подать отдельный иск а том случае, если есть аналогичный просто потому, что вы считаете, что они единичные? Unregistrated 11:15, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

1. В приведённом примере участник, подавший запрос, будет заблокирован за преследование, так как имена детей никакого отношения к нарушению ВП:ВИРТ не имеют. 2. Скорее то, что заявки в АК можно трактовать по разному (моя трактовка изложена в дискуссии по АК:659), и пока не будет чётких правил — это всего лишь вопрос понимания того, что является разглашением (описано в решении по 695). 3. Если Вам принципиально признать конкретно этот случай разглашением и добиться блокировки — то подавайте иск. Если достаточно лишь скрыть данные — то подождите ответа ревизора. Vlsergey 11:56, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Почему имена детей не имеют отношения, а место работы имеет? Может быть вы поручаете детям править из школы? Тот же случай что служебные возможности использовать много IP. Дух правил направлен на защиту участников. А имена ваших детей используют педофилы. Пожалуй, придётся последовать вашему совету насчёт иска, раз вы считаете это нормальным. Unregistrated 12:00, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если человек правит Википедию в рабочее время то велика вероятность, что он делает это с рабочих IP-адресов. "Служебные возможности" опять же связаны либо с работой, либо с профессией. Дух правил направлен в первую очередь на достижение целей Википедии. Vlsergey 13:43, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

И как же это соответствует целям Википедии? Unregistrated 13:44, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Тривиальные предположения, сделанные на основе изучения истории правок одной единственной статьи не являются разглашением личных данных. Для этого их сначала желательно знать. Из истории правок не-скажу-какой-статьи сделанное предположение тривиально.

За скрытием правок обратитесь к ревизорам -- ВП:Ревизоры.

За удалением личных данных с других сайтов и блокировке участников на других сайтах обращайтесь к администрации других сайтов. Vlsergey 10:44, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я, признается, так же как и подведший итог администратор не вижу в этом эпизоде разглашения личных данных, тем не менее, хоть действия Участник:Be nt all не нарушают правил, они, на мой взгляд не очень соответствуют принятым в проекте нормам, и в принципе правку можно было бы скрыть - в качестве жеста доброй воли и с согласия участника, но теперь и это потеряло всякий смысл, поскольку история разнесена по многим страницам, и чистить их все противоречит и здравому смыслу и m:oversight policy. --Lev 13:04, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Подателя этой заявки лично не знаю, все предположения делал основываясь на общедоступных данных, ни на каких неназываемых внешних ресурсах не писал и даже не знаю, о чём идёт речь (аж интересно стало, участник мне уже не в первый раз приписывает некие правки на каких-то внешних ресурсах, а я ни сном ни духом). Правку скрыть могу, если после всего этого скандала это имеет ещё хоть какой-то смысл. --be-nt-all 14:19, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Естественно вы не признаетесь. Понятное дело, что не вы, только удивительным образом постоянно оскорбления, личные данные и всякие действия так совпадают. Вы меня преследуете. Ходите за мной по пятам. Unregistrated 15:03, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если вы не прекратите обвинять меня неизвестно в чём, подам на вас встречный иск. Надоело. Информирую вас, что на всех ресурсах я выступаю под одним и тем же ником, возможно, в слегка другом написании. Или кто-то где-то подписывается моим именем? Тем более прошу вас об этом сообщить, я об этом должен знать. И я вас не преследую. Просто ваша викидеятельность сосредоточена в тех местах, за которыми я присматриваю. Я вам об этом уже писал. Направленность нашей деятельности, как правило, имеет противоположный вектор — ergo столкновения неизбежны --be-nt-all 15:29, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прекратите обвинять меня в кукловодстве, во первых, а во вторых перестаньте вмешиваться во все разговоры на моей личной странице. Уже мочи никакой нет. Везде вы. Может быть ваша деятельность сосредоточена в определенных местах, так вот я был бы безгранично благодарен вам, если бы вы исключили хотя бы мою личную страницу из перечня этих мест. Unregistrated 15:35, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Буду третьим админов, но с тем же итогом. Настоятельно прошу Unregistrated и be-nt-all постараться поменьше обсуждать друг друга. Обсуждайте статьи, а не участников. -- ShinePhantom ^(обс) 16:28, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Глинка, Михаил Иванович

Итог

Ry0ukai:вп:ПРОВвп:АИ,вп:ДЕСТ,вп:ПАТ?

Итог

Давид,

Исходную заявку «Igorp lj: угрозы?» от Ry0ukai вы тоже будете переносить? Если нет, то плз уточните тамошннюю ссылку на новую «66 (Ry0ukai)}}» --Igorp_lj 23:04, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уже не надо: см.

Копия со страницы ВП:ЗКА#Igorp lj: угрозы?.

и дополнение на СО БВК. --Igorp_lj 21:52, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Воевальщик 188.244.32.2

Там в статье Перун анонимный воевальщик разбушевался. Адрес постоянный 188.244.32.2, судя по тому, что несколько дней не меняется. Так или иначе, нужно что-то сделать. 18:33, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

18:37, 1 ноября 2011 OneLittleMouse (A) заблокировал 188.244.32.2 на период 3 дня (ведение войн правок: + ВП:ЭП). 02:32, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник Zas2000,ВП:НДА

Zas2000 запрашивает источники по областному театру города Запорожья (diff). Того самого театра, по которому существует уже статья википедии - Запорожский академический областной украинский музыкально-драматический театр имени В. Г. Магара.
Запрашивает источники вполне намеренно, ибо повторяет своё действие минимум дважды (diff 1, diff 2).
Расцениваю данные действия как очевидное доведение до абсурда. Причём участник уже предупреждался недавно именно за ВП:НДА (ссылка)
Считаю, что требуется оценка данных действий администратором, с учётом того, что по ВП:НДА данный участник уже блокировался (впрочем там букет и иных блокировок). --Movses 17:43, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Давайте рассмотрим эти правки на странице обсуждения статьи. Мне кажется, здесь есть определённое недопонимание с обоих сторон. Причин для немедленной блокировки я не вижу. --D.bratchuk 08:19, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Участник PjotrMahh1

PjotrMahh1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Честно говоря уже устал общаться с этим постоянно хамящим участником. Он добавил в статью о городе Сирт цитаты из анекдота, о чем сам сообщил на СО, я эти цитаты убрал, ибо у нас энциклопедия, а не журнал Крокодил. Его фразы про юного писателя и моей недостаточной компетенции, не оставляют к нему не малейшего ВП:ПДН. Затем он вновь перешёл на личности, уже потеряв всякие ориентиры в пространстве - редкостное хамство, после этого я сделал ему предупреждение на его СО - [249]. За это предупреждение последовала гневная тирада на моей СО и обвинения в вандализме. Учитывая, что участник уже получал в октябре предупреждения от других участников за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП - как пример, думаю что админ. корпусу следует обратить на PjotrMahh1 внимание.--Сентинел 10:36, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не Итог

Я поставил статью в список наблюдения, при возникновении дальнейших проблем будут приняты меры. vvv^t 09:45, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А с хамством участника никто не будет бороться? Предыдущий мой запрос по этому поводу вообще почему-то ушёл в архив без итога. Sealle 12:56, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Уже после предупреждения администратором, он вновь назвал меня вандалом. Он не понимает предупреждений.--Сентинел 13:26, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  - Пожалуй, пора задуматься о создании новой страницы запросов, где решения будут приниматься администраторами не только по заявкам других администраторов. Sealle 13:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Брателло, ВП:ЭП

Вынужден вынести вопрос сюда. Многочисленные нарушения этичности в виде личных выпадов:

Обвинения в удалении информации с АИ из статьи Расизм в России:

Легко видно из истории правок, что я вообще никакой информации из статьи, в отличие от Брателло, не удалял. Я предложил ему либо привести диффы на удаление - либо дезавуировать свои утверждения. Ответа нет, зато есть новые выпады.

«Pessimist вы за кого здесь всех держите? Кто-то уже писал Вам, хватит заниматься софистикой»

Прошу прекратить наконец это безобразие. Pessimist 08:06, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очередное необоснованное обвинение в удалении информации плюс нарушение ПДН. Ну что, будем ждать продолжения? Pessimist 11:11, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Теперь троллинг: [250] [251] [252]. [253] Pessimist 14:46, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну что, я так понимаю, что связываться никто не хочет и будут ждать чем кончится? А потом будет на ФА и прочих местах поток ахов и охов о необходимости бережного отношения к участникам — когда конфликт дорастет до АК и длительных блокировок… Если это нормальное поведение - так и напишите, буду знать. Pessimist 17:46, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. На мой запрос выше тоже никакой реакции. Наверное с подобными участниками нужно общаться точно также, с оскорблениями и подъ*бами.--Сентинел 03:47, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне запрещено не то что оскорблять участников - но даже делать общеполитические высказывания, на который кто-нибудь может оскорбиться. И реакция на такие запросы почему-то куда более оперативная - буквально пару часов. Неужели мне следует снова пройтись «по грани ЭП» чтобы на поведение Брателло кто-нибудь обратил внимание? Pessimist 06:32, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не надо, коллега. Они только этого и ждут. Вас за подобное поведение сразу заблокируют.--Сентинел 06:39, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нет, ну про КВН и вычищение источников - это ещё ничего, но далее идёт уже явное хамство. -- Makakaaaa 08:10, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не согласен, про КВН и вычищение источников - это вовсе не «ещё ничего», это нарушение правил. Евгений Мирошниченко 10:20, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Попробую поговорить с участником, и выяснить, как на него можно повлиять. vvv^t 10:01, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Rasim Hacyev(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Участник:Rasim Hacyev нападает на меня и других участников: [254] [255] [256] [257] [258] и устраивает ВП:ВОЙ: [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282].

Прощу принять меры. --Safir yzkl Cekli^mesaj 07:55, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вечером разберусь, если другие не решат вопрос раньше. Dr Bug (Владимир Медейко) 12:12, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Блок за систематические нарушения ВП:ВОЙ. wulfson 19:31, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандал

194.190.98.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Serge Lachinov 07:33, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на 6 часов. --Sigwald 07:42, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]