Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:David.s.kats/Архив/2010/1 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Международный фонетический алфавит 2 Системная деструктивность как метод работы 3 Предупреждение Gulustan 4 Смешное предупреждение 5 Список серийных убийц по странам 6 Физули 7 Автобус Смеха 8 Участник:Track13/Спам-лист._Основы 9 Нарушение по иску 481 участником Gulustan 10 Запрос на восстановление 11 Васильев, Владимир Михайлович 12 3 админа 13 Добавленные источники 14 Физули, часть вторая. 15 Похоже, конфликт редактирования 16 Постоянный вандализм 17 Ответ на замечания 18 Посредничество Международный фонетический алфавит Не поясните, почему вы отменили мою правку? И назвали это "интервики"? -- AVBtalk 02:04, 2 января 2010 (UTC)[ответить] Зубовный скрежет — это что-то новенькое для меня, но если будут АИ, то я в это поверю; не очень понятно, почему раздел «Источники» стал второстепенным; шаблон {{перевести}}, как и {{translate}}, уже не нужен, т.к. наша статья не намного меньше английской, и его нахождение в самом начале будет только уродовать такую популярную статью как МФА. --David · ? 12:01, 2 января 2010 (UTC)[ответить] Зубовный скрежет - я вообще-то говорил про свою правку. второстепенным - ВП:ОС#Структура статьи. уже не нужен - ...и поэтому вы перенесли его обратно наверх, а не убрали? (Точнее, убрали, но только позже). -- AVBtalk 02:02, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Тогда вам надо было дать дифф не только на мою правку, но и на вашу. Что мне делать с этой вашей ссылкой на ВП:ОС? Там нет ни слова о разделе «Источники». Насчет «перенесли его обратно наверх»: я не делал этого специально, я просто начал редактировать не последнюю версию статьи, а более раннюю, где этот шаблон был наверху. Сохранив страницу, я заметил, что он лишний, и следующей правкой убрал его. --David 02:19, 3 января 2010 (UTC)[ответить] ни слова о разделе «Источники» - именно. -- AVBtalk 02:27, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Тогда почему вы изменили 2-ой уровень (== ==) на 3-ий (=== ===)? --David 02:29, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Потому что для сносок предназначен раздел "Примечания". PS: См. также: Эйлер, Леонард#Примечания. -- AVBtalk 02:33, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Ок, теперь я, наконец, понял. Просто этот раздел очень редко встречается. А «зубовный скрежет», похоже, был вообще чьим-то вандализмом. --David 02:37, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Ах да, при этом я не обрабатывал вашу конкретную правку, а просто патрулировал статью; в процессе я выкинул одну лишнюю ссылку, но оставил интервики, потому и назвал так свою правку. --David · ? 12:16, 2 января 2010 (UTC)[ответить] И? Мне самому возвращать свою правку или это сделаете вы? -- AVBtalk 01:59, 3 января 2010 (UTC) просто патрулировал статью - это больше смахивает на откат к какой-то старой версии без анализа, что именно и от кого откатывается. -- AVBtalk 02:03, 3 января 2010 (UTC)[ответить] О какой правке вы говорите? Я вам уже ответил по всем пунктам. Насчет «смахивает на откат без анализа»: добрые намерения обязаны предполагать не только администраторы. Спасибо за информацию о ваших предположениях, но они верны лишь частично — я уже ответил вам выше. Я хорошо разобрался в том, что изменял. Советую вам править смело и не обсуждать каждую правку, которую у вас откатили. Я к этому (к изменению моих правок) отношусь спокойно. --David 02:19, 3 января 2010 (UTC)[ответить] добрые намерения - а причём тут добрые намерения? Я же не сказал, что это было сделано из вредности или злонамеренных побуждений. отношусь спокойно - тогда сейчас изменим. -- AVBtalk 02:27, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Системная деструктивность как метод работы Несмотря на предупреждения и блокировки, участник продолжает удалять целые куски текста[1], который просто не совпадает с его представлениями и знаниями или неуместна с точки зрения азербайджанской "пропаганды". Прошу принять меры во избегание от дальнейшей эскалации войны правок.--Taron Saharyan 16:37, 12 января 2010 (UTC)[ответить] Предупредил, это могли сделать и вы, тем более что я сейчас редко тут появляюсь. --David 18:21, 13 января 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, но он снова удалил этот текст[2]. Не могли бы вы отменить последнюю его правку (АК:481 мне запрещает делать больше 1 отката за 24 ч.).--Taron Saharyan 18:36, 13 января 2010 (UTC)[ответить] Хочу вам напомнить что есть такая штука как правила Википедии и есть решение по иску 481 не плохо было бы вам с ними ознакомится. А что касается: “который просто не совпадает с его представлениями и знаниями или неуместна с точки зрения азербайджанской "пропаганды".” Если есть правила (которые предельно ясно описаны) какое отношение к этому имеет «мои представления» «знания» или «азербайджанская пропаганда»? Ставить информацию не снабжать её АИ и возмущатса по поводу её удаления причём тут азербайджанская пропаганда? Здесь дорогой Тарон демагогией попахивает. Gulustan Предупреждение Gulustan Касательно вашего предупреждения хотел бы вас проинформировать что вся статья кишела «фактами» взятыми не понятно от куда вы так же можете заглянуть в «обсуждения» той статьи (Битва за Кельбаджар) Кроме этого в Википедии есть большое количество статей где не то что какие то несколько строк «скопированы» а скопирована вся статья было бы хорошо если вы бы обратили внимание и на это. Что касается статьи Шуша в целом и разделу «1919 г. Двоевластие» в частности хочу довести до вашего внимания что в обсуждении статьи я просил привести АИ[3] на некоторую информацию указанную в разделе но увы этого не последовало вместо этого меня обвинили в «игре с правилами» хотя там предельно ясно описываются какие источники могут считаться АИ для данной статьи и не один источник указанный там не соответствует тому определению. Я ни как не могу согласится с тем что мои действия на статье Шуша это вандализм если это вандализм то тогда как же нам назвать? заполнения статьи информацией имеющей сомнительные источники . Gulustan Цитата, которую вы только что снова откатили, была подкреплена АИ. Удаление подобной информации нарушает правила Википедии. Хочется вам или нет, но таковы правила. Далее: если вам известны другие нарушения копивио, то исправьте их сами (удалите, перепишите, сообщите авторам и т.п.), но тот факт, что где-то что-то не так, не может послужить оправданием противоправным действиям. Я сейчас откачу вашу правку; если вы еще раз откатите ее, а также любую другую информацию, подкрепленную АИ, вы вновь будете заблокированы. --David 19:16, 13 января 2010 (UTC)[ответить] И не дублируйте повсюду одно и то же, решите, где вы мне пишете — здесь или на своей странице обсуждения. --David 19:20, 13 января 2010 (UTC)[ответить] Призываю вас ознакомится с иском 481 там подробно описывается этот момент и то что вы считаете АИ по результатам иска Аи не считается вашу постоянную "угрозу" "заблокировать" меня расцениваю как давление и предвзятый подход. Gulustan Если вы считаете какой-то источник не АИ, то обсудите это сперва с другими, а не откатывайте целые куски текста. Понятно, что такие действия ничего, кроме войны правок со стороны авторов статьи, вызвать не могут, и из-за того что они ограничены в кол-ве откатов в сутки, им приходится обращаться к администраторам. Я советую вам сильно изменить тактику: вместо агрессивных действий с откатами и обвинениями всех вокруг (участников, администраторов и пр.) просто спокойно докажите, что этот источник не АИ, и тогда вы будете иметь законные основания для удаления ссылки (и простановки шаблона {{подст:АИ}}), или даже для удаления текста. Иск 481 не говорит и не может говорить обо всех источниках на свете, в каждом случае их надо проверять — и этим должны заниматься не только вы. --David 12:46, 14 января 2010 (UTC)[ответить] Uchstnik libo ne ponimaet pravila libo ix pryamo ignoriruet [4]. Udalyaet termin revizionizm kotori podkreplen AI, proshto potomu cho on s etim ne soglasen. P.S. proshu proshenie za translit.--Taron Saharyan 18:08, 14 января 2010 (UTC)[ответить] В отличии от тех АИ на которые ссылаются некоторые статьи про "геноцид армян" книга Эриха Файгла и его статьи в журналах и не только Австрийских по правилам Википедии это АИ. Gulustan Правки Gulustan, которые Вы охарактеризовали как вандализм и откатили[5] он снова повторяет[6].--Taron Saharyan 20:34, 17 января 2010 (UTC)[ответить] Смешное предупреждение Все правила википедии направлены на улучшение статей. Я же просто высказал свое мнение об участнике, более того, просто ответить на его вопрос. Хотелось бы лучше понять, как это к вандализму относится. Скорее уж это "Приставание или личные оскорбления запрещены в Википедии, но обычно не являются вандализмом." Хотя там не было ни приставания, ни оскорбления. --Leonidv 14:35, 15 января 2010 (UTC)[ответить] Список серийных убийц по странам Я не удалял текст, я перенес его вниз, в новый раздел. Все на месте. Зейнал 16:03, 18 января 2010 (UTC)[ответить] Ок. --David 16:04, 18 января 2010 (UTC)[ответить] Физули Простите, коллега, но видимо Вас смутил флейм в обсуждении. Там все доказано. Грандмастер и Интерфейс ссылались на статью "Физули", где не написано, что он азербайджанец? Посмотрите мою первую реплику. Divot 12:54, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Прошу переподвести итог. Divot 12:54, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Чтобы было понятнее логика оппонентов, ну это как назвать Бродского этническим русским, основываясь на том, что он русский поэт. При том, что в профильной статье явно написано "еврей". Divot 13:05, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Я внимательно прочитал обсуждение и все понял, но у меня нет достаточного бекграунда для глубокой оценки происходящего. Вместе с тем мне показалось, что обе стороны обладают достаточно сильными аргументами и что правда где-то посередине. Пока вандализм/деструктивное поведение/откат и пр. не будут доказаны однозначно, эта тема не должна быть на ЗКА. --David 13:11, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Давид, давайте так. В статье Мандельштам написано, что он русский поэт еврейского происхождения. Если я в статье начну говорить, что он этнический русский, и при этом ссылаться на статью Мандельштам, это нарушение или нет? Divot 13:35, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Это будет однозначное нарушение. Но участник, как можно заметить, уже исправил обсуждаемое на консенснусный вариант. При повторении подобного нарушения теми же участниками последуют административные действия. --David 13:59, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Уважаемый David. Хочу отметить, что Divot искажает суть моей позиции. Пример с Мандельштаммом совершенно неуместен. Здесь уместна иная аналогия. Опираясь на утверждения, что Физули происходил из тюркского племени баят, которое согласно энциклопедиям есть субэтническая группа азербайджанцев, он пытается удалить из списка азербайджанцев Физули. Это тоже самое, как удалять из списка русских Есенина, потому что в других источниках он назван славянином, как будто славянин русским быть не может. Баят вполне может быть азербайджанцем, тем более что согласно всем без исключения АИ Физули именно азербайджанский поэт, и на других тюркских языках не писал. Странно для туркмена писать на чужбине в нетюркской среде на совершенно ином, хоть и родственном языке, но ни слова на туркменском. Это как если бы живущий на Украине татарин стал бы писать на уйгурском. С какой стати, если это не его родной язык? Азербайджанец вполне может быть родом из племени баят, и никакого противоречия тут нет, оно носит надуманный характер. Я приводил конкретные источники о том, что Физули азербайджанец, которые безо всяких оснований были удалены из статьи. Прошу принять это во внимание. Спасибо. Grandmaster 16:38, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Эти ваши «конкретные источники» — бесспорные АИ? --David 16:44, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Я считаю, что да. Пока что посредники не признали их неприемлемыми, и соответственно оснований для их удаления нет. Основанием объявляют мнимое противоречие другим источникам, которого в действительности нет. Grandmaster 16:53, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Ну да. А Ираника, Британника, Энциклопедия Ислама и пр., вдруг дружно забыли, что " баят - субэтническая группа азербайджанцев" (забавно, но Грандмастер просто не понимает разницу между субэтническая группа и часть. От того, что в Азербайджане племя баят вошло в азербайджанский этнос и утеряло свои признаки, вовсе не следует, что в Ираке они также участвовали в этногенезе азербайджанцев), и почему-то забывают доложить об этом народу. Вот такая коллективная амнезия ведущих энциклопедий. Я уже не говорю, что в профильной статье "Баят" Ираника ничего не говорит, что баят - часть азербайджанского этноса, и что баяты также участвовали в этногенезе туркмен, да и вообще даже сейчас в Ираке они себя ассоциируют именно с племенем баят, а не какими-то далекими азербайджанцами. Мне кажется, Грандмастер давно не попадал под санкции за проталкивание явно маргинальной ТЗ. Divot 17:04, 20 января 2010 (UTC)[ответить] У вас есть доказательства того, что это маргинальная теория? --David 17:09, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Весьма сомнительно. Британника, Ираника и др. дружно пишут, что это азербайджанский поэт. «Азербайджанский» можно вполне истолковывать в плане этнической принадлежности, так как альтернативных версий энической принадлежности нет. Баят — не национальность, а субэтнос. Соответственно, он входит в состав более многочисленного народа. Принадлежность к туркменам Туркменистана исключена ввиду совершенного незнания Физули туркменского языка. Вопрос, кем еще мог быть Физули? Принадлежность к османским туркам или туркменам подразумевает знание родного языка. В таком случае зачем Физули писал посвящения турецкому султану на азербайджанском, когда вполне мог на турецком, если он был турок? У Дивота нет этому объяснения. Если баяты — это отдельный народ, то тогда должен быть и баятский язык, но такового наука не знает, и Физули его точно не знал. Grandmaster 18:58, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Насчет языков — это вы как раз по адресу. :) Неправда, бельгийского, мексиканского, кубанского, австрийского и египетского языка не существует. Но хотелось бы выслушать еще вашего оппонента. --David 19:06, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Вот именно, что их нет :) Тогда кто были баяты, и почему Физули знал только азербайджанский? Единственный народ, для которого этот язык родной — азербайджанцы. Других пока неизвестно. Grandmaster 19:58, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Как раз собирался написать. Вот тут приведены мои и Грандмастера комментарии по Физули. Как можно видеть, на моих позициях стоят крупнейшие АИ, а его позиция заключается в ориссных рассуждениях, что, дескать, если бы да кабы счиитать Физули не азербайджанцем ..... Divot 14:29, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Обращаю такде Ваше внимание на действия коллеги Интерфейса. Обратите внимание на последовательность действий. Тэлис вносит АИ без указания страницы и цитаты. Согласно правилам Википедии это недопустимо. Я откатываю этот АИ, объясняя в чем его недопустимость (Основание: не указана страница и цитата). И тут Интерфейс снова возвращает АИ в том же виде. Мне кажется, его пора учить работать в проекте. Divot 14:34, 21 января 2010 (UTC)[ответить] В обсуждении статьи я написал почему я вернул этот источник, если я не прав, прошу простить. Но я смотрю вы всё жалуетесь на меня, да жалуетесь, и мне кажется, всё стараетесь увидеть меня заблокированным. Давайте лучше дождёмся окончательного итога всего обсуждения по всем источникам (не будем ничего удалять или вносить), и уже потом решим что делать. Я сам хочу, чтобы всё стало на свои места. --Interfase 14:57, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Вы снова говорите неправду. В обсуждении написано "Вернул источник - авторитетную академическую работу, которая и называется Azerbaijani Turks ". Во-первых, я же не откатывал её по неавторитетности, чтобы возвращать с такой мотивацией. Во=вторых, вы зачем её вернули? Где там написано, что Физули - этнический азербайджанец? Вы же попытались транслировать название книги ина всех персонажей, упоминаемых в ней ("которая и называется Azerbaijani Turks"). Именно поэтому я и говорю, Вы не понимаете как надо работать с источниками. В принципе не понимаете. И это не жалобы, а попытки ограничить нормальных редакторов от подобных проявлений некомпетентности. Divot 15:04, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Вот последний пример, когда Вы три месяца не могли понять, что требует ВП:АИ, пока Илья не сказал, что просто заблокирует Вас и дело с концом. Тогда образумились. Divot 15:07, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Хорошо, был виноват. Пока окончательно не будет выяснена национальность Физули обещаю не лезть в статью по этому поводу, и заниматься другими статьями, дабы вы больше не жаловались на мои правки. ОК? --Interfase 15:14, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Нет, не ОК. Вы забываете, что каждый раз это съедает кучу чужого времени, оппонентов и посредников. Надо отвечать за такие действия. Divot 15:18, 21 января 2010 (UTC)[ответить] И еще одно замечание. Согласно решению по иску 481: "Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения".". Обратите внимание на комментарий Грандмастера: "Действия Дивота и Шехтмана в данной статье вполне в русле проводимой ими долгое время кампании деазербайджанизации известных азербайджанских деятелей.". Прошу согласно иску, принять жесткие меры. Divot 14:39, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Это не совсем нарушение. У меня к вам одна просьба: если вы хотите, чтобы я разобрался, представьте мне однозначные свидетельства нарушения правил так, чтобы мне, как человеку, далекому от АА-полемики, легко было в этом разобраться. Как на ЗКА: дифф+правило. Участнику Interfase грозит длительная блокировка за ВОЙ, надеюсь, он это понимает. --David 15:38, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Я обещаю больше не править в статье Физули, пока всё окончательно не выяснется. --Interfase 15:54, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Прекрасно. Задумайтесь, из-за чего ваша деятельность в Вики так усложняется: вы не готовы конструктивно обсуждать с участниками спорные моменты, т.е. прислушиваться к их мнению; если вам говорят, что ваш источник не АИ, в особенности в сравнении с другим, то значит, задумайтесь над этим и не проталкивайте свою точку зрения во что бы то ни стало, т.к. это приведет только к новым блокировкам. Дело не в одной конкретной статье, а в вашем общем modus operandi. --David 16:04, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Автобус Смеха Возникла пара-тройка вопросов по [7]: «отдельно участнику Vlsergey: вы заблуждаетесь насчет нескольких вещей: во-первых, ссылка на домен с ucoz может и подойти» — разве говорил, что ссылка не подходит? Просто попросил прочитать правила и решить самим :) Но вы не дали ссылки на правила. Возможно, вы сделали это раньше, но конкретно в этом ответе ссылок не было, поэтому новичку, в поисках ответа, пришлось бы прошерстить примерно 1000 (или сколько там) страниц наших правил, руководств, эссе и пр. И из вашей фразы для него логичнее сделать простой вывод: «нет, не подходит». --David 15:44, 22 января 2010 (UTC)[ответить] «** Прочитайте правило ВП:АИ и решите для начала для себя лично, подойдёт или нет. Vlsergey 14:59, 20 января 2010 (UTC)» — у меня конечно склероз, но не настолько. Vlsergey 20:03, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Вот именно. И в нем нет ни слова про ucoz, хотя вопрос был именно о нем. --David 20:16, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Что «вот именно»? Ваше утверждение — «пришлось бы прошерстить примерно 1000 (или сколько там) страниц наших правил, руководств, эссе и пр», где 1000 страниц, если была дана ссылка на конкретное правило? Vlsergey 20:26, 24 января 2010 (UTC)[ответить] На какое правило, на ВП:АИ? И где в нем упомянут сайт ucoz? --David 20:33, 24 января 2010 (UTC)[ответить] «во-вторых, та ссылка на rutube не потому непроходная, что она ведет именно на rutube, а потому что там ни словом не упомянут сабж» — разве указывал, что ссылка не подходит именно из-за rutube? Вы написали, что эта ссылка не является АИ, из чего можно было сделать вывод, что все ссылки на rutube — не АИ; тем не менее, там есть телепередачи, которые такие же СМИ, как и онлайн-газеты и настолько же авторитетны (или неавторитетны). Из-за неоднозначности ваших высказываний новички (и не только) могут ложно трактовать смысл ваших слов; --David 15:44, 22 января 2010 (UTC)[ответить] «не является авторитетным источником описывающим объект статьи в достаточном объёме» — мне не кажется, что из этого можно сделать подобный вывод. Vlsergey 20:03, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Мы говорим сейчас об одном и том же? Я говорю о том, что вы имели в виду сам rutube как таковой, а не конкретно тот ролик. Который я, кстати, просмотрел дважды, и так и не услышал ни полслова об этой передаче. --David 20:16, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Приведите, пожалуйста, мою цитату, где я говорю о rutube как таковом. Я такой цитаты не помню. Vlsergey 20:26, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Цитирую: http://rutube.ru/tracks/973478.html - не является авторитетным источником описывающим объект статьи в достаточном объёме. Согласен, вы могли иметь в виду только один конкретный ролик. Но мне лично показалось тогда, что вы имеете в виду весь rutube. Прошу прощения, вопрос исчерпан. --David 20:33, 24 января 2010 (UTC)[ответить] «почему простое упоминание о вручении награды не является АИ» — как мне показалось, оно является АИ в плане ВП:ПРОВ, но не является достаточным для проверки значимости по основному критерию — ВП:КЗ Vlsergey 10:39, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Я там опечатался (и уже исправился): я имел в виду не АИ, а достаточность. Как еще написать о том, что кто-то или что-то получил приз? Можно, конечно, и на 10 страницах мелким шрифтом, но можно написать двумя словами, и если не возникло спорных моментов, которые могут вызвать ориссные трактовки, то такого упоминания будет достаточно для подтверждения того, что приз был получен. Другое дело, что до значимости статьи этот факт все равно не дотягивает, но его по крайней мере можно считать подтвержденным. --David 15:44, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Участник:Track13/Спам-лист._Основы Привет! Советую почитать. В частности, в регулярке точка экранируется слешем [8] Track13 о_0 17:17, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Привет! Забыл про слеши. Спасибо, что исправили. --David 17:25, 21 января 2010 (UTC)[ответить] OK. Track13 о_0 07:17, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Нарушение по иску 481 участником Gulustan См. пожалуйста на запрос[9].--Taron Saharyan 21:53, 21 января 2010 (UTC)[ответить] Я тоже прошу вас обратить внимание на непонятное и необъяснимое поведение со стороны участника Gulustan, котрое иначе как доведением до абсурда не назовешь. По азербайджанско ТЗ никакой Нагорно-Карабхской Республики нет, но если ее нет, то нет и названия. Но участник упорно продолает вставлять в статью азребайджанский вариант названия. --Айк 05:40, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Я посмотрел правку, без сомнения это деструктивная правка. Согласно юрисдикции Азербайджана нет никакой НКР, эта автономия была отменена. Divot 07:03, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Я посмотрел Track13 о_0 07:17, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Запрос на восстановление Здравствуйте! Я поповоду вот этого: Википедия:К удалению/9 января 2010. Вы написали, что могли бы восстановить статью "Автобус Смеха" для доработки в личное прстранство! Вы не могли бы это сделать? Заранее спасибо! Никита Козырев 16:24, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Сделано, см. тут: Участник:Никита Козырев/Автобус Смеха. --David 16:29, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Благодарствую! Когда будут внесены изменения, как Вам сообщить? Никита Козырев 16:32, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Сюда же. --David 16:32, 22 января 2010 (UTC)[ответить] Васильев, Владимир Михайлович Здравствуйте, David.s.kats! Прошу Вас прочитать мою статью-автобиографию Васильев, Владимир Михайлович, написанную на сонове многочисленных источников. В настоящее время она находится на удаление - прошу Вас заступится за материал. Ибо причина, поставленная во главу удаления - незначительность - в то же время, человек сведующий в оперном искусстве не позволит себе такие высказывания, зная, что речь идёт о Лауреате I премии 2-го по значимости в России вокального конкурса, солисте Татарского оперного театра- 3-ей культурной столицы России. Заранее благодарю Вас за объективность! — Эта реплика добавлена с IP 87.117.189.100 (о) Покажите в статье значимость согласно критериям. Только они имеют значение. --David 14:14, 23 января 2010 (UTC)[ответить] 3 админа Я прокомментировал в итоге по поводу блока за конфликт с тремя админами. -- AVBtalk 22:19, 23 января 2010 (UTC)[ответить] Добавленные источники Уважаемый участник David.s.kats! Я обращаюсь к Вам по поводу удалённой Вами недавно статьи "Автобус Смеха" - Участник:Никита Козырев/Автобус Смеха. Дело в том, что после удаления мне удалось найти несколько ЗНАЧИМЫХ источников, которые могли бы подойти статье: документальный фильм о передаче, а также большая статья о передаче в интернет-издании "Таймер-Одесса". В отличии от предыдущих источников, которые были в статье до удаления, новые источники достаточно подробно освящают предмет статьи. Поэтому, я бы хотел Вас попросить: не могли бы Вы проверить статью "Автобус Смеха" (правки уже внесены), и, если Вам всё понравится, восстановить её? Заранее спасибо. Никита Козырев 11:29, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Посмотрите критерии значимости. Там есть одна главная фраза и расшифровка к ней. Подумайте сами, доказана ли в статье ее значимость согласно этой фразе. Если вы абсолютно уверены в том, что больше в статью добавить нечего и ее значимость согласно критериям, данным выше, является полностью доказанной, подайте заявку на восстановление на ВП:ВУС со ссылкой на наш разговор и на переработанную статью. --David 20:16, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Вы не могли бы уточнить: какая именно фраза? Никита Козырев 09:34, 25 января 2010 (UTC)[ответить] Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. По ссылке вверху подробно об этом написано. --David 14:30, 25 января 2010 (UTC)[ответить] Физули, часть вторая. Коллега, напоминаю Вам эту реплику и обращаю внимание на следующие правки Самый древний Grandmaster Самый древний Все три правки в качестве этничности Физули ссылаются на [FOL,MOAMMAD b. Solaymn (ca. 885-936/1480-1556), widely regarded as the greatest lyric poet in Azerbayjani Turkish Fuzuli is one of the greatest Azeri-Turkish poets. His real name is Muhammed Suleiman oglu (poet’s name and patronymic)... Fuzuli had left us writings in Azeri (Turkish), Persian and Arabic. Вы обещали принять меря при повторении этого феномена. Divot 18:36, 25 января 2010 (UTC)[ответить] И еще такая просьба. Вы не могли бы подвести итог по общему обсуждению по Физули. Там приведены все АИ по вопросу, дальше идет флуд. Divot 18:43, 25 января 2010 (UTC)[ответить] Divot, я же говорил вам, что не разбираюсь, к сожалению, в АА-тематике и не располагаю сейчас временем, чтобы понять эту тему. Мой комментарий, на который вы сослались, относился к случаю, когда я однозначно вижу нарушение. Но даже тогда я бы посоветовал вам обращаться на ЗКА, т.к. там есть администраторы, которые разбираются в теме. То, что я вижу выше — это текст на английском, который вставили в статью и один откат вслед за этим. Это нехорошо, но не смертельно. То же касается и итога: мне потребуется много времени, чтобы разобраться с тем, кто кому дядя. Пожалуйста, обратитесь на ЗКА. --David 22:07, 25 января 2010 (UTC)[ответить] Понятно. Жаль, у нас там тишина полная, посредники давно не загладывали в запросы к ним. А по этому действию можно принять решение? Divot 23:31, 25 января 2010 (UTC)[ответить] Похоже, конфликт редактирования [10] --Alogrin 23:50, 26 января 2010 (UTC)[ответить] Да, похоже на то. Так иногда бывает. --David 00:20, 27 января 2010 (UTC)[ответить] Постоянный вандализм Уважаемый участник! Вчера Вы поставили в статью "Автобус Смеха" защитный шаблон о том, что статья выставлялась на удаление и была оставлена, за что я Вам очень благодарен. И мне пояснили, что в течении трёх месяцев её нельзя будет выставлять на удаление. Но тем не менее сегодня, какой-то вандал опять её выносит на удаление, ставя соответствующие шаблоны, причём никак не аргументируя! Что делать??? Никита Козырев 14:36, 27 января 2010 (UTC)[ответить] Насчет трех месяцев я ошибся, такого правила больше нет. Выносить на удаление теперь можно когда угодно, главное — должны быть новые аргументы, которые еще не обсуждались. Аноним, который вынес сегодня вашу статью на уд., заблокирован на сутки. Вообще, после простановки шаблона соответствующая запись на ВП:КУ должна появиться в течение получаса; если ее нет, то шаблон можно просто откатить. Если это опять сделает тот же участник, то сообщите на ВП:ЗКА. --David 15:48, 27 января 2010 (UTC)[ответить] Ответ на замечания Уважаемый участник David! Я видимо не заметил Вашей просьбы о "господине", меня это несколько удивляет, так как я уже лет 20 так обращаюсь к людям и никто не обижался, но я с удовольствием приму любой Ваш вариант обращения. На Вашей странице, я вижу, пишут "участник", я готов писать так. Спасибо за Ваше замечание о "фантазии" безымянного участника, постараюсь принять к сведению. --Владимир Грызлов 23:57, 29 января 2010 (UTC)[ответить] Да можно просто Давид. --David 12:12, 30 января 2010 (UTC)[ответить] Посредничество Здравствуйте, Давид. Прошу Вас по возможности выступить посредником в статье Имена советского происхождения и помочь найти общий язык с участником DonaldDuck. Нет сил сейчас излагать всё заново, пожалуйста, посмотрите СО статьи Обсуждение:Имена советского происхождения#Про утверждение "Русские имена". Буду признателен даже просто за комментарий здесь. --А. Корзун (Kor!An) 15:35, 30 января 2010 (UTC)[ответить] Хорошо, я могу взяться, но только на короткий срок — дела. Теперь требуется подтверждение вашего оппонента. --David 00:27, 31 января 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, сообщил оппоненту; жду ответа. --А. Корзун (Kor!An) 11:44, 31 января 2010 (UTC)[ответить] DonaldDuck предлагает присоединиться к обсуждению без формального посредничества, как я понимаю, в качестве третьей стороны, способной взвешенно оценить аргументы [11]. Мои правки в наполнении списка никаких возражений не вызывают. Расхождения вышли из-за преамбулы и наличия подраздела «Имена советского происхождения в русском языке». Оценить расхождения можно, сравнив стабильную версию (моя версия) и текущую версию статьи (версия оппонента). Как я понимаю, у оппонента вызывает возражения формулировка «Эти имена образовались в русском языке» и вообще указания на русское происхождение имён; но происхождение подтверждается в АИ. Однако аргументацию его я понимаю с трудом. --А. Корзун (Kor!An) 10:39, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]