Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Deodar/Архив/1 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Иск 2 Статус изображения Изображение:Планета Рерих.jpg 3 Предупреждение 4 Изображения 5 Рерих, Николай Константинович 6 Герметизм 7 Предупреждение 8 Предупреждение Эмото, Масару 9 Блокировка 7 сентября 2008 10 Заявки на статус патрулирующего 11 Статус изображения Изображение:Книги Учения Живой Этики.jpg 12 Статус изображения Изображение:Письма Е.И.Рерих, изданные МЦР.jpg 13 Статус изображения Изображение:Письма Е.И.Рерих, изданные МЦР.jpg 14 Статус изображения Изображение:Книги Учения Живой Этики.jpg 15 Блокировка 26 октября 2008 16 Действия адмнистратора Mitrius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 17 Рерих 18 Блокировка 11 декабря 2008 19 Извещение о подаче иска в Арбитражный комитет 20 Блокировка 29 декабря 2008 21 Учебник Минобразования 22 Предупреждение 23 Мушарафф Хан 24 Кругосветное путешествие 25 О Кураеве 26 Предупреждение 27 Ответ? 28 Борьба с инакомыслием 29 Дети индиго 30 Статус файла Файл:Sasha Putrya.jpg 31 Приглашение 32 Дети нового сознания 32.1 Предупреждение 32.2 Предупреждение 2 32.3 Предупреждение 3 33 Статус файла Файл:С.Н.Рерих "Предатели".jpg 34 Предупреждение 35 Зачем вы ставили шаблон {пишу}? 36 Светимость 37 Снова Кураев :) 38 Блокировка 20 мая 2009 38.1 По поводу «ё» 38.2 По поводу заявлений участника Spectre 38.3 Комментарий к блокировке 39 Два предупреждения за вандализм 39.1 Предупреждения 40 Елена Ган (Блаватская) 41 Лев Толстой 42 Кураев 43 Предупреждение 44 Аргументация по разделению 45 Блокировка 5 августа 2009 46 Файл:Masaru Emoto.jpg 47 Предупреждение 11.08.09 48 Борьба с «Борьбой с инакомыслием» 49 Блокировка 22 августа 2009 50 Вся наша жизнь - борьба 51 Блокировка 8 сентября 2009 52 Статус файла Файл:Jblokov.jpg 53 .OGG 54 Предложение 55 Повторное предложение 56 Уведомление 57 Блокировка 18 декабря 2009 58 Статус файла Файл:Портрет Е.И. Рерих.jpg Иск Против вас подан иск: АК:346. --Николай Васильев 20:09, 5 июня 2008 (UTC)[ответить] А чего бы вам не ответить, как есть? Ну, или напишите просьбу на странице иска. Перед "Голосованием о принятии" заведите "Комментарий ответчика". Evens 19:36, 7 июня 2008 (UTC)[ответить] Статус изображенияИзображение:Планета Рерих.jpg Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Планета Рерих.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Alex Spade 14:16, 7 июня 2008 (UTC)[ответить] Предупреждение Я прочитал не всё из Вашего пространного ответа на иск, однако хочу сообщить, что намёк на то, что "Деиомар" - это виртуал одного из участников Shakkо, Николай Васильев, The Wrong Man и AndyVolykhov, является явной ложью, поскольку проверкой, на которую Вы же поставили ссылку, чётко установлен хозяин виртуала - бессрочно заблокированный участник:AstroNomer, который, как достоверно известно, не имеет пресечений с действующими активными участниками, в том числе перечисленными Вами. Следовательно, Ваша реплика нарушает пункт 2.5.1 правил блокировок, и в случае повторных нарушений Вы будете заблокированы. AndyVolykhov 17:08, 12 июня 2008 (UTC)[ответить] Изображения Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо. Vestnik.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее) --BotCat 14:01, 16 июня 2008 (UTC)[ответить] Рерих, Николай Константинович Не хотите ли выдвинуть эту статью на статус хорошей? -- Vald 00:26, 7 августа 2008 (UTC)[ответить] Спасибо, давно об этом думаю. Скоро займусь. Deodar 10:44, 9 августа 2008 (UTC)[ответить] Уже сделал. Можете высказать свое мнение - Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/12_августа_2008 Deodar 20:15, 12 августа 2008 (UTC)[ответить] Герметизм Вы удалили проставленный мой шаблон {{Достоверность}}, подобные действия могут быть расценены как нарушение правил. --Kotov 19:28, 17 августа 2008 (UTC)[ответить] Если вы с чем-то не согласны это еще не повод ставить шаблоны. Для этого нужны ссылки на авторитетные источники. На данный момент вы свое личное мнение противопоставили мнению философа и религиоведа. Deodar 20:57, 17 августа 2008 (UTC)[ответить] Моя информация взята из АИ, именно, из кн.: Йейтс Ф. Дж. Бруно и герметическая традиция. М: «Новое литературное обозрение», 2000. Гл. 21. Впрочем, мы с Вами это уже обсуждали на Обсуждение:Герметизм. Обратите внимание и на текст шаблона «Достоверность статьи поставлена под сомнение одним из участников Википедии». --Kotov 22:04, 17 августа 2008 (UTC)[ответить] Предупреждение Прекратите добавлять неподтверждённые тексты, иначе придётся применить блокировку. --Pauk 12:35, 22 августа 2008 (UTC)[ответить] Вы объясните, почему вы удалили всю информацию со всеми ссылками на источники, в т.ч.: сайт Peoples.ru, сайт крупной международной организации, Президентом которой был Ю.М.Воронцов и журнал "Культура и время" вошедший в Золотой Фонд российской прессы (Ю.М.Воронцов был членом редколлегии этого журнала)? Вся информация легко проверяется по информации в Интернете. Ее не сложно найти. Надеюсь, возражений не будет если я восстановлю статью. Так же надеюсь вы не будете превышать полномочия администратора и в случае необходимости начнете обсуждение на соответствующей странице. Deodar 16:32, 22 августа 2008 (UTC)[ответить] ПредупреждениеЭмото, Масару Ваша правка нарушает ВП:ПРОВ - "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены". Кроме того - "Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников." В случае повторения нарушения ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен.--Zutum 19:58, 26 августа 2008 (UTC)[ответить] "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации...". В данном случае источник самый авторитетный который только может быть - это Герберт Клима, который свое мнение высказал самостоятельно, и его (мнение) можно услышать в этом фильме (странно, что приходится об этом говорить). Поэтому удаление личного мнения ученого, подтвержденного его же словами, будет грубым нарушением правил. Также не забывайте про ВП:ПТО. Deodar 20:37, 26 августа 2008 (UTC)[ответить] Для утверждения о возросшем потоке фотонов из растения после полива нужен вполне научный источник. Фраза из кино им явно не является.--Zutum 21:52, 26 августа 2008 (UTC)[ответить] Блокировка 7 сентября 2008 Хочу Вам напомнить, что согласно решению АК по иску 348 разрешена Ваша прогрессивная блокировка за войны правок, так что данный срок является минимальным. Victoria 09:52, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить] Заявки на статус патрулирующего Прошу обратить внимание на ответ в секции против. --Dias 08:37, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить] Статус изображенияИзображение:Книги Учения Живой Этики.jpg Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Книги Учения Живой Этики.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права могут быть подвергнуты блокировке. Хинт 11:08, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить] Статус изображенияИзображение:Письма Е.И.Рерих, изданные МЦР.jpg Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Письма Е.И.Рерих, изданные МЦР.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права могут быть подвергнуты блокировке. Хинт 11:16, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить] Статус изображенияИзображение:Письма Е.И.Рерих, изданные МЦР.jpg Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Письма Е.И.Рерих, изданные МЦР.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Хинт 16:28, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить] Статус изображенияИзображение:Книги Учения Живой Этики.jpg Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Книги Учения Живой Этики.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Хинт 16:29, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить] Блокировка 26 октября 2008 Mitrius 09:24, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Действия адмнистратораMitrius(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Прошу расценить мою блокировку администратором Mitrius. Сегодня я отменил правку IgorMagic в статье Живая Этика из-за чего и был заблокирован. Но указанные причины блокировки, по-моему, не выдерживают никакой критики. Я отменил правку IgorMagic потому что этот вопрос обсуждался на странице обсуждения Обсуждение:Живая Этика. IgorMagic в обсуждении практически не принимал участие. Sergio привел довольно много авторитетных источников опровергающих мнение IgorMagic (философские словари, журнал "Вопросы философии", материалы конференций, проходивших с участием академиков РАН). Спустя почти 5 месяцев, сегодня, игнорируя страницу обсуждение и приведенные аргументы, IgorMagic снова внес спорную правку, которую я отменил. За этот один "откат" я и был заблокирован администратором Mitrius. Mitrius указал, что блокировка применена "в связи с ведением войн правок и откатом нейтральной информации в статье на религиозную тему" (См. Обсуждение участника:Deodar# Блокировка 26 октября 2008). По-моему причин для блокировки явно не достаточно: 1. Один откат не считается войной правок http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Война_правок 2. IgorMagic вносил явно не нейтральную информацию [1] согласно правилу "Авторитетные источники", раздел "Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты" Википедия:Авторитетные источники#Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты 3. Почему Mitrius отнес Живую Этику к религиозной теме непонятно. В словарях, философских журналах, также на вышеназванных конференциях Живая Этика рассматривается как философское учение. " Агни Йога – это нравственно-духовное учение, синтезирующее древнюю мудрость Востока с науч. и филос. достижениями Запада" («Русская философия. Малый энциклопедический словарь»). Позже, при разговоре по ICQ я спросил Mitrius почему он отнес Живую Этику к религиозной тематике и попросил привести АИ, на что он ответил: "А хотя бы Кураев. У него религиоведческое образование. Причем на кафедре научного атеизма". Что тут скажешь !? Наверное, для Mitrius авторитет Кураева, которого яро критикует в своей же церкви, а также в научной среде, выше, чем действительность, которая отражается в научных словарях, журналах и конференциях. 4. Перед блокировкой Mitrius не предупредил меня о каких-либо нарушениях. 5. Непонятно почему за такое незначительное нарушение (если оно было вообще) установленный срок блокировки 3 суток!!! 6. Также Mitrius нарушил правило по которому "администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц."Википедия:Правила блокировок#5. Запрет на применение блокировки. Наш конфликт подтверждается нанесением Mitriusом оскорблений в мой адрес (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/09 #Блокировка участника Deodar администратором Mstislavl). Также этим правилом "Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре", именно этого и добивался Mitrius (сторонник церковной позиции, идеологический противник Живой Этики. См. его личную страницу - Участник:Mitrius) блокируя меня. Прошу администраторов разблокировать мою учетную запись и расценить администраторские действия Mitriusа. Deodar 14:48, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Вы со сколькими администраторами в конфликте? Я второй.--Victoria 17:00, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Судя по вышеизложенному, еще с Участник:Mstislavl. Вас трое :) --Exile 23:25, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Хотелось бы услышать комментарии Митриуса: при чем здесь "религиозная тематика"? См. текст сообщения о блокировке. Evens 18:37, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Рерих Пожалуйста, не делайте больше запросов вроде этого http://bg.wikipedia.org/wiki/Беседа:Николай_Рьорих -- 94.73.6.134 16:15, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить] В запросе на перевод статьи нет ничего нарушающего правила, тем более в Википедии есть проекты, участники которого добровольно переводят статьи с других языков. См. Проект:Переводы --Deodar 16:49, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить] "Она [статья о Рерихе] наиболее полная и лучшая в интернете" - кто вам такое сказал? На каком основании вы делаете такие выводы? Вы обсуждали это здесь? Или может статья имеет статус хорошей? --Dias 17:01, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить] "кто вам такое сказал?" - не скажу :) Deodar 17:53, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить] Блокировка 11 декабря 2008 См. ВП:ЗКА#Тов. Деодар продолжает нарушать решение АК. --Grebenkov 21:49, 11 декабря 2008 (UTC) Мое письмо отправленное по электронной почте:[ответить] В ответ на запрос, поступивший по электронной почте касательно того, что «цитата „Согласно новейшим исследованиям, госпожа Блаватская, соосновательница Теософского общества, была осуждена несправедливо“ не является мнением последователей теософии, а является официальным мнением ОПИ», сообщаю следующее: «Согласно новейшим исследованиям, госпожа Блаватская, соосновательница Теософского общества, была осуждена несправедливо» — именно мнение сторонников Блаватской. Ссылку на источник, в котором приводится противоположное мнение, я дал на странице ВП:ЗКА. Кроме того, пресс-релиз является первичным источником. Согласно ВП:АИ, использование первичных источников допустимо только если «они были опубликованы в надёжном источнике». Насколько мне известно, консенсус по поводу того, что такими надёжными источниками являются книга Сильвии Крэнстон и сайт Теософского общества, на которые Вы ссылаетесь, отсутствует. Вообще крайне странно выглядит ситуация, когда сторонники Блаватской требуют от других редакторов статьи оформить как мнение информацию из авторитетнейших немецких энциклопедий ([2]) — но отказываются аналогичный подход применить к собственным источникам. В дальнейшем, пожалуйста, оставляйте связанные с блокировкой заявки на этой странице, блокировка наложена без запрета на редактирование личной страницы обсуждения. --Grebenkov 04:57, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] «Согласно новейшим исследованиям, госпожа Блаватская, соосновательница Теософского общества, была осуждена несправедливо» — именно мнение сторонников Блаватской. Ссылку на источник, в котором приводится противоположное мнение, я дал на странице ВП:ЗКА. Вопрос: на какое противоположное мнение вы дали ссылку? На официальное мнение ОПИ? Я добавил информацию с прамой ссылкой на официальный документ [3], а именно на: Society for Psychical Research. News Release. 1986. Май., т.е. он опубликован не в книгах теософов, а в официальной литературе ОПИ. Также цитата: "«Согласно новейшим исследованиям, госпожа Блаватская, соосновательница Теософского общества, была осуждена несправедливо»" является не выводом теософов, а взята из этого же пресс-коммюнике. Как может официальный документ быть не надежным? --Deodar 08:47, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] «Society for Psychical Research. News Release. 1986. Май.» — это не ссылка на источник, это название документа. Вам необходимо указать, где конкретно этот документ был опубликован, и был ли он опубликован вообще, поскольку пока что вообще не доказано даже само его существование. Мне лично кажется весьма странным, что пресс-релиз, который якобы был разослан в основные журналы и газеты, нигде, кроме интернет-сайтов, имеющих отношение к теософскому обществу, даже не упоминается. Пока что получается так, что по утверждению сторонников теософии SPR был опубликован некий пресс-релиз, в котором утверждалось, что Блаватская была осуждена несправедливо — как и было сказано в статье до Вашей правки. При этом источники, не аффилированные с теософским обществом, ничего о таком пресс-релизе не упоминают; более того, в них содержится утверждение о том, что выводы действительно имевшей место в 1986 году публикации Харрисона теософами интерпретированы неправильно, и что вопросов относительно предположительно имевшего место мошенничества Блаватской остаётся довольно много. Согласно ВП:НТЗ, никакое из мнений нельзя прямо или косвенно преподносить как истинное. Вы же сделали именно это: попытались преподнести мнение о том, что с Блаватской сняты все обвинения как истинное. --Grebenkov 12:29, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] Обратите внимание, название документа это "News Release", дата выпуска - май 1986 года, автор - Society for Psychical Research. Deodar 12:44, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] Отсутствует самое важное: информация о том, где и кем этот документ был опубликован, и был ли он опубликован вообще. --Grebenkov 13:09, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] Эта информация присутствует: опубликовало ОПИ (Society for Psychical Research) под названием News Release, в мае 1986 года. Deodar 13:16, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] The Wrong Man добавил информацию об отчете 1885 года и удалил об отчете 1986, я согласно НТЗ добавил о 1986 годе со ссылкой на первоисточник. Вы же, также согласно НТЗ, могли высказать свою точку зрения со ссылками на АИ, это традиционная нормальная практика редактирования статьи. Видимо произошла ошибка, прошу вас разблокировать меня. Deodar 13:20, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] Нужно указание где именно (в каком печатном издании) ОПИ опубликовало этот пресс-релиз. Что до сути вопроса: фактически смысл добавленного Вами в статью текста сводится к следующему: в 1885 году Блаватскую обвинили в мошенничестве, однако после того, как «100 лет эта информация распространялась в книгах, энциклопедиях и СМИ» — Блаватская была полностью оправдана. В итоге создаётся явное впечатление о том, что в настоящее время версия о несправедливости обвинений, предъявленных Блаватской, является общепризнанной. Именно это и является нарушением НТЗ. Своей точки зрения я по данному вопросу не имею, я лишь произвёл поверхностную проверку представленных Вами материалов — и даже поверхностная проверка показала, что дело обстоит не совсем так, как Вы пытаетесь представить. --Grebenkov 14:02, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] В моей правке [4] видно, что я написал: "100 лет эта информация распространялась в книгах, энциклопедиях и СМИ. Однако в 1986 году все тоже Общество психических исследований выпустило пресс-коммюнике, прездазначенное для газет и ведущих журналов Великобритании, Канады и США, которое открывается словами: [ссылка] Согласно новейшим исследованиям, госпожа Блаватская, соосновательница Теософского общества, была осуждена несправедливо.", и "полностью оправдана" я не писал и подобных намеков не делал, если есть другие авторитетные точки зрения их нужно отразить в статье в соответствии с НТЗ. Далее вы пишете: "В итоге создаётся явное впечатление о том, что в настоящее время версия о несправедливости обвинений, предъявленных Блаватской, является общепризнанной. Именно это и является нарушением НТЗ.", но таким же образом, если оставить только обвинение 1885, как сделал The Wrong Man несколько раз, получится нарушение НТЗ. Но The Wrong Man’у даже не было сделано предупреждения, а я был без предупреждения заблокирован на 7 суток. Вы разблокируете меня для конструктивной беседы по этому вопросу на соответствующей странице? Deodar 15:09, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] Заблокированы вы не «без предупреждения», а согласно принятому в отношении Вас решению Арбитражного комитета, которое рекомендует применять блокировку по прогрессивной шкале за любые явные нарушения ВП:НТЗ. Исходя из этого решения, а также предыдущих блокировок и выбран семидневный срок, в этом и заключается суть прогрессивной блокировки. Могу только посоветовать после окончания срока блокировки работать над статьями соответствующей тематики крайне осторожно. Я внимательно изучил содержание обсуждаемого пресс-релиза, там есть одна интересная деталь: явно указано, что данный пресс-релиз не отражает коллективного мнения ОПИ, а мнение об несправедливом обвинении Е. П. Блаватской — не более, чем частное мнение Вернона Харрисона. Из Вашего же текста следует, что сочло нужным извиниться за несправедливые обвинения само ОПИ. --Grebenkov 16:54, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить] Извещение о подаче иска в Арбитражный комитет См. Арбитраж:Разблокировка участника Deodar#Встречный иск. --Grebenkov 19:52, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить] Блокировка 29 декабря 2008 ВП:МАРГ: [5], [6], [7], [8] Victoria 12:50, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить] Поясните, пожалуйста, свои действия. Какие правила я нарушил? Deodar 12:44, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить] Всем этим правкам я дал, по-моему, убедительное обоснование на ВП:ЗКА#Участник Deodar. Почему вы расцениваете их как нарушающие ВП:МАРГ? Deodar 14:49, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить] Извините, я не считаю Ваше обьяснение исчерпывающим, а считаю, что Вы нарушаете решения по иску 346. Те же статьи, те же правки, те же попытки доказать, что Ваша точка зрения единственно правильна. Причем оппоненты меняются, а Ваша манера поведения — нет. Это ВП:МАРГ. Victoria 18:13, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить] Я разблокировал участника. Пояснение. EvgenyGenkin 08:15, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] Учебник Минобразования Если Вы в описании этой правки пишете, что это «мнение коллектива авторов, поддержаное Госком. РФ по высшему образованию» — почему тогда в статье это мнение подаётся как факт? Это явное нарушение ВП:НТЗ. --Grebenkov 11:01, 10 января 2009 (UTC)[ответить] Хорошо, напишу кем этот учебник одобрен. Спасибо! Но скажите, пожалуйста, в каком случае мнение можно выдавать за факт? Учебник одобренный высшей гос. инстанцией не подходит? Deodar 11:12, 10 января 2009 (UTC)[ответить] Я уже поправил формулировку в статье. Согласно ВП:НТЗ, все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты. Соответственно, если факт является общепризнанным в науке (т.е. имеется научный консенсус по данному поводу — в контексте статьи это может быть, например тот факт, что Блаватская является одним из основных авторов теософского учения, поскольку об этом пишут практически все источники) или если он является тривиальным (очевидным каждому — например, это тот факт, что Блаватская является писательницей) — в этом и только в этом случае указывать, кому принадлежит мнение, не является необходимым. Одобрение высшей государственной инстанцией, естественно, не подойдёт — уже хотя бы потому, что, скажем, для США мнение этой организации не значит вообще ничего. --Grebenkov 11:22, 10 января 2009 (UTC)[ответить] Вы знаете, не всё так однозначно-"общепризнано" в оценки роли Е.Блаватской в "Теософском учении". У меня на руках две многотомные энциклопедии (естественно авторитетные и общепризнанные) - одна по философии другам по теологии. Я очень сомневаюсь - помещать ли здесь статьи оттуда целиком или даже частично, т.к. они совершенно не совпадают с тем, что нам тут пытаются силком навязать члены рериховского фонда. А вот в том, что Блаватская называется "писательницей" - в этом все мировые универсальные энциклопедии практически сходятся во мнении. Вывод: очевидно коллективы их авторов не воспринимают Блаватскую как авторитетного теософа?--Wanderer1 23:10, 10 января 2009 (UTC)[ответить] Ну скажем так: все источники характеризуют Блаватскую, как одну из создательниц Теософского общества. --Grebenkov 00:06, 11 января 2009 (UTC)[ответить] Да, вместе с Олкоттом (иногда также упоминается Джадж и другие). Это факт юридический и тут практический нет места интерпретациям и оценочным суждениям. Однако в вопросе места/роли Т.Общества в истории Теософии, вклада отдельных личностей - тут еще возможны сюрпризы.--Wanderer1 00:24, 11 января 2009 (UTC)[ответить] По поводу этой правки: о том, что учебник рекомендован Рособразованием — уже сказано в сноске, не надо это дублировать в тексте; статьи в журналах и сборниках конференций — всегда отражают только и исключительно мнение их авторов, редакция журналов (даже рецензируемых — что, кстати, в отношении вестника РФО источниками не подтверждено) не всегда с мнением авторов может соглашаться. Тем более, что в данном случае Фролов публикует в журнале не статью, а информационное сообщение о проведённой конференции и её итогах. --Grebenkov 12:47, 10 января 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый участник Deodar! Примите сердечные поздравления по поводу возвращения из Викиотпуска! Serghio 10:16, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый Serghio! Примите и от меня сердечные приветствия. Судя по всему споры до сих пор не утихают, но, наконец-то, поступило разумное предложение. Deodar 18:45, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение Предупреждение Я полагаю, что данная ваша правка нарушает правила Википедии. Рекомендую вам НИКОГДА больше не править страницы в моем личном пространстве.--Shakko 18:50, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] А какие именно правила нарушает эта правка? Deodar 19:11, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Ну, как минимум Вы не предпологаете добырх намерений со стороны участника. + судя по репликам, вы идёте на эскалацию конфликта, используя сарказм. Это ВП:ЭП. --Dias 19:14, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Мушарафф Хан Уважаемый Deodar, спасибо Вам за помощь в работе над статьей! Sergey Moskalev 20:14, 1 марта 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый Sergey Moskalev! Всегда рад помочь. Не подскажите, где можно достать/скачать музыку Мушарафф Хана и других исполнителей? Также очень интересует индийская ви’на. Заранее спасибо. Deodar 12:21, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Напишите мне, пожалуйста, sergmos gmail я кину Вам ссылку. Sergey Moskalev 17:59, 23 марта 2009 (UTC)[ответить] Кругосветное путешествие Добрый день! У меня возник вопрос к Вам по поводу этой правки. Во-первых, точные данные о путешествии вокруг света Блаватской отсутствуют, поэтому спорная информация вряд ли будет уместна в данной статье. Во-вторых, сайт очень трудно назвать авторитетным, к тому же авторство Грицанова на странице не указано. Marhorr 10:04, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Словарь можно найти в других местах, например, вот здесь или в городской библиотеке. Грицанов не автор статьи, а составитель словаря. Вот список рецензентов. Deodar 10:19, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Словарь и сайт, как Вы понимаете - разные вещи, поэтому предпочтительнее указывать ссылки на авторитетный сайт. По поводу спорной информации Вы не ответили. Marhorr 10:45, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] А почему Вы считаете эту информацию спорной? Маршрут путешествий Блаватской частично отражен в статье. Более же подробный, подтвержденный людьми с которыми она встречалась, можно найти в книгах её биографов. К тому же у коллектива докторов наук не возникло сомнений по этому поводу, поэтому, я считаю, эта информация может быть размещена в данной статье. Deodar 11:23, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Вот именно: частично. Если же быть точнее, то период путешествий описан, в основном, со слов самой Блаватской, и в статье указывается на неясности в этом периоде её жизни. Поэтому недостоверную информацию не стоит включать в статью о кругосветном путешествии. Вы согласны? Marhorr 11:43, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] В статье указывается на хронологические неточности. Естественно, что спустя 20-30 лет можно было допустить неточность в таких деталях. По-моему, ничего удивительного. Да и к тому же ссылка ведь стоит не на воспоминания Е. П. Блаватской (хотя и в этом случае не вижу повода для удаления информации, можно было бы просто указать, что так утверждала сама путешественница, ее спутники и очевидцы), а на авторитетный источник — философский словарь, прошедший рецензию пяти докторов наук. Поэтому предлагаю оставить этот факт в статье. Deodar 12:03, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Данный источник дискредитирован сообщением о годе Блаватской, объявленным ЮНЕСКО, хотя ничего подобного не было. Следовательно, его логичнее не приводить в статье (мало ли в чём ещё могли ошибиться вышеназванные доктора наук?). А поскольку существуют подозрения в отношении самой Блаватской, то и к её словам следует относиться с осторожностью, и они не могут служить в качестве АИ. Marhorr 12:21, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Ну тогда и «Вестник РАН» себя тоже дискредитировал этим фактом, что же, теперь на этот журнал не ссылаться вовсе? Deodar 12:32, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Вы - прекрасный полемист, с Вами очень интересно ;). Дело в том, что статья из философского словаря не приводит данные, на основании которых написано о путешествиях Блаватской, и это, в совокупности с упоминанием о годе ЮНЕСКО и с тем, что статья находится на не авторитетном сайте служит основанием удаления информации. Marhorr 12:41, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за комплимент. Вы тоже мне нравитесь как оппонент ;). А в каком словаре Вы видели, чтобы приводились ссылки на конкретные утверждения? Что касается авторитетности сайта, то можно поставить ссылку на другой сайт или вообще убрать ссылку, т.к. сноска указывает в первую очередь не на сайт, а на словарь. А вообще, что касается правил Википедии, то вспоминаются слова одного из администраторов. По-моему, как раз наш случай, только я бы сказал немного по-другому :). Deodar 13:01, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] ))) Хорошо, убедили. Пусть будет по-вашему. Я понимаю, что Вы с большой симпатией относитесь к Блаватской и Рерихам, но со стороны иногда Ваши правки выглядят излишним приукрашиванием. Может быть, в этом нет ничего плохого, но на православных это действует как красная тряпка, поэтому возникают разные реакции. Честно говоря, хотелось бы конструктивного диалога, а не противостояния, отнимающего много времени и сил. Поэтому мне хотелось бы вам сказать, что любые мои критические замечания исходят из добрых побуждений, и, если что, не обращайте внимание на жесткие слова, которые иногда у меня бывают в полемике. Marhorr 13:21, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] Жму Вашу руку. С уважением, Deodar 13:37, 3 марта 2009 (UTC)[ответить] О Кураеве Уважаемый Деодар! Мне кажется, в интервью о. Андрея, ссылку на которое Вы привели в статье, имелось в виду несколько другое. «Переход на Болонскую систему образования придумали иуды» — говорится о нарицательном имени «Иуда» («предатель»), а не о иудеях. Marhorr 15:41, 12 марта 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый Marhorr! Мне кажется, выражение «заранее строят свою жизнь на […]» гораздо реже используется в адрес иуд (предателей), чем в адрес иудеев. Да и если бы это было единичное высказывание Кураева... Но с такой репутацией … Deodar 16:07, 12 марта 2009 (UTC)[ответить] Давайте разберемся. «Это переход в интересах иуд, тех, кто заранее строит свою жизнь на халявщине: я на халяву – за украинский или российский госбюджет получу образование здесь, а работать буду заграницей. Это подлая позиция» - контекст указывает, скорее, на предателей. Репутация, безусловно, остаётся репутацией, но это никак не влияет на смысл указываемого текста. Мне не совсем ясно, что Вы имели в виду, говоря о выражении «заранее строят свою жизнь на […]». Данное выражение не встречается в связи с упоминанием иудеев. Прошу прощения, должен сейчас идти. Вы не против, если я напишу позже? Marhorr 16:21, 12 марта 2009 (UTC)[ответить] Ключевое слово в […]. Не смею Вас задерживать, продолжить можно и в другой раз. С уважением, Deodar 16:30, 12 марта 2009 (UTC)[ответить] Ключевое слово «на халявщине»? Но как оно соотносится с иудеями? Marhorr 08:11, 13 марта 2009 (UTC)[ответить] Так Вы не будете против, если я удалю данную инфо из статьи? Marhorr 12:31, 13 марта 2009 (UTC)[ответить] Извините, был занят. Действительно, текст можно истолковывать по-разному. Хотя, по-моему, тут ясно кого имел ввиду Кураев, за которым репутация антисемита. Также я думаю, что и Вам понятно как соотносятся: [...], евреи и иудеи. Сейчас уберу это из статьи. Deodar 12:53, 13 марта 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, с Вами очень интересно иметь дело! :) Marhorr 14:23, 13 марта 2009 (UTC)[ответить] Взаимно! :) Deodar 20:39, 13 марта 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение ВП:МАРГ Vadym zhuravlov 20:58, 25 марта 2009 (UTC)[ответить] Вы бы лучше постарались привести хоть один научный источник (не свои исследования), а не предупреждали о том, чего сами пока не можете доказать/показать. Deodar 08:21, 26 марта 2009 (UTC)[ответить] Ответ? Перенесено на страницу Обсуждение участника:Инсайд#Ответ на "Ответ?" Борьба с инакомыслием Добрый день! С интересом слежу за развитием статьи, но хотелось бы высказать пожелание: попробуйте писать всё же своими словами. Потому что дословно скопированный текст нарушает права частной собственности, и его легко можно откатить. С уважением, Marhorr 09:16, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Извините, что не ответил сразу, тогда отвлекся и больше не возвращался к своей странице обсуждения. Кажется я везде старался изменять информацию прежде чем вставлять в статью. Может откуда-то просто скопировал, но не более чем два предложения. А какой текст Вы имеете ввиду? Буду Вам признателен за помощь. Deodar 20:59, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить] Дети индиго Я уважаю вас за огромный вклад, который вы внесли в созданную мной статью "Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви" и буду поддерживать вас в случае конфликтов при ее развитии. Но ваши последние правки в статье дети индиго мне кажутся неконструктивными. Предлагаю обсудить стратегию развития статьи Жителев Р. 06:27, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить] Кажется наши интересы пересеклись не только в этих статьях. Также как и Вы надеюсь на конструктивное обсуждение. Deodar 20:52, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить] Да, несмотря на полный консенсус по "Борьбе с инакомыслием" у нас серьезные разногласия по Рериху и Ко. Предлагаю решить конфликт по статье "Рерих" мирным путем. Иначе мы можем еще долго бодаться. Лучше оба сосредоточимся на обоюдополезной деятельности. Мое предложение: Я не требую АИ для тезиса "Рерих - ученый", не развиваю тему "материалы МЦР - не АИ" и не расширяю раздел "критика МЦР". Вы оставляете ссылку на диссертацию Росова и раздел "критикак МЦР" в нынешнем состоянии. Согласны? Жителев Р. 12:10, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить] Мне кажется, что наше бодание не очень хорошо отразилось на нашем совместном творчестве. Например, уже несколько дней не могу разместить весьма интересную информацию отсюда, отсюда, отсюда, а также отсюда. Поэтому я уверен, что от нашего мира зависит успех нашей общей деятельности, и я был бы рад этому сотрудничеству. Вопрос же о «мифической теории» Росова (так Вы ее назвали) для каждого порядочного человека является в первую очередь вопросом совести. Отставивание исторической правды выдающемуся российскому дипломату Ю. М. Воронцову стоило жизни (подробнее см. Момент истины // Независимая газета, 20.12.2007). Мнение многих ученых, в том числе академиков, хорошо известны, но кроме того достаточно здравого смысла, чтобы понять насколько выводы Росова далеки от реальности. Какими методами была протащена эта диссертация остается только догадываться, впрочем, некоторые подробности освещены центральными СМИ. Поэтому, глядя на все это пойти против совести и против истории было бы, мягко говоря, не правильно. Возвращаюсь к "пострадавшим" статьям. В надежде на творческое сотрудничество, Deodar 18:44, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:Sasha Putrya.jpg Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Sasha Putrya.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненный шаблон обоснования добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Panther @ 11:13, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить] Сделано. Только в правилах так и не нашел какой размер оптимальный для подобных файлов. --Deodar 07:06, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Приглашение Уважаемый участник Deodar! Приглашаю Вас принять участие в новом проекте Проект:неакадемические исследования. Буду очень рад сотрудничеству. Serghio 08:25, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за приглашение. Уже записался. --Deodar 09:11, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Пожалуйста, не мешайте нормальной работе проекта. Я, как создатель проекта, имею полное моральное право устанавливать в нем правила (до тех пор, пока правила соответствуют духу проекта). Если вам они не нравятся - найдите себе другой проект. Жителев Р. 12:43, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] В Википедии нет такого правила, чтобы создатели проекта устанавливали правила без согласования с другими участниками. Поэтому я Вас прошу Вас соблюдать правила и начать сотрудничество с другими участниками. --Deodar 12:49, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Однако нет и правил, запрещающих такую практику. Более того, в статье Википедия:Проекты говорится о том, что проекты могут обладать своими правилами. Впрочем, это очевидная вещь. Я же не выступаю против сотрудничества. Просто для того, чтобы начать обсуждение, нужно выработать правила обсуждения, чем я и занимаюсь (скорей всего я не буду изобретать велосипед, а перенесу общие правила википедии) Жителев Р. 15:32, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Дети нового сознания Я откатил Вашу правку, снимающую шаблон КБУ с этой статьи. Вероятно, Вы не очеь внимательно прочли текст шаблона, в котором сказано, что автор статьи не должен его (шаблон) удалять. Я думаю, стоит оспорить быстрое удаление и дождаться мнения администратора. Кроме того, скопированный Вами текст, как видно из обсуждения в фруме "Вниманию участников", далёк от консенсусного и я боюсь, что Ваши действия могут быть сочтены деструктивной игрой с правилами. К тому же, на мой взгляд, никаких внятных отличий предмета новой статьи от предмета статьи Дети индиго нет, поэтому новая статья является ответвлением мнений, что также запрещено правилами. Дядя Фред 15:18, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Посмотрите обсуждение статьи Дети индиго. Мы договорились разделить эти статьи. Deodar 15:26, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Вы правы, я снял шаблоны. Дядя Фред 15:50, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить] Тем не менее, вынес статью на удаление: Википедия:К удалению/3 мая 2009. --E233renmei 10:07, 3 мая 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение Настоятельно не рекомендую самовольно снимать служебные шаблоны (в частности, шаблон {{К удалению}}) до окончания обсуждения. Подобные действия рассматриваются как нарушение правил (подрыв нормального функционирования проекта) и могут повлечь применение соответствующих мер защиты проекта, в том числе блокировок. --aGRa 10:56, 3 мая 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение 2 Не следовало самовольно снимать служебные шаблоны, в обсуждении статьи показанна их обоснованность. Мне кажется, что Ваши действия нарушают постановления АК по искам 403 и 346, а именно п. 1.2 1.2. Реакция ответчика на правки оппонентов — ведение ответчиком войн правок и/или «попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях» (цитата из ВП:Деструктивное поведение). и п. 2 2. Арбитражный комитет признаёт поведение ответчика Deodar деструктивным и разрешает прогрессивную блокировку ответчика без ограничения максимального срока за ведение войны правок, явные (то есть заметные даже при поверхностном просмотре диффа и страницы обсуждения статьи) нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. --VSGI 16:56, 3 мая 2009 (UTC)[ответить] Шаблоны были проставлены Вами, по моему мнению, не обосновано и Вы их не обосновали (Вы писали только о "нон академик", но и правомерность этого не была показана). Более того, Вы, как мне кажется, прибегли к манипулирыванию служебными шаблонами для получения преимущества в споре. Хотя, по-существу, Вы не опровергли авторитетными источниками ни одно из утверждений статьи. Deodar 17:13, 3 мая 2009 (UTC) P.S. Ссылка на иск403 здесь вообще не уместна, т.к. решение АК касалось не меня. Очередной раз убедился с каким предубеждением Вы относитесь к своему оппоненту, а также к редактированию статьи. Deodar 17:16, 3 мая 2009 (UTC)[ответить] Напротив, советую внимательно перечитать обсуждение статьи (а шаблоны термин? чего снесли? или у Вас есть АИ по их применению в науч. лит-ре(а заодно и расшифровка)? )--VSGI 17:27, 3 мая 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение 3 Перестаньте самовольно снимать служебные шаблоны, никаких попыток обосновать значимость предмета статьи и подкрепить ссылками на авторитетные источники я не вижу, термины тоже используются неизвестно какие. Шаблоны обоснованы на стр. обсуждения статьи - классическое ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ--VSGI 13:51, 4 мая 2009 (UTC)[ответить] И какие-это я правила я нарушаю? (Вы своим комментарием уже нарушили ВП:НО- чего же Вы ничего не меняете, только войны откатов устраиваете? Где авторитетные источники? предлагаю Вам сейчас откатить свою правку, как деструктивную- вот когда перепишите, тогда и снимем шаблоны)--VSGI 14:21, 4 мая 2009 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:С.Н.Рерих "Предатели".jpg Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:С.Н.Рерих "Предатели".jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Как эта картина может быть PD-art, если С. Рерих умер в 1993 году? Blacklake 23:45, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить] Это изображение было загружено еще в самом начале моей викикарьеры, поэтому лицензия была выбрана не совсем удачно. Изображение можно спокойно удалить. --Deodar 13:12, 1 мая 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение --VSGI 10:40, 5 мая 2009 (UTC)[ответить] И это за предупреждение о недопустимости убирать шаблон «пишу» раньше времени? Серьезно к Вашему «предупреждению», извините, отнестись не могу. --Deodar 11:16, 5 мая 2009 (UTC)[ответить] Зачем вы ставили шаблон {пишу}? Так и не ясно, зачем в статью устанавливался шаблон {{Пишу}}. Прошли полные двое суток. Вот дифф за это время: [9]. Как видно, за этот период вами не было сделано ничего, кроме минорной викификации и создания небольшого раздела, который можно было бы добавить и в обычном режиме, не блокируя статью. Так зачем вы его поставили, и больше того -- потом активно противодействовали его снятию? Trycatch 19:51, 5 мая 2009 (UTC)[ответить] Светимость Пожалуйста, не трогайте статьи в категории "Физика". Глагол "светиться" более близок к существительному "свечение", а не "светимость". К тому же не забывайте, что википедия - не словарь (ВП:ЧНЯВ). Если вы хотите добавить информацию о этом значении слова, то делать это нужно в соответствующей статье викисловаря.--Fibonachi 20:44, 5 мая 2009 (UTC)[ответить] От себя добавлю, что термин «светимость» переносного значения не имеет. Попытки утверждать, что он может употребляться в таком значении, без подкрепления лингвистическими источниками, прямо говорящими об этом — не более, чем Ваше оригинальное исследование. Вынужден в очередной раз напомнить Вам, что согласно решению Арбитражного комитета по иску 346, разрешена Ваша прогрессивная блокировка за явные нарушения правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Если Вы продолжите упорно добавлять в статьи не подтверждённые источниками явно сомнительные утверждения, эта блокировка не замедлит последовать. --aGRa 22:01, 5 мая 2009 (UTC)[ответить] Сформулирую мягче: если Вы хотите подчеркнуть ассоциативными словами некие художественные или литературные обороты, не стоит при этои давать отсылку на вики-статьи, имеющие совершенно конкретное естественно-научное содержание. Это раздражает очень многих участников, т.к. является нарушением формальной логики: Вы рассуждаете об эмоциях, а ссылку делаете на физику - но ссылка эта получается ложной, т.к. не несёт смысловой нагрузки: прошедший по ней читатель будет введён в заблуждение - а это очень нехорошо. Ссылки должны быть контекстуально обоснованы, помогать читателю, а не уводить его от мысли. Теперь о статье - ответвлении от "индижат". Беда в том, что все рассуждения на тему - очень туманны, и представляют собой типичное "непередаваемое знание" - по сути род эмоций, но пригодных лишь для узкого круга "посвящённых". Это обычно воспринимается, как маргинальность, ибо вскрывая цели адептов - нередко натыкаешься на очень странные вещи :-( Вот почему будет наиболее разумно не настаивать на уникальности некого "нового сознания" (оно ведь у каждого нового поколения - новое :-) - и ограничится минимальным разделом в Д.Индиго. Alexandrov 08:42, 6 мая 2009 (UTC)[ответить] Снова Кураев :) Дорогой коллега! Ну почему вам так нравится делать откаты? Ведь можно вначале всё обсудить, а потом уже принимать решение ;). А.Владимиров, К.Мяло, Л.Шапошникова, В.Загвоздкин, М.Лесков безусловно стоят на стороне последователей Рерихов, защищая в своих статьях их учение. А.Нежный и М.Лесков являются представителями православной общественности, поэтому логично их переместить в соответствующий раздел. А вообще критика со стороны учёных должна быть лишь в том случае, если персоналия занимается наукой. Но Кураев как раз и не занимается наукой - он миссионер. Поэтому нет никакого смысла создавать подобный раздел. Далее: статья из "Вятского Наблюдателя" не относится к числу АИ, поскольку её автор намеренно искажает факты. Кураев не "осуждает Булгакова за сатанизм", как утверждает Мэри (а не Марина) Лазарева. Подобный пассаж: "Ключевое слово тут "народной" (что по сути означает - от Бога)" является грубым искажением и т.п. Поэтому данному источнику не место в статье. С уважением, Marhorr 15:37, 6 мая 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 20 мая 2009 Срок выбран в соответствии с решением по АК:346 с учётом ваших нарушений в статье Дети нового сознания. NBS 13:05, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] Честно говоря, я удивлен. В статье о Н.К.Рерихе для соблюдения НТЗ я добавил цитату Рериха, в ответ на цитату Грабаря. Участник PhilAnG необоснованно удаляет [10] ответ Рериха (оставляет цитату Грабаря). Я возвращаю обратно, в подписи сообщаю, что это нужно для соблюдения НТЗ. Участник PhilAnG откатывает мою правку, пишет, что "несогласие с такими правками выражено в обсуждении". Но это было не правдой, т.к. по поводу такого варианта он тогда ничего не высказал, это можно легко проверить на странице обсуждения. За это я ему сделал замечание. Также на странице обсуждения я привел аргументы, на 180 градусов повернувшие наш спор. Добавил эти аргументы в статью. Это были фрагменты переписки Рериха и Грабаря. С тем, что это существенно меняет дело согласился и участник PhilAnG (см. [11]и[12]). Сегодня участник PhilAnG делает последний откат (убирает цитату Рериха, оставляет цитату Грабаря, убирает информацию об их переписке), на стр. обсуждения пишет, что всю информацию нужно перенести в другой раздел. Я соглашаюсь с ним и не отменяю его правку, а только лишь убираю цитату Грабаря, чтобы потом перенести в новый раздел, как и предложил участник PhilAnG. То есть это было, как мне кажется, консенсусное решение, поэтому участник PhilAnG не возражал после моей правки. Уважаемый NBS! Пожалуйста, пересмотрите «материалы дела» с учетом правок по-существу. Ведь я сделал только два обоснованных отката, а наш спор с оппонентом наконец-то стал приходить к консенсусному решению. --Deodar 15:16, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] По поводу «ё» Продолжая тему начатую здесь Обсуждение участника:NBS#Рерих, отмечу, что мнение участника Marhorr о букве «ё», на которое ссылается участник NBS, датируются 8 мая 12:26 UTC. Свое же предложение по поводу переноса информации в статью Рерих (фамилия) я разместил 8 мая в 19:49. На следующий день оппонент infovarius отвечает: «Насчёт упоминания в фамилии — идея хорошая, но что-то нужно и здесь» (infovarius 19:54, 9 мая 2009). Участник Marhorr 12 мая: «Насчёт упоминания в статье написание фамилии „Рёрих“ через „ё“ вроде уже все понятно» (Marhorr 07:53, 12 мая 2009 (UTC)) (см. Обсуждение:Рерих, Николай Константинович#Просьба к администратору). Спустя 6 дней я перенес информацию в статью Рерих (фамилия). До сих пор возражений ни у кого не было. В этом же нет нарушений, я сделал то, о чем мы договорились.--Deodar 22:26, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] По поводу заявлений участникаSpectre Прошу обратить внимание, что все последние заявления участника, касающиеся его оппонентов, их «вандализма», «войны правок», «обвинений оппонентов» и т. п., не снабжены ссылками, подтверждающими сказанное [13][14][15] (в последней ссылке стоит ссылка не на конкретное действие, а на страницу истории статьи). --Deodar 23:20, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] Комментарий к блокировке По поводу высказывания Грабаря. Я сейчас не буду останавливаться на вопросе о нейтральности (позже — возможно, завтра — я напишу по этому поводу в обсуждении статьи); важно другое — вы участвовали в войне правок, о недопустимости чего вас многократно предупреждали, в том числе АК. По поводу «ё». Вы сами упомянули фразу Infovarius («…но что-то нужно и здесь»); Marhorr уже после вашего предложения написал о необходимости уточнения, и я не вижу в его фразе от 12 мая согласия с вашим вариантом — так что никакого согласия оппонентов нет. Как итог: единственное, что я готов изменить в вашей блокировке — это её обоснование — с войны правок на деструктивное поведение и игру с правилами. NBS 21:42, 21 мая 2009 (UTC)[ответить] Два предупреждения за вандализм А также вот эта правка - это намеренный вандализм, особенно учитывая вашу предыдущую правку в статье об А.Бейли.--Sairam 14:45, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить] Эта Ваша правка, является мелким вандализмом. Вы прекрасно знали, что в статье о Шамбале можно дополнительно узнать о представлениях А.А.Бейли, однако убрали туда ссылку. Отчего же вы не убрали такую же ссылку, поставленную мной на странице о Е.И.Рерих? Идеологический вандализм? --Sairam 18:55, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить] Предупреждения --Sairam 18:21, 3 декабря 2009 (UTC) [ответить] --Sairam 18:21, 3 декабря 2009 (UTC) [ответить] --Sairam 18:21, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить] Елена Ган (Блаватская) Главная проблема: разделение литературного творчества и реалий исторического исследования. Генеологам и исследователям не удаётся идентифицировать фамилию Hahn von Rottenstern Hahn ни с одной из ныне существующих или существовавших немецких фамилий. Из богатого "литературного творчества" ЕПБ, с её слов и многочисленных ссылок эта форма фамилии - именно форма, а не сама фамилия von Hahn, хорошо и подробно изученная - вошла в международный обиход, словари и справочники. Это, однако, не отменяет главного: до сего дня нет документального подтверждения, если угодно, её исторической правомерности. Настаивая на Hahn von Rottenstern Hahn, употребляя её по поводу и без, и пренебрегая очевидным - фамилией отца ЕПБ, Петра Алексеевича Гана (von Hahn, как то указано в архивах Эрика Амбургера, ЦИА) - многочисленные "исследователи", для которых слово ЕПБ - последняя инстанция - не видят за деревьями леса. Многочисленные титулы и цветастая, крикливая родословная "благородных рыцарей" - не более чем литературное творчество и не могут фигурировать в опусах, посвящённых генеалогии и семье отца Мадам Блаватской. Предложение: умерить пыл и воображение, уж не говоря об агрессивности и напористости, и - до лучших времён - отослать легенды и предания в раздел беллетристики, изъяв их из аналлов истории, куда они попали по недомыслию. Отныне, и до новых архивных открытий, соблаговолите снизойти до банальной реальности и признать очевидное: девичья фамилия ЕПБ, фамилия её отца и деда - Ган (von Hahn в немецком оригинале). Скучно? Наверное. Но этим мы сослужим памяти Е.Блаватской добую службу, связав предания с реальностью и не обрекая её на блистательное сиротство. В отношении фактической стороны дела: в России существовал (до самого последнего времени) род, начало которому положил выходец из Мекленбурга Август Ган (Johann August von Hahn). Проблема в том, что документально он не связан с семьёй генерала Алексея Гана. Инами словами: нет подтверждения тому, что Алексей был его сыном, а не сыном некоего Густава, о котором мы ничего не знаем. Это факт. При известной гибкости - и этот вариант представляется вполне допустимым - можно говорить о некоей абберативной транслитерации. Действительно, при сравнении имён Густав и Август нельзя не заметить: гус-ав vs. ав-густ - фактически, речь идёт об одном и том же имени, но в "рекомбинированном" виде. Вероятно и другое: имя Густав как региональный выриант имени Август. И тем не менее, несмотря на обилие косвенных свидетельств, мы не должны отказываться от дальнейших архивных изысканий и поиска документов. Правомерно ли помещение герба Августа Гана на странице, посвящённой ЕПБ? Борис Цирков ответил бы, что "Да". Финал: отменяя мои правки без всякого на то основания - все правки и вставки подробно мною аннотированы и снабжены ссылками - уважаемые "редакторы" переводят весь материал в разряд водевильного чтива с мудрёным сюжетом и путанным концом. Может, пора заняться делом и забыть о честолюбии? Или так и будем плутать в дебрях собственного воображения? --Avhahn 20:04, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить] Лев Толстой Уважаемый коллега! Не подумайте, что придираюсь к вам. Просто только сейчас заметил отмену моей правки. Можете обосновать ваши действия? С уважением, Marhorr 11:51, 30 июня 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый Marhorr! Это не было отменой правки. Просто вместо текста, который я не смог найти в указанном источнике, вставил цитату из официального документа, в котором перечисляются все догматы отвергнутые Толстым. P.S. Извините, сейчас не успеваю ответить Вам по поводу Фламмариона. Постараюсь это сделать ближе к вечеру. С уважением, Deodar 12:31, 30 июня 2009 (UTC)[ответить] Вы правы. Я плохо просмотрел содержание приведённого вами текста. Всё абсолютно корректно. Marhorr 12:48, 30 июня 2009 (UTC)[ответить] Кураев Уважаемый Deodar, я извиняюсь за отмену этой [16] правки, просто данное изменение достаточно обширно, часть его можно было бы сохранить (что я потом и сделал), если бы оно состояло из набора более мелких правок. Мне не хотелось бы чтобы мои действия вызвали у Вас нежелание дальнейшей работы со статьей о протодиаконе Андрее Кураеве. Если Вам интересна данная тема и ее полноценное двухстороннее развитие, то приглашаю Вас к обсуждению в статье. --Ourcastle 07:26, 11 июля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за приглашение. Буду принимать участие по мере возможности. С уважением, Deodar 19:12, 14 июля 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение Пожалуйста воздержитесь от такого стремительного наполнения статьи до конца обсуждения к разделению, к тому же подобными добовлениями вы превращяете статью в подборку горячих фактов что недопустиом и только увеличит спор. Так хочу вас предупредить что коментарий к вашей последней правке заведомо провоцирует опонентов и нарушет ВП:ЭП, поэтому впредь воздержитесь от подобных реплик при правках Mistery Spectre 11:10, 17 июля 2009 (UTC)[ответить] К сожалению, это история, какой бы горькой она не была, и эта статья посвящена этой истории. Ничего не поделаешь. Если Вас, атеиста, «спровоцировал» мой комментарий, тогда извините, ни на что подобное я не расчитывал, просто выразил свое удивление. --Deodar 11:21, 17 июля 2009 (UTC)[ответить] Просто подобный коментарий звучит как насмешка и лучше выразите саму мысль раздела, чем просто наполняйте его примерами Mistery Spectre 17:54, 17 июля 2009 (UTC)[ответить] Аргументация по разделению Deodar, прошу Вас представить аргументы против разделения, после чего мы попросим о подведении итога. Википедия:К разделению/8 июля 2009--at Ourcastle 21:29, 24 июля 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 5 августа 2009 В связи с совершенно недопустимыми эпитетами в адрес оппонента [17] я заблокировал Вас на срок в 1 сутки. Ilya Voyager 21:18, 5 августа 2009 (UTC)[ответить] Просто сложно было спокойно смотреть на происходящее. Как заметил Serghio, создается впечатление, что участники Википедии делятся на две категории — которых нельзя оскорблять, и которых в принципе — можно. Столько оскорблений было высказано в наш адрес и никому из администраторов нет до этого дела! Это было первое и последнее мое высказывание подобного рода в адрес оппонента/ов. --Deodar 21:37, 5 августа 2009 (UTC)[ответить] Это неверно: если Вы посмотрите на лог блокировок, то можете видеть, что участник User:Mistery Spectre блокировался сравнительно недавно (2 августа); при этом существенная часть диффов в запросе (содержащие наиболее грубые нарушения ВП:ЭП) относилась к значительно более ранним периодам. На будущее, большая просьба так не делать: блокировка не является «наказанием», а является средством предупреждения нарушений, поэтому если участник совершил нарушение сравнительно давно (скажем, месяц назад), то его блокировка сейчас, конечно, неэффективна, и приведение «старых» диффов может восприниматься как введение в заблуждение администраторов, либо как преследование участника. Пожалуйста, в таких ситуациях, следуйте рекомендации ВП:ПДН: «помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах». (Это может не относиться к ситуациям, когда необходимо показать системность нарушения, но в данном случае этого не было: явно видно, что сейчас участник ведет себя значительно более корректно, чем несколько месяцев назад.) Далее, по существу вопроса о блокировке. Поскольку и Вы, и Ваш оппонент обязуетесь не повторять нарушений, в сохранении этих двух наложенных блокировок до истечения их срока нет прямого смысла. (Еще раз хочу подчеркнуть тезис «блокировка — не наказание»). В связи с этим, я готов разблокировать Вас обоих, в случае, если не будет возражений ни у Вас, ни у Вашего оппонента. Если у кого-либо из Вас двоих будут возражения, то оба останетесь в блокировке (поскольку мне бы не хотелось снимать эти блокировки «асимметрично»). Что скажете на этот счет? Ilya Voyager 22:05, 5 августа 2009 (UTC)[ответить] У нас тут с администратором User:Дядя Фред случилась некоторая рассинхронизация, в результате которой Ваш оппонент был разблокирован досрочно. Поскольку я так или иначе собирался разблокировать Вас обоих, я решил всё-таки снять блокировку и с Вас тоже, вместо того, чтобы переблокировать Mistery Spectre. Ilya Voyager 02:16, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, что сняли блокировку. Не смог ответить вовремя, т.к. выключил компьютер. Но в любом случае не возражал бы против разблокировки нас обоих. По поводу участника Mistery Spectre. Я бы не стал приводить эти дифы если бы конфликт был разрешен, т.к. он не извинился ни за одно оскорбление. Но хуже другое. Мы сейчас выступаем оппонентами в одной статье и оскорбления систематически повторяются. Работать в такой атомосфере не хочется. Надеюсь, что все же с сегодняшнего дня произойдут положительные изменения. --Deodar 09:38, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Файл:Masaru Emoto.jpg Здравствуйте. Под быстрое удаление по пункту 11 ВП:ПНИ попадают все фотографии ныне живущих персоналий, кроме прямо оговоренных исключений, к которым эта фотография, насколько я вижу, не относится. Масару Эмото не является отшельником, не отбывает пожизненный срок, фотография не иллюстрирует значимое невоспроизводимое событие и т.д. --Blacklake 09:08, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Насколько можно видеть ВП:ПНИ еще обсуждается. В данном случае, кажется, предпочтительней использовать Википедия:Добросовестное использование. --Deodar 09:18, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] Нет, обсуждается вопрос о звуковых файлах, опрос по фотографиям ныне живущих персоналий уже прошел, в п.11 на него есть ссылка. Про преамбулу в статье о Сен-Жермене я почитаю обсуждение, ок. Пока что замечу, что у меня вызывает удивление, что вы доверяете Британнике, когда она говорит, что Сен-Жермен был художником и владел почти всеми европейскими языками, но считаете ее недостаточно авторитетной, когда речь идет о характеристике его как авантюриста. Также хочу спросить, почему Вы вернули фотографию несвободной скульптуры, которая явно не соответствует КДИ. --Blacklake 09:26, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] Я нашел то место, где Вы предложили текущую формулировку, но не нашел, чтобы с ней согласились Shakko, Jaspe и другие редакторы. Пожалуй, спрошу Shakko, считает ли она версию консенсусной. --Blacklake 09:41, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] О художественных и лингвистических способностях можно узнать из других источниках, в частности, из моногнафий. По поводу авантюризма. Рекомендую почитать работу Поля Шакорнака, получившую высокую литературную премию. Шакорнак убедительно показал источники различных легенд и слухов и опровергнул обвинения в авантюризме. Также будет полезным труд Элизабет Купер-Оукли, в котором собран богатый архивный материал. Что касается слова "adventurer", то оно имеета несколько значений. См, например, en:adventurer, где Марко Поло и Александр Гумбольдт - adventurer. То же самое сообщает Британика ([18]). Сен-Жермен в Британике такой же adventurer, как и вышеназванные лица. --Deodar 10:19, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] Статья en:adventurer дает одним из основных значений One who takes part in a risky or speculative course of action for profit or position (т.е. то, что по-русски и называется авантюристом). Премия французского общества писателей не выглядит показателем признания автора в сообществе историков. При прочих равных в данной ситуации исследователь оккультизма выглядит менее весомым авторитетом, чем Британника. Впрочем, там уже и без меня вернули текст. --Blacklake 11:48, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение 11.08.09 Эта Ваша правка [19] грубо нарушает правила об этичном поведении. --Yaroslav Blanter 11:24, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] Разве измышления по поводу работы в Википедии за деньги и оскорбление участников не являются клеветой и хамством? Удивлен, что администраторы на это не обращают внимание. --Deodar 11:30, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] ДАЖЕ если они являются клеветой и хамством, в указанном мной правиле специально написано прямым текстом, что называть их так недопустимо. А по сути дела мне всё равно, занимаетесь Вы с единомышленниками POV-pushingом, по которому былои вынесено персональное решение АК, за деньги или бесплатно. Грубым нарушением правил и проталкиванием магринальных идей это от этого быть не перестаёт.--Yaroslav Blanter 11:37, 11 августа 2009 (UTC)[ответить] Борьба с «Борьбой с инакомыслием» Коллега, я тут бегло посмотрел танцы с саблями вокруг статьи, и несколько озадачен. С одной стороны, надо отразить в статье (или в её потомках) все виды религиозных притеснений в Российской империи — например, законы о каторге за выход из православия и за совращение к оному (до 1905 г.), за атеизм (ссылка Пушкина), был даже закон о наказании дворян за непосещение причастия и др. Небезынтересно указать, что переход мусульманина или язычника в неправославную веру допускался только с Высочайшего разрешения Министра Внутренних Дел (Свод законов Российской империи. Т. XI, ч. 1, СПб, 1896, Уставы духовных дел иностранных исповеданий, ст.5 — 8). С другой стороны — формально это не церковь преследовала, а власти. Так, может, иначе сформулировать название раздела: что-нибудь вроде «Религиозные преследования в Российской империи»? LGB 17:18, 14 августа 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый коллега! Спасибо за идеи. Предложенный вариант названия раздела действительно точнее будет отражать его содержание. Недавно нашел интересную книгу. Автор на основе архивного материала приводит множество интересных фактов. Например, как забирали детей у родителей-сектантов. То же самое прочитал у Льва Толстого. Но к сожалению, пока не до этих фактов, так как идут танцы с саблями, а также решаются вопросы о шаблонах, разделении, посредничестве и т. п. --Deodar 19:18, 18 августа 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 22 августа 2009 Уважаемый участник, я считаю, что своими последними правками ([20], [21]) в статье Анафема Вы грубо нарушили решение по АК:346. Для предотвращения дальнейших нарушений я вынужден заблокировать Вашу учётную запись сроком на одну неделю. Lev 15:38, 22 августа 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый участник Lev! Как может считаться грубым нарушением (т.е. войной правок) один откат, в результате которого в статью был возвращен текст, взятый из книги Академии наук СССР? Причем этот текст оппонент удалил без приведения АИ с опровержением. Также по этому поводу мною было начато обсуждение (Обсуждение:Анафема#Вопрос к участнику Testus). Очевидно, произошла ошибка, прошу снять блокировку. --Deodar 15:59, 22 августа 2009 (UTC)[ответить] Во первых правки как минимум две, во-вторых, к сожалению, относительно Вас действует упомянутое решение по АК:346 в соответствии с которым на Вас и Ваши действия наложены дополнительные (по сравнению с остальными участниками) ограничения. Вам следовало вступить в дискуссию после первой же отмены Вашей правки. Lev 16:41, 22 августа 2009 (UTC)[ответить] Прошу обратить внимание, что первая указанная правка, является не откатом, а добавлением нового материала, ранее не обсуждаемого и не редактируемого. Поэтому откат был только один, после которого мною и было начато обсуждение. --Deodar 16:49, 22 августа 2009 (UTC)[ответить] К тому же, о фактологической правильности моей правки также свидетельствует к.и.н, кандидат богословия А. Кострюков в этой статье, размещенной на сайте православного информационного агенства. Если бы участник Testus привел ссылу на АИ, в котором утверждается обратное, а не откатывал меня практически без объяснений, обсуждение началось бы еще раньше. --Deodar 17:04, 22 августа 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый участник Lev! Прошу Вас снять с меня блокировку. --Deodar 07:58, 23 августа 2009 (UTC)[ответить] Хотя я не вижу абсолютно никаких формальных оснований снимать блокировку, я готов это сделать, если Вы не будете вносить без обсуждения неконсенсусные правки в статью. Lev 12:57, 23 августа 2009 (UTC)[ответить] Вносить в статью неконсенсусные правки я и не собирался. Обсуждение мною было начато не для того, чтобы откатывать друг друга, а для того, чтобы вместе решить вопрос. --Deodar 16:59, 23 августа 2009 (UTC)[ответить] Условие Ваше было принято, Вы будете снимать блокировку? --Deodar 07:44, 24 августа 2009 (UTC)[ответить] Я ее снял сегодня утром, извините за задержку. Lev 19:22, 24 августа 2009 (UTC)[ответить] Вся наша жизнь - борьба Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:О трактовке ВП:БС#Мнение участника Deodar Блокировка 8 сентября 2009 Был вынужден заблокировать Вас в связи с деструктивными действиями [22] [23]. Если Вы полагаете, что администратором VasilievVV был подведен некорректный итог (я его не оценивал) в дискуссии о книге Геркулова «Православная инквизиция в России» — Вам, видимо, необходимо продолжить обсуждение, оспорить это решение в рабочем порядке, найти другого посредника — что угодно. Вместо этого, Вы пытаетесь действовать с позиции «силы», что противоречит принципам Википедии, и является деструктивным поведением. В связи с предыдущими нарушениями, а также в связи с решением АК по АК:346, я установил срок блокировки в 2 недели. Надеюсь, что в будущем Вы воздержитесь от подобных нарушений — бессрочная блокировка весьма не за горами. Ilya Voyager 22:28, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый Ilya Voyager! Попробую описать события. Участник VasilievVV 30 августа подвел итог на ВП:КОИ по книге Грекулова, изданной АН СССР (на эту книгу ссылаются в научных работах, используют в учебных процессах в ВУЗах). Но этот итог, как мне кажется, имеет несколько недочетов: он не опирается на научные критические рецензии и не опирается на правила Википедии, поэтмоу вызвал логические вопросы. Об этом я сразу же и написал (пожалуйста, посмотрите, ВП:КОИ#Е. Ф. Грекулов. Православная инквизиция в России), но участник VasilievVV на них не ответил. 5 сентября участник Divot написал на СО статьи, что собирается удалить этот источник. Три участника были против Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви#Удаление неавторитетного источника. Я в очередной раз предложил посредничество. Параллельно этому происходит рассмотрение Арбитраж:О трактовке ВП:БС. 6 августа на странице иска, после вопроса члена АК Виктории, участник Divot соглашается на посредничество в статье "Борьба..." (до этого участник на протяжении двух месяцев был против этой процедуры). На вопрос арбитра Витории я также отвечаю согласием на посредничество (т.к. и являлся его инициатором и 8 участников поддержали это предложение. См. Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви#Посредничество. Участник Divot тогда отказался голосовать), поддерживаю предложение в качестве посредника избрать участника Ilya Voyager + описываю ситуацию, которая длится уже два месяца (Обсуждение арбитража:О трактовке ВП:БС#Мнение участника Deodar). Таким образом становится ясным, что процеду посредничества неизбежна. 8 сентября, вместо того, чтобы дождаться решения АК и перейти к процедуре посредничества, участник Divot стал удалять ссылки на Грекулова, причем нарушая «Итог» участника VasilievVV, на который он и ссылался: «Итог» касался только одной книги «Православная инквизиция в России»: «работа Грекулова не является авторитетным источником в темах, связанных с историей РПЦ» (см. итог). Также название раздела на ВП:КОИ тоже свидетельствует о том, что рассматривали одну книгу. Но участник Divot удалил ссылки и на вторую книгу Грекулова «Православная церковь — враг просвещения». Такие действия, я считаю, безосновательными. Также участник Divot удалил ссылки вида: «Архивное дело», 1930, № 1 (45), стр. 90. Цит. по: Грекулов Е. Ф. Православная инквизиция в России. — М.: Наука, 1964, что также считаю недопустимым, так как ссылка стоит не на Грекулова, а на «Архивное дело». Если это вопрос спорный, то можно было его обсудить. Поэтому я отменил две правки участника Divot и предложил дождаться решения АК и рассмотреть эти вопросы с участием посредника. Участник Divot в это время подал запрос на ЗКА, в котором и не подумал описать всю ситуацию, обвинив во всем своего оппонента. Считаю, что я действовал в рамках поиска выхода из конфликта («необходимо продолжить обсуждение, оспорить это решение в рабочем порядке, найти другого посредника»), всеми способами неоднократно призывая оппонентов к посредничеству и соблюдению статус-кво. Поэтому прошу Вас пересмотреть решение о моей блокировке. Со своей стороны готов принять Ваши рекомендации по дальнейшим действиям и перейти к поиску консенсуса путем посредничества. --Deodar 11:02, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить] Простите коллега, но обсуждение закончилось ещё 30 августа на взаимных демонстративных репликах.Вы могли оспорить итог но вы просто откатывали правки оппонента. Mistery Spectre 11:07, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить] Мои вопросы адресовались участнику, который подвел итог - VasilievVV. Он на них не ответил. Последующая дискуссия между участником at Ourcastle и Ашер происходила не по сути моих вопросов. Позже участник Divot начал удалять ссылки вопреки мнению трех оппонентов. --Deodar 11:16, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить] Но итог всё таки остался Mistery Spectre 11:23, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить] Да, я изучил ситуацию перед принятием решения, и продолжаю считать блокировку обоснованной и сейчас. 1. Как я уже сказал, я не рассматриваю корректность итога Васильева. Если Вы с ним не были согласны, Вы могли попытаться найти другого нейтрального участника/администратора, и попросить его переподвести этот итог; задать вопросы Васильеву на его странице обсуждения и т.д. и т.п. 2. Я сейчас затрудняюсь сходу оценить допустимость использования данной работы Грекулова в качестве источника цитат с третьих работ, равно как и оценить, можно ли распространять итог Васильева на другие работы того же автора (это надо читать дискуссию; априорно представляется, что признание одной серьезной работы автора неавторитетной существенно снижает авторитетность этого автора в целом, а значит и других его работ), но Вы ведь возвращали не только такого рода ссылки, но и ссылки на «Православную инквизицию» (напр., самое начало диффа [24]). Причем дважды. Я не могу назвать это конструктивными действиями. Учитывая решение АК по АК:346, Вам следовало в такой ситуации проявить максимальную осторожность. 3. Насколько я вижу, заявка в АК касается совсем других вопросов, и к данной ситуации не имеет никакого отношения. Ilya Voyager 11:38, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить] Навряд ли был смысл писать участнику VasilievVV на странице обсуждения, так как он проигнорировал комментарий на ВП:КОИ. Также я не стал приглашать другого администратора, так как навряд ли из этого что-то вышло. Даже если бы второй администратор признал книгу авторитетной с этим результатом не согласились бы оппоненты, доказывая правоту VasilievVV. Один администратор говорит одно, другой — другое. В результате конфликт только бы усложнился. Но главная причина моих действий была в не этом. Главное, что в тот же день (30 августа) после вынесения «Итога» на ВП:КОИ, участник Divot подал иск в АК. Тогда я и решил сразу обратиться в АК с просьбой назначить процедуру посредничества в статьи (а не обращаться к VasilievVV или другим администраторам). К тому же, арбитр Виктория сама сначала спросила участника Divot, а потом меня, готовы ли мы к посредничеству. Были также предложены кандидаты в посредники. Конечно, я согласился, так как эту процедуру сам предлагал на протяжении двух последних месяцев, и не стал больше поднимать вопрос о книге Грекулова в других местах. Стало ясно, что посредничество неизбежно. Поэтому АК:497 непосредственным образом связан с ситуацией вокруг статьи. По поводу восстановления мной ссылок на «Православную инквизицию…». Ведь участник Divot сам спровоцировал конфликтную ситуацию, удалив ссылки на книгу «…враг просвещения». Я отменил правку ввиду двух нарушений: попытку нарушить статус-кво до результата процедуры посредничества и нарушение по «Итогу» (то есть удаление книги, по которой решение не выносилось). Об этом я написал на странице обсуждения, но участник Divot все равно во второй раз удалил ссылки на книгу, по которой итог не выносился. Я сейчас затрудняюсь сходу оценить допустимость использования данной работы Грекулова в качестве источника цитат с третьих работ, равно как и оценить, можно ли распространять итог Васильева на другие работы того же автора (это надо читать дискуссию; априорно представляется, что признание одной серьезной работы автора неавторитетной существенно снижает авторитетность этого автора в целом, а значит и других его работ) Вот в том-то и проблема, что вопрос не простой и очевидно, что несколько предложений, которые участник VasilievVV написал в «Итоге», не дают пояснений по многим вопросам. Например: Можно ли ссылаться на источники, на которые ссылается Грекулов в «Православной инквизиции»? Можно ли ссылаться на другие книги Грекулова? Авторы «Православной энциклопедии», например, ссылаются. и т. д. Поэтому я и призывал оппонентов к решению всех спорных вопросов через посредничество. Учитывая, что я стремился и стремлюсь к нормальному решению вопроса (хотя и был спровоцирован) и что предыдущая блокировка (за один откат) продлилась два дня, прошу Вас пересмотреть хотя бы срок этой блокировки. --Deodar 12:24, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:Jblokov.jpg Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Jblokov.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Al99999 23:37, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить] .OGG zdravstvuite. ia videl v WIKI videofail "Nicolas Roerich".ogg. u menia odna problemma. est umenia odin ".AVI" fail i nekak ne mogu ivo konvertirovat v .ogg ili .ogv. ia pitalsia eto sdelat spomoshchiu "ffmpeg2theora-0.25.exe" no poluCaetsia shto zvuk est a izobrajenie iskajaetsia. bolshie pikseli pokazivaet. a tak kak vi uje sdelali vishe skazannuiu video, mojet pomojete? ili daite kakuiu libo namiok na etu temu.pojaluista. s uvaJeniemSurprizi 05:10, 1 октября 2009 (UTC)[ответить] Предложение Для достижения искомого консенсуса предлагаю вам ответить на вопросы о Махатме Мориа и Елене Рерих на СО статьи j Махатме Мориа здесь. --Sairam 13:08, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить] Повторное предложение На СО статьи о Махатме Мориа создан раздел Поиск консенсуса для обсуждения спорных вопросов. Очевидно, что Илья, наш посредник, не принял до сих пор решения из-за сложности сложившейся конфликтной ситуации. Предлагаю ему помочь, открыто, обоснованно и без обвинений обсудив спорные вопросы. --Sairam 15:52, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить] Уведомление Против вас подан АК:537. С уважением, --Sairam 04:17, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить] Блокировка 18 декабря 2009 На странице Википедия:Проверка участников/Sairam вы попросили проверить участника, о котором заведомо известно, что он не виртуал, без каких либо существенных обоснований. Тем самым вы одновременно довели до абсурда саму процедуру проверки и оскорбили участника. Цитирую правила: «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;». Срок блокировки я выбрал минимальный, предупреждение, думаю, было бы бесполезно потому, что правила вы знаете, но не всегда желаете им следовать. ·Carn 21:12, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить] Извините, но если бы я знал, что у участника aGRa нет виртуала, то не стал бы писать дополнительный запрос. Откуда я мог это знать? --Deodar 21:25, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить] К тому же, я написал, что если это предположение не подтвердится, то принесу свои извинения. В ответ получил три оскорбления, одно из которых подпадает под ВП:ЭП#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО) --Deodar 21:36, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить] Спросите себя не откуда вы могли знать, что у aGRa нет виртуала, спросите себя откуда вы могли сделать вывод об обратном? Знание им правил и английского языка, вместе с тем, что вы воспринимаете Википедию как поле битвы? Или может быть склонность применять стандартное для научных работ оформление сносок? Вы намерены попытаться изменить свой стиль поведения, чтобы избежать блокировок в дальнейшем? ·Carn 21:50, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый Carn! Я не воспринимаю Википедию как поле битвы. Мне доставляет гораздо большее удовольствие править статьи на темы не вызывающие споров. Разбирательства, которые к сожалению происходят, происходят в сугубо ограниченом пространстве статей. А то, что "заведомо известно", что у участника aGRa нет виртуала, я действительно не знал. Просто мне показалась очень странным его позиция при запросе проверки совершенно другой учетной записи + совпали некоторые детали. Буду Вам благодарен за совет по дальнейшему действию и за разблокировку. Сейчас идет обсуждение иска, в котором мне нужно принять участие. Также нужно подготовить ответ, а из-за ограничений это сделать будет труднее. --Deodar 23:17, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить] Вы сейчас говорите, что не воспринимаете Википедию как поле боя, но ваши слова «у участника aGRa могут быть личные обиды на меня после проигранного им ВП:ИСК403» говорят об обратном. Насколько я могу судить, «странной» может показаться любая черта оппонента, которая может помочь этого оппонента уязвить. Это чуство говорит что-то скорее не о самом участнике или его действиях, а о том, как вы его действия воспринимаете. Если бы те же слова (о том что знание вики-разметки, правил и проч. — недостаточная причина для проверки) пришёл и сказал я (а я действительно так думаю) — вы бы и меня в виртуаловоды записали? Если нет, то почему? Так как вы говорите, что вам непонятны чуства необоснованно проверяемых — представьте, вы едете через границу, к таможеннику подходит человек и говорит что вы везёте оружие. Вы не везёте оружие, но осадок то остаётся. В целом я в замешательстве и не знаю что мне делать, если у меня не получится объяснить причины блокировки (и увидеть, что вы их понимаете) такому закалённому бойцу, как вы. Не относящиеся к вашей беседе слова aGRa, как я вижу, уже убрал. ·Carn 09:42, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить] Я думаю, что с учётом того, что АК в решении по АК:403 рекомендована прогрессивная блокировка участника Deodar за нарушения ВП:НИП — принятая мера является весьма и весьма мягкой. --aGRa 00:54, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить] Но в слово «проиграть» я не вкладывал смысла «проиграть в игре», «быть пораженным в битве» или т. п. Я не придавал ему негативной окраски, а лишь хотел показать возможный мотив. Если бы Вы высказались против этой проверки, то я бы ничего против Вас не сказал и не стал подозревать, так как 1) у Вас нет мотива; 2) Вы не были моим оппонентом по Википедии; 3) АК Вам не запрещал применять ко мне какие-либо администраторские воздействия; 3) Вы активно не поддерживали иск, поданный участником Sairam; и т. д. На счет осадка за проверку я с Вами частично согласен. Кому-то это может показаться обидным. Но могу сказать по личному опыту, что когда меня проверяли раз пять, причем некоторые заявки не то чтобы не обоснованные, а просто смешные, я никогда не требовал извинений и не просил о блокировке участников, которые их организовывали. Зачем это? Правда в результате проверки, а не в признании чьей-то неправоты. Уважаемый Carn! Причину блокировки я понял. Прошу Вас не отменить ее, а снять раньше, чтобы у меня была возможность принимать участие в важных обсуждениях. С уважением, Deodar 11:10, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:Портрет Е.И. Рерих.jpg Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Портрет Е.И. Рерих.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. --Shureg 10:45, 13 января 2010 (UTC)[ответить]