Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Dinamik/Архив/2017 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Джастин Маккарти (из архива) 1.1 К итогу 1.2 Итог 2 Официальная депеша 3 Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом 4 ЗКА 5 Конобеевский, Сергей Тихонович 6 ВП:МАРГ Национал-социалистическая пропаганда в статье "Блокада Ленинграда" 7 Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа 8 Notice of removal of global bot status from one or various accounts of yours 9 Спасибо 10 Невиновно отсидевший Дадин 11 Известные захоронения (по кладбищам) 12 Утверждение правки 13 Консультация по ААК 14 Только сейчас заметил 15 Гражданская война в Афганистане (1989—1992) 16 КУ 17 Туран 18 Азербайджанский ковёр 19 / Notification of pending suspension of bot permissions due to inactivity 20 Реплика участника Владимир Инкери 21 К переименованию 22 Столовая (помещение) 23 ВП:ВОЙ и вандализм 24 Карлсплац (Мюнхен) 25 Защита Стар против сил зла 26 ст. Информация 27 Джастин Маккарти 28 Иракские туркоманы 29 Удалятор: ВП:К удалению/27 октября 2017#Международно-правовой статус Каталонии — Оставлено 30 Шаблоны 31 Участник 103.230.5.226 Джастин Маккарти (из архива) скопировано с Обсуждение участника:Victoria/Архив/2017/01: Уважаемая Виктория, участник Grag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с чего-то решил, что Джастин Маккарти не АИ по этническим чисткам против османских мусульман и начал удалять мой вклад в статьях Армяно-азербайджанская война и Русско-турецкая война (1877-1878). Действительно, Маккарти критиковвлся за свое отношение к геноциду армян, но по этническим чисткам против османских мусульман у него почти все положительные рецензии. [1] John Francis Templeson (обс.) 20:54, 2 января 2017 (UTC)[ответить] А где ссылки на его конкретные действия?--Victoria (обс) 09:40, 5 января 2017 (UTC)[ответить] Ну во-первых, мне кажется, историка, заявляющего такое, уже трудно назвать авторитетным:[2]. В статье английской википедии, на которую ссылается John Francis Templeson, можно найти отзыв International Association of Genocide Scholars:«Most recently, this is the case with the works of Mr. Justin McCarthy and Mr. Guenter Lewy, whose books engage in severely selective scholarship that grossly distorts history». Я так же не нашел там прямых положительных отзывов, разве что его демографические исследования заслуживают внимания, и что его работа полезна для баланса. Grag (обс.) 11:14, 5 января 2017 (UTC)[ответить] Я указал, что Маккарти критиковался за свое отношение к "геноциду", однако авторитетность контекстуальна. Вот что написано в английской Википедии. Scholarly critics of McCarthy acknowledge that his research on Muslim civilian casualties and refugee numbers (19th and early 20th centuries) has brought forth a valuable perspective, previously neglected in the Christian West: that millions of Muslims and Jews also suffered and died during these years.[1][2] Donald W. Bleacher, though acknowledging that McCarthy is pro-Turkish nonetheless has called Death and Exile "a necessary corrective" challenging the West's model of all victims being Christians and all perpetrators as being Muslims.[2] While Daniel Pipes on Justin McCarthy's Ottoman casualty and refugee figures states: McCarthy has unearthed a horrifying and extremely important fact: that in the course of the century between the Greek war of independence and World War I, the Ottoman Empire suffered five and a half million dead and five million refugees. He deems this Europe's largest lost of life and emigration since the Thirty Years' War. [...] His study minutely reviews the regions and wars, pulling information from foreign and Ottoman sources to produce a compelling account. Beyond the tragedy involved, this pattern of death and exile has a profound historical importance. To take just three matters that the author raises: It puts into perspective the deportation of Armenians in 1915 and turns this from an act of hatred into one motivated by fear (had the Armenians, with Russian support, rebelled, Ottoman Muslims could have expected to be slaughtered).[3] Как видите, авторы признают положительную роль в исследовании Маккарти этнической чистки против мусульман, так что действия участника Grag в статьях Армяно-азербайджанская война [3][4][5][6][7][8] и Русско-турецкая война (1877—1878) [9] считаю необоснованными. -- John Francis Templeson (обс.) 14:57, 5 января 2017 (UTC)[ответить] Я бы еще дополнительно отметил, на какие первоисточники ссылается Маккарти, например адмирал Марк Бристоль, посол США в Турции, который охарактеризовал греков и армян как «пиявок, на протяжении веков высасывающих кровь», и публично заявил, что все христиане должны покинуть Турцию и поселиться в другом месте. Меня вот крайне поразило, что цитаты Бристоля так обведены в рамочку в новой версии статьи Армяно-азербайджанская война от John Francis Templeson, хорошо хотя бы другие цитаты. Про Бристоля и достоверность его слов есть пара абзацев с статье Отрицание геноцида армян. Grag (обс.) 19:07, 5 января 2017 (UTC)[ответить] Поскольку Джастин Маккарти - историк с крайне специфической и сомнительной репутацией, то использовать его данные можно только при поддержке нейтральных исследователей. Если они пишут о его работе, что она заслуживает доверия, то за ради бога. И уж точно он не должен выступать "фронтменом" темы. Если описываемые им ужасы имели место, то не составит труда найти более достоверные АИ, подтверждающие эти тезисы. Divot (обс.) 18:18, 5 января 2017 (UTC)[ответить] А это с какой стати? Джастин Маккарти — историк? Его исследования в области этнических чисток против мусульман одобрены? Одобрены. Он критиковался за свое отношение к геноциду, но опять же «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». John Francis Templeson (обс.) 13:57, 6 января 2017 (UTC)[ответить] Из статьи Отрицание геноцида армян: Критики этого аргумента указывают, что, хотя работа Маккарти корректно описывает часто недооцениваемые историками страдания перемещаемых мусульман и показывает, что этнический национализм был свойствен не только правительству младотурок, однако, его интерпретация армянской проблемы очень спорная[4] John Francis Templeson (обс.) 14:05, 6 января 2017 (UTC)[ответить] У меня совершенно случайно на руках оказался вот такой вот интересный отзыв о книжке Джастина Маккарти Death and Exile: The Ethnic Cleansing of Ottoman Muslims, 1821-1922 Professor McCarthy does an excellent service to both the general reader and scholars of the region with this survey of human suffering. By blending recent studies of the collapse of the Ottoman state with consular reports from the British Public Record Office, he is able to describe the significant population shifts that took place in the Balkans and Caucasus during this period. The book begins with the premise that a history of "the exile and mortality of the Muslims is not known" for the Balkans, Caucasus, Black Sea region and eastern Anatolia (p. 2). Yet McCarthy draws upon a wide body of contemporary accounts and later scholarship to chronicle the flight of the Tartars and Caucasian Muslims, the atrocities committed against Muslims during the Bulgarian and Greek wars of independence and the mass killings during the Balkan Wars and World War I. Out of these immense shifts in the political geography of the region, McCarthy gathers the strands of human misery into a single thread on which the book's main theme hangs. He asserts that intercommunal religious tensions have existed since the beginning of the Ottoman state and that the death of Muslim populations in the frontier region was the result of triumphant Christian states trying willfully to rid themselves of Muslim minority populations. Although he succeeds in recounting the plight of Muslim communities, he is less successful in demonstrating state policy or proving intent. Moreover, McCarthy is inconsistent in assigning blame. When the Ottoman state failed to control the depredation of Armenians at the hands of Kurds and Circassians, it was due to lack of resources and authority; when Russian, Bulgarian and Greek soldiers declined to stop similar events against Muslim peasants, it was done deliberately. The question of intent underlies the book's greatest flaw. McCarthy's most vivid sources come from British consular reports, but the book lacks significant material drawn from state records of those governments deemed responsible for the deaths and forced migrations. Moreover, in several places he refers to Ottoman sources when the citation is to these consular reports. This is particular ly misleading, for example, in a table on Muslim refugees from the Balkans in 1912 to 1920 where the data is cited as coming from "Turkish Ministry of Interior statistics" (p. 161), but the source is actually secondary works by Toynbee and Antoniades. McCarthy dismisses reports from a consul he claims was "deeply prejudiced and lacking in the observational skills expected of a diplomat" (pp. 110-111) without telling the reader the nature of the consul's failures. He also fails to include the writings of contemporary observers such as Edith Durham, who was a passionate critic of Ottoman and western European states for their treatment of religious and ethnic minorities. The selective use of sources invites the book to be dismissed as another polemic, although the questions McCarthy raises about state policy during this period deserve more careful consideration. MICHAEL ROBERT HICKOK University of Michigan Middle East Studies Association Bulletin, Vol. 30, No. 2 (December 1996), p. 214 Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пожалуйста, если не сложно, подведите итог сейчас. Задержка (уже почти месяц прошел) доставляет мне технические проблемы. John Francis Templeson (обс.) 14:03, 26 января 2017 (UTC)[ответить] For ethnic cleansing of Germans, Jews and Crimean Tatars during the First World War, see: Lohr, Nationalising the Russian Empire. Attacks were most frequent in Ukraine and Transcaucasia, as a consequence of their proximity to the fronts. There was also an influx of Armenians from Ottoman territories to Russian Transcaucasia, as a result of ethnic cleansing of 1915. On attacks on Muslims that were perpetrated by Armenian armed groups, or Armenian units within the Russian Army proper, see McCarthy, Death and Exile. For the impact of the war on Russian identity, see Sanborn, Drafting the Russian Nation, 63–95. On the impact of the war on the non-Russian identities see Gatrell, A Whole Empire Walking (especially Chapter 7)[5] Как видим, солидное АИ ссылается на Маккарти. John Francis Templeson (обс.) 22:07, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить] С научного точки зрения просто неуважительно к Википедии ссылаться на такие авторы вообще, не говорю уже про конфликтность темы. Пропаганда давно "обнаружила" этого Маккарти, вот например "статья" Маккарти на азербайджанском сайте "Энциклопедия армянского терроризма"[10], статья о нем в азербайджанском сайте "Ереван"[11]. Этот так называемый "ученый" позволяет себя такого рода заявления "Безосновательные претензии являются чертой характера армян "[12]. Джастин Маккарти, депутат азербайджанского меджлиса Гасанли, пантюркист Валиди... видимо "гугл книги" дает только эти авторы на поиски того, что НУЖНО писать.--Taron Saharyan (обс.) 16:00, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить] Коллега, мы как бы не сугубо личные взгляды автора обсуждаем, а его научную книгу, у которой достаточно положительных рецензий по поводу этнических чисток против османских мусульман. John Francis Templeson (обс.) 13:09, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] Почему это "сугубо личный"? Бесспорно, что Маккарти ангажированный и ненейтральный. Если все так "тривиально", наверное не трудно найти эти же данные в иных источниках, в чем проблема? Есть грандиозная литература об этом периоде. У вас очередной "жизненно необходимый" но, к сожалению, уникальный в своем роде "АИ". Надеюсь мы не откроем двери перед подобными армянофобами-классиками антиармянской пропаганды.--Taron Saharyan (обс.) 13:58, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] Я подожду пока вы начнете констуктивную критику книги со всеми прилагающимися АИ вместо деструктивной критики автора. John Francis Templeson (обс.) 14:09, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] @Victoria:, с вашего позволения я попробую резюмировать, как я бы использовал этого автора. Дж. Маккарти - крайне неоднозначный историк, работы которого активно критикуются, оценки этих работ включают такие эпитеты, как "shoddy and desperate books" и "unethical practice". Это накладывает очень серьезные ограничения для такого источника. Соответственно мое предложение. 1) Все высказывания со ссылкой на Маккарти должны обязательным образом атрибутироваться, как спорная и протурецкая точка зрения. 2) Тезисы Маккарти должны даваться в виде короткого резюме, никаких пространных абзацев со ссылкой на его работы. 3) Из Маккарти должны приводиться только точные цифры, к которым менее всего претензий (хотя и к ним есть), а не его рассуждения об армянах, османах, или ком-то еще. 4) Согласно ВП:МАРГ они должны приводиться после тезисов более авторитетных историков. 5) Если к конкретному употреблению Маккарти в статье есть претензии, то этот случай рассматривается индивидуально, то есть для него не дается карт-бланш на общее использование, пусть даже с вышеперечисленными условиями. Divot (обс.) 15:28, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] Хоть и мне это не очень нравится, я согласен с вашими условиями, но только по отношению к его мнению по геноциду армян, так как он действительно критиковался по этому вопросу (опять же, не будем тут вдаваться, прав ли критикуемый или критиковавший). Что касается его исследований насчет этнических чисток против мусульман, в том числе и азербайджанских, и османских, то тут я с вами категорически не согласен, так как эти исследования не только не осуждались, но и одобрялись в научной среде, в подтверждение чему выше уже приведены источники. Я вижу ни одной причины ограничивать использование источника по данному вопросу. Авторитетность относительна и контекстуально — кто критиковался по одному поводу, может быть АИ по другому. John Francis Templeson (обс.) 16:19, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] Почему только геноцида армян? Выше приведена рецензия.где говорится, например, "This is particular ly misleading, for example, in a table on Muslim refugees from the Balkans in 1912 to 1920". В англовике приводится критика его демографических построений, например "The historian Mark Mazower considers McCarthy's sources and, in particular, his statistics to be "less balanced" than those of other historians working in this area" Из того, что я читал Маккарти, его клинит как только он произносит слово "армяне". У него они и мир обманули, и лживую историю всем продали, и вообще вредный народец. Такой химически чистый пример армянофобии. Divot (обс.) 16:33, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] Мы сейчас не его взгляды обсуждаем. Рецензия, предоставленная Кертогом, как раз таки в целом положительно классифицирует книгу, что касается его ссылок на турецкие источники, которых кстати меньшинство, мы можем их подавать с предупреждением, что источник турецкий, но подавать будем. less balanced вообще не аргумент, так как в начале книги Маккарти предупреждает, что не будет писать об убийствах армян, так как по его мнению эта тема достаточно раскрыта другими. В конце концов мы, википедисты, и сами можем сбалансировать источники. Я повторю свое утверждение — исследование Маккарти этнических чистое мусульман не только не осуждались, но и были одобрены. John Francis Templeson (обс.) 18:39, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] Можем и взгляды обсудить, ВП:АИ нам такую возможность предоставляет. Как факт, к его работам масса претензий, в части армян особенно, а вы приводите его именно в этом качестве. Так что я остаюсь при своем мнении, этот источник крайне спорный, и должен подаваться именно как такой. Divot (обс.) 19:02, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] P.S. Это вы "The selective use of sources invites the book to be dismissed as another polemic" перевели как "в целом положительно классифицирует книгу"? Divot (обс.) 19:05, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] Эм, коллега, а вы не видете первое предложение? Отдельные моменты критики есть у всех книг, но такое присутствие положительных рецензий вам не дает права подавать Маккарти как прокаженного. John Francis Templeson (обс.) 06:57, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] Вот еще одна рецензия, которая повторяет мои слова: Положительные стороны: Маккарти приводит графически детализированные и обильно документированные факты о зверствах христиан против мусульман. Статистическая информация в основном действительная. Автор завершает рецензию тем, что Маккарти преуспел в обсепечении европейской историографии действительной информацией, что добавило ей объективности и сбалансировало. Отрицательные стороны: Касаясь темы геноцида армян, Маккарти повторяет ошибки турецкой историографии. Некоторые топографические ошибки. One may pick arguments with specific interpretations of events depicted in the work. Как видите, у нас нет повода не использовать Маккарти в случаях не касающихся геноцида армян. John Francis Templeson (обс.) 07:12, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] Еще одна рецензия. Автор рецензии также дает некоторую критику о взглядах автора по поводу геноцида армян и предупреждает о некоторых ошибках в книге, но тем не менее дает крайне положительный conclusion. Учтите, что я не добавляю сюда рецензии выборочно. Они идут подряд из jstor. John Francis Templeson (обс.) 07:21, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] Третья рецензия. Автор рецензии характеризует книгу крайне положительно, при этом критикует Маккарти за использование османских статистических данных. John Francis Templeson (обс.) 07:30, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] А вы посмотрите в англовике на эту работу есть разные рецензии. И "The selective use of sources invites the book to be dismissed as another polemic" ("Избирательное использование источников делает эту книгу очередным полемическим сочинением"), как резюме книги, уже обо всем говорит. Короче говоря, вы мне не убедили. Маккарти - крайне спорный источник, и должен быть подан именно так. Divot (обс.) 07:34, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] Вся критика там направлена на конкретно взгляды автора о геноциде армян, а его исследование этнических чисток против мусульман классифицируется учеными в целом положительно (см. начало дискуссии). Вас переубеждать я и не собирался, это невозможно . Мы оба тут как-то должны убедить посредника, а не друг друга. Что касается того источника — с чего вы решили, что это вообще резюме. Избирательное использование источников согласно автору один из выводов, а логическое резюме у него такое: Работа Маккарти отличная, при этом есть повод считать работу полемической, хоть и нужна брать во внимание вопросы, поднятые Маккарти. А то по-вашему резюме является опровержением начального утверждения. Вы рецензии, которые приводите, сами читаете? Although McCarthy's essay might have played a bigger role in redressing this balance, it does not do so for several reasons. The book is largely a compilation of his previous publications and provides no new demographic data or interpretations. The book bears evidence of having been put together hastily, a pace seemingly influenced by the war in Bosnia between and among Muslims, Serbs, and Croats (the phrase "ethnic cleansing" in the subtitle, derives from this conflict). There are no bibliographic entries dated after 1988, which indicates that the book had a long lead time before its publication by The Darwin Press. In addition, much of the historical narrative brusque and blunt. It fails to convey the complexities, subtleties, and contexts history addressed. Like all of the author's other works, this one offers positions that become pivots disagreements, counter-arguments, different interpretations, and probably some Nonetheless, Justin McCarthy's solid demographic work contributes to better balance and understanding that he so ardently desires for the history of and peoples. (Review by: Robert Olson) Давайте, расскажите что книга, о которой рецензенты пишут "much of the historical narrative brusque and blunt" (повествование грубое и глупое), является "обыкновенным АИ" А вы? Читаете? Это единственное, что вы там заметили? И как то, что рецензент (а не рецензенты) сочел стиль изложения грубым и непонятным мешает нам использовать источник в качестве АИ? Нас тут больше резюме интересует, а оно положительное. John Francis Templeson (обс.) 10:42, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] Это не о стиле, а об "историческом повествовании" (historical narrative). И этого рецензента привели вы. Выше есть еще один, который отказывает Маккарти в объективности. Divot (обс.) 15:07, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] Вы шутите, или действительно отказываетесь увидеть, что все эти источники несмотря на то, се, считают Маккарти в целом годным источником. В рецензиию приведенной Кертогом это «Professor McCarthy does an excellent service to both the general reader and scholars of the region with this survey of human suffering», в рецензии Олсона это резюме «Nonetheless, Justin McCarthy's solid demographic work contributes to achieving a better balance and understanding that he so ardently desires for the history of these regions and peoples». Вы понимаете, что одно присутствие таких предложений не позволяет нам применить ваши условия к использованию Маккарти. Их можно применить к тем, у кого просто РАЗГРОМНАЯ критика, например к Зие Буниятову. Не использовать мы можем Сурена Айвазяна. Но ни то, ни другое не применимо к Маккарти. Напомините на каких условиях использовали Альштадт, думаю мы можем опираться на них. PS А к другим приведенным рецензиям будут придирки? John Francis Templeson (обс.) 19:53, 22 июня 2017 (UTC)[ответить] Если на него были бы рецензии, как на Буниятова, то мы вообще на Маккарти не ссылались бы. Но, поскольку, наряду с приведенными вами примерами о нем рецензенты пишут "In addition, much of the historical narrative brusque and blunt. It fails to convey the complexities, subtleties, and contexts history addressed", и т.п., то это не мусорный, как Буниятов, а спорный источник. Именно поэтому я предложил его давать с соответствующей атрибуцией (см. реплику, начинающуюся с "с вашего позволения я попробую резюмировать, как я бы использовал этого автора"). Divot (обс.) 07:33, 23 июня 2017 (UTC)[ответить] Извините, но ваш вариант вообще подразумевает Маккарти чуть ли не прокаженным. Какие например были условия об Одри Альтштадт? Думаю неплохо было бы вспомнить. Кстати еще одна положительная рецензия. [13] This is the first well-documented and comprehensive Western account of the treatment of Ottoman Muslims from the 1820s to 1919-1922. The scope of the book, its vast documentation, and the author's efforts to remain objective and impartial in analyzing little known events that most other Western scholars have ignored are praiseworthy... McCarthy's book is a major scolarly achievment in a little-explored area and an act of intellectual courage and honesty А вот и Middle East Studies: This masterful analysis details sustained Christian prejudice and brutality to Muslims and revises dramatically the historiography of the late Ottoman Empire, the Balkans, southern Russia, and modern Turkey. It is a major historical achievement А вы нам при всем этом предлагаете везде впихать то, что Маккарти протурецкий, и максимально сжимать его использование. Я предлагаю использовать Маккарти как обычное АИ со следующими утверждениями: 1) Ваш четвертый пункт 2) Если какой-либо участник докажет маргинальность конкретного утверждения со всеми ссылками на АИ, утверждение покидает статью 3) Источник полностью маргинален по геноциду армян. Ваши конкретные претензии? John Francis Templeson (обс.) 20:56, 1 июля 2017 (UTC)[ответить] Итак, Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), мое предложение: Маккарти критикуется за свои взгляды по геноциду армян. Что ж, у нас не остается выбора, как использовать его мнение по этому поводу как исключительно маргинальное. Исследование Маккарти по этническим чисткам против мусульман оценивается учеными в целом положительно, при этом указывается на возможные ошибки в его труде. В этом случае я предлагаю использовать книгу как обыкновенный АИ, при этом открывать дискуссию, если какой-нибудь участник возьмется опровергнуть конкретное утверждение Маккарти со всеми ссылками на АИ. Если участнику удасться это сделать, то конкретное утверждение источника будет выведено из статьи, но это естественно не будет влиять на остальную информацию. John Francis Templeson (обс.) 08:44, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] А вот еще разгромная рецензия на новую книгу Макарти [14] The Sasun crisis in 1894 was a watershed in Ottoman-Armenian history, as it marked the beginning of the process of elimination of the native Armenian population, continuing with widespread massacres in 1895-1896 and in 1909 and culminating in the genocidal deportations and massacres of 1915 to 1923. The historiography of more than a century has described and analyzed in detail the tribulations of the Armenian peasantry in the mountains of Sasun in the eastern reaches of the Ottoman Empire, their being stirred up by revolutionaries to resist Kurdish predations, and their victimization in 1894, reportedly with the involvement of regular Turkish armed forces. Admittedly, the Sasun crisis was complex with rapidly changing political and economic structures affected by the extension of firmer governmental control in the eastern Ottoman provinces, the sharpening of tensions between the Armenian peasantry and the local Kurdish tribesmen and their exacting agha chieftains, and the agitation of Armenian political activists who urged the villagers to stand firm against the heightened exploitation. These and other factors created a deadly scenario of Armenian resistance, Kurdish retribution, and Turkish military involvement, ending in brutal killings and plunder of large numbers of Sasun-Armenians and the destruction of many villages. In this volume, as it were, the authors set out to debunk what they consider to be the Sasun myth. To that end, the voluminous corpus of contemporary press accounts, missionary reports, consular dispatches, diplomatic correspondence and official publications, and the findings of the European delegates attached to the Ottoman Commission of Inquiry that were subsequently sent to the region are examined. Each, in turn, is found to have contributed to the distortion of what really happened and to creating the false impression of Armenian victimhood and Turkish and Kurdish aggression, when, as the authors would have it, the Armenians were in revolt and the truth was more or less the opposite. Nearly half the volume is meant to discredit the condemnatory report submitted by the European delegates attached to the Sasun Commission of Inquiry, though almost all the rest of the book focuses on the prejudice and irresponsible reporting of European consular and embassy officials, missionaries, journalists and publishers, and Armenian witnesses. The authors attribute this fable of murder and mayhem in Sasun to Western, especially British, propaganda and hostility toward Turks and Islam and to a desire to find a pretext to interfere further in Ottoman affairs, purportedly to assist the oppressed Christian minority. The introductory pages of the text do offer some useful information on the demography and geography of Sasun, but there is little more that can be said to commend the collective labor that was committed for this work. The book lacks any serious discussion of the actual complaints of the Armenians that led to the formation of revolutionary societies, which are blamed for the Sasun incidents. The extensive scholarly literature on the subject, which reaches conclusions fully contrary to those put forward by the authors, is dismissed out of hand in a terse, two-page “Bibliographical Note.” It appears that Sasun: The History of an 1890s Armenian Revolt is only one of a series of revisionist treatises emanating from the University of Utah Press, with funding from the Turkish Coalition of America. Constructive revisionist history is often timely and persuasive, as it challenges outdated concepts and interpretations. In this case, however, the arguments are disappointingly skewed and unconvincing Мы вообще не эту книгу обсуждаем, и у нас уже есть консенсус, что взгляды Маккарти по отношению к геноциду армян считаются маргинальными. John Francis Templeson (обс.) 10:42, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] К итогу Здравствуйте, коллеги! Мне в данной дискуссии предложением, которое наиболее близко может подвести нас к итогу, кажется вот это. Только вместо «как спорная и протурецкая точка зрения» я бы говорил «точка зрения Маккарти», чтобы не заниматься сейчас поиском доказательством того, что его спорная точка зрения именно прямо протурецкая (хотя, в целом, мы, наверное, это понимаем). Краткое обоснование: за работы близкой тематики автора критиковали — он не может быть безупречным АИ для нас, некоторые достоинства в его трудах, вроде, находят — поэтому можно говорить об ограниченном использовании этих трудов. ВП:НТЗ указывает на то, как надо поступать — явно указывать, о чьём мнении идёт речь. P. S. Ну не стоит этот, в общем-то, рядовой вопрос об авторитетности отдельного источника того, чтобы его ещё год обсуждали. Dinamik (обс.) 19:03, 18 января 2018 (UTC)[ответить] Источник таки не обычный, практически единственный, который основательно рассматривает вопрос этнических чисток против мусульман. Можете ли Вы объяснить, что подразумевается под ограниченным использованием? Можно ли будет создать статью на основе этой книги? К тому же, вызывает вопросы постоянное упоминание имени Маккарти. В таком случае у нас будут казусы вроде По мнению Джастина Маккарти, британский консул написал отчет, который, по мнению Маккарти, хранится в Лондоне в таком-то архиве под таким-то номером, в котором, по мнению Маккарти, этот консул написал *цитата* или Согласно Джастину Маккарти, существует такой-то османский статистический отчет и, согласно Маккарти, в нем приведены такие-то цифры. Я думаю Вам стоит сделать более подробный итог. Мы можем указывать, что мнение Маккарти это мнение Маккарти, но не можем указывать, что конкретные архивные документы, в существовании и содержании которых можно легко убедиться, это мнение Маккарти. John Francis Templeson (обс.) 08:52, 19 января 2018 (UTC)[ответить] продолжение обсуждения на данной странице: «Источник таки не обычный, практически единственный, который основательно рассматривает вопрос этнических чисток против мусульман» — как редакторы Википедии, мы с сожалением должны констатировать тот факт, что к авторитетности единственного источника, который рассматривает важный вопрос, были высказаны, в общем-то, разумные претензии. Из-за этого наши возможности по использованию такого источника оказываются не такими полными, как могли бы быть. «Можете ли Вы объяснить, что подразумевается под ограниченным использованием? Можно ли будет создать статью на основе этой книги?» — я бы не рекомендовал писать статьи, основанные только или в основном на публикациях обсуждаемого автора. Лучше было бы стараться создавать статьи на основании других источников. Про ограниченность, фактически, написал наш коллега — «1) Все высказывания со ссылкой на Маккарти должны обязательным образом атрибутироваться, как спорная и протурецкая точка зрения. 2) Тезисы Маккарти должны даваться в виде короткого резюме, никаких пространных абзацев со ссылкой на его работы. 3) Из Маккарти должны приводиться только точные цифры, к которым менее всего претензий (хотя и к ним есть), а не его рассуждения об армянах, османах, или ком-то еще. 4) Согласно ВП:МАРГ они должны приводиться после тезисов более авторитетных историков. 5) Если к конкретному употреблению Маккарти в статье есть претензии, то этот случай рассматривается индивидуально, то есть для него не дается карт-бланш на общее использование, пусть даже с вышеперечисленными условиями». «вызывает вопросы постоянное упоминание имени Маккарти» — Ваше беспокойство понятно. Полагаю, наш здравый смысл должен помочь нам. Например, если весь абзац основывается на данных Маккарти, упомянуть его можно один раз где-то в начале, подразумевая, что значительный кусок последующего текста приводится с опорой на один источник. 1) «Согласно данным Джастина Маккарти<тут ссылка на публикацию>, в своём отчёте (ныне хранящимся в Лондоне в таком-то архиве под таким-то номером) британский консул написал *цитата*». 2) «В османском статистическом отчёте (данные приводятся по Джастину Маккарти<тут ссылка на публикацию>, приведены такие-то цифры». «Мы можем указывать, что мнение Маккарти это мнение Маккарти, но не можем указывать, что конкретные архивные документы, в существовании и содержании которых можно легко убедиться, это мнение Маккарти» — не можем ли мы тогда дополнительно прямо на эти источники и ссылаться (раз они так легко проверяются; просто первичные источники использовать крайне не рекомендуется — поэтому Маккарти, видимо, нужно использовать для демонстрации наличия вторичного источника, анализирующего архивные данные). Dinamik (обс.) 14:12, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить] Спасибо. Все ясно, кроме последнего. Вы предлагаете напрямую ссылаться на первичные источники? И подтверждаете ли вы свой итог? А то у участника Taron Saharyan были претензии, что предыдущее ваше высказывание вы не оформили как итог. John Francis Templeson (обс.) 16:48, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить] Возможно, я недостаточно точно выразился. Я хотел сказать, что, на мой взгляд, если Маккарти ссылается на легко проверяемые первичные источники, то имеет смысл вместе с ссылкой на Маккарти добавлять и ссылку на этот первичный источник, это будет «добавлять веса» словам Маккарти, если, действительно, будет видно, что цифры или иные фактические данные переданы без искажений. Оформлять как итог свою реплику на чужой странице обсуждения я что-то сразу не решился, но, наверное, могу написать «итог» на своей СО через некоторое время (я хочу дать время высказать своё мнение о предварительном итоге другим участникам, которых может заинтересовать этот «итог»). Dinamik (обс.) 15:39, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить] Ваш нынешний предварительный итог в точности повторяет написанный на СО Виктории 2-3 месяца назад. Все заинтересованные участники уже ознакомились с ним, как минимум активные участники Divot, Taron Saharyan. Было бы неплохо уже подвести итог, так как нерешенность вопроса Маккарти сильно задерживает улучшение статьи об Армяно-азербайджанской войны, которую я собираюсь вывести в избранные. John Francis Templeson (обс.) 10:29, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить] В качестве комментария — на мой взгляд, для получения статуса избранной нужно стараться искать значительное количество разных авторитетных источников. Статус избранной статьи не должен упираться в вопрос об авторитетности одного из источников, так как, теоретически, источников должно быть так много, что удаление одного из них не меняет общей картины. Dinamik (обс.) 19:05, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить] Итог Формальный итог. 1) Все высказывания со ссылкой на Маккарти должны обязательным образом атрибутироваться, как точка зрения Маккарти. 2) Тезисы Маккарти должны даваться в виде короткого резюме, никаких пространных абзацев со ссылкой на его работы. 3) Из Маккарти должны приводиться только точные цифры, к которым менее всего претензий (хотя и к ним есть), а не его рассуждения об армянах, османах, или ком-то еще. 4) Согласно ВП:МАРГ они должны приводиться после тезисов более авторитетных историков. 5) Если к конкретному употреблению Маккарти в статье есть претензии, то этот случай рассматривается индивидуально, то есть для него не дается карт-бланш на общее использование, пусть даже с вышеперечисленными условиями. Плюс прошу учесть мои комментарии по поводу того, что атрибутировать можно и без употребления фамилии Маккарти прямо уж в каждом предложении и что при наличии в свободном доступе первичных источников, на которых Маккарти ссылается, имеет смысл давать ссылки и прямо на них. Dinamik (обс.) 19:05, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить] Bloxham. The Great Game of Genocide, p. 210-211. 1 2 Beachler, Donald W. (2011). The genocide debate: politicians, academics, and victims. Palgrave Macmillan. p. 123. ISBN 978-0-230-33763-3. "Justin McCarthy has, along with other historians, provided a necessary corrective to much of the history produced by scholars of the Armenian genocide in the United States. McCarthy demonstrates that not all of the ethnic cleansing and ethnic killing in the Ottoman Empire in the late nineteenth and early twentieth centuries followed the model often posited in the West, whereby all the victims were Christian and all the perpetrators were Muslim. McCarthy has shown that there were mass killings of Muslims and deportations of millions of Muslims from the Balkans and the Caucasus over the course of the nineteenth and early twentieth centuries. McCarthy, who is labeled (correctly in this author's estimation) as being pro- Turkish by some writers and is a denier of the Armenian genocide, has estimated that about 5.5 million Muslims were killed in the hundred years from 1821–1922. Several million more refugees poured out of the Balkans and Russian conquered areas, forming a large refugee (muhajir) community in Istanbul and Anatolia." Daniel Pipes, "Book Review", The Middle East Quarterly, June 1996. Erik Jan Zrcher 345 Yilmaz, An Unexpexted Peace: AZERBAIJANI-GEORGIAN RELATIONS, 1918-20 Официальная депеша Уважаемый Динамик, посредник Виктория отметила доклад британского консула в Тебризн как АИ с комментарием "Новое время. Официальная депеша". Хотел бы узнать, что попадает под официальные депеши и как их подавать в Википедии. Хочу добавить французского Верховного комиссара на Кавказе об этнических чистках в Армении. Также письмо русского консула на Кавказе о том, что Османский Султан не признал Ереван "как город азербайджанский" принадлежащим Грузии. John Francis Templeson (обс.) 11:08, 4 января 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Важно помнить, что «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению» (см. ВП:ОАИ). Также «все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц» (см. ВП:НТЗ). Поэтому я полагаю, что никакого общего решения здесь не будет, нужно оценивать конкретно набор «утверждение» — «источник утверждения» — «степень маргинальности утверждения». Также нужно помнить, что «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках» — если депеши нигде не анализируются во вторичных источниках, скорее всего, их анализ будет являться оригинальным исследованием. Dinamik (обс) 20:23, 7 января 2017 (UTC)[ответить] Довольно странно, просто из действий Виктории вытекало, что официальные депеши это АИ. Все же хотел бы, чтобы вы взглянули на это[15]. Все же депеша написана официальным лицом третьей стороны и не является маргинальной ввиду того, что многие АИ подтверждают резню азербайджанцев в Армении в 1918-1920. Хотел бы, чтобы депеша присутствовала в рамочке для иллюстрирования раздела. John Francis Templeson (обс.) 20:32, 7 января 2017 (UTC)[ответить] Я предпочту не гадать, что имела в виду Виктория, дабы не попасть в просак — имеет смысл попробовать уточнить непосредственно у неё. По докладу Мартела — да, данные прям совсем маргинальными не назовёшь, явных пристрастий с ходу тоже не найти, но тут всё равно остаётся серьёзная проблема — это первоисточник. Можно спорить о том, хорошо это или плохо, но в Википедии нельзя самим копаться в архивах и цитировать их, Википедия построена на частичных заимствованиях из уже имеющих вторичных источников. И потому провести первоисточник почти вековой давности через ВП:АИ и ВП:ОРИСС трудно. Dinamik (обс) 21:29, 10 января 2017 (UTC)[ответить] Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас! Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org.. Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить] Спасибо за информацию! Dinamik (обс) 15:35, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить] ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:КОНС. Взгляньте пожалуйста. John Francis Templeson (обс.) 16:53, 13 января 2017 (UTC)[ответить] Итог подвели. Dinamik (обс) 15:44, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить] Конобеевский, Сергей Тихонович Скажите, плиз, чем вам не понравилась ссылка на сайт «История Росатома»? -- N_Fishman 08:54, 27 января 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Редакторами было замечено массовое добавление ссылок на Библиотеку Росатома во многих статьях Википедии, при этом участником, добавлявшим ссылки, даже не проводилась проверка того, есть ли уже эти ссылки в статье или нет (пример). Само по себе это добавление, видимо, не вызвало бы протестов, если бы не обнаружилось, что в разделе Персоналии в текстах страниц есть заимствования из Википедии без указания источника. Литература, перечисляемая в конце страниц, не является списком источников для этих страниц. Таким образом, во-первых, раздел «Персоналии» не может являться для Википедии источником (так как в этом случае не исключается появление круговых ссылок: 1) в Википедии появилась некорректная информация, 2) её скопировали в Библиотеку Росатома, 3) в Википедию добавили Библиотеку Росатома как источник некорректной информации), а, во-вторых, является нежелательным по причине возможного массового нарушения авторских прав (если авторы страниц позволяли себе некорректные заимствования из Википедии, где гарантия, что таких некорректных заимствований не было из других источников?). По этой причине были осуществлены откаты добавления ссылок на Библиотеку Росатома. Dinamik (обс) 06:57, 28 января 2017 (UTC)[ответить] ВП:МАРГ Национал-социалистическая пропаганда в статье "Блокада Ленинграда" Несмотря на то, что в объединённой Германии с 1996 года день снятия блокады Ленинграда 27 января 1944 года и день освобождения узников Освенцима Советской армией 27 января 1945 года отмечается как День памяти жертв национал-социализма, в статье неонацистами фальсифицируются источники, совершаются подлоги. В статье утверждается, что блокада Ленинграда - это обычная военная блокада, обычный и законный способ ведения войны , а не военное преступление, и так, например, якобы считают в современной Германии. Вообще, как утверждала Ангела Гитлер, если бы брат знал правду о том, что происходит в Освенциме и в блокадном Ленинграде, он бы, конечно, это прекратил, но Адольф думал, что исполнители соблюдают все нормы гуманности и либерализма. Гитлер просто ошибся в подборе исполнителей самой гуманной и самой либеральной политики национал-социализма в Освенциме и в блокадном Ленинграде..."Мы с ним ничего не знали", отдельные исполнители ошиблись в этой фашистской блокаде, подстроенной фашистами из блокадного Ленинграда для компрометации национал-социализма. Но, на самом деле, это ВП:МАРГ. И в современной Германии, и в современном Израиле, гражданство которого получил наиболее активный в подлогах и фальсификациях в этой статье уберменш, отрицание блокады Ленинграда как военного преступления считается разновидностью отрицания Холокоста, т. е. уголовным преступлением. Международный уголовный суд осудил командующего войсками боснийских сербов только за холод в домах Сараево, хотя гуманитарные конвои с продовольствием он пропускал. На войне должны воевать солдаты, и даже голод можно использовать только против солдат, а не против гражданского населения. Другой разновидностью нацистской пропаганды является объявление блокады фашистской, а блокадников Ленинграда - фашистами, заставившими страдать войска осаждающих от холода. Но это, правда, периодически из статьи убирается.... — Эта реплика добавлена с IP 92.100.189.106 (о) 09:26, 16 марта 2014 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Выскажите, пожалуйста, Ваши соображения на странице обсуждения статьи. Dinamik (обс) 07:18, 28 января 2017 (UTC)[ответить] С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии. Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша. Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас. Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить] Спасибо за информацию! Dinamik (обс) 15:36, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить] Notice of removal of global bot status from one or various accounts of yours Hello PAGENAME}}. You are being contacted as owner of one or more accounts flagged with global bot status. This is to inform you that pursuant §1.1.4 of the global bot policy as amended by this RFC one or various of the global bots which you operate are inactive in the terms laid out by the global bot policy. As such, global bot status from those account(s) have been removed. This message is being left on Meta-Wiki and on your homewiki. We thank you for your work as global bot operator. If you have any questions or concerns, you can raise them at the Stewards' Noticeboard on Meta-Wiki. Best regards. —MarcoAurelio ~~~ — This message has been automatically delivered by on behalf of MarcoAurelio. — Эта реплика добавлена участником MediaWiki message delivery (о • в) 18:11, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить] Thank you for notification! Dinamik (обс) 15:25, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить] Спасибо Благодарю за информацию,Vadim Chuprina. — Эта реплика добавлена участником ВАДИМ ЧУПРИНА (о • в) 10:39, 8 января 2017 (UTC)[ответить] Благодарю за ознакомление! Dinamik (обс) 15:45, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить] Невиновно отсидевший Дадин [16]. Коллега, мне непонятна ваша реплика: «меня не устраивает фраза «а также первый политзаключённый, невиновно отсидевший срок и получивший от Верховного суда РФ право на реабилитацию», данная без источников». АИ на это есть — Президиум Верховного суда отменил приговор Дадину . Интерфакс (22 февраля 2017)., Ведомости, 7 ноября 2016. Новый главный политзаключённый. Это же весьма важное, принципиальное обстоятельство для преамбулы. Все факты изложены верно, они явно следуют из источников. Вы что имели в виду? --Leonrid (обс.) 13:32, 6 марта 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Конкретно эту формулировку я не нашёл ни в одном из приведённых Вами источников. У меня браузер по сочетанию «невинов» ничего не находит. Укажите, пожалуйста, где в этих источниках используется именно эта фраза («первый политзаключённый, невиновно отсидевший срок и получивший от Верховного суда РФ право на реабилитацию»). Я имел в виду, что не видел в АИ именно такой характеристики Дадина. Например, сочетание «невиновно отсидевший» и «получивший право на реабилитацию» я считаю странным (первое следует из второго). Также не разъяснено, в чём уникальность: в том, что впервые Верховный суд дал кому-то право на реабилитацию или в том, что впервые политзаключённый получил право на реабилитацию? Помимо этого слова «отсидевший срок» я считаю некорректными, так как срок Дадин не отсидел, он был освобождён до окончания срока пребывания в колонии. Поэтому у меня есть подозрения, что эта фраза не была взята из источников, а является собственным построением редакторов Википедии, причём не самым удачным. Dinamik (обс.) 05:47, 7 марта 2017 (UTC)[ответить] [17]. --Leonrid (обс.) 17:37, 7 марта 2017 (UTC)[ответить] Известные захоронения (по кладбищам) Коллега! Вы активно расставляете шаблончик, приводящий к появлению в указанных разделах статей текстов «Список примеров в этой статье или её разделе не основывается на авторитетных источниках непосредственно о предмете статьи или её раздела.» Это в конце концов приводит к удалению расширенного Списка похороненных, списка гораздо более содержательного чем См. категорию, поскольку виден и род деятельности удостоившегося быть погребённым на этом кладбище, и некоторые его заслуги. Такой список несёт очень важную информацию, он энциклопедичен! Или вы так не считает?--Bogdanov-62 (обс.) 17:36, 12 марта 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Существует много важной информации, но не всякую можно добавлять в Википедию, так как она пишется по определённым стандартам. У этих стандартном есть плюсы, наверное, есть минусы, но, как бы то ни было, следует придерживаться Правил. Одним из требований в Википедии, предъявляемых к спискам, является их наличие в авторитетных источниках, а точнее — наличие в источнике, рассказывающем о предмете статьи, и упоминающем о чём-то в качестве примера. Так, в случае кладбища нам нужны не источники, в которых бы подтверждался факт захоронения кого-то на кладбище, а источник, рассказывающий о кладбище и приводящий какие-то фамилии в качестве примеров известных людей, захороненных на кладбище. Таким образом, та информация, о которой Вы говорите (род деятельности, заслуги), может быть, вообще говоря, включена в статью, но для этого нужно показать, что есть источник, который, рассказывая о кладбище, упоминает о человеке. Dinamik (обс.) 20:17, 16 марта 2017 (UTC)[ответить] Утверждение правки Салют! Судя по вашему комменту, у вас нет возражений по поводу представленных мною на странице "Обсуждение:Юго-Восток Украины#Вхождение Крыма в состав РФ в 2014 - к вопросу нейтральности формулировки" разъяснений. Посему просьба утвердить мои правки в статье "Юго-Восток Украины", если не затруднит. С уважением. --Арт. 5.18.203.129 00:02, 8 апреля 2017 (UTC). Именено 5.18.203.129 09:00, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить] Правки в Википедии, как правило, не подлежат какому-то особому утверждению. Несмотря на признание разумности Ваших доводов относительно предлагаемых изменений я, тем не менее, должен и согласиться с тем, что при наличии возражений нельзя сразу повторно вносить изменения в статью, если они были отменены другим редактором: необходимо обговорить это на странице обсуждения статьи. Вы высказали аргументы, но они не были приняты некоторыми другими участниками. Поэтому исходя из ВП:ВОЙ и ВП:КОНС я считаю, что сейчас пока нужно продолжать вести конструктивный диалог на странице обсуждения статьи. Если из этого ничего не выйдет, придётся идти на Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. Dinamik (обс.) 08:47, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить] Консультация по ААК Добрый день! Хочу попросить у Вас немного странной консультации по армяно-азербайджанской теме. Я от неё далёк, ищу координаты разных объектов. Не смог найти координаты двух исчезнувших мечетей Еревана, и думаю, что представители этих кавказских стран могут в их поиске помочь. Но они обычно не очень дружны между собой, а тема-то такая... с одной стороны Ереван (будут ли искать азербайджанцы), а с другой - мечети, тем более исчезнувшие (будут ли искать армяне)... Не посоветуете ли, кому можно было бы переадресовать этот вопрос с надеждой на успех и отсутствие конфликта (или не переадресуете ли сами), чтобы не задеть ничьи национальные/религиозные чувства? Аналогичен вопрос и про третью ненайденную мечеть, хотя это уже и не АА. Shogiru-r (обс.) 08:41, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Я бы пока попробовал найти информацию самим: здесь написано следующее: «В 1906—1911 гг. городским техником Б. Я. Меграбовым был составлен план города Иреван и список архитектурных памятников города. Б. Я. Меграбов зарегистрировал в городе 8 мечетей, и привел их названия: Мечеть Тепебашинская,Мечеть Шахарская (Залхана), Мечеть Сартиб, Гёй мечеть (Голубая мечеть), Мечеть Гаджи-Гусейн Али-хана, Мечеть Гаджи-Новруз-Али-бека, Мечеть крепостная, Мечеть Демирбулагская и Мечеть Гаджи Джафара». Если бы удалось найти этот план в нормальном разрешении, по идее, удалось бы примерно найти и координаты этих мечетей. Я бы в начале пошёл в этом направлении (я уже задал вопрос на странице Обсуждение проекта:Армения). А положение Тбилисской шиитской мечети я бы попробовал определить, исходя из положения старого Метехского моста (как я понимаю, ныне он не существует). Положение моста, мне кажется, проще определить. План Еревана, наверное, будет трудно найти, а вот на мост в Тбилиси я надеюсь. Dinamik (обс.) 09:34, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить] Спасибо за подсказки! Они с ходу привели к частичному успеху. Как ни странно, с Ереваном оказалось проще: по фрагменту плана Меграбова моментально нашлась Шахарская (Залхана), на месте нынешнего здания Союза художников. Меня только смущает, что Шаарская (Шахарская, по названию квартала) на плане названа Шарагской, но поскольку мечетей было всего 8, а других похожих названий и близко нет, видимо это она. Тбилисскую шиитскую я тоже пытался искать, отталкиваясь от моста Метехи, но пока безуспешно. А сам Мост Метехи 1951-го года-то жив-здоров, мечеть конечно была рядом с ним, раз при его строительстве её снесли. Shogiru-r (обс.) 14:54, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить] В Тбилиси рядом с местом расположения современного моста Метехи раньше располагались два моста: (старый) Метехский мост и Авлабарский мост. В 1951 два старых моста снесли, построили один новый (мост Метехи). Полагаю, что мечеть была где-то здесь: см. фотографии мостов и карты Тифлиса/ Dinamik (обс.) 15:40, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить] Мне кажется, всё же, на противоположном берегу и с другой стороны от моста. В источнике с фото мостов говорится, что мечеть была построена напротив церкви, и по тому фото, что справа, она вроде стоит на том берегу, который выдаётся мысом (на правом фото - справа). Кстати, в этом источнике есть внутреннее противоречие: говорится о постройке в 1522 году шахом Аббасом или Тахмасибом, но Аббас же правил на полвека-век позже! Да и Тахмасиб несколько позже. На эту подборку старых карт я тоже набредал, и ничего по ней не понял; к сожалению, разрешение у них довольно маленькое. Только церковь на некоторых с трудом различима. Shogiru-r (обс.) 16:11, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить] Насчёт «напротив» — напротив, это же не обязательно на другом берегу реки, это может быть напротив через дорогу/площадь. На правом фото мечеть как раз вроде бы слева (ищем минарет). Dinamik (обс.) 16:41, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить] Вот тогда как раз получается "через реку" (и на фото, вроде, через реку, если купол справа принадлежит церкви). Я неправильно указал координаты церкви: вот она на Викимапии, где написано, что "на другой стороне реки (от церкви) появилась мечеть Шах-Аббаса". Возникает вопрос о тождественности мечети Шаха-Аббаса и шиитской мечети, которая (предположительно) "Была построена шахом Исмаилом I в 1522-1524 годах". Сначала в статье всё было просто, но уже просмотренные источники вносят сумятицу и неоднозначность о том, кто построил и когда, и одна ли вообще мечеть была в Метехи в древности (вот эта-то как соотносится с вышеупомянутыми?...). Начал с координат, а бед всё больше) Shogiru-r (обс.) 17:56, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить] Только сейчас заметил Здравствуйте! Только сейчас заметил, что после моей переработки серии шаблонов НП, перестали работать ваши шаблоны, над которыми вы трудились в своём подпространстве: Участник:Dinamik/НП и Участник:Dinamik/НП-Россия. Прошу прощения, я до этого искал и исправлял включения лишь в основном пространстве. Если вы будете работать над ними дальше, видимо лучше взять старые версии вспомогальных шаблонов из истории. --Женя Чумак (обс.) 07:51, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Полагаю, ничего плохого не произошло: конкретно к этим тестовым версиям шаблонов я давно не обращался. Dinamik (обс.) 21:52, 22 июля 2017 (UTC)[ответить] Гражданская война в Афганистане (1989—1992) Перед тем как делать защиту, вы бы орисс из статьи бы убрали. 109.124.195.90 05:10, 7 мая 2017 (UTC)[ответить] Спасибо! Насколько я понимаю, мне помогли. Dinamik (обс.) 14:37, 2 июня 2017 (UTC)[ответить] КУ Коллега, пожалуйста, подведите итог здесь. Значимость одной из основных битв войны 1918-1920 очевидна, к названиям есть АИ. John Francis Templeson (обс.) 16:25, 8 мая 2017 (UTC)[ответить] Не так всё плохо, чтобы сразу удалять, но и не так всё хорошо, чтобы просто оставить. Предлагается доработать статью, в противном случае её могут всё-таки удалить. Dinamik (обс.) 14:36, 2 июня 2017 (UTC)[ответить] Я оставил доработку статьи, так как коллега выдвинул номинацию на удаления из-за якобы незначимости . Если вы подтверждаете значимость, предлагаю убрать номинацию и я допишу статью. John Francis Templeson (обс.) 18:45, 2 июня 2017 (UTC)[ответить] Я оставил статью условно — фактически, это означает, что в случае отсутствия доработки статьи (в частности, в случае, если в статью не будут добавлены авторитетные в смысле АА-конфликта источники, показывающие отдельную значимость понятия и рассказывающие о событиях, описываемых в статье) она может быть повторно выставлена к удалению или к объединению. Отмечу, что объединение с более общей статьей позволяет сохранить полезную информацию, подтверждённую авторитетными источниками. Объединение не является камнем в огород создателя статьи или попыткой что-то скрыть, а лишь является неким оформительским действием. Так как отдельная значимость событий сейчас авторитетными в смысле АА-конфликта источниками не подтверждается, то и я не могу эту значимость подтвердить и оставить статью «навсегда». Dinamik (обс.) 20:33, 2 июня 2017 (UTC)[ответить] Я добавил три источника рассказывающие об этой операции. Один из них ссылается на Ричарда Ованисяна, так что можно считать, что четыре. Можно поконкретнее, в чем ваши претензии к этим источникам? John Francis Templeson (обс.) 20:41, 2 июня 2017 (UTC)[ответить] Об этом событии могут писать 100 источника, вы так и не поняли суть вопроса.--Taron Saharyan (обс.) 07:57, 3 июня 2017 (UTC)[ответить] Сейчас в статье я вижу 5 источников: 1 — Azrbaycan Xalq Cmhuriyyti Ensiklopediyas, не АИ в смысле АА-конфликта, 2 — Гегам Петросян. Отношения Республики Армения с Россией (1918—1920 гг.) — не АИ в смысле АА-конфликта, 3 — Andrew Andersen and Georg Egge. The Second Phase of Territorial Formation: Insurgencies, Destabilization and Decrease of Western Support — к этому источнику в обсуждении одной из других статей были предъявлены претензии (не ясно, является ли публикация рецензируемой, не ясно, кто такой Георг Егг), полных ответов на них пока не было, 4 — Richard G. Hovannisian. The Republic of Armenia: The first year, 1918—1919 — вроде бы АИ, но подтверждает он предысторию, а не основной раздел «боевые действия», 5 — Азербайджанская Демократическая Республика (1918—1920), Армия (Документы и материалы) — не АИ в смысле АА-конфликта. Итого получается, что на всю статью приходится один АИ-источник, при этом используемый для описания не основного текста статьи, а абзаца предыстории. Не много, мягко говоря. При этом не видно, чтобы этот авторитетный источник рассматривал Зангезурскую операцию как события, требующие отдельного рассмотрения (может, это и так, но это не было показано). Очень не хватает АИ, которые бы показывали самостоятельную значимость описываемых событий. Иначе возникает мысль о возможности переноса полезной информации в более общую статью. Dinamik (обс.) 20:39, 6 июня 2017 (UTC)[ответить] Туран Коллега, гляньте пожалуйста на статью Туран (страна). Franrasyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без всякого обсуждения удаляет попытки привести статью к НТЗ. Вот его версия страницы. [18] Вот моя версия страницы: [19] В частности я оспорил авторитетность статьи Абакумова (славяновед) в какой-то экономической газете, а участник возвращает этот непонятный источник. Также я убрал из преамбулы информацию об иранском населении, так как по свидетельству источников которых я привел в статье население постоянно менялось — так с 6 века н.э. начинается тюркизация. Также я в обсуждении привел свои мотивы и удалил чрезмерную критику, которая противоречила основным АИ. Все это участник отменил, вернув непонятную ОРИССную смесь, где пару нормальных источников, и те говорят совершенно иное, чем в статье. John Francis Templeson (обс.) 10:20, 10 мая 2017 (UTC)[ответить] Тяжело анализировать правки в 5 килобайт, которые на четверть увеличивают содержимое статьи. Мне кажется, Вам имеет смысл написать на странице обсуждения по пунктам, в чём проблемы с конкретной правкой нашего коллеги, обратить внимание на то, что, в частности, претензии к Абакумову уже выдвигались (и не были на странице обсуждения никак оспорены), и несколькими правками (по пунктам) поправить текст нашего коллеги. Если Ваши правки будут отменены, участники должны будут объяснить это на странице обсуждения. Dinamik (обс.) 14:47, 2 июня 2017 (UTC)[ответить] Коллега, я попросил участника Franrasyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на его СО высказать конкретные претензии к моей версии и выдвинул cвои претензии к стабильной. Участник лишь выдвинул непонятные обвинение в умалчивании фактов в пользу тюркскости Турана, хотя я указал критику этой концепции. Более четкой критики мне добиться не удалось. Мне кажется вам все же придется проанализировать статью. Свою версию страницы я указал выше. Я удалил информацию об этническом состовляющем из преамбулы, так как население согласно АИ менялось (иранское в античности, смешанное в раннее средневековье, тюркское в дальнейшем), сократил критику до разумного размера, добавил и уточнил АИ. John Francis Templeson (обс.) 15:19, 4 августа 2017 (UTC)[ответить] Хм. Слишком серьезное обвинение для откат вандализма. Во первых это не моя версия а достигнотое консенсус ранее. Я всего лишь откатил на стабильной версии. И еще добавленная ранее вами версия не соответствует нинешной, в ранее версии вы убрали много фактов в пользу тюркости Турана хотя были противоречившие источники а это чистый вандализм. В нынешней версии более менее улучшили но вы убрали их происхожденме хотя о происхождкние туранцев ест конкретные АИ о их изначальной иранской происхождение позже тюркской ассимиляции, вы можете поправить в соответствии с АИ но не убрать их потому что вам это не нравится. Вы поставили шаблон "нет в источнике" можете ли дать ссылку на эту АИ где нет приведенная цитата? И еще нужно учитывать тот факт что это страница именно о стране Туран которых в древнеинранских источниках и в Авесте подверждается и что то убрать из разделе История которые ссылается на Авесте думаю не стоит. И ваша удаление раздела "Туран и тюрки" тоже не правильно это приводит читателей в заблуждение можно его приводит в соответствии с НТЗ. И я еще раз повторю что я за разделение этих страниц на Авестийский Туран и Тюркский чтобы избежать конфликтности или в разделе "Туран и Тюрки" можно подробно писать о тюркском Туране а не испортит статью. Franrasyan (обс.) 18:46, 4 августа 2017 (UTC)[ответить] Да, я подчистил критику, так как критика "тюркской концепции" (при чем речь идет только о Древнем Туране, в дальнейшем регион тюркизовался) была более объемная, чем сама информация о Туране, и добавил ее в виде лаконичного Современная идентификация Турана в качестве древней прародины тюрок, а древних туранцев в качестве тюрок, критикуется некоторыми учеными. В источнике, о котором вы говорите, написано Iranian tribes that also keep on recurring in the Yasht, Airyas, Tuiryas, Sairimas, Sainus and Dahis. Где тут написано, что древнее население Турана было иранским? John Francis Templeson (обс.) 19:04, 4 августа 2017 (UTC)[ответить] Т. к. после ваших правок уже были совершены правки другими редакторами, предлагаю обсудить изменения, которые следует внести в текущую версию статьи, на её странице обсуждения. Dinamik (обс.) 20:09, 4 августа 2017 (UTC)[ответить] Азербайджанский ковёр Здравствуйте Dinamik В статью Азербайджанский ковёр добавлен раздел грубо нарушающий требования ВП:АА и ВП:АА-ЭТ. Какие-то линки об "азербайджанском ковре" со времен Геродота, Ксенофонта и Арабского халифата. Оппонент совершил также откат отката за что я его предупредил. Прошу отменить правки ReineLiana1995 и вернуть статью к консенсусной версии. На СО предложил обсуждать.--Taron Saharyan (обс.) 14:15, 31 мая 2017 (UTC)[ответить] Извините, я вообще-то совсем новая в Википедии, в частности в ру-вики, поэтому не так уж и осведомлена о правилах, уж тем более о решениях 7-8 летней давности, с которыми вы меня ознакомили. Мне интересно, где в этой моей правке вы увидели Геродота и прочих? К тому же последней своей правкой я сделала ее более нейтральной.--ReineLiana1995 (обс.) 15:12, 31 мая 2017 (UTC)[ответить] Я имею ввиду ваши неавторитетные ссылки. Для статей Википедии, особенно если статья касается Азербайджана или Армении, недостаточно просто нагугленная ссылочка. Про Керимова у нас давно есть решение, он не АИ (вам уже дал ссылку) по вопросам истории ковра, ваши остальные ссылки с какими-то "азербайджанскими коврами" Х века, еще хуже. Это какие-то анонимные статейки с фантастическими данными. Кроме того, в конфликтной АА статье запрещено совершать больше 1 отката в сутки. Внимательно читаем ВП:АА, ВП:АА-ЭТ, ВП:АИ. --Taron Saharyan (обс.) 17:04, 31 мая 2017 (UTC)[ответить] Даже если не обращаться к специальных правилам, оговаривающим критерии авторитетности источников, рассказывающих, в частности, об азербайджанцах, подобная отмена отмены является некорректным действием. Если после внесения каких-то сведений в статью, их удалили, необходимо перейти на страницу обсуждения статьи и там доказать целесообразность правки. Повторное внесение сведений (отмена удаления нового текста) нарушает ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Я вернул статью к стабильной версии, прошу участников высказаться по сути изменений на странице обсуждения статьи. Dinamik (обс.) 14:57, 2 июня 2017 (UTC)[ответить] / Notification of pending suspension of bot permissions due to inactivity According the Bot Policy of Chinese Wikipedia, bot accounts that have had no edits for two years, where the listed operator has also had no edits for two years, will be deauthorized. Prior to deauthorization, the bot will be nominated for review and a one-week notification will be issued. If you wish to have these permissions retained, please post to this page within a week. Re-application of the permissions is needed if you remain inactive for the notice period. Thank you for your past efforts.—J.Wong10:37, 10 июня 2017 (UTC)[ответить] Thank you for notification! Dinamik (обс.) 20:07, 13 июня 2017 (UTC)[ответить] Реплика участника Владимир Инкери здравствуйте. я не веду войну правок. я отменяю автоматические отклонения. как по-другому делать-не знаю. — Эта реплика добавлена участником Владимир Инкери (о • в) 23:28, 16 июня 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Отмена отмены — это война правок. Если Вашу правку отменяют, нельзя сразу же повторять её — необходимо начать обсуждать содержание правки с другими участниками на их страницах обсуждений и/или на страницах обсуждения статей. У каждой статьи есть страница обсуждения — ссылка на неё расположена сверху в левой части. Также страница обсуждения есть у каждого участника — при отмене Ваших правок одним участником Вы можете обратиться напрямую к нему. Также прошу Вас обратить внимание на необходимость ставить подписи в конце Ваших реплик — для этого достаточно набирать четыре тильды подряд — ~~~~. Dinamik (обс.) 23:34, 16 июня 2017 (UTC) К переименованию Коллега, подведите пожалуйста итог здесь. Заодно обратите внимание на нарушение ВП:ЭП со стороны анонима (политически ангажированный участник, ваша личность никого в википедии не интересует). Думаю временная блокировка заставит его прекратить переходить на личность. John Francis Templeson (обс.) 18:00, 18 июля 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Итог я подвёл, предупреждения о возможных нарушениях правила ВП:ЭП участнику/участникам написал на его/их странице/страницах обсуждения (последнее, кстати, Вы вполне могли сделать сами). Dinamik (обс.) 21:49, 22 июля 2017 (UTC)[ответить] Столовая (помещение) В Википедии недопустимы оригинальные исследования. В статье необходимо проставить ссылки на авторитетные источники. Вадзім Медзяноўскі (обс.) 18:28, 18 июля 2017 (UTC)[ответить] Да, соглашусь с Вами. Dinamik (обс.) 21:06, 22 июля 2017 (UTC)[ответить] ВП:ВОЙ и вандализм Кроме того, коллега, пожалуйста также обратите внимание на действия Professor. Ganibal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Иракские туркмены. Участник целенаправленно удаляет источники и повсюду добавляет ОРИССные ссылки на среднеазиатских туркменов:[20][21][22][23] Я вернул исходную версию ([24]), однако это участника вообще не смутило:[25][26] John Francis Templeson (обс.) 19:14, 18 июля 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Учитывая, что все правки нашего коллеги датированы одним днём, полагаю, что Вы можете вернуть статью к тому виду, который посчитаете нужным, разъяснив, по возможности, в комментарии причину, по которой Вы отменяете правки (например, «отмена данных, не подтвержд. источн., прошу перейти на страницу обсуждения»). Dinamik (обс.) 21:04, 22 июля 2017 (UTC)[ответить] Карлсплац (Мюнхен) Здравствуйте, объясните пожалуйста переименование вами названия статьи без вынесения на обсуждение. Почему вы ссылаетесь на пункт правил КБУ:П3? Спасибо. Kreecher (обс.) 14:40, 13 августа 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! В простых случаях допускается переименование статьи без предварительного обсуждения. «Карлсплац (Штахус)» является названием с некорректным уточнением. Если существуют объекты, имеющие одинаковые названия, необходимо добавлять уточнения по географии расположения этих объектов (существуют нюансы, но обычно используется этот принцип). «Штахус» является альтернативным названием к «Карлсплац», а не местом расположения площади Карлсплац. Площадь располагается в Мюнхене, других площадей с таким названием в этом городе нет — поэтому логично использовать уточнение «Карлсплац (Мюнхен)». Название «Карлсплац (Штахус)» я убрал как неформатное (потому П3). Dinamik (обс.) 19:50, 13 августа 2017 (UTC)[ответить] Спасибо за ответ. Я наверное не совсем корректно выразился. Я имею ввиду, что Штахус это не просто альтернативное название, площадь в Мюнхене называется фактически «Карлсплац (Штахус)» (sic!), на трамвайных остановках, станциях метро (U-bahn) и пригородных электричках (S-bahn) помимо всего прочего название указывается именно в таком виде. На картах всегда два названия (пример). Большинство жителей города называют площадь именно Штахус, а не Карлсплац. Не приходят на ум подобные примеры из других городов, но смысл в том, что площадь живет с двумя названиями, и я имею ввиду то, что оба имени следует отразить в названии статьи — Штахус не как уточнение, а как название площади. Kreecher (обс.) 21:05, 13 августа 2017 (UTC)[ответить] Спасибо за Ваше разъяснение. Так как случай не совсем обычный, открыл обсуждение на ВП:КПМ. Dinamik (обс.) 15:47, 20 августа 2017 (UTC)[ответить] Ок, пойдем за мнением сообщества. Благодарю. Kreecher (обс.) 15:50, 20 августа 2017 (UTC)[ответить] Защита Стар против сил зла Уведомляю вас, что в этой статье я завалил её не из корысти,а что добавить новую информацию. Мои статьи часто удаляют из-за ошибок и я решил по одиночке присылать.это было информация про сам сериал, извините ,что без описания правок. Ныне я зарегистрирован ,как Антон ,а не как ip,ведь мало доверяют анонимам.прошу снять блокировку ибо я понял ,что так делать нельзя.Буду делать правки без ошибок и с описанием ,что я делал Если ,что я новичок в редактировании,так что буду осторожен вдвойне.я сам не люблю , когда засоряют правками ,так ,что извините, и прошу ,чтобы вы сняли блокировку статьи. Спасибо за ответ зараннее,Антон Anton Comander 2005 (обс.) 22:15, 25 августа 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Перед внесением спорных правок рекомендую Вам анонсировать их на странице обсуждения статьи. Статья будет доступна Вам для редактирования уже довольно скоро. Dinamik (обс.) 22:24, 25 августа 2017 (UTC)[ответить] спасибо,учту , а то мои правки часто удаляют ,это поможет. Ёщё раз спасибо вам за ответ Anton Comander 2005 (обс.) 22:29, 25 августа 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте ,поступил по вашему совету и внёс в спорные правки обсуждение. Вы не знаете,сколько примерно мне ждать ответа да или нет? Спасибо вам за ответ Anton Comander 2005 (обс.) 16:09, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Зависит, конечно, от того, насколько серьёзные изменения предлагается внести и были ли, например, высказаны возражения против аналогичных правок ранее, но я бы, для начала, предложил бы исходить из двухнедельного срока. То есть если в течение двух недель никто не ответил, можно считать, что Ваше предложение никого, по крайней мере, не возмутило, и правки можно внести в статью. Такой срок я советую исходя из предположения, что многие участники заходят в Википедию примерно раз в неделю (например, в субботу вечером) — если мы честно хотим дать возможность заинтересованным участникам успеть заранее ознакомиться с темой в обсуждении и написать свой комментарий, 6 дней будет мало. Больше двух недель уже, наверное, слишком. Если Вам будут заданы какие-то вопросы в обсуждении или высказаны замечания, имеет смысл отвечать на них. Отмечу также, что, вообще говоря, нет обязанности заранее согласовывать каждую правку, но если что-то похожее уже когда-то отменили или Вам кажется, что правку могут отменить, имеет смысл заранее написать своё предложение в обсуждении. Dinamik (обс.) 16:36, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] до моей регистрации ,у меня IP был многие отменяли мои правки из-за ошибок ,я этого я начал внимательно относиться к этому.Наверное я внесу дополнение серий сегодня или завтра ,а персонажи пусть мы обсудим .Кстати какой вариант лучше ,если я одной правкой внесу и она будет огромной или каждая правка под серией ,но их будет много .? И вот ещё, как рекомендуется описывать правки? Спасибо за ответ. Anton Comander 2005 (обс.) 17:06, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Совсем огромные правки лично я бы, наверное, старался не делать, так как их потом сложнее анализировать и (если появится такая необходимость) отменять или корректировать. Поэтому я бы порекомендовал разумным образом разбить большое изменение на несколько относительно небольших. В комментариях имеет смысл писать краткое пояснение сути вносимых изменений, например, «добавление сведений о серии №…», «исправление орфографической ошибки», «переформулировал текст, чтобы было понятнее», «добавил изображение», «удалена некорректная информация», «поставлен запрос источника»… Dinamik (обс.) 21:21, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] поскольку вы заблокировали(защитили)страницу ,я не могу внести изменения дополнений серий. Насколько вы блокируруете страницы ? Антон Anton Comander 2005 (обс.) 19:24, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] После истечения срока защиты некорректные правки со стороны незарегистрированных участников повторились — поэтому я временно ограничил незарегистрированным участникам возможности редактирования статьи. Актуальный журнал защиты можно посмотреть на специальной странице, на которой указывается срок окончания защиты. Dinamik (обс.) 21:21, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] то есть , если повторяется срок увеличивается? и меня всегда интересовал вопрос по какому времени вносятся правки и сама википедия(у меня мск ,а вики по какому работает)Спасибо за ответ. Anton Comander 2005 (обс.) 21:29, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Это не строгое правило, но при повторных некорректных правках срок защиты, действительно, часто увеличивают. Насколько я понимаю, сервер работает по UTC, но Вы можете поменять для себя отображение времени в настройках. Dinamik (обс.) 21:39, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] и вы анонимные правки все отменяете или только без описания правки,жаль,что адо ждать до разблока страницы Anton Comander 2005 (обс.) 21:34, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Дело не в том, что правки осуществляются незарегистрированными участниками и/или у них отсутствует описание, дело в некорректности самих правок. Если вносимое изменение конструктивно, его, естественно, не отменяют, даже если оно было сделано незарегистрированным участником, не оставившим описание к правке. Dinamik (обс.) 21:39, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] когда администраторы получают правки,они их проверяют и смотрят этот сериал (коммикс,фильм)или просто принимают ,если соблюдены правила русского языка? Anton Comander 2005 (обс.) 21:57, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Проверяется соответствие правок правилам и указаниям Википедии. В частности, вносимая информация должна быть подтверждена авторитетными источниками (см. Википедия:Проверяемость, Википедия:Авторитетные источники). Это не очень хорошо, если для проверки каких-то сведений нужно смотреть сериал. Желательно найти источник, в котором уже опубликована аналитическая информация о произведении. Самостоятельные выводы делать не поощряется (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований). Dinamik (обс.) 22:23, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] а вот вы ,когда наносите визит определённому сайту ,как вы определяете всё по нормам принимаете правку или её отклоняете? Anton Comander 2005 (обс.) 22:00, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Извините, я не понял этот Ваш вопрос — переформулируйте его, пожалуйста. Dinamik (обс.) 22:23, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] обычно правки на сайтах вносят одни и те администраторы,они ,что следят за теми статьями или какой-то другой закон? Anton Comander 2005 (обс.) 22:02, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Я не уверен, что правильно трактовал Вашу фразу, но если Вы спрашиваете о том, существуют ли в Википедии «смотрящие» за статьями администраторы, то отвечу, что таких нет: см. Википедия:Равенство участников. Администраторы — это те же редакторы, но просто имеющие некоторые дополнительные технические возможности для поддержания функционирования Википедии. Равно как администратор может отменить какую-то Вашу правку, так и Вы, вообще говоря, можете отменить правку любого другого участника. В общем случае любой участник может редактировать любую статью. Dinamik (обс.) 22:23, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Переформулирую запрос, по каким нормам(правилам) вы проверяете статьи Anton Comander 2005 (обс.) 23:07, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Проверяется соответствие статей правилам — Википедия:Правила и указания. Правил достаточно много, но можно посмотреть их краткое описание, например, на странице Википедия:Список правил. Dinamik (обс.) 23:12, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Во втором случае, я сказал, что заметил, что в этой статье)(Звёздочка....) редактирует одни и те же люди(патрулирующии) они, что назначены следить за этой статьёй,делать правки и тд.. Или это случайность,? Спасибо за ответ Anton Comander 2005 (обс.) 23:13, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Обычно люди следят за теми статьями, которые им интересны. Например, кто-то интересуется авиацией и регулярно просматривает статьи про самолёты — поэтому в этих статьях мы и будем видеть большое количество его правок. Бывает, что кто-то случайно попадает в какую-то статью (при поиске информации), видит ошибки и начинает их исправлять. Иногда участников просят посмотреть статью и дать стороннюю оценку её качеству. Никаких специально прикреплённых к статьям людей нет. Dinamik (обс.) 23:19, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] По каким основным критериям вы определяете хорошую проку от спама(вандализма) вредитель страница и какие вы принимаете после этого меры? Anton Comander 2005 (обс.) 23:16, 26 августа 2017 (UTC)[ответить] Вносимые сведения должны уже быть описаны в авторитетных источниках (в соответствии с Википедия:Проверяемость и Википедия:Авторитетные источники), текст должен быть написан на внятном литературном русском языке. При внесении изменений не должны ломаться существующие технические элементы статьи (например, таблицы, списки). Dinamik (обс.) 19:45, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Я слышал,что проверяющие иногда выходят в вики отпуск, но они продолжают вносить правки,хотя они могли этого не делать. Википедия следит за некоторыми, только, что повышенным проверяющими? Если проверяющий "напортачил" то его могут понизить или он просто откатывает до своей правки и продолжает работать Anton Comander 2005 (обс.) 09:24, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Может быть, Вы говорите о патрулирующих? Сообщение о вики-отпуске — способ уведомить других редакторов о том, что в течение какого-то времени участник может быть недоступен. Но это никак не запрет на выполнение действий в Википедии. Патрулирующие — редакторы, имеющие технический флаг, позволяющий помечать статьи как отпатрулированные, то есть соответствующие базовым принципам Википедии. Специально за ними никто не следит, но если замечают, что кто-то помечает некорректные статьи как отпатрулированные, то флаг патрулирующего может быть снят. Dinamik (обс.) 19:45, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Если, что я ошибся не проку, а правку Anton Comander 2005 (обс.) 09:25, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] если анонимы снова напишут о чём то опять последует блокировка? Anton Comander 2005 (обс.) 21:00, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] При повторении случаев внесения некорректных правок не исключено, что вновь будет применена полузащита. Dinamik (обс.) 21:10, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Википедия испытывает проблем с недостатком патрулирующих? Anton Comander 2005 (обс.) 21:05, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Мне кажется, всё серьёзнее — Википедия испытывает проблему с недостатком редакторов в принципе. Dinamik (обс.) 21:10, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] что происходит со статьями у ,которых закончился "срок годности (сериал закончился ну и всё такое) " Anton Comander 2005 (обс.) 21:09, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] а какие меры предостостороженности ,кроме полузащиты? Anton Comander 2005 (обс.) 21:13, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Например, ещё можно установить режим стабилизации, при котором по умолчанию читателям будет показываться последняя из версий страницы, проверенных опытными участниками. Dinamik (обс.) 19:10, 31 августа 2017 (UTC)[ответить] мне вот интересно,могу ли я задавать дальше сюда свои вопросы или хватит))) Anton Comander 2005 (обс.) 21:16, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Спрашивать в корректной форме не зазорно и не запрещено:). Только надо понимать, что один конкретный участник не всегда будет отвечать оперативно. Я бы рекомендовал Вам воспользоваться форумом Википедия:Форум/Помощь начинающим: там вопросы смогут прочитать и другие редакторы. Dinamik (обс.) 19:10, 31 августа 2017 (UTC)[ответить] спасибо за информацию Anton Comander 2005 (обс.) 19:13, 31 августа 2017 (UTC)[ответить] ст. Информация В чём именно анонимные правки "неподтверждённые"? В преамбуле процитировано определение понятия "информация" с искажением текста источника. Как это можно "подтвердить", кроме как вам самому свериться с источником? — Эта реплика добавлена с IP 185.23.8.232 (о) 07:35, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Вам надо самому пояснить цель своей правки на Обсуждение:Информация в соответствии с ВП:Консенсус. Отмены в этом случае пояснять не надо. --Викидим (обс.) 07:48, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Пояснил. Именно там, где вы указали. — Эта реплика добавлена с IP 185.23.8.232 (о) 07:58, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! В первой правке была проведена замена текста, подкреплённого источником, без замены источника. Так как предполагается, что старый текст в статье был написан на основании источника, подобная замена похожа на распространённый тип вандализма. Повторное внесение изменений уже нарушает правило Википедия:Война правок: после отмены Вашей правки следовало перейти к обсуждению и найти консенсус с другими редакторами, а не вносить изменения повторно. Dinamik (обс.) 18:34, 27 августа 2017 (UTC)[ответить] Джастин Маккарти Коллега, вопрос об авторитетности Маккарти уже 8 месяцев стоит на СО Виктории. Раз уж у Виктории нету времени, Вы не могли бы разобраться? John Francis Templeson (обс.) 19:42, 21 октября 2017 (UTC)[ответить] Коллега, я все еще жду ответа. John Francis Templeson (обс.) 07:37, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Высказался тут. Dinamik (обс.) 19:05, 18 января 2018 (UTC)[ответить] Здравствуйте, ответил Вам там. Итог явно нуждается в ряде уточнений. John Francis Templeson (обс.) 08:57, 19 января 2018 (UTC)[ответить] Коллега, мне ожидать уточнения? John Francis Templeson (обс.) 14:07, 22 января 2018 (UTC)[ответить] Иракские туркоманы Кроме того, хотелось бы решить этот вопрос. Коллега Rs4815 считает, что БСЭ и Ethnologue не АИ, ведь есть АИ получше, и в то же время недоволен этими самими АИ получше, которые я добавил. [27]. Так что, даете ли добро на использование этих источников? John Francis Templeson (обс.) 19:48, 21 октября 2017 (UTC)[ответить] Удалятор:ВП:К удалению/27 октября 2017#Международно-правовой статус Каталонии— Оставлено Фил Вечеровский (обс.) 22:27, 27 октября 2017 (UTC)[ответить] Шаблоны Может быть вы, как начавший Википедия:Маршрутные шаблоны, сможете исправить проблеммное месиво из маршрутных таблиц, перечисленное в Служебная:LintErrors/deletable-table-tag? Обычно там незакрытые таблицы и текст таблицы вне ячеек (td или |). Также в Служебная:Развёртка шаблонов для шаблонов из Скоростная железная дорога Хэфэй — Ухань видно </td></tr> {| - новая таблица внутри старой но вне ячейки. --Sunpriat (обс.) 10:37, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить] Участник 103.230.5.226 Спасибо за оперативность! Но почему Вы таких активных вандалов блокируете на один день, а не пожизненно? Hunu (обс.) 00:29, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить] Нельзя просто так блокировать IP на долгий срок, так как может оказаться, что этот IP-адрес, например, выдаётся в произвольном порядке многим пользователям мобильного интернета или публичной сети wi-fi. IP можно блокировать на длительный срок, если, скажем, выясняется, что адрес оказался открытым прокси или является статическим. Dinamik (обс.) 00:35, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить] Спасибо за разъяснение, извините, что добавил снизу. Hunu (обс.) 07:15, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]