• 1 Азербайджанизация
• 2 OTRS Ppolonsky3.jpg
• 3 Прошу внимания
• 4 вклад
• 5 15 минут
• 6 КРН
• 7 Эссе «Википедия:Чем (не) является Википедия»
• 8 Вы были правы
• 9 Сообщение об избрании
• 10 ВП:ОРИСС
• 11 маленький штрих
• 12 Давтян
• 13 Лишение статьи СПИД статуса хорошей участником Всезнайка
• 14 Ронни Джеймс Дио
• 15 Заголовки секций на КУ и комментарии к правкам
• 16 Сердце-обличитель
• 17 За советом
• 18 post
• 19 ВП:ВУ
• 20 Неправильная дата при подведении итога
• 21 ВП:ЗСА
• 22 photos on COMMONS - deletion risk
• 23 Сараев, Владимир Васильевич
• 24 Продолжение обсуждения
• 25 Ваши вопросы
• 26 Оставленная статья про даругу
• 27 Москва
• 28 Киноляпы
• 29 Со страницы иска
• 30 Анонсы
• 31 АлисА
• 32 Статьи о художественных выставках
• 33 Принимаю предложение
• 34 Опрос о целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист
• 35 Вымысел
• 36 Пседах
• 37 Волкова, Паола Дмитриевна
• 38 Файл:Oleg Korovkin.jpg
• 39 Изображения
• 40 Quousque tandem?!
• 41 Удаление ERP Галактика
• 42 Википедия:К удалению/17 октября 2010#Шаблон:Веб-сайты
• 43 Требуется третейское посредничество
• 44 Княжна Тараканова
• 45 Фотографии писателей
• 46 Низами
• 47 Статьи
• 48 Роль И. В. Сталина
• 49 Книги?
• 50 Шаблон ХС
• 51 Доведение до ХС
• 52 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2010
• 53 Поздравляю
• 54 Не наведёте ли порядок?
• 55 Орден
• 56 Вот дракон как раз и нужен
• 57 Опрос о шаблоне «Автобиография»
• 58 Рисунок "человеческое тело"
• 59 Мышечеловек
• 60 Напрасно
• 61 Избрание Низами
• 62 Почта
• 63 Арбитраж
• 64 privacy
• 65 Помогите малость!)
• 66 Me again
• 67 С Новым годом!
• 68 С Новолетием!

• Всё верно, заявка закрыта успешно. Только фотографию нужно перегрузить на Викисклад, тогда одну копию можно будет использовать во всех разделах. --Dmitry Rozhkov 09:34, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо, перегрузил, но боюсь удалять, а вдруг опять будут проблемы? Пока дал указание англ. Вики упбрать файл, есть, мол, на Коммонс.--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 10:19, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 14:13, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

1. В статистике истории изменений статей указывается количество правок. А ведь иногда бо‘льшая часть статьи написана за одну правку, это и есть основной автор. Так чья статья тогда получается? 2) — Посмотрите пожалуйста «вклад», там поставлены шаблончики, которые мы обсуждали. Otria 17:55, 16 июля 2010 (UTC).[ответить]

• Добрый день. 1. По поводу «чья статья» уже пытался, кажется, объяснить, может быть, неудачно получилось. Попробую еще раз. Авторское право сохраняется, так что если Вы напишете статью (за одну правку или за много — не важно), то она Ваша. Это значит, что все признают, что данная редакция статьи написана участницей Otria, и никем больше. Но. Когда Вы пишете в Википедию, Вы заранее даёте согласие на распространение и изменение Вашего вклада. То есть любой участник может Ваш текст дополнять, чистить, переписать или даже удалить (удаленные статьи на самом деле сохраняюся видимыми для администраторов, и не исчезают совсем, и Вы в любой момент можете потребовать вернуть Вам Ваш текст) — конечно, не произвольно, а согласно правилам Википедии: например, чтобы удалить текст нужны очень веские основания, и делается это обычно не одним участником, а консенсусом сообщества. Точно также и Вы можете, не задумываясь, править «чужие» статьи, если Ваши правки направлены на их улучшение, потому что заведомо известно, что их автор точно также, разместив свой текст в Википедии, дал согласие на его правку. Если же Вы не согласны с тем, чтобы Ваш текст изменяли, значит, Вы хотите распространять его по другой лицензии. Но Википедия работает только по определенным лицензиям, согласно которым текст можно изменять. И если Вас это не устраивает, то для распространения своего текста (в неизменяемом виде), Вам нужно избрать другой проект, но не Википедию. Примерно так. 2. Да, теперь надо подождать действий админов. --Dmitry Rozhkov 18:14, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Мой вопрос заключался именно в этой странице (пример), и именно в том о чём я спросила. Сейчас Вы вероятно отвечали кому-то другому или на другой вопрос. Не "кому принадлежит", а кто написал основную, наибольшую часть статьи, даже созданой другим. Там отмечается не количество текста или объёма, а количество правок. С Уважением, Otria 18:42, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Тогда я не понял смысл Вашего вопроса. Что значит: «Так чья статья тогда получается?». Вот, например, я из такой статьи сделал такую: Стиляги (фильм, 2008). Там не все правки мои, но если смотреть объем внесенного и переработанного материала, то статья сейчас на 95-97 % «моя». И я повесил на своей ЛС на неё ссылку, и звёздочку, как бы указывая, что основная заслуга в том, что она стала избранной — моя. Ну и конечно, было бы естественно, если бы кто-то перед тем как сильно её править, переделывать эту статью посоветовался бы со мной, как с основным автором. Но последнее — это просто из области хорошего тона, прямых указаний в правилах на этот счет нет, наоборот, есть правило «Правьте смело», а остальное зависит от компетентности и чувства такта участников: поступайте с «чужими» статьями, так как хотели бы, чтобы поступали с «вашими». К сожалению, не все это понимают, а иногда и не могут понять, потому что не знают, что такое полгода писать одну статью. Но я не могу никому заявить «пошёл вон из моей статьи», и не важно, сколько там моего вклада (ни по числу правок, ни по объёму текста). Поэтому вопрос «чья статья?» не совсем корректный. У Вас есть Ваш вклад, вот он полностью и безраздельно Ваш, он никуда не исчезает, а сохраняется в истории правок. Вот про вклад можно сказать определенно — чей он. А про статью, как правило, сказать так нельзя. Статья — это достаточно условный и временный сплав вклада разных участников, у которых равные права в диалоге: какая часть чьего вклада должна быть внесена в текущую версию статьи. --Dmitry Rozhkov 19:00, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну в этой статье как раз все сходится по количеству правок (456) - она ваша, и вы №1 в списке, хотя в первой таблице и автор и правка принадлежат другим. А вот историю этой статьи Вы же знаете, а там совсем другие показатели. Ну ладно, от компетентности и чувства такта участников - вот я вообще только сейчас эту функцию - история, статистика нашла, где виден основной вклад. А статьи авторов я правлю, спросимши... Otria 19:14, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Число правок — точно не показатель. Одна правка может быть важнее чем сотня. Есть участники, которые специально пишут «избранные» статьи на несколько экранов одной правкой. Показателем «чья» статья может стать процентный объем авторского текста в финальной версии, а он от числа правок слабо зависит. Но мне все же не понятно: допустим, указанная Вами статья — Ваша. Что из этого следует? Что ее никто не должен править? Или что любую правку обязаны согласовывать с Вами? Нет, это противоречит лицензии, под которой Вы же сами написали эту статью. --Dmitry Rozhkov 19:22, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да нет же, я спросила , где графа в которой отражается процентный объем авторского текста . И ещё, понимаете вот такая уникальная правка стоит дороже многих. А это совсем низзя, так и висит уже месяц, значит по другим темам читать нельзя, вдруг такое же в медицине или в науке. Otria 19:38, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

«где графа в которой отражается процентный объем авторского текста» — не знаю. Возможно, такого инструмента нет вообще. Можно задать этот вопрос на техническом форуме. «Такая уникальная правка стоит дороже многих» — согласен, об этом и говорю, что число правок не показатель. Насчет «Фуэте» — Вы написали, как неправильно. Но не написали, почему это неправильно, а главное — как правильно. Одно из Ваших замечаний я учел, но остальные десять — я в этом ничего не понимаю . Например, определение, что такое "фуэте" - я его могу скопировать из словаря, но это будет нарушение авторских прав. То есть его нужно сформулировать своими словами, но при этом грамотно. А этого я сделать не могу. Распишите поподробнее на СО статьи, что Вы предлагаете. Думаю, это будет полезно и интересно не только мне. --Dmitry Rozhkov 19:48, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

«А статьи авторов я правлю, спросимши…» — я тоже стараюсь «не лезть в воду, не зная броду». Но… участники разные, а права у всех одинаковые. Запретами это не решить, нужно чтобы в сообществе росло понимание и уважение к специалистам (да и вообще друг к другу, независимо от специальности, образования, возраста и пр.), а не только к своему собственному праву «Править смело», зачастую к тому же слишком прямолинейно и превратно понятому. Как кто-то писал «Свобода слова — это не свобода оскорбления», точно так же «Править смело» это не значит «Править нагло и самоуверенно».--Dmitry Rozhkov 19:28, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я её уже правила. Был откат. Просто не нужно было наивно покупаться на "совет" и вставлять бредовый перевод. Её надо разделить мысленно на две части. Первую полностью переработать, переписать. А вторую - "другие значения", кстати ещё блюдо такое есть. Тогда это расширится от балетной тематики. P.S. "скопировать из словаря" - можно, переписать своими словами - будет бред. Значения и определения едины, с небольшими отличиями в преподавании. Так же как и либретто балетов одинаковы, написаны 2 века назад, вот кто у кого списывает? Смешно. Otria 19:57, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Otria, незанятых обычно не бывает :) Если кто-то в данный момент находится в проекте, он обычно чем-то уже занят. Поэтому, если нашли что-то, требующее, на ваш взгляд улучшения или исправления, правьте смело. --Dmitry Rozhkov 16:16, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
• -- Otria 08:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

правьте смело -- автопатруль мой куда-то испарился, надо посмотреть... -- Otria 18:47, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

После всех перетрубаций с учетными записями, этот флаг забыли вернуть. Я написал еще вчера заявку на его восстановление, будем надеяться, скоро вернется. --Dmitry Rozhkov 19:08, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, вот эту, еще разок и сделала Арлекинаду и Скрябиниану. Мерси. Otria

Арлекинаду не вижу... --Dmitry Rozhkov 19:27, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Картинку видел вчера, забавно :) Просто уже поздно ночью смотрел, а утром забыл ответить... Статьи Арлекинада нет и не было. Во вкладе ничего похожего не нахожу. Остальное отпатрулировал. --Dmitry Rozhkov 19:33, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Карнавал (телефильм) :( -- Otria 19:34, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --Dmitry Rozhkov 19:38, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ещё одна статья - Сделано -- Otria 22:11, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Пока не уверена, что нужно писать, здесь происходит явно что-то не здоровое. Тотем вместо балета. Otria 22:32, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Пока подводить итоги, на основе высказанных мнений, преждевременно — их просто мало. Думаю, до октября, по меньшей мере, обсуждение будет открыто (что вполне нормально, некоторые длятся годами) --Dmitry Rozhkov 13:13, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Я к тому, что проект превратился в некое увлекательное шоу наподобие «Угадай мелодию» с обязательной раздачей угадавшим призов в виде шаблонов с приглашением к совместной работе. Ничего дурного в этом нет, только совместной работы далее не происходит, она зачастую и не предполагалась номинаторами. Об этом говорит разнонаправленная тематика угадываемых тем. См. [1], [2], [3], [4]. Может, таким участникам выдавать какие-то иные шаблончики по факту их реального вклада в совместную работу недели?

  Сейчас из девяти номинаторов статьи Пауль (осьминог) восемь не сделали ни одного вклада, включая анонимного инициатора номинации. Практика показывает, что после избрания статьи картина не меняется, прибавляется лишь шаблончиков на СО таких подвижников. Аналогичная картина и с другими номинациями. ТрiумфаторЪ 03:28, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый OZH! Большое спасибо за внимание к моему скромному труду. Единственной его задачей является спровоцировать дискуссию по рассматриваемым вопросам, а дискуссия возможна только при наличии второй стороны. Поэтому я буду только рад, если Вы приведете какие-то контрсоображения, а если они будут оформленны симметрично, также в виде эссе, то тем лучше. --Dmitry Rozhkov 07:04, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо, надеюсь в этот раз удастся поучаствовать в доработке. --Dmitry Rozhkov 21:45, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, посмеялся. Особенно над ссылкой, доказывающей что "Расширенные римские цифры" - не орисс. Вообще запрос нужно было делать так: [5], находим 109 пересечений, основная масса которых - википроекты и их производные. Нет такого термина. --Dmitry Rozhkov 09:34, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Смех-то плохой, особенно плохо, что ответ не по существу. Т.е. это, это, это, это - все ВП?--Old Fox 10:00, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Коллега, ещё раз и по существу. Если бы такой термин как «расширенные римские цифры» существовал и был общепринят, число релевантных ссылок было бы на порядки большим. То что какие-то калькуляторы — железные или софтовые — имеют какую-то, как следует из результатов поиска, весьма казуальную возможность под условным названием «расширенные римские цифры», ещё не делает эту тему энциклопедически значимой. Возможно, несмотря на всё сказанное — это не Орисс в точном значении этого термина, приведенном в соответствующем правиле (то есть не оригинальное исследование, проведенное автором статьи и впервые опубликованное в Википедии)? Возможно. --Dmitry Rozhkov 10:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Это значит, что он не должен так Вами называться. Тем более, если поискать, определение этих цифр есть. --Old Fox 10:17, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Не поясню. Мне кажется, что вы и сами в силах разобраться? --Dmitry Rozhkov 23:09, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Всё, что я вижу, что вы по непонятной причине и без объяснений отменили мою предыдущую правку, нарушив оформление дизамбига. Вы вроде опытный участник, поэтому я не стал сразу откатывать, а сначала задал вам вопрос, а вы даже не хотите отвечать?! -- A^VB^talk 23:12, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вы невнимательны. Главный смысл этой правки в добавлении в дизамбиг новой персоны. О том что я якобы отменил вашу правку впервые слышу, я просто заодно офрмил дизамбиг так, как всегда это делаю. --Dmitry Rozhkov 23:14, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Тогда загляните в историю страницы. А насчёт "всегда это делаю" - ВП:Н#Форматирование страниц значений. -- A^VB^talk 23:18, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А почему я должен был просматривать историю изменений перед тем как совершить правку? Насчет стандартов оформления учел, хотя и не согласен. Жирный шрифт зрительно перегружает страницу, снижает её читабельность, а также лишает возможности выделить наиболее существенное. Сравните [6] и [7]. Но раз таковы правила (я б этом не знал), учту, спасибо за замечание. Хотя, наверное, открою обсуждение, чтобы пересмотреть этот пункт. --Dmitry Rozhkov 23:24, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• почему я должен - вопрос не в том, должны вы или не должны, а в том, что ваша правка для меня выглядела как отмена предыдущего действия. (Кстати, я лично всегда стараюсь заглядывать в историю перед редактированием, поскольку в последних правках может быть, к примеру, вандализм). открою обсуждение - странно, как вы пропустили долгие и длительные два опроса по дизамбигами, они долго висели в "Актуально". Там обсуждался в том числе и вопрос выделения. -- A^VB^talk 23:40, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я вот вижу, кстати, что одно обсуждение уже идёт. И в нём есть ссылки на предыдущие и утверждается, что изменения в правило _уже_ можно вносить. Надо будет разобраться подробнее. Не исключено, что текущая редакция правила устарела и не отражает консенсус --Dmitry Rozhkov 00:09, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

• одно обсуждение уже идёт - просто один участник попытался подвести в опросах итог, нашлись несогласные с тем, как и какой этот участник подвёл итог (среди несогласных был и я - обоснование для того итога отсутствовало), а другой участник начал новый раунд. Долгая история. -- A^VB^talk 00:19, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Привет. Да, я наблюдал за работой :). Наверное, лучше выставить ее на рецензию. К вечеру напишу пожелания. --Dmitry Rozhkov 08:39, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

ок, спасибо! буду ждать)--Slav9ln 09:01, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

--Michgrig (talk to me) 16:36, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, обязательно. У меня несколько "недостроенных" статей, которые надо бы довести, эта на втором месте, после Юлиана Скрябина. Но прежде всего нужно закончить цикл эссе. --Dmitry Rozhkov 06:37, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, работа над самоубийцами внушительная, за неимением молока за «вредность» я представил вас к награде «Труженику», если вы не возражаете. ТрiумфаторЪ 06:51, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Христина, я только немного перегруппировал Ваш текст . Вам спасибо. Я кстати, написал про него в «Интересные факты», если подводящему там итоги не поплохеет с неё, то скоро наш соколик окажется на заглавной. Насчет перевести что-нибудь нужное, есть такой проект запросов на перевод: Проект:Переводы/Запросы на перевод, там почти всегда можно найти что-то интересное. Есть там, кстати, и мои запросы, недавний по очень важной теме Шитьё, которой у нас почему-то не оказалось. Но есть и другие, в том числе, и связанные с литературой. Есть ещё подстраница Проект:Переводы/Для Xy. Участник Ху когда-то написал кучу запросов (то что сейчас осталось — это малая часть), под девизом «О своем нужно читать на русском языке» (только это его и оправдывает). Можно добить эту страницу, и тогда её можно будет удалить, а то опупея с ней длится уже 3 года. У меня самого в планах заполнить шаблоны о произведениях Эдгара По (и отдельные статьи о его смерти, о его жене и матери. О жене можно довести до хорошей даже, там есть задел и образец в других разделах) и Корнея Чуковского, тоже не отказался бы от помощи. Ещё я когда-то написал «добрые» статьи Травля медведя и Буль-бейтинг, так вот в английском разделе есть целый шаблон про такие травли, тоже хотелось бы перевести остальное из него. Выбирайте по вкусу, материала для перевода всегда в избытке :) --Dmitry Rozhkov 00:50, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, Дмитрий. Я вас поняла. ПОйду и ПОкопаюсь ... :) Кстати, а почему Владимир откатил Ваш мне ответ?--Christina Bedina 14:02, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]

    Приятной работы :) Владимир просто ошибочно прошёл по этой ссылке в своем списке наблюдения. --Dmitry Rozhkov 15:01, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Дмитрий, я что-то никак не могу разобраться с навигационными шаблонами. Если у вас будет время, пожалуйста посмотрите статью Фрэнсис Осгуд. Там надо добавить ссылки на викитеку — стихи По, посвященные ей: Валентина в оригинале, и ещё Валентина в переводе Брюсова, ну и собственно стихи самой Осгуд в оригинале. И ещё ссылка на Викисклад. Большущее спасибо. Копалась весь день, но получается какая-то «фигня». Я посмотрю как multiple (викитека на разных языках) делать и уже более не буду вас дёргать :)--Christina Bedina 21:59, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Христина, очень хорошая статья :) Ссылки проставил, посмотрите, это ли Вы имели ввиду. --Dmitry Rozhkov 03:43, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, Дмитрий. Я никак не могу со всякими навигационными шаблонами разобраться. Теперь красиво:). Думаю, сделать статьи по "женщинам" Эдгара По. Посмотрела список на перевод от участника Ху - уж больно он тоскливый... --Christina Bedina 06:28, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий, как вы думаете, а можно чтонить из это статьи запихать в рубрику «Интересные факты»? Или уже поздно... я её два дня переводила и еще кусок остался :)--Christina Bedina 21:21, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Единственный участник (Pessimist2006), который отстаивал спорный фрагмент в статье, видимо потерял интерес к теме. Во всяком случае, я ему на странице обсуждения напомнил про тему на ВП:ВУ [8], но он ничего не ответил. Возможно, стоит подвести окончательный итог? Потому что больше никто спорный текст не отстаивает, а все остальные участники за его удаление. SashaT 20:28, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Последним виденным мною комментарием Марка по этой теме было обещание учесть замечания. То что он не отвечает вам ещё не доказывает, что он потерял интерес к теме (на Марка это не похоже). Возможно, например, что он просто считает себя находящимся с вами в конфликте и следует рекомендации правил исключить обещение. Подождем ещё 1-2 дня, они роли не играют. --Dmitry Rozhkov 20:39, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Нет, мы с ним в конфликте не находимся, а напротив общаемся с ним в обсуждениях и сейчас (сегодня, например), причём весьма активно. Подождать согласен. SashaT 20:48, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Уже прошла неделя с момента последней реплики в той теме. SashaT 20:24, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Подвел окончательный итог. --Dmitry Rozhkov 20:39, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Скорее всего, это моя ошибка, потому что раньше таких случаев не было. --Dmitry Rozhkov 07:14, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Тогда всё нормально, спасибо! Надеюсь, вы оцените (или уже оценили) скрипт коллеги — Википедия:Форум подводящих итоги#Новый инструмент — удаление страниц. Я нахожу его чрезвычайно удобным, и он как раз позволяет избежать таких случаев. --D.bratchuk 08:04, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, уже предлагали много раз. Конечно, когда-нибудь подам заявку, но пока флаг мне ни к чему. --Dmitry Rozhkov 08:39, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Ага--Russian Nature 08:50, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Thanks, but I have nothing to say against it. --Dmitry Rozhkov 12:19, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Проект:Несвобода панорамы--Yaroslav Blanter 12:32, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Actually, already moved to Russian Wikipedia as a fair-use image.--Yaroslav Blanter 12:33, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Политики и общественные деятели
7. Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.

Предприниматели
Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.

• Александр, перечисленные Вами имена мне говорят достаточно, хотя к спорту я не то чтобы равнодушен, но отношение у меня к нему ровное. О господине Сараеве мне ничего не известно, но верю Вам на слово, что для того, чтобы его знать, нужно быть болельщиком «Авангарда», а уж им я точно не являюсь. Но дело не в моей осведомленности или предпочтениях, дело в соответствии или несоответствии персоны ВП:КЗП. Я не согласен с Вашим приложением этих критериев к конкретному случаю. п.7 — считать г-на Сараева «политическим деятелем» было бы, на мой взгляд, большой натяжкой. Как, впрочем, и общественным. 9. У понятия «правозащитник» тоже есть вполне определенный смысл, оно не совпадает с понятиями «юрист» или «адвокат». События вокруг спортивной команды на трансферном рынке и пр. вряд ли можно рассматривать как «сущностно важные для жизни региона» (ведь омский клуб не градообразующее предприятие, верно?). «Член правления КХЛ» — вот тут, возможно, Вы правы. Попробуйте подать заявку на ВП:ВУС с этим аргументом. И вообще, приведите побольше информации о деятельности Сараева в КХЛ. Желаю успеха. --Dmitry Rozhkov 09:37, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Дмитрий, спасибо за рекомендацию подать заявку на ВП:ВУС, обязательно ей воспользуюсь. Но, Вы меня не совсем верно поняли, либо я неточно выразил свою мысль в части соответствия п.7 и п.9 ВП:КЗП. Суть значимости персоны не в трансфертных событиях отдельно взятой команды и игроков, это лишь прецеденты. Самое важное во всех этих событиях, это последствия для Российского хоккея. Благодаря этим событиям были внесены изменения в правовые акты касающиеся профессионально спорта. Он лично участвовал в разработке и дополнениях к федеральному закону «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Также не соглашусь с Вами, что персона не является правозащитником. Как раз следуя определению, данному в Википедии, видно, что оно как нельзя точно подходит к персоне. Практически во всех перечисленных мной в удаленной статье делах, он вставал на защиту хоккеистов от произвола должностных лиц. Просто на тот момент наши законы в этом вопросе были несовершенны и, поэтому, зачастую, функционеры многих клубов пользовались этим. Как Вы думаете, если бы не действия Сараева В.В., играли бы сейчас Овечкин и Дацюк в НХЛ? Насколько хороши они были бы сейчас в Московском Динамо, которое в прошлом сезоне не показало ничего вразумительного? А сейчас это звезды мировой величины и они приносят ощутимую пользу Российской сборной, возьмите хотя бы прошлую олимпиаду или чемпионат мира. С уважением, 109.120.6.148 15:24, 27 августа 2010 (UTC) Александр[ответить]

• Томас, да пожалуйста, если тебе так хочется. Только заметь, не я это предложил. =) Я соберу все случаи на отдельной подстранице, покажу системность. Чтобы не зарываться вглубь, ограничимся только эпизодами, имевшими место после АК:416 и голосования. Если мне не удастся показать системность, с радостью принесу тебе извинения. Ну а если удастся, будем думать, что с этими материалами делать дальше. Дай мне пару дней. --Dmitry Rozhkov 11:07, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Мне извинения не нужно. Я только удивлён твоим мнением. Мне создать страницу с контрпримерами, чтобы доказать несистемность? --Obersachse 12:03, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Почему удивлен? Томас, вот только честно, ты что, от меня первого слышишь такое мнение? Вот, посмотри здесь: Арбитраж:Толкование_правил_именования_статей/Дискуссия_арбитров:

Спасибо за ответ. Да, ваше мнение или просто факты и обстоятельства могут быть противоречивыми. Но не может быть противоречивым итог всей этой истории. Так этот чат находится в правовом поле или нет? Очевидно, нет, так как правил соответствующих у нас пока нет. В таком случае, находится ли он в поле действия решения 589? Из вашей попытки итога следует, что находится и вполне определенным образом. Какие тогда дальнейшие действия? Оставить все как есть, очевидно, уже нельзя. Хотя бы потому что возникает вопрос, а можно ли создать аналогичный чат тем, кто придерживается иных взглядов на проект? Если нельзя, то это несправедливо. Если можно, то мы далеко зайдем, боюсь. Нельзя оставить ситуацию в подвешенном состоянии ещё и потому, что осталась недоговоренность в отношении участников чата, а их полный список рано или поздно постепенно выплывет наружу, и причастность к чату будет им мешать. Что теперь нужно, подать заявку в АК? Хотелось бы обойтись без неё. --Dmitry Rozhkov 22:44, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Мне бы тоже хотелось обойтись без заявки. Но, похоже, не получится. Для того, чтобы обойтись без заявки, нужны какие-то встречные конструктивные шаги «той стороны», а их, к сожалению, нет и не предвидится. --Scorpion-811 07:15, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

На вашу реплику Оставить все как есть, очевидно, уже нельзя позвольте я процитирую себя же, я уже отвечал сегодня кому-то на этот вопрос:

• Информация для размышления: чаты здесь будут всегда. Как и, страшно сказать, копивио и даже вандализм. Это такая вот данность. Изнанка человеческой души. Искоренить чаты вы не сможете, бороться с ними бесполезно. Их много, хороших и разных, поверьте. Очень много. Каждый администратор так или иначе общается с другими себе подобными, некоторые даже - о ужас! - встречаются в жизни, причём регулярно. Это нельзя запретить. И — я уже говорил это неоднократно, скажу ещё раз — моя коронная фраза: сам по себе чат, где говорят о птичках, ничего не нарушает. Чат, где участников поносят матом и/или координируют атаки — нарушает, и очень многое. Если у вас есть доказательства, то просим в студию (только арбитрам и по имейлу). --David(A,Ar+) 14:58, 1 сентября 2010 (UTC)

Из моего итога никак не следует, что этот чат находится в поле действия решения 589, наоборот, я написал, что эти два случая не следует сравнивать, и объяснил почему. Что касается заявки в АК, то для этого нужны логи. Просто логи с явными, очевидными нарушениями. Подозреваю (я не советовался с другими арбитрами), но что-то подсказывает мне, что любой другой случай мы отклоним. Напротив, к явным нарушениям мы подойдём со всем ответственностью. --David 20:35, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Давид, это всё философские сентенции. Из того, что вандализм здесь будет всегда, ведь не следует, что его надо прекратить откатывать, ВП:ВАНД упразднить, а вандалов перестать блокировать, правда? Ведь мы сюда пришли не вандалить и не общаться, а совместно и открыто работать над энциклопедией. Поэтому фразу «чаты здесь будут всегда и бороться с этим бесполезно», лично я итогом обсуждения (и шире, сложившейся ситуации) признать не могу.

В итоге Вы написали: «С одной стороны, как заметил Yaroslav Blanter(A,Ar) в ЖЖ wikipedia_blog, мы написали в заявке 589, что подобные чаты, хотя и не нарушают формально правил Википедии, всё же недопустимы, поскольку вредят её прозрачности.» (выделено мной). Несмотря на то, что в Вашем итоге есть и «другая сторона», данный фрагмент недвусмысленно постулирует, что эта ситуация в поле действия 589. Или это так, или нужно поправить формулировку итога. Кстати, о других параллелях с 589. Тот иск был закрытым, но список затронутых участников был указан заявителем. Значит ли это, что и в данном случае можно так сделать? Если нельзя, то почему, в чем разница? Ведь азербайджанцы из-за этого тоже понесли репутационные издержки — список был у всех на виду, а обвинения долгое время не были доказаны (а в отношении некоторых нарушения так и не были выявлены) и материалы иска не были доступны для свободного прочтения. --Dmitry Rozhkov 21:04, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Простите, что отвечу вам коротко, но я только выхожу с работы: насчет списка — мне надо обсудить это с другими арбитрами, это сложный вопрос. Но пока иска нет, это все неактуально. Насчет сравнений чатов с вандализмом — я не знаю, как их запретить, у меня нет для этого рецептов. Никаких. Вандализм можно и нужно откатывать, а с чатами ничего поделать нельзя. Под «подобными» я имел в виду чаты, где что-то решают и координируют, а не просто говорят о своем, о девичьем. Если я напишу вам по скайпу «Здравствуйте, Дмитрий!», а вы мне ответите «Приветствую, Давид!», то это же не значит, что нас надо теперь заблокировать бессрочно, правда? И это явно не случай 589. Но насчет скайпочата у вас нет достоверной информации о нарушениях, иначе у нас был бы уже от вас иск. Поэтому вы пока не можете сравнивать эти случаи. --David 21:13, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Давид, я понимаю, что вы утрируете, но никто никого не предлагает блокировать бессрочно. Я уверен, что вы понимаете, что между частной перепиской двух участников и многолетним кучкованием десятков участников в закрытом пространстве лежит пропасть. Сейчас пока не про нарушения. Очевидно, что эта история и без всяких доказанных нарушений поляризует сообщество, создает напряженность. Как ее избежать в будущем? С одной стороны, например, избиратель имеет право знать, что кандидат участвует в подобных закрытых чатах. С другой, участник чата должен понимать, что если он хочет выпускать там пар, то это ему будет «стоить». За всё всегда приходится расплачиваться. Хочешь конфортной обстановки, в которой ты можешь не следить за языком — изволь, это будет стоить тебе некоторое количество рейтинга в сообществе. Хочешь, чтобы сообщество не знало, о чем вы там говорите — ещё сколько-то рейтинга. И так далее. Означает ли это, что неперсональный иск о трактовке правил и получении рекомендаций вы не примете? --Dmitry Rozhkov 21:40, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что задержался с ответом, но ваши вопросы требовали обсуждения между всеми арбитрами. Так вот, ответ, к которому мы пришли, следующий: в списке, если его предоставит заявитель, нет ничего плохого. Конечно, все обвинения должны быть аргументированы, и если туда запишут 20 администраторов, а потом окажется, что нарушало только 2, то это обернется против истца. Все рекомендации мы дали в 589 (вкратце — формально правил такие чаты не нарушают, просто за существование принимать меры не нужно (репутационные издержки участников - их личное дело), но всё же такие чаты недопустимы). Скоро начнется еще одно, глобальное обсуждение (см. мою СО). По результатам его будет выработано эссе и начнутся, надеюсь, какие-то подвижки в выработке правила. --David 12:16, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Теперь всё ясно, большое спасибо ещё раз Вам и остальным арбитрам! --Dmitry Rozhkov 12:45, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, отпатрулировать действительно забыл. Оставил в расчете, что кто-нибудь займется, потому что статья такая не одна, и тема явно кому-то интересна. Поэтому замечаний по статье у меня нет. --Dmitry Rozhkov 14:52, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Привет, нет, не был. А откуда такая мысль? --Dmitry Rozhkov 21:52, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Да видел только что одного человека по имени Дмитрий Рожков =) INSAR ^о-в 22:42, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  А, бывает :) Нас много. --Dmitry Rozhkov 22:45, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• «Ежели они незаконно получили к нему доступ и незаконно читают чужую переписку» — а они не получали туда доступа. А за чтение никакой ответственности перед законом никто не несет. Мало ли что в почтовый ящик могут бросить. Спрашивают с того, кто бросил, а не кто читает. По остальному — согласен отчасти, но проблема не в этом. --Dmitry Rozhkov 17:42, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Даже если чтение чужой переписки и является законным (а многие юристы считают иначе — в комментариях к ст. 138 УК написано, что состав данного деяния образует любое ознакомление с перепиской без согласия лица, заинтересованного в соблюдении личной тайны) — оно уж точно не является этичным. Здесь интересно то, что более всех возмутились неэтичным высказываниям в закрытом чате именно участники, которые в соответствующем опросе стояли на позиции «если на внешнем ресурсе пишут про тебя гадости — не читай внешний ресурс, а тех, кто об этих гадостях тебе сообщает — блокируй». --aGRa 17:58, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Ага, спасибо =) --Dmitry Rozhkov 17:54, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Дмитрий, прошу дать совет по следующему вопросу. В настоящее время готовлю серию статей о художественных выставках 1950-1980 годов с участием ленинградских художников. В каждой статье хотелось бы поместить помимо прочего и небольшое изображение каталога выставки. Эти изображения у меня есть, но встает вопрос об авторских правах. В большинстве случаев, как я понимаю, права за издательствами (как правило их уже не существует) или художниками-оформителями каталога. В то же время каталог выпускался для художников-участников выставки, так как единственным своим содержанием имел описание их работ. Как художник мог показывать каталог со своим участием, не нарушая права издателя на обложку? И как издатель может запретить художнику показывать каталог? Одним словом, что от меня потребуется, чтобы загрузить такие изображения с низким разрешением (не более 250-300 точек) на Викисклад для дальнейшего использования в статьях об этих выставках в русской и англ. Википедии, и при этом не иметь упреков в нарушении авторских прав? Спасибо за пояснение. Leningradart "презумпция"ist 11:46, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Здравствуйте. Во-первых, на Викисклад можно загружать только свободные материалы, относительно которых нет никаких сомнений в их лицензионной чистоте и совместимости с лицензиями, действуйющими в Вики-проектах. Во-вторых, во всяких сомнительных и пограничных случаях действует презумпция несвободного статуса материалов. То есть Вам следует, как Вы и сказали, загрузить изображения в низком разрешении, но не Склад, а в наш раздел (а потом еще раз, отдельно — в английский). Оформить следует так, как описано в ВП:Лицензирование изображений#Добросовестное использование несвободных изображений. Есть, правда, лазейка, с помощью которой можно загружать на Склад и другие изображение — это возможно в случаях, когда изображение тривиально. Проще говоря, это будет зависеть от уровня оформления, например, обложки каталога. Если она явно типовая (например, однотонная), без дизайнерской мысли, то можно загрузить и на склад. Но, опять же, если есть сомнения, то считаем ее несвободной. Если на странице каталога репродукции несвободных картин (пусть и сильно уменьшенные, и в низком качестве) или развернутый, связный авторский текст, то скан такой страницы тоже несвободен. --Dmitry Rozhkov 19:50, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо за обстоятельный и быстрый ответ. В большей части речь идет именно о типовых, не дизайнерских обложках. Тем не менее, могу ли я предварительно их оценить самостоятельно, или лучше показать вам? И если могу, то в каком режиме загружать на склад? Спасибо за разъяснение. 78.111.83.75 22:30, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Моё мнение в оценке авторской составляющей дизайна обложки ничем не выше вашего. А главное, может не совпасть в конкретном случае с мнением участников со Склада. Если полагаете, что обложка тривиальна — грузите на Склад. Худшее, что может случиться — её удалят оттуда. Тогда загрузите заново в наш раздел. Только оформите изображение с помощью шаблона, указывающего на тривиальность. Как, например, сделано здесь. --Dmitry Rozhkov 22:37, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо за разъяснение. Этот шаблон использовать при загрузке в наш раздел, или при загрузке тривиального изображения на склад? Leningradartist 18:53, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• При загрузке на Склад. В наш раздел вообще, как правило, не имеет смысла грузить то, что можно грузить сразу на Склад. --Dmitry Rozhkov 18:55, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Да, обязательно. Но, наверное, не сегодня. --Dmitry Rozhkov 16:44, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Я сообщил участнику Zirnis. Вероятно, это случайность, в следующий раз он будет внимательнее. --Dmitry Rozhkov 21:19, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо Дагиров Умар 21:35, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Нет, я не считаю, что это обязательно Ваше дело. Я написал «если Вы заинтересованы в гармоничном и нейтральном развитии статьи». Равно это относится и к любому, кому небезразлична данная тема. «Вы понимаете что в текущем виде статья не соответствует требованиям» — нет, я этого не понимаю. Для понимания этого мне было бы необходимо предварительно ознакомиться со значительном числом доступных источников (возможно, даже несетевых). Но я понимаю, что дополнения Христины не нарушали принципов работы над проектом. Работа в проекте совместная: один добавляет одно, другой — другое, происходит поиск консенсуса. Нигде не сказано, что позитив и негатив должны добавляться равномерно одним участником. Иногда статьи на противостоянии «сторонников» и «противников» доводятся до избранных. Можно по разному относиться к такой практике, она неоптимальна, но правил и принципов проекта она не нарушает. Смысл же совместной работы сводится к тому, что каждый задействованный участник вносит свой созидательный вклад, а не разрушает то, что было сделано другими. --Dmitry Rozhkov 10:43, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно согласен с Работа в проекте совместная: один добавляет одно, другой — другое, происходит поиск консенсуса. Не забывая о том, что поиск консенсуса совместное действие. Sas1975kr 11:06, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • А вот по конкретной ситуации вынужден констатировать разногласие. Я не считаю, что данная информация значима. Видя количество организованных ей выставок и их тематику. И видя критерии значимости персоналии. Учитывая что добавленная информация является критикой, не считаю это нормальным. Sas1975kr 11:06, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

    Хорошо, сегодня вечером я подробнее изучу источники и займусь доработкой статьи. --Dmitry Rozhkov 11:11, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

• ЗЫ: Подозреваю, что реакция Христины была вызвана не Вашими действиями, поэтому не переживайте. --Dmitry Rozhkov 10:44, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Коллега, правьте смело. И эти статьи, и любые другие. Вот только уничтожать в одностороннем порядке труд других участников не следует. --Dmitry Rozhkov 10:55, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Дмитрий, это одно из дел, которое стоит у меня в списке недоделок. Честно говоря ждал, что вы доработаете статью. Как вы помните, оставлять ее в таком виде считаю неправильным. Если вы ее дорабатывать больше не намерены, то я хотел бы опять поднять вопрос о наличии спорного куска текста в статье в таком виде. Sas1975kr 11:27, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  К сожалению, я не смог найти дополнительных материалов по теме статьи. Сразу после праздников отправляюсь в РГБ, поищу там. Против того, чтобы "поднять вопрос о наличии спорного куска текста в статье в таком виде" я никогда не возражал. --Dmitry Rozhkov 12:00, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Что ж, тогда давайте отложим этот вопрос еще на неделю. У нас с вами очень сильно отличается понимание о "поднять вопрос о наличии спорного куска текста в статье в таком виде". Аргументы озвучены, позиции, насколько я понимаю, не поменялись. Я склонен к удалению, вы к оставлению. Так как трактовка ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС в данном случае у нас с вами очень сильно отличается, я хотел бы привлечь внимание и других участников. Возможно я не прав, и мне объяснят в чем...--Sas1975kr 12:26, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Пожалуйста, можно обратиться на ВП:ВУ или к посредникам. И ждать неделю незачем, если дело в кардинальном различии подходов. Кстати, если вам известны какие-то публикации о г-же Волковой, сообщите мне о них, я их пересниму в библиотеке и или сам допишу статью, или передам вам. Пока я намереваюсь взять книги её авторства из этого списка, в надежде найти что-то в аннотациях и предисловиях. Но, конечно, куда большим подспорьем были бы какие-то публикации о ней в специализированной литературе или периодике. Вот только следов таких публикаций я пока не обнаружил. А раз так, на данный момент имеем биографическую выжимку о полувековой беспорочной службе и ровно один информационный повод, связанный со злосчастным скандалом. На основе таких скудных материалов не слишком-то развернешься в анализе ВЕС, ОРИСС, СОВР и т.д. --Dmitry Rozhkov 00:04, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Увы, с материалами как раз проблема. Выходом, как мы с вами говорили, могло бы быть увеличение статьи до таких размеров, когда спорный кусок уменьшился бы в относительных размерах по отношению к статье до приемлемых размеров. Поэтому, если у вас что-то получится найти, это может снять все вопросы. Поэтому я подожду. --Sas1975kr 06:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  П.С. Различие в подходах к решению данной ситуации. Как ни странно, я теперь понимаю "удалистов". В данном случае я за то, что бы удалить спорный кусок. Вы же за то, чтобы оставить, доработав статью --Sas1975kr 06:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Дмитрий, я попытался начать новое обсуждение, но Генерал Фиаско почему-то не захотел в нем участвовать. Остаетесь вы. Начало собственно есть на СО статьи. Я привел аргументы о незначимости данного раздела. Вы выдвинули свои аргументы о его значимости. Мне просто начать с обсуждения ваших аргументов или повторить все аргументы (и свои и ваши), а потом дать вам ответ? --Sas1975kr 19:21, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Дмитрий, просьба ответить будете участвовать в обсуждении или нет. А то у General Fiasco настроя обсуждать нет... Sas1975kr 08:15, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Да, извините. Давайте обсуждать, только я сегодня только вечером смогу.--Dmitry Rozhkov 10:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Приветствую Дмитрий. Как-то СО опять зафлудили... У меня просто время сегодня есть, а потом до конца недели меня скорее всего не будет. Если у вас возражений нет, я заменю спорный раздел тем абзацем который предлагал, формулировки можно будет уточнить по ходу. Если есть возражения, тогда я просил бы обсуждение перенести на конец недели, когда я появлюсь... Sas1975kr 14:05, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Да, я тоже засомневался было в тот момент когда размещал эту фотографию. Но она сделана на ММКВЯ-2010 во время презентации его книги «Тайны растительного мира: От гигантов и карликов до эскулапов и отравителей», и именно этот человек рассказывал о книге. В программе выставки была заявлена встреча с автором. Я, правда, находился у стенда всего несколько минут и слушал краем уха, но помню, что от услышанного у меня сложилось однозначное впечатление, что это и есть Коровкин. Если всё же есть сомнения, наверное, лучше связаться с самим Олегом Алексеевичем и уточнить этот вопрос. --Dmitry Rozhkov 16:05, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я ещё раз сравнил вашу фотографией с теми, что есть на сайте РГАУ и на книге. Думаю, что вопрос на самом деле стоит уточнить. --Bff 12:40, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

• А вам известен автор этого фото? И дайте, пожалуйста, ссылку на страницу, где вы его нашли, а не на саму фотографию. --Dmitry Rozhkov 18:49, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Извените вот. Дагиров Умар 18:58, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Автора я не знаю. Дагиров Умар 19:12, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Если автор неизвестен, то на Склад грузить фотографию нельзя. А по ВП:КДИ, в данном случае, нельзя грузить её и в наш раздел, так как можно получить свободную замену (съездить туда и самому сделать снимок). Автор этого снимка artur_bogatirev, стоит значок о защите авторских прав. То есть, если нужен конкретно этот снимок, то единственный вариант - связаться с автором и попросить его передать снимок в общественное достояние (как указано в ВП:ДОБРО). --Dmitry Rozhkov 19:27, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Постараюсь как не будь достать. Дагиров Умар 20:08, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое. Дагиров Умар 20:12, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Еще вопрос на этом сайте Одноклассники.ru авторские права защищены или нет я там могу попросить разрешение у автора? Дагиров Умар 07:43, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, можно и там попросить разрешение. Главное связаться с автором и убедить его передать фото в общественное достояние. А как вы это будете делать: через Одноклассников, ВКонтакте, ICQ, Skype, просто через электронную почту или телефон — роли не играет. --Dmitry Rozhkov 09:31, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Сделал как вы сказали попросил разрешение. И сделал галерею в статье Пседах. Дагиров Умар 21:07, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

А чьи фотографии вы использовали в галерее? Свои или artur_bogatirev? --Dmitry Rozhkov 21:15, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Галерею я сделал потому что фотографии 8 если ктото хочет сделать по другому пусть сделает я не против. А фотки я получил от жителя этого села. Да и еще анонимны участник дополнил статью написав историю надо бы проверить на копивио я нашел похожи текст но там в конце упоминалась Википедия как будто они скопировали из вики. Дагиров Умар 23:19, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вообще, если фотки вы получили от жителя села, то в графе «автор» нужно указывать его, а не себя. А автора фоток попросить прислать письмо в OTRS с разрешением на размещение фоток (стандартный текст разрешения и другие указания см. ВП:ДОБРО). --Dmitry Rozhkov 23:23, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Автор Бадрудин Алероев по началу я у него просил отправить фотки на мой майл он ответил что у них плохая связ и ему будет трудно эта сделать и что он не против куда бы я их не загрузил а фотки у него былы в однокласниках. И еще написать имя автора щас тоже можно убрав моё. Мне пришлось редактироват с помощью фотошопа эти фотографии так как на них было написано название сайта одноклас. Я просто не уверен что он умеет отправлять сообщение в Википедию. Дагиров Умар 00:18, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Нельзя ли сделать так место него отправить сообщ. мне а запрос о подтверждений получет он только я пока не знаю каким именно должен быт текст. Вы бы не могли написать этот сообщ которое должен отправить на почту вики и выслать на мой майл umar.dagirov@inbox.ru. Дагиров Умар 08:34, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Умар, текст сообщения, которое он должен отправить на адрес permissions-ruwikimedia.org со своего почтового ящика, приведён здесь: ВП:ДОБРО (см. секцию Шаблонные разрешения в синей рамочке). --Dmitry Rozhkov 09:33, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Добрый день, его как раз уже заблокировали. Бывает, что никого из админов не оказывается на месте. Ничего страшного, потом они все равно появляются. --Dmitry Rozhkov 09:47, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, уже вижу. Но блокировали-то его на один день — не слишком ли мягко за такие дела? Тут навсегда надо бы. Lord Mountbatten 09:50, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

А нет, вижу — обессрочили подлеца! Простите за беспокойство.) Lord Mountbatten 09:52, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Всуну свои пять копеек. Официальное название продукта «Галактика ERP». Название «ERP Галактика» является рекламой и вводом читателя в заблуждение. П.С. Продукт значим. Обычно статьи для доработки восстанавливают в личное пространство. Только по этой статье не понятно у кого просить. Что есть AutoDeletion? --Sas1975kr 07:25, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. AutoDeletion - это бот. Для восстановления статьи в личное пространство достаточно обратиться к любому администратору. --Dmitry Rozhkov 07:32, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Привет. Номинации по шаблонам, к сожалению, не входят в сферу компетенции ВП:СПИ. --Dmitry Rozhkov 09:16, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Да? От чёрт, точно… Мне почему-то показалось, что там указаны шаблоны в правилах. Letzte*Spieler просто подтвердил итог по номинации ещё одного шаблона ниже, о прессе в России, я и подумал — «мы на верном пути!». --Stauffenberg 10:51, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Ну, эти ограничения периодически разумно нарушаются. Я никогда не подводил итоги по шаблонам, просто потому что чувствую себя в этой теме недостаточно уверенно. Но, например, несколько раз подводил итоги по ориссам, хотя формально это делать нельзя. --Dmitry Rozhkov 10:57, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  То есть, главное - уверенность. Ну, здесь я абсолютно уверен, вы сами подумайте, какой смысл в этом шаблоне? Он же безразмерен и не имеет чётких критериев включения. --Stauffenberg 11:10, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Получайте статус ПИ и подводите итоги :) --Dmitry Rozhkov 11:20, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  А я именно с этой целью и подвожу предварительные итоги. Их полный список на странице Участник:Stauffenberg/Пользительно наверху. Посмотрите и выскажите свои соображения. --Stauffenberg 12:06, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Выдвигайтесь, там и выскажу =) Думаю, шансы у вас хорошие, готов поддержать. --Dmitry Rozhkov 19:15, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Мне осталось ещё более чем полмесяца до срока подачи заявки, 18 ноября подам. --Stauffenberg 19:21, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  А почему? Была неудачная попытка? --Dmitry Rozhkov 19:22, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010#Stauffenberg. 18 августа заявку я снял, то есть 18 ноября можно подавать сызнова :). --Stauffenberg 19:24, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Надо же, я там тоже высказывался :) Мне кажется, точно выдерживать три месяца необязательно. Они даются, как заведомо достаточный срок на подготовку и учёт замечаний. Но кому-то может хватить и двух-двух с половиной… Не бюрократия. --Dmitry Rozhkov 19:29, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Посмотрим... --Stauffenberg 19:47, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Предлагаю ознакомиться с моей новой статьёй — По ту сторону волков. Как получилась? Я впервые просто в эту тему влез… --Stauffenberg 09:18, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Ну, в общем, обычная пока заготовка о фильме. 4/5 объема составляет сюжет. Осталось написать остальное :) - процесс подготовки, съёмок, отзывы критиков и т.п. --Dmitry Rozhkov 19:22, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

  М-да, осталось всё это ещё найти. Если наткнусь - доработаю. --Stauffenberg 04:06, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Я подал заявку. Можете высказываться :) --Stauffenberg 13:12, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо, я посмотрю сегодня-завтра. --Dmitry Rozhkov 19:20, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, я помню. Ваш оппонент заблокирован бессрочно, поэтому посредничество вроде как самопроизвольно завершилось. Тем не менее, сегодня попробую предложить свой вариант. --Dmitry Rozhkov 12:54, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо --Dmitry Rozhkov 09:08, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Шерр и Тивари можно точно закрывать. Стилистику я собирался вычитывать до конца статьи, но обсуждаемые в этой секции вопросы, в общем, решены. А вот к преамбуле надо будет вернуться в самом конце. --Dmitry Rozhkov 11:25, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В самом конце чего? Divot 11:29, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    В самом конце, после вычитки всей статьи. Преамбула, на мой взгляд, пока не была достаточно проработана. --Dmitry Rozhkov 11:32, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да, раз замечаний по преамбуле нет, закрываем. С предложением по Дьяконову согласен. Цитаты в примечаниях вычитаю и скрою избыточные сегодня днем. --Dmitry Rozhkov 01:25, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Выставлю, да. На днях наверное, в течение недели... --Dmitry Rozhkov 18:14, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Да, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 21:42, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Зоя, я там в сообщении оставил ссылку на архив, выложенный на rapidshare. Лунинского постараюсь сделать на ближайшей неделе. --Dmitry Rozhkov 09:56, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо. К сожалению, сейчас приходится работать на допотопном разрешении экрана, и адекватно оценить результат не всегда получается. --Dmitry Rozhkov 16:36, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. В принципе она уже неплохая по наполнению. Но для выдвижения на статус нужно всё перепроверить, проставить источники, добавить раздел о критике творчества, расформировать раздел "Интересные факты". За образец, мне кажется, можно было бы взять статью Тальков, Игорь Владимирович. Ну и, как обычно, желательно пройти рецензирование, думаю недели хватит, так как тема должна привлечь внимание рецензентов. --Dmitry Rozhkov 14:50, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Понял, усё сделаем ;) --Stauffenberg 15:04, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я кое-что подделал, и выставил на рецензирование - можете высказаться. --Stauffenberg 08:44, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Теперь нормально Вайнвилльские убийства? Что-то надо подправить? И что со статьей о Скрябине? Зейнал 18:19, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  К статье Вайнвилльские убийства у меня больше претензий нет. Статью о Скрябине номинирую, как только так сразу :). Нужно сделать некоторые предварительные приготовления. --Dmitry Rozhkov 18:24, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Подводите итог по Вайнвилльские убийства. Зейнал 19:04, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Пусть лучше подведет независимый участник, не участвовавший доработке. --Dmitry Rozhkov 19:07, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь. Желаю конструктивной и продуктвной работы в новом созыве АК. \/\/ANWA 21:51, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо, коллеги! --Dmitry Rozhkov 21:54, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Также присоединяюсь;) --Stauffenberg 04:33, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Примите поздравления! Ваш успех свидетельствует о высоком авторитете в Википедии и уважении со стороны других участников. Желаю дальнейших успехов! Lord Mountbatten 07:46, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Да, первое место в новом АК — это большой успех. Когда ж Вы уже на ЗСА заявку подадите? Удачи на уже для Вас не новом посту! Bogdanpax ^отзывы_СО 04:51, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо всем за поздравления! Постараюсь оправдать доверие. --Dmitry Rozhkov 07:34, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  А ответ на вопрос можно? :) Bogdanpax ^отзывы_СО 09:31, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Про ЗСА? Понимаете, всё время что-то мешает. Сейчас, например, решил дождаться введение полноценного флага ПИ, чтобы на своей шкуре опробовать работу с ним. Видимо, истинная причина всё же в том, что админский флаг мне, по большому счету, не нужен. Конечно, я получу его, когда он станет таким же обыденным, как флаг патрульного. Недавно тема всплывала: в испанском и португальском разделе несколько сотен админов и почти все они к тому же имеют права бюрократов. --Dmitry Rozhkov 09:37, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Позвольте посочувствовать. Пожелаю сил и терпения. Sas1975kr 09:07, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо. --Dmitry Rozhkov 09:37, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, спасибо. Вандальную статью выставил КБУ, этот OTOkiRa со вчерашнего вечера неактивен, похоже, парад окончен. --Dmitry Rozhkov 11:33, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Благодарю! --Dmitry Rozhkov 22:22, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Извините, я не разобрался, наверное. Правку сейчас откачу. --Dmitry Rozhkov 00:08, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Новая версия взята из книги в формате PDF. Могу перезалить в PNG или GIF. Вы хотите сказать, что прежняя была лучше, чем? Там же вообще трудно что-то разобрать. В общем, я возражаю против отката, он мне не кажется обоснованным. --Dmitry Rozhkov 12:16, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

UPD: Могу предложить скачать книгу: [14], может быть у вас лучше получится. Оригиналы хорошо бы, но где ж их взять. Это пока всё что удалось найти. --Dmitry Rozhkov 12:23, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо я посмотрю. Извлечь листы из PDF без потерь можно программой FineReader, там пункт меню есть, я попробую это сделать, может быть также поможет убрать ступеньки векторизация в SVG-редакторе. Borrow-188 21:52, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Кажется, у вас получилось. Если не секрет, что вы делали? --Dmitry Rozhkov 23:06, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я извлек из PDF изображение при помощи Файнридера (размер получился 1159 вместо 427). Также изменил гамма-коррекцию, чтобы осветлить чОрные области.

• Замечательно, спасибо! Я просто снимал Print Screen при 100% масштабе в Adobe Reader. Оказывается, они его туда упаковали в гораздо большем размере. --Dmitry Rozhkov 23:25, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Единственное что - как-то мыльновато. Может быть, добавить чёткости? --Dmitry Rozhkov 23:27, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Поменял гамма-коррекцию на 2 вместо 3. По хорошему там надо было сканировать на 600 DPI, сейчас там 300 DPI, поэтому шерсть квадратная. :-) Попробовал пожать в GIF - по-моему то же самое. Borrow-188 23:46, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    Ага, наверное так получше. --Dmitry Rozhkov 23:49, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    • Я в статью кое-чего добавил из этой же книги, остальное пока непонятно где брать. Borrow-188 01:03, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

      Да. Остальное — это литографии из The Sun (Нью-Йорк). Даже если вся подшивка ещё не оцифрована, эти публикации наверняка где-то можно найти. --Dmitry Rozhkov 01:08, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

      Конечно, можно. :-) на museum of hoax - перевод на Викиливре. Еще раз спасибо вам обоим, несмотря на квадратную шерсть. :-)Удачи! --Zoe 19:42, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

С праздниками и Вас, спасибо. Что такое чувство собственного достоинства, мне тоже известно, и боюсь, если бы мы с Вами стали писать о нём статью, была бы война правок покруче :). Опять всё о себе, да о себе... "Сколько нужно столько и прочли" - откуда Вы знаете? Кому нужно, Вам? "всё в лучшем виде у меня давно опубликовано" - ну естественно, о ком же ещё. Остальные так, мухи, тыщи их. Грустно это. --Dmitry Rozhkov 22:31, 25 декабря 2010 (U

• Включите скайп, пожалуйста!--Heljqfy 23:27, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Нет, это не значит, что я голосую «за» (хотя я и поддержал статью на звание статьи года — если интересно почему, могу пояснить), но я и не голосую против. На номицию в хорошие я бы статью поддержал, на номинацию в ибранные — воздерживаюсь. --Dmitry Rozhkov 03:34, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Сразу поясню по поводу фразы «замечания в последних трёх секциях на этой странице не позволяют мне голосовать „за“ статью». Да, замечания, в общем, устранены, но устранены компромиссным путём. Не за счёт введения новых ссылок на источники и подтверждения утверждений, а за счет очень тонкой корректировки этих утверждений (кроме того, замечание о Дьконове оставлено на усмотрение подводящего итог, то есть я фактически от него отказался). На мой взгляд, избранная статья должна обладать большей устойчивостью в плане формулировок. То есть, посторонний человек, пересказывающий эту статью, не должен задумываться о точном порядке слов, о точном (а порой, пожалуй, и единственно возможном) их подборе. А сейчас в статье остаются места, которые, просто по незнанию, что это принципиально, можно чуть-чуть перефразировать, вроде бы синонимично, и попасть в область оригинального обобщения, как минимум. Для решения этой проблемы нужны источники, всё же не менее 80 % материала построено на одной статье Тамазишвили, и поэтому такие проблемы неизбежны. Но раз появилась эта публикация, можно ожидать, что в скором времени появятся и другие. Ещё 1-2 публикации уровня не ниже, и лакуны можно будет заполнить более качественно. --Dmitry Rozhkov 03:50, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  "Да, замечания, в общем, устранены, но устранены компромиссным путём". Там было три замечания: по энциклопедиям, по цитатам в ссылках и по Дьяконову. Которые замечания, кроме Дьяконова, устранены компромиссным путем и какой вариант ты считаешь некомпромиссным? Если можно конкретно по замечаниям и некомпромиссным формулировкам. Divot 03:59, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• "всё же не менее 80 % материала построено на одной статье Тамазишвили". Я тут прикинул и вот что у меня получилось с главами и количеством символов:

  Главы "*:* Причины и предпосылки кампании", "Ситуация в науке к концу 1930-х годов", "Идеологические потребности Советского Азербайджана в 1930-х" - 4434 симвода, не имеет отношение к Тамазишвили

  "Юбилейные кампании конца 1930-х" - 746 символов. На Тамазишвили ссылается одно предложение

  "Аргументы" - 945 символов, не имеет отношения к Тамазишвили.

  "Культурные последствия кампании" - первый абзац - 1048 символов, не имеют отношения к Тамазишвили

  "Состояние вопроса в СССР после 1939 года" - 686 символов, не имеют отношения к Тамазишвили

  "Роль национальной идентичности Низами в советской культуре" - 1502 символа, не имеет отношение к Тамазишвили

  "Текущее состояние вопроса" - 3802 символа, не имеет отношение к Тамазишвили

  По мелочи Тивари, Коларца и пр. в секциях "Роль И. В. Сталина" и пр. "подарим" Тамазишвили

  Итого 4434++746+945+1048+686+1502+3802=13163

  вся статья - 28678 символов

  Итого на Тамазишвили приходится 55%.

  Из этих 55% добрая половина это высказывания Сталина, Самеда Вургуна, Фаддева и пр. о предмете статьи, которые просто цитируются по статье Тамазишвили методом сквозных ссылок.

  Поясни пожалуйста, откуда взялась оценка "не менее 80 % материала построено на одной статье Тамазишвили"?

  Divot 04:25, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, у вас Skype-адрес какой? Можете тогда выйти туда. 213.87.80.229 20:39, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я получил письмо, арбитрам передам. На вашем месте я бы не обходил блокировку. --Dmitry Rozhkov 20:40, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я арбитр, и подавать заявку не стану. Более того, не исключено, что окажусь в отводе. --Dmitry Rozhkov 20:59, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Прошу немного подождать. Выхожу на форум администраторов и вас приглашаю туда же. Хватит. Удачи! --Zoe 21:00, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Я и забыл, что Вы арбитр, извиняюсь. Но Вы считаю правы, тут должна быть бессрочная блокировка без исков. Huller 21:02, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Простите, опять беспокою. Против меня просто подействовали грубой силой - стерли топик. Занятно, вам не кажется? Удачи! Zoe 22:27, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Завтра вернёте, если не передумаете :) --Dmitry Rozhkov 22:28, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  • Вернула в более коротком виде, глядишь, поймут. :-) Удачи, извините, что беспокою вас всем этим, я действительно никогда не участвовала здесь в решении проблем и плохо знаю, как это делается. Разрешите советоваться? Удачи! --Zoe 22:31, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    Да, конечно. А в чем главная проблема? Может быть, в виде эксклюзива, поделитесь? У меня вики-почта открыта.--Dmitry Rozhkov 22:34, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    Без проблем, через час. Удачи! --Zoe 22:36, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    И Вам! --Dmitry Rozhkov 22:38, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    Дмитрий, письмо ушло. Боюсь только, оно вас не обрадует. Удачи! Zoe 00:05, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    Уже прочёл. Там многое нужно обсудить. Многое я замечал и сам, со многим согласен. Есть вещи которые меня удивили, и я, честно говоря, сомневаюсь, не стали ли вы жертвой какого-то недоразумения или заблуждения. Но такой момент, по большому счету, один. Мы можем переговорить голосом по скайпу? Подробно пройдемся по каждому пункту и подумаем, что можно сделать. Я уверен, что выход есть. --Dmitry Rozhkov 00:27, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    Дмитрий, у меня нет скайпа, я не имею права подключаться с ведомственной машины. Если вам только нетрудно, бросьте мне на почту ваш номер телефона, для меня звонить в Европу совсем недорого. Как говорит наш программер - полпиццы или полпоездки на автобусе. За два часа. :-) Если несложно также скажите, какой у вас разрыв с московским временем - у меня -8 (Атлантика). Завтра я могу позвонить, вечером по вашему времени. Буду очень рада слышать, все обсудим. :-) Может быть, я что-то и недопоняла, может, недоразумение. Пока же чувствую себя далеко не лучшим образом. Но спасибо вам огромное за внимание и помощь. Только не забудьте указать ваш выход с международной линии - код страны, города, номер. Если это невозможно - я выйду со скайпа в Инет-кафе. Только укажите лучшее для вас время и номер. Удачи! --Zoe 01:36, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• На всякий случай! Дмитрий, назад пришло мое собственное письмо, что-то с Яндексом. Пробуйте еще раз. P.S. Пришло, ответ убежал. Все мне подходит, время хорошее. Буду звонить. Удачи! --Zoe 02:06, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Мне очень жаль, что Вы в очередной раз показали, что иски в АК Вы можете писать, только тогда, когда считаете, что задеты Ваши личные интересы. АК — не барин, а коллективный орган, мировой суд, а на ФА Вы требовали вмешательства как раз барина. Victoria 10:02, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Виктория, вы мне? Во время выборов я ясно заявил, что пока остается возможность этого не делать, я не буду писать заявки в АК, в котором сам работаю. По поводу «барина», упрёк не понял. Я увидел нарушение ВП:СУД и потребовал от админов вмешаться. Просто как участник. По идее мне следовало обратиться с запросом на ЗКА, но раз тема уже была открыта на ФА, я написал туда. Может быть, не совсем точно по форме — не надо было писать «требую», надо было просто изложить свою позицию, и оставить на усмотрение админов (ну, по факту так и было сделано, настаивать я ведь не стал). Обращение к админам с запросом о нарушении — это теперь у нас хождение на поклон к барину? --Dmitry Rozhkov 10:11, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Дмитрий, вам решать, но ИМХО лучшим вариантом будет если по АК:661 вы возьмете самоотвод... Sas1975kr 10:59, 27 декабря 2010 (UTC) Наверное не прав. Решать вам. Просто не хотелось что-бы звучали обвинения в предвзятости... Sas1975kr 11:12, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Дмитрий, код неправилен, не могу вас набрать. Пожалуйста, проверяйте, выход с международной линии. Удачи! --Zoe 17:49, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Вообще-то нет. Ссылка на вики-aльность в почте. Так оставлять нельзя. Конфеденциальность, получается, что пишу, когда что-то не так (как в анекдоте про принца и про яйцо) . Данные опубликованы участником вики-aльости (Участник:Scull, вам ничего не напоминает? "Sh...") Первоначально это сделала Христина, я об этом ей сразу сказала, но пруфлинк остался. В общем, если такая статья появится в вики-aльности -вопрос юридический. --- Otria 15:59, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Дмитрий, посмотрите почту, плиз Otria 04:06, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Я ответил. --Dmitry Rozhkov 04:27, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Я тоже ... --- Otria 05:05, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Готово. Сделано (почта) --- 06:52, 30 декабря 2010 (UTC)

• ВП:ЗСПИ. А как, там должно быть написано. Также можно посмотреть в архивах заявок, как это происходило. У Вас есть шанс стать последним кандидатом в нынешнем формате статуса ПИ. Когда здесь будет подведен окончательный итог, ПИ станет полноценным флагом, и права, а также требования к получению немного повысятся (например, нужно будет знать про подавление перенаправлений). --Dmitry Rozhkov 23:13, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Отлично, берегите себя! Дискуссия арбитров только началась, и сейчас она пока не слишком стройно идёт. Предварительная такая дискуссия, структурирование материалов и прочее. Мы к тому же параллельно несколько заявок обсуждаем, и в центре внимания пока другие. Выложена она будет, как обычно, после публикации решения. То есть нескоро. Но Алексей Николаевич может подключаться к беседе на странице обсуждения заявки, или сделать свое заявление непосредственно на странице заявки. Только без переходов на личности. Совсем. Если трудно, лучше вообще воздержаться от комментариев. --Dmitry Rozhkov 19:05, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо за скорый ответ. Боюсь, что от Алексея комментариев не будет в принципе. Он глубоко задет этой рассылкой. Печально, но я не теряю надежды. :-) Все что хочу - отстоять его доброе имя. Мне можно немного подождать, пока не оклемаюсь окончательно или нужно срочно что-то делать, писать и комментировать? Удачи! --Zoe 19:28, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Нет-нет, отдыхайте! Мы разберемся. Если найдутся время, силы и желание, наверное, лучше подумать о том, что мы обсуждали. Как устроить порядок выбора статей на КИС. :) --Dmitry Rozhkov 19:30, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Можно ли разбраться, если одна из сторон молчит? Простая неполнота информации, представьте себе, например, здание, для построения которого сделана половина расчетов - что будет? ;-) О КИС я подумаю в обязательном порядке, и дам вам знать о моем видении ситуации. Скажите, сколько у меня времени, чтобы высказаться и это было бы учтено? Удачи! --Zoe 19:34, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Про КИС — без Вас не начнем :) Вы главный инициатор реформ. По заявке в АК: вторая сторона тоже представлена, контакт с Алексеем Николаевичем у нас есть. За ходом заявки, насколько я понимаю, он следит вполглаза и всегда имеет возможность что-то прокомментировать. --Dmitry Rozhkov 19:37, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Прекрасно. :-) Давайте прямо после праздников, как народ протрезвеет ;-) и вернется. Тогда же если позволите, вмешаюсь и в судебное разбирательство, хотя честно вам сказать, ооочень не люблю таких вещей. В конце концов, я задета тоже. Очень прошу меня подождать, я должна быть в форме и в состоянии отвечать. Это не каприз. Удачи! Zoe 19:53, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Дмитрий, Алексей просит связаться с ним как можно скорее, лучше всего по скайпу или письмом. Он хочет ответить на ваш вопрос касательно альтернативных теорий и их рейтинга. Спасибо. Удачи! Zoe 20:10, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, очень лестно! И Вас с Новым Годом! Здоровья, счастья и процветания Вам в Новом году! Надеюсь в Новом году именно Ваша статья станет статьёй года в одной из номинаций. Результат этого года позволяет говорить об этом, как о нечто большем, чем о простой надежде :) Со своей стороны, постараюсь оправдать доверие, Ваше и остальных участников. Кстати, я до сих пор не знаю, как к Вам лучше кратко обращаться? Против обращения Лорд не будете возражать? :) --Dmitry Rozhkov 14:44, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Да без проблем! Лорд - это всегда приятно!) Lord Mountbatten 18:03, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• • С Новым Годом! Sas1975kr 15:39, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

    С Новым Счастьем! --Dmitry Rozhkov 15:40, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Happy New Year! Bogdanpax 19:38, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Большое спасибо! И Вас с Новым годом! --Dmitry Rozhkov 18:18, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к поздравлениям! :) --Stauffenberg 18:26, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

  Поздравляю плохого парня, пишущего хорошие статьи! --Dmitry Rozhkov 18:30, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо, неожиданно и очень приятно. С Новым Годом! Желаю Вам душевного равновесия, гармонии с собой и окружающими Вас людьми. А гармонию в наш общий проект, надеюсь, мы сможем в будущем году привносить совместно. --Dmitry Rozhkov 15:39, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Примите, пожалуйста, и от меня самые добрые и искренние новогодние пожелания! Большое спасибо за подробные разъяснения про ВП:СОС и en:WP:OWN. Успехов Вам во всех планах и начинаниях! -- DarDar 19:14, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

  Огромное спасибо за поздравления! И Вас с Новым годом! В этом году нам предстоит многое сделать для нашего проекта. --Dmitry Rozhkov 19:26, 1 января 2011 (UTC)[ответить]