• 1 Приведение в Вики-норму
• 2 ФОТО
• 3 ИСТОЧНИКИ
• 4 Русская православная церковь
• 5 Иллюстрация
• 6 Таганская тюрьма
• 7 Интересное
• 8 Латышский добровольческий легион СС
• 9 День Рождения
• 10 СТАТЬЯ
• 11 Свастика
• 12 ПАК ФА
• 13 Просьба высказаться в опросе
• 14 Портал:Нацистская Германия
• 15 Совместная работа
• 16 Обитаемый остров (фильм)
• 17 Распознавание File:Буксир-толкач 'Павел Пянькин'.jpg
• 18 Приглашение в ПРО:Фашизм
• 19 Сизько, Владимир
• 20 Фликер и я
• 21 Университет Хазар
• 22 Памятник Героям гетто (Варшава)
• 23 Книги о войне, Наполеоне, миноносцах и пр.
• 24 Ingenic Semiconductor
• 25 Руниверс
• 26 RDK 25 (кран)
• 27 Занятия гантелями
• 28 Благодарствие
• 29 Пожалуйста
• 30 Патрулирование статьи
• 31 Удализм подкрался незаметно
• 32 «К удалению» статьи Группа компаний «НМЖК»
• 33 Mail.ru
• 34 автогонщики
• 35 Вторая попытка
• 36 По поводу КУ: Севостянов, Иван Олегович
• 37 Синий экран смерти: Ошибка 7B
• 38 Шаблоны неоднозначностей
• 39 WW2
• 40 Уровень заголовка в итоге
• 41 Ваше сообщени к странице новой
• 42 ВП:ЗСА
• 43 Покори Воробьёвы горы
• 44 "Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите"
• 45 Семейный дом
• 46 Сабуро Сакаи
• 47 Руководство к изучению акушерства
• 48 про пазник
• 49 Голый грузин
• 50 Монстры (фильм, 2010)
• 51 ТОП
• 52 Школа № 121 (Челябинск) — значимость есть
• 53 Романов, Николай Фёдорович
• 54 Андрей Васюнин
• 55 Значимость статьи Кафедра «Подъёмно-транспортные системы» МГТУ им. Н. Э. Баумана
• 56 Лисопёс
• 57 Предупреждение о вандализме
• 58 Оставление с автопатрулированием
• 59 Статья Боевые свиньи
• 60 Доработка статьи
• 61 Удаление статьи ЕДАПС
• 62 Просьба подвести итог

Спасибо, Охламон, и вас тоже — с Новым годом! Гляну завтра, скорее всего, во второй половине дня. --Doomych 20:38, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Более-менее сделал Кошеля. Оставил на вас две доделки: поставьте ударение в фамилии писателя и дооформите сами раздел «Библиография»: у меня руки опускаются его править:). За образец оформления можете взять вот это. Проверьте отчества поэтов: я нигде не ошибся? Насчет Сети. Сейчас все ОК: видимо страницы в поисковиках уже переиндексировались.

Чаусский уезд тоже готов. Там есть технический вопрос по перечислению губерний в карточке уезда. Вопрос решается. --Doomych 19:01, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Да ничего-ничего, мучайте, спрашивайте! Помочь новичку — святое дело. :)

Охламон, в Вики обычно отвечают на той же странице, на которой и спрашивают. И я отвечу вам там же (только, наверное, попозже). Кстати, обратите внимание на то, как я поправил заголовок «ФОТО»: текст, заключенный в «==» автоматически становится заголовком раздела, «===» — подраздела; эти заголовки автоматически попадают в оглавление вверху страницы. Текст же, заключенный в «'''» — это просто жирный текст, и не более того. --Doomych 08:52, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение_участника:Ohlumon#Файлы.

Перенесено на страницу Обсуждение:Кошель, Пётр Агеевич.

P.S. Охламон, если вопросы по статье будут задаваться на странице обсуждения этой статьи, то другие участники смогут видеть ход обсуждения (может, сейчас, а может, через 10 лет) и участвовать в нем, если же в других местах, то его никто не найдет. Поэтому переношу обсуждение на свое место. --Doomych 07:22, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Ох, Pantzer, тема-то эта волнует, но вот ни желания, ни времени участвовать в длительных конфликтах нет. Извините. --Doomych 08:14, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Вот так: [[Файл:Питер Ластман. Авраам на пути в Ханаан. 1614 г..jpg|thumb|200px|Это Авраам. Он идет в Ханаан. Фото 1614 года]] --Doomych 08:57, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Увы, это изображение Без-Корниловича единственное. Действительно, маленькое.

В общем и целом, неплохо. Но есть и замечания:

• Фотографию можно сделать и покрупнее (я исправлю: ширина задается параметром вроде «200px»);
• Факты про Шаляпина и баланду, имхо, приведены не к месту. Я бы где-нибудь в конце статьи создал раздел «Интересные факты», и поместил бы Шаляпина с баландой туда. Факт про баланду необычен и малоизвестен, и потому обязательно должен сопровождаться ссылкой на источники (см. тут);
• Не надо никакой лирики. У нас — энциклопедия: «где уже живут их дети и внуки», «колючей проволокой были щедро украшены» («щедро» — вообще понятий субъективное), «подняли голос обласканные им МХАТовцы», «делили общую чашу» и др. Необходимо вычистить все подобные места;
• Обстоятельства смерти Баумана (равно как кличка его собаки, количество жен, любимое блюдо и другие интересные факты) не имеет никакого отношения к предмету статьи. Надо убрать. Так же поступайте во всех подобных случаях;
• Множество замечаний по оформлению и викификации. Мне сейчас и править, и объяснять лень, так что я поставлю шаблон «викифицировать».

Охламон, ты живешь в Москве? Если да, давай обменяемся телефонами — будет проще общаться. Напиши мне сюда. --Doomych 20:21, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Опс! В таком случае эта фотография еще не перешла в общественное достояние (несвободная). Так как материалы Википедии могут быть использованы и в коммерческих целях, несвободные материалы в ней размещать нельзя. Но есть одно исключение: несвободную фотографию все же можно использовать при ее соответствии критериям добросовестного использования. Если в двух словах, то у такой фотографии не должно быть свободной замены, ее применение должно быть обосновано и ее качество должно быть невысоким (кажется, размер по наибольшей стороне — 300 пикселей; иногда можно и больше). Такие изображения выкладываются не на Викисклад, а в локальной Википедии. В общем, надо сделать следующее:

1. Уменьшить ширину фотографии до 300 пикселов;
2. Выложить ее в русской Википедии (образец выложенного несвободного файла см. тут);
3. Пометить викискладовскую фотографию к удалению. Для этого откройте страницу с фотографией на редактирование и поставьте в самом начале шаблон {{Fair use}} (скопируйте отсюда эту строку).

--Doomych 09:06, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

• http://ww2.ru/forum/index.php?showtopic=126803

Не, Zac, эти изображения несвободны. Свобода наступает через 70 лет после смерти автора (плюс дождаться конца года). Для СССР этот срок увеличивается, если автор воевал или если он был репрессирован, а потом реабилитирован: соответственно, на время войны и на время опалы. Если автор неизвестен, то свобода наступит через 70 лет после первой публикации. В общем, как ни крути, выкладывать сканы пока рано. :( --Doomych 08:20, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

• А вот оно? http://lacplesis.com/clip_image013.jpg - Zac Allan Слова / Дела 23:30, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Это либо {{PD-GermanGov}}, либо {{PD-LV-exempt}}, либо {{PD-RU-exempt}}. Скорее всего, первое. Уточни на форуме по авторскому праву. --Doomych 06:22, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, старик. Сегодня вечерком спрошу обязательно. У меня в 19-й дивизии СС сотрудничество с камрадом из Латвии намечается, может, поучаствуешь? А еще про лагерь смерти Саласпилс ночью дописал, посоветуй, чего не хватает. - Zac Allan Слова / Дела 16:30, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Да, я его (камрада то есть) видел на твоей странице обсуждения. Статьи гляну, только, наверное, не сразу.

(Про Саласпилс) Ты знаешь, местами статья нормальна, а местами скатывается в публицистику. Я имею в виду разделы..... Сань, долго писать. Позвони мне! --Doomych 09:23, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ужас какой-то. Категория:Википедия:Статьи_об_улицах_Москвы_без_иллюстраций - Zac Allan Слова / Дела 23:34, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

C десяток улиц из этого списка я убрал. К зеленому времени года планирую продолжить. --Doomych 06:22, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

я там тоже... парочку. Кстати, можем дать комсомольское обьещание партии, закрыть список :-)). - Zac Allan Слова / Дела 16:30, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Не, на фиг обещания. Когда даешь обещание, заканчивается свобода.:) А потом, как ты с маленьким ребенком список закрывать собираешься? Жены не боишься? :) Я, кстати, в ближайшее время планирую (не обещаю, а планирую) заняться подтягиванием АИ по московским улицам. Есть мнение, что эти статьи следует проредить, так как они не соответствуют критериям значимости. АИ же эту проблему решают. --Doomych 20:04, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• Приветствую! Приглашаю присоединиться к плодотворной и тяжелой истории правок, совершаемых мною и легионером латышской ВП Аболсом, на благо установления истины русскоязычной Википедии. ПОсмотри историю правок - и мои, и его неоднозначны, но мы ищем консенсус. Верю, что найдем. Мне нравится ход развития, когда споры решаются без обращения в вышестоящие органы ВП. Присоединяйся, так как тематика и тебе и многим другим интересна. - Zac Allan Слова / Дела 00:42, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
• Привет, што та с этой правкой не так [1] - 9-й источник не-понимают што от него хочет.. и я тоже неразобрался вчём проблема..--Abols 09:36, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Привет, Abols! Я гляну, но попозже, OK? --Doomych 12:04, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

да ради бога.. если бы я справился сам, вообще не-тревожил бы тебя.. А ещё - а почему мои правки не-патрулируется? --Abols 12:35, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Для этого тебе надо стать патрулирующим (заявки тут) или хотя бы автопатрулируемым (заявки тут). --Doomych 13:10, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь што с моей орфографией было бы хороши самому стать патрулирующим. Но мои изменение может отпатрулировать и другие (в этом случае ты и Зац Аллан). По моему все основные правки были обсуждены..--Abols 13:24, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, с орфографией и пунктуацией проблемы имеются, это точно (кстати, правильно говорить «Зак Аллан» — это персонаж из «Вавилона-5») :). Поставь себе проверку орфографии — поможет. В Мозилле она, например, уже встроена. Я статью до конца еще не прочитал, а ее обсуждение пробежал по диагонали. --Doomych 14:21, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сам не справился. Задал вопрос на техническом форуме. --Doomych 06:34, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Tetromino все сделал. Оказывается, это я накосячил: часть имен сносок сделал с заглавной буквы, а те, что не успел, остались с маленькой. Имена же сносок чувствительны к регистру. --Doomych 08:10, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы знаете, насчет нарушения авторских прав я, может, и погорячился: эти стихи могут быть и народными, а значит, авторские права на них не охраняются. С другой стороны, фонд Викимедиа к вопросу охраны авторских прав относится несколько параноидально, участникам Википедии приходится этому подчиняться и удалять подозрительные материалы.

Но проблема со стихами еще и в другом: добавление подобной информации противоречит одному из основных вики-правил: «Чем не является Википедия». Энциклопедические статьи не должны превращаться в свалку информации. Представьте, что станет со статьей, если каждый желающий начнет добавлять в нее понравившиеся стихи, тосты, заведет список песен про День рождения (клянусь, был подобный раздел — «Снег в песнях» — в статье Снег).

Вот если бы существовала статья «Стихи про День рождения» (только не спешите создавать ее — она, скорее всего, нарушит другое правило Википедии — «О недопустимости собственных исследований»), то там бы ваши стихи могли бы пригодится.

Если вы со мной не согласны, то лучше всего вынести этот вопрос на страницу обсуждения статьи. --Doomych 13:47, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прочитал вступление и ужаснулся. По некоторым вопросам автор сильно не в теме, он доверяет маргинальным теориям, искажает и подтасовывает фаты.

Атомная бомба из Германии не вывозилась по той простой причине, что (а) немцы из-за проблем с тяжелой водой так и не смогли построить промышленный реактор и (б) потому из-за пункта а что бомбы у них просто не было. Оппенгеймер, говоря о том, что бомба была немецкого производства, имел ввиду лишь то, что ее делали ученые-немцы, эмигрировавшие из Германии после прихода Гитлера к власти. Кстати, даже такой маргинал, как Дэвид Ирвинг, говорит о том, что немцы создать свою бомбу не смогли. Далее. Ядерный взрыв, в отличие от взрыва ядерного реактора, сопровождается выбросом короткоживущих изотопов. В Хиросиме и Нагасаки было безопасно находиться уже через несколько дней. А мест с фоновым гамма-излучением на Земле много. Горные породы и все такое. Утверждение про Арденны — попытка автора выдать страх от неизвестности за страх от знания, а то и просто собственные домыслы.

А Ju-390 (точнее, их было два, но автор об этом, похоже, не знает) летали в Штаты не незадолго до краха Германии, а еще летом 1943 года. То, что пишется в этом предложении далее, я даже комментировать не хочу.

20 апреля состоялись не «некоторые», а всего лишь одна посадка, в пятой, предпоследней, экспедиции (да и то, в тот момент по Гринвичу уже было 21-е число). Автор считает это совпадение удивительным? Его право.

Извини, Охламон, прочитав такое вступление, я продолжать не буду, потому что заранее не доверяю автору. Но все равно, спасибо за внимание! --Doomych 07:34, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Все-таки я прочитал статью.:) Никогда об этом — о методике подачи знаний — не задумывался. Хоть факты, приводимые автором, спорны, но основная мысль ясна. --Doomych 19:20, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, будет лучше, если я отвечу на странице обсуждения статьи. --Doomych 06:34, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хм, сложный вопрос. Явного вандализма я тут не вижу. На мой взгляд, это — война правок. И я не знаю, какая из сторон тут права: на сайте КБ Сухого характеристик ПАК-ФА нет вообще. И у анонима вполне могут быть добрые намерения (кстати, то, что он ставит знак «?» вместо «» — чисто компьютерная проблема). Аноним предупрежден. --Doomych 20:47, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Готово. --Doomych 06:56, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А где можно посмотреть требования к избранным порталам? --Doomych 13:22, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Привет, Алексолаф! Вечером гляну. --Doomych 06:12, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Господин боец за «научную достоверность» считает ляпом ВСЮ фантастику. Если бы вы действительно как следует читали братьев Стругацких, вы бы знали, что Максим, сидя на Саракше, мечтал о такой вещи, как нуль-передатчик. Beaumain 13:51, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что это все-таки не землечерпатель. Но все равно, спасибо! --Doomych 10:22, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ну не знаю, попробуйте "надеть" на него один из двух грейферов, которые стоят рядом с ним слева и справа. Alex Spade 11:54, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]

Это мы гадаем. Будем ждать спецов.:) --Doomych 12:28, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение, но сейчас меня больше интересует метапедическая деятельность, и я не смогу принять сколько-нибудь серьезного участия в проекте. --Doomych 14:56, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

Жаль, но если вновь заинтересует сея тематика, будем рады видеть Вас в своих пока что ещё немногочисленных рядах .--GlaDooo 20:27, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, спасибо! --Doomych 20:44, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Поправил, её автор снёс - впервые такое вижу. --Bilderling 09:25, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]

No pasaran! :) --Doomych 09:53, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]

Сань, привет! А сами эти тарелки - в ОД? --Doomych 05:53, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

эээ... ОД? - Zac Allan Слова / Дела 18:47, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

ОД на вики-жаргоне — это общественное достояние (синоним — PD, от «public domain»). Еще про него можно почитать тут: ВП:ЛИ#Свободные лицензии. В двух словах: возможно, авторские права на эти тарелки, являющиеся творческой работой, еще могут охраняться. --Doomych 19:55, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

Просто позабыл что такое ОД, а нагуглить по вики что-то не судьба у меня. В общем, пункт 2: 2: работа была опубликована анонимно и о её авторстве ничего неизвестно. согласно описанию кейсов на указанной тобой странице. Тарелки - не авторская работа, там нет известного художника, он не указывается, а завод вообще больше не существует. Керамические скульптурки же являются авторскими, более того - призовыми на выставках мировых и советских, если я ничего не путаю. Фото скульптурок из Конаковского краеведческого музея, а тарелок - из личных коллекций горожан (в том числе из моей)... Тольео не всех. Смтори, если красно-оранжевый фон - это бэкфон музейский. Если бругое (или стоит не так красиво), значит, своё. - Zac Allan Слова / Дела 09:37, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Чуть подредактировал статью и подвел итог на правах номинатора. Оставлено. --Doomych 07:09, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]

OK. Удачи! --Doomych 18:00, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо! Делаю сейчас Список немецких подводных лодок, затопленных командами в мае 1945 года, буду работать параллельно. --Doomych 05:05, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Готово. Смотри <!-- комментарии --> в тексте. --Doomych 06:38, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Не можешь ли взглянуть статью и СО Бешанов, Владимир Васильевич? какая-то уже повальная пошла фоменко-резуновщина. Но этот еще и просто списывает с разных книг.--Ohlumon 08:18, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]

Охламон, к сожалению, я вынужден признать, что добавляемое тобой утверждение («Автор — историк-любитель, следующий в русле нынешнего потока якобы исторической литературы. Но историческая ценность произведений Бешанова, во многом построенная на компиляции, вызывает у грамотного читателя сомнение»), не подкрепленное ссылкой на авторитетный источник — это настоящий орисс и нарушение нейтральной точки зрения. Орисс, потому что это утверждение построено на собственных (твоих или чьих-то, но не приведенных в АИ) умозаключениях, а нарушение НТЗ — из-за имеющей место эмоциональной оценки. Статья в том виде, в котором она находится сейчас, на мой взгляд, вполне приемлема (надо только подтянуть ссылки на АИ). --Doomych 20:01, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Да, OK. Статья в данном виде вполне приемлема. АИ нет никаких. За Манфреда, впрочем, обидно ))--Ohlumon 14:49, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ничего не могу сказать. Со временами Наполеона у меня плохо. --Doomych 19:49, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, в статье до сих пор не приведено «независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих» Ingenic Semiconductor. Есть множество ссылок по продукции этой компании, но статья-то — не о микропроцессорах, а об их производителе. Если нужные источники по компании найти трудно, можно попробовать подтвердить значимость через «признание в профессиональной среде», но это признание тоже надо подтвердить. В настоящее время я, не являясь администратором, не стал бы сам подводить итог.

Что касается «прежде чем выставлять статью на обсуждение удаления, обратитесь к автору статьи или эксперту» — я это учту. Вообще же, думаю, что в конечном итоге статья будет оставлена. --Doomych 17:42, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В общем статья переделана. прошу снять табличку об удалении. Anton Kos 12:28, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Anton Kos, к сожалению, тут я вам помочь не смогу. Другой участник, Cantor, снял статью с «быстрого» удаления, и выставил ее на «медленное» как статью без подтверждения энциклопедической значимости плюс не до конца переработанное копивио. Насчет того, что другие статьи копируют материалы с Руниверса — посмотрите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Doomych 13:48, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Понимаете, это не имеет значения. Наше законодательство в области авторского права несколько гм… несовершенно, а политика фонда «Викимедиа» насчет соблюдения авторских прав — несколько параноидальна. Но, как бы то ни было, у этого текста есть автор (советский или не советский, компания или не компания — какая разница?), а значит, без его согласия этот текст в коммерческих целях (а все материалы Википедии разрешено использовать в коммерческих целях) использован быть не может. Поэтому, пожалуйста, перепишите текст своими словами. И, пожалуйста, постарайтесь подтвердить энциклопедическую значимость крана. Если ваша статья будет удалена, просто создайте ее заново. Будут вопросы — пишите, постараюсь помочь. --Doomych 20:47, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

(насчет значимости) По мне — так априори значим практически любой образец неширпотребовской техники. Однако правило «Значимость» требует «достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках», и желательно такие источники найти. Если же с этим будут проблемы, напишите хотя бы про распространенность и про рекордные объемы выпуска, обязательно сославшись на источники информации.

(насчет названия статьи) Так как в Википедии нет статей про другие объекты с названием «RDK 25», статья в соответствии с правилами именования статей должна называться просто «RDK 25», без уточнения.

(насчет шаблона) Тут я вам помочь не смогу, надо разбираться, а у меня недостаточно на это времени. Попробуйте написать на технический форум. Думаю, вам там помогут. --Doomych 06:59, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

Удачи! --Doomych 09:04, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вы правы. После переноса текста в «Гантели» эта статья не будет выглядеть как чистая инструкция, и правило «Чем не является Випедия» нарушено не будет. На мой взгляд, вопрос об объединении статей — очевидный, и его обсуждение не требуется. --Doomych 06:28, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

На «Авто» не только ничего недоступно, но и включается ряд мешающих съемке вещей. Наполовину перестаешь контролировать снимок. Никогда этим режимом не пользуюсь. На мой взгляд, единственный случай, когда режим «Авто» оправдан — это если на фотоаппарате ручные настройки запрятаны в меню. Пока будешь их менять, снимать будет уже нечего. Насчет съемки панорам — рано не радуйтесь, почитайте тут. А вообще, возникнут вопросы по фото, пишите на почту, дам свой телефон. Так оно проще будет. --Doomych 07:23, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

Готово. Единственное, поставьте, пожалуйста ударение в слове «Чапан». --Doomych 13:39, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо. Попозже, может быть, дома, я ее посмотрю. Кстати, в девизе слово "вашей" должно писаться с маленькой буквы. "Вы" с заглавной пишется только при персональном обращении. При обращении к неопределенному человеку, при обращении к аудитории и при записи устной речи "вы" всегда пишется с маленькой буквы. --Doomych 07:30, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Эх, Ваши бы слова да нужным людям в уши)) Разве Вы не знаете, что правильно так, как считает начальник?)))) --valeff 10:17, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

:). --Doomych 11:38, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Нескромный вопрос. Весь ваш_{/не люблю «вы» с заглавной — слишком официально/} вклад связан с вашей компанией. Вы, случайно, не по заданию работаете? Просто такие вещи тут не приветствуются. --Doomych 11:49, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вы имели в виду патрулирование? Нет, отпатрулировать статью я не могу, так как в ней имеется ряд нарушений авторского права. Я имею в виду как текст, без изменений перенесенный из других источников, так и наличие в статье проблемных изображений (они выставлены на удаление). С текстами вам надо или поступать по ВП:ДОБРО, или, что, на мой взгляд, еще лучше, переписать их своими словами. С изображениями: вам надо или ухудшить их качество и загрузить как несвободные (см. инструкцию Служебная:Upload, или, опять же, поступить по ВП:ДОБРО. --Doomych 19:38, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Не, Зак, я сейчас тебя удивлю, но я этого кино даже ни разу не видел. --Doomych 03:39, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

OK, проблема с авторскими правами на тексты разрешена. Насчет нейтральности раздела «Политика в области качества» — я продолжаю настаивать, что он — ненейтральный, так как восхваляет вашу компанию; а утверждения вроде «Качество — стратегический фактор, прибыль, престиж фирмы» непроверяемы (понятно, что так записано на бумаге, а вот как это есть в жизни — проверить нельзя).

C размерами изображений — я вас отослал немного не туда, извините. В общем, размеры наибольших сторон несвободных изображений при их загрузке (а не в статье) не должен превышать 300 пикселей. Смысл этого в том, чтобы из-за низкого качества таких изображений ими было бы нельзя воспользоваться в коммерческих целях.

Исправьте, пожалуйста, эти замечания, и я и отпатрулирую статью, и подведу предварительный итог по удалению. --Doomych 05:51, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий, как приятно работать со знающими людьми)) Фото перезалиты, политику в области качества вовсе убрали как раздел. Надеюсь, теперь мы чисты)) --valeff 09:18, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Даш, как вы, думаю, видели, я подправил статью: убрал некоторые не относящиеся к делу подробности и поставил запросы источников на некоторые утверждения вроде «самый первый», самый передовой" и т. п. По правилам, если в течение 2 недель независимые АИ не будут предоставлены, эти утверждения могут быть удалены без обсуждения. --Doomych 11:52, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий, а вы случайно не бухгалтер по профессии? Они тоже так любят - частями проверять. То есть до этого все было нормально в разделе по структуре, а тут - бац! - и все переделывай. Я конечно, все исправлю и т.д. Но честно, мне уже трудно объяснять начальству последний месяц, что в Википедии правил больше, чем в международном зак-стве, из-за чего статью мы, видимо, не сдадим никогда. К тому же, я категорически не согласна с удалением ссылок на продукты компании. Ведь компания - это и есть ее продукты! Как можно их не указать и к ним не отослать? Плюс, почему вы убрали историю бренда Рябы? Вам, возможно, это кажется неинтересным. А с точки зрения стратегии компании очень важно показать, что мы выпускаем не один и тот же продукт, а меняем его. --valeff 04:15, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Не, Даш, я не бухгалтер, а наоборот, программист. Извиняюсь, что сразу не проверил всю статью — понадеялся, что с учетом обсуждения других разделов в остальной части все приведено в божеский вид. Ну а начальству скажите, что Википедия — не площадка для рекламы, и что написание статей о своей работе по заказу начальства (да и без оного) тут не приветствуется.

Про ссылки на продукты компании, по историю бренда «Ряба». Эти вещи интересны вам для продвижения товаров, но Википедия — не то место, где этим можно заниматься. Поймите, что продвижение товаров, стратегия компании важны для вас, но для читателей безразличны. А ведь Википедия-то пишется для читателей! Удаленная история майонеза «Ряба» (по крайней мере, в том виде) более уместна в статье про этот майонез, чем тут. Да и утверждение «важно было обновлять продукт, не меняя отношения» — абсолютно непроверяемо.

Даш, если вы хотите иметь хорошую статью, убирайте всякую похвальбу: на фоне нейтрально написанных статей она режет глаз. --Doomych 06:03, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий, еще раз внесла правки, надо бы отпатрулировать статью. Насчет похвальбы и пр.: у нас это называется «непрямая реклама»))) И назрел вопрос про викификацию: в справке почитала, но совсем не разобралась, в чем проблема и что нужно делать? Типографику править? Или что-то ещё?

Отпатрулировал. Насчет викификации — почитайте тут: ВП:Оформление статей (правда, там очень много написано). Вообще, статья более-менее викифицирована, но некоторые недочеты есть. Что надо сделать: во всех словах с «ё» заменить «е» на «ё» — с этим вы сами точно справитесь. А с вики-ссылками я попозже сам разберусь, но если вы сами возьметесь за это — будет хорошо. Помните лишь, что викиссылки обычно проставляются один раз при первом упоминании термина, ну и в них надо знать меру: например, во фразе «летом 1054 года в небе вспыхнула новая звезда» со слова «летом» ссылку делать не надо. --Doomych 08:33, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ну да. Странно… --Doomych 05:11, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

 По поводу Афанасьев, Сергей (автогонщик)
 Кроме Сергея Афанасьева есть ещё гонщики с таким написанием: Категория:Автогонщики_России. Может ими тоже займётесь?SEA99 20:13, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо. --Doomych 20:15, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

А там все нормально. Например, Васильев, Алексей (автогонщик). У него неизвестно отчество, и есть другие Алексеи Васильевы. Такая же ситуация даже со статьей Шмаков, Сергей Александрович (бизнесмен): людей с такими ФИО — двое. --Doomych 20:22, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

Да, не смог найти отчество даже Алексея Васильева.

Добыл отчество Васильева, вписал. Можете так переименовать, чтобы ссылки перенаправились? SEA99 07:42, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Готово. Переименовал. Двойные перенаправления исправит бот. --Doomych 12:23, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

А там, по-моему, ссылок уже не оставалось. Вообще же, они правятся либо вручную, либо специальным ботом.

Было 3 ссылки, не перенаправились, а статья была удалена. Не очень хорошо. Сейчас найду эти статьи и поправлю. SEA99 17:01, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, обязательно! Я не забываю об этом. --Doomych 12:23, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ну вот, а то бы ещё пару месяцев по предварительным итогам перебивались бы:) Пользуясь случаем, порекомендую вот это дополнение, если конечно вы не используете улучшенную панель редактирования. --D.bratchuk 18:12, 26 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Успешно, поздравляю! --Dmitry Rozhkov 17:05, 26 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вау, спасибо! --Doomych 18:42, 26 июня 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я вам ответил в обсуждении удаления. --Doomych 10:42, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ответил. --Antonzaitsev 13:05, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я не вижу в этом случае особого настолько, чтобы эту ошибку выделять среди прочих. Да и не могу согласиться с некоторыми из ваших утверждений. В любом случае, есть специальные ресурсы, посвященные BSOD, информация на которых будет полнее и актуальнее, чем ее копия в статье. --Doomych 14:18, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

С какими утверждениями? Насчёт копии - это не копия, а лично моё. Найти подобную информацию, где сжато, без пены, описывается самая суть, достаточно трудно, и ресурсы имеют обыкновение пропадать. Да, и отдельное спасибо за то, что закомментировали, а не удалили. Все бы так делали. BPK 10:13, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

BPK, я предлагаю пока не отвлекаться на посторонние вопросы (зря я их поднял — уводят от темы), а решить главный вопрос — особый ли это случай или нет, и стоит ли его специально описывать. Наши админы говорят, что — ошибка как ошибка, одна из многих. А потом, ведь статья — не про ошибки, которые возникают в Винде, а про способ их отображения. _{P.S. Предлагаю перенести диалог в обсуждение статьи.} --Doomych 19:02, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение:Синий экран смерти.

Понял, спасибо! --Doomych 19:37, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер (даже доброй ночи), Povstanetz! По моему убеждению, никакой вины последнего патрулирующего (в данном случае, Russian Nature) в пропущенном нарушении НТЗ тут нет: принцип «кто последний, тот и папа» в соответствии с правилами патрулирования здесь не работает. :). А потом, вопрос о том, насколько грубо нарушена «ударом в спину» НТЗ, спорный (приведу другой пример, когда мое замечание о том, что фраза «гитлеровцы оккупировали Грецию» нарушает НТЗ, вызвало большое удивление у других участников).

Как разрешать такие ситуации в дальнейшем? Так, как вы и сделали: взять, да поправить. При явном и грубом нарушении обратить на это внимание того, кто правку отпатрулировал. Рекомендация просматривать всю статью, на мой взгляд, не должна становиться требованием, иначе даже не очень большие статьи перестанут патрулироваться: ведь не у каждого участника есть время на такую проверку, да и глаза на этом сломать можно в два счета. Кроме того, при многократном чтении одного и того же длинного текста глаз «замыливается», и недочеты все равно будут пропускаться.

Если же говорить о несовершенстве механизма патрулирования, то я его вижу в другом: на мой взгляд, патрулироваться должны только хорошие и избранные статьи, статьи с жаркими дискуссиями, а так же статьи, подверженные регулярному вандализму. Сейчас же у нас имеется немало доработанных статей по спокойным темам, в последний раз отпатрулированных очень давно и в виде стаба, и за которые никто не берется. Посетители Википедии видят в таком случае древний стаб. С уважением, --Doomych 20:43, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Взвешено, резонно, обоснованно. Спасибо. Единственно, есть ремарка по статье о WW2. Про "удар в спину". Пользуясь такой исторической трактовкой событий, можно продолжить этот вектор и сказать, что "Миролюбивая Германия начала превентивную оборонную войну против агрессивных СССР, США и Великобритании с Францией.". Это навскидку. Вот.

Спасибо, вам тоже удачи! --Doomych 05:35, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Упс, да. Спасибо, что поправили! --Doomych 06:41, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Готово. Вообще, после доработки статьи тот шаблон можно снимать самостоятельно. Удачи! --Doomych 13:58, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

ок Эль-капитано 14:32, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, Дим, за предложение, но пока я к этому морально не готов. Впрочем, я задумывался об этом, и не исключено, что в будущем я заявку подам. К тому же, в связи с рождением второй дочки, у меня стало меньше возможностей для работы в Вики. --Doomych 06:32, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

О, поздравляю! Конечно, это меняет дело. Вики это хорошо, но не за счет более важных вещей :) --Dmitry Rozhkov 06:35, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Doomych 07:55, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, W3soft! В соответствии с правилами Википедии, статьи в ней могут быть только о значимых объектах (событиях, темах и т. д.). В правиле «Значимость» сформулирован ее критерий: «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», там же подробно растолкована эта формулировка. Смысл такой: если ни один серьезный (авторитетный) источник, никак не связанный с объектом статьи, не удосужился посвятить этом объекту свои материалы, то объект незначим. В противном случае, возможно, значим. Имеющиеся в статье ссылки на различные публикации для подтверждения значимости не подходят: олимпиада — МГУ-шная, и два источника из трех — тоже МГУ-шные, то есть МГУ пишет о своем же проекте. Третий источник я бы независимым тоже не назвал. Вам надо привести ссылки на достаточно подробные публикации об олимпиаде в серьезной прессе или на серьезных интернет-ресурсах. --Doomych 14:04, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добавил ссылок на независимые источники, прошу пересмотреть статью:). W3soft 14:56, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

С удовольствием! --Doomych 17:23, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, яндекс-тест выдает результатов с «Вы» в два раза больше, чем с «вы». Но это ни о чем не говорит. Орфография везде, начиная с Интернета и заканчивая рекламными щитами, сейчас сильно хромает. Например, чего стоят одни только окончания у чисел типа «2-ого», «2-ух», «4-рём» и даже «3-ри»! Правило же такое (я его написал в комментарии к переименованию, но комментарий обрезался): «Вы» с заглавной пишется только при личном обращении к конкретному человеку. Во всех остальных случаях: при обращении к нескольким людям, к неопределенной аудитории (даже если читать обращение будут по одному) и при передаче устной речи на письме «вы» пишется с маленькой. --Doomych 05:30, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

:) а как пишется: иду на вы или Вы?

Вопрос с подвохом:). Когда это было сказано, слово «вы» означало тьму. Обращения же «вы», кажется, еще не существовало. Сейчас об этом многие не знают, и придают этой фразе другое значение. Так же произошло и с «растекаться мыслью по древу» — изначально же это Ярославна в своем плаче растекалась по древу мысью, то есть белкой. --Doomych 12:10, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

:) :) :) No comments. 102RB 14:56, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Уж, извините! Чем это Вам моя статья не нравится? Вполне значимая и оформленная по правилам! В отличие от Участника Лорда ...? Мистер ОКО 01:29, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я не понял вопроса. Кажется, я выставлял эту статью на быстрое удаление как нарушающую авторские права. Сейчас статья создана заново. Моих правок в новой версии статьи нет ([4]). --Doomych 15:33, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я все понял. Мы оба правы. Эта книга вышла в нескольких издательствах. В одном она называется с восклицательным знаком (см. тут), а в другом — без (см. тут). У вас — первый вариант, у меня — второй. Тогда пусть будет по-вашему. --Doomych 10:16, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Если бы я сомневался в возможности показать значимость этой книги, то мог бы выставить эту статью к удалению. Тот шаблон, который я поставил — способ показать на недоработку статьи.

Что касается помощи: доделать статью я не смогу, а вот помочь советом — пожалуйста! Итак, пока что ни одна из приведенных вами ссылок (русскоязычных; про немецкие я судить не могу) значимость книги не показывает. И вот, почему. В соответствии с правилом «Значимость», Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках (в указанном правиле эта формулировка подробно раскрывается). Таким образом, требуется достаточно подробный рассказ о самой книге; рассказ об авторе или ссылки на книгу таковыми не являются. Попробуйте поискать еще. --Doomych 05:48, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо:) А до СО все руки никак не дойдут. Но обязательно сделаю. --Doomych 11:07, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

понятно--Russian Nature 11:21, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Заархивировал :). --Doomych 19:54, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, все правильно. Эта страница шла на быстрое по {{db-vand}}. В соответствии с требованиями к действиям патрулирующих, страницы, выставляемые на удаление, рекомендуется патрулировать. Это делается для удобства наблюдения за новыми статьями или свежими правками. --Doomych 13:18, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Понял. последовательность событий. вопросов нет. А сам факт запомню. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 13:40, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

OK :) --Doomych 13:44, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, все правильно. Если недостаток явно устранен, и это видно в самой статье, шаблон «Оставлено» не ставится (см. ВП:УС#Оставление страницы). --Doomych 13:48, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

И правда, всё верно. Извиняюсь. PITON 15:37, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

:) --Doomych 05:17, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, Russian Nature! На мой взгляд, общественный транспорт и транспорт общего пользования — это синонимы, поэтому на КОБ я этот вопрос выносить не стал. Впрочем, если вы продолжите настаивать, то я сделаю по-вашему. --Doomych 07:56, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Так и висит. Кто откликнулся?!--russian nature 13:15, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

В общем-то, никто. --Doomych 13:40, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

Shoorick, привет! Извини, если тот шаблон доставил тебе излишнее беспокойство. На самом деле, через час статью уже можно выставлять на удаление (на обычное или на быстрое; при наличии оснований, конечно же). Шаблон же {{Значимость}} — вещь достаточно мирная. Это — способ указать автору на проблему в его статье. Ты значимость школы показал — я шаблон снял (кстати, обрати внимание, что ВП:КЗНОО — непринятые правила; значимость школ показывается по общему критерию). Вообще же, по моему опыту работы на КУ, практически все выносимые на удаление статьи о школах удаляются, так как значимость школ показать не удается. К 121-й это не относится. :) --Doomych 19:22, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Это мой прадед.Я его ищу а точ то мы знаем пронего я вам написал! — Эта реплика добавлена с IP 81.25.53.74 (о) 16:08, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я выставлял эту статью на быстрое удаление, так как на тот момент она на тот момент достаточно долго была практически пустой (зачастую авторы к таким статьям не возвращаются, и правила позволяют удалять пустые статьи через час после их создания). Сейчас статья содержит минимальный объем информации, и удалена уже не будет. Кстати, могу посоветовать вам поискать на «Героях страны» (сейчас сайт не открывается) и на obd-memorial.ru. С уважением, Doomych 12:53, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Grey Devey! Нет, приведенные источники значимость (только не статьи, а ее предмета — этот нюанс важен) не показывают. Значимость музыкантов оценивается по критериям значимости персоналий, и для подтверждения значимости Андрея Васюнина требуются либо профессиональные премии и другие награды, либо рецензии и т. п. материалы в профессиональных изданиях. Из тех ссылок, что есть в статье, в общем-то, нам ничего не подходит: офсайт и ВКонтакте о значимости не говорят в принципе, информация о группе на сайте лейбла, занимающимся этой группой, не подходит тоже, так как, во-первых, там говорится о группе, а не о Васюнине, а во-вторых, этот источник напрямую связан с группой. Интервью Андрея «Готике» может говорить лишь о значимости самой группы. Да и ссылка, связанная с коллекционированием акцизных марок, о значимости коллекционера еще не говорит. Так что пока снять шаблон я не могу. --Doomych 15:25, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]

Выставил к удалению. Кстати, если есть желание, вы можете попробовать коротко рассказать о музыкантах в статье о самой группе. --Doomych 06:19, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Единственный момент: критерии значимости образовательных учреждений не приняты, и опираться на них нельзя. Поэтому образовательные учреждения идут по общему критерию значимости. Вы, приведя ссылку на материалы «Подъёмно-транспортное дела» — абсолютно авторитетного издания в своей области (и, полагаю, что в номере, посвященном юбилею кафедры, эта кафедра освещена достаточно подробно), значимость кафедры показали. Я шаблон снимаю. Спасибо за доработку! --Doomych 14:45, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я не зоолог :) Кто их там знает, кто из животных с кем грешит? Вон, выводят же хонориков! --Doomych 12:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

[5] 13:17, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

:) --Doomych 13:18, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это ещё не всё. Они могут подкинуть и такое [6], так что нужно смотреть хорошо. 17:32, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, камелеопарда я встречал в какой-то приключенческой книге. --Doomych 20:19, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ничего страшного. Это сообщение адресовано не вам, а тому, кто, собственно, вандализм и учинил. Или, если хотите, адресовано локальной сети, из которой, кроме вас, много кто выходит в Интернет. Не принимайте его на свой счет. --Doomych 14:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да, но я указал на необходимость простановки категорий в шаблоне {{rq}}. Все в порядке. --Doomych 09:20, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Потому что эта статья — шутка и мистификация: «В бою взвод делился на пятерки (отсюда пошло выражение „свиной пятачок“ — пять свиней которые могли наиболее эффективно разорить курятник)», «Вот как раз между ними [зубцами крепостных стен] и ставились клети со сторожевыми гусями. И когда мимо пролетала свинья, гусь поднимал тревогу, адски вереща. С тех пор и говорят, что гусь свинье не товарищ». Действия, подобные вашим, считаются вандализмом, в Википедии запрещены и караются блокировкой. А если очень хочется пошутить, то вам будут рады в Абсурдопедии [8]. --Doomych 13:55, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Всезнайка! Замечание о прозвище самолета я исправил еще тогда, и в первую очередь, заменив «ласточку» на «швальбе». «Ласточка» сейчас употребляется всего в двух местах, и это употребление в обоих местах обоснованно. Что касается викификации годов и дат — уточните, пожалуйста, что вы имели в виду. По крайней мере, в годах с 1939 по 1945 ссылка на соответствующие статьи имеется только с первого упоминания, да и за датами я, вроде, следил. --Doomych 15:09, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Извините, что-то я сегодня невнимательный - во всем зачетная неделя виновата :) Да, с прозвищами все нормально. И 43 я викифицировал, все остальное нормально. Пошел итог подводить...И спасибо за доработку! Всезнайка 16:00, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! И ни пуха, ни пера! :) --Doomych 20:03, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Лучше всего обратиться к администратору, удалившему статью (см. журнал). --Doomych 20:07, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, у меня сейчас на Википедию нет времени, а потом, итоги по переименованию может подводить любой участник. Статус подводящего итоги нужен для удаления статей. --Doomych 12:11, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]