Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/18
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Удаление статьи о Мастерской социального кино

Добрый день! Как эксперт, подскажите, почему удалена статья? Все проекты социально значимые и эта первая в Беларуси организация, которая занимается социальным кино. Я как волонтер в ней, очень старалась показать ее значимость. допустим, в этой статье не вижу значимости, но она представлена в Википедии: https://be.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82_%D0%A1%D1%8F%D0%B4%D0%B7%D1%96%D0%B1%D0%B0 Буду благодарна совету. Ангелина Булыго (обс.) 19:12, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

Национальный центр биотехнологической информации

После вашей отмены правки о значимости она появилась? Skklm15 (обс.) 12:36, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, если вам лень погуглить и если вы не разбираетесь в тематике, то не стоит выносить на КУ и ставить плашки. --El-chupanebrei (обс.) 12:47, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну чтобы не быть голословным - вот, например, [1] весь Chapter 2 только про NCBI и его БД и возможности. И таких книг, глав, статей и т.д. огромное количество, что неудивительно. --El-chupanebrei (обс.) 12:56, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я думал, что 1) "будьте вежливы", относится ко всем участникам ВП; 2) и чтобы убедиться в значимости не надо «гуглить», а АИ должны присутствовать именно в статье, а не только в библиотеке. Skklm15 (обс.) 13:27, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну а где вы увидели невежливость? Констатация факта, что вы не разбираетесь в этой теме? Извините, если обидел, но никто из нас не компетентен во всем абсолютно. Да - перед выносом на КУ или простановкой плашек неплохо бы немного погуглить - это абсолютно нормально. Далеко не все статьи идеальны, к сожалению. --El-chupanebrei (обс.) 14:22, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]


BDO International - удаление блока информации о России.

Уважаемый El-chupanebrej. Мы тщательно изучили ВП:ВЕС, и просим пояснить, в чем именно заключается грубое нарушение? Готовы исправить информацию, согласно вашим конкретным рекомендациям. Международные аудиторские сети состоят из юридически и территориально независимых фирм, объединенных общим названием. Страницы о международных аудиторских сетях, как правило, содержат информацию о сети в целом и информацию о деятельности фирм в конкретной стране. Примерами могут служить страницы «большой четверки» - самых крупных представителей этой индустрии. На каждой из них Вы увидите информацию о России: https://ru.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers, https://ru.wikipedia.org/wiki/Ernst_%26_Young, https://ru.wikipedia.org/wiki/KPMG. По такому же принципу построена англоязычная версия страницы о BDO: после общей информации о сети следует информация о деятельности фирм по отдельным странам: USA, Canada, UK – и т.д. Информация о русскоязычном подразделении BDO в русской версии Википедии существовала много лет. Сейчас она была актуализирована и подтверждена ссылками на источники: сайт фирмы (подтверждающий принадлежность к сети), ссылкой на известный аудиторский рейтинг (подтверждает информацию о цифрах). Вся неподтвержденная и устаревшая информация была удалена. Просим пояснить, как внесенные изменения нарушают ВП:ВЕС. Также просим объяснить причины удаления корректных ссылок на информацию о сети BDO из основного текста страницы. --Miraliss (обс.) 14:15, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

El-chupanebrej, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):
  • Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.
Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).


Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:27, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Второе Христианское кладбище Одессы

Возмущён Вашими правками в статье Второе Христианское кладбище Одессы. Во первых, если я выставил фотографии могил с этого кладбища, то полагаю это самый лучший первоисточник и не требуется более ссылок. Во вторых, вы удалили раздел "Массовые захоронения советского периода до 1941 года", и это такое же неуважение к погибшим, как и неуважение к празднованию 9-го Мая. Прошу больше не редактировать мои статьи или добавления, так как вижу вандализм в ваших действиях. Грищук ЮН (обс.) 08:38, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вы можете возмущаться сколько угодно, но а) фотографии не являются вторичным источником и их наличие не является критерием включения информации в энциклопедическую статью; б) статьи Википедии пишутся по вторичным источникам, а не по первоисточникам; в) копировать несвободные тексты в Википедии запрещено, поэтому они и удалены (не говоря уже об их полной неэнциклопедичности); г) публиковать собственные исследования по первоисточникам также недопустимо, равно как и нарушать нормы взвешенности изложения. Поскольку это далеко не первый пример, то предупреждаю, что продолжение упорного игнорирования правил Википедии в дальнейшем будет пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс.) 08:53, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]


Статья о Зое Космодемьянской

Вводная часть содержала много лишней и неподтвержденной информации, а также информации, не относящейся к Героине. Подробные описания и версии при этом указываются и детализируются в основных разделах статьи. Для чего Вами произведен откат правок?
Ну, во-первых, ничего лишнего не вижу, а вот в вашей версии вижу значимые умолчания. Во-вторых, вы грубо нарушили ВП:КОНС вернув свою отмененную правку. --El-chupanebrei (обс.) 15:17, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]


Поясняю: Боевое задание группы Зои Космодемьянской было таково: «сжечь 10 населённых пунктов (приказ т. Сталина от 17 ноября 1941 г.): Анашкино, Грибцово, Петрищево, Усадково, Ильятино, Грачеве, Пушкино, Михайловское, Бугайлово, Коровине. Срок выполнения — 57 дней». Имелся в виду приказ Сталина № 0428 о сожжении населенных пунктов на оккупированной территории, который знаменитый советский диверсант Илья Старинов характеризует как преступный с точки зрения моральной и бессмысленный, более того — вредный с точки зрения военной.[4][5].

Детали выхода на боевое задание подробно изложено в разделах ниже. Мнение Старинова о приказе 0428 (заметьте, совсем не Сталина) не является важным для данной статьи. По приказу есть отдельная статья, где и следовало бы развивать эту тему.

Ещё при поступлении в разведывательно-диверсионную школу всех новобранцев предупредили, что 95 % из них будут убиты, а те, кто попадут в плен, погибнут мучительно от пыток[6]. Таким образом, все члены группы понимали смертельную опасность задания, на которое они шли, имея только несколько бутылок с зажигательной смесью и пистолеты с проблемами механики. Большая часть группы действительно погибла в перестрелках или от пыток, попав в плен.

Во-первых, это все пересказы непонятно какого разговора. Во-вторых, подробности явно лишние для вводной части. В-третьих, все эти несущественные для вводной части детали следовало бы указать в разделах статьи, что, собственно, и присутствует.


Космодемьянская успела исполнить только часть боевого приказа, организовав поджог трёх домов, в одном из которых ночевали немецкие солдаты, отправлявшиеся на фронт, а также уничтожить их транспорт из лошадей, в двух других были сожжены жители деревни. Во время второй попытки поджога житель деревни С. А. Свиридов поднял тревогу, и Космодемьянская была арестована.

Не нужные детали, тем более спорные. Не для вводной части.

"По мнению журналиста Русской службы Би-би-си А. Кречетникова, Зоя Космодемьянская стала для русских таким же примером патриотизма с готовностью к самопожертвованию, как для французов Жанна Д'Арк"

Таких мнений могут быть тысячи. Как и других. Какой такой важностью обладает журналист БиБиСи по сравнению с другими? Явно это все не для вводной части.

В оставленной мною версии в вводной части концентрированно и без упущений дано самое важное.
Здесь обсуждать это не надо - а надо на странице обсуждения соответствующей статьи. --El-chupanebrei (обс.) 16:34, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]


И поясните, каким образом мною нарушены ("грубо") ВП:КОНС. Там как раз указано, что "молчание" - это согласие с внесенными правками\откатом. Вернув свою редакцию, мною одновременно были указаны причины внесенных правок

Cтатья ADxXx

Добрый день. Я представитель компании ADxXx Вы удалили нашу статью с информацией о нашей компании. Просьба обосновать причину, чтобы мы могли внести корректировки для дальнейшего ее восстановления. В Википедии есть статьи многих рекламных сетей с аналогичным содержанием, но тем не менее их статьи не удалены. Просьба, внести ясность, для дальнейшей работы над статьей. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Wikinet2017 (о • в)
  • Хоть я и не владелец этой страницы обсуждения, всё равно отвечу. Я же дал все необходимые ссылки (например, на правило об энциклопедической значимости) на этой странице: Обсуждение_участника:ADxXx_-_Adult_Ad_Network. Всё очень просто. Есть энциклопедическая значимость — статья может существовать в Википедии, а если нет — то нет. Спам здесь не любят. -- Q-bit array (обс.) 08:42, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]


Фазаграфия

Прошу восстановить страницу "Фазаграфия" или "Фазаграфия (кардиология)". Либо разрешить создание страницы.

Страницу "Фазаграфия (кардиология)" создал случайно, по незнанию. Думал что после вашей блокировки уже нельзя корректировать страницу "Фазаграфия".

Добавил авторитетные источники:

1 . Dori G., Denekamp Y., Fishman S., Roisenthal A., Lewis B.S. Evaluation of the phase-plane ECG as technique for detecting acute coronary occlusion // International Journal of Cardiology. –¬ 2002. – Issue 84. – P. 161-170.

2. Минина Е.Н., Файнзильберг Л.С. Анализ функционального состояния сердечно-сосудистой системы по совокупности признаков фазового портрета одноканальной ЭКГ // Российский кардиологический журнал. – 2015. – № 12 (128). – С. 7-13. (http://cardio.medi.ru/66_1512en.htm).

3. Файнзильберг Л.С. Основы фазаграфии. — Киев: Освита Украины, 2017. — 264 с. (http://fainzilberg.irtc.org.ua/files/Osnovi.pdf).

При необходимости могу добавть еще дополнительные источники, которые написаны неаффилированными с разработчиками учеными

Благодарю за сотрудничество и жду ваши рекомендации

— Эта реплика добавлена участником Yarti7 (о • в) 09:02, 11 мая 2017 (UTC); signed — Yuri V (о•в) 19:59, 22 августа 2022 (UTC).[ответить]
Судя по статье метод разработан Файнзильберг Л.С. году эдак в 2015, поэтому а) в статье 2002 о нем писать не могли; б) статьи Файнзильберг Л.С. не являются независимыми источниками. --El-chupanebrei (обс.) 09:46, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]





Если добавим текст который ниже, статью можно разместить?
Одна из первых работ по оценке ЭКГ сигнала на фазовой плоскости (ме-тода фазаграфии) была опубликована автором метода еще в 1998 г. в статье Файнзильберг Л.С. Информационная технология для диагностики функцио-нального состояния оператора // Управляющие системы и машины. — 1998. — № 4. — С. 40-45. (Скачать PDF)
Впоследствии этот метод привлек внимание других независимых иссле-дователей, в том числе:
1. Мащенко Т. Г., Трубчанова Н. В. Оценка методов обработки кардио-сигналов // Вестник Нац. техн. ун-та "ХПИ" : Cб. науч. тр. Темат. вып. : Автоматика и приборостроение. – Харьков : НТУ "ХПИ". – 2010. – № 20. – С. 115-123.
2. Яковенко И.А., Клочко Т.Р., Леус Е.А. Автоматизация обработки экг для повышения достоверности диагноза. Вісник НТУУ “КПІ”. Серія Приладобудування. – 2010. – Вип. 39. – С. 156-163
3. Волошина О.А., Олейник В.П., Кулиш С.Н., Сами А.О. Метод ЭКГ диагностики функционального состояния человека на основе фрак-тального анализа и вейвлет-преобразования // Радіоелектронні і комп’ютерні системи. – 2010. – № 4(45). – C. 29-34.
4. Дегтярев С.В., Филист С.А, Титов В.С., Рыбочкин А.Ф. Классифи-кация состояния сердечно-сосудистой систему по анализу фазового портрета двух кардиолсигналов // Научные ведомости. Серия меди-цина. Фармация. – 2013. – № 11 (154). – Выпуск 22/1. – C. 65-71.
5. Логов А.Б., Замараев Р.Ю. Метод информационно-фазовых диаграмм для оценки функционального состояния cердечно-сосудистой системытом // Cистемный анализ и управление в биоме-дицинских системах. – 2016. – Том 15. – № 5. – С. 310-314.
6. Dori G., Denekamp Y., Fishman S., Roisenthal A., Lewis B.S. Evaluation of the phase-plane ECG as technique for detecting acute coronary oc-clusion // International Journal of Cardiology. – 2002. – Issue 84. – P. 161-170.
7. Plesnik E., Milenkovi J., Malgina O., Zajc M., Tasi J. F. Doloanje znailk in klasifikacija signalov EKG na osnovi zaznavanja tok R v faznem prostoru // Devetnajsta mednarodna Elektrotehnika in Raunalnika Konferenca ERK-2010 (20-22 September 2010, Portoro, Slovenija). – 2010. – Zv. B. – S. 323-326.
8. Бабаева М.И., Рогачева С.М., Самсонов С.Н. Анализ результатов биофизического мониторинга состояния сердечно-сосудистой сис-темы человека с учетом дополнительной антропогенной нагрузки // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2010. – Т. 12. – № 1(8). – 1917-1920.
9. Бабаева М.И., Рогачева С.М. Курение – фактор риска для сердечно-сосудистой системы человека при гелиофизических возмущениях // В мире научных открытий. – 2010. – № 4. (10). – Часть 17. – С. 31-32.
10. Отраднова М.И. Сочетанное действие гелиогеофизических и антро-погенных факторов на биосистемы // Авт. дис. канд. биол. наук – Саратов: Саратовский гос.ун-т им. Н.Г. Чернышевского.– 2013. – 19 с.
11. Стрелков Д.Г. Сравнительная оценка функциональных резервов ор-ганизма человека при действии измененной газовой среды // Авт. дис. канд. мед наук. М.: Российский университет дружбы народов. – 2007. – 22 с.
12. Костоглодов Ю.К. Хрономеханика. Прогностический потенциал хронопредикторов в контексте клинических событий хирургическо-го центра // Вестник Российского Университета дружбы народов. Медицина. – 2012. – № 7. – C. 133.


Новые возможности метода для оценки состояния сердечно-сосудистой системы в разных сферах применения отражены в многочисленных отзы-вах (http://fazagraf.irtc.org.ua/?page_id=1445)


— Эта реплика добавлена участником Yarti7 (о • в) 06:42, 12 мая 2017 (UTC); signed — Yuri V (о•в) 19:59, 22 августа 2022 (UTC).[ответить]
В каких из этих источников достаточно подробно рассматривается предмет статьи? Пока опущу, что в общем то авторитетных источников тут нет - кроме International Journal of Cardiology все остальное откровенно заштатные журналы, диссертации и т.д. --El-chupanebrei (обс.) 07:05, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]


В своем ответе мы хотели подчеркнуть, что метод фазаграфии был предложен задолго до 2002 года, когда была опубликована работа в авторитетном журнале International Journal of Cardiology, хотя в этой статье нет ссылки на первоисточник. Привели эту информацию, чтобы восстановить истинный приоритет разработки. Что касается других приведенных публикаций, то в них идет речь об использование метода в разных сферах и его развитии. Подробное же изложение самой сути метода представлено в цитируемой монографии автора "Основы фазаграфии", а также кратко изложено (на укр. языке) в Методических рекомендациях Министерства здравоохранения Украины (2017 г.)
93.73.121.199 08:14, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега-администратор. Мы не получили комментарий к последнему абзацу нашего письма. В связи с эти у нас единственный вопрос: имеется ли возможность в сложившейся ситуации и имеющимися публикациями автора и независимых статьями исследователей восстановить страницу "ФАЗАГРАФИЯ" и доработать ее, опираясь на Вашу коллегиальную помощь? Или же нам стоит отказаться от этой затеи и наблюдать, как зарубежные коллеги публикуют в авторитетных изданиях, идеи фазаграфии, описанные в 1998 г., "забывая" сослаться на первоисточник... Поскольку мы "подсудимые", а вы - "судья", то решение этого вопроса за Вами и мы с ним согласимся. В любом случае мы благодарны за внимание к нашей статье и дружескую помощь. 93.73.121.199 18:44, 12 мая 2017 (UTC)[ответить] 
   И все же какой Ваш ответ на наш вопрос?93.73.121.199 23:14, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]


Благодарность

Хочу выразить Вам благодарность за блестящий пример работы с новичками сообщества Википедии. Сегодня в 8:03 Вы удалили статью «Стелс (НПП)» после 15 суток пребывания в Инкубаторе. Статья содержала два вторичных, неаффилированных источника, подтверждающих энциклопедичность предмета статьи. Вы продемонстрировали продуманную тактику, когда статья удаляется нокаутом, без малейших попыток минимальной дискуссии на СО статьи. Всё правильно, лучший способ работы с новичками - держать их в постоянном стрессе - злее будут. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 13:30, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я не виноват, что в основное пространство переносится откровенно рекламная статья, содержащая ноль независимых авторитетных источников достаточно подробно описывающих предмет статьи (ВП:ОКЗ). В основном пространстве такая статья существовать не может. --El-chupanebrei (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну и понимание о том, что такое вторичный источник у вас явно неправильное [2]. --El-chupanebrei (обс.) 14:26, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Так объясните неразумному. Со своей стороны вынужден сделать Вам замечание: Вы подрывает веру в добрые намерения и, таким образом, препятствует разрешению данного конфликта и возможных будущих споров. AntipovSergej (обс.) 14:31, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
У нас есть правило ВП:АИ - там все четко расписано. Закон и т.п. - это всегда первичный источник. А если вы продолжите подобные замечания и общения в подобном стиле в каком было сделано это в первом сообщении, то я вынужден буду просить ограничить меня от подобного. --El-chupanebrei (обс.) 14:37, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Первое. Приношу извинения за возможный моральный ущерб. Готов понести самое суровое наказание, в случае доказаности моей возможной вины. Второе. В обсуждаемой статье «Стелс (НПП)», удалённой Вами, не было ни слова о Законе РФ или Указе Президента России. Вы что-то перепутали, коллега El-chupanebrei , бывает. Без всякой иронии считаю Вас одним из самых трудоспособных администраторов сообщества Википедии. Особенно ценю Ваш вклад в улучшение статьи Квантовое сознание. Искренне Ваш, AntipovSergej (обс.) 16:13, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Кстати про оную - к сожалению, за статьей никто не следил и почему то в ней прожила откровенная маргинальщина, явно незначимые вещи и т.д. El-chupanebrei (обс.) 10:37, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
С начала апреля статью просмотрели более 1500 человек (никто не следил!), среди которых были и опытные редакторы. К сожалению, Вы демонстрируете неуважение к процедуре выработки консенсуса: [3]. Буду терпеливо работать с Вами, с наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 11:41, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Можете сразу выносить на КОИ, чтобы другие участники посмотрели, что у нас патрулирующие в статьи вносят и с какими источниками. Ну или на ВП:Юмор не по месту сразу про медиумов. --El-chupanebrei (обс.) 11:48, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ценю Ваш юмор и рад, что у Вас хорошее настроение. AntipovSergej (обс.) 11:51, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]


АК-24

Добрый день! Я по своему опыту знаю, что человек, раз побывавший в АК, второй раз туда рваться не будет, но на всякий случай хотел бы спросить: вы не против, если я вас выдвину кандидатом? Да, у меня шкурные интересы: чем больше проходных кандидатов будет в первом туре, тем меньше шанс, что АК-23 придется мучиться ещё месяц :) --Deinocheirus (обс.) 14:35, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну не раз, а уже два) Спасибо за предложение, но я говорил, что пару лет - пока не защищу кандидатскую - никаких АК - ибо времени нет, а поскольку у нас дикая очередь и я до сих пор не защитился, то и сейчас - нет. El-chupanebrei (обс.) 19:46, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Понял. Тогда желаю успеха с защитой. --Deinocheirus (обс.) 20:58, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо) El-chupanebrei (обс.) 21:53, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
прошу прощения, выдвинул, не посмотрев сначала сюда. также желаю успешной защиты. --Halcyon5 (обс.) 05:49, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]


Правка статьи Холотропное дыхание

El-chupanebrei, спасибо что сообщили! Помогите внести дополнения, не нарушая правила Википедии! Подскажите, какая из нижеуказанной информации не соответствует правилам?

1) Холотропное дыхание было официально разрешено и зарегистрировано Минздравом РФ в 1993 году в качестве одного из 28 методов психотерапии. http://atpp.pro/holotropnoe-dyihanie.html (ссылка на сайт российской ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии).


2) (Ответ на критику) Но в противовес этому есть целый ряд научных исследований в пользу безопасности и высокой терапевтичности холотропного дыхания. http://www.zi-kozlov.ru/articles/1188-breatheresearch (ссылка на сайт доктора психологических наук, профессора В.В. Козлова).


3) Российское научное общество, по большому счету, признает метод холотропное дыхание. Во время своих посещений России, Станислав Гроф был удостоен звания почетного профессора Московского государственного университета (МГУ), награжден почетным дипломом Российского общества психиатров (РОП) «За революционный вклад в развитие мировой психиатрии, теории личности и новаторских исследований сознания», благодарственными письмами от «Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги» (ОППЛ), научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и факультета психологии Южного федерального университета (ЮФУ). https://groftraining.com/ru/people/stanislav-grof/ (ссылка на сайт посвященный официальной деятельности Трансперсонального тренинга Грофа (Grof Transpersonal Training) в России)


4) (Биография) Станислав Гроф – выдающийся учёный, профессор, психиатр, общественный деятель и писатель. Он посвятил более пятидесяти лет своей научной карьеры исследованию целительного и эвристического потенциала необычных состояний сознания. В прошлом Станислав Гроф работал в Пражском психиатрическом исследовательском институте (Чехословакия), в Мерилендском психиатрическом исследовательском центре (США), Институте Джона Хопкинса в Балтиморе (США), институте Эсален в Биг Суре (США). В настоящее время Станислав Гроф является профессором психологии в Калифорнийском институте интегральных исследований, где он преподает на кафедрах философии, космологии и исследования сознания. Вместе со своей женой Кристиной Гроф, он разработал метод Холотропного Дыхания™ и организовал Трансперсональный тренинг Грофа, в рамках которого он продолжает преподавать трансперсональную психологию и Холотропное Дыхание™ по всему миру. Станислав Гроф является одним из основателей и ведущим теоретиком трансперсональной психологии, президентом - основателем Международной трансперсональной Ассоциации (ITA). Совместно с Кристиной Гроф, он организовал и провел крупные конференции по трансперсональной психологии в США, Индии, Австралии, Чехословакии и Бразилии. В 1993 году Станислав Гроф удостоился почётной награды за важный вклад в развитие трансперсональной психологии, в 1997 году он получил почетную премию фонда Гавелов «Предвиденье-97», в 2008 Станислав Гроф был награжден Всемирным советом психотерапии за выдающиеся заслуги в развитии мировой психологии и психотерапии «Всемирным сертификатом психотерапевта», а в 2010 он получил награду Томаса Р. Верни за ключевой вклад в области пре- и перинатальной психологии. Открытия Станислава Грофа оказали значительное влияние на развитие современной культуры. Они вдохновляли таких известных режиссёров и художников как: Стивен Спилберг, Братья Вачовски, Ридли Скотт, Ганс Руди Гигер, Алекс Грей, Мартина Хоффман и др. Совместно с Кристиной, Стэн работал в качестве научного консультанта при создании известных художественных фильмов (Матрица, Мозговой штурм, Тысячелетие и др). Станислав Гроф написал более 150 научных статей и книг, переведённых на многие языки. Среди них: «Области человеческого бессознательного», «Человек перед лицом смерти», «За пределами мозга», «Космическая игра», «Холотропное сознание», «Революция сознания: трансатлантический диалог», «Надличностное видение», «Психология будущего», «Последнее путешествие», «Исцеление наших самых глубоких ран», «Духовный кризис» (в соавторстве с Кристиной Гроф), «Неистовый поиск себя» (в соавторстве с Кристиной Гроф) и «Холотропное Дыхание™» (в соавторстве с Кристиной Гроф»). Кристина Гроф (1941-2014) – психолог, писатель, преподаватель и художник. Она являлась основателем «Сети поддержки в духовном кризисе», со-основателем метода Холотропного Дыхания™ и Трансперсонального тренинга Грофа (GTT), Кристина Гроф была вице-президентом Международной трансперсональной ассоциации (ITA) и более 35 лет координировала международные конференции и обучающие модули, участвовала в проведении практических семинаров и читала лекции по всему миру. Кристина Гроф - обладатель двух почётных степеней в трансперсональной психологии. Она внесла важный вклад в понимание природы духовного кризиса и благодаря ее открытиям были сделаны изменения в классификации болезней DSM, что позволило дифференцировать психические расстройства и духовный опыт в результате кризисов развития. Ее профессиональные интересы включают детскую травму, духовные аспекты возникновения и терапии зависимости. Кристина Гроф является автором книги «Жажда целостности», и написанных в соавторстве со Станиславом Грофом книг «Духовный кризис», «Неистовый поиск себя», «Холотропное Дыхание™» и «Идеальная швартовка». Даже после завершения жизненного пути, необыкновенное обаяние, глубина и смелость Кристины Гроф поддерживает и вдохновляет людей, практикующих Холотропное Дыхание™, находящихся в духовном кризисе и выздоравливающих от зависимостей во всем мире. Во время своего визита в Россию Кристина Гроф была удостоена почетного диплома Российского общества психиатров (РОП) «За глубокие откровения в области природы зависимости и выздоровления от нее, самоотверженную и страстную работу в области трансформации человека», благодарственными письмами от Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ) и факультета психологии Южного федерального университета (ЮФУ). https://groftraining.com/ru/people/ (ссылка на сайт посвященный официальной деятельности Трансперсонального тренинга Грофа (Grof Transpersonal Training) в России)


5) История использование дыхательных методов для самопознания 
    Использование дыхательных методов для самопознания,  внутренней трансформации и  интеграции, имеет длительную предысторию.
    Теснейшая связь между дыханием и психикой известна с древнейших времен и зафиксирована уже в первых  письменных  текстах мировых философско-религиозных традиций. И это заложено в общей семантике слов "дыхание" и "дух" ("душа"). Не только на русском языке  эти два понятия имеют общие корни.  В иудаизме еврейское слово "руах" имеет несколько значений -  "дыхание",  "дух”, “ветер".  Аналогично в "Ригведах" и "Авесте" слово "ваю" (древнеиранское "вайю") имеет тоже несколько  значений:  "прана",  "ветер”, “воздух". В ведийской и индуистской мифологии, что особенно характерно,  подчеркивается связь "ваю" с "сомой".  В  европейских языках наблюдается та же тенденция. На латыни "respirare" - дышать,  "spiritus"- дух, "anima"- дыхание, душа. На греческом  языке  "pneuma"  - дуновение,  дыхание,  позднее - дух, "psuche"- душа, дыхание, на французском "esprit" - дыхание, ум, сознание. Тесную связь между сознанием и дыханием можно обнаружить во многих древних текстах,  а также мировой этнографической литературе.
   С древних  времен  было не только глубокое осознание связи между состояниями психики и дыханием,  что отразилось в  языке, поговорках,  мифологии,  но и проникновенное использование этой связи на практике самопознания, духовного просветления.
   На протяжении  тысячелетий йоги использовали пранаяму. Специальные методы, основанные на ускорении, замедлении, остановки дыхания,  использовались в шаманизме, кундалини- и сиддха-йоге, дзэн-буддизме,  ваджраяне,  дзогчене, даосизме, суфизме, школах хинаяны и махаяны, во многих других духовных практиках. 
   Во многих культурах любая духовная практика была связана  с  необычными состояниями сознания, вызываемыми связным дыханием.  Истоки использования необычных состояний сознания находятся в глубокой древности, на заре возникновения человеческой цивилизации.  Шаманизм насчитывает,  согласно археологическим исследованиям наскальных рисунков и мест древних захоронений,  около 40000 лет. Системы медитации Хатха-,  Лайя-,  Раджа-йоги сформировались не позднее  10 тыс. лет до н.э. Исследования антропологов более половины мировых культур,  существовавших в течение пяти последних столетий, показали, что 90 процентов из них имели некоторые институциализированные формы измененных состояний сознания.  Необычные состояния  сознания и по сей день являются центральными для мистических течений канонических религий:  исихазме и многих  неортодоксальных течениях в христианстве,  суфизме в исламе, в различных йогических практиках в индуизме,  школах Дзен в буддизме и Каббале в иудаизме.
   В разных культурах и религиозных  системах  использовались различные способы достижения измененных состояний сознания при помощи связного дыхания.
   Самые древние ритуальные практики шаманизма связаны с использованием мощных дыхательных сессий при помощи звукоформ на фоне барабанного грохота. Трансовый танец, который издревле  был необходимым средством проявления чувств,  мыслей,  которые нелегко было  перевести  в слова, является также интенсивным методом вхождения в измененные состояния сознания, физиологически обусловленным связным естественным, “животным” дыханием. Часто  песнопение выступает в качестве самостоятельного  метода достижения измененных состояний сознания в силу того, что включает в себя не только особый связный дыхательный ритм  (физиологическая база), но и мощное духовное или экзистенциальное смысловое пространство, а также общегрупповую энергию. Таковы молитвенные песни балийских монахов (кенджак), эскимосские и тибетские горловые многоголосые пения,  суфийские молитвенные песнопения (киршанс,  бхаджанс), песни-плач в русском фольклоре.
    Более тонким, одновременно с этим более смыслозагруженным методом использования  связного дыхания является медитации и, в особенности, молитвы.
   Каждый человек,  достигший  зрелости,  имеет определенный опыт переживания измененных состояний сознания.  В жизни возникают обстоятельства,  когда ИСС возникают спонтанно:  угроза для жизни,  клиническая смерть,  интенсивные сексуальные переживания,  тяжелые физические заболевания, стрессы, экстатические  эмоциональные  состояния,  новый  необычный опыт и т.д. Жизнь иногда заставляет наше сознание функционировать в необычных режимах. Она это делает вполне обоснованно и в этом есть глубокий смысл.
   Наиболее физиологичным с современной точки зрения, а самое главное,  целенаправленным и осознанным способом достижения измененных состояний сознания, является дыхание.
   (книга В.В.Козлов,  Ю.А.Бубеев "Измененные состояния сознания: психология и физиология". 1997г.)


6) (Научные исследования) Проведенные в 1991-2006гг. д-ром мед. наук, профессором Бубеевым Ю.А. и д-ром психол. наук Козловым В.В многочисленные физиологические и нейропсихологические исследования использования связного дыхания для индуцирования измененных состояний сознания (ИСС) позволили сделать следующие выводы. 1. Сессии связного дыхания не могут нанести вред здоровью человека. 2. Организм человека имеет мощный защитный механизм, препятствующий прогрессированию гипокапнии, включение которого происходит с первых минут связного дыхания, достигает максимальной эффективности к 10-15 минутам и поддерживается на этом уровне в течение всего времени. 3. Вхождение в ИСС наиболее вероятно в первые 10-15 минут сессии связного дыхания до наступления «разобщения» внешнего дыхания и кровообращения. 4. Наиболее продуктивным и эффективным из расширенных состояний сознания, которые индуцируются связным дыханием, являются те, которые имеют нейропсихологические характеристики «быстрого сна». Аналогом данного состояния, очень знакомым для каждого человека, является просоночное состояние, основной характеристикой которого является «присутствие в двух мирах одновременно» – в здесь и сейчас, а также эмоционально переживаемых образно-ментальных пространствах, которые являются продуктом спонтанной активности самого сознания. 5. Основной предпосылкой стимулирования и возникновения ИСС в процессах связного дыхания является психологический фактор – формирование системы ожиданий у клиента, глубокого уровня релаксации и транса, однако с сохранением присутствия сознания с активным продуцирующим началом. 6. Дыхательные сессии способствуют общей энергизации личности и повышают физическую работоспособность. Исследования показывают, что ресурсную витальную потенциальность личность может использовать во всех видах деятельности. 7. Процессы связного дыхания обладают восстановительной эффективностью в 1,5-2 раза выше привычного сна и могут быть рекомендованы в качестве метода быстрой реанимации жизненной энергии человека в условиях дефицита времени и высоких энергопотерях (тяжелых физических, интеллектуальных, эмоциональных нагрузках). 8. Дополнительной предпосылкой для индукции ИСС в процессах связного дыхания является частичная депривация (недостаток) ночного сна и частичная пищевая депривация (пост). 9. Дыхательные психотехники являются одним из эффективных путей коррекции и оптимизации функционального состояния не только организма, но и высших функций ЦНС, особенно механизмов памяти. Также д-ром мед. наук, профессором Бубеевым Ю.А. и д-ром психол. наук Козловым В.В был применен многоуровневый системный анализ для исследования психологического влияния связного дыхания и индуцированного расширенного состояния сознания (РСС) на личность и группу Исследования проводились в различных регионах бывшего СССР и дальнем зарубежье. Краткие выводы по этим исследованиям: 1. Связное дыхание оказывает, в основном, позитивное влияние на скорость сенсомоторных реакций, а также на характеристики произвольного внимания и кратковременной памяти. Наиболее характерные изменения свойств произвольного внимания происходят после 10 минут вхождения в РСС. 3. Погружения в РСС оказывают положительное воздействие на такие интегративные показатели как: активность, самочувствие, настроение, а также бодрость и работоспособность. 4. Погружения в РСС имеют избирательное влияние на различные качества личности. Личностные характеристики, наиболее чувствительные к погружениям в РСС: тревожность, самоценность, уверенность в себе, внутренняя конфликтность, самообвинение, потребность в достижениях, внутренняя честность. 5. Тренинги по связному дыханию влияют на самооценку личности в аспекте повышения. 6. Наиболее чувствительными к влиянию тренинга являются такие этические эталоны: сострадательность, беспечность, вдумчивость, увлекаемость, эмпатичность. 7. Под влиянием тренинга по связному дыханию у участников изменяются представления об идеальных эталонных качествах человека, а также представления о себе. 8. Тренинги по связному дыханию приводят к изменениям в образе «Я», значимо отличающимся от изменений в образе «Я» у людей, не проходивших процессы дыхания. 9. Изменения в образе «Я», вызванные тренингами, устойчивы во времени. 10. Наиболее характерными и устойчивыми изменениями в образе «Я», связанными с тренингом по интегративным психотехнологиям явились следующие: уменьшение прямолинейно-агрессивных тенденций, увеличение ответственно-великодушных и сотрудничающе-конвенциальных тенденций. 11. Под влиянием тренингов с использованием связного дыхания снижается уровень одиночества, следовательно, они применимы для коррекции повышенного уровня одиночества. 12. Тренинг оказывает значительное влияние на динамику реактивной и личностной тревожности, а именно, тревожность понижается. 13. РСС имеют потенциальную возможность индукции творческих ресурсных состояний личности помогает полнее реализовать свой творческий потенциал, научиться лучше владеть своим телом и энергетическим потенциалом. 14. Исследования свидетельствуют о возрастании способности к активной социальной жизни, возрастании желания сотрудничать с людьми, возрастании способности к эмпатии, уменьшения агрессивных тенденций, уменьшения нежелания приспосабливаться к социальному окружению, нервно-психического напряжения, умения эффективно делать выбор, когда это требуется. 15. Тренинги способствуют стрессоустойчивости личности, помогают даже в конфликтных ситуациях сохранять ясность мышления, быстро восстанавливать эмоциональное равновесие, стать более независимым от внешних воздействий, принимать людей и ситуации такими, какие они есть, чувствовать радость от общения с людьми, 16. Использование связного дыхания позитивно влияет на процесс коррекции акцентуаций и неврозов, а также могут быть эффективно использованы при работе с аддиктами: наркоманами, алкоголиками, клиентами с пищевой зависимостью, лудоманами. 17. РСС с использованием связного дыхания обладает специфической феноменологией: - на уровне двигательных реакций: спонтанные, комплексы согласованных движений, сложные действия; - на уровне сенсорной сферы специфической стимуляцией разных модальностей: кинестетической, вкусовой, обонятельной, слуховой, зрительной. Особое место занимают энергетические ощущения, которые мы не можем выделить как специальную модальность. Эмоциональная сфера РСС отличается большим разнообразием: от простейших и тонких (эмоциональный тон) до аффектов, паники - по мощности, любви к человечеству, миру, космосу - по сложности. В сфере памяти: наблюдается гипермнезия, личность в РСС оперирует материалом долговременной памяти, в РСС превалирует моторная, эмоциональная и образная память. В РСС наблюдается специфическое искажение восприятия времени: «сжатие» времени - большие отрезки времени воспринимаются как короткие, «уплотнение» времени - восприятие, и переживание в короткие промежутки времени большого количества событий. 18. Использование связного дыхания на тренингах способствуют быстрой групповой интеграции и оно может быть применено для убыстрения групповой динамики, сплоченности при формировании команд различного назначения. Предполагаются следующие механизмы групповой интеграции: совпадение статуса руководителя группы (ведущего) и лидера, общая установка ведущего на понимание и рефлексию членов группы, удовлетворение потребностей в психологическом контакте, эмпатии, существование целого спектра общих переживаний, относительная изолированность группы. 19. Погружения в РСС способствуют установлению трансфера между членом группы и ведущим, который в основном по содержанию имеет положительную полярность. 20. Социально-психологический метод с применением интегративных психотехнологий является адекватным для эффективной работы с кризисными состояниями личности. Особенную эффективность практики с использованием связного дыхания показали при реабилитации участников локальных войн (Афганистан, Чечня, Израиль), последствий чрезвычайных происшествий. 21. Использование связного дыхания направлено на весь психический аппарат человека, систему когнитивных процессов, тело, личностные конструкты, использует глубинные ресурсы человека и его способность к самоинтеграции и трансформацию. http://www.zi-kozlov.ru/articles/1188-breatheresearch (ссылка на сайт доктора психологических наук, профессора В.В. Козлова).


7) (Научные исследования) В 1992-1994гг. проводились лабораторные исследования психофизиологических изменений в процессе связного дыхания в Санкт-Петербурге (под руководством С. Стрекалова) и Уфе (под руководством М. Сандомирского), которые позволили сделать следующие выводы. • Анализ диапазона изменения физиологических показателей свидетельствует об отсутствии сильных физиологических нагрузок на человеческий организм во время процесса связного дыхания, следовательно, к занятиям могут быть допущены лица, по состоянию здоровья имеющие показания к занятиям общеоздоровительной физической подготовкой (так называемые группы здоровья). • Исключение из сказанного выше составляет показатель максимального ЧСС, который на первых занятиях достигал у испытуемых 120 уд/мин., что является режимом тренировки для сердечно-сосудистой системы. Показатель быстро снижался от занятия к занятию. Это свидетельствует о быстрой адаптации сердечно-сосудистой системы к нагрузкам, возникающим во время процесса связного дыхания. Всего вероятнее, механизм этой адаптации носит иной характер, чем адаптация сердечно-сосудистой системы при дозированных физических нагрузках. Упомянутая тенденция не сильно зависит от возраста. • Анализ ряда приведенных показателей (ВИК и КГР) свидетельствует о наличии сдвига баланса симпатического и парасимпатического отделов нервной системы в сторону активации парасимпатического отдела. Этот факт является косвенным подтверждением гармонизации нервных процессов в организме в процессе занятий естественным связным дыханием. • Вхождение в расширенные состояния сознания через связное дыхание позитивно влияют на физиологические и психофизиологические параметры функционирования человеческого организма. (книга В.В.Козлов, Ю.А.Бубеев "Измененные состояния сознания: психология и физиология". 1997г.) Ilya Voronin (обс.) 16:43, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если вы думаете, что я в буду читать эту простыню текста - вы сильно ошибаетесь. Но пару слов по источникам и прочему: нет - сайт Козлова авторитетным источником не является. Нет - регалии и биография Грофа не имеют прямого отношения к теме статьи. Нет - Россией мир далеко не ограничивается. Нет - для подобных утверждений нужно что-то намного серьезнее, чем книга Козлова и Бубеева. --El-chupanebrei (обс.) 16:52, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Почему тогда в этой статье сайт Бутейко, книга Степанова и блог эзотерика Самокатова публикуются? Что они авторитентнее профессоров и заслуженных врачей РФ?
Потому что сильные и необычные утверждения требуют серьезных источников. На книге Степанова никаких необычных утверждений не основано, да и он сам он достаточно авторитетный специалист. Бутейко и Самокатов - два предложения в критике. Можно убрать. Второго по-крайней мере. --El-chupanebrei (обс.) 17:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Как никаких необычных утверждений? Основные моменты статьи пронизаны критикой из книги Степанова! Раз вы не признаете книги Козлова и Бубеева (более авторитетных специалистов), то прошу убрать недостоверную информацию из книг Степанова: 1) Первый абзац статьи: "В результате вымывается СО2 из крови, сосуды мозга сужаются (на короткое время — до 10 минут[источник не указан 488 дней]), начинается торможение коры головного мозга, и активируется подкорка, что вызывает чувство эйфории, галлюцинации, изменённое состояние сознания и, по мнению сторонников метода, переживания, вытесненные в подсознание." 2) "Данная методика широко критикуется среди специалистов за её опасности для мозга (из-за гипоксии отмирают нервные клетки)[3][6] (ССЫЛКА №3 ВООБЩЕ ПРО ЭКСТАЗИ, А ССЫЛКА №6 - САЙТ БУТЕЙКО И ТАМ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕТ), а также за её претензии на связь с реальным опытом рождения. По мнению С. Степанова, ведущий группы холотропного дыхания сам навязывает практикующим ассоциации с опытом рождения, из-за которых у практикующих и возникают переживания этого типа[7]." 3) "Психофизиологическое действие холотропного дыхания основано на том, что длительная гипервентиляция приводит к снижению концентрации углекислого газа, которое ведет к сужению кровеносных сосудов. Гемоглобин начинает прочнее связывать кислород и красные кровяные тельца менее эффективно передают его тканям — ткани начинают задыхаться от нехватки кислорода. В результате возникает парадоксальное кислородное голодание, из-за которого начинается торможение коры головного мозга, более интенсивно начинает работать подкорка, высвобождая ранее вытесненные из сознания переживания, и практикующий видит галлюцинации[2][3][11]." - ПОЛНОСТЬЮ ВЗЯТА ИЗ КНИГИ СТЕПАНОВА, 2 другие ссылки "левые" Ilya Voronin (обс.) 20:59, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Жду вашего ответа

Почему не отвечаете? 
Ilya Voronin (обс.) 14:58, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]


О возможности восстановления страницы ФАЗАГРАФИЯ

Уважаемый коллега! Ниже представлена дополнительная информацию по методу фазаграфии со ссылками на независимые публикации в авторитетных изданиях

Одна из первых работ по оценке ЭКГ сигнала на фазовой плоскости (метода фазаграфии) была опубликована автором метода еще в 1998 г. в работе [1]. В работе [2] есть прямая ссылка на эту и другие работы автора. Впоследствии метод фазаграфии привлек внимание других независимых исследователей [см., например, 3-6], а также развивался в работах автора [7, 8]. Подробное изложение математической сути метода и его практической реализации представлено в монографии [9], а также кратко изложено (на укр. языке) в Методических рекомендациях Министерства здравоохранения Украины [10]

1. Fainzilberg L.S. Heart functional state diagnostic using pattern recognition of phase space ECG-images.– Proc. of the 6th European Congress on Intelligent Techniques and Soft Computing (EUFIT ’98), Germany, 1998 – Vol. 3. P. 1878-1882.

2. Plesnik E., Milenkovi J., Malgina O., Zajc M., Tasi J. F. Doloanje znailk in klasifikacija signalov EKG na osnovi zaznavanja tok R v faznem prostoru // Devetnajsta mednarodna Elektrotehnika in Raunalnika Konferenca ERK-2010 (20-22 September 2010, Portoro, Slovenija). – 2010. – Zv. B. – S. 323-326.

3. Roopaei M, Boostani R, Sarvestani RR, Taghavi MA, Azimifar Z. Chaotic based reconstructed phase space features for detecting ventricular fibrillation. Biomed Signal Process Control. – 2010. – Vol. 5(4). – P. 318–327.

4. Jafari A. Sleep apnoea detection from ECG using features extracted from reconstructed phase space and frequency domain. Biomed Signal Process Control. – 2013.– Vol 8(6). – P. 551–558.

5. Karvounis EC, Tsipouras MG, Fotiadis DI. Detection of fetal heart rate through 3-D phase space analysis from multivariate abdominal recordings. IEEE Trans Biomed Eng. – 2009 Vol. 56(5). P. 1394–1406.

6. Dori G., Denekamp Y., Fishman S., Roisenthal A., Lewis B.S. Evaluation of the phase-plane ECG as technique for detecting acute coronary oc-clusion // International Journal of Cardiology. – 2002. – Issue 84. – P. 161-170.

7. Fainzilberg L.S. ECG Averaging based on Hausdorff Metric // International Journal of Biomagnetism.- 2003. — Vol. 5. — № 1. — P. 236-237.

8. Fainzilberg L.S. Restoration of a Standard Sample of Cyclic Waveforms with the Use of the Hausdorff Metric in a Phase Space // Cybernetics and Systems Analysis. – 2003. – Vol. 39.– Number 3. – P. 338-344.

9. Файнзильберг Л.С. Основы фазаграфии. — Киев: Освита Украины, 2017. — 264 с.

10. Застосування методу фазаграфії при проведенні скринінгу ішемічної хвороби серця / Методичні рекомендації МОЗ України. — К., 2017. — 32 с.

Просим сообщить возможно ли с учетом этих дополнительных материалов восстановить ранее удаленную Вами страницу ФАЗАГРАФИЯ. Заранее благодарны за быстрый ответ. 93.73.121.199 11:08, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я вам уже задавал вопрос на который вы не ответили. В каких из этих работ есть подробное описание метода "Фазаграфия"? Кроме статей Файнзильберга, разумеется - это не независимый источник. --El-chupanebrei (обс.) 11:33, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Описание метода фазаграфии есть в работе, указанной под номером 2 в вышеназванном списке93.73.121.199 15:35, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Доклад на конференции? Крайне слабый источник. --El-chupanebrei (обс.) 15:39, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


В остальных указанных выше независимых работах есть тоже описание метода, но их авторы "забыли" сослаться на работу Файнзильберга, опуьликованную в 1998 г.93.73.121.199 15:43, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
А может не посчитали нужным. А может не знали. Это не важно - описания собственно метода Файнзильберга в них значит нет. --El-chupanebrei (обс.) 15:55, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Коллега! В нашей статье метод фазаграфии ни разу не назывался методом Файнзильберга - это уже ваше изобретение. Но прочитав ваши ответы мы приходим к выводу, что Вы измените свое отрицательное решение о публикации нашей статьи в Викепедии лишь в том случае, если об этом методе появится независимая статья в журнале не ниже Nature :). Мы правы?

93.73.121.199 16:01, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну зачем Nature сразу?) Но хоть что-то приличное и независимое. --El-chupanebrei (обс.) 16:04, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


А работа 6 на Ваш взгляд не приличная? Хотя вы наверное правы - нужно бы знать первоисточники, ну хотя бы познакомиться со статьей 1, опубликованной в 1998 году материалах 6th European Congress on Intelligent Techniques and Soft Computing, прежде чем в 2002 г. публиковать аналогичную идею в таком солидном издании как International Journal of Cardiology. Или вы и с этим не согласны с нами?93.73.121.199 16:15, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да - конечно, весьма серьезный журнал. --El-chupanebrei (обс.) 16:17, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Вот и прекрасно! И в этом весьма серьезном журнале в указанной независимой статье как раз и описана подробно главная идея метода фазаграфии - обработки ЭКГ в координатах сигнал -первая производная. Чего же еще нужно для подтверждения энциклопедической значимости метода?93.73.121.199 16:25, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

Нам ждать Ваш ответ или....? 93.73.121.199 17:00, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Описан. Только статью тогда писать по этому источнику и никакого Файнзильберга упомянуть все равно не получится. Равно и называть это надо так как в той статье. --El-chupanebrei (обс.) 17:03, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
 Вы совсем нас запутали... Что значит Ваша "интеллегентная" фраза, достойная будущего кандидата наук "никакого Файнзильберга упомянуть все равно не получится" ???. Даже ссылаться на его работы, в частности, на монографию, нельзя? Мда...нет слов...93.73.121.199 17:14, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

 Подходит ли такое название новой стать для википедии? 
 МЕТОД ОЦЕНКИ ЭКГ НА ФАЗОВОЙ ПЛОСКОСТИ (ФАЗАГРАФИЯ)93.73.121.199 17:32, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

 И снова тишина... С таким названием и без умоминания Файнзильберга вы разблокируете статью?93.73.121.199 19:47, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Андрей Скляров

Скажите пожалуйста, почему запрещено создать страницу, посвященную Андрею Юрьевичу Склярову ?
По причине отсутствия энциклопедической значимости (см. Википедия:К удалению/13 ноября 2010#Скляров, Андрей Юрьевич + редирект Лаборатория альтернативной истории, Википедия:К восстановлению/4 августа 2012#Скляров, Андрей Юрьевич и ВП:БИО). --El-chupanebrei (обс.) 16:11, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Удаление АИ из статьи Monsanto Company

По поводу вашего удаления открыла тему. Обзоры обзоров 2015 и 2016 года уж точно не менее авторитетны чем отчет FAO 2004 Cathry (обс.) 18:14, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно знаете, что есть другие более новые обзоры. Прекрасно знаете, что есть заключение комиссии ЕС, прекрасно знаете об огромном обзоре 2013 (Nicolia et al., 2013) и т.д. Поэтому очередные ваши попытки представить эту тему как якобы спорную на основании пары-тройки достаточно частных публикаций и обзоров я рассматриваю как очевидное нарушение ВП:МАРГ. --El-chupanebrei (обс.) 18:22, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Отвечу на СО. Касательно обвинения в МАРГ - оно смехотворно, я в отличие от вас действую именно в рамках ВП:АИ. Cathry (обс.) 18:26, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]


Удаление статьи АРИСТОКРАТ (компания)

Доброй ночи. Вы удалили данную статью по причинам недостаточности энциклопедической значимости и О9 (реклама). Прочитал информацию по О9, явно не подходит под данный критерий. Прошу пояснений. По поводу значимости, не подскажете, что необходимо добавить для ее подтверждения? Так же хотелось бы понять каким образом уже существуют статьи подобные данной и не удаляются.
Прочитайте внимательно ВП:СТАРТ - там все написано. --El-chupanebrei (обс.) 08:06, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Текст откровенно рекламный, ноль независимых источников (каталоги, интервью, упоминания, рекламные материалы к таковым не относятся). Необходимо а) найти независимые источники; б) по этим источникам в нейтральном энциклопедическом стиле написать статью. И никак иначе. --El-chupanebrei (обс.) 08:10, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Правильно я понял, что колонка в журнале * UvencoToday и участие в программе * первого каналатоже не независимые источники? По поводу энциклопедического стиля, нашел статью * Московская кофейня на паях из той же отрасли. Хотел спросить, подобное краткое оформление подойдет и будет одобрено? Спасибо.
Колонка в рекламном журнале? Нет, конечно. Участие в развлекательной программе, тоже разумеется нет. Ответы на все ваши вопросы уже даны. Вопрос не в объеме. --El-chupanebrei (обс.) 12:13, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос уже не по теме, но каким образом тогда существуют статьи подобные приведенной выше? Подобные статьи вводят в заблуждение тех, кто собирается создать свою статью, пусть я и сам виноват, что первоначально не уделил достаточно внимания изучения правилам.
Например, потому что статей в Википедии более миллиона. Администраторов меньше 100. За всем уследить невозможно. --El-chupanebrei (обс.) 12:22, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]


Инвитро

Добрый день!

К правке о соответствии стандартам ГОСТ и ISO: понял, что ссылка на оф. сайт, пусть даже если по ней размещены сертификаты от независимых внешних организаций, корректным источником не является. Вопрос: если приложить сам сертификат файлом через викисклад, будет ли это считаться верным подтверждающим источником?
Вопрос совсем в другом. Какова энциклопедическая значимость этого? Какие приличные вторичные источники обратили внимание на наличие этих сертификатов? --El-chupanebrei (обс.) 08:05, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]


Larson&Holz

Добрый день! Вы только что удалили статью Larson&Holz. Хочу уточнить, что я внимательно ознакомился перед созданием с предыдущим обсуждением и учел все замечания. В статье использовал только авторитетные источники (которых достаточно много). Компания упоминается на отраслевых сайтах, имеет награды от признанных организаций. AlexeyMalakhov (обс.) 08:18, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

Статья об amoCRM

Добрый день! Вы удалили статью о компании amoCRM. В статье были только факты. Каждый факт был подтвержден источником или несколькими. В статье не было авторской оценочной лексики, которая бы могла означать рекламу компании. Также, значимость компании доказывается большим количеством публикаций в СМИ и научных статьях с упоминанием amoCRM. Сравнив свою базу источников с базой источников других известных компаний (например, "Касперский"), я увидела, что и в них есть такие источники, как интервью в СМИ. В них даже есть ссылки на сайты компаний, в которых организации рассказывают сами про себя. В моей статье такого нет. Отсутсвуют любые ссылки на сайт самой компании.

Подскажите, пожалуйста, можем ли мы внести какие-то правки для восстановления статьи? Может быть, стоит убрать какие-то разделы? Спасибо!
Ни одного независимого источника, достаточно подробно описывающего предмет статьи я так и не увидел (интервью, каталоги, "научные" статьи от магистров и аспирантов во всяких мурзилках, рекламные материалы, пресс-релизы etc. к таковым не относятся). Читайте ВП:СТАРТ. --El-chupanebrei (обс.) 12:15, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]


В "Мастере статей" указано, что хорошие источники - книги, газеты, авторитетные журналы, академичные публикации. Плохие источники - блоги, социальные сети, «личные знания», любые источники, которые не могут быть проверены другим участником. В моей статье нет ни одного из "плохих" источников. В списке моих источников - авторитетные онлайн-газеты cossa.ru, the village, vc.ru, авторитетное исследовательское агентство tagline.ru, авторитетное СМИ "Коммерсантъ", авторитетное СМИ "РБК" и другие авторитетные источники. Данные ресурсы - авторитетные издания в бизнес-среде.
А теперь, пожалуйста, внимательно перечитайте мое сообщение. --El-chupanebrei (обс.) 12:55, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]


2 El-chupanebrej статья про Шухрат Юсупов

Доброго времени суток.Пишу в связи с тем,что удалили мою страницу с персоной Шухрат Юсупов.Я житель Узбекистана и Шухрат является гордостью нашей страны.В виду того,что его заслуги в спорте начались в то время,когда интеренет в Узбекистане не был столь развит как сейчас,и невозможно найти авторитетные источники в интернете,начиная с 1998-2006 годов.Я выложил в качестве доказательств сканы грамот,дипломов,сертификатов,а Вы за раз удалили все.ОН действительно является чемпионом мира по кикбоксингу,выиграв право Узбекистана проводить Чемпионат мира в 2006 году.Вместо того ,чтобы сносить за раз всю статью,лучше бы помогли советом.Нужно уважать чужой труд.Назовите причину удаления статьи,ведь она была добавлена,исправлена и находилась в стадии модерации.Спасибо за внимание и жду ответа от админов.Буду рад любой помощи от ShinePhantom.

Ротманс (марка сигарет)

Добрый день, пыталась внести правку в статью Романс (марка сигарет)https://ru.wikipedia.org/wiki/Rothmans_(%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82).

Хотела бы: 1. Cкорректировать факты о бренде (на данный момент они указаны не до конца корректно) 2. Добавить исторические фото (первые плакаты марки, герб) 3. Добавить в рубрику о спортивных командах фотографии

Подскажите,пожалуйста, в чем причины отката правок. Что необходимо сделать, чтобы они были одобрены.

Cпасибо

Ингрид (имя)

Уважаемый El-chupanebrej, имена людей, добавленных (18:02, 5 мая 2017) мною в статью, не проходили не какого специального отбора. Я указала только тех людей, которые известны мне, а на некоторых из них есть статьи в Википедии. На мой взгляд предыдущая версия (13:49, 26 апреля 2016), как раз и могла создавать впечатление, что других ИЗВЕСТНЫХ носителей (кроме королевы, принцессы и певицы) этого имени нет. Мною же были добавлены носители разных профессий: 2 актрисы, 2 ученных, 1 художник. Более того, я откликнулась на запрос указанный внизу страницы: "Вы можете помочь проекту, дополнив её". Я добавила имена, известные мне, кто-то другой добавит известные ему и т.д. Если я этими действиями нарушила правила, то, пожалуйста, подскажите, как тогда надо делать. Заранее спасибо.

Интеллектуальный счётчик

(у нас не российская энциклопедия, спискота и спискота не нужны. при продолжении будут блокировки)

1. У кого это "у нас" 2. Что за тон 3. Что за термины: "спискота" "спискота" ?

Пожалуйста, аругментируйте свои действия. Спасибо




Начинаем дискуссию

Статья «Теория числовых множеств и простых чисел» была удалена по (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ВП:ОРИСС). Замечательно. Будьте так любезны, Вы не можете объяснить мне, несведущему, в чем заключается энциклопедическая значимость статьи «Целое число» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE) ? Спасибо.

Дорогая Чупакабра! Продолжим дискуссию и, пожалуйста, соблюдайте Ваши же правила. Будьте вежливы и предлагайте добрые намерения. Но у вас очень оригинальный способ общения. Никаких разумных аргументов и объяснений. И это касается почти всех участников, которых Вы удаляете. Очень странная позиция и политика. Ваша или Википедии? Может быть потому что ботаник начинает судить в математике? Не лучше ли обратиться к специалисту в этой области? Будете хамить, не отвечать по существу или заблокируете? Arealoki

Arealoki (обс.) 19:13, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Никаких дискуссий по поводу ваших "эссэ" и "теорем" с вами здесь вести не будет. Равно как и отвечать на ваши абсурдные вопросы. Дальнейшие попытки нецелевого использования страниц Википедии для публикации ваших теорем и прочего будут пресекаться блокировками. Публикуйте ваши мысли и прочее в других местах. Здесь они не нужны см. ВП:ОРИСС --El-chupanebrei (обс.) 21:08, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]


АК:1021

В качестве клерка Арбитражного комитета уведомляю Вас, что Вы являетесь заинтересованной стороной в вышеупомянутой заявке. Фил Вечеровский (обс.) 20:31, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]

Страницаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/СБЭВ

Зачем вы постоянно дэлите мою бедную страничку о неологизме ? Уж, и несчастный черновик потёрли. В ней абсолютный ноль - рекламы, полностью отсутствуют личные предпочтения и пристрастия. Каждая буква в этой статье написана чьей-то жизнью и опытом всей планеты. Я не занимаюсь вандализмом, и не трогаю ни единого символа в ВикиПедии без многократной проверки. Неологизм - он на то и новый термин, что его энциклопедическая значимость проявляется постепенно, по мере узнавания. Вам там чего, пирожков с капустой не принесут что-ли в столовую, или тринадцатую зарплату не выдадут, если тут же прям срочно не удалите мой текст ?! В нём ведь нет ни единого слова грубости к любому участнику проекта. А предложения статьи я регулярно перечитываю, и строго проверяю на предмет соответствия теме. Полиров Антон
Потому что Википедия не предназначена для публикации ваших неологизмов и т.п. в том числе в черновиках. См. ВП:ОРИСС и ВП:НЕХОСТИНГ. --El-chupanebrei (обс.) 16:24, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]


Я смотрел мастер статей, в котором подразумевается возможность написания: >> Я пишу о новом слове или фразе И ссылка с определёнными требованиями к информации https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Мастер_статей/Неологизмы Во-вторых, это не мой неологизм (...публикации ВАШИХ неологизмов...), а свободный термин. Я только лишь автор, который передал свой труд в "бесконечное плаванье" Свободной Энциклопедии. Что же касается "авторитетных источников", на которые должна ссылаться статья, то это понятие как говорится, "растяжимое". В этой области, - я себя могу назвать авторитетным источником. Просто я начитанный, прочитал очень много интересных порно-рассказов, и могу сказать, что на тему моей статьи - положительных отзывов и комментариев по рассказам прочих авторов - очень-очень и очень много. Просто огромная-преогромная свалка в интернете, которую кому-то надо разгребать ! Яркий пример: "Как застигли селфбондажницу". Там, по размеру комментов - сам рассказ-то гораздо меньше. Я всего-лишь структурировал пожелания пользователей в одном слове. Если его опубликовать, взрослые люди от радости обкончают все полы в клубах, вы зайти-то туда не сможете, подскользнётесь, сразу "Шмяк" на лопатки, - "Чё такое ?!" Это потоки женской смазки вытекают на улицу :)




User:EraserHH

Добрый день!

На меня тут в скайпе вышел товарищ EraserHH с жалобами на некорректные блокировки и т.д.

Я потратил полтора часа на чтение с ним правил и объяснение, почему они такие а не иные. Как мне кажется, он понял. Во всяком случае обещал не обсуждать других участников ВП, не обвинять их в нарушении правил (в частности, мы с ним разобрали термины "фальсификация реплик" и "вандализм"), а также цели существования ВП:КПМ. Если нет каких-то возражений, я бы хотел попросить сократить его бессрочную блокировку на фоне этих обещаний.

Не ручаюсь, что он вообще больше ничего не нарушит (товарищ достаточно молод и импульсивен, да и кроме ВП:НО/ЭП в Википедии много правил), но хотелось бы попробовать дать ещё один шанс. --DR (обс.) 21:38, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не возражаю против снятия моей блокировки (только там еще недельная была наложена до оной не мной). --El-chupanebrei (обс.) 21:43, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ок, спасибо. Я пока восстановил недельню и написал Ле Лой. --DR (обс.) 21:48, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]


О подведении итога наВП:ГВР

Здравствуйте.

Увидел Вашу реплику и решил задать вопрос по той же теме:

А, вообще, по логу блокировок и тому что я увидел Skirpichev явно требуется топик-бан как минимум, но вроде у нас еще ВП:ГВР не распустили. --El-chupanebrei

Дело в том, что я как раз сделал запрос на посредничество в ВП:ГВР-КП (по Мигелю Краснову, третий заход) ещё четыре месяца назад, но так и не дождался решения. Посредник (TenBaseT) много раз обещал рассмотреть, однако итога нет. Cложившаяся ситуация неодинакова по отношению ко мне и моему оппоненту, которого все устраивает — статья законсервирована в виде, который нравится ему больше.

Вопрос — как правильно поступить? Сколько ждать ещё?--62.180.140.251 15:22, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос снимается, TenBaseT подвел итог.--62.180.140.251 14:54, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]


Оспаривание блокировки вами на ВП:ОАД

Вот. Извините, что забыл написать сюда сразу после подачи запроса. Skirpichev (обс.) 06:11, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]

Удаление статьи "Фасадный декор"

El-chupanebrej , добрый день. Аргументируйте, пожалуйста, удаление статьи "Фасадный декор". Все, что касается правил написания - все было учтено. Никаких ссылок на рекламу и проч. Текст был изменен. С уважением, Екатерина
Да что вы говорите. Статья явным образом под спам-ссылочку на http://fasadnyi-dekor.ru Ну и плюс есть статья Фасад - дополняйте ее на основании приличных источников. --El-chupanebrei (обс.) 10:24, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]


Nimses

Коллега, я не совсем уловил, почему вы эту статью механически удалили как репост, да еще и с защитой от создания. В январе туда кто-то залил английский текст, не приходя в сознание, а сейчас была какая-никакая заготовка с какими-никакими ссылками, и видно, что пресс-покрытие у этого проекта вроде бы есть - вплоть до [4]. Андрей Романенко (обс.) 12:29, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, если вы считаете, что этого достаточно, то я не против снятия защиты/восстановления последней версии статьи. --El-chupanebrei (обс.) 12:43, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]


Я создавал текущую версию страницы о Nimses. В статье я ссылался не на рекламные материалы, а на независимые обзорные статьи и материалы, которые выходили в различных издания и основывались исключтельно на том факте, что приложение занимает лидирующее место (первое) в AppStore и Google Play в категории Free. Есть общие факты о создании сети, в частности информация о компании, информация о дате релиза и общее описание, в котором я ссылаюсь на официальный веб сайт. В подтверждение этих слов я использую ссылки на прочие интернет-медиа ресуры. Отзывы идут абсолютно разные, в том числе и негативные, как привел коллега выше. Положу здесь еще пару ссылок: [5] и [6]. Прошу пересмотреть решение об удалении статьи. --Evgeni Novakovsky (обс.) 12:53, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]

Нет доказательств энциклопедической значимости?

14 июня 2017 (Журнал удалений); 09:47 . . El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу Ассоциация содействия развитию и стандартизации систем управления на основе индустриального интернета (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: + O9 - реклама)

Каковы для вас критерии энциклопедической значимости? Вот ваш коллега писал сегодня, что нужны независимые источники - я их предоставил и, как мне кажется, немало для молодой инновационной некоммерческой организации - сообщества производителей. В списке НКО https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Некоммерческие_организации_по_алфавиту множество организаций, у которых кроме ссылки на её сайт и информации официальной ничего нет, а здесь почему-то удаляют...

"Статьи об организациях пишутся не по материалам «миссии» с официального сайта, а на основании независимых от них источников, и если внимательно посмотрите на статьи про масложиркомбинаты — они написаны исключительно по материалам независимых от них источников — не пресс-релизов, не инфокарточек, а именно книг, статей, где независимые эксперты что-то говорят об их деятельности, и не важно, это что-то лестное для самого предприятия, или нет. А если независимые источники ни разу подробно не интересовались предметом статьи — то мы говорим, что не выполняется общий критерий значимости, и писать статью об этом предмете невозможно, пскольку нечего. Вставлять куски чужого текста в пространство статей нельзя. Если для работы над статьями до готовности размещения в пространстве статей требуется какое-то время — то можно воспользоваться пространством «Инкубатор» (см. ВП:Инкубатор), bezik° 06:04, 14 июня 2017 (UTC)"

Nokto1 (обс.) 10:57, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]

Откат статьи AnyLogic

Здравствуйте! Хочется узнать причину отката статьи AnyLogic на состояние от 2015. Причина - "пишем по проверенным источникам". 1. Вы считаете, что для новости о САМОМ ФАКТЕ нового релиза программного продукта сайт его разработчика - неавторитетный источник? 2. Описание новых добавившихся возможностей может быть полезно людям, зачем вы их удалили? Каким по-вашему должен быть "авторитетный" источник, который бы рассказывал о новых фичах? Например, пресс-релиз той же самой компании, но размещенный на стороннем ресурсе, был бы авторитетным? Сути источника данных бы это не поменяло. Мне кажется, вы занимаетесь формализмом.
О самом факте да - авторитетный и достаточный. А вот описание всего - по независимым источникам, если они не обратили внимание, то это просто незначимо. Нет - пресс релиз это не независимый источник и место размещения оного не имеет никакого значения. --El-chupanebrei (обс.) 10:50, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]


Забродский, Павел Францевич

Статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87[править вики-текст] Уважаемый El-chupanebrej,

большое спасибо за высказанные замечания (статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87).

Добавлены ссылки на различные источники. Все Ваши замечания учтены. Буду Вам очень признателен за удаление ваших замечаний, размещенных в "рамках" перед статьей. Искренне ваш, PZ-SNE (обс.) 07:28, 15 июня 2017 (UTC) PZ-SNE (обс.) 12:41, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я видел сообщение. Посмотрю как руки дойдут, но сразу могу сказать, что статья к юбилею - это явно источник не того уровня, который требуется для подтверждения серьезных заявлений, а famous-scientists.ru вообще неавторитетный источник. --El-chupanebrei (обс.) 12:44, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]


Гидропонный зеленый корм

Привет, я новичок в вики

и может я не туда пишу, но там курьез с моей статьей в частности ссылкой на источник.

Источником информации действительно является этот сайт который я указала, я оттуда взяла весь список литературы по этой теме, а также практически всю информацию по самому этому корму. Вот пруф http://s-proizvodstva.ru/nauka-o-gidroponnom-zelenom-korme-stati-issledovanija-knigi/ Кроме того Мацерушка А.Р. автор методики кормления тоже с ними работает и я брала у нее специально интервью.

Ты не мог бы мне объяснить что не так с ссылкой?

(Kolabrodinka (обс.) 18:17, 15 июня 2017 (UTC))[ответить]
Коммерческий сайт не может быть источником информации и ссылаться на него неприемлемо (ВП:ВС). Найдете другие источники. Тут абсолютно без вариантов. --El-chupanebrei (обс.) 18:20, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]


Удаление страницы TESSA из Инкубатора

Добрый день.

14 июня вы удалили статью из Инкубатор, посвящённую СЭД TESSA. В причинах написали отсутствие энциклопедической значимости и наличие рекламы. Хотелось бы узнать, где вы увидели рекламу и что не так со значимостью. В Вики есть несколько статей подобного плана (СЭД Тезис, Docsvision), их статьи выполнены в таком же ключе, и они на месте.

Заранее спасибо.
Рекламу увидел везде - вся статья одна большая реклама. Что не так со значимость можете узнать ознакомившись с правилом ВП:СОФТ. По поводу других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --El-chupanebrei (обс.) 10:41, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
Хм, только что удалил репост этого чуда, чистый буклет, в основном пространстве - не иначе, совет не воспринят. --Bilderling (обс.) 15:47, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]


Видеоблогер Навальный

Добрый день. Вы сделали отмену правок[7], но при этом невнимательно посмотрели на те источники, которые в ней были использованы. Там применяются разные АИ: пророссийская лента.ру, нейтральная накануне и оппозиционная радио свобода. Прошу пояснений по этому вопросу.--JayDi (обс.) 12:36, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, правку вернул другой участник, ок не возражаю. --El-chupanebrei (обс.) 14:28, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]


Удаление страницы Маргулис Юлии

Здравствуйте. Вы удалили страницу находящихся на восстановление Маргулис, Юлия Александровна, по причине "страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы". Ранее страница была ужалена из за "короткая статья без энциклопедического содержимого", сейчас прошло три года с этого момента, мы обновили всю информацию, добавив новые ссылки, фильмографию и биографию вплоть до сегодняшнего дня. По какой причине вы считаете что страница "утратила смысл для основной странице"?
Страница обсуждения не предназначена для размещения черновиков. Статья была удалена по указанной вами причине всего дин раз, основная причина удалений - отсутствие энциклопедической значимости. --El-chupanebrei (обс.) 13:51, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]


При всем моем уважение, на сегодняшний день Актриса является любительницей публики. Если вы считаете, что причина "отсутствие энциклопедической значимости", почему тогда страницы ее коллег имеют место быть в Википедии? --Jeragroup (обс.) 13:57, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --El-chupanebrei (обс.) 13:59, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]


Благодарю вас за объяснения. Так как я абсолютно зеленый в корректном размещение статей в справочнике. Могли бы вы мне как нибудь помочь разместить грамотно статью об Актрисе? --Jeragroup (обс.) 15:50, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

Удаление моей страницы "Коралловый клуб"

Здравствуйте,

Вы удалили мой перевод страницы "Коралловый клуб", по причине "страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Международный коралловый клуб". Достаточно странно, ведь в украинской Википедии эта страница существует спокойно, а банальный русский перевод не одобряется. Давайте разберемся. Ранее, 14 ноября 2009 и 30 сентября 2009, эта страница была удалена по причине рекламы. Однако, если разобраться, то в моем переводе этой страницы, ровно как и в оригинале из украинской Википедии, никакой рекламы нет, и в этом очень просто убедиться - наоборот, много объективной критики, которая, скорее, функционирует как анти-реклама. Следовательно, раз причины по которой эта статья ранее была удалена нет, эту статью нет причины не восстанавливать.

С уважением,

Владимир.
Дело в том, что это два идентичных варианта созданных с одной учетки (русская и украинская). И именно этот вариант был удален в 2014 (ну может за мизерной разницей в переводе). Я могу просматривать удаленные страницы и это видно прекрасно. Существование статьи возможно только в одном случае - написание исключительно по приличным независимым источникам со всеобъемлющим указанием, что это откровенный развод, псевдонаука, мошенничество и т.д. и .т.п. А таких источников нет, к сожалению, - сам бы уже написал давно. --El-chupanebrei (обс.) 21:18, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]


Хорошо, попробую на неделе поискать более достоверные источники и переписать статью в более объективном варианте, если это будет возможно. Не могли бы вы, пожалуйста, через ЛС или как-нибудь по другому скинуть исходник удаленной статьи, чтобы мне не тратить кучу времени и не переводить статью еще раз? VladimirVili (обс.) 21:29, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да нет их - я ж говорю - давно бы уже написал сам. Попробуйте. Участник:VladimirVili/Коралловый клуб. --El-chupanebrei (обс.) 21:36, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]


Надежда умирает последней! :D VladimirVili (обс.) 21:38, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

По поводу удаления нового раздела «Гравитация в микромире» из статьи «Гравитация»

Дожили: биологи стали учить физиков гравитации. Если аноним, скрывающийся под псевдонимом «El-chupanebrej» считает «Теорию гравитации элементарных частиц» ошибочной – ему НИЧЕГО НЕ МЕШАЕТ ЭТО ДОКАЗАТЬ, если конечно у него есть соответствующие знания.
Нет никакой нужды не то что опровергать, да и просто обращать внимание на очередное творение альтернативщиков, нигде в приличном месте не опубликованное кроме как на своем сайте. El-chupanebrei (обс.) 08:12, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Значит доказательств ошибочности Теории гравитации элементарных частиц, из которой следует один из постулатов Общей теории относительности, НЕТ – что и требовалось доказать.


В ФИЗИКЕ-НАУКЕ истина определяется не мнением участников «приличного» собрания – а ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Продолжайте дальше редактировать «Сборник надписей на заборе» - так о Википедии думают преподаватели ВУЗов.

Удаление страницы Медзиновский, Юрий Федорович

Добрый день. В статье указаны ссылки на независимые авторитетные источники в т.ч. научные работы, как было описано в правилах Вики:минимальные требования к ученым; 89.111.39.130 08:56, 20 июня 2017 (UTC) Academ77[ответить]
Статья удалена не по причине несоответствия минимальным требованиям, а причине отсутствия энциклопедической значимости и рекламному характеру самой статьи. Не знаю какие вы там "научные работы" указали, но ни одна приличная реферативная база данных ни о каком Медзинковском не знает. El-chupanebrei (обс.) 08:10, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вышел на его труды через scholar.google.com по запросу "Медзиновский ЮФ", далее покопался еще на сайте РИНЦ у них поиск очень хреновый, сейчас даже не вспомню что набирал, но в итоге нашел наконец его работы тут и тут - я думаю этого более чем достаточно. 89.111.39.130 08:56, 20 июня 2017 (UTC) Academ77[ответить]
Одна публикация в неспециализированном журнале от некоей "Академии Естествознания" с оклонулевым IF (0,028 по ядру РИНЦ [8], остальные параметры там можно даже не смотреть) и тезисы конференции? Не смешите мои тапочки. Это разве что для аспиранта первого года не очень плохо (но и не хорошо и не более чем достаточно). --El-chupanebrei (обс.) 09:07, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]


Мультицид

Здравствуйте! Писали статью про мультицид и второе удаление предписывает запрет на повторное создание статьи. Если статья будет переписана в другом стиле - возможно ли будет её создание? Спасибо Kepsh (обс.) 08:38, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Возможно в случае когда статья будет написана по независимым от разработчиков препарата источникам, поскольку речь идет о медицине и утверждения в статье очень громкие и сильные, то и источники должны быть такого же уровня (научные журналы с IF>>1). Поскольку поиск показывает, что таких источников нет, то и создание статьи в настоящий момент невозможно. --El-chupanebrei (обс.) 08:45, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]


Разблокировка учётной записи после переименования

Здравствуйте, коллега. Хочу сообщить, что я разблокировал учётную запись Будник Маргарита, которая была Вами заблокированна из-за рекламного имени. Так-как учётная запись была переименована, блокировка уже не нужна. -- Q-bit array (обс.) 09:24, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/5 июня 2017#Мухин, Алексей Алексеевич

Прошу Вас оставьте свое мнение в теме. --Борисыч (обс.) 11:16, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]

Фридом Финанс. Утверждение новой версии статьи

Коллега, добрый день.

Прошу проверить новую версию статьи о Фридом Финанс. Статью, судя по её истории, уже пытались править, и не в лучшую сторону. Я откатил её к стабильной версии, которую ранее утвердили вы, и обновил материал. За полтора года статья местами устарела, поэтому я дополнил её актуальными данными. Если коротко, изменения следующие:
  • Я перепроверил все цифры и данные: рейтинг кредитоспособности, уставной капитал, выручка и прибыль, охват по городам и пр. Везде, где было необходимо, обновил источники и цифры,
  • Дополнил и актуализировал раздел с историей компании. Выделил в отдельный подраздел раздела «История» информацию о дочернем проекте, значимом в контексте рынка ценных бумаг РФ и всего Дальневосточного региона.


Напишите, пожалуйста, если нужны будут дополнительные правки или если потребуется из статьи что-либо убрать — я мог что-то упустить.

Спасибо. --Vasiliy Cheremushkin (обс.) 12:49, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый вечер. Подскажите, вы ещё не успели посмотреть новые правки? Vasiliy Cheremushkin (обс.) 16:33, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]


О статье "Роллтон"

Добрый день!

Второй день пытаюсь дополнить статью "Роллтон", но как-то все не складывается. Сегодня я получила предупреждение, что статья имеет признаки пиара.

Хотелось бы в этой связи уточнить несколько вопросов:

1) Почему, я не могу добавить в справку слоган бренда, если в других статьях Википедии он присутствует? 2) Ранее в статье "Роллтон" был раздел, созданный не мной, в котором перечислялись все виды лапши "Роллтон". Когда я решила дополнить раздел другой продукцией, чтобы дополнить статью, раздел удалили вообще? 3) Каким образом процесс производства лапши может быть пиарным ходом, если описывается технология без красочных эпитетов? 4) Почему нельзя добавить раздел награждения?

Заранее благодарю за ответы.

С уважением, Диана
1) можете - я физически не могу среди потока неприемлимого искать крохи разумного; 2) потому что и раньше его не должно было быть - ноль независимых источников на это; 3) я про вашу деятельность в целом, а производство как и все остальное - должно описываться по независимым источникам, если таковых нет, то для Википедии это просто незначимо; 4) можно, но не на два экрана как сделали вы, а штук 5-6 самых значимых, которые отметили независимые источники, рассказывающие об этой торговой марке. --El-chupanebrei (обс.) 15:58, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]


Скайп

Коллега, зайдите в скайп, пожалуйста. --Michgrig (talk to me) 14:36, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]

Психотронное оружие

Здравствуйте.

Считаю, что в том виде, в каком статья Психотронное оружие была оформлена мной, она разносторонне, сбалансировано и нейтрально передавала актуальное состояние дискуссии в российском обществе по теме этой статьи. В этом смысле собранный мной ссылки являются как раз вовсе не «ужас то какой, МК, РЕН ТВ и прочая желтуха» (как это Вы указали в своём комментарии к отмене моей правки), — а являются как раз АИ, подтверждающими наличие в российском обществе такой дискуссии.

После Вашей отмены моей правки статья снова утратила сбалансированность и нейтральность.

В связи с чем предлагаю Вам отменить Вашу отмену моей правки. --Andy Quarry (обс.) 22:51, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых, русская Википедия не равно российская, во-вторых, статью пишутся по авторитетным источникам, а не по желтой прессе. Разумеется отменять свою правку и возвращать дичайшую маргинальщину, написанную по абсолютно неавторитетным источникам (это я еще мягко сказал) я не буду - в статьях Википедии этого быть просто не должно и не может. --El-chupanebrei (обс.) 22:58, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вы сами-то читали маргинальщину? Специально для Вас цитирую её с самого начала: «Правило нейтральной точки зрения — основополагающий принцип проектов фонда Викимедиа и один из пяти столпов Википедии; согласно этому правилу, все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно». К тому же следует ещё прибавить и требование нейтральности (см. там раздел «Критика псевдонаучного направления»). С ув., --Andy Quarry (обс.) 23:58, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну вот все значимые точки зрения и следует представлять. По авторитетным источникам, а не по желтой прессе и не по рассказам про экстрасенсов и прочей псевдонаучной чуши. Поскольку оных источников в вашей версии не было, то и разговор в общем ни о чем. --El-chupanebrei (обс.) 00:01, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Авторитетными источниками в в данном случае является вовсе не та «жёлтая пресса», какую Вы так поносите, — в данном случае авторитетными источниками являются сами интервьюируемые профессора с докторскими научными степенями. И неважно, какая именно пресса — белая, жёлтая или черно-буро-малиновая — эти интервью взяла и опубликовала, если в опубликованных интервью профессоров отсутствуют искажения. А искажения, по-видимому, отсутствую, поскольку сами профессора возражений не выдвигали. Мнения противников версии о существовании пси-оружия, мной были также и сохранены и даже преумножены. Поэтому считаю предложенное мной изложения нейтральным и сбалансированным. Таково моё мнение по данному вопросу. А в остальном - ждём консенсуса, как то и предписано правилами Википедии. --Andy Quarry (обс.) 04:15, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]


BDO International - удаление правок о России

Добрый день! В связи с отсутствием ответа на вопрос в течение 2,5 месяцев, задаем его снова и просим ответить.

Уважаемый El-chupanebrej. Мы тщательно изучили ВП:ВЕС, и просим пояснить, почему информация о России удаляется информация с формулировкой "Это международная энциклопедия, а не российская"? Международные аудиторские сети состоят из юридически и территориально независимых фирм, объединенных общим названием. Страницы о международных аудиторских сетях, как правило, содержат информацию о сети в целом и информацию о деятельности фирм в конкретной стране. Примерами могут служить страницы «большой четверки» - самых крупных представителей этой индустрии. На каждой из них Вы увидите информацию о России: https://ru.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers, https://ru.wikipedia.org/wiki/Ernst_%26_Young, https://ru.wikipedia.org/wiki/KPMG. По такому же принципу построена англоязычная версия страницы о BDO: после общей информации о сети следует информация о деятельности фирм по отдельным странам: USA, Canada, UK – и т.д. Информация о русскоязычном подразделении BDO в русской версии Википедии существовала много лет (так как оно - часть международной сети). Сейчас она была актуализирована и подтверждена ссылками на источники: сайт фирмы (подтверждающий принадлежность к сети), ссылкой на известный аудиторский рейтинг (подтверждает информацию о цифрах). Просим пояснить, как внесенные изменения нарушают ВП:ВЕС. Miraliss (обс.) 08:04, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
В статье написано, что компания представлена в 158 странах, почему из 158 выбрана 1? По поводу других статей - да из них тоже надо удалять нарушающее взвешенность изложения. --El-chupanebrei (обс.) 08:33, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]


Удаление добавленной статьи Русская Медиагруппа (РМГ)

Доброго дня.

Подскажите, почему была удалена созданная статья Русская Медиагруппа (РМГ)?
Во-первых, статья уже есть Русская медиагруппа и вам об этом прекрасно известно, во-вторых, подобный нагло рекламный стиль в Википедии неприемлем. --El-chupanebrei (обс.) 12:36, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • По моему, явно пора блокировать оппонента — Radio in Woman! Во первых, на лицо, очевидные действия рекламного характера от афилированного источника. Во вторых, ещё и явный вандальный троллинг, и полное неуважение и непонимание правил поведения в википедии. Ей бы где-нибудь в песочнице поиграть (ибо, все её правки сделаны «лишь-бы как, кое-как, просто-так»), но ей же тут развлекаться хочется, чтобы всех троллить, раздражать и отвлекать! --Wiky Miky (обс.) 17:41, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]


Геморрой

Прошу указать причину отмены правки 22:57, 29 июня 2017. Ссылка была сделана на информационный сайт с полезным материалом для пользователей, который более подробно раскрывает тему лечения геморроя.

Удаление статьи о Сергее Сергиенко

18:20, 30 июня 2017 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу Сергиенко, Сергей (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} Добрый день! Подскажите, пожалуйста, а наличие Сергея в списке "топ-20 людей блокчейне в России" и победитель сообщества Anthill в списке "30 Under 30" не является доказательством энциклопедической значимости? В англоязычной вики статья существует, причем в русскоязычной я привнес ещё больше информации. Стоит ли мне прорабатывать статью в Инкубаторе, чтобы обкатать её там?

Удаление статьи Майкл Сома

здравствуйте! статья создается временно о вымышленном писателе для интернет-проекта, который начнется в пн и закончится в пятницу. Мы не хотим чтобы статья попадал в поиск, доступ к ней участники будут получать по ссылке. Можно ли оставить ее до пятницы после статья будет удалена нами? Интернет-проект это игра в альтернативной релаьности. Или подскажите способ как создать вымышленную статью на вики - без доступа другим участникам, но чтобы был доступ по ссылке. Спасибо!
Нет - Википедия не предназначена для таких целей (ВП:НЕХОСТИНГ). Есть куча других мест в интернете, где вы можете разместить этот текст. --El-chupanebrei (обс.) 19:41, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]


Некорректное сокращение статьи о Благотворительном фонда Потанина

Здравствуйте! Почему была сокращена статья о Благотворительном фонде Потанина? Причем в тот момент, когда над статьей велась работа,чтобы она соотвествовала требованиям Википедии. Из текста, над которым велась работа, было удалено практически все, при этом информация, которая сейчас появилась на странице, является некорректной.
Единственная возможная работа над этим тестом - это написание его заново по независимым источникам в нейтральном энциклопедическом стиле. Возврат к версии до заливки рекламного текста - это альтернатива удалению по критерию O9 - реклама. Других вариантов для этого текста нет. --El-chupanebrei (обс.) 13:41, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Карточка компании, которая является шаблоном Википедии, тоже была написана в неккоректном, рекламном ключе? И информация об учредителе?
Информация об учредителе есть в статье о нем самом - дублировать ее не нужно. Карточку вернуть не проблема. --El-chupanebrei (обс.) 13:50, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Верните, пожалуйста, карточку, информацию о президенте Ларисе Зельковой, которая шла в самом начале статьи и была выдержана в энциклопедическом стиле и ссылками на госорганы, и информацию в разделе о поддержке высшего образования, он актуальный и написанный в том же энциклопедическом стиле, я его как раз дорабатывала, когда вы его решили удалить. Ссылки на источники будут. Остальное можно не возращать, так даже удобнее. Спасибо!
Вы не очень поняли - ссылки на независимые источники не должны быть когда-то там. А все должно быть по ним написано. Я еще раз повторяю - единственный путь брать приличные независимые источники и по ним писать. И никак иначе. --El-chupanebrei (обс.) 14:07, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Я вас прекрасно поняла, у меня уже готовы ссылки и я работала над тем, чтобы их разместить в тот момент, когда статью удалили. Я полностью согласна с вашими комментариями, поэтому не настаиваю, чтобы все остальное, что было в статье, восстановилось. Но раздел об образовании уже был готов. И это же касается информации о президенте Ларисе Зельковой. По ней, к слову, даже ссылки уже стояли.

Уважаемый El-chupanebrej, с каких пор такие СМИ, как РЕГНУМ, а также ключевые СМИ в сфере НКО (АСИ, например) и культуры/искусства (АРТГИД - СМИ мирового уровня), являются на ваш субъективный взгляд недостоверными источниками? Информация о программах указана на странице Благотворительного фонда Тиченко, почему же она не может быть указана на странице фонда Потанина?

И большая просьба, не восстанавливайте некорректную информацию типа "Потанинская стипендия" - ее не существует.
Потому что статьи надо писать на основе нормальных источников, а не анонимных новостных заметок, пресс-релизов и прочего. Берите нормальную аналитику и пишите. Новостные могут, конечно использоваться, но как дополнение, а не как основа текста. Статью про фонд Тимченко тоже надо чистить и чистить, но даже при беглом поиске я вижу, что источники куда лучше, чем то что вы привели. --El-chupanebrei (обс.) 14:21, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]


Нежелательные сообщения в Википочте

Добрый день! Прошу прощения за беспокойство. Впервые столкнулся с такой проблемой, поэтому не знаю, как её решать и нуждаюсь в совете. Мне на e-mail через посредство Википочты от фейкового аккаунта пришло оскорбительное письмо с угрозой. Я не хотел бы лишать себя возможности общения через Википочту, но хочу обезопасить себя и других пользователей от подобного. Полностью приводить текст поступившего письма не вижу смысла, а внешний вид уведомления, при желании, можно увидеть здесь. Заранее спасибо. — Olgerts V (обс.) 12:02, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
В принципе таких способов нет - обычно для этого используются одноразовые учетки, скорее всего созданные с прокси. Т.е. кроме блокировки одной учетки сделать ничего нельзя - просто не обращать внимание. Но в принципе можете отнести автора письма на ВП:ПП, может другие учетки найдутся. --El-chupanebrei (обс.) 17:06, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Проходил мимо. Это был один из наших серийных вандалов — политический воин диванных войск из Украины. Он такие письма пишет абсолютно всем подряд. Его «потуги» можно просто игнорировать. -- Q-bit array (обс.) 17:54, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]


Удаление моей статьи Секретный бренд

почему вы удалили мою статью? нарушения авторского права нет, если указан источник. Он БЫЛ указан. С самого начала, при создании статьи, был указан источник, потом его кто-то убрал. я внесла источник снова - и статью вы удалил. Почему? дублирующей статьи нет. Ссылки на все термины там были. Источник был указан. что лично вас не устроило и побудило выпилить мою статью?
Во-первых, читайте ВП:КОПИВИО, во-вторых, ссылки на бложик в статье не может быть в принципе - он не является авторитетным источником. Вы можете написать статью заново опираясь на действительно авторитетные источники и забыв об идее поставить ссылку на блог. --El-chupanebrei (обс.) 17:46, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]


Помогите, пожалуйста

В Википедии я новичок, и, возможно, обращаюсь не к тем лицам и не на нужной странице. Около пя ти дней назад я создал статью 10,5 cm leFH18/1(Sf) auf Geschutzwagen IVb, но участник 2A02:530:17:39C:2C5B:44B7:AB13:AFFE выставил её на быстрое удаление. Причина: копия уже существующей страницы Heuschrecke 10. Однако, я не допускал копирования страницы Heuschrecke 10. САУ (на страницах речь идёт о них) только с виду похожи, однако их характеристики существенно различаются. Как и информация на страницах. другая проблема заключается в том, что никто из администраторов до сих пор не вынес итога. Не могли бы вы посетить мою страницу 10,5 cm leFH18/1(Sf) auf Geschutzwagen IVb, так как администраторы выносят итоги. Я пытался сократить это сообщение, насколько это возможно. Спасибо. 176.59.142.62 09:23, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]

Удаление статьи

Добрый день, у меня вопрос по поводу удаления статьи о художнике Татьяне Гавриленко. Если в первой версии статьи были ссылки на личный блог, то во второй версии статьи все ссылки были удалены и она не может никоим образом считаться рекламной. Надеюсь на ваше понимание и пересмотр решения.
И при чем здесь ссылки на личный блог - речь совсем не о них, а об общей рекламной направленности статьи? Не рекламной она станет только когда будет написана по авторитетным искусствоведческим источникам (вы же о художнике пишете) в нейтральном энциклопедическом стиле. Попытки дальнейшей заливки рекламных текстов будут пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс.) 16:40, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]





Gavrilenkonikita (обс.) 16:56, 13 июля 2017 (UTC)Это молодой художник, работающий в оригинальном жанре песочной анимации. Разговаривать о авторитетных искусствоведческих источниках еще как минимум рано. Но ее творчеством интересуются, люди ищут соответствующие статьи в поисковиках и тут была собрана ее полная и раскрытая биография. Песочное шоу, это новый и развивающийся жанр, а песочные концерты Татьяны Гавриленко, в частности драма "Титаник" или комедия "Кавказская пленница" являются единственными экспериментами в своем роде.[ответить]

И есть несколько важных моментов: 1. Схожие статьи о песочных художниках есть на Вики. 2. Вы пытаетесь удалить истинную информацию, ссылаясь, что она рекламная. Если вы считаете определенные абзацы рекламными, укажите пожалуйста это.

Поэтому прошу пересмотреть решение о блокировке или конкретно указать, что нужно изменить.

Пока что ваше решение исключительно несправедливо и держится на аргументации - художник и энциклопедия. Это артист оригинального жанра и художник, если нужно изменить художник на артист - так и напишите пожалуйста, поправим.
Ну так вы все и сказали - если нет источников, то "молодому художнику" в энциклопедию пока рано. Что нужно изменить - я написал предельно четко. --El-chupanebrei (обс.) 16:58, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]



Gavrilenkonikita (обс.) 17:16, 13 июля 2017 (UTC)Очень жаль, что вы продолжаете быть не объективным :( Ваше личное мнение таково, что только мертвые художники могут быть в Википедии? Ведь обычно о них пишут в энциклопедиях.[ответить]

Источников, подтверждающих реальное творчество художника более чем достаточно, это публикации из Украины, Латвии, России и Азербайджана. Они все указаны как источники в статье. Я могу вам привести сотни статей о артистах, о которых пока ничего нет в энциклопедиях печатных, но они есть в википедии, потому что их творчеством интересуются другие люди.

Моя аргументация такова: 1. Я думаю, что целью Википедии является описание всех вещей, существующих на свете. 2. Вы пытаетесь удалить истинную информацию. 3. Предмет статьи существует, информация о нём должна быть в Википедии. 4. При написании статьи про Гавриленко Татьяну была взята за образец давно существующая статья про Ксению Симонову. 5. Татьяна Гавриленко входит в 5 лучших песочных художников Украины по количеству выступлений. 6. У вас нет возможности проверить значимость статьи о Татьяне Гавриленко в будущем, а уже сейчас значимость ее как художника, который оказывает влияние своим творчеством на других художников есть. 7. Татьяна широко известна в родном городе Кременчуг и набирает популярность в городе Риге, статья на русском языке будет интересна жителям этих городов про известных людей в их городе.

Я перечитал внимательно аргументацию по удалению статей и обсуждению - 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B5%D1%82_%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8C#.D0.95.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B4.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B8


К сожалению, удаление по причине "молодому художнику еще рано в энциклопедию" не выдерживает критики.

Напишу еще раз - статья о Татьяне Гавриленко будет интересна многим пользователям. Можем ли мы обсудить доработку или изменение статьи, что бы она соответствовала вашим правилам?
Ответы по пунктам: 1. Абсолютно нет - читайте правила; 2. У меня рядом живет алкаш дядя Вася - абсолютно истинная информация - ей место в энцилопедии?; 3. Даже близко нет - у нас энциклопедия, а не свалка и не забор; 4. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ; 5. И что? Вы ВП:БИО читали?; 6. Приведите источники соответсвующего уровня - профессиональные искуствоведческие; 7. У нас международная энциклопедия, местная известность даже если правда есть - это ну очень мелко. Что нужно для существования я написал - вы же вместо попытки найти приличные источники и попробовать написать статью по ним пытаетесь что-то мне доказать, хотя вам совершенно ясно было сказано, что нужно сделать. Что вы еще хотите обсудить? Нет статья восстановлена не будет до нахождения приличных источников обоснования через эти источники энциклопедической значимости по ВП:БИО и написания статьи по эти приличным источникам (в статье таковых ровно 0). --El-chupanebrei (обс.) 17:24, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]



Gavrilenkonikita (обс.) 17:36, 13 июля 2017 (UTC) Вы к сожалению абсолютно игнорируете, что не может быть у молодого художника, работающего в оригинальном жанре "профессиональные искуствоведческие" источники.[ответить]

Вы не можете ссылаться на энциклопедическую значимость, у вас это написано в правилах, что это слишком размытое понятие, которое ничего не объясняет.

Все три первые пункта, я взял из ваших же правил и хоть они субъективные - это ваши правила.

Вы отказываетесь признать, что есть художники и артисты про которых сейчас не найдешь "профессиональные искуствоведческие" источники, но есть другие источники - новостные и их должно быть достаточно.

Уже наличия местной известности, достаточно для внесения в Википедию. Википедия это общая энциклопедия и вы единолично не можете решать, если не хотите даже следовать правилам сообщества.

1. Местная известность. 2. При написании статьи про Y была взята за образец давно существующая статья про X. 3. Общеизвестной значимости нет, но скоро появится. Вы не можете отрицать обратное. 4. О художнике есть статьи на трех языках - русский, украинский и латышский - независимые источники. 5. Есть ссылки на интервью - больше 5 штук, могу предоставить 10. 6. Википедия является энциклопедией. Как энциклопедия, она должна включать информацию из всех областей знаний. - я могу дополнить о технике рисования песком. 7. Это полезно. 8. В ней ничего плохого.
Я не знаю, что же вам мешает таки внимательно прочесть правила, но вы умудрились за одно сообщение привести минимум три аргумента, которые, вообще ничего не значат для существования статьи и отмечены как, которые, приводить вообще не рекомендуется, и минимум два аргумента о том, что статья не может существовать в Википедии (пока, кто знает, что через 5 лет будет, но мы оцениваем текущее положение дел). В общем что нужно я сказал, что точно не нужно и никоим образом не поможет и не повлияет на существование статьи - так это ваши размышления. --El-chupanebrei (обс.) 17:42, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Дальнейший разговор возможен только при условии внимательного прочтения вами, по-крайней, мере правила ВП:БИО и приведением источников соответствующего уровня. В удаленных версиях ни одного подобного источника не было.


Gavrilenkonikita (обс.) 17:59, 13 июля 2017 (UTC) Даже если следовать вашей неправильной логике, из 8 пунктов есть три пункта, которые оправдывают наличие этой статьи в википедии. Я считаю, что вы излишне консервативны и задаю вам вопрос, как выставить необходимость статьи на википедии на голосование и для других модераторов тоже. Потому, что, я соглашусь с вами, что ее можно доработать, но точно не удалять. По правилу БИО - представитель от Украины в 2015 году на международной выставке From Waste to Art. Вот вам 29 ссылок об этом мероприятии. http://heydar-aliyev-foundation.org/en/content/view/95/3969/4th-International-%E2%80%9CFrom-Waste-to-Art%E2%80%9D-Exhibition--[ответить]

http://topnews.pl.ua/culture/2015/05/26/30540.html

http://kg.ua/index.php/novosti/kremenchug-i-regiony/item/2758-kremenchugskaya-pesochnaya-khudozhnitsa-vystupit-v-baku.html

http://www.telegraf.in.ua/yandex/2015/05/28/kremenchugskaya-pesochnaya-hudozhnica-predstavit-ukrainu-v-baku_10045604.html

1) Day.az: http://news.day.az/culture/588768.html

2) 1news: http://1news.az/society/20150617051057537.html

3) Trend.az: http://www.trend.az/azerbaijan/society/2407173.html

4) AzerTag.az: http://azertag.az/xeber/Bakida_tullantilardan_hazirlanmis_senet_eserlerinin_muzeyi_achilib-864439

5) APA.az: http://az.apa.az/news/387487?keywords=tullant%C4%B1dan+s%C9%99n%C9%99t%C9%99

6) Trend.az: http://az.trend.az/azerbaijan/society/2407172.html

7) GUN.az: http://www.gun.az/xeber-bakida-tullantilardan-hazirlanmis-senet-eserlerinin-muzeyi-acilib-t171768.html#.VYGxFPmqqko 
AzNews.az: http://www.aznews.az/index.php?c=news&id=83558


9) Teleqraf.com: http://teleqraf.com/news/59703

10) Publika.az: http://publika.az/p/97177

11) Biznesinfo.az: http://www.biznesinfo.az/news/society/params/ln/az/article/106967

12) CityInfo.az: http://cityinfo.az/news/v-baku-prohodit-vystavka-iz-othodov-v-iskusstvo-431293

13) A24.az: http://a24.az/dollar-bahalasib-avro-ise-ucuzlasib-mezenne/

14) Azxeberlenti.az: http://azxeberlenti.com/xeber/bakida-tullantilardan-hazirlanmis-senet-eserlerinin-muzeyi-acilib-fotosessiya--1726775

15) Bakuinfo.az: http://bakuinfo.az/?p=53714

16) "Palitra" qzeti: http://palitranews.az/news.php?id=39262

17) "Mvqe" qzeti: http://www.movqe.az/56620.html

18) "Parks Gardesn" jurnal: http://gardens.az/az/news-view/352-Bakida-tullantilardan-hazirlanmish-senet-eserlerinin-muzeyi-achilib

19) Kulis: http://kulis.lent.az/news/12827

20) Youthportal.az: http://youthportal.az/az/news/detail.php?ID=74511

21) Metbuat.az: http://metbuat.az/news/160638/bakida-tullantidan-senete-sergisi-kecirilir.html

22) Sivil.az: http://www.sivil.az/medeniyyet-10/avtomobil-tekerinden-flaminqo-qezetden-nar-tulladiqlarmizdan-senet-eserleri-yaratdilar-fotolar-4470

23) CIA.az: http://www.cia.az/news-view/20854-Bakida-%E2%80%9CTullantidan-Senete%E2%80%9D-sergisi-kechirilir

24) Big.az: http://big.az/226801-tullantidan_senete_sergisi_kecirildi.html

25) RTV.az: http://www.rtv.az/news/culture/17366?q=tullant%C4%B1dan+s%C9%99n%C9%99t%C9%99&domains=rtv.az&sitesearch=rtv.az&cx=005943032525959190534%3Afxenpqrswwg&cof=FORID%3A10&ie=UTF-8&forid=1&oe=UTF-8&b=search




Как вы можете игнорировать к примеру этот факт?
Какому пункту ВП:БИО соответствует участие в этом конкурсе? Вы хоть сотню новостей можете вывалить - толк будет примерно такой же (нулевой). --El-chupanebrei (обс.) 18:07, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
А на остальные я уже ответил - если вы не хотите слышать, что вам говорят - это только ваши проблемы. --El-chupanebrei (обс.) 18:09, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]


Gavrilenkonikita (обс.) 18:14, 13 июля 2017 (UTC) Как вынести обсуждение необходимости статьи о художнике Татьяне Гавриленко для других модераторов тоже? Я не согласен с вами и с вашим предвзятым решением.[ответить]
Я думаю, что это руководство вы не прочитали, но четко следуете плохим советам на той страницы (ну со скидкой что не про контору хотите написать). --El-chupanebrei (обс.) 18:17, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Читайте правила - там все есть, что куда и как. Меня же вы все равно не слушаете и лучше знаете правила и цели Википедии - зачем мне вам что-то еще говорить, если я предвзят и т.д.) Так что уж потрудитесь, может чего полезного прочитаете и поймете, когда вам то же самое скажут, что и я пытаюсь) --El-chupanebrei (обс.) 18:17, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]



Gavrilenkonikita (обс.) 18:23, 13 июля 2017 (UTC) Скажите пожалуйста, в чем разница моей и этой страницы на википедии, кроме большей известности? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0[ответить]
Это плохой пример - статья тоже сильно пиарная и особой значимости там не видно. Источников там побольше, но тоже не сильно впечатляют. --El-chupanebrei (обс.) 18:28, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
А хотя нет, вижу публикации в The Guardian, выступления в Альберт-Холле и т.д. - это уже что-то. --El-chupanebrei (обс.) 18:37, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]



Статья про Гавриленко Татьяну была создана по образцу этой статьи. Разница исключительно в разном уровне известности, но в правилах написано, что модератор не может удалять статьи по этой причине, ведь неясно что будет завтра, вы не пророк. Если кто-то раньше из модераторов допустил ошибку и опубликовал плохую статью, я не несу за это ответственности и моя статья про Гавриленко Татьяну точно также имеет место быть на Википедии. Об этом написано в правилах. Но тем не менее, тот факт, что вы отрицаете значимость статьи о Ксении Симоновой на Википедии в первую очередь говорит о вашей субъективности и невозможности трезво оценивать необходимость подобных статей о художниках и артистах на википедии. Вам нужно удалять сугубо энциклопедические статьи и не браться за те категории, где вы не можете выдерживать линию добропорядочности и объективности. Либо же вы можете придерживаться единой политики и удалить статью о Ксении Симоновой, тогда это будет справедливо. Глупо, но справедливо. Gavrilenkonikita (обс.) 18:43, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Мне всегда так интересно, когда мне участник, который зарегестрировался пару часов назад рассказывает о правилах и том, что я должен делать, а что нет. Продолжайте, внимательно слушаю. --El-chupanebrei (обс.) 18:45, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]


Я не собираюсь переходить на личности. Вы пишите, что статья о Симоновой тоже необъективна по вашим меркам. Как же она до сих пор находится на Вики? Наша статья написана по тем же лекалам и отличается только уровнем известности, но опять же, в правилах четко написано, что это не может быть ключевым фактором к удалению. Правила едины для всех или вы делаете исключения? Gavrilenkonikita (обс.) 18:51, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Покажите мне это правило уже что ли. --El-chupanebrei (обс.) 18:55, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
"в первую очередь говорит о вашей субъективности и невозможности трезво оценивать необходимость подобных статей о художниках и артистах на википедии. Вам нужно удалять сугубо энциклопедические статьи и не браться за те категории, где вы не можете выдерживать линию добропорядочности и объективности" "Я не собираюсь переходить на личности." где то между этим потерялась логика) --El-chupanebrei (обс.) 18:55, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]


Фридом Финанс

Коллега, добрый день! Подскажите, у вас будет возможность проверить новую версию статьи о Фридом Финанс — дополненную и обновлённую? Спасибо. Vasiliy Cheremushkin (обс.) 12:33, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]

Шнирельман

JFYO. Ну очень надо его скомпроментировать.. ))) Divot (обс.) 19:15, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]

Об удалённых местах из разных статей, принадлежащих Супру

Добрый день! 15 июля Вы, коллега, в 5 минут выбросили несколько мест, в своё время внесённых туда мной, в 5 статьях (в том числе "Лондон" и "Эресунн") с формулировкой "не АИ". Последнее относилось, насколько я понимаю, к моим статьям, материал из которых и приводился в ВиК и на которые стояли соответствующие отсылки. Обращаю Ваше внимание на то, что материал об этимологии названия Лондона, например, содержал не только ссылку на соответствующую работу, но и аргументацию того, почему предлагается именно то решение этого вопроса, которое было изложено. В связи с этим обращаю Ваше внимание на то, что открывать и закрывать обсуждение тех или иных отвлечённых вопросов ссылкой на авторитет или авторитеты было свойственно средним векам, и сейчас таковое этим заканчивается далеко не всегда. В настоящее время принято считать, что доказательность при решении такого рода вопросов имеет приоритет над авторитетностью. В связи с этим прошу Вас ответить на вопрос: что именно в аргументации названия Лондона (и бедный Хельсинг, он то почему?) Вы находите настолько неверным, что она заслуживает удаления с формулировкой "чистить не задумываясь"? С уважением Супру (обс.) 17:22, 17 июля 2017 (UTC).[ответить]
Статьи Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Публикации в изданиях очевиднейшей шарашкиной конторы не являются авторитетными источниками (а даже наоборот). Приводите ссылки на нормальные научные журналы и проблем не будет. --El-chupanebrei (обс.) 09:42, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, что напомнили - сейчас дочищу оставшееся. --El-chupanebrei (обс.) 09:46, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]



Добрый день!

Вы не ответили на заданный вопрос: им заканчивается моё письмо. Речь там идёт не о шарашкиных и нешарашкиных конторах, не о журнале и даже не о статье. Там сказано о той её части, которая касается этимологии ойконима "Лондон", на которую была ссылка в статье ВиК "Лондон" и которую Вы - к сожалению - удалили. До Вас её читали и другие люди, но они не сделали то, что сделали Вы. Поэтому я просил и прошу Вас ответить на этот счёт по существу вопроса. А Вы сообщаете Ваше мнение о журнале. Журнал и статья - это не одно и тоже, мне, по крайней мере, кажется так. Радищев вообще напечатал своё "Путешествие" в домашней типографии: так ему было удобнее, бывает.

Попрошу Вас ещё раз: напишите КОНКРЕТНО, что НЕ ТАК в соответствующей АРГУМЕНТАЦИИ, то есть ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ этого материала. Не хотите же Вы сказать, что своего мнения на это у Вас нет, и поэтому Вы его убрали?

Не обижайтесь на мои слова. Я пишу Вам в интересах дела, потому что провёл в работе над этими и другими удалёнными Вами материалами не 5 минут, и не 5 месяцев, и слова вроде "Ваши документы, гражданин. На этой бумаге не хватает печати" не кажутся мне в этих обстоятельствах не правильными.

Спасибо за ответ, на который я написал то, что Вы сейчас прочли. Супру (обс.) 15:09, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я ответил - статьи Википедии пишутся по авторитетным источникам, тому, что написано по явно неавторитетным и не имеет подтверждения авторитетными - в статьях Википедии не место. Разбираться правильно или неправильно там что-то написано нет никакой нужды. --El-chupanebrei (обс.) 15:07, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]


Люди, знакомившиеся с этим материалом до Вас, очевидно, разбирались. Вы не считаете нужным этого делать, хотя 5 минут в этом случае как раз бы хватило. Авторитет значит больше, чем доказательность, я правильно Вас понял? Подтвердите, пожалуйста. Супру (обс.) 15:23, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОВ вам в помощь. Да - любительским изысканиям, не опубликованным в источниках приличного уровня в статьях Википедии не место. --El-chupanebrei (обс.) 15:51, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Люди, ознакомившиеся с материалом и вносящим его в Википедию, имеют право не понимать что там написано. Правки в Википедии делают не только профессионалы, но и дилетанты. А потому возможно ошибочное внесение каких-либо материалов, некоторые из которых следует удалять.--Лукас (обс.) 17:19, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]


Спасибо. Мои статьи Вы называете "любительскими" и "источниками", не имеющими "приличного уровня" - почему? Только потому, что они были опубликованы в австрийских журналах, которые не нравятся Вам? Мне они нравятся, поскольку поданные им материалы прошли рецензирование и были размещены там грамотно, красиво и удобно для пользования. Кроме того, что существенно, там не заставляют кормиться с их рук и занимают корректную, деловую и уважительную по отношению к тебе позицию.

"Проверяемость", на которую Вы ссылаетесь, это гарантия того, что исходные данные, на которых построена работа, не искажены и не взяты с потолка. Вы считаете, что мои работы такой гарантии не дают? Никогда не думал, что в подобных вещах придётся оправдываться, настолько это красиво и предполагает "твои добрые намерения". Вот в журналах, о которых Вы здесь упоминали, эти добрые намерения и твоя ответственность за приводимые материалы предполагаются. А в Ваших словах, извините, - нет. Что касается статьи о Британии, о которой здесь идёт речь, то она построена на работах античных авторов и самых полных на настоящее время сводных словарях. Что с этим не так? Да впрочем бог с ним.

Из того, что Вы мне ответили, следует, что Вы считаете что в этих журналах не могут быть размещены хорошие работы. Вы это знаете заранее, и на просьбы ответить, что именно Вас не устраивает в той или иной статье, не отвечаете или не можете ответить, и не приводите никаких доводов, кроме этого, по существу, принципа "коллективной ответственности". Авторитетность выше доказательности - это, как следует из нашего обсуждения, и является Вашей позицией.

Всё это просто не даёт Вам морального права оценивать те работы, о которых шла здесь речь.

Спасибо за это обсуждение. Супру (обс.) 18:37, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Мой электронный ящик постоянно штурмуют подобные издания, однако я не ведусь, потому что авторитетность у них нулевая. Они издают всё что угодно, без какой-то выборки и анализа. Лишь бы деньги платили.--Лукас (обс.) 17:14, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]


Удаление только что размещенной статьи

Добрый день! Подскажите пожалуйста, по каким критериям статья о ментальной арифметике не соответствует правилам сайта, для возможности её корретировки и размещения. разместила повторно исправив некоторые ссылки, поскольку подумала,что вы их посчитали рекламными, но в итоги получила предупреждение о возможности бана моего аккаунта. хотелось бы понять что именно надо исправить то?1Helen (обс.) 10:40, 18 июля 2017 (UTC)1Helen P.S. 17.07 написали"страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", так ведь я 17.07 первый раз разместила эту статью. Что значит данное примечание по отношению ко мне?[ответить]
Если коротко - все. Статьи Википедии должны писаться по приличным независимым авторитетным источникам, коих ни в ранее удаленных версиях, ни в ваших не было ни одного. Что можно сделать а) прочитать ВП:СТАРТ; б) понять, что о тексте который вы пытались можно забыть; в) найти авторитетные источники по теме статьи (не коммерческие сайты, не организации, не анонимные сайты и еще много не и никаких подобных ссылок в статье также быть не должно) - авторитетные в области педагогики; г) по этим источникам и никак иначе в черновике написать статью (если источников нет - то забыть об этой идее); д) подать заявку на ВП:ВУС. Игнорирование любого из этих пунктов может привести к вашей блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 10:50, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Это не имеет никакого значения - вы или не вы. Статья уже удалялась по причине отсутсвия энциклопедической значимости. Хотя вашу мог удалить и по критерию C5 - нет доказательств энциклопедической значимости, но раз уже удалялось, то удалено по указанному критерию. --El-chupanebrei (обс.) 10:50, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]


В том то и дело что полностью размещенных научных исследований этой темы нет, есть упоминания какие ученые проводили исследования в этой области и каковы результаты их работы. А из выводов их работы логично и следуют данные в моей статье. Если добавить ссылку на сайт где есть упоминание этих научных работ, будет достаточно?
Прочитайте ВП:СТАРТ и еще раз то что я написал. Я описал единственно возможный вариант. Нет источников - нет статьи. --El-chupanebrei (обс.) 11:02, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]


Спасибо за комментарии. И ещё один вопрос. Как мне подать страницу к восстановлению, когда укажу источники? В списке на удаление её нет ни от 17 июля ни от 18 июля. Или надо будет создать страницу заново?
Создаете в черновике или в Инкубаторе статью, дальше идете на ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс.) 11:11, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]


Добрыйдень! Очень нужна ваша помощь. Хочу вэтотраз сделать всё правильно. Источники к статье я нашла. Сейчас добавила статью в черновик и пошла в Редактирование: Википедия:К восстановлению/24 июля 2017 (новый раздел), там мне вновь предложили ввести статью и уже получился шаблон, а не черновик. Не могу понять что же делать дальше, есть только кнопка "Записать страницу" - но разве если я на неё нажму она не будет опубликована? Я хочу отправить этот шаблон на восстановление и проверку а соответствующей кнопки в опция ни в черновиках ни в шаблоне к восстановлению не могу найти.1Helen
Вы чего-то не то делаете. Сначала берете источники и пишите по ним статью в личном пространстве, например, У:1Helen/Черновик. Затем идете на ВП:ВУС и на текущей даты создаете заявку на восстановление с ссылкой на этот черновик (но не саму статью). Но я советую сначала показать эти источники мне, например, чтобы если они будут неподходящими не тратить время на все процедуры. --El-chupanebrei (обс.) 13:17, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Спасибо вот:

1Helen (обс.) 06:13, 27 июля 2017 (UTC)1Helen решила вам напомнить, что жду обратную связь по источникам к статье[ответить]

Источники

M. Frank, D. Barner. Representing exact number visually using mental abacus: Journal of Experimental Psychology, DOI: 10.1037/a0024427

А. Маулешева. Ментальная арифметика как нетрадиционный метод обучения устному счёту дошкольников: Международный научный журнал “Символ науки” №12-2/2016, ISSN 2410-700Х_

Research on the benefits of mental abacus for development. Retrieved March 12, 2012.

Sequential Neural Processes in Abacus Mental Addition: An EEG and fMRI Case Study. - 2012 May 4, DOI:: 10.1371/journal.pone.0036410

Crump, Thomas (1992). The Japanese Numbers Game: The Use and Understanding of Numbers in Modern Japan. The Nissan Institute/Routledge Japanese Studies Series. Routledge. ISBN 978-0-415-05609-0.

Dehaene S, Spelke E, Pinel P, Stanescu R, Tsivkin S. Sources of Mathematical Thinking: Behavioral and Brain-Imaging Evidence. Science. 1999; 284:970–974. , DOI: 10.1126/science.284.5416.970

Iguchi Y, Hashimoto I. Sequential information processing during a mental arithmetic is reflected in the time course of event-related brain potentials. Clin Neurophysiol. 2000;111:204–213.

Hu Y, Geng F, Tao L, Hu N, Du F, et al. Enhanced white matter tracts integrity in children with abacus training. Hum Brain Ma. 2011;32: 10–21.

Tanaka S, Michimata C, Kaminaga T, Honda M, Sadato N. Superior digit memory of abacus experts: an event-related functional MRI study. Neuroreport. 2002;13:2187–2191.

Хорошо,жду тогда инфо по источникам, всё ли теперь ок. Я просто не поняла саму процедуру восстановления, это я туда получается добавляю просто ссылку на мой черновик?

Благодарность

Благодарю Вас за своевременное реагирование на вандализм на моей странице обсуждение и удаление вандальной правки. Желаю Вам и в дальнейшем успехов в своевременном откате вандализма на просторах Википедии! С уважением, Павел Слиняков (обс) 11:53, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]

Уведомление об оспаривании правомерности Ваших административных действийСупру(обс.) 16:52, 19 июля 2017 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9#.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA_.D0.A1.D1.83.D0.BF.D1.80.D1.83:_.D0.9D.D0.B5.D1.81.D0.BE.D0.B3.D0.BB.D0.B0.D1.81.D0.B8.D0.B5_.D1.81_.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F.D0.BC.D0.B8_.D0.B0.D0.B4.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0_El-chupanebrei
Я видел. Впрочем более адекватная оценка (у меня такая же на самом деле, просто помягче) обсуждаемым статьям там уже дана. --El-chupanebrei (обс.) 16:54, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]


Удаление статьи "Свами Дхарма Сумиран"

Добрый день, я тут новичок, сегодня написал первую свою статью которую вы удалили, пока я находил дополнительные источники для потверждения значимости по просьбе других участников. У меня к вам вопрос, статья была о человеке, реализованном мастере адвайты имя которому дал Ошо, он написал пять книг, выступал на телевидении с другими духовными представителями России, участвовал в международных конгрессах Адвайта с 2008 года и других сьездах адвайты. Сам как учитель преподает много лет на территории многих стран, включая Германию и Австрию где я о нем впервые узнал. Многие немецкие мастера адвайты с которыми я тоже сталкивался ,к примеру с "Мадукаром", имеют меньшую известность и не такой большой опыт, но находятся давно в Википедии на разных языках и они на этот момент выступают на конгрессах вместе с Сумираном. Сумиран так же упоминается в большой и подробной статье Википедии о -Недвойственность. Я бы хотел узнать, возможно ли подать на аппеляцию по моей статье и что надо сделать, что бы доказательства были достаточны и был шанс для того, что бы статью о нем пропустили. Буду признателен за подробный ответ. Alex-adwaita (обс.) 18:53, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]
Лучше пройти через ВП:ВУС с демонстрацией ВП:АИ, а также прочитав ВП:ЗНАЧИМОСТЬ.--Лукас (обс.) 19:00, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ, все эти статьи изучаю вторый день ). В ВП:ВУС не хотелось бы опять выстовлять если есть шанс, что я поять что то не так сделаю, поэтому сначала хотел спросить более опытных, в чем мои ошибки. Я в Германии живу большую часть жизни, видимо мне поэтому немного непонятно описаниеВП:АИ. У Сумирана если набрать в гугле его имя даже только по русскому языку выходит 208.000 ссылок и очень много информации с разных источников, какие из них выбрать как Авторитетные,с разных сайтов подойдет ? Про адвайту не пишут в газетах в Германии или научных издательств, с каких ресурсов я могу еще предоставить, вы можете помочь примерами ? К примеру в этом году Австрийцы решили перевести его последнюю книгу на немецкий язык и она будет продаваться в Германии и в Австрии с августа этого года, это является так же каким то доказательством значимости ? Если вы что то знайте точно подскажите пожалуйста,а то устал уже этой статьей заниматься ).Alex-adwaita (обс.) 19:18, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]


Глифосат

Как же надоели ваши подобные правки. Рассуждать "могут" или "не могут" быть подобные концентрации дело ученых, а не редакторов википедии. Вот авторы статьи считают что глифосат может быть причиной участившихся случаев ботулизма через механизм подавления полезных кишечных бактерий, значит надо полагать, что они считают что могут. Статья между прочим процитирована более 80 раз. Но нет - приходит админ и борец за светлый образ биотехнологий и агрохимии El-chupanebrej и встает в очередной раз на стражу глифосата. Хочешь не хочешь такое поведение наводит на мысли о конфликте интересов, который вроде как нужно указывать. Cathry (обс.) 00:08, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
Все у меня руки не доходят перевести MEDRS, чтобы и у нас подобные исследования вылетали по очевидным основаниям и желающие протащить подобные мнения на основании необзорных источников и исследований in vitro отправлялись сразу его читать. --El-chupanebrei (обс.) 07:16, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну мало ли кому что хочется перевести, правила сначала надо будет еще принять. При этом по MEDRS первыми в топку должны будут пойти "факты о пестицидах" Cathry (обс.) 13:00, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]


Животовский, Лев Анатольевич

Уважаемый коллега, возможно, Вам будет это интересно. Посмотрите, пожалуйста, СО этой статьи. Я также расставил шаблоны. Возможно, Вы разместите какие-либо дополнительные шаблоны. С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 05:32, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]

Удаление статьи "ЭкспоЭлектроника" от 19 июля 2017 г.

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, возможен ли перенос удалённого текста статьи "ЭкспоЭлектроника" ко мне в черновик для последующей доработки?

ВП:ИСЛ

Добрый день, коллега! Обратите, пожалуйста, внимание на ВП:ИСЛ. --Lone Guardian (обс.) 13:16, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]

Удалена страница Демидов Антон Вячеславович

Добрый день! Ранее Вами была удалена странице о персоне Демидове Антоне Вячеславовиче со ссылкой на отсутствие доказательств энциклопедической значимости. Демидов является известным общественным деятелем, сопредседателем российского общественного движения, кроме того, в Википедии имеются статьи со ссылкой на данную персону. В статье были представлены ссылки на авторитетные внешние источники, а также внутренние источники Википедии. Кроме того, был использован только материал открытых ресурсов и не было нарушений авторских прав. Прошу восстановить страницу или подробно объяснить причины к удалению
Причину удаления указаны - нет соответствия критериям энциклопедической значимости. Читайте ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 18:34, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Статья соответствует пункту 8 раздела Политики и общественные деятели. Организация функционирует во всероссийском масштабе, ее деятельность регулярно освещается в СМИ, а отдельные представители участвуют в политических телевизионных программах. Персона, о которой создана статья, является одним из сопредседателей этой организации, возглавляет самостоятельный проект. В связи с этим считаю, что критерии энциклопедической значимости соблюдены.
Ни одного приличного источника в статье не увидел. И да - этот пункт для организаций ну очень серьезного уровня. РМ под него явно не подходит. --El-chupanebrei (обс.) 18:58, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Не об РМ был разговор. В статье содержатся сведения о принадлежности к российскому общественному движению "Антимайдан", в которой персона является сопредседателем. Это тоже не организация серьезного уровня? В источниках указаны крупные федеральные СМИ (Московский Комсомолец, РИА "Федеральное агентство новостей", официальные документы партии "Единая Россия"), они не являются приличными источниками?
Разумеется нет и близко. --El-chupanebrei (обс.) 19:10, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Вы об организации или источниках?
Ну вы же про источники спрашивали. --El-chupanebrei (обс.) 19:12, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
НУ и организация тем более. Ничего кроме откровенного хулиганства и проплаченных митингов в её деятельности никто не заметил. --El-chupanebrei (обс.) 19:14, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Извините, но Вы не являетесь объективным
Ну уж простите, откровенных хулиганов (это я уж мягко сказал) и желтую прессу я так и буду называть не стесняясь оного. Ну и тем более удалялось через КУ Демидов, Антон Вячеславович, так что восстановление только через заявку на ВП:ВУС с указанием критериев энциклопедической значимости по ВП:БИО и приведением приличных источников. С теми что были в статье и высказаны здесь - статью не восстановит никто. Вы мне, конечно, можете не верить - ваше право, но итог от этого не изменится. --El-chupanebrei (обс.) 19:20, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Удаление стаба ВРТ-300 вместо расширения статьи

Участник El-chupanebrej, извольте объяснить за ваши действия по удалению статьи здесь и здесь. --Kirill Borisenko (обс.) 18:41, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я уже вам дважды объяснил, если вы не понимаете - это ваши проблемы. Также если вы не заметили - флага ПИ у меня нет. Я, надеюсь, те кто будут подводить там очевидные итоги по достоинству оценят ваше поведение вкупе с остальным о котором я уже написал на вашей СО. --El-chupanebrei (обс.) 18:43, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]


Статья о певце

Добрый день. Можно снять защиту со страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%B0,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 ? Обратился сам певец, дал согласие на размещение информации о нем. Есть статья и ссылки на источники. http://victor-dorin.ru/
Нельзя. Только через ВП:ВУС. Ничьи согласия нас не волнуют. И почему вы о себе во множественном числе? --El-chupanebrei (обс.) 11:51, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]


Удалённая статья

Коллега, строго между нами: где Вы тут рекламу углядели? --Томасина (обс.) 11:59, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну откровеннейшая же реклама некоего "зоопсихолога", который предлагает коммерческие курсы на своем сайте. При чем рассказывается как о серьезном ученом с очень серьезными заявлениями без единого приличного источника. Но достаточно посмотреть в elibrary (не дает нормальную ссылку вставить) или Google Scholar [9], чтобы понять что научных публикаций у нее нет вообще - максимум популярные книги и некое "учебное пособие" на которое чуть-чуть ссылаются да и то в малоавторитетных изданиях [10]. Т.е. тут еще и C5 в полный рост. --El-chupanebrei (обс.) 12:08, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну и вот это можно посмотреть [11] "Н.Д.Криволапчук прошла специальную подготовку в области биоэнергетики и невербального общения, специализируясь на биополевых контактах человека и животных (в том числе, в области энималтерапии и "звериного целительства"). Имеет диплом Российского Фонда ЭНИОтехнологий при Международной Академии Информатизации по специальности "ЭНИОэтолог". В течение многих лет она изучала эзотерические философии и оккультные практики Востока и Запада, имеет высокую степень эзотерического Посвящения и применяет в практике работы с животными древние и современные биополевые методы, а также элементы психотехники (эриксонианский гипноз, гештальттерапия, невербальная суггестия и т.п.)." Т.е. тут еще ВП:МАРГ во все поля. --El-chupanebrei (обс.) 12:33, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]


О "войне правок" по статьеГражданство СССР

Впрочем, наверное дростаточно посмотреть историю её создания и правок. Ссылка на свйт ВОИНР , кстати, стояла около полутора лет и давала вполне адекватную информацию, в т.ч. совместимую с википедийным пониманием.

То, что вы написали в предупреждение, насчёт ссылки , якобы не соответствующей [ВП:ВС]] ? Тогда, когда впору целую статью писать, ибо значимость имеется и публикация в неафффилированных источниках - т оже, более того, более чем в одной стране, хотя, понятноЮ и явно не в "позитивном ключе".Golodg (обс.) 19:30, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Ведение войн правок - это уже плохо, а вот ведение войн правок с внесением ссылок на сайт некоей организации, которые и близко не соответствуют ВП:ВС [12] - это неприемлемо вдвойне. Продолжение подобного приведет к вашей блокировке.--El-chupanebrei (обс.) 17:49, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Согласен, но войну правок начал некто Участник:Sidoroff-B. как выясеилось, это не первая его "заслуга". А ссылки на сайт http://voinr.ru ВОИНР более чем стоят того, ибо являются вполне значимыми первоисточниками, а вот статья о ней пока написана, хотя значимость, по крайней мере в масштабах страны, навскидку имеется. Golodg (обс.) 19:16, 26 июля 2017 (UTC) Golodg (обс.) 19:30, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
Единственное место где ссылки на этот сайт могут появится - это только в статье про эту организацию (правда в значимости оной я очень сильно сомневаюсь). В других эти маргинальные выступления абсолютно неуместны и неприемлыми. Да участнику их удалившему нужно было не воевать, а обратиться на ЗКА для оценки администраторами упорного возвращения вами этих явно неприемлиемых ссылок. --El-chupanebrei (обс.) 19:37, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]


пока суть да дело- нашёл ещё статью в прессе такую вот: http://nweek.ru/archives/7748 в архиве новостей в данном случае с местного сайта г. Новочеркасска. Так что неаффилированных источников СМИ помимо приведённых в статье и обсуждении уже значительно более двух необходимых. Т.е. статья о ВОИНР, очевидно имеет право быть . А ссылки в статье Гражданство СССР на сайт (хотя одна из них , наверное, чуть не по теме) фактически во многом содержат выдержки из советского (и РСФСР-овского, понятно) законодательства, хотя последнее вроде бы неплохо изложено, в виде 100%-х ВП:АИ, таких, как Викиисточник, в частности Категория - Документы СССРGolodg (обс.) 20:59, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
Эта ссылка никакой значимости не показывает и близко. Разумеется, никаких выдержек с маргинальными (это я мягко - посмотрев остальное на этом сайте - это либо толстый троллинг, либо в психушку надо) комментариями в статьях не нужно, когда есть ссылка на полный документ. --El-chupanebrei (обс.) 21:03, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]


Страница Московской школы кино

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, чего не хватает статье о Московской школе кино (черновик - Участник:Pesquad/Черновик), чтобы стать полноценной статьей в Википедии? Достаточно ли будет добавить комментарии или раздел с критикой со стороны представителей индустрии со ссылками на источники? Благодарю за ответ. — Эта реплика добавлена участником Pesquad (о • в)
Прежде всего не хватает источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи (см. ВП:ОКЗ и ВП:СТАРТ). --El-chupanebrei (обс.) 19:43, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]


Изменение страницы KazTransCom

Приветствую. Подскажите пожалуйста какую информацию в статье необходимо отредактировать что-бы страница не считалась, по вашему мнению "рекламой на заборе"?

Заранее благодарю.




Нельзя переименовывать без редиректа и не исправлять ссылки на старое название

С ПбП за такое погоны срывают за один случай. MBH 19:47, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]
Мда. Не посмотрел - виноват. --El-chupanebrei (обс.) 20:35, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]
Вроде и удалять-то перенаправление не собирался вообще. Спасибо, за исправление. --El-chupanebrei (обс.) 20:39, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ага - вместо "Включить эту страницу и её старое название в список наблюдения" снял галочку с "Оставить перенаправление", скорее всего. --El-chupanebrei (обс.) 20:43, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]


Удаление информации и ссылок ReLEx SMILE

Добрый день.
Хотел уточнить несколько вопросов по странице: https://ru.wikipedia.org/wiki/ReLEx_SMILE
1) На каком основании удалена информация о минимализации риска развития синдрома сухого глаза? (и, соответственно, ссылка на источник, на основании которого происходит обоснование данного факта)?
2) Ссылка на биографию и заслуги создателя технологии СМАЙЛ (проф. Вальтера Секундо)- не дозволяется, а ссылки на каталог услуг клиники Три-З с ценами на услуги, а так же на сайт торгующей оборудованием организации (совсем «не коммерческие сайты») — это нормально?

Ответ удаление правок в статье группы "Парк Горького"

Уважаемый El-chupanebrej, не очень понятно, что вы называете "адом". Пожалуйста, объясните внятно этот эмоциональный термин. Мы естественно ознакомились с правилами Википедии прежде, чем делать кардинальные правки в статье. Более того мы уже делаем не первую статью в Википедии (от разных пользователей). Как вы, наверное, увидели, прочтя наши правки, то, что мы делаем, является правдивой и доказательной по всем правилам Википедии статьей. Если мы где-то сделали ошибки, просим вам помочь нам разъяснить, где они конкретно, и мы с радостью их исправим. Мы ожидаем от вас помощи.CapMal (обс.) 13:41, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых, кто такие "мы"? --El-chupanebrei (обс.) 13:41, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]


Удаление статьи BelkaCar

Здравствуйте!

Не могли бы вы пояснить, что на ваш взгляд в статье имеет рекламный характер? И в чем отличие, например, от аналогичной статьи - Делимобиль?
Все. А вы при продолжении отправитесь в бессрочную блокировку за нарушение ВП:ОПЛАТА. --El-chupanebrei (обс.) 13:15, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я не аффилирован с этой компанией, не являюсь ее сотрудником или что-то вроде того.
Посмотрите, пожалуйста, вот это обсуждение. Можно так же вынести этот вопрос на обсуждение?
Посмотрел историю страницы. Уже было одно удаление по причине отсутствия доказательств значимости. В нынешней статье есть ссылки на авторитетные источники; кроме того, информация о компании исключительно общего характера, без детального описания услуг, без сравнения с другими сервисами и без какой-либо рекламы в классическом понимании.


Заявка в Арбитраж

Уведомляю Вас о подаче заявки в Арбитраж для решения возникшего конфликта. Nikolas Sharp (обс.) 18:37, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я даже не буду комментировать, потому что знаю куда вас с этой заявкой пошлет АК (на ВП:ВУС доказывать энциклопедическую значимость путем приведения источников показывающих значимость по ОКЗ). Ну еще может объяснит ваше полное непонимание того для чего нужно посредничество и что требование показать энциклопедическую значимость согласно принятым правилам и удаление статьи после того как оная не была показана: а)не является конфликтом; б) не является нарушением правил. А заявка, разумеется будет отклонена. --El-chupanebrei (обс.) 18:45, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Равно как и никто не восстановит статью до тех, пока вы не приведете независимые авторитетные источники достаточно подробно описывающие предмет статьи (да-да, именно так - не про камеру Ленина, не упоминания, не новости о чем-то там, не интервью и не статьи аффилированных персон, не каталоги и т.д. и .т.п.) и не перепишите статью по оным. --El-chupanebrei (обс.) 18:51, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]


Статья "Ивахненко, Евгений Николаевич"

Добрый день! 31 июля Вы отменили правку в статью "Ивахненко, Евгений Николаевич". Отправил новую правку.

I. Удалены сведения, не соответствующие действительности:

1. В текущей версии статьи указана двусмысленная формулировка "При Ивахненко была расформирована комиссия по антиплагиату, которая ранее проверяла диссертации сотрудников РГГУ". В действительности комиссия по антиплагиату была создана при Ивахненко и расформирована решением ученого совета (http://polit.ru/article/2016/04/06/rsuh_vs_plagiarism/, http://www.rsuh.ru/news/detail.php?ID=145139).

2. Фразу про "свободу рук администрации" Ивахненко не произносил (http://www.vuzvestnik.ru/arch/2017/VV_15_2017.pdf, с.4)

Указанные выше ложные сведения - это явно не "неприятные факты, получившие широкое освещение", а результат целенаправленных действий по подрыву деловой репутации руководства университета. В настоящее время (http://www.vuzvestnik.ru/arch/2017/VV_15_2017.pdf, с.4) РГГУ готовит иск к газете "Совершенно секретно", опубликовавшей ложную информацию.

II. Также, добавлено несколько фактов о работе Ивахненко на посту ректора (со ссылками).

PGK Groupe

Добрый день. Несомненно, моей ошибкой было размещение неотредактированного автоматического перевода статьи в основное пространство. По всей видимости, именно это является причиной быстрого удаления этой статьи. Планировалось в течение часа привести статью в надлежащий вид. По состоянию на 2013 год PGK Groupe входила в число ведущих почтовых операторов Украины (по ряду показателей входила в первую тройку). Что касается Википедия:Метод трёх источников, то я полагаю, что данная статья вполне вкладывается в предложенный в данном эссе алгоритм. Например, вот по этим трем источникам [13] [14] [15], а также [16] (насколько понимаю интервью авторитетному изданию также можно считать согласно ВП:ОКЗ независимым источником) вполне можно написать стаб, удовлетворяющий минимальным требованиям. Все остальные источники, в которых данная компания не достаточно подробно освещалась, либо первичные источники, использовались лишь для уточнения и расширения некоторых деталей. Если это возможно, просьба восстановить статью в личное пространство для доработки, либо подскажите другой возможный вариант. --Lyubov (обс.) 13:17, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Причина указана очень четко - откровенно рекламная статья. Нет - независимый источник - это независимый источник. Интервью все зависимости от места публикации таковым быть не может. --El-chupanebrei (обс.) 13:33, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
ОК, но в статье есть другие независимые вторичные АИ. Не могу согласится с тем, что статья полностью представляла из себя рекламу, но рекламный стиль действительно присутствовал в статье, и я его исправлю. Прошу подсказать, кат это лучше сделать, переписать статью в основном пространстве или в личном? --Lyubov (обс.) 15:01, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
В основном не надо точно этого делать. --El-chupanebrei (обс.) 15:02, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]


Удаление статьи "Остеопатическое лечение симптомов климакса"

Здравствуйте. Вы решили, что данная статья энциклопедически не значима ? Во время климакса постоянно очень сильно страдают миллиарды женщин, в статье приведены ссылки на авторитетные источники, доказывающие эффективность метода. В Википедии есть статья Климакс (физиология) - очень краткая, могу ли я туда добавить раздел о методах лечения ?
Читайте ВП:МАРГ. --El-chupanebrei (обс.) 19:20, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]


А какое отношение имеет моя тема к маргинальным теориям ? Остеопатия - в настоящее официально утвержденная минздравом врачебная специальность. Некоторое время назад действительно некоторые маргинальные взгляды были на этот метод, но сейчас это все в прошлом. Семена от плевел отделены.
Что и где и кем утверждено - не имеет ни малейшего значения. Ссылки на исследования об эффективности оной в наиболее авторитетных медицинских журналах (Lancet, NEMJ или другие примерно такого-же уровня), пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 12:07, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]



Lancet: http://www.thelancet.com/action/doSearch?searchType=quick&searchText=osteopathic+manipulation&occurrences=all&journalCode=&searchScope=fullSite Как видим в ланцете сотни статей об остеопатии, в том числе и по лечению менопаузы. И никаких маргинальных теорий.

Азбука Света (Группа компаний)

Уважаемый участник, объясните пожалуйста пожалуйста почему была удалена моя страница "Азбука Света (Группа компаний)", хотя, например вот эта https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%9E%D0%9A%D0%90_(%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9) имеет право на существование? Что за разделение такое по субъективным взглядам?
Причина четко указана при удалении - реклама. А если точнее - наглейшая реклама. По поводу других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --El-chupanebrei (обс.) 12:05, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]


Парк Горького (группа)

В своё время вы справедливо отменили правки в статье. А теперь, стало быть, всё нормально? Ад снова наступает. LYAVDARY (обс.) 10:43, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]
Срок защиты закончился, и участник, которому рекомендовано было искать консенсус на СО статьи, восстановил неконсенсусную версию. LYAVDARY (обс.) 10:04, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]


Гулиев, Саид

Здравствуйте, El-chupanebrej. Просьба пересмотреть итог по поводу восстановления страницы ввиду новых аргументов в пользу значимости на той СО. Interfase (обс.) 17:31, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

Страница Amaxa Pharma

Здравствуйте, El-chupanebrej!

Прошу уточнить причину удаления страницы Амакса Фарма. Ссылки, подтверждающие значимость компании были указаны. Например на нее ссылается сайт Государственный экспертный центр МЗ Украины http://www.dec.gov.ua/index.php/ua/2-uncategorised/1946-dets-nadav-pozitivnij-visnovok-po-reestratsiji-pershogo-likarskogo-zasobu-za-novoyu-sproshchenoyu-protseduroyu Также и другие издания: http://health-ua.com/stati/akusherstvoginekologiya/gynaecology/sovremennyiy-podhod-k-vedeniyu-patsientok-s-simptomami-menopauzalnogo-perehoda-i-predmenstrualnogo-sindroma.html
Причина указана более чем понятно. Если, вы, очередной пиарщик оной компании, не можете ее прочитать - то это только ваши проблемы. Могу помочь только блокировкой, чтобы дальше не пытались - все равно не получится - за этим я внимательно прослежу. --El-chupanebrei (обс.) 14:54, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter