Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/26
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Блокировка участника Pensky777

Уважаемый El-chupanebrei, объясните, пожалуйста, почему вы заблокировали участника Pensky777? Из комментариев, оставленных здесь, можно предположить, что вы каким-то образом объединяете его с Sver0314. Однако это два разных участника и два разных человека!

Прошу вас внимательнее отнестись к вопросу! В правках Pensky777 вряд ли найдётся повод для применения такой суровой меры. С уважением, — Pustov (обс.) 08:44, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Описание блокировки и итоги проверки вполне однозначны. Даже если это разные люди, то мы смотрим на ВП:МИТПАППЕТ смотрим на неотличомость учеток и блокируем бессрочно. Условия снятия блокировки описаны в решении АК. Они одинаковы для всех виртуаловом или псевдовириуалов. — El-chupanebrei (обс.) 12:40, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Проблема в том что я не могу могу поверить в разных людей. Очень виден один стиль. Мне их Болонкин пофигу вообще, извините за прямоту я до того как он/они пришли не знал кто это вообще, но тот ад что устроили у нас не приемлем совсем. Я могу посоветовать разве что если есть интерес, то написать в черновике небольшую статью про оного. Потом можно посмотреть. — El-chupanebrei (обс.) 12:56, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
А нет. Посмотрел ВУС. Болонкина точно не будет. Единственная возможность раблокировки прописана здесь Арбитраж:Разблокировка участника 3303KB. Других не будет в том числе для любых якобы других участников. Никогда. — El-chupanebrei (обс.) 13:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Все дальнейшие претензии к хамству этого товарища пожалуйста. И честно говоря на вашем месте я бы постеснялся бы вообще заикаться про разблокировку и про статью если бы видели что писал товарищ. — El-chupanebrei (обс.) 13:25, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Блин, ну надо ли валить с больной головы на здоровую?) Карл Маркс и Фридрих Энгельс — это не муж и жена, а четыре разных человека)) Болонкин — это учёный-диссидент, уехавший в США; его действия — это его действия, я его не знаю и за него не впрягаюсь. Пенский — это преподаватель из моего университета, немало хорошего сделал. Давайте отделим мух от котлет и не будем напрасно обижать человека!— Pustov (обс.) 08:22, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо. Снял блокировку. — El-chupanebrei (обс.) 08:33, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Шутку знаю, но полностью оценить не могу. Весь этот период пропустил - я в школу то в 91-м пошел. Но вот Слава КПСС уже человек)) — El-chupanebrei (обс.) 08:37, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо!
P.S. Пожалуй, Слава Гнойный КПСС — это тоже не вполне человек, а как минимум семь разных личин, включая женскую (Соня Мармеладова)))— Pustov (обс.) 10:57, 3 января 2020 (UTC)[ответить]


Ваши реплики на форуме выборов АК-29

Уважаемый коллега, я был вынужден удалить две ваши реплики с оценками кандидатов на форуме выборов. Первая (о участнике Dimetr) вполне приемлема по содержанию, но может и должна быть сформулирована без употребления оскорбительных эпитетов и упоминания коллег не участвующих в выборах. Вторая (в отношении участника Mihail Lavrov) - предположение о том, что участник из-за своих политических взглядов (сколь бы неприемлемыми они казались бы для вас лично или даже для большинства сообщества) не может выполнять функции арбитра совершенно недопустима, и напрямую нарушает первый пункт правила о недопустимости оскорблений. С надеждой на понимание, и наилучшими пожеланиями в Новом году. — Lev (обс.) 16:10, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Отмена удаления статьи о предпринимателе от 8 января 2020 г.

Добрый день. Хотел бы предложить более детально разобраться в вопросе удаления статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/8_января_2020, а именно разобраться в объективных причинах несоответствия данной персоны для добавления в энциклопедию. Прошу обратить ваше внимание, что статью на удаление поставил аноним, до этого у нее стояла плашка отсутствия значимости, обсуждение значимости которой не заняло даже суток, несмотря на наличие большого количество независимых источников, цитирований и упоминаний. Спасибо. 123shumxx (обс.) 16:37, 8 января 2020 (UTC) 123shumxx[ответить]

статья "Нархоз"

Вы удалили значительное колличество правок к статье. Однако среди них была информация о структуре Университета. Данную информацию запрещено печатать ? slava_ntv (обс.) 09:01, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Вернул структуру в приемлемом виде [1] — El-chupanebrei (обс.) 09:16, 9 января 2020 (UTC)[ответить]


Просьба

Уважаемый коллега, помня о нашем кратком диалоге от начала октября 2019 года, буду благодарен, если вы найдёте время для чтения вот этой темы: Википедия:Запросы к администраторам#Saramag. С уважением, AntipovSergej (обс.) 01:35, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласен, что это не АИ абсолютно. Но не вижу необходимости применять административные меры. Пока по крайней мере. Ну и вообще по-хорошему этот раздел надо писать по вторичным источникам, а не как сейчас. — El-chupanebrei (обс.) 09:59, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Упомянутые вами вторичные источники на русском языке начали появляться примерно с середины 2019 года и пока находятся в процессе изучения. А вообще-то осмелюсь повторить фразу из Руководства Сообщества РуВики: правьте смело. AntipovSergej (обс.) 10:06, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Saramag: Действия, неотличимые от войны правок: [2] при нежелании принимать участие в дискуссии. Прошу проверить коллегу на нарушение Руководства: Википедия:Деструктивное поведение#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. AntipovSergej (обс.) 16:44, 17 января 2020 (UTC)[ответить]


АК-29

Прошу Вас подтвердить своё согласие на выдвижение. Раммон (обс.) 09:26, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие, но я уже года три как говорил, что выдвигаться никуда не хочу. — El-chupanebrei (обс.) 10:40, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Жаль. Раммон (обс.) 10:44, 20 января 2020 (UTC)[ответить]


Поколение Перестройки

Здравствуйте. В продолжение темы на форуме Инкубатора. Лично меня зацепило ОРИССное определение в преамбуле статьи, на которое сегодня основной автор неудачно пыталась представить ссылки. Искал другие обсуждения по этой статье, но не нашёл. У меня почему-то есть ощущение, что статья не сильно была переработана с того момента, как Вы высказывались о ней, но она уже в общем пространстве. Если Вас не затруднит, подскажите, пожалуйста, что Вы думаете об этой статье сейчас? Jim_Hokins (обс.) 18:26, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Просьба

Добрый день, коллега! Не могли бы вы высказаться по данной номинации? Пару лет назад вы имели дело с этой статьей, поэтому и обращаюсь. — GlebK 12:56, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Воображаемая отрасль экономики

Добрый день! Если вас не затруднит, не можете ли высказать свое мнение по этой безумной статье? Статья выставлялась на удаление, но даже переименовать ее не удалось. Как можете убедиться, в обоих случаях обсуждения по факту не проводилось, аргументы защитников (на мой взгляд, не знаю, как на ваш) абсурдны. Английская версия написана ботом, причем явно не англоязычным, т.к. все (не созданные этим ботом) родственные страницы называются "Nuclear power in...", а не "nuclear energy". 82.179.32.36 08:23, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Удаление страницы "Лора Вайс"

Уважаемый администратор! Прошу Вас не удалять/восстановить данную статью ("Лора Вайс") в виду ее актуальности, достоверности и значимости в реалиях современной художественной интернет-литературы. Принимая во внимание степень узнаваемости автора, количества подписчиков и реализованных книг, считаю правомерным и объективным внести данного автора в Википедию. Также хочу обратить внимание на то, что данный жанр (женская литература) является достаточно востребованным со стороны читателей, в связи с чем считаю наличие информации об авторе Лоре Вайс заслуженным, т.к. не только авторы печатных изданий имеют право быть отмеченными на данном ресурсе.

Не слишком ли Вы торопитесь?

Уважаемый коллега! Не в первый раз Вижу подведенный Вами итог-отказ на страницах ВП:ВУС с обоснованием "ноль аргументов, основанных на правилах Википедии". С одной стороны, я согласен, что в тех случаях аргументов, основанных на правилах, ровно ноль, и потому такой итог совершенно справедлив. С другой стороны, Вы подводите такие итоги сразу в день создания номинации, причем в самом начале этого дня. При таком раскладе заявитель, скорее всего, просто не успел ознакомиться с критикой его аргументации, с указанными ему правилами и эссе и с прочей важной информацией. И после закрытия номинации у него нет возможности привести новые аргументы и задать вопросы по правилам. Нет ли в этом излишней торопливости с Вашей стороны? — Grig_siren (обс.) 07:37, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я закрываю обычно номинации без шансов. Либо без аргументов. Ничего страшного в этом нет. Вы проводите правила и достаточно с ними ознакомится и подать новую заявку) Впрочем если вы считаете, что тороплюсь, то давайте поставим эксперимент. Я не закрываю новые - вы объясняете) Посмотрим на результат через месяц. — El-chupanebrei (обс.) 07:47, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да я прекрасно понимаю, что там все совершенно без шансов было. И с такими итогами не спорю. Единственное, что в такой ситуации вызывает мои сомнения, - это очень малый срок между номинацией и итогом. Всего лишь считанные часы, к тому же приходящиеся как правило на ночное (для европейской части России) время. Очень немного. По-моему, такие итоги надо подводить хотя бы через сутки после номинации: номинатору таким образом дается достаточно времени, чтобы ознакомиться с возражениями на его "аргументы", с правилами и всем таким прочим, а если он этим шансом не воспользуется - то это уже его проблемы. А что касается эксперимента - то не вижу в этом особой необходимости: то, что не поддается восстановлению, все равно восстановлено не будет. Итог "не восстанавливать" сегодня или аналогичный итог завтра - невелика разница. (И в скобочках замечу, что мне в свое время "излишняя торопливость" (по мнению некоторых участников) при номинировании статей на удаление обошлась в итоге в катастрофический разгром на ЗСПИ и топик-бан, которые напрочь отбили мне желание повторно выдвигаться на спец.флаги. Не хотелось бы, чтобы у Вас возникли подобные проблемы.) — Grig_siren (обс.) 08:05, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я тут не первый раз)) Не беспокойтесь. А вы не торопитесь. Меня уже просто достали номинации с нулевой аргументацией. Либо заведомо провальные. И ничего запрещающего их быстро закрыть нет. — El-chupanebrei (обс.) 08:30, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Меня уже просто достали номинации с нулевой аргументацией. Либо заведомо провальные - меня тоже. Но, однако, принцип "их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять" никто не отменял. И ничего запрещающего их быстро закрыть нет - знаю, что нет. Но ведь запросто найдется какая-нибудь "а баба-яга против!" — Grig_siren (обс.) 08:57, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Он действительно слишком торопится, под его горячую руку попадают нормальные участники, он опять сопровождает свои действия оскорбительными комментариями, не соблюдает процедуры. Конечно же, он никакой ответственности за свои действия не понесёт. Слова «меня уже просто достали» свидетельствуют о том, что он находится в агрессивном состоянии, в таком состоянии скорее нужно отдохнуть от Википедии, а он, наоборот, всё усугубляет. — ssr (обс.) 10:23, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Насчёт «ночного времени» участник уже сам себе говорил, что «не нужно ночью править», много чего вообще говорил, но сам он свои обязательства не выполняет, а принудить его тут некому. — ssr (обс.) 11:45, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ладно, с кем не бывает. Мы все ошибаемся, что-то нарушаем, не выполняем и так далее. А вот насчет быстро закрытых номинаций, у нас просто большие завалы и разгребать их просто некогда. Я не говорю за всех, но возможно сейчас у многих не хватает времени и сил. — С уважением, Alexandr 14:04, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Разгребать завалы это очень хорошо, но участник в данный момент абсолютно несправедливо удалил мою статью (нижняя тема на моей СО), вменил мне серию ложных обвинений на ложной базе и язвительно приказал идти на ВУС. То есть вместо того чтобы разгребать эти завалы он создал ещё один новый. Никакого оправдания этому нет. — ssr (обс.) 14:46, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Российский союз молодёжи

Здравствуйте. Посмотрите пожалуйста заявку на восстановление статьи. Опирался изначально на научную статью, однако один из участников высказался против использования такой публикации как за основную для написания страницы. Привёл две книги в которых описывается данная организация. Данные в написанной мной статье совпадают с информацией которая есть в этой литературе. Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи. Спасибо. 2A00:1FA1:A6:5B1A:E9B2:3813:AF3B:7256 06:40, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заявка на восстановление (итог)

Здравствуйте. Посмотрите пожалуйста заявку на восстановление страницы Zoloto - Википедия:К восстановлению/27 февраля 2020. Вы отписывались, что если возражений не будет, то можно будет восстановить. Спасибо Вам!95.153.130.57 09:03, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Меня опередили) — El-chupanebrei (обс.) 17:36, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]





Разгрузочно-диетическая терапия

Добрый день! Не подскажите, разгрузочно-диетическая терапия — это не ответвление мнений от лечебное голодание? Пишут, что не альтернативная медицина и вообще применяется для лечения кучи болезней, но почему-то это чудо-средство только в России знают. Викизавр (обс.) 08:51, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Похоже, что почти одно и тоже. В РДТ, кстати, интервики явно неправильные. В медицине, конечно, применяется, но весьма ограничено и краткосрочно - при остром панкреатите, например, но явно не так как там написано. — El-chupanebrei (обс.) 10:00, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]


Переработка раздела в статье

Добрый день!

На всякий случай решил напомнить ваше собственное предложение о доработке, против которого, как я понял, возражений нет ни у меня, ни у Кронаса. — Невпервой (обс.) 14:11, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Так вы же все особо спорное удалили я и не смотрел больше. В принципе могу пройтись посмотреть чего там еще удалить или добавить нужно. — El-chupanebrei (обс.) 17:35, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если вас не затруднит. Я полагаю, что сейчас статья выглядит как таблоид (раздел «Личная жизнь») и конфликту с Орбакайте уделено непропорционально много внимания. Я не предлагаю его убрать полностью, конфликт должен отражаться, но на мой взгляд в меньшем объёме и без скандального стиля с цитатами из бульварной прессы. В свое время я почти полностью переписал эту статью и сейчас лишь этот раздел выглядит каким-то жутким «флюсом» из-за упорного сопротивления участника Кронас. Вам он доверяет, а мои правки просто тупо откатывает, не вступая в дискуссию. Моя версия раздела тут. Невпервой (обс.) 16:52, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]


ForeastPro

Мы заменили наше старое описание, на новое. Где Вы видите рекламу? Старое нашее описание устарело, в новом есть функциональное описание продукта
Здесь нет ваших описаний. Здесь есть энциклопедические статьи. Берите независимые источники и по ним пишите. И забудьте о добавлении ссылок на всяких дистрибьюторов в отдельно взятых странах. — El-chupanebrei (обс.) 10:43, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, мы разработчики продукта. То, что сейчас висит на wiki на forecastpro - не энциклопедично, написали в попыхах. Мы предлагаем разместить информацию, что внутри нашей коробки, вчитайтесь пожалуйста - описание методов, какая функциональность релизована - там нет превосходных прилагательных и прочих маркетинговых описаний. Написано "сухим" информативным языком. Ссылку можно оставить одну на forecastpro.ru
Писать нужно по независимым источникам, а не то что у вас где то лежит. и ссылка может быть только на официальный сайт - другие тут не нужны — El-chupanebrei (обс.) 20:00, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
МЫ РАЗРАБОТЧИКИ ПРОДУКТА, что такое независимые источники? Офицальный сайт для России- www.forecastpro.ru. То что сейчас лежит на WIKI действительности НЕ СООТВЕТСТВУЕТ и является ложной информацией. SAP APO не использует уже ForecastPro SDK, описанные методы прогнозирования другие, представленные конкуренты - из другого класса систем.
У нас не российская энциклопедия. Какой у вас сайт в России никого не интересует. Если вам не понятно слово Независимый то я ничем помочь не могу. — El-chupanebrei (обс.) 07:42, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]


Предупреждение 22.03.2020

В обосновании блокировки Вы повторили клевету (Статья 128_1 УК РФ) участника Vulpo о том, что я добавляю информацию о своём фильме, чем нанесли прямое оскорбление. Это норма для местной знати администрации расправляясь над оппонентами одновременно призывать к "этичному" поведению и опускаться до прямых оскорблений? — Armor kiev (обс.) 20:51, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

Просьба принять участие в обсуждении

Здравствуйте! Просьба помочь с проблемой возвращения другим администратором версии статьи к ошибочной версии: [3]. Боролся с активным вандализмом и никак не ожидал от администратора удаления полезной информации в ответ на просьбу о помощи. Обращаюсь к Вам, поскольку для Вас вопрос будет очевиден, как для человека хорошо знакомого с наукой. Логичным было бы откатить действия администратора, но за это меня могут заблокировать, поэтому обращаюсь к Вам как к другому администратору. -- D6194c-1cc (обс.) 16:36, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но только не переходите на личности и прочее о чем предупреждали. СпокОйней плиз. — El-chupanebrei (обс.) 17:31, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я сейчас резок, за последнее время откатываю крайне много вандализма, это сильно сказывается на нервах и на поведении. А когда помощи очень мало ввиду мало кому понятной специфики, а в ответ получается всё наоборот, очень трудно себя сдерживать. -- D6194c-1cc (обс.) 17:36, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Знакомо) Представьте сколько на админа льется) — El-chupanebrei (обс.) 17:51, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Только после 26-го посмотрю - статья и отчет по гранту. Сорри. — El-chupanebrei (обс.) 17:53, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Попутно вопрос, полагаю у Вас есть связи в образовательной сфере. Можно каким-либо образом привлечь медицинские учреждения к Википедии? Редактирование студентами и прочее. Особенно сейчас актуально в плане COVID-19. Сейчас в статьях часто попадаются грубейшие ошибки или ложные сведения. Иногда попадаются, так сказать, «ловушки», когда в двух разных статьях два термина называются синонимами. Но когда начинаешь копать, оказывается, что один — подмножество другого, а проходящий мимо редактор может легко поставить шаблон объединения статей, я так один раз попался, разобрался намного позже. По факту просто некому проверять и накапливается невесть что, поскольку патрулирующие обычно не в теме. -- D6194c-1cc (обс.) 21:33, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]


Удалите статьюНебольсин, Аркадий Константинович

Уважаемый El-chupanabrej, не разобравшись в сути конфликта, Вы заблокировали меня якобы за нарушения ВП:НО, ВП:ЭП/ТИП и тем самым дополнительно меня оскорбили. Никаких оскорблений, угроз, агрессии или неэтичных высказываний с моей стороны не было (это можно проверить). Наоборот, на своей странице обсуждений участник Wikisaurus позволил себе меня незаслуженно оскорбить, обвинив меня в наглости. Ему это не только сошло с рук, но именно после этого патрульный Lesless вынес мне предупреждение за ВП:НО, ВП:ЭП/ТИП (?!). Приходится поэтому констатировать, что в среде администраторов и патрульных рувики процветают мачизм и махровая корпоративность. Возможно, мне придётся описать эту ситуацию Katherine Maher (Executive Director of MediaWiki). Поскольку статья Небольсин, Аркадий Константинович, в которую я внесла основной вклад, трудами Ваших коллег Wikisaurus и Lesless сильно испорчена, прошу её из рувики целиком удалить. Я намеревалась создать ещё несколько статей на рувики, но теперь передумала из-за невозможности здесь работать. — Natalia Kocharova Rusfinn 17:03, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter