Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Exeget/Архив/2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Webalta

Я возмущён вашими обвинениями в истории правок в том, что я якобы представляю интересы этой компания. Я с ней никоим образом не связан. Мои возражения к вашим правкам я написал на странице обсуждения статьи. Пожалуйста, прекратите войну правок (иначе вы рискуете нарушить правило трех откатов) и давайте продолжим дискуссию на странице обсуждения статьи. -- X7q 07:29, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Библейская концепция субботы
  1. Ваша правка от "09:35, 3 апреля 2011". Что у вас значит "нерелевантно"? Если имеется в виду "семантическое соответствие поискового запроса и поискового образа документа", у меня стоит ссылка на Зах. 12:10. Возможна замена ссылки на Мал. 3:10, большой разницы нет, если это принципиально. Все равно весь смысл исходит из Быт. 2:13, эта ссылка стоит в начале раздела.
  2. Вы уже дважды нарушили правила - навешиваете ярлык (безосновательное переключение на конфессиональность). Прекратите нарушать правила Википедии.


--Вишера Олег 07:26, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]

Суббота: Протестантизм
  • Цитирую из раздела. «Все Десять Заповедей были переутверждены в Новом Завете, за исключением только одной, а именно, имеющей отношение к соблюдению субботнего дня» — говорит у вас в цитате Дэн Корнер. Цитата, конечно, нужна, так как она показывает, что церковь думает по этому поводу. Но все равно очень смело. Неплохо бы в комментарий АИ, для здравого смысла — кто переутвердил, когда, при каких обстоятельствах, и где в Библии (желательно) это написано. Богословие, может, не всем нравится, но не хорошо заменять его ГОЛОСЛОВИЕМ, и подавать как истину в последней инстанции. Да и уважаемому Кареву, судя по его цитате, все равно, в какой стране какой день «святить». Когда Бог освящает, это одно, а когда церковь «святит» (да что-то своё или общественное) — это очень другое. Надо тогда как-то помечать, что это «адаптивное богословие» середины 20-го века, с церковным пониманием сохранения верующих, в условиях воинствующего атеизма. Но с точкой зрения Библии по этому вопросу не имеет ничего общего. Я никого не тороплю, но думаю, что этот вопрос нужно будет постепенно деликатно решать. --Вишера Олег 10:08, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Олег! Если я, в ответ на просьбу одного из редакторов (см. обсуждение статьи), цитирую каких-либо церковных деятелей, это еще не значит, что я всегда солидаризируюсь с их точкой зрения. «Кто переутвердил, когда, при каких обстоятельствах, и где в Библии (желательно) это написано» — есть по указанной ссылке, с этим можно соглашаться или спорить. А утверждение «Нет в Священном Писании в Новом Завете заявления, что нарушители Субботы будут брошены в озеро огненное» в обращении к субботникам, отрицающим бессмертие души и вечные муки, просто бессмысленно. Точку зрения Библии на субботу, безусловно, нужно подробно изложить в данном ответе, без нее он неполон, но не нужно подменять библейские истины и тексты конфессиональными предрассудками и толкованиями. С уважением, Exeget 12:03, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]


http://www.religare.ru/print7724.htm#7 рекомендую прочесть и проникнуться. Люди трудились для спокойствия общества в целом, и отдельных индивидумов в частности.--Вишера Олег 15:13, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно, какое отношение имеет данный экуменический документ к обсуждаемой теме. С уважением, Exeget 15:32, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]


Мягкое напоминание

Добрый день! На всякий случай, напоминаю, что прямо так обзывать кого троллем[1] нехорошо. --Bilderling 08:35, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю за внимание! Однако хочу заметить, что я никого не обзывал троллем — просто констатировал факт, что пользователь занимается троллингом. Согласитесь, что сказать «этот человек делает глупости» или «этот человек — дурак», это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Exeget 08:52, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну конечно же. С другой стороны, «занимается онанизмом» и «онанист» — явно одно и то же… Мне просто нужны рабочая тишина и сотрудничество в проекте. К слову, оная персона уже на блоке. --Bilderling 09:03, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]


Может, хватит уже?

Если вы так и не поняли, разговор закрыт. При продолжении этой бессмыслицы мне таки придётся просить администраторов, чтобы вас остановили, коли вы сами остановиться не способны. Держите себя в руках. Я бы на вашем месте точно не судил о том, что такое достоинство, а что такое апломб. Это как в поговорке про зеркало, на которое не надо пенять. Отвечать необязательно. --VAP+VYK 06:34, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Беда у нас только в том, что ряд лиц, захвативших административные позиции в Википедии, поддерживает юных хамов, которым вообще не место в приличном обществе, что свидетельствует о плачевном состоянии нравов в данном проекте. Exeget 04:50, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]


Предупреждение от 27.09.2011 года

К тому же, я полагаю, что вот эти ваши правки [2], [3], [4] являются ни чем иным, как развязыванием войны правок, что не приветствуется правилами. Также хочу вас уведомить, что подобное изменение своих претензий (обвинений) на моей СО и систематическая редактура моей СО не приветствуется правилами, также как и выделение жирным некоторых ключевых для вас предложений. Своими действиями вы доводите ситуацию до абсурда, а своим неприятием Антоновского как источника вообще не понятно чего добиваетесь. Прошу вас следить за тем, что вы делаете. Пока что ваши действия не приносят никакой пользы для проекта и единственной статьи, на которой вы сосредоточились. Venerable 08:55, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Война правок развязана именно пользователем Venerable, с необъяснимым упорством восстанавливающим свой не соответствующий нормам русского языка текст с грубой фактической ошибкой — ложной атрибуцией цитаты, на что ему многократно и многообразно указывалось на его СО. Кроме того, просветите меня, пожалуйста, каким именно правилам Википедии не соответствует «выделение жирным некоторых ключевых … предложений»?


Предупреждение от 29.09.2011 года



Полагаю, что вы, и уже не в первый раз, обвинили меня в нарушении правила ВП:НЕТРИБУНА ни приведя никаких доказательств, [5] (диффов), что является нарушением ВП:ЭП. Более того, ваши выражения-поговорки [6], также не добавляют конструктива в ваши действия в википедии и не соответствуют правилу ВП:НО. К тому же подобные действия создают ненужный конфликт в работе в проекте. Обращаю ваше внимание и внимание администраторов, что вы систематически нарушаете правила проекта и не обращаете внимание на сделанные вам замечания. Обвинения в данном случае вообще не допустимы, так же как преследование участников, как и попытка продавливания своего мнения в виде размещения на ЗКА своих доводов, которые должны быть на СО статьи. (ЗКА между прочим ВП:НЕФОРУМ, также как СО участников и статей). С наилучшими пожеланиями по более конструктивной работе в проекте. Venerable 08:33, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще уже ни в какие ворота не лезет! Exeget 08:37, 29 сентября 2011 (UTC) См. итог на ЗКА. Exeget 13:22, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]


Блокировка от 30 сентября 2011

Извините, но имею все основания соблюсти "паритет сторон" и заблокировать Вас на 6 часов. После предупреждения на ВП:ЗКА#Участник Exeget дальнейшие переходы на личности в виде "предложения успокоительных" требуют блокировки. Первая всего на 6 часов. Продолжение обсуждения личностей участников приведёт к тому, что Вы не сможете отстаивать свою позицию в соответствующих статьях. Лично мне бы этого не хотелось. С уважением --Юрий 22:40, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Извините поздняя ночь. Не тот дифф Вдвойне печально, что участник, ничего не предпринявший ради исправления статьи, вокруг которой возник конфликт, продолжает отвлекать внимание коллег личными нападками и разборками. Не считаю зазорным признать неправоту. С увважением --Юрий 23:01, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Да вы и правило-то не указали. А чем простая констатация медицинского факта «участник, ничего не предпринявший» хуже, к примеру «участник, не внесший правок и предложений»??? Exeget 07:26, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, смотрите на вещи проще, например, так - «неконструктивное поведение, повторяющиеся нарушения ВП:ЭП». Заодно советую почитать эссе ВП:Справедливость. --Bilderling 07:34, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Да я и так сочувствую коллеге-патрулирующему, у него вся страница толстыми троллингом засранаполнена... Exeget 07:46, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Советую следить за своими словами. Послание Иакова, глава 3. --Bilderling 07:48, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Bilderling! Прошу Вашего посредничества в той безобразной ситуации, когда безграмотная и ненейтральная статья-нападка на католицизм Статуя Джордано Бруно контролируется неомасонами, которые откатывают любую правку, не соответствующую их убеждениям, причем откаты доходят до абсурда, когда возвращаются орфографические и фактические ошибки, а все замечания начисто игнорируются. Чтобы отвлечь внимание от неудовлетворительного состояния статьи, тандем масонов начал атаку на меня по линии ВП:ЭП, пользуясь тоннами букаф, выгруженных на страницы КЗА и продублированных с пространными комментариями на странице патрулирующего. Подробности претензий к статье см. на её странице обсуждения. Exeget 08:08, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Соглашусь. Если кто-либо из администраторов захочет взять ситуацию под свой контроль, то я с удовольствием её ему и передам. С уважением --Юрий 09:43, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Опять обвинения и опять голословные. Объясню. Участник Exeget, когда вы начинаете обсуждать участников вместо обсуждения статей, то вы нарушаете ВП:НО, когда вы голословно меня обвиняли в ВП:В и не приводили диффов. то вы нарушали ВП:ЭП. Всё просто. Когда вы продолжаете называть меня и коллегу Baal-Hiram "неомасонами" (хотя такого термина нет, и он созвучен с неонацистами), то это можно опять же воспринять как переход на личности и попытку преследовать участников за их деятельность вне википедии. А ваш тезис, что лично я веду "масонскую пропаганду в википедии" (без диффов), можно рассматривать также как ВП:ЭП. Ваше не понимание кроется в вашей манере общения, фамильярность ваша и шутки ведут вас к непониманию правил. Упорство с которым вы оскорбляете участников ВП уже становилось причиной вашего предупреждения, и если вы не прекратите подобным образом общаться, то на вас поступит ещё не одно обращение к администраторам, потому что подобное обращение никто не обязан терпеть. Относительно статьи в которой вы пытались делать правки. вы говорите неправду, ибо сначала, когда вы начали править в статье, вы не просто и не только правили пунктуацию и орфографию, а начали удалять утверждения из статьи и менять смысл ранее внесённых утверждений, [7], чем и вызвали мои откаты. Вы говорили раньше неправду, говорите её и сейчас. Если бы вы исправляли только пунктуацию и орфографию, то это пошло бы на пользу, но когда под видом исправления пунктуации, орфографии и стилистики начали удалять не понравившиеся вам утверждения, то конечно я обратил на ваш вклад внимание. На обвинение в "масонской пропаганде в википедии", "масонском лобби", "тандем масонов" без диффов (ВП:ЭП) вам видимо придётся ещё раз держать ответ, ибо вы опять перешли границы правил и не восприняли сделанные вам предупреждения. Я не намерен постоянно читать на различных СО ваши обвинения, вы создаёте нерабочую обстановку в проекте. Призываю вас перестать вести себя подобным образом и прислушаться к предупреждениям, которые вам делают коллеги подключающиеся к конфликту. Venerable 09:09, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Г-н Venerable! Естественно, что правки, вносимые мною в статью, которую вы неправомочно полагаете своей вотчиной, носят содержательный характер. Я удалял и буду удалять из статьи ненейтральные оценочные суждения, суждения, основанные на неавторитетных аффилированных источниках, фактические ошибки и эмоционально окрашенную лексику. Можете не сомневаться, что общими усилиями нейтральных по отношению к масонству участников статья будет приведена в надлежащий вид и не останется той рекламой масонства и хулой на христиан, которой она в данное время является. Exeget 09:26, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт содержательности я бы не был на вашем месте столь уверенным. Это лишь по вашему они содержательные, а по моему, так они однобокие. Насчёт ненейтральных суждений точно также. То, что вы лично считаете ненейтральным, то это ещё не означает, что кто-то кроме вас так считает. Консенсуса нет ещё пока... "Неавторитетные аффилированные источники" - это тоже ваше личное мнение, которому я не обязан доверять. Сходите на ВП:КОИ, составьте запрос, пусть там выскажутся участники рувики, и потом посмотрим, что аффилированное, и у кого, и с чем, а что нет. Доверять вашим оценкам я не намерен. Вот этим своим тезисом: что общими усилиями нейтральных по отношению к масонству участников статья будет приведена в надлежащий вид и не останется той рекламой масонства и хулой на христиан, которой она в данное время является фактически манифистируете запрет на участие в редактировании. К тому же вы снова пишите про рекламу масонства и не приводите никаких совершенно доказательств оной. Напомню вам, что за последний год Категория:Масонство увеличилась и наполнилась большим количеством статей, часть из которых является переведёнными или созданными. Своими заявлениями о том, что хотите положить конец "рекламе масонства" вы себя ставите не в очень выгодное положение, так как подобные намерения, в случае их осуществления сразу подпадут под нарушение правила , которое говорит о преследовании участниов. Т.е., чтоб совсем было ясно, исходя из ваших тезисов, которые превратятся в диффы в новом запросе на ЗКА, явствует, что вы настроены развязать конфликт из-за того, что кто-то имеет отличное от вас мировоззрение, и что вами движет не желанию миролюбиво работать в википедии, а бороться против взглядов каких-либо людей или групп, что является не только преследованием, но ВП:ПРОТЕСТом и ВП:Справедливость. Как первое, так и второе не помогает развитию ВП, а создаёт лишь нагнетание конфликтности и ведёт к сутяжничеству, о чём виновнику подобного образа действий вскорости начинают сигнализировать участники и администраторы. Заканчивается подобная "активность", как правило, бессрочной блокировкой. Упрямство и зациклинность на ком-то никого ещё не приводила к положительным результатам, продавливание собственных идей приводила к выпаданию из проекта. Venerable 10:28, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Данный дифф, извращающий мою позицию и приписывающий мне несуществующие намерения устанавливать какой-то «запрет на участие в редактировании» и «преследование участниов», запугивающий меня «бессрочной блокировкой», считаю клеветой и личной угрозой, о чем сообщаю на ЗКА. Exeget 12:31, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Эт ещё ничего. Я в начале своей викикарьеры отстоял христианскую позицию при номинации участников проекта ЛГБТ статьи Гомосексуальность и христианство, которая имела веские основания попасть на заглавную как ХС. Википедию может править каждый — правые, левые, масоны, немасоны, антимасоны, буддисты, иеговисты и т. д. Естественно каждый имеет свою точку зрения на те или иные процессы. Этим работа и статьи являются интересными, так как представляют собой выверенный текст по которому достигнут консенсус и в котором учтены (с учётом правил) самые разнообразные мнения. С уважением --Юрий 10:07, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Править Википедию может кто угодно, но никто не должен превращать Википедию в вотчину для пропаганды маргинальных групп и их взглядов. Exeget 12:31, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вот и я о том же, что нельзя зацикливаться на взглядах кого-либо, а нужно работать над статьями. Это не создаёт конфликтов и помогает в работе над статьями. Venerable 10:36, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]


ЗКА

Запрос на ЗКА отправил. Последняя причина - ваше грубое вмешательство в обсуждение, начавшееся с перехода на личности 1 и ваша стабильная демонстративная конфессиональная неприязнь. --Вишера Олег 06:27, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Любопытно, почему участник Вишера Олег полагает, что я должен любить адвентизм, католицизм, иеговизм, Конституцию РФ, севрюжину с хреном или что-либо ещё? Правилами Википедии это не предписывается, Библией тоже. Господь повелевает любить грешника, а не грех. Кроме того, участник Вишера Олег совершенно не понимает разницы между критикой его действий и «переходом на личности». Личностные особенности данного участника мне абсолютно безразличны, я пишу только о его неправомочных действиях, неоднократно отмеченных и другими участниками проекта. Надеюсь, после объективного итога по нашим запросам на ЗКА участник Вишера Олег не будет винить принявшую справедливое решение администрацию в конфессиональной неприязни к его религиозной организации? Exeget 07:09, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вы почему-то смешиваете акценты. Убеждения других людей надо не любить, а уважать, в кого бы человек не верил, в Христа, Марию, в Толстого или Фромма. А если я ни разу свои убеждения не афишировал (как это и советуют Правила), то не надо мне их и приписывать. И тем более не надо отстаивать наличие "компромата" на церковь в статьях, угрожая блокировкой. Я здесь ни разу, ни одному человеку не отозвался отрицательно о его личных религиозных убеждениях. Очень низок уровень культуры межконфессионального диалога. И в его снижение впал человек, культурологом же себя и позиционирующий (что очень странно). Информационный массив человека не спасёт. И личные убеждения человека не спасут. Человека спасёт только Христос. Но только если у человека есть с Ним истинные отношения. А за это каждый отвечает сам лично. Матф.5:29: "Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну". "Вырви" - в смысле, из той деятельности, которая тебя губит. Или попроси, чтобы тебя оттуда вырвали. --Вишера Олег 09:46, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Предложил бы г-ну Вишера Олег не превращать данную страницу в площадку для проповедей вперемежку с оскорблениями, а тему про вырывание отдельных органов можно приберечь для ближайшего урока в субботней школе. С уважением, Exeget 11:18, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не сочтите, пожалуйста, за цепляние, просто настроение хорошее; договоримся так - если меня заблокируют, то вы за меня будете духовно трудиться, а если вас - то я за вас плодотворно. Хорошо? Администраторам: а ещё хорошо бы перед блокировкой давать человеку последнее слово, так, несколько килобайт. По цензуре, конечно. А что плохого-то?--Вишера Олег 11:46, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Нет и не было у меня целей кого-либо выбрасывать из проекта, но «духовно трудиться» в Вашем понимании нужно за пределами Википедии. Для понимания Вашей последней реплики на ЗКА лично мне требуются услуги истолкователя. Вы уже на десять банов наговорили, но я готов убрать свой запрос на ЗКА, если Вы прекратите конспирологические обвинения в мой адрес, извинитесь и начнете конструктивную работу — например, где-нибудь в личном пространстве разместите материал по субботству со ссылками на Баккиокки. Не теряющий надежду на понимание, Exeget 12:54, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]


В статьеИоанн (Береславский)16 октября 2011 Вы отменили правки

Уважаемый Exeget"! В статье Иоанн (Береславский) 16 октября 2011 Вы отменили правки, отметив "сложный конфликт, все через СО, пожалуйста!" Позвольте уточнить, что здесь имеется ввиду? какова процедура? что такое "СО"? И еще, в чем "сложный конфликт", когда одна сторона приводит документы и заключения АИ (вторичный источник, согласно правилам Вики), а противоположная - лишь конфессиональные домыслы антикульти стов, ничем документально не подтвержденные. При этом антикультисты в тексте статьи присутствуют, оппоненты - убираются, в нарушение всех правил Вики. С уважением,79.111.222.65 07:31, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый анонимный участник с IP 79.111.222.65! В случае наличия конфликта позиций в статьях Википедии не рекомендуется вносить правки без предварительного обсуждения на СО (странице обсуждения) статьи. Авторитетность представленных Вами АИ оспаривается другими участниками, в этом случае для подтверждения их авторитетности рекомендуется подать запрос на странице Википедия:КОИ. Вносить правки в конфликтные статьи следует после достижения консенсуса, а если таковой в силу различных причин не достигнут, применяется процедура посредничества (в особо сложных случаях — принудительного посредничества). От себя добавлю, что Ваше высказывание «конфессиональные домыслы антикультистов» обладает не большей степенью убедительности и доказательности, чем противоположное по смыслу утверждение — «конфессиональные домыслы культистов». Кроме того, утверждения типа «в нарушение всех правил Вики» является неконкретным и излишне эмоциональным; обычно принято указывать конкретные нарушенные правила вместе с т.н. диффами (ссылками на страницы с добавленнем/удалением информации), нарушающими, по Вашему мнению, то или иное конкретное правило. С уважением и пожеланиями успешной работы в проекте, 10:12, 31 октября 2011 (UTC)


Корабль
  • Вопрос по случаю. Что означает в украинском языке слово корабль. Соответствует ли оно русскому слову "корабль", которое нельзя употреблять в отношении гражданских судов.


--PjotrMahh1 14:03, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В украинском языке есть слово «корабЕль», обозначающее боевое или вспомогательное военное судно, а также парусное судно с тремя и более мачтами, и есть слово «суднО» (с ударением на последнем слоге) — общее название всех плавсредств. В художественной литературе оба слова часто употребляются как синонимы, например:


«Потім судно відтягали туди, де берег був високий, — і ховали його в густій тіні дерев, що хилилися над водою. Корабель розвантажували…» (Юрій Іванович Яновський. Майстер корабля. Глава XVII)
08:58, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо, Ваш ответ получил, более детально написал на своей странице. С уважением


--PjotrMahh1 10:19, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение 12.11.11

В частности предполагать у оппонентов намерения продавить ненейтральную ТЗ и обвинять их в этом недопустимо. ptQa 15:02, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Почему же недопустимо? По-моему, ptQa, Вы недостаточно знакомы с правилами Википедии, которые запрещают необоснованные обвинения, но отнюдь не запрещают обоснованные обвинения. Я, конечно, понимаю, что Вы — ещё новичок, но всё же пора уже знать такие вещи. 15:42, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Обвинения в нарушении правил без указания диффов недопустимы. В случае с обвинениями в pov-pushing должны быть не только диффы, но и еще должна быть показана систематичность этих нарушений. Дискуссию продолжать не намерен, я лишь зафиксировал нарушение. ptQa 16:18, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не подскажете, в каком месте правил говорится именно о диффах? Участник Exeget обосновал своё обвинение фразой «Судя по Вашим предыдущим репликам», так что нарушения с его стороны нет. 16:23, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение считаю неправомерным, отписался на СО статьи. Exeget 12:20, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Реплики на ЗКА

Добрый вечер! Мне кажется, что реплика Анастасии Львовой на странице заявки на статус администратора многими участниками не была воспринята как неэтичная. Сейчас на этой странице можно увидеть как мнение многих участников (проголосовавших против из-за юного возраста кандидата), так и мнение Анастасии об уровне аргументации (пусть даже несколько резкое), и ваше мнение. Я думаю, этого вполне достаточно для того, чтобы ещё не проголосовавшие участники смогли сами сделать для себя выводы и принять решение о том, доверяют они кандидату или нет (а ведь именно это и является основной целью данной страницы). Не думаю, что вы измените свою позицию, да и Анастасия вряд ли сделает это. Если так, не вижу особых причин в продолжении попыток переубедить друг друга и продолжении дискуссии на страницах Анастасии и Давида — давайте каждый из вас останется при своём мнении. Надеюсь на понимание! --D.bratchuk 21:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не комментируя скандальную историю с бессрочной блокировкой участницы Lvova и последующим её возвращением в проект, о которой я вообще до вчерашнего дня ничего не знал, всё же теперь понимаю, почему администраторы проявляют столь пристальное внимание к её странице обсуждения, особенно в связи с обсуждением несовершеннолетнего кандидата в админы. Я, естественно, останусь при своём мнении и буду видеть в её репликах прямое и косвенное оскорбление участников. (Для примера, чтобы было понятнее. Предположим, на админа Рувики баллотируется студент подготовительного факультета российского вуза родом из Сьерра-Леоне. Вы голосуете против его избрания по каким-то метапедическоим основаниям — например, полагаете, что его знаний по русскому языку пока недостаточно для эффективного администрирования. После этого на данной странице появляется реплика другого участника примерно такого содержания: «Я вообще тоже думаю о том, что стоит голосовать против разве что из заботы о том, чтобы бесконечные склоки кандидата миновали; но расистам — позор». Как Вы отреагируете на подобную реплику? С моей точки зрения, это явная фальсификация позиции и намерений участников, личное обвинение с навешиванием ярлыков и использование страницы обсуждения кандидата для неуместного митинга, явное действие по принципу ВП:ПРОТЕСТ, а предпринявший такие действия участник заслуживает как минимум предупреждения.) Я делаю предупреждение участнице Lvova, а администратор Blacklake, не вчитываясь в смысл моих претензий, закрывает обсуждение темы на формальных основаниях (мы оба с участницей допустили ошибки в диффах). Тут же подключается администратор Rave и подкрепляет действия предыдущего администратора своим административным авторитетом, особо подчеркивая данный авторитет («если вам недостаточно мнения уже двух администраторов…»), посылает меня подальше — в ЗКА — и ультимативно требуя «не продолжать здесь», т.е. на странице участницы. Несколько удивлённый таким моментальным подключением к вполне тривиальному обсуждению «группы быстрого реагирования» в поддержку участницы Lvova, я, вслед за участницей, позволяю себе проявить «мучащее меня любопытство» и осторожно осведомляюсь, позволительно ли, несмотря на запрет администратора Rave, поинтересоваться, по каким каналам группа была созвана (так как не заметил обращений участницы на страницах данных администраторов). Меня, к примеру, вполне бы удовлетворил ответ «по вики-скайпу» или, как позднее пояснила сама участница, «за моей страницей обсуждения следит 176 человек». В ответ же я получаю от следующего участника «группы быстрого реагирования», как я позже понял, прежнего вики-наставника участницы David.s.kats издевательски-хамский ответ: «Она их зомбировала» с последующим обвинением меня в нарушении правила ВП:ПДН, которое я и не думал нарушать, а позже присовокупил прямую угрозу: «сли вы возвратитесь позже к теме этого предупреждения, вы с большой вероятностью будете заблокированы за деструктивное поведение. Советую просто оставить эту тему и забыть о ней, так будет лучше», что уже совершенно выходит за рамки [[ВП:ЭП]]. Я попытался пояснить администратору David.s.kats, что безосновательным обвинением в нарушении правила ВП:ПДН он сам нарушает данное правило, но все мои реплики участник стёр и заявил: «Да, давайте, поссорьтесь таки со мной». После этого, в связи с необоснованным административным запретом и угрозами, я предложил уже на странице обсуждения кандидата в админы перенести данное обсуждение в личное пространство участницы Lvova и прекратить неуместный митинг с ярлыками, угрозами и оскорблениями участников. Ответом было новое административное действие — обращение в жанре доноса на странице обсуждения администратора D.bratchuk. Поэтому данную реплику уважаемого администратора D.bratchuk считаю не отражающей полностью действительную ситуацию вокруг реплик участницы Lvova и моей реакции на них. Массированное административное вмешательство в ситуацию и угрозы в мой адрес полагаю ненужным переносом каких-то застарелых шаблонов интерпретаций, связанных с блокировкой/разблокировкой участницы в неподходящее для этого место. С надеждой на понимание, Exeget 09:59, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте попытаемся перевести дискуссию в конструктивное русло. Чем я могу вам помочь? --D.bratchuk 10:11, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Конструктивное русло — это, во-первых, ограждение меня от административного преследования (примеры см. выше и ниже) и перенос реплик участницы Lvova со страницы обсуждения кандидата в администраторы в её личное пространство. Отмечу также, что внешне доброжелательная по отношению к участнику Maxtirdatov реплика участника vvvt, где он фактически навязывает (проецирует у кандидата) «травмирующее впечатление, которое по сути со стороны жертвы воспринимается практически так же, как расизм» является неуместным и провокационным. Давайте не играть в «гайдаровщину». С уважением, Exeget 12:44, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ваша попытка аппелировать в качестве аргумента тем фактом, что участница была заблокирована больше, чем полтора года назад, при том, что ваш значительно более свежий список блокировок также общедоступен выглядит премерзким образом, удивление тем фактом, что «вы даже не знали о её разблокировке» вообще как минимум странно, никто ведь не обязан вас уведомлять о таких вещах. По поводу того, что википедисты могут общаться (и, о Боже!, даже дружить между собой) не только на СО друг друга вы, очевидно, не догадывались. Не понимаю, почему должно быть стыдным признаться, что человек тебе друг, знакомый, уважаемый коллега. И чтобы сразу отмести ваши возможные домыслы, хочу пояснить, я на этой странице, потому что считаю Стасю подругой, но пишу именно то, что пишу, исключительно потому, что Я ТАК ДУМАЮ, а не потому, что мне кто-то это мнение посоветовал или подсказал. Хоть я и не админ рувики, но админ в другом разделе, и эта ваша возня с попыткой высосать из пальца то, чего не было, вызывает у меня сильное желание заблокировать вас больше, чем на день. Так что, на мой взгляд, Blacklake очень мягко и терпеливо себя повёл в вашей ситуации.--Хомелка  :) / обс 13:58, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Ваша попытка аппелировать в качестве аргумента тем фактом, что участница была заблокирована» — неправда, ни разу не аппелирую, просто сам для себя проясняю активность «группы поддержки». «Выглядит премерзким образом» — грубое оскорбление участника, основанное на ложном обвинении. «Вы даже не знали о её разблокировке» — фальсификация моего текста. Я не знал ни о блокировке, ни о разблокировке, и никого не просил меня уведомлять, но, как и Вы, нашёл время, чтобы ознакомиться с журналом блокировок, это запрещено правилами? «Потому что считаю Стасю подругой» — Ваши личные отношения меня не касаются, но извольте проявлять объективность. «Ваша возня с попыткой высосать из пальца то, чего не было, вызывает у меня сильное желание заблокировать вас больше, чем на день» — грубые угрозы, преследование участника. Странно, что не пока нашёлся администратор, который бы заблокировал Хомелка по совокупности грязи, на меня вылитой, без малейшего желания и попытки разобраться в сути конфликта и высказаться по сути. Данную грязь имею полное основание убрать со своей СО, но пусть покрасуется. Exeget 15:21, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Блокировка 15 ноября 2011

Ваша учетная запись заблокирована за ряд реплик, представляющих собой неэтичное поведение и нарушения правила о необходимости предполагать добрые намерения. Например, здесь вы обвиняете участника в манипулятивном поведении, репликой выше вы вновь и вновь утверждаете, что участница Lvova занимается оскорблениями, хотя кроме меня вам обратное уже сказали другие администраторы. P.S. Я не возражаю против разблокировки администратором D.bratchuk под свою ответственность, если он оценивает ситуацию иначе. --Blacklake 13:03, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В данном диффе нет никакого обвинения в манипулировании. «Другие администраторы» ничего не доказали, а лишь высказали своё мнение. Например, ку-клукс-клановец не сочтёт слово «расист» оскорблением, я же лично считаю его таковым. Я привел конкретные примеры явно недоброжелательных и неуместных реплик участницы Lvova. Администратор Blacklake злоупотребил своими полномочиями, заблокировав меня без обсуждения и предупреждения. Прошу оградить меня от преследований и снять блокировку. Exeget 13:09, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если ни первый, ни второй, ни третий администраторы с вами не согласны, скорее всего это означает, что именно вы неправы, просто не слышите, что вам говорят. Мнение о том, что VasilievVV намеренно («навязывает») вызывает у Maxtirdatov ощущения, сходные с ощущениями черных в период активности ку-клукс-клана со стороны выглядит как троллинг, оправдание своих слов тем, что «не все считают расизм чем-то плохим» — тоже. --Blacklake 13:19, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«ни первый, ни второй, ни третий» — «воюй не числом, а уменьем» (А. В. Суворов). Насчёт троллинга — это неконструктивное бездоказательное обвинение, грубо нарушающее правила Википедии ПДН и др. Полагаю, что это субъективное мнение, которое Вы продавливаете с помощью административных рычагов. Надеюсь на объективную реакцию неаффилированного администратора. Exeget 13:27, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если вы считаете меня неаффилиированным, я могу прокомментировать обоснованность наложения данной блокировки. --D.bratchuk 13:31, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то квалифицированный администратор с этого обычно и начинает. Exeget 15:10, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Так всё таки, вы считаете меня аффилиированным или нет? И если не считаете — хотите ли, чтобы я прокомментировал эту блокировку, и готовы ли согласиться с моей оценкой? --D.bratchuk 15:16, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, у меня не было и нет оснований сомневаться в Вашей нейтральности или квалификации, хотел бы увидеть Ваш комментарий. Exeget 15:26, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю, что реплики Анастасии на ЗСА были резкими, можно сказать, что они были на грани нарушения ВП:ЭП. Однако, большинством участников они были восприняты вполне спокойно, за исключением вас. Вы же начали предъявлять претензии к участнице, обвинять её в нарушении ЭП и требовать переноса реплик со страницы ЗСА. Сначала участница, а потом и два администратора, оценили эти реплики и сочли их допустимыми. Идеальным исходом было бы в данный момент прекратить высказывать свои претензии к участнице, оставив на ЗСА и её мнение, и ваше. Конфликт был бы исчерпан. Проблема в том, что вместо этого ваши дальнейшие действия грубо нарушали ВП:ПДН, так как вы заподозрили администраторов в сговоре (друг с другом или с участницей), не имея для этого ни малейших оснований. О нарушении ПДН вам сказал третий администратор. Я хочу подчеркнуть, что указание администратора на то, что нарушение правил (уже совершённое!) может повлечь за собой блокировку, преследованием не является; вы же обвинили Давида в преследовании, после чего он откатил ваши реплики на своей странице обсуждения. После этого мне на СО написал один из администраторов, и в ответ на мой комментарий вы в очередной раз нарушили ВП:ПДН, добавив к ним грубые нарушения ВП:НО, да ещё и проигнорировав написанное мною. Уже в этот момент, по большому счёту, количество нарушений, допущенных вами, достигло критической массы и для предотвращения дальнейших нарушений вашу учётную запись следовало блокировать. Я этого не сделал, понадеявшись на ваше благоразумие, и попытался выяснить, чем я мог бы вам помочь. К сожалению, в ответ вы вновь, в который уже раз, завели разговор об "административном преследовании", за что и были заблокированы. Вполне заслужено. И после блокировки вы продолжали обвинять во всех бедах кого угодно, но только не себя. Я вполне допускаю, что будь исходная реплика Анастасии менее резкой, реплики Давида менее весёлыми, а мнение Хомелки менее эмоциональным, хуже бы не было и конфликт развивался бы менее остро. Но ваши действия грубейшим образом нарушали правила проекта, и заблокированны вы были вполне заслуженно. К сожалению, если вы продолжите оскорблять других участников на странице обсуждения, мне придётся переблокировать вас с запретом редактирования своей СО. --D.bratchuk 16:26, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет желания дискутировать с участниками, которые сами находятся в состоянии отсутствия желания слушать и анализировать аргументы. «Не вижу оскорблений» — невалидная позиция. Ну да ладно, веселитесь на здоровье в своём дружеском кругу (см. реплику участницы Хомелка выше). No problems, просто противно. Exeget 12:43, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Блокировка 19 ноября 2011

[9]. Срок в 3 дня выбран с учётом ваших предыдущих блокировок. Страница обсуждения закрыта для вас из-за допущенных вами оскорблений на ней при предыдущих нарушениях. --David 11:28, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии все участники равны, но некоторые значительно равнее прочих. Это умиляет. Exeget 15:28, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Иегова и Яхве

Здравствуйте. Вы сделали вклад в обе статьи. Не могли бы также прокомментировать Википедия:К объединению/11 августа 2011#Яхве и Иегова? --Максим Пе 17:58, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]

«Иеговисты»

(Ответ на ваш ответ.) Если использование клички «иеговисты» будет продолжаться, в т.ч. и с вашей стороны, то считаю правильным начать более широкое обсуждение этой ситуации. Для ВП:ЗКА пока оснований нет; думаю, на данный момент достаточно простой просьбы — не называйте других так, как они того не желают. Ваши выпады в мой личный адрес пока готов проигнорировать (не люблю конфликты и стараюсь их избегать, если есть такая возможность). | Xerocracy 10:40, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ответил на СО участника, тему мусолить не намерен, да и ему не советую. Exeget 11:35, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter