• 1 Георгий будьте логичны и последовательны, пожалуйста
• 2 Габель
• 3 Хорошо
• 4 Шехтман
• 5 Если некого забанить
• 6 Предупреждение №1
• 7 Предупреждение №2
• 8 Я фигею, дорогая редакция
• 9 Просьба
• 10 Фото лиц. наклейки Windows_98
• 11 Правки участника Игорь Исупов
• 12 Вопрос
• 13 Блокировка за вандализм
• 14 Эрмитаж =
  • 14.1 Доспехи
  • 14.2 Оружие
  • 14.3 Древний Египет
  • 14.4 Faithless
• 15 Участник:Dimotori
• 16 Участник:Ramir
• 17 Участник:Александр Соколов
• 18 Фотография в статье Маяковская (станция метро, Санкт-Петербург)
• 19 Фотография Клеопатры
• 20 Серии и персонажи аниме
  • 20.1 Ещё одно рассуждение на тему
• 21 Википедия:Именование статей
• 22 Спасибо
• 23 Возрашаю вам ваше предупреждение - непонятно о чем речь
• 24 Викисклад
• 25 Ещё по Саше
• 26 ВП:ЗКА
• 27 Проект:Именование статей/Музей
• 28 Том и Джерри: Фильм (фильм)
• 29 Блокировка Sasha_l
• 30 Предупреждение № 3
• 31 Орден «За абсурд»
• 32 Блокировка несуществующего участника
• 33 О просьбе
• 34 шаблон
• 35 George Shuklin, вы неправы. Считаю вашу правку процессуальным нарушением.
• 36 Замечание
• 37 Предупреждение №4
• 38 Арбитраж:О нарушениях правил адинистратором Shuklin
• 39 Вопросы о патриотизме
• 40 предупреждение
• 41 Предупреждение
• 42 Важно (по поводу скрытого вандализма George Shuklin)
• 43 Снова я про эрмитаж :-)
• 44 Прежде чем что-то делать нужно думать. Думать головой. Предупреждение George Shuklin
• 45 No commons
• 46 Очистка страниц участников
• 47 Мониторинг темы "Украина"
• 48 Уведомление о иске
• 49 Самореклама тут
• 50 Ладожская (станция метро)
• 51 Седьмое Удачное предупреждение
• 52 George Shuklin — вы не истина Википедии, вы - её исключение
• 53 Вы нарушили правила Википедии. О необходимости восстановления статьи Дидактическая эвристика
• 54 AK
• 55 Большое число
• 56 Стиль
• 57 Решение по иску
• 58 Урок закрепления изучаемого материала и выработки практических умений и навыков
• 59 Участник:Сый и американские лунные экспедиции
• 60 Снова я про Эрмитаж
• 61 Не сфотаете пушку?
• 62 Заявки_на_арбитраж/George_Shuklin
• 63 Просьба
• 64 Вы запутались
• 65 Кондопога (футбольный клуб)
• 66 Википедия:К удалению/19 июля 2007

• Ну, я для себя "примерное время" поставил чуть позже (пока участник прочтёт сообщение), но я слежу за правками. Вы это можете по журналу блокировок увидеть. #!George Shuklin 10:35, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]
• Ок. Понял.Crow 10:40, 25 мая 2007 (UTC)Crow[ответить]

• Поясняю. Есть две версии статьи аналогичного объёма и качества: с шаблоном и без. Поскольку шаблон не имеет никакой ценности для википедии, я счёл, что версия без копирайтного обременения, предпочтительнее. Статья была удалена для защиты Википедии от возможного судебного иска со стороны правообладателя. #!George Shuklin 11:18, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]

  Спасибо за пояснения, но я просил просто сослаться на соответствующие пункты правил, а не пояснять. Если бы речь шла о пояснениях, я бы мог указать, что новая статья не содержит некоторых важных фактов, хуже оформлена, содержит ошибки перевода, я бы также указал, что ничего обременительного в шаблоне правила не видят, что статье в её существующем виде судебный иск со стороны правообладателя не грозил. Но всё это лирика, а обосновать свои действия правилами Вы, как я вижу, не можете. Это я и хотел выяснить.
  Пернатый Змей 11:28, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]

  Объясняю: версия с шаблоном могла нарушить авторские права (и многократно была замечена в оных нарушениях). В рамках {{db-copyvio}} со снятым шаблоном, статья с нарушениями АП была удалена. ВП:КБУ. #!George Shuklin 11:29, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]

  Ещё лучше. Итак Вы утверждаете, что со статьи сняли аттрибуцию, а потом, вместо того, чтобы её просто восстановить, удалили всю статью. Это будет новое слово в юридической практике Википедии: «фальсифицированное копивио».
  Итак, я усматриваю в Ваших (и Ваших возможных соучастников) действиях следующие нарушения: фальсификацию критерия быстрого удаления и незаконное быстрое удаление. Настоящим я формально прошу Вас устранить нарушение, восстановив удалённую статью, а в ней восстановить удалённое указание на источник заимствования.
  Пернатый Змей 23:25, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]

  Поясните, чего вы хотите? Чтобы я СТЁР статью Габель? На каком основании? (Обратите внимание - у нас есть две версии статьи - с обременением требованиями ссылки на спам-ресурс, и свободная версия, без требований оного) - думаю, мой выбор очевиден; спам-ссылки нежелательны и недопустимы в Википедии. #!George Shuklin 23:27, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]

  Меня не интересует судьба нынешних версий статей о Габели и об Алькабале, ранее лежавших в /Temp'ах. Их авторы могут перенести то немногое, что в них есть нового, в настоящие статьи или же надлежащим образом выставить статьи на объединение. «Спам-ресурс» и «спам-ссылки» — это Ваши оскорбительные, ни на чём не основанные, домыслы. Почитайте на досуге, что такое спам. Мне также нет дела до мотивов Вашего выбора, о которых, при желании, я мог бы спекулировать не меньше, чем Вы о спаме. Этот вопрос регулируется не выбором администратора, а правилами. Вот я и хочу, чтобы они были соблюдены.
  Пернатый Змей 00:49, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

  А вот меня судьба статьи очень даже интересует. В связи с тем, что вас судьба статьи не интересует, смысла разговаривать я не вижу. Формальный критерий быстрого удаления я привёл - db-copyvio (нарушение неимущественных авторских прав). Неформально я так же объяснил суть происходящего - освобождение Википедии от бремени лицензионного обременения. Если вам не нравится - подавайте иск в АК. Заодно, попробуйте внятно объяснить, почему статья с источниками хуже, чем статья без источников, и почему все авторы должны развивать версию на которой висит шаблон традиции, а не чистую от всяких посторонних шаблонов версию. #!George Shuklin 01:15, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Не совсем так. Во-первых, не оценивайте мотивы участника, только действия. НТЗ, НТЗ: Администратор А вынес на удаление все мои изображения Б, я полагаю, что это вынесение было продиктовано не целями википедии, а отношением А ко мне, при этом А (вынесший на удаление) сам подвёл итоги и т.д. и т.п. Воздержитесь от эмоциональных оценок, точная форма их выражения не очень существенно. Вы хотите, чтобы рассматривали действия администратора - вот о действиях и пишите. Судить о мотивах оставьте читающим. #!George Shuklin 08:22, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

Я перефразировал мою заявку в более нейтральном тоне. Что теперь будет?--Velveteman1 12:35, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

Что то я не так сделал? Переписать опять надо? не будучи спецом по крючкотворству для меня это неочевидно. Просьба прокомментировать.--Velveteman1 00:52, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]

+1. Не понимаю, где там было оскорбление или негативная оценка, когда Jaro.p сам признал, что доводил до абсурда, то есть эту правку действительно следует классифицировать как мошенничество и вандализм. В комментарии Шехтмана речь шла о конкретной правке, так что никакой необоснованной индукции не было и в помине. Kv75 17:35, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

• • М... Пардон, не разглядел что именно называли вандализмом. Да, это вандализм. Термин "мошенничество" в данном случае неверен (и оскорбителен), однако, да, в данном случае я был неправ. #!George Shuklin 18:05, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

что-то таких случаев набралось уже много, не считаете? --Sk 18:40, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

Не считаю. Два-три активных критика, как показывает э... практика, не слишком хорошо представляют себе цели проекта, или не считают должным этим целям следовать. #!George Shuklin 21:11, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Вы изменили _ЦИТАТУ_. То, что должно сохраняться в неизменном виде. Это не авторский текст, это чужие слова. Искажение чужих слов - это вандализм, особенно в ситуации, когда делается преднамеренно. Политическая нетральность, предпочтения в сексе и еде к этому не имеют ни малейшего отношения. Цитата должна ИЛИ приводиться в неизменном виде, ИЛИ не приводиться вообще. Изменение цитат недопустимо, так как это подрывает достоверность Википедии (развёрнутое определение см в ВП:В). #!George Shuklin 10:51, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]

не хочется выглядить упёртым бараном но это не была цитата--Jaro.p 08:07, 1 июня 2007 (UTC)

Вы дифф-то приведите. Я не помню, чтобы я обсуждал ваших биологических или юридических родителей на страницах Википедии.#!George Shuklin 09:04, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]

• fixed. #!George Shuklin 17:17, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Серийный номер не является объектом авторского права. Саму операционную систему я не размещал. О чём речь? #!George Shuklin 20:26, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]

Просто уточнил "на всякий случай", спасибо за ответ Gdn 21:45, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Даже если и не запрещается открыто публиковать фото с серийниками винды, то остается открытым вопрос, а зачем это фото в той статье? По мне так оно там имеет ровно такое же отношение, как если бы в статью о машине поместить фото рекламного объявления о его продаже, какой информационный смысл она несет? --Sk 21:42, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Ну почему же? Этот стикер весьма важен - его отсутствие в ряде случаев может привести к неприятностям у пользователей виндоус. Да и является он неотъемлимой частью поставки операционной системы. Если бы там была размещена фотография лицензионного диска - это же не вызвало бы существенных возражений? #!George Shuklin 21:48, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]

А всё таки публикация серийников к платным программам есть нарушение прав интеллектуальной собственности, советую всё же удалить её с комонз --Sk 21:54, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]

• По поводу вопросов на комонз[4], в случае скажем, если бы это был серийник к Windows XP Sp2 действующий, а не "забаненный", то это было бы 100% пиратство, а тут ситуация в принципе ничем не отличающаяся, правда этот номер может быть заблокирован, не знаю. Сами цифры и буквы никакого копирайта конечно не несут, а вот публикация серийников - преступление --sk 20:17, 7 июня 2007 (UTC)

  Согласно какому закону? Преступлением является что именно? Показ серийного номера? Ст 444 УК: Публичная демонстрация серийного номера наказывается лишением свободы на срок от 3 до 5 лет. То же деяние, совершённое по предварительному сговору группой лиц - от 5 до 7 лет. То же деяние в присутствии несовершеннолетних - от 7 до 15 лет. Так?#!George Shuklin 20:45, 7 июня 2007 (UTC)[ответить]

На основании квалификации этих ссылок как спам. Любое массовое несогласованное добавление ссылок классифицируется как спам вне зависимости от релевантности. Массовое добавление любых материалов должно иметь консесус сообщества (в результате обсуждения на ВП:ВУ). Кроме того, Википедия - не каталог ссылок, и то, что сайт хороший, не означает, что туда должна быть ссылка. #!George Shuklin 08:26, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Если я правильно понял, то добавление 1-2х ссылок в день (собственно так и делалось) - криминалом не является? А согласно откатам так называемого "спама" вам, наверно, следует удалить (откатить) все подобные ссылки (их куда больше, чем было добавлено вчера)? Ссылка на рецензию на фактически пустой статье об альбоме - как то вредит википедии и ее читателям? — Эта реплика добавлена с IP 77.51.11.76 (о)

Ещё раз повторяю: массовая расстановка ссылок (без учёта времени постановки и количества в день) - неприемлима без обсуждения. Для пописи надо просто набрать четыре знака тильды (~) (см Википедия:Подпись). #!George Shuklin 08:38, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Этого достаточно [5] ? 77.51.11.76 10:56, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Его там никто не заметит. Это надо как предложение писать. т.е. сверху (первой темой) что-то вроде

== Ссылки на сайт ххх==

Предлагаю в всех статьях о музыкальных группах (или список статей) проставить ссылки на сайт ххх т.к. считаю что .... #!George Shuklin 11:01, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Обсуждение бессрочно заблокированного участника стало местом ...м.. бюрократических битв. Я решил, что во избежание флейма оптимальным будет сделать страницу с нуля, по аналогии с {{deletedpage}} В принципе, я так уже раньше делал и нареканий это не вызывало. А что вас оттуда интересует? #!George Shuklin 17:16, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Основное что меня интересует - была ли там указана причина блокировки? Мне это нужно для подачи иска в АК о разблокировке. Анатолий 09:08, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]

А разве в правилах удаления есть такой пункт? Ась? --Александр Сергеевич 12:57, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]

• В Москве марши несогласных тоже запрещают проводить на Тверской. wulfson 19:43, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Да ладно, даже Нина Семёновна там была. Анатолий 09:08, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]

Кто бы говорил об ... — Kalan ? 09:22, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]

• восточные и русские доспехи:
  • куяк
  • хуяг он же монгольский доспех (все типы)
  • китайский доспех (всё что найдёшь)
  • индийский доспех (всё что найдёшь)
  • персидский доспех (всё что найдёшь)
  • африканский стёганный доспех (по виду похож на рыцарский только сплошь из одних тряпок)
  • ламеллярный доспех (всё что найдёшь, включая и доспехи чукчей)
  • чукотский или эскимосский доспех с крылом (крыло выглдядит так что не спутаешь ни с чем, в отличие от коряксокого доспеха крылья длинные)
  • байдана желательно так же и с крупным фото плетения колец
  • просто зерцало поверх кольчуги
  • зерцальный доспех с диском (в нешний вид в соответствующей статье)
  • зерцальный доспех без диска (выглядит как юкиносита-до)
  • бехерец - из мелких пластин вплетённых в кольчугу
  • юшман - из горизонтальных пластин вплетённых в кольчугу
  • калантарь - из прямоугольных пластин вплетённых в кольчугу
  • чешуя
    • особенно интерисует клёпанно-пришивная чешуя
  • парадный доспех что-нибудь яркое и красочное
  • конский доспех
    • конский нагрудник с крыльями
• ранние западные доспехи
  • рыцари в "вёдрах"
  • бригантины
    • с фигурными заклёпками виде гербов
    • с вышитыми гербами
    • разновидности бригантины имеющие застёжки сзади, сбоку и спереди (имеют разную датировку)
• латы:
  • готический доспех имеет обильное рифление, облили острых углов, и шлем похожий на немецкую каску
    • разновидности готического доспеха с редким рифлением с датировкой примерно на середину XV
    • разновидности готического доспеха без рифления с датировкой на конец XV начало XVI
  • максимиляновский доспех с обильным рифлением и шлемом не похожим на немецкую каску
    • с остроносым забралом "воробьиный клюв"
    • с забралом гармошкой
    • с забралом "обезьянья морда" (под глазницами вертикальные прутяь выпирающие как автомобильный радиатор)
• переходной доспех начала XVI века очень похожий на максмиляновский но не имеющий рифления
  • миланский доспех на вид очень пузатый, из крупных форм и не имеет рифления
    • с остроносым забралом "воробьиный клюв"
    • со шлемом походжим на древнегреческий
    • alla fracese (а ля французский) с круглоголовым шлемом с забралрм похожим на друшлаг
    • alla tedesca (а ля германский) с рифлением и с длинными набедренными щитками
  • кирасирский доспех смахивает на рыцарский, но имеет неполную защиту ног, сегментные набедренники, забрало с козырьком и увеличенными глазницами либо вообще с крупной решёткой вместо забрала
  • рейтарский доспех имеет чёрно-белую расскарску, отличается от кирасирского открытым лицом, а от ландскнехтского полной защитой рук
  • ландскнехтский доспех имеет характерный шлем с козырьком (см. статью)
    • шайзен-харнисч - с простенькой, но относительно полной защитой руки и шайзен-качества
    • то что не шайзен - похож на рейтарский, но не имеет полной защиты рук (по внешнему виду это крирас напленичнками, набедренниками и шлемом)
  • гринвический доспех
  • поздние латы, см. датировку на XVI-XVII века, большей частью похожи на максимияляновксий и гринвический доспехи, не имеют рефления (и гривнический и максимиляновкий явялются его разновидностями)
    • с сегментыми набедренниками
    • с обычными набедренниками
  • турнирный доспех со шлемом похожим на немецкую каску
  • турнирный доспех с юбкой до колен и без разрезов
  • доспех с юбкой до колен и вырезом
  • костюмный доспех см. как статью так и линки, ибо легче посмотреть чем опсиать
  • парадный доспех что-нибудь яркое и красочное
  • гротескный доспех - доспехи наредкость выпендрёжного вида с закосом под зверей, чертей, статуи, драконов и тп
• самурайский доспех
  • татами-до - складной доспех похожий на калантарь
  • яро-до - доспех демонического вида весь покрытый медвежей шкурой с огромными буйволинными рогами
  • окаси-гусоку асишаровксий дсопех из нагрудника, редкой юбки и шлема дзингаса похожего на шляпу
  • хараатэ нагрудник из горизонтальных полос
  • хотокэ-до с гладкой кирасой без полос
  • нио-до с кирасой поожей на мускльюную но либо истощённой либо зажиревшой
  • хатомунэ-до или омодака-до с глакой кирасой с наклёпанным ребром жёсткости
  • шлем-персик
  • шлем-жёлудь
  • крупное детальное фото "генеральского" наплечника о-содэ
  • следующие типы японского доспеха на вид отличит только спец, так что придётся внимательно читать таблички:
    • танко
    • кейко
    • о-ёрой
    • мару-до-ёрой
    • до-мару (отличается от мару-до констуркцией и датировкой
    • мару-до полное навзание кирицукэ-кодзанэ-мару-до (отличается от до-мару констуркцией и датировкой)
    • хон-кодзанэ-мару-до
    • нуинобэ-до полное название хон-иёдзанэ-нуинобэ-до
    • харамаки (классические а не поздние)
    • могами-до бывает как с редкой так и с обильной шнуровкой

PS фото нужны ростовые чтобы было видно и шлем и защиту ступней, естественно к фото нужны описания, так как например некоторое типы японских доспехов трудно отличимы на вид из-за тендеции содавать доспехи из "кирицукэ-кодзанэ" неотличимых на вид от "хон-кодзанэ". На складе япоских доспехов куча, но из-за отстутствяи описаний они большей частью увы неклассифицируемы, и потому не применимы в качестве иллюстраций (Idot 10:06, 7 июня 2007 (UTC))[ответить]

• ладскнехтский двуручник с характерной гардой (внешний вид см. в статье)
• китайское оружие (всё что найдёшь)
• кацбальгер - ладскнехтский меч имеющий характерный вид
• полуторный меч как с обычной так и с рапирной гардой
• так называеымый рыцарский меч, очень длинный, но с рассчитанный на хват одной рукой (у Александра Невского был такой меч made in Germany)
• reitschwert гибрид меча и шпаги со шпажной гардой и клинком тяжёлым для шпаги, но лёгким для меча
• ятаган
• эсток
• кончар
• щит-кастет как кавказский так и европейский (небольшой щит специфичскго хвата, которым можно бить в лицо)
• щит-наруч (выглядит как щит из которого торчит рукавица или перчатка)
• каттим - корейская рубящая плеть из заточенных лезвий
• уруми - индийсксий гибкий меч

PS нужны фото на которых видно всё оружие, а не только одна гарда (Idot 10:06, 7 июня 2007 (UTC))[ответить]

• Ой, я ж не разбираюсь в этом. Давайте по другому. Я сейчас планирую маршрут по залам Эрмитажа. Соответственно, вы можете назвать залы, которые нужно "обфотографировать".

• OK! "Рыцарский Зал" прежде всего и что есть из доспехов и оружия в залах "Культура народов Кавказа и Золотой Орды", "Культура скифов и народов Алтая", "Русская культура XI - XV вв", "Индия", "Китай", "Византия", "Ближний и Средний Восток". (Idot 10:41, 7 июня 2007 (UTC))[ответить]

  Подозреваю, что в залах про "Западноевропейское средневековье", Германию, Италию, Англию и Испанию из оружия и доспехов, наверно ничего нет, но если то тоже непомешало бы. Удивляет отстутвие зала про Японию (Idot 10:41, 7 июня 2007 (UTC))[ответить]

  чуть не забыл, к каждому предмету придётся фотограифровать его табличку с описанием и датировкой. При этом желательно чтобы доспехи помещались в кадр, но нужны так же и фото любопытных деталей типа плетения байданы(Idot 10:45, 7 июня 2007 (UTC))[ответить]

  По количеству фотографий не беспокойтесь, у меня аккомуляторы садятся раньше, чем карта заканчивается... В планах порядка 700-800 фотографий в день. Единственное, что меня смущает - можно ли там использовать вспышку. Или хватит "их" освещения? И пустят ли меня со штативом? #!George Shuklin 10:59, 7 июня 2007 (UTC)[ответить]

  OK! (^_^) я про таблички упомянул, чтобы потом не гадать что за предмет на фото, откуда и на какой период (Idot 11:06, 7 июня 2007 (UTC))[ответить]

• забыл спросить, где будет размещено сообщение (во внимании участников или в изображениях), о появлении фото с Эрмитажа на вики-складе? :-) Idot 11:03, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Я фотографии разбираю по мере возможностей, но впереди фотки из оружейного зала. И там жуткая проблема - стекло витрин. Из-за него большая часть фотографий будет неудовлетворительного качества... Вообще, все закачанные картики появляются в Участник:George Shuklin/pics. #!George Shuklin 11:09, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]

  OK! (^_^) Idot 11:27, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Я ОЧЕНЬ много удаляю без обсуждения. Нарушение авторских прав (тяжкое уголовное преступление). Конкретно обсуждаемая статья была скопирована с http://extrasound.ru/2006/12/02/faithless__to_all_new_arrivals.html?subaction=userinfo&user=BigMF. #!George Shuklin 19:01, 7 июня 2007 (UTC)[ответить]
• Вам следовало бы удалить только эту часть статьи. Если бы вы мне напомнили о ней, я бы переписал.

• Я не заметил "замечаний". Наверное, стоит обратиться сначала к участнику? #!George Shuklin 19:20, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]

я уже вёл большие дискуссии на разных страницах меня он не слушает прошу вас помочь--Jaro.p 19:27, 9 июня 2007 (UTC)

Дифф на "дискуссии". #!George Shuklin 19:30, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Речь шла о конкретных участниках. Вне зависимости от того, в чей адрес было оскорбление, оно было. Причём, уже после указания на недопустимость оскорблений (в тот же день). Полагаю, что завтрашняя пауза в редактировании статей позволит участнику остыть и найти более вежливые формулировки. #!George Shuklin 23:01, 9 июня 2007 (UTC) P.S. Относительно саморазблокировки я написал запрос к бюрократам. #!George Shuklin 23:17, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Что такое "свидомого"? Я украинских диалектов не понимаю. #!George Shuklin 17:53, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
• Поаккуратнее насчёт "диалектов", Георгий, себя часом не мониторите? ;) "Свидомый" означает "сознательный", однако часто употребляется в иронически-злобном ключе в значении "ограниченный" и "убогий", что в данном случае ИМХО и было проделано участником, известным (в т.ч. и Вам) некоторым уровнем украинофобии, настойчиво им проявляемым, несмотря на многочисленные замечания.Crow 18:05, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Украинизмы в русском - это диалект. Или как оно там называется? Но всяко не разговорный русский язык. Относительно "переносных смыслов украинских слов в русском языке" - извините, таким я не занимаюсь. Максимум, если вас раздражает украинский язык, можете попросить участника использовать русский или английский. Что же касается последующего - не понимаю и не принимаю таких голословных аргументов. #!George Shuklin 18:44, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Проблема состоит в "любви" участником украинской тематики и демонтсративном пренебрежении правилами вежливости, когда дело её касается (зачастую- исключительно по мнению участника). Но дело Ваше.Я надеюсь, что если мне вздумается "пошутить" над участником с использованием диалекта,Вы тоже отнесётесь к этому стольже толерантно и никакие расклады с "преследованием" в действие не вступятCrow 21:44, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • Кроу, зачем вы пишите, что "свидомый" - это "убогий или ограниченный". Такого оттенка это слово в украинском языке не имеет и никогда не имело. "Свідомий" - это "сознательный". Кстати, это действительно не диалектизм (в диалектах оно неизвестно как и понятие "свідомість" - сознание), так как к народной практике отношения не имеет. Это литературное слово, введенное в конце 19 или в начале 20 века. Оттенка грубости в нем тоже нет, как и в словосочетании "свідомий українець" (так же введенное в конце 19 века деятелями украинского движения). --Водник 14:12, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
• Водник , "Вы знаете, как я Вас уважаю" (с), давайте не будем умничать лишнего совместно - просто отгадайте с трёх раз что сознательно демонструет Соколов своей репликой а) уважение и толерантность? б)ироническое презрение? - после Вашей (уверен-верной) отгадки- давайте не будем друг другу "пудрить мозги" на чужой странице обсуждения.Crow 18:38, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Добавил организации, выступающие за ограничение употребления русского языка на Украине. Пишите, если хотите что-то в добавленом изменить --Водник 05:52, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Прямо так в статью про станцию метро и добавили? Лол. #!George Shuklin 12:08, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]

  • Елки, конечно, к месту добавил :) Дальше давайте продвигаться, все устроило или что-то исправить? :) --Водник 13:54, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]

    Не понимаю о чём вы. #!George Shuklin 11:33, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]

  • Вы предложили дать список организаций, которые выступают против русского языка на Украине. Список готов. Прошу посмотреть и сказать устраивает ли он вас в существующем виде или вы хотите, чтобы я его доработал (в последнем случае скажите в каком направлении надо доработать). --Водник 11:45, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
    • А, господи. Вы про номинацию на избранную(хорошую?) статью. Ща гляну. #!George Shuklin 12:20, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Вы пытаетесь меня "уговорить". Это неправильно. Если вы считаете, что картинки в списках нужны, вы должны показать (на примерах или логической аргументацией), что без этих картинок статья существенно потеряет в качестве, что эти картинки важны для иллюстрации излагаемого материала, который не может быть понят без иллюстрации. Примеры подобного я уже приводил - они весьма редки. Меня не интересует личное отношение, речь идёт не о том, кто кому нравится, а о правилах, на основании которых в вики будут грузиться килотонны копирайченного контента. #!George Shuklin 15:40, 14 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Вы меня не совсем поняли. Про личное отношение - просто к слову пришлось, поверьте, а не чтобы Вас растрогать. Я пытаюсь уговорить Вас не передумать, а просто ещё раз задуматься. Это разные вещи. Иногда принципиальная позиция требует переосмысления. Мне кажется, если килотонны грузятся в плохом качестве - это уже нечто принципиально другое. Поэтому я просто хотела, чтобы Вы взглянули на проблему под этим углом.

  По поводу аргументации. Я много писала об этом на странице обсуждения правил, поэтому здесь не стала повторяться. Перескажу в двух словах. Изображение персонажа аниме - это существенная характеристика этого персонажа. Поэтому нужно (в т.ч. в списках). Скриншот серии - часто единственное (для меня), что интересно посмотреть в статье "список серий чего-то там". Ибо удачно выбранный "самый лучший кадр серии" передаёт атмосферу и смысл гораздо больше, чем краткий спойлер.MarLex 20:02, 14 июня 2007 (UTC)[ответить]

Нет, не страницу, а Сашу Л. за постоянный вандализм - удаление действующего правила (см. историю правок). AndyVolykhov 16:38, 14 июня 2007 (UTC)[ответить]

Войну правок развязал Волыхов, при том сопровождает правки оскорбительными комментариями, это допустимо? Анатолий 17:21, 14 июня 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Sasha l (о • в)[ответить]

Диффы. Я вижу, что Саша И вносит текст, не голосовавшийся на обсуждении, в частности, шаблон {{fact}}. Если у вас есть заявка по сути - я слушаю. #!George Shuklin 17:36, 14 июня 2007 (UTC)[ответить]

Да врёт он всё :-) Я его всё-таки переубедил. А не нравится ему там английский язык. — Kalan ? 14:27, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

кстати как там с Рыцарским Залом Эрмитажа?  :-) Idot 15:11, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Во-первых всё плохо, я уже говорил, там блики на стёклах дикие. Во-вторых я ещё зал Юпитера даже на половину не отпарсил :) #!George Shuklin 15:15, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Может быть, взять поляризационный фильтр? Gato 11:37, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

На W30? Я ж не с зеркалкой (пока что). #!George Shuklin

ИДЕЯ!!! если фоткать без вспышки, может бликов не будет? (Idot 13:03, 23 июня 2007 (UTC))[ответить]

Спасибо. Вы меня обижаете. Разумеется, всё фотографируется без вспышки (она вообще-то запрещена). Блики от окон, ламп, подсветки других витрин. Даже паркет, и тот отражается -_-. #!George Shuklin 13:17, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]

а я только несколько минут назад вспомнил, что из-за вспышки могут быть блики :-) Idot 14:02, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]

нет ли среди фоток по Руси или Востоку, подобного доспеха Изображение:Turkish P1015064.jpg из пластин впелеётнных в кольчугу? необязательно конного, главное чтобы были пластинки вплетённые в кольчугу, а то доспех для Руси распространённый, но увы нет ни одного свободного фото :-( Idot 06:27, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Скажете где можно сделать, после разгребания Эрмитажа схожу попробую сделать. Т.к. товарищ не за стеклом, должно получиться. (Благо, я пару левелапов в фотографии со времён Эрмитажа поднял :) #!George Shuklin 12:30, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]

  то что на фото , это Турецкий доспех в Английском Музее [12] :-) похожие доспехи (как я подозреваю) должны быть и в Эрмитаже и Оруженой Палате, так как в Англии откуда это фото такие доспехи не носили, а на Руси носили повсеместо и Князя, и Бояре, и княжеские дружинники. Это кольчуга со вплетёнными металлическими пластинами (Idot 12:51, 23 июня 2007 (UTC))[ответить]

  PS это Изображение:Zertsalo1.jpg тоже носили на Руси, но опять эже облом со свободными фото :-( Idot 12:51, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]

есть хоть какие-то фото с доспехами (хоть рыцарские хоть по Руси), которые можно использовать? (Idot 07:56, 1 июля 2007 (UTC))[ответить]

• Используйте {{hider}}. Полезный шаблон :) #!George Shuklin 19:31, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Ну, я могу быть субъективным, но его исправления ближе к НТЗ. То, что не все участники разделяют формат ИОФ в заголовках - это факт. Соответственно, следует излагать текст нейтрально. #!George Shuklin 08:51, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

Нет, это безумная нелепость ибо это должен быть Том и Джерри: Фильм (мультфильм) Zimin.V.G. 09:24, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Я сейчас пролистал обсуждение участника. По-всей видимости объяснение того, что расстановка ударений в статьях, где это не требуется "из принципа" - это нарушение ВП:НДА было в IRC (на #wikipedia-ru). Наверное, я неправ с наложением блокировки без формального текста предупреждения. На момент наложения я был уверен, что оно было именно в Википедии, а не в IRC. Суть же блокировки - полное соответствие ВП:НДА - "иллюстрирование неправоты оппонента абсурдными правками в статьях". #!George Shuklin 11:20, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Если основания были, а намерений устроить эскалацию не было, почему бы не вынести на ЗКА и не предоставить это почётное право коллегам по цеху? old_ivan 14:54, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Я принимал меры по наличию заявки на ВП:ЗКА. Сам я за этими перепетиями не слежу. #!George Shuklin 14:56, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Кстати, напомните мне, наш диалог с вами с IRC разглашению подлежит или вы не готовы ответить за свои слова? #!George Shuklin 11:44, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

Не надо юлить. Вы много что говорили в ИРК. Я готов вам дать разрешение на публикацию диалогов в ИРК если и вы соизволите дать мне такое же право. Саша ^@ 12:01, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

ОК, полагаю разрешение взаимным. На всякий случай, совет - нецензурщину забивайте #$%#. #!George Shuklin 12:29, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Вы о чём? #!George Shuklin 16:29, 19 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Блок за обход блокировки, запрос на ВП:ПП. #!George Shuklin 10:42, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Во-первых, "влючение одной статьи в другую" в основном пространстве статей не делается. Фигурные скобки используются для шаблонов и именно для них предназначен тег include. Зачем включать одну статью в другую? Если вы делаете что-то масштабное, то лучше уточните, не вызовет ли это проблем. #!George Shuklin 17:04, 24 июня 2007 (UTC)[ответить]

Простое включение одной статьи в другую по больше части смысла не имеет. Однако включение статьи в шаблон скрытого типа может облегчить чтение оной без хождения туда сюда по стабикам. Кроме того как вы и сказали шаблон может применяться и в неосновном пространстве статей. Скажем в обсуждении статей. ВП:ВУ и др. Маштабность применения пока что не предполагается по причине необходимости ручной проставки тега ноинклуде в целевые статьи. Вы можете порекомендовать кого нибидь кто мог бы с этим вопросом помочь?

kalan вроде как хорошо разбирается в шаблонах.old_ivan 17:44, 24 июня 2007 (UTC)[ответить]

а что такое "проблема рекурсии"?Vikiped 14:02, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]

Если статья А включает в себя Б, а Б включает в себя А, то возникает бесконечная рекурсия, которая решается ограничением в 500 шаблонов в движке. Объём сгенерированного при этом текста можете оценить 500*30к=15Мб. Объём нагрузки на сервер - сумашедший. И это на каждый показ. #!George Shuklin 14:35, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Шаблоны о переработке являются информативными, я ставил её на удаление учитывая, что вы продолжаете её развивать в этом направлении. #!George Shuklin 11:03, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]

какое обсуждение там ведь просто агрессия и оскорбления--Jaro.p 11:16, 27 июня 2007 (UTC)

• Первое - это в мыло? Разбирайтесь с почтовым сервером: Thu, 28 Jun 2007 18:29:51 +0400 - я его только в пол-седьмого на своём почтовом сервере получил. Что же касается предпринятых мер - они были симметричны по отношению ко всем участвовавшим в конфликте. Я не нахожу возможным в ситуации одинаковой неправоты участников делать преференции какой-либо стороне. #!George Shuklin 18:27, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

Жаль, что не хотите признать ошибку и извиниться. Готовьте свои объяснения для АК.

Я не грублю:

Received: from mxfront6.yandex.ru ([213.180.200.11]:51889 "EHLO
	mxfront6.yandex.ru" smtp-auth: <none> TLS-CIPHER: <none> TLS-PEER-CN1:
	<none>) by mail.yandex.ru with ESMTP id S218473AbXF1O3v;
	Thu, 28 Jun 2007 18:29:51 +0400
Received: from wiki-mail.wikimedia.org ([66.230.200.216]:1513 "EHLO
	wiki-mail.wikimedia.org" smtp-auth: <none> TLS-CIPHER: <none>
	TLS-PEER-CN1: <none>) by mail.yandex.ru with ESMTP id S38653AbXF1O3r
	(ORCPT <rfc822;nge%narod.ru@mxc4.yandex.ru>);
	Thu, 28 Jun 2007 18:29:47 +0400
Received-SPF: none (mxfront6: 66.230.200.216 is neither permitted nor denied by domain of wikimedia.org; fakespf=pass) client-ip=66.230.200.216; envelope-from=wiki@wikimedia.org; helo=wiki-mail.wikimedia.org;, fakespf=pass
Received: from srv147.pmtpa.wmnet ([10.0.2.147]:33799 helo=localhost.localdomain)
	by mchenry.wikimedia.org with esmtp (Exim 4.63)
	(envelope-from <wiki@wikimedia.org>)
	id 1I3v0D-0000TJ-Oy
	for nge@narod.ru; Thu, 28 Jun 2007 14:29:45 +0000
Received: from localhost.localdomain (srv147 [127.0.0.1])
	by localhost.localdomain (8.13.7/8.13.7) with ESMTP id l5SETjnG027765
	for <nge@narod.ru>; Thu, 28 Jun 2007 14:29:45 GMT
Received: (from apache@localhost)
	by localhost.localdomain (8.13.7/8.13.7/Submit) id l5SETjFD027764;
	Thu, 28 Jun 2007 14:29:45 GMT
Date:	Thu, 28 Jun 2007 14:29:45 GMT
Message-Id: <200706281429.l5SETjFD027764@localhost.localdomain>
X-Authentication-Warning: localhost.localdomain: apache set sender to wiki@wikimedia.org using -f
To:	George Shuklin <nge@narod.ru>
Subject: =?UTF-8?Q?=D0=92=D0=B8=D0=BA=D0=B8=D0=BF=D0=B5=D0=B4=D0=B8=D1=8F=20e-mail?=
MIME-Version: 1.0
Content-type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Mailer: MediaWiki mailer

• Вы получили его через 18 минут после блокировки. И проигнорировали. Возможно непреднамеренно. Понимая ситуацию я попросил вас принести извинения еще раз. И получил отказ. Раз уж оказался на этой странице, то предлагаю использовать еще один шанс и закрыть конфликт, принеся публичные извинения на странице Запросов к администраторам (где имело место ваша реплика о блокировке).--Poa 20:50, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Извинения за что? Вы полагаете, что блокировка участника Роман Беккер была несправедливой? #!George Shuklin 21:12, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Должен сказать, что, хотя лично я считаю блокировку кого бы то ни было в этой истории бессмысленной после того, как откаты прекратились (ибо блокировка - это не наказание, а предотвращение дальнейших нарушений), а мою блокировку - еще более бессмысленной в свете того, что оскорбления на странице Серебра действительно были и это подтверждено другими администраторами, предупреждавшими и блокировавшими "ту сторону" за восстановление оскорблений, но, тем не менее, не имею никаких претензий по поводу этой блокировки и не намерен ее оспаривать. Она не нанесла мне никакого ущерба - я был занят другими делами и даже не заметил, что был заблокирован :) И если кто-либо из этой компании будет оспаривать правомерность блокировки - лично я буду оную правомерность защищать и отстаивать, несмотря на то, что сам был заблокирован. Роман Беккер^?! 21:54, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Я не слежу за действиями Беккера. В данном контексте они меня не интересуют.--Poa 21:49, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Не надо говорить неправду, г-н Роа: Вы не упускаете ни единой возможности где-либо прокомментировать действия мои или не нравяшихся Вам администраторов :) Роман Беккер^?! 21:54, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Вы пишите про то, что мне может быть технически ограничен доступ к редактированию. Не поясните смысл этой фразы, быть может я не до конца разбираюсь в механизмах ограничения доступа к редактированию статей? #!George Shuklin 21:49, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

Любого участника можно заблокировать, даже администратора.--Анатолий (обс.) 13:52, 29 июня 2007 (UTC)[ответить]

Вот я и пытаюсь понять техническое описание процесса блокировки меня участником Sasha l. #!George Shuklin 14:26, 29 июня 2007 (UTC)[ответить]

А Вам и не понять, потому что никакой связи между тем, что написали Вы и тем, что писали остальные - нет. Кроме того, админов, как правило, не блокируют, а лишают.old_ivan 06:19, 2 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Саша, видимо, намерен опять побаллотироваться в администраторы, привлечь для голосования Кароссу, Здравый смысл и так далее по списку :) А когда изберётся - непременно ограничит Вам доступ к редактированию статей :) Роман Беккер^?! 21:56, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

• 1. Почему вы начали обсуждать [17] содержание статьи патриотизм на Википедия:К_удалению, а не в Обсуждение:Патриотизм?
• 2. Почему вы представили статью к удалению [18] до того, как мы закончили правку и проставили источники?

• "Мы" это кто? Вас больше одного человека на этой учётной записи? Моё решение относительно статьи было продиктовано общим ходом вашей работы. Вне зависимости от того, укажете вы источники фраз или нет, сама их подборка является явным ориссом. Дальнейшее его развитие мне представляется крайне нежелательным. ВП:КУ читает куда большее количество участников, чем страницу обсуждения статьи, так что там полученное мнение будет куда как более объективным. (В частности, я убедился, что не только я считаю добавляемые вами тексты несоответствующими правилам написания статей). #!George Shuklin 01:31, 1 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Ну, я ещё раз говорю: источники для фразы (а не для утверждения, что тото-то относится к понятию патриотизм) не достаточны. Вы размещаете в статье оригинальное исследование. Отвечая на ваш последний вопрос: я не говорю про свои правки "мы" - и я один. Предположение о необъективности мнения на ВП:КУ не имеет отношения к понятию консенсуса. #!George Shuklin 11:55, 1 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Вы - это участник Sska, я правильно понял? #!George Shuklin 10:48, 3 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Немедленно разблокируйте участника Sska. "Невротическая личность" Евгения Антипопа это не "врачебная тайна" и раскрытием личных сведений не является. Подучите медицину. В противном случае придется жаловаться на основной форум.

• Пардон. Замотался. Сегодня вечером займусь напрямую рыцарским залом. Что получится то получится -_-. #!George Shuklin 14:36, 3 июля 2007 (UTC)[ответить]

У них категории на языке страны потенциального противника. #!George Shuklin 08:10, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

Хорошо, что ник у тебя не на языке страны потенциального противника ;-) — Obersachse 11:02, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

Ник латинскими буквами и не более. А категории в себе смысл имеют. Чтобы скопировать ник не нужно "знать английский", достаточно понимать латинские буквы. А чтобы разобраться в системе категорий требуется знание английского языка. #!George Shuklin 11:38, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

Для происношения нужно знать английский. нем. Georg Schuklin, чеш. Georg ukln, венг. Gyrgy Suklin, ... - тоже латинскими буквами :-) — Obersachse 13:19, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

А произносить никнейм не надо :) Его надо только писать. А категории нужно ещё понимать... #!George Shuklin 14:32, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

Договорились??? — Obersachse 11:04, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

+1. OckhamTheFox 11:06, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Я с интересом смотрю на обсуждение, но за "договорились" оно пока засчитывается с трудом. Хотя бы потому, что Удача фальсифицирует цитаты из правил в аргументации. Если вы действительно считаете, что принятая практика неправильная, то попробуйте сформулировать обсуждение в более нейтральном виде. Наверное, это стоит на ФА обсудить. #!George Shuklin 11:32, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Георгий ситуация, не смотря на участие другого администратора (бюрократа) не разрешилась на данный момент и по-прежнему требует административного вмешательства на мой взгляд.Crow 08:37, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • Участник:Александр Соколов

• • Георгий будьте добры, обеспечте пожалуйста участнику бессрочную блокировку[27].Отмечу, что участник неоднократно предупреждался и блокировался за подобные выпады в сторону украинских участников (см.журнал блокировок)Crow 11:35, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]

мне кажется что бессрочная блокировка тут не годится участник всего лишъ был спровоцирован коллегами и немного сгоряча высказал своё мнение такое бывает с каждым--Jaro.p 15:14, 5 июля 2007 (UTC)

• Яро, перестаньте меня преследовать :) Я Вам уже отвечал на это. Георгий, ну в общем то, что Вы скоро откажеть от ранее обещанного "мониторинга" было понятно изначально. Я понимаю, что существует масса действительно гораздо более реально полезных деяний на просторах Википедии, чем отслеживание склок участниколв и раздачи санкицй разной степени справедливости. Вопрос остался только один.Зачем в этом случае нужно было констатировать вышеупомянутый мониторинг так "громко" и пространно? :)Crow 21:33, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]

Crow, это неэтично, оказывать давление на участника-администратора. Он и так излишне благосклонен к "вашей партии".--Vvj 23:12, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Вы либо издеваетесь, либо меня провоцируете, либо не знаете Шуклина. На него "подавишь", как же..:-\ И перестаньте "выисrивать" везде в действиях участников какие-то "партии", пожалуйста. Некотрые из участников просто пишут энциклопедию. В соответсвии с правилами и принципами этой энциклопедии. Например ВП:НТЗ и ВП:НО. А также просят их соблюдать других участников. Вы хотите куда-то "вступить"? Делайте это.Считаете себя принадлежным к "партии"? На здоровье. Меня не надо никуда "записывать", я Вас попрошу покорнейше.Crow 22:39, 8 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я уведомление видел ещё на ВП:ВУ. Не забудте объяснить откуда появились фразы из статьи 2001 года в правке 2006 года. #!George Shuklin 20:20, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

  ваше следующее требование будет касаться знаков препинания или букв алфавита ? Сами попробуйте объяснить, откуда в вашей недавней правке появился "тунель". --Evgen2 00:18, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]

В моей недавней правке [28] не слова "тунель". Если вы о какой-то другой правке, то приведите её. #!George Shuklin 10:08, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Написал насчёт викитеки. Не уберёт сам - уберём мы. #!George Shuklin 22:52, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Время прошло - он похоже здесь только раз и был, чтобы свое имя "увековечить". Наверно пора власть употребить, а то дурной пример заразителен. Надо публику "воспитывать".Abune 05:17, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]

• ОК, Vfd. Вы его могли и сами поставить :) #!George Shuklin 07:59, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]

—Участница Udacha 10:09, 10 июля 2007 (UTC).[ответить]

• Предупреждение убрано как не соответствующее никаким разумным правилам. Михайлова Елена Владимировна, Вам не кажется, что Вы несколько переходите границы разумного в своём общении с другими участниками Википедии? Пожалуйста, прекратите свою деятельность, она явно неконструктивна и не идёт на пользу проекту. MaxiMaxiMax 10:15, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Я правильно понял, что приведённые диффы принадлежат участнику Udacha? В этом случае вы ошиблись страницей. #!George Shuklin 12:02, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Поясняю для тех, кто с первого раза не понял. Под словами синего цвета «данная ваша» скрыта гиперссылка на правку, послужившую основанием для предупреждения. После слов «за справедливую критику» приведены диффы, указывающие на эту справедливую критику. —Участница Udacha 16:00, 10 июля 2007 (UTC).[ответить]

  Ага. Ну так что вам в моей правке не нравится? Я ясно сказал, не цитируйте из правил утверждения, которых там нет. Если будете продолжать цитировать и настаивать именно на своей формулировке я это расценю как целенаправленную фальсификацию (случайности быть не может - я вас поставил в известность). Что вам не нравится? Текст правил, в которых нет нужной вам фразы? Извините, не предусмотрели. (И предусматривать не будем). #!George Shuklin 16:25, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Ошибаетесь. Здесь нет цитаты. Кратко изложена суть правила. И дана гиперссылка на это правило. —Участница Udacha 16:49, 10 июля 2007 (UTC).[ответить]

  Так вот, я вас уведомил, что ваше "краткое изложение" мною будет расценено как фальсификация текста правила из-за фактического несоответствия написанного вами и в тексте правила. О чём мы сейчас беседуем мне не понятно. #!George Shuklin 18:42, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Объясняю популярно, для тех, кто не понимает с первого раза. Сейчас мы беседуем о вашем административном восторге.

  Краткое изложение — это не цитата.

  В обсуждаемом предупреждении указано, что данная ваша правка нарушает Правило Википедии.

  В Правиле конкретно и однозначно записано, что оповещать обязан администратор. На странице обсуждения. Другие лица, другие места не указаны. Нужно иметь большую фантазию, чтобы разглядеть между строк другие лица. И обвинять в фальсификации, как раньше — в клевете.

  —Участница Udacha 19:55, 10 июля 2007 (UTC).[ответить]

  В данном случае не требуется фантазия, достаточно лишь прочитать Википедия:Правьте смело. Это правило, причём куда более фундаментальное, чем правила блокировки. #!George Shuklin 19:59, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Сосредоточьтесь, пожалуйста. Обсуждаем восторг в связи с «фальсификацией». —Участница Udacha 03:55, 11 июля 2007 (UTC).[ответить]

  Ну, давайте обсудим. Покажите пожалуйста фразу "только администратор" в обсуждаемом правиле. Её там нет. Её написали вы, считая это "очевидным". Но реальность показывает, что очевидным считаете это только вы, а остальные полагают, что в рамках "правьте смело" исправление неточностей за администратором, не нарушающее его решение, это нормально. Т.е. вы пытались указать на текст правила, запрещающего это, при условии, что этого запрета (ограничения - "только администраторы") там нет. Это я и называю фальсификацией - попытка выдачи своей трактовки правил за текст правил. Полагаю на этом беседу законченой. Впрочем, если вы эту фразу "только администратор" (в отношении сообщения о блокировке) найдёте в тексте правил, мы можем продолжить обсуждение. #!George Shuklin 05:28, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Терпеливо повторю ещё раз. Обсуждаем процедуру блокирования. В Правиле записано: «6.1.4. Администратор, осуществляющий блокирование участника, обязан оповестить его об этом на его странице обсуждения...». Администратор! Другие лица не упомянуты. Каким образом вы толкуете иные правила, не имеет значения. Потому что речь о конкретном Правиле блокировок. Можете полагать и называть фальсификацией что угодно. Но перед применением административных мер советую обдумывать решения. Необдуманные решения приводят к конфликтам, к нагнетанию психической обстановки. Наносят вред Проекту. —Участница Udacha 06:12, 11 июля 2007 (UTC).[ответить]

  Психической? Может, сразу психиатрической? AndyVolykhov 06:14, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Там написано "администратор обязан оповестить". Там не запрета для других участников. Запрета нет, по сути правок претензий нет. Откуда тогда ваша мысль "только"? Вы эту фразу в правилах видите? Я не вижу. Но вы её написали сославшись на правила, так что это выглядело как цитата. По сему я вас предупредил - будете фальсифицировать текст правил - будут блокировки. #!George Shuklin 14:46, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Терпеливо объясню на примере:

  На странице Арбитраж:Заявки указано: «Комитет рассматривает все важные дела…». Слова «только» нет. Нет и запрета для других участников. Однако нормальным участникам ясно, что ни один другой участник, даже со здравым смыслом, не вправе рассматривать заявки на арбитраж.

  Вы можете и сами, если сосредоточитесь, найти подобные примеры. Попробуйте.

  —Участница Udacha 16:17, 11 июля 2007 (UTC).[ответить]

• + . Умерьте свой административный восторг.//Berserkerus 08:54, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]
• Георгий, обычно я на Вашей стороне, но мне кажется, что на этот раз Вы неправы. Удачино толкование правил имеет по крайней мере не меньшее право на существование, чем Ваше, и в этой ситуации прибегать к административным мерам, пожалуй, не стоило. Иван Володин 16:33, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Я не запрещаю ей трактовать тексты. Я указываю на недопустимость оформления своей трактовки как цитаты из правил. #!George Shuklin 16:47, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Догадалась! Проблема в том, что Шуклин не видит разницы между цитатой и кратким изложением Правила. При этом считает, что гиперссылка на Правило является признаком цитаты.

  Ознакомьтесь, пожалуйста, как в Википедии принято оформлять цитаты. Рекомендую страницы: Цитата, Википедия:Оформление статей#Цитаты, Википедия:Ссылки на источники#Ссылки в тексте. И будет вам успокоение. —Участница Udacha 17:59, 11 июля 2007 (UTC).[ответить]

  Если ваше "краткое изложение" (с неточностями) слишком похоже на цитату, оно воспринимается как цитата. И является неточным. В связи с этим, если вы продолжите - вы будете блокированы за фальсификацию. В дальнейшем, не забывайте указывать "по моему мнению правило [1] следует трактовать как ..." (или что-то подобное). Предупреждение было, разъяснение было. Дальнейшую беседу не нахожу продуктивной. Да, разумеется, моё предупреждение вы можете обжаловать у других администраторов, АК, Джимбо и даже у самого Б-га. #!George Shuklin 18:26, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Вы тоже в дальнейшем не забывайте об этом предупреждении. Проявление вами административного восторга не остаётся без внимания Сообщества. Чаша терпения не бездонна. —Участница Udacha 18:48, 11 июля 2007 (UTC).[ответить]

• Сделю вид, что не заметил оскорблений. #!George Shuklin 11:02, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]
• А это не оскробления, это ответ на вашу фразу в отношении теории - дидактической эвристики, которой я и мои коллеги посвятили полтора десятка лет. Вот ваша фраза в качестве аргумента удаления статьи с этой теорией: "Википедию интересуют только значимые теории". Именно эта ваша фраза является оскорбительной и показывает, что вы а) берётесь судить о том, в чём не являетесь специалистом, б) берете на себя право судить от имени Википедии. --Хуторской 11:12, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Я действительно не являюсь в этой области экспертом. И потому я работаю по фактическому материалу. Анализ значимости производится на основании авторитетных источников. Пытаться объяснить, какой я тут нуб и нифига в этом не понимаю бесполезно, т.к. это ни малейшим образом не поможет статье. Единственное, что может спасти статью - это авторитетные источники, доказывающие её соответствие ВП:КЗТ. Количество лет, которые вы потратили на работу ни малейшим образом не должно влиять на значимость теории. Моё "право" (точнее, обязанность) подводить итоги на ВП:КУ записана в правилах Википедии. Относительно вашего текущего стиля беседы, считайте это предупреждением: подобный стиль общения не допустим. В случае продолжения я буду вынужден настаивать на вашей блокировке. Никогда не занимайтесь оценкой персон, только их действий. И только в контексте обсуждения действий. Хотите доказывать, что теория значимая, доказывайте. Но доказывайте, что теория значимая, а не то, что "удалявшие нифига в ней не разбираются". #!George Shuklin 11:20, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Доказательства соответствия статьи ВП:КЗТ приведены на странице удаления и ниже - в следующей теме. Вы не представили ни одного аргумента против приведенного доказательства, как бы вообще его не заметили. На мой взгляд, именно этот факт, а не то что вы не являетесь специалистом в данной теме, приводит к выводу о нарушении вами функций администратора.--Хуторской 11:38, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

  В обсуждении на удаление ссылок на авторитетные источники не было. Точнее, анализ ссылок показал, что как минимум одна из них (если правильно помню о чём речь) фальсифицирована (слова "дидактическая педагогика" в тесет не встречаются), одна не авторитетна, третья упоминает вскользь. В любом случае, если вы считаете, что результат подведён неверно, вы можете спокойно, и без отсылок к предыдущим дискуссиям изложить свои аргументы. Аргументы должны быть подтверждены ссылками (и только такие аргументы будут засчитываться). #!George Shuklin 14:11, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Все аргументы вместе со ссылкой на авторитетные источники приведены на странице Википедия:К восстановлению/30 июня 2007. --Хуторской 14:31, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

• На Википедия:К восстановлению #!George Shuklin 11:02, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Именно вы как нарушитель названных выше требований Википедии в отношении данной статьи должны в первую очередь исправить своё нарушение. --Хуторской 11:15, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Я считаю, что итог подвёл верно. Если вы считаете, что я неправ, существует вполне очевидная процедура восстановления. Итог по восстановлению подводить будет уже другой администратор. Если вы хотите объективного рассмотрения значимости теории - излагайте доказательства. Рассказывать мне о том, как я неправильно подвожу итоги в подобном стиле бесполезно. Обратите внимание, это уже пятый или шестой раунд переписки - и ни одного аргумента от вас. По-умолчанию в Википедии действует презумпция незначимости - если есть сомнения в значимости и она не доказана, явление не значимо. То, что вы же автор этой теории ребром ставит второй вопрос: о соответствии правилу на запрет публикации оригинальных (собственных) исследований. Обратите внимание, в Викитеку принимают оригинальные исследования, возможно она вам больше подходит по формату. #!George Shuklin 14:15, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

• 1. Все аргументы и доказательства, в том числе и по вашим двум пунктам приведены в Википедия:К восстановлению/30 июня 2007.

  2. Дидактическая эвристика не является ОРИСС ВП:ОРИСС поскольку развивается уже более 15 лет и признана такими ведущими научными организациями, как МГУ и РГНФ. Ссылки на авторитетные источники приведены там же.

• Кто придумал не существенно. Авторов-то много... #!George Shuklin 17:57, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Ну я бы сказал, что только один, вы же написали в своей правке "участник википедии". Более того я могу привести источник -- первая правка в статье, тот кто создал, тот и придумал (это будет единственная ссылка на источник, хоть и третичный :) ). Почему вы не хотите видеть свою фамилию в статье? Alexander Mayorov 18:00, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

  расставлять фамилии в вики в основном пространстве не принято. на то есть "история".//Berserkerus 10:35, 16 июля 2007 (UTC)[ответить]

  О чём это вы? Заглавная страница полна фамилий. Моя правка абсолютно уместна поскольку я могу подкрепить её ссылкой на источник, а вот участник George Shuklin не может (не хочет) почему-то. Alexander Mayorov 10:42, 16 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Копивио в текущем варианте нет. Поверьте работнику Министерства образования и науки России с 1991 года и преподавтелю с 20 летним стажем! Вообще проект "Образование" предствален в нулевом варианте, пусть эта стаья хоть кого-то подвинет к написанию новых.Искренне Ваш,Участник:Барканов-ст.Vospitay 02:54, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]

По тому, что Шуклин целенаправленно удаляет статьи образовательной направленности вместо того, чтобы способствовать их совершенствованию, делаю вывод, что его действия несут в себе антипедагогическую направленность. Именно из-за такой его позиции и позиции некоторых других удалителей, разделы про образование и педагогику здесь столь скудны.--Хуторской 18:27, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста, та педагокика, о которой вы пишите, это лично ваша идея, или её разделяют другие специалисты? Я полагаю, что если бы ваши идеи были более распространены, то вполне можно было бы найти должное количество работ НЕ вашего авторства. А пока вы очень обижаетесь, что ваши работы трактуют как ориссы, из-за того, что в ваших статьях излагаются идеи освещённые исключительно в ваших же научных работах (т.е. остальные специалисты их просто или игнорируют, или просто не в курсе про них). #!George Shuklin 19:23, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Георгий, вы будете смеяться, но такой тип урока действительно существует, более того, он именно так и называется. Именно "Урок закрепления нового материала и выработки практических умений и навыков". Название, конечно, длинновато, но что ж поделаешь? Это устоявшееся общепринятое название. Если вам не нравится приведённый список литературы, почитайте Харламов И.Ф. Педагогика - там масса изданий было. Или другие учебники. Содержание статьи тоже вообщем-то не содержит каких-то оригинальных исследований, ибо всё, что там написано, успешно применяется в школе. Я там ещё допишу --А.Соколов 08:39, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Погодите, погодите. Не путайте педагогические исследования участника Хуторского и статью, указанную в этом треде. В отношении обсуждаемой статьи я лишь высказал удивление чрезмерно длинным названием (наверняка в разговоре специалисты используют более ёмкую и краткую формулировку) и копипастным стилем. А работы участника Хуторского это отдельный разговор. #!George Shuklin 10:01, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Ну, в разговоре, это знаете ли... Признанное название именно такое. И именно его используют во всяческих планах-конспектах и прочих технологических картах уроков, а также в учебниках по педагогике. В разговорах Санкт-Петербург называют Питером. Название надо вернуть, а уж на него можно перенаправлений сделать сколько душа возжелает. --А.Соколов 12:10, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Георгий, виноват, Вы снова (как в случае с Соколовым) обходите прямое обращение непонятным мне молчанием. Я обращаюсь к Вам поскольку Вы участвовали в ситуации вокруг лунных экспедиций США и отношения к ним черезчур "патриотичных" участников и она Вам известна досконально. Обстановка вокруг статьи Лунный заговор продолжает оставаться напряжённой (см. страницу обсужджения и личные выпады участников в мой адрес на грани нарушения ВП:НО). Означает ли Ваше молчание, что мне следует поступить "обычным порядком" и ознакомить с ситуацией других администраторов через ВП:ЗКА? Crow 11:56, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Блокировка не наказание. А о каких обходах вы говорите? И я ещё раз спрашиваю, о какой благослонности идёт речь, если участник лично мною блокировался дважды? #!George Shuklin 12:00, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]
• В последнюю свою блокировку Сый обходил ее раз трицать, о чем были рапорты от полудюжины человек на ВП:ЗКА, те айпи, с которых Сый обходил, были заблокированы админами, но блокировка, которую он обошел, не была ему возобновлена. --YaroslavZolotaryov 12:02, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Первый ip заблокирован, блокировка перезапущена. (c) putnik. И в журнале, соответственно "14:14, 17 июля 2007 Putnik (обсуждение | вклад | блок) заблокировал Сый (вклад) на период 2007-07-20 07:56 (запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки (перезапуск срока в связи с обходом блокировки))". В любом случае, к чему этот вопрос 23-его числа, когда блокировка была 17-ого?#!George Shuklin 12:07, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Так он и после этого обходил весь день до вечера, пока Волков не заблокировал весь диапазон. Этот вопрос к тому, что администрация поддерживает явного патриотрического тролля Сыя, на которого горы жалоб от участников самых разных взглядов. --YaroslavZolotaryov 12:11, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждаю вас в последний раз, подобные формы обращения я расцениваю как оскорбительные (лично для меня). Заявка о факте обхода блокировки с доказательствами (например, с ВП:ПП) были? И прекратите использовать термин "администрация". У вас есть претензии к конкретному участнику? Высказывайте их конкрентно. Обобщённо-абстрактное "а они там ему потакают" я расцениваю как прямое оскорбление (обвинение в несоответствии моего поведения правилам и цели проекта не подкреплённое аргументацией). #!George Shuklin 12:16, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Т.е. вы обвинили "администрацию", которая "поддерживает явного патриотического тролля", и только сейчас озаботились подачей явки на проверку? Пожалуйста, задумайтесь о фразе "голословные обвинения" и воздержитесь от подобных действий (обвинений "скопом" по несформулированным нарушениям) в дальнейшем. #!George Shuklin 12:32, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

У меня есть основания уже сейчас предполагать неверные результаты подобной проверки, в которой будет участвовать Вульфсон, блокировавший меня и украинцев в процессе дискуссии с ним же, что запрещено правилами. О чем имеется украинский иск в АК, и скоро будет мой иск в АК. Но если вы хотите, чтобы формальности были соблюдены, пожалуйста, они будут соблюдены. Когда мы боролись с советской властью, мы всегда соблюдали все советские формальности, зная, что сама советская власть никогда их не соблюдает. --YaroslavZolotaryov 12:36, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

У меня есть основания полагать, что такие реплики так же являются необоснованными обвинениями и так же приведут к блокировке. Учтите, что я пока разъясняю вам правила. Как только я сочту, что правила вам разъяснены в должном объёме (или пойму, что мои разъяснения не имеют результата), я начну действовать в строгом соответствии с ВП:ПБ. #!George Shuklin 14:29, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Где в правилах запрещено критиковать администрацию в целом, разъясните-ка? И про "критикуйте отдельных людей, а не систему в целом" мы в СССР тоже очень много слышали от разных стукачей да партработников. С какой стати система в целом не может критиковаться? И система прогнила, и представители ее соответствуют состоянию системы. Вы пытаетесь ввести порядочки примерно на уровне брежневского режима 70-ых, когда советскую власть в целом нельзя было критиковать, а отдельного начальника пожалуйста. Где в правилах участникам запрещено высказываться о том, что проект в целом находится в кризисе и идет неверным путем? --YaroslavZolotaryov 14:38, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

"Администрации" Википедии не существует. Если вы про управляющих Фонда, то врят ли они касаются вопросов ру-вики. Если же вы про администраторов, то используйте "поимённый список". Использование "администрация" в данном случае ничем не лучше, чем выделение участников по признаку "автоконфирмед". Если у вас есть конкретные претензии к конкретному участнику - излагайте их. Причину, по которой вы обвиняете, например, участников Brion VIBBER или Vaya - мне не понятны. В отношении остальных вы должны излагать чёткие претензии и всегда подтверждать их доказательствами. В частности, ваше обвинение участника Wulfson _ДО_ совершения им каких-либо действий, это и нарушение ВП:НО, и откровенное нарушение ВП:ПДН. #!George Shuklin 14:49, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Естественно, я про администраторов рувики в целом, поскольку фонда я тут не вижу как активное цензурирующее лицо. Дело не в претензиях, а в критике ситуации в целом, я в пятый или шестой раз не понимаю, почему вы смешиваете претензии по конкретным вопросам и общую критику, пытаясь тем самым общую критику запретить - причем вам уже пять или шесть раз указывали на то, что это совсем разные вещи. И в случае с сибирским, вам уже пять раз перечисляют все критерии, по которым статья была оставлена. Упорное игнорирование аргументов оппонента как раз доказывает, что вы проигрываете спор, а угрозы банами за те или иные мнимые нарушения только подтверждают, что прямая и честная дискуссия давно проиграна. У вас типичное поведение советского бюрократа семидесятых, Шуклин, они тоже пытались критику системы проводить как оскорбления начальства, хулиганство и прочую уголовщину. --YaroslavZolotaryov 14:59, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Фразу "типичное поведение бюрократа" я воспринимаю как очередное (вместе с ранее упомнянутым в треде) оскорблением. Извините, я не имею желания терпеть подобные формы обращения. Хотите считать, что страдаете за идею - считайте. Но я буду требовать блокировку за оскорбления лично меня. #!George Shuklin 15:15, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Джентельмены, рискуя навлечь на себя гнев обеих сторон столь толерантной беседы, я всё таки рискну отметить нижеследующее :). Георгий, я обращался по конкретному случаю, а не сообщал о "плохом поведении" участника взглядов которого я не разделяю. Я игр с "преследованиями" не люблю. Вы предупредили участника Сый за вандализм по теме "лунные экспедиции США" (см. дифф в первом сообщении) участник Вашему предупреждению не внял и в те же сутки продолжил действия, которые я склонен оценивать в качестве вандальных по той же теме в статье Лунный заговор, сопроводив свои действия нарушениями ВП:НО (см. последний раздел страницы обсуждения упомянутой стаьи). То что блокировка- не наказание , а инструмент для предотвращения действий во вред проекту- мне хорошо известно. Я просил Вас, Георгий (22 июля) оценить ситуацию в целом и предпринять действия на Ваше усмотрение.Crow 12:59, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Лунный заговор между вами и участником Сый - это совершенно отдельный разговор, вандализма я там не увидел. Т.к. война прекратилась, я решил, что блокировка статьи не имеет смысла. #!George Shuklin 14:27, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Ок.принято. Однако оставлю а собой право вернуться к вопросу,если ситуация изменится.Crow 15:00, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Вечером. #!George Shuklin 11:25, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

  ну как? есть что-нибудь хотя бы примерно подходящее из того что уже сфотографированно :-) Idot 04:15, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Пардон. Я с работы в полночь вернулся. И сегодня тоже могу задержаться. #!George Shuklin 10:14, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]

  а как сегодня? :-) Idot 17:58, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Я проверил неразобранные архивы, ничего с кольчугой там нет. Вообще Эрмитаж ещё будет, и с более приличной камерой, и с поляризатором (от стекла), но чуть позже. Пока ни денег, ни времени. #!George Shuklin 18:55, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Если не будет аврала - следующие выходные - Артмузей. #!George Shuklin 10:13, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • Я создал страничку на коммонз, можете сразу туда [37] Сайга20К 06:51, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]

• На удаление выставлял я. И я видел этот шаблон. В иске не забудте указать на правила, которые по вашему мнению, я нарушил. Я прочитал ваш иск и не нашёл там ни одной ссылки на правила. #!George Shuklin 09:54, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Соколов. Недавно Вас блокировали на недельку. Если это не пойдёт на пользу у меня тоже есть в загашнике пару диффов. Вопросы моего общения с другим участником и формы пикировок которые мы избираем - остаются за нами. Если Хмель обратится ко мне за извинениями- он их получит. Если обратится за мерами административного реагирования- решат администраторы. Сиречь- дело за ним, на мой скромный. Оскорблять "всех скопом" (подобно Вам за что и получили последнюю блокировку)- я никогда себе не позволяю. Пожалуй, всё-таки присоединюсь к иску против Вас, не смотря на свою врождённую гомофобию (истец- гомосексуалист и этого не скрывает в пространстве Википедии), которую, впрочем,(опять же в отличие от Вас) я считаю разумным не демонстрировать публично в сообществе где это не принято. Или, возможно, воздержусь от этого, дабы не получить голословных обвинений в "преследовании участника" (Вас в данном случае), чем Вы, кстати, сейчас и заняты. а иск и без этого сформулирован относительно достойно, надеюсь его требования будут рассмотрены АК, что в целом ограничит Вашу неполезную для проекта активнсть и простимулирует полезную.Crow 09:31, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Простите, вы о споре "княжна" VS "княгиня"? Буду рад, если объясните. Или вы о чём? Какой шабаш инквизиции? Вы о фотографиях картин царственных особ? Не думаю, что это "шабаш инквизиции", хотя среди них появляются особо пикантные, вроде Image:Олешкович - Благодетельное призрение и попечение императрицы Марии Фёдоровны о бедных.jpg, согласен. #!George Shuklin 14:36, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]

Мои внутренние установки просты - учёный не должен писать в Википедию о себе или своих достижениях. Это простейший метод фильтрации очевидно ненейтральных мнений о явлении. Если его изобретение значимо, о нём напишут и другие. Если его изобретение не значимо или появилось в результате употребления человеком своим положением в (научном) обществе, то оно мирно сгниёт на полках, никого не заинтересовав и в Википедии не появится. Что же касается эмоциональных оценок или "чувств", оставьте их за пределами Википедии. Тут эмоции ещё никого до добра не доводили. #!George Shuklin 14:46, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]

Вы подтверждаете мой диагноз. Болезнь, видимо, далеко зашла. Но я верю, что вы с нею справитесь--Хуторской 15:18, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]

Имхо, принципы любой энциклопедии (начиная с первой Энциклопедии Дени Дидро) заключаются в том, что авторами статей являются сами ученые, которые лучше других знают описываемый в статье предмет. Привлечение докторов наук и академиков к написанию статей во всех странах в том числе в России стоит больших денег. Автор Хуторской пишет не о себе и не о своих достижениях, а о общероссийских мероприятиях, в которых участвуют тысячи людей (Всероссийские эвристические олимпиады, статью о которых Вы нечаянно удалили), либо о направлениях педагогической науки и практики, разработанных при участии Хуторского, но при активности сотни и тысячи людей- ученых, учителей, учащихся, родителей. Я фанат кино, и напсиал не один дестяок статей о фильмах, но сказать по правде, не один фильм категории "B" не может по значимости сравниться в русской Википедии со статьями о реальной педагогической практике, которая затронула интересы тысяч юных россиян. Я могу быть в претензии к качеству статей, но я их улучшаю, и рекомендую делать Вам тоже в соответствии с принципами Википедии, обозначенными на каждой странице внизу: «Смело улучшайте и создавайте статьи».

• Врят ли этой "голове" платят больше, чем сисадмину. Да и с компьютерами как-то проще деньги зарабатывать, чем с людьми. Что же касается "создают фиг значю о чём", это не совсем так. Основная причина различия в скорости роста - это возраст самой вики и количество англоговорящих пользователей. Я не пытаюсь "разобраться" в вопросах, которые меня не интересуют. В данном случае я вижу вполне очевидные попытки использовать Википедию для популяризации некой ...ээ... теории, сторонники которой представлены в лице автора. Что не может не приводить к идее об оригинальности исследований. #!George Shuklin 23:46, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Несоответствием требованиям к размеру статьи. #!George Shuklin 19:26, 29 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Можете подвести итоги? Там осталось только по КУЛу. 11 дней ждёт. --Кондратьев 19:39, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

  Не можно. Я там заинтересованное лицо (т.к. я создатель ВП:КУЛ :) #!George Shuklin 20:25, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]