• 1 Синдром ##### в поле from
• 2 "Лишние" категории и дерево субкатегорий
• 3 Ирис
• 4 Хвойные (семейство)
• 5 Химия. Категории
• 6 Перцы
• 7 О питекантропах.
• 8 Copyvio
• 9 Растения и Пряности.
• 10 Обновление таксобокса
• 11 Редиректы
• 12 Ласка
• 13 Моллюски
• 14 Приветствия
• 15 Пищевые добавки
• 16 Грач
• 17 Просьба принять участие в голосовании
• 18 Единая тарифная сетка
• 19 Шаблоны для ботаников
• 20 Список сокращений для зоологов: проблемы
• 21 Орден
• 22 Аизовые
• 23 Шаблон:Taxobox
• 24 Космополитизм (в биологии и экологии)
• 25 Оникс и Зизифус + Бледная поганка
• 26 Красный мухомор
• 27 Игнорирование (биология)
• 28 Шаблон статей ГРИБЫ
• 29 Рад приветствовать в Проект:Биология
• 30 Богомоловые
• 31 По поводу промежуточных категорий
• 32 Больше оптимизма
• 33 Не ошибаюсь ли я при расстановке таксобоксов?
• 34 Да кОсатка же...
• 35 Кладоцера
• 36 Размер шрифта в {btname}
• 37 {{Шаблон:Taxobox divisio animals}}
• 38 Участник:Gruzd/Taxobox
• 39 http://en.wikipedia.org/wiki/Malvaceae
• 40 Куриные или Курообразные?
• 41 К быстрому удалению
• 42 А ты себе удалениями очки набиваешь?
• 43 Отец Мызинского моста
• 44 Таксобоксы
• 45 Администраторство
• 46 О киви
• 47 О ботаническом шаблоне
• 48 Очки
• 49 Re: Вложенность категорий
• 50 RE: Стиль
• 51 К слову о категориях
• 52 Волга (ЦБК)
• 53 Поздравление и просьба (проголосовать относительно Палласа)
• 54 Happy New Year!
• 55 Превед

Термин может и есть, однако сомневаюсь, что он представляет ценность для энциклопедии. К крайнем случае - поступить как с пиписькомеркой. Не забываем подписываться. --gruzd 07:33, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я не спорю, если эту штуковину можно включить как часть более большей статьи, и от этого места сделать перенаправление, буду только рад. Но вот куда? Есть место, где собираются подобные мемы интернета? В предложеной статье просто некий, гм, список слов - Ян Владимирович 07:39, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Приветствую, продолжаю: Поправил Метод Грама, и увидал почти голую категорию Категория:Красители для микроскопии, написал ее, и предлагаю к улучшению; и прошу учесть ее при проставлении категорий на соответствующие новые статьи на Красители :-) Alexandrov 08:10, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]

Увы, в этой категории я не эксперт... Я и статью-то поправил просто косметически. --gruzd 08:14, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, поясните причины удаления категории Кислоты и основния, иначе я её планирую воссоздать. --Solon 20:25, 27 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Было непонятно, что эта категория должна включать. Создано достаточно много категорий, которые содержат две-три статьи, мне кажется что это не слишком удобно. Проще было бы сначала иметь достаточное количество статей, чтобы потом можно было их обоснованно выделить в отдельную категорию. Я, разумеется, не настаиваю, и если ты планируешь добавить к ней побольше статей - то моих возражений не будет. Вопрос только один: следует ли тогда включить категории Кислоты и Основания в эту категорию, и надо ли тогда их исключать из категории Химические соединения? --gruzd 20:33, 27 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Лишних категорий не бывает?

«Где-то обсудить…» - Есть такое место! --gruzd 17:42, 19 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Надо перейти по ссылке перец, в открывшемся окне вверху под заголовком будет надпись (Перенаправлено с Перец). Надо щёлкнуть на этой надписи, и в открывшейся статье редактировать редирект. Кстати, я бы назвал статью про род перцев "Перцы (род)". Капсикум - это тоже название рода, называть этот род перцами будет ошибкой. --gruzd 17:22, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]

ОК, я добавил историю открытия. --gruzd 12:48, 13 января 2006 (UTC)[ответить]

Вопрос хороший. Мне нравятся оба варианта. Как правило, большинство статей о растениях небольшие и описание того, что части этих растений используются как специи, я бы давал прямо в этой статье. Иногда наоборот, описание применения растения занимает большую часть текста (например, хна). Короче, я бы разделял статьи только если оба аспекта (биология и применение) описаны достаточно подробно или в случаях, если статья об использовании относится сразу к нескольким растениям (например, чай и чай (растение)). --gruzd 11:11, 19 января 2006 (UTC)[ответить]

Согласен. В этом вопросе, на мой взгляд, не нужно особого формализма. Лучше одна статья средней величины, чем две статьи по одному абзацу. С другой стороны, если и про растение, и про пряность есть что сказать, имеет смысл написать две статьи, упоминая в каждой из них про другую. — doublep 11:18, 19 января 2006 (UTC)[ответить]

Примеры: Гвоздика и Сандал. Пришлось сразу создать вводный "переключатель", т.к. слова неоднозначные. А это относится ко многим "древним" словам и понятиям, обросшим историей (пряность - растение - лекарство...) Поэтому есть смысл сразу для таких слов создавать "заглавную" статью, при необходимости упоминая в частных о связанных статьях. Такое структурирование важно, чтоб потом всем много не пришлось править или перенаправлять.

Так я же и не возражаю. Пожалуйста, делай конкретные предложения, выкладывай их на форум или в Обсуждение Википедии:Именование статей. Все посмотрят, если надо - поправят. --gruzd 17:39, 19 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Оветил на странице участника. --gruzd 16:27, 24 января 2006 (UTC)[ответить]

Проверил - действительно не работают, и даже не обещают, что когда-нибудь заработают :-(

Ну теперь то всё нормально. А то когда я первый раз на эту страницу зашёл, там было одно предложение, что меня слегка расстроило --gruzd 18:28, 2 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Забыл :-( Теперь добавил. --gruzd 07:18, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Хм, только теперь это стало надтипом. Я не биолог вообще, так, интересуюсь, но мне кажется, что надтип лучше оставить для более тесно связанных групп (какие-то типы червей вроде объединялись в надтип). А первичноротые — группа очень разношёрстная, может лучше всё-таки оставить её повыше, подразделом? Опять же, это будет согласованно со статьёй о животных. Или в современных классификациях это надтип? — doublep 21:37, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Хм-хм. Я тоже не биолог, но насколько могу понять, термины раздел (division) и подраздел (subdivision) применимы только к растениям, а в животном мире применяются термины (над/под)тип, (super/sub)phylum. У меня также сложилось стойкое впечатление, что по рангу division и phylum находятся на одном уровне, поэтому говорить, что подраздел выше надтипа неправильно такого таксономического ранга как подраздел не существует. Поправь, пожалуйста, если это неверно. --gruzd 07:35, 17 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Существует, просто он не основной. Есть семь основных рангов (царство, тип, класс, отряд, семейство, род и вид) и туча промежуточных. Промежуточные обычно образуются с помощью приставок (над-, под-, инфра-), но их иногда не хватает. В частности, между царством животных и некоторыми его типами существует по четыре промежуточных таксона. Ещё есть ранг секции в ботанике, который иногда применяется и в зоологии, если не хватает промежуточных рангов. — doublep 19:30, 17 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Не знал. Тем не менее, на английской википедии первичноротые - надтип. Предлагаю оставить до прихода специалиста в этой области. --gruzd 17:03, 19 февраля 2006 (UTC)[ответить]

А в Биологическом энциклопедическом словаре — подраздел. Специалисты, насколько я помню, сильно не пробегали, кроме тебя, Участник:Daphne и, отчасти, меня, вроде бы никто серьёзно про биологию не писал. У англичан тоже каша, см. например en:Ecdysozoa (не помню кто это, а литературы под рукой сейчас нет), который тоже надтип, хотя и является подмножеством первичноротых… Это именно то, почему я считаю надтип слишком низким рангом для первичноротых. — doublep 13:02, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]

ОК, как скажешь --gruzd 15:08, 2 марта 2006 (UTC)[ответить]

Вот тут можно почитать об этом: Обсуждение_Википедии:Источники_информации/БСЭ#Из обсуждения с DaeX --gruzd 13:14, 7 марта 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Cruzzz 13:40, 7 марта 2006 (UTC)[ответить]

Я бы не стал. Не так уж и много будет элементов в каждой из этих подкатегорий. Я думаю что категории Пищевые добавки будет достаточно. Мы ведь не ставим цель поместить все перечисленные вещества с кодами Exx в эту категорию, поскольку многие добавки не имеют широкого применения. Для тех же, что останутся вполне достаточно одной общей группы. Разумеется, это моё личное мнение, возможно у Вас есть аргументы в сторону увеличения количества категорий. --gruzd 05:49, 10 марта 2006 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь - некоторые категории нужны - консерванты, пищевые красители Alexandrov 19:14, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Привет, дело в том, что на данный момент статья получается какой-то однобокой, с перекосом. Неужели нет положительных моментов у ЕТС? Возможно, они были раньше, иначе зачем было её вводить? Всё это должно быть в статье с сылками на источники, а иначе получается, как будто бы Вы сами высказываете своё личное отношение к этой проблеме. Давайте же указывать ссылки на тех, кто именно считает, что ЕТС «неудачна».

В заключение я прикинул и написал, чего на мой взгляд не хватает в этой статье и поместил это в Обсуждение:Единая тарифная сетка#Пожелания к статье. --gruzd 06:30, 23 марта 2006 (UTC)[ответить]

Привет. А в какую сторону перекос-то ? Разве не понятно, что есть люди получающие только "голую ставку", на которую жить невозможно, даже для последнего разряда (это типа директор института), хотя конечно нет ни одного директора, живущего на голую ставку ;-) Но вот для меньших разрядов-должностей - есть. Поэтому если перекос и есть, то только в одну сторону - нет ссылок на Антинародное правительство или как оно там. А насчет пожеланий - я уже ответил - оказывается аналогичные пожелания надо писать и для Табели о рангах --Evgen2 10:51, 23 марта 2006 (UTC)[ответить]

Я не возражаю --gruzd 06:15, 30 марта 2006 (UTC)[ответить]

Привет, ваш вклад в общее дело :) заценил. Ну что же у зоологов то как всё неорганизованно! Может, имеет смысл сортировать список по фамилиям, а уж напротив фамилии выписать все возможные сокращения, например:

Филипп Кристоф Целлер (Philipp Christoph Zeller; 1808–1883) - Zeller, Zell., Zll., Z.

Список общепринятых сокращений фамилий зоологов

Важный вопрос. Список сокращений и так уже 36 КБ. Не хочется терять полные имена латиницей (это именно их сокращают). Просто добавить ссылки на русские варианты имен, как я это сделал пока с Линнеем,--не лучший вариант (это увеличит размер файла вдвое). Может быть, создать редиректы с адресами типа Carolus Linnaeus? Этих редиректов не будет много, поскольку они актуальны только для ботаников и зоологов (некоторые из них еще и перекрываются, как Линней). Что скажете? Alexei Kouprianov 08:41, 4 апреля 2006 (UTC)[ответить]

По поводу размера страницы я бы не стал беспокоиться. Если уж будет слишком много, можно поступить как с городами России, разбив на страницы по алфавиту (Города России А, Города России Б,..) Думаю, пока об этом можно забыть. --gruzd 06:00, 6 апреля 2006 (UTC)[ответить]

За что такое счастье? --gruzd 07:28, 23 мая 2006 (UTC)[ответить]

За Ваши заслуги перед человечеством. —Smartass 02:42, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Э-э-э... Видимо, вы по поводу культиваров? Так эти подробности должно вынести в соответствующие статьи. --gruzd 13:52, 26 июня 2006 (UTC)[ответить]

А это были правки новичка... Я их уже откатил. --gruzd 05:24, 28 июня 2006 (UTC)[ответить]

Простите за вторжение. Ответ: нет. Виды-космополиты--достаточно устоявшийся термин. Статья вполне удовлетворительная. Alexei Kouprianov 09:23, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]

Алексей, гляньте плз шаблон в статье Зизифус :-)

А космополитам я дизамбиг еще сделал... :-) Alexandrov 13:56, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

и в Бедной поганке Вы сейчас убрали Ангела-разрушителя - и, по-моему, напрасно, что в нём плохого - зато очень отражает суть :-) Alexandrov 13:12, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]

Во-первых, для тех, кто не знает английского, фраза в скобках после названия ни о чём не говорит - перевода-то нигде нет! Во-вторых, обычно сразу после определения в скобках пишутся иноязычные слова, если они имеют непосредственное отношение к этимологии описываемого субъекта, в случае с животными - латинское общепринятое название вида. Английский «ангел-разрушитель» - это просто аналог названия "Бледная поганка", про что можно написать где-нибудь ниже по тексту, может быть даже в секции «Интересные факты», если никуда больше не получиться. Но я против того, чтобы вставлять это в первое предложение, иначе дело дойдет до перечисления названия гриба на всех доступных языках, включая суахили :-) --gruzd 14:39, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ну не всё так кардинально... это - 1 исключение, найду-ка я ему место в конце статьи :-) Alexandrov 14:52, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ну тогда уж и Домовой гриб тоже поправь. --gruzd 15:10, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]

На текущий момент эта статья скорее имеет отношение к психологии, чем к биологии... К сожалению, ничем не могу помочь - бо не шибко силён в этой тематике. --gruzd 04:47, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]

Дык в статье же написано - «Некоторые энтомологи выделяют богомолов в самостоятельный отряд.» --gruzd 15:55, 7 августа 2006 (UTC)[ответить]

С животными ещё разгребать и разгребать... Надо активно привлекать сторонников --gruzd 13:01, 28 августа 2006 (UTC)[ответить]

Их уже примерно 115 :) Ума не приложу, откуда брать участников... В Проект:Биология народ идет неохотно, авторов статей по биологии, вроде, много, но не все активны. Из беспозвоночных осталась одна уховёртка. С ней так просто не справишься, там какое-то гнездо порока. Alexei Kouprianov 13:09, 28 августа 2006 (UTC)[ответить]

На самом деле предполагалось, что пустые поля в шаблоне не должны отображаться. Я могу поправить шаблон, если есть в этом смысл. Основной идеей было то, что в таксобоксе указываются только нужные поля. Так, если бы Вы захотели добавить, что вид «розовый пеликан» разделяется на подвиды, то написали бы:

section name = Подвиды
section text =
 * подвид 1
 * подвид 2
 ...

Оставлять пустые поля имеет смысл только для того, чтобы облегчить работу будущим участникам, которые ещё не вдавались в подробности работы с таксобоксами. В конечном счете как быть - решать Вам. В любом случае работа не будет ненужной. --gruzd 17:03, 29 августа 2006 (UTC)[ответить]

OK, тогда оставлю. Однако их уже менее 100! Alexei Kouprianov 17:08, 29 августа 2006 (UTC)[ответить]

Уже 59 совместными усилиями :-) Ещё один шаблон полностью отработан. --gruzd 11:49, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Мы — ломим, а шведы — гнутся. Заснул лицом на клавиатуре, а то бы в двадцатку вписались :) Alexei Kouprianov 05:19, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Всё-таки коллектив - это сила. --gruzd 05:28, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

А про "шведов" это намек? ;) Gruzd, спасибо за доброе слово :) Сегодня несколько часов потратил на разных сов и убедился, что уже БСЭ отстала от жизни (я принял ITIS+Wikispecies как более достоверные источники), не говоря уже о залитых статьях ЭСБЕ. В случае этих самых сов некоторые виды переименовали, передвинули в другие роды, подотряды стали отрядами etc. Такой же кошмар, кстати, и с рыбами, и с другими животными. Впору уже новый проект начинать... Кстати, сов я тоже думаю надо двинуть в Совообразные, вечером могу сделать. --Neko 05:04, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Про шведов -- трагическая (комическая?) случайность :) Alexei Kouprianov 08:20, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Да, от статей из ЭСБЕ впору плакать... Сов пора двигать, только надо выяснить насколько Striges из ЭСБЕ совпадает с современным Strigiformes. Я всё мечтаю, чтобы статьи об устаревших таксономических единицах все-таки присутствовали в Википедии, хотя бы для того, чтобы при их помощи переводить статьи ЭСБЕ на более современный лад. Так, например, в статье Трескообразные упоминаются отверстопузырные (Phisostomi) рыбы, очевидно, что такого таксона давно нет, а во что он превратился - уже не выяснишь :-( --gruzd 05:14, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Надо, наверное, со старых названий редиректы делать и в статьях это отмечать. А Phisostomi это могут быть en:Ostariophysi? --Neko 05:45, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Редиректами со старых названий не обойтись (поскольку обычно (кроме случаев объективной синонимии) между такими группами нет взаимно-однозначных соответствий по объему и диагнозу). Лучше писать отдельные статьи, с указанием того, что стало с этой группой в современной системе / одной из ее версий, которые приняты в википедии для конкретной группы. Аналогично следует поступать и современными альтернативными вариантами классификации (например, Articulata / Ecdysosoa). Alexei Kouprianov 08:20, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ура, товарищи! Враг разбит, победа!!! --gruzd 07:14, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Да ЗАПУТАЛСЯ я !!! --gruzd 08:01, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

:))) с ними кто угодно ногу сломит... Сейчас, вроде, хоть дизамбиг утоптали... Alexei Kouprianov 09:05, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Убить. Такому место максимум на викивидах. --gruzd 07:55, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Простите, что встреваю. Может, нежнее? Это первый опыт какого-то новичка. Я ему сейчас напишу в обсуждение. Вообще, ветвистоусые ракообразные -- важная планктонная группа. Все со школы должны помнить циклопа дафнию. То что залито, конечно, кошмар, но... Alexei Kouprianov 08:09, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ой... Их тут стадами... Рано радовались: все вставлено прямо в середину новых тксобоксов! {{Шаблон:Taxobox_subdivisio_animals}} {{Шаблон:Taxobox_infraphylum}} Alexei Kouprianov 13:05, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]

А здесь-то! Категория:Википедия:Шаблоны:Биология ! Впору открывать проект "Новый таксобокс-2"... Alexei Kouprianov 13:09, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Спокойно, без паники. Большинство шаблонов из категории входят в состав шаблона {{Taxobox}}, а вот перечисленные выше - это кандидаты на включение в этот шаблон. Надо бы только выяснить, насколько эти шаблоны правомочны, а то я уже успел немного пободаться с одним из участников по поводу первичноротых. Если действительно есть такие ранги, как раздел, подраздел, группа - я с удовольствием добавлю их к таксобоксу. --gruzd 14:08, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Понял, рад, что все под контролем :) Ранги, если надо, всегда найдутся (не могу сказать, что я тому рад). За триста с небольшим лет, прошедших после того, как их вообще изобрели, число придуманных рангов, использовавшихся в научных работах, неимоверно возросло, так что за источниками дело не станет. Тут, конечно, есть и содержательные проблемы. Такие крупные группы (особенно выше типа) нередко не имеют "противовеса" или крайне спорны. Например, вторичноротые -- группа явно монофилетическая (помимо способа закладки сквозного кишечника, у них имеется характерная личинка), первичноротые -- просто все остальные (примерно как позвоночные и беспозвоночные), так же дело обстоит и со Spiralia и Radialia (только здесь еще жуже, поскольку совершенно непонятно, какая из групп -- моно-, а какая -- парафилетическая), двусторонне- и радиальносимметричными. Поэтому характеризовать кого-то как первичноротых, спиральных или билатерально-симметричных, не говорит решительно ни о чем (тем более, что билатеральная симметрия, возможно, характерна для всех метазоев, кроме некоторых книдарий и (в довольно специфическом виде) гребневиков). Хорошо известный пример спорного объединения: Ecdysosoa. Так что я кругом в сомнениях. Alexei Kouprianov 09:09, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Я удалил по запросу владельца.--Pauk 07:32, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Легко. В российской вики это еще не началось, но английская населена достаочно густо, чтобы в ней столкнулись интересы систематиков, поддерживающих разные классификации. У нас все эти бои еще впереди. Первые пограничные столкновения уже прошли в многоножках и вокруг Ecdysozoa, но грядут настоящие полномасштабные войны с применением тяжелой артиллерии. Ждем коллег-биологов. Примерно поэтому я всегда слегка сомневался в таксобоксах (хотя не отрицаю их полезности для неспециалистов). Alexei Kouprianov 14:35, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Судя по обсуждению, как один из вариантов они предлагают таксобокс, придуманый изворотливыми французами, который позволяет отобразить и филогенетический, и традиционный подход. Неужели когда-нибудь эти веяния дойжут до русских страниц? Это сколько же перелопачивать? --gruzd 14:57, 25 сентября 2006 (UTC).[ответить]

Для хорошего человека ничего не жалко. Загрузил на wikicommons. Размер изображения в статье подбери сам. --gruzd 05:16, 12 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вот спасибочки! А что, для русской Вики всегда надо загружать картинки, уже имеющиеся в английском варианте? --Michael Romanov 05:42, 12 октября 2006 (UTC)[ответить]

Ну если этого ещё никто не сделал... --gruzd 05:46, 12 октября 2006 (UTC)[ответить]

А я тут зачем? «Где тут шашечки нарисованы?» --gruzd 06:41, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]

Упс, тогда объясни новичку в Вики, как этот процесс осуществляется? Автоматически? Или есть лицо, ответственное за быстрое удаление? —Michael Romanov 18:24, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]

Если содержимое проходит по критерию быстрого удаления, ставишь на удаление с помощью одного из шаблонов (см. К:ВП:КБУ), потом ждёшь. (Если не проходит по критерию — нужно голосование, тогда немного сложнее.) Вот и вся премудрость. —gruzd 06:06, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Еще пара вопросов-просьб в Обсуждение:Африканский павлин. —Michael Romanov 20:32, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]

• Не видишь что ли, что над статьёй работают?!!! --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:03, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Где? Когда работают, ставят шаблон {{inuse}}. --gruzd 07:05, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

• ТАМ ВЕЗДЕ СТОИТ, ЧТО СТАТЬЯ НЕ ЗАВЕРШЕНА, А ТЫ МЕШАЕШЬ!!! ИЛИ ТЫ ЖЕЛАЕШЬ ЗАПЛАТИТЬ ДЕНЕГ ЗА МОЮ РАБОТУ??? Это постоянно пополняемая и постоянно действующая программа (или проект) и любой может вносить правки и добавлять, тем более что там стоит шаблон. ДЕЛАЙ ТОГДА ВСЁ САМ, если такой умный. Или ты при написании курсовых, дипломных и т.д. статей не заимствовал информацию??? не создавал сырые наброски??? Это ОБЩИЙ ПРОЕКТ и для этого ставятся ССЫЛКИ на источники. Вы хотите и рыбку съесть и на лошадке покататься! да ещё и нахаляву -- не указывая авторства и не платя денег. Возьми и поставь ссылку внизу, если спешишь на... --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:30, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Есть заимствование информации, фактов. А есть простой копи-паст. За копи-паст деньги не платят, а теперь все чаще, наоборот, забирают. Куда торопишься? Написал одну статью, переходи к другой. А не так, что здесь воткнул пару фоток, один абзац тыреного текста и бегом побежал к следующей статье. НЕТ, СПАСИБО. ТАКОГО ВКЛАДА НЕ НАДО. --gruzd 07:35, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

• Слушай, я не диссертацию пишу! попался материал -- поставил, потом добавил, кто-то подправил, другой переписал... НО НУЖЕН НАБРОСОК. А потом "ненадо" кому??? Тебе??? Кроме тебя здесь заходят сотни, которые могут поправить. Ты же пишешь, что биолог... Так дополни. И денег ЗДЕСЬ не платят. Да и забрать не могут, если не бегать удалять, а работать над статьями. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:42, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Извините, Dr. Pogrebnoj-Alexandroff, что вмешиваюсь, но на Вашем месте бы не тешил себя иллюзиями по поводу 40%. Пишите своими словами. Тем более, что Вы у нас "Dr." Можете, наверное, когда захотите? Мне, например, тоже не надо такого вклада. Alexei Kouprianov 11:36, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Если есть варианты по улучшению — я всегда за. Только прежде, чем править такой широкои спользуемый шаблон, я бы посоветовал сделать его копию на своей подстраничке (например, Участник:Arachn0/Taxobox), потренироваться на нём и только потом делать изменения. —gruzd 10:25, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]

Насчет вики-видов - не знаю, я там только вовзратные ссылки проставляю. --gruzd 10:25, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]

Картинку с викивидов брать незачем, да она там и есть не всегда. Кстати, зачем разного цвета ссылки в викивидах на языковые разделы? Alexei Kouprianov 06:51, 12 октября 2006 (UTC)[ответить]

• Gruzd, не пора ли стать администратором? Учитывая вклад в светлое дело Вики... Если что, то скажи "да". :) --Pauk 13:16, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение, однако, я пока торопиться не буду - боюсь, что на администраторские обязанности будет просто не хватать времени. --gruzd 15:38, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]

И всё-таки, в других Вики удельный вес админов намного выше. --Pauk 01:46, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

А я бы хотел узнать кто Вы и что успели кроме википедии? Болельщик 15окт2006

К чему такое любопытство? --gruzd 17:48, 15 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я исхожу из того, что данную статью могут (и, скорее всего, будут) читать люди, имеющие базовые зания по биологии. Если начиная с самых первых строк им встречается ботанический шаблон, да ещё и включающий имя ботаника, то довольно непонятно, что же это такое. Исходя из этого принципа, я всегда стараюсь в определении указывать, что таково латинское название, а строго ботаническое название давать в таксобоксе. gruzd 13:16, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснение. А то я уж думал, что это где-то прописано в правилах Википедии, до которых своевременно не докопался, и вставляя сразу в начало статьи ботанический шаблон грубо нарушаю общепринятые правила. Теперь в дальнейшем для однообразного оформления статей буду придерживаться Вашей практики. Да, кстати, если я уже здесь у Вас. Не поможете с отнесением в соотвествующий порядок Флокса (как там сейчас?)--VP 14:21, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]

Порядок, если исходить из APG, Ericales. Поправил. gruzd 14:47, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]

А при чём здесь я? Обнаружил - поставь шаблон. gruzd 10:06, 1 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Ответил там же. gruzd 08:03, 2 ноября 2006 (UTC)[ответить]

За давностью дел уже не помню, но думаю, что сначала я создал категорию «Аквариумные рыбы», а потом где-то в статьях встретил использование «Аквариумные рыбки». Поскольку первая категория уже была, то я просто в той статье поставил именно её, а чтобы в дальнейшем предотвратить создание дублирющей категории «Аквариумные рыбки», сделал перенаправление. gruzd 07:38, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что перенаправление не работает. Во всяком случае «работает» вовсе не так, как ожидалось бы. Я на днях написал статью Скалярия и один из участников добавил в нее категорию «Аквариумные рыбки». По логике вещей, получив новую категорию, статья должна была бы добавлена в список статей категории «Аквариумные рыбы» (на которую указано перенаправление), однако вместо этого создается новый список с одной единственной статьей в категории «Аквариумные рыбки», сразу под значком перенаправления. Пришлось в статье изменять название категории на «Аквариумные рыбы», чтобы статья напрямую попала в нужный список. На лицо если не конфликт категорий, то просто какая-то путаница. --DaLord 22:23, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]

По поводу «рыбы» или «рыбки». Энциклопедичнее всё-таки «рыбы», на мой взгляд. Подушечка, ниточка, киска, рыбка - суффикс придаёт какую-то гламурность. gruzd 07:42, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Убедительно. Так давайте и оставим тогда одну категорию «Аквариумные рыбы». Не могли бы Вы в таком случае выставить на удаление ненужную категорию «Аквариумные рыбки» (я по принципиальным соображениям не выставляю на удаление никаких статей), дабы избежать путаницы? Ведь с появлением новых статей эти накладки в категориях будут только учащаться (я планирую в перспективе открытие портала «Аквариумные рыбки»). --DaLord 22:23, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Да я тоже об этом подумывал. Вот только пока выносить некуда - отдельной статьи нет, а на новую материала маловато. gruzd 15:38, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Благодарю за голос и за правку. —Michael Romanov 04:56, 15 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Да не за что, побольше бы таких статей. gruzd 07:41, 15 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Желаю в NY счастья в личной жизни, и поменьше проблем с вандалами и удачных тебе статей! --Pauk 12:40, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]