Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:LNTG
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Часов Яр

По какой причине вы упорно откатываете правку о том, что Часов Яр взят? Имеются данные не от Минобороны России, а напрямую от 98 ВДД ВС РФ, которая его брала. В серой зоне только кусок леса, не находящийся в городской черте. Сам город находится под контролем России. 83.221.30.199 12:15, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса навыборах в Арбитражный комитет

Коллега, вы имеете право проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 23 по 29 августа 2025 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения.

MediaWiki message delivery (обс.) 02:04, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

Дизамбиги

Коллега, не хочется воевать по внесённым вами правкам, считаю предпочтительным разобраться в ситуации на основании правил проекта. Первым делом давайте разберёмся с дизамбигами.
Если вы откроете подраздел Аннотации, то прочтёте, что «В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно». Именно поэтому по красной ссылке была дана несколько расширенная информация о Виноградове, Сергее Владимировиче — кто знает какой из фактов биографии первым подтолкнёт к написанию о нём отдельной статьи?
Там же вы можете прочесть, что для персоналий помимо рода занятий «рекомендуется указывать годы жизни», — это по поводу Соловьёвой, Марии Викторовны — проблему с датой надо обозначать, а не замалчивать, — в надежде что со временеи кто и восполнит.
О заполнении шаблонов книг напишу в другой раз. - Gerarus (обс.) 20:10, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не хочу воевать. Думаю, это было последнее подобное действие с моей стороны по отношению к Вам. В конце концов, это не всемирная катастрофа. Касаемо детальной информации о персоналии — конечно же, она содержится в приведённом источнике, но если Вы настаиваете, отменять больше не буду. Комментарий о заполнении библиографических шаблонов очень хотелось бы услышать, вдруг я нахожусь на неверном пути. Если вкратце, то заполнение, предлагаемое Вами, отличается от ГОСТа. LNTG (обс.) 00:00, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, дело же не во мне, а в «букве закона». Спасибо что приняли доводы, надеюсь и дальше будете руководствоваться положениями аннотации в правках страниц значений.
      По шаблону {{Книга}}. Как я понимаю, он нужен, чтобы скопировав результат, найти в любом поисковом браузере искомое издание. Заполнение параметров регламентируется в описании шаблона и приведённых примерах. Допустим, я злоупотребляю используя косую черту для сложных названий (в примерах шаблона, к сожалению, приводятся только односложные), тут я могу уступить. Но зачем вы выделяет редакторов всех мастей шаблоном {{comment}}, в рекомендациях такая привилегия дана только авторам с помощью шаблона {{автор}}. А кого-то из редакторов даже викифицируете, для чего? В перечне литературы важны ссылки на тексты книги или их часть, если есть, но никак не на второстепенные параметры (так можно дойти до викификации места издания, издательств, годов издания и т. д. — к чему это всё?) Давайте строго следовать рекомендациям заполнения шаблона и только, без украшательств. - Gerarus (обс.) 10:27, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Если Вы говорите о «букве закона» по отношению к Википедии, то «дух» всё-таки выше «буквы». Тем не менее, существует ВП:БИБГРАФ, и я оставляю за собой право ориентироваться исключительно на него. Что касается практики применения шаблона {{comment}}, то она перенята из статусных статей и я не вижу в ней ничего вредного. Поиск информации — явление многогранное, и если есть возможность расшифровки основной информации, то ей нужно пользоваться. Например, кто-то захочет узнать больше об авторе и оценить его авторитетность с точки зрения ВП:ЭКСПЕРТ, поскольку всегда существует вероятность ошибки подобной оценки от того, кто добавляет источник (в данном случае — от меня). С уточнением через {{comment}} это можно сделать моментально. Конечно, я видел и расширенные комментарии, не только расшифровывающие ФИО, но и дающие краткую справку об авторе, вот здесь я как раз выступаю за лаконичность. Викификация авторов, издательств и прочих атрибутов при наличии статей — примерно из той же серии. Более подробная характеристика персоналии при отсутствии статьи также остаётся на моё усмотрение, поскольку строгих правил здесь не предусмотрено. В общем, я буду исходить из принципа «всё, что не запрещено, разрешено». Настоящую дискуссию охарактеризовал бы следующим образом: «Сколько людей, столько и мнений». Ваши правки отменять не буду. Если у Вас возникнет желание вынести мои действия к обсуждению на одном из специализированных форумов, я не буду этому препятствовать. Спасибо за понимание! LNTG (обс.) 15:34, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Мне жаль, что вы отрицаете вероятность консенсуса в таких простых вещах как оформление источников. Принцип «всё, что не запрещено, разрешено» весьма конфликтен, если им пользоваться формально, по «букве закона».
          Поясните мне, пожалуйста, в чём вы «ориентируетесь исключительно на ВП:БИБГРАФ», потому как практика наших с вами пересечений говорит об использовании шаблона {{Книга}}. По мне обращение к Библиографическим ссылкам это шаг назад: там школярским языком объясняется каким шрифтом писать ФИО автора, почему не использовать для названий кавычки и т. д. и т. п. — словом всё то, что шаблон Книга делает автоматически!
          Статусные статьи это всё же «государство в государстве», далеко не всё, что в них есть может служить примером для подражания. Зачастую туда нагоняют «воду», чтобы просто соответствовать неким требованиям. Из вашего ответа мне больше всего понравилось слово «лаконизм», на этом бы и закончить? – Gerarus (обс.) 16:49, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • В моём понимании консенсус соответствует ГОСТу. Шаблоны {{Книга}}, {{Статья}} и им подобные всего лишь автоматизируют процесс заполнения общепринятого библиографического описания и точно так же соответствуют ГОСТу. LNTG (обс.) 18:26, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]


Александр Тюрин - член Союза писателей России

Добрый день! Собственно, я и есть Александр Тюрин. (Тюрин, Александр Владимирович)

В этом году практически все члены Союза писателей Санкт-Петербурга, который одновременно являлись членами Союза российских писателей, перешли в Союз писателей России. ( https://gorod-plus.tv/news/142071 https://news.mail.ru/politics/67231657/) В том числе и я, в августе сего года. Так что справочник Тизенгаузена устарел. Александр Тюрин - член Союза писателей России https://fantlab.ru/autor383 37.143.16.114 07:23, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Хорошим вариантом было бы внесение изменений в устаревший, по Вашим словам, источник. Впрочем, есть страница Википедия:К оценке источников, где Вы можете запросить у сообщества оценку авторитетности предлагаемого Вами ресурса (Фантлаба). Если сообщество решит, что биографические сведения, размещённые на этом ресурсе, можно добавлять на страницы Википедии, никаких проблем. Многие вещи субъективны, и я мог ошибиться в своей оценке авторитетности, к тому же авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. LNTG (обс.) 07:41, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Как вы понимаете, справочник Тизенгаузена, изданный на бумаге в 2020 году, уже невозможно изменить. И вряд ли может быть более авторитетный источник, чем утверждение самого писателя, что он является членом Союза писателей России https://tyurin.livejournal.com/10569.html А Fantlab.ru - самый крупный регулярно обновляемый электронный ресурс по биографиям и библиографиям писателей-фантастов. (Если вы дали мне свой имейл-адрес, я мог бы вам выслать скан своего членского билета Союза писателей России.) 87.248.238.106 19:14, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Внести изменения в электронную версию можно. Что касается утверждения из первых уст, то это согласуется с описанным в ВП:ОЧЕВИДЕЦ. В этой связи скан членского билета тоже ничего не даст. А вот хотя бы карточка на сайте СПР — такое возможно? LNTG (обс.) 22:58, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Отмены моих правок

Здравствуйте!
Не могли бы Вы пояснить причину, по которой Вы отменили мои правки? -- 2A00:1FA0:4610:9BF5:0:31:E47E:7701 06:33, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Удаление больших объемов информации
  • Вы удалили большой объем информации в статье


Добрынин, Вячеслав Григорьевич без консенсуса. Я считаю такое действие вандализмом.
  • Ваша формулировка, объясняющая удаление много где что звучит, это не имеет прямого отношения к теме статьи не соответствует действительности, не опирается на правила, эмоционально окрашена. Уберите эмоции и сошлитесь на правило, на основании которого Вы удалили информацию.
  • Откат


Nella (обс.) 07:20, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ. LNTG (обс.) 11:01, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю, что данное правило может быть основанием для удаления. Прошу в будущем воздержаться от удаления больших массивов информации, которое (удаление) не улучшает, а ухудшает статью. Информация об использовании музыки в мультфильмах, выпущенных гораздо позже года написания данной музыки, указывает на долгую жизнь хитов. Эта информация важна для статьи. Nella (обс.) 11:25, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Ухудшает статью добавление не имеющей прямого отношения к теме статьи информации, которая к тому же и без источников. Пожалуй, уберу статью из списка наблюдения. LNTG (обс.) 11:27, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • информации, которая к тому же и без источников.
  • Прежде чем отпатрулировать данное добавление, я проверила информацию. Музыка к мультфильмам указана, авторство указано. Данные сведения являются ВП:ТРИВИАЛ. Борьба с ванализмом не является набором количества правок путём простановки шаблонов, требующих источники на заведомо верную информацию.
  • любое упоминание автора в других произведениях это "отражение в культуре" и удалять такую информацию не надо. Nella (обс.) 11:34, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • С такой трактовкой ВП:ТРИВИАЛ я не согласен, а по поводу культуры — совершенно верно, ВП:ВКУЛЬТУРЕ. В любом случае на конфронтацию идти не хочу, поэтому предлагаю обсуждение закончить. LNTG (обс.) 11:38, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • С такой трактовкой ВП:ТРИВИАЛ я не согласен
      Мне кажется, что очень трудно набраться опыта и понимания правил не написав ни одной собственной статьи, а создавая только страницы перенаправлений.
      Аж 440 штук, это больше, чем мои полноценные 399 статей и одна единственная страница перенаправления. Nella (обс.) 11:46, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • , а по поводу культуры — совершенно верно, ВП:ВКУЛЬТУРЕ.
      Информация об использовании музыки в мультфильмах, выпущенных гораздо позже года написания данной музыки, указывает на долгую жизнь хитов. Эта информация важна для статьи. Nella (обс.) 11:50, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Сигнахи

Объясните, пожалуйста, причину отмены правки в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Сигнахи ? Crespo (обс.) 17:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Если вкратце, то приведённый источник не является авторитетным, нужно что-то посерьёзнее. LNTG (обс.) 17:57, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Очень интересно. С предыдущим патрулирующим согласовали. Проект "Культурный туризм" был признан авторитетным источником. Сайт у них, мягко говоря, несовременный, спорить не стану. Но, насколько мне известно, это не является критерием авторитетности. Да и вообще. Правка согласована и отпатрулирована. Если у кого-либо есть право патрулирования, то со стороны других патрулирующих должно быть уважение к этому праву.
    • eurasia.travel или trip.com — для вас авторитетные источники?
    • https://eurasia.travel/georgia/sighnaghi/attractions/
    • https://www.trip.com/moments/destination-sighnaghi-122953/ Crespo (обс.) 10:05, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • В ВП:ПАТС речь идёт о спаме, авторитетность там не затрагивается. Что касается источников, нужна хотя бы обзорная статья от приличного СМИ. Путеводители сюда не годятся. LNTG (обс.) 12:53, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • 1. Почему вы решили, что путеводители сюда не годятся? То, что путеводители мирового уровня, которые серьезно относятся к своей репутации и к контенту, который представляют, а, стало быть, также рецензируют свои статьи — ставит их в один ряд со СМИ. В данном вопросе, во всяком случае.
        • 2. Мне теперь каждому патрулирующему (а сколько их будет после Вас, я не знаю), которому захочется "что-то посерьезнее", придется доказывать неоспоримый факт, известный как очень известная достопримечательность Грузии? Вы в тему вопроса вообще вникали? Читали, о чем это? Всего два таких уникальных места на планете — а Вы изволите говорить о спаме. Мы этот вопрос уже обсудили с предыдущим патрулирующим, правка была принята. Вы что, по отношении к нему вышестоящая инстанция? Crespo (обс.) 13:14, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • По поводу уникальности места и очевидности факта можно посмотреть ВП:НЕВЕРОЯТНО и ВП:ОЧЕВИДНО. Факт уникальности действительно должен быть подтверждён источниками мирового класса (проверенными СМИ, научными статьями и т. д.), к коим путеводители явно не относятся, поскольку преследуют заведомо иную цель (см., кстати, Викигид).
            По поводу моих прав здесь: я являюсь не патрулирующим, а всего лишь автопатрулируемым, то есть патрулировать чужие правки я не могу. Но это просто для внесения ясности.
            Касаемо инстанций советую посмотреть ВП:РАВНЫ. Здесь всё на добровольных началах и никакой иерархии в стереотипном её понимании нет. Ваша правка была принята предыдущим патрулирующим ровно потому, что первоначальный рекламный характер добавляемой информации был устранён и нужные объяснения получены, а это значит, что ВП:ПАТС такая правка уже удовлетворяет и её можно отпатрулировать. Однако даже отпатрулированная правка может быть отменена, поскольку патрулирование не является какой-либо индульгенцией.
            О спаме я говорил в связи с прежней ситуацией, а на текущий момент я такой проблемы не вижу, иначе я бы сопроводил свою отмену указанием на ВП:СПАМ.
            Кстати, я поискал источники. Результат меня не удовлетворил, и массового освещения вопроса в нормальных СМИ я не увидел. Может, кто-то другой увидит.
            Смотрю, Вы вернули информацию в статью. Могу Вас утешить: больше я отменять эту правку не буду. Но будьте готовы к тому, что её может отменить кто-то другой. Извините за возможные причинённые неудобства. Никакой личной неприязни к Вам у меня нет, я всего лишь пытаюсь действовать в рамках правил проекта, и я не снимаю с себя ответственности за возможные заблуждения. LNTG (обс.) 13:36, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Флаг патрулирующего

Здравствуйте, коллега! Может быть, Вам было бы интересно подать заявку на ВП:ЗСП? С флагом патрулирующего Вы бы смогли не только отменять новые правки, но и патрулировать полезные правки или отмены других участников. Ну и по дефолту вместе с флагом ПАТ выдаётся ещё и флаг откатывающего, который Вам несомненно тоже пригодится чтобы откатывать всякую дичь, что Вы итак беспрестанно делаете. Буду очень польщён, если согласитесь . DurbeK82 (обсуждение | вклад) 14:28, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Отмена правки в статье «Сатанизм»

Источник-то указан, но в статье рассматривается конкретно сатанизм, а не дьяволопоклонничество, а это, повторяю, понятия разные. Газовщик (обс.) 06:18, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание на конструкцию Satanism, also called devil worship. Источник мирового класса отождествляет конструкты «сатанизм» и «поклонение дьяволу» (дьяволопоклонничество), а это даёт зелёный свет на присутствие в статье. LNTG (обс.) 08:30, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений

Читаю про Ваши предыдущие действия,и иначе как детские шалости воспринять их сложно. Оказывается, не только я, но и много других людей не довольны Вашими необоснованными откатами. Так вот, объяснитесь, пожалуйста, с чем был связан откат на прежнюю малосодержательную и не совсем корректно написанную версию, содержащую к тому же орфографические ошибки? 46.138.80.62 23:49, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • головной российский научно-исследовательский институт, решающий фундаментальные и прикладные проблемы в области химии средств защиты растений — такая формулировка не является нейтральной и не подходит для энциклопедии, а по стилю напоминает буклет. Список известных сотрудников подпадает под ВП:ОРИСС, поскольку отсутствует обобщающий источник, определяющий перечисленных персоналий как известных в рамках данного учреждения. В разделе «Структура» 18 сентября был запрошен источник при помощи шаблона {{Нет АИ}}, однако он был удалён без предоставления собственно источника, так тоже делать не следует. Ссылка на pesticidy.ru неуместна, поскольку не имеет прямого отношения к предмету статьи (кстати, Более 100 препаратов выпущено ВНИИХСЗР — авторский заголовок, по ссылке такого нет). LNTG (обс.) 03:31, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Терны (Харьковская область)

Данный населенный пункт еще с самого начала военной операции находиться под контролем ВС РФ. Почему вы упорно откатываете правку о том, что Терны находятся под контролем ВС РФ? Вам правда глаза колет? Или в игрушки захотелось поиграть? Жду объяснений. 2A03:D000:102:5C3B:1:0:BCF4:8A76 17:59, 24 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Статья Первая мировая война

Почему вы удалили мой текст? Timemory (обс.) 16:19, 26 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы не снабдили добавляемую информацию источниками. А вообще оба факта не имеют отношения к предмету статьи, поэтому добавлять их даже с источниками не следует. LNTG (обс.) 16:21, 26 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Кредитные рейтинги субъектов федерации

Вы удалили мою вставку про кредитные рейтинги в статье Тверская область со ссылкой на ВП:ЗФ. Но я считаю факт наличия кредитного рейтинга у субъекта федерации, его уровень и историю его изменения вполне соответствующими требованиям Википедии к значимости вносимых в статью фактов/сведений. Ведь кредитные рейтинги отражают уровень финансового благополучия области (или республики, или края). Это важный интегральный показатель экономического процветания или прозябания, а его изменение показывает, улучшается финансовое положение области со временем или ухудшается. Я предлагаю вернуть эту информацию в статью как важную. Если Вы со мной не согласитесь - то как я могу оспорить Ваше решение? Чтобы не начинать ВП:ВПР. Stalker2024 (обс.) 22:53, 26 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Биробиджан

Коллега! Источник, на котором основана моя правка относительно и. о. мэра города Радецкого С.А. с 26 сентября: https://t.me/novostiEAO/37236 Кухарь Анатолий (обс.) 23:46, 29 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Орден заслуженному патрулирующему I степени (сентября 2025)
Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
 Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
За 2 место по числу патрулирований в сентябре 2025 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 03:50, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]


Объясните ваши действия

Будьте добры изъясниться. Почему вы удалили признанного АИ из статьи [2]? Ваше обоснование раздел не для мнений с атрибуцией для удаления АИ выглядит не серьёзно. Сошлетесь на пункт правил? 178.34.162.217 19:51, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Если бы любая энциклопедия строилась по принципу «добавляй конструкцию по мнению [X] в статьи», то это не жизнь была бы, а сказка. Но энциклопедическая статья должна быть построена таким образом, что всё атрибутируемое (то есть не находящее общего консенсуса в научном мейнстриме) должно быть помещено как минимум в раздел с условным названием «Оценки». И если общие разделы статьи на текущий момент изобилуют атрибутированными фразами, то это не значит, что так и должно быть. Более того, в результате вклинивания нового абзаца фактически разорвалась связь между предыдущим и следующим, начинающимся с конструкции таким образом. LNTG (обс.) 19:56, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]


Ноябрь

Добрый день, меня зовут Аркадий, извините за правки в статье ноябрь, я так понимаю вы не считается канал rg.ru источником? 31.130.35.157 12:56, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter