Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Поясните, пожалуйста, чем обосновано переименование статьи в «Касперовской иконы собор (Николаев)». В данном виде название нигде не встречается. ~ aleksandrit16:51, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Чисто теоретически он был, но реально после 1919 года его не было, а в апреле 1922 года сам патриарх был уже практически под следствием и ничего не подписывал; с мая того же 1922 года почти весь епископат перешёл в обновленчество либо был за рубежом и не имел никаких сношений с Московой.Levann07:57, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Кто, по-Вашему, был в Синоде в апреле 1922 года? Я думаю, Вы не будете возражать против моей последней правки со ссылкой на тот же источник.Levann13:05, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мною был удалён материал, на который не только нет источников, но который совершенно лишён смысла в контексте статьи. Это просто стилистическая правка, которою в данной статье явно никто давно не занимался: нельзя же, например, при каждом упоминании Патриарха писать "Его Святейшество Святейший..." -- что было в тексте, явно скопированном из какого-то церковного издания.Levann15:28, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы добавили [1] текст, который противоречит стандартным сведениям из истории (Патриарха называли «всея Руси» с начала XVII века по крайней мере) и делает совершенно загадочное утверждение от том, что название существует только с 1943 года и сочинено Сталиным. Я это отменил [2], и, в соответствии с ВП:Консенсус перешёл на СО [3]. Вы, вместо того, чтобы обсуждать на СО, вновь внесли свои ошибочные правки. Пожалуйста, ведите себя корректно: отмените свои правки и давайте обсудим их на СО. Ошибочность Ваших сведений очевидна: достаточно почитать любые работы дореволюционных историков, чтобы понять, что к этому титулу коммунисты не имеют никакого отношения; авторы «источников», которыe говорят обратное, просто ничего никогда не читали. Викидим22:43, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прекратите вносить неверные сведения от том, что нынешний титул патриарха существует якобы с 1943 года и приведите - на странице обсуждения - ВП:АИ на это утверждение. Викидим19:14, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
прошу прекратить прписывать мне ваши же собственные утверждения.Levann
Вы пишите выше: «нынешний титул патриарха существует с 1943 года »; сейчас написано в статье: „Данная редакция титула используется как официальная и полная“. Вы против?Levann22:43, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы свою правку помните? Вы написали В данной редакции используется Московскими патриархам с 1943 года. После того, как я зашумел, да, текст стал меняться и теперь не так вопиюще ошибочен — но по-прежнему вводит в заблуждение. Титул уж точно с XVII века :-) Я ведь не специалист, может и раньше использовали… Но уже в 1603 году патриарх был Московский и всея Руси. Короче, текст, который Вы снесли, был, в отличие от Вашего, хотя бы правильным. Викидим23:48, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Он даже орфографически был неправильным, а 2-й абзац - просто бессмысленным. никаких неверных утверждений сейчас в статье нет.Levann23:53, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я понимаю, ЧТО Вы говорите и согласен, но статья немного о другом: титул -- это серьёная вещь, где ломаются копья порой из-за каждого слова (см. Патриарх Константинопольский (титул)#Споры ) . Ведь в россии, например, почти всегда первого по чести патриарха именуют «Кон\польский п-х», и особенно в официальных публикациях МП, и что? его титул всё-таки иной.Levann00:10, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Подпись
Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. — AlexSm19:49, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что переименовав статью Мания величия, вы нарушили правило ВП:ИС («Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным») и, кроме того, я полагаю, в данном случае всё-таки следовало сначала обсудить перспективу переименования хотя бы на странице обсуждения статьи. Я вернул статье старое название и создал тему для обсуждения. А ещё, на мой взгляд, викификация шапки статьи (добавленная вами ссылка на статью «Бред») плохо смотрится и выбивается из традиционного оформления статей. На мой взгляд лучше в статье написать, как понятие «бред величия» соотносится с понятием «бред» и там-то ссылки и делать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")11:07, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Пыльное дело
Уважаемый участник, Вы поступаете недобросовестно, когда сначала произвольно меняете формулировку «президент подписал решение» на свою версию: «президент принял постановление», а потом читаете нам нравоучения, что президент не принимает постановлений. Кроме того, никакие «очевидные басни» в статье не содержатся, это изложение АИ, содержащего достоверную, никем не оспариваемую информацию о содержании беседы журналиста Соловьёва и Патриарха Кирилла. Не надо добавлять в статью не имеющие отношения к делу инсинуации о Путине.
Также обращаю Ваше внимание, что квартира — это не личная собственность, а частная; Ю.Шевченко рукоположен не в РПЦ, а в УПЦ Киевского патриархата, статья ГК РФ называется «Неосновательное обогащение», а не «Незаконное обогащение». Комментарии к российскому законодательству в тексте статьи не нужны — это не юридическая консультация.
Вы заблокированы за ведение войн правок в статье Пыльное дело. Срок блокировки - 1 сутки. Статью беру под посредничество, этого времени мне как раз хватит, что ознакомиться с материалами, а Вам, надеюсь, чтобы осознать недопустимость нарушения ВП:ВОЙ вообще и ВП:3О в частности.--Dmitry Rozhkov18:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Утверждение он наличии Copyvio в статьеНиканор (Бровкович)
Объясните, зачем Вы поправили инципит - поставили над энклитическим "эстин" ударение и удалили острое ударение над омикроном "аксион" (которое по правилами сюда переходит с "эстин")? Olorulus08:53, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
не надо превращать ВП в платформу для конфессиональной дресни. И попрошу воздержаться от характерных для ватиканских педофилов хамских ярлыков типа "абсурдных" -- это нарушает целый ряд положений ПУ.Levann20:46, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Википедия:Запросы к администраторам#Участник Levann
Ознакомьтесь с итогом и будьте, пожалуйста, сдержанее и взвешенее в высказываниях и суждениях:
Ещё раз напоминаю: по всем вопросам, связанным со статьями по атеизму и религии, даже если реплики находятся не на страницах обсуждений статьи, но явно имеют отношение к этому конфликту, запросы нужно подавать на страницу ВП:АРК-ЗКА. Теперь по существу: реплика Не надо мне клеить картинки. излагайте аргументы на СО статьи. Пока там только какое-то визжание. действительно является нарушением правила ВП:ЭП, достаточно грубым эпитетом по отношению к обсуждению на СО статьи; реплика "участник явно даже не смотрит на текст который правит" - переход на личности. За первую правку участник уже предупреждён; со своей стороны предупреждение подтверждаю. Так как это будет первое вынесенное за последнее время предупреждение в нарушении именно ЭП и НО, то пока ограничимся только им; но, т. к. в последнее время идёт конфликт в тематике, и участник Levann нарушал и другие правила (см. преамбулу), а общение в подобном духе на СО статей может возобладать, то последующее нарушение любых правил, вероятно, повлечёт блокировку. На правах посредника ВП:АРК.--Schetnikova Anna 17:12, 20 января 2014 (UTC)
Текст записался случайно до того как я его закончил. Не надо так спешить с выводами и откатами. Прочтите прежнюю версию: там неск. грам. ошибок, не говоря о прочем.Levann17:49, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение 14 марта 2014 года
Считайте это последним предупреждением перед прогрессивной блокировкой. Обвинения в "лжи" относятся к явным нарушениям этичного поведения, пожалуйста изучите внимательно данное правило. К тому же Ваши правки в статье Православие являются войной правок, следующее ведение войны правок также приведет к блокировкам. TenBaseT22:12, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 30 марта 2014
Предупреждаю вас, что устраивать войну правок недопустимо. А то, что происходит в статье История османского Стамбула, является именно воной правок. Подобные принципиальные изменения (особенно если они были отменены) нужно обсуждать, а не возвращать их в статью, поскольку консенсусной является та версия, которая получила статус. Предупреждаю, что в случае продолжения войны правок ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен.-- Vladimir Solovjevобс10:08, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Всеправославный Собор не Съезд
Уважаемый Levan, благодарю Вас за стилевую работу над статьей Всеправославный Собор.
Но всё-таки прошу обратить внимание, что нигде в источниках не используется по отношению Всеправославному Собору понятие "съезд", также как ко Вселенским, Поместным, Архиерейским соборам.
Соборы выносят канонические решения.
Съезды - это к категории "коммунизма" или "феминизма" или другого "изма".
Если где-то и были съезды в церковных сообществах - то они ни в коем случае не претендовали на значение Собора, тем более не принимали никаких канонических, тем более догматических решений, обязательных для исполнения всей полнотой Церкви (поместной или вселенской).
Это два принципиально разных понятия.
С уважением, Profes.inter17:01, 7 апреля 2014 (UTC)Profes.inter[ответить]
Уже второй раз обращаю внимание: Всеправославный Собор - это ни "съезд", ни "синод" - это "собор", как во всех источниках и значится. Пожалуйста не издевайтесь над важным для всех православных событием.
Предупреждаю вас, что устраивать войну правок недопустимо. В статье Всеправославный собор Вы устроили именно войну правок. В статье должен быть достигнут консенсус. Подобные принципиальные изменения (особенно если они были отменены) нужно обсуждать, а не возвращать их в статью.
Profes.inter12:50, 9 апреля 2014 (UTC)Profes.inter[ответить]
Не соглашусь с вашей правкой. Возможно восстание и не антитурецкое, а антиосманское, тут переименую (хотя разница несущественная, народы империи ассоциировали власть и турков), но повторять "восстание греков", "осудил греческих" в одном предложении стилистически неверно, нужно применять синонимы, чтоб не было постоянных повторов. Раз восстание в истории известно как революция, то и его участники соответственно вполне себе революционеры, не вижу смысла в переименовании. Не очень понял вашу правку про формальную демонстрацию лояльности, вообще то он отлучил людей от Церкви, это высшая форма наказания, о какой формальности может идти речь? Формальность скорее его переживания о судьбе Фанара, чем о всей Греции. И почему после революции его казнили, если это произошло 10 апреля, в разгар мятежа? До достижения компромисса пока отменю вашу правку и чуть подкорректирую текст. --Alex fand07:05, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
О новых санкициях против России
Здеравствуийте уважаемый участник, у меня к Вам просьба: в статье Санкции против России (2014) , в обсуждениях, уже писалось что 29.04.2014 Евросоюз ввел новые санкции, и необходимо об этом написать в статье. Однако никто на написанное в обсуждениях не отреагировал. в обсуждениях, в самом разделе (О дополнительных санкциях), на этот список есть ссылка. Если найдете время, пожалуйста дополните статью. Заранее спасибо. 217.76.1.2208:41, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вырезание «мусора»
Здезь вы убрали значимую информацию, а добавили незначительную для энциклопедии желтую прессу типа "Последний часто фигурировал в прессе 2000-х как «духовник Путина»". Википедия не СМИ. Таким образом я восстановил стабильную версию. С уважением — Это17:07, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Что такое Укра?
Цитата: "На Укре уже было 17 июля?"
Что такое Укра???
Онуфрий (Березовский).
Не нужно трактовать то, что не понимаете!
Патриарх не утверждает решения соборов и синода УПЦ! УПЦ самостоятельна в управлении, это не экзархат!
Потому не нужно писать в Википедии то, чего не было. И какой смысл давать ссылку, в которой нет того, о чем пишете?
Я бы сюда не писал, но вижу вам нравится трактовать такие вещи. Давайте ограничимся энциклопедической информацией, а вольную интерпретацию оставим другим сайтам.
Ответ на глупый вопрос!
Вопрос: почему надо приводить реш собора 1990 года а не 1917 года напр? Значение имеет действ. Устав - хотите приводите его в примеч.
Ответ:
1. Ну если у вас понимания в теме ноль - не нужно в неё влазить! Вам то источник важнее смысла, то устав подавай!
2. Чей устав в данном случае вам хочется видеть? РПЦ или УПЦ? Так они противоречат друг-другу!
3. У собора было определение, а не решение!
4. А 1990 потому, что именно он определил правовой статус УПЦ и именно там определены основы управления УПЦ! Более старого или более актуального документа нет! Документ не просто действующий, а действующий и основополагающий!
5. В 1917 УПЦ не существовало, была только Киевская митрополия!
Личная просьба! Вы очень много умничаете... и умничаете там, где легко распознается отсутствие элементарного понимания темы.
У вас появляются сомнения - ну так на страничку обсуждения, это правильнее и не демонстрирует ваше непонимание того, что имеет значение, а что нет, что действует, а что нет!Kossa b12:47, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Объясните, будьте добры, почему в статьях о сербских монастырях вы удаляете ссылки на статьи о самой СПЦ и т.д. ? Соколрус (обс) 16:40, 21 сентября 2014 (UTC)
Раздел "См. также" не нужно сносить, если есть внутренние ссылки и категории. Он никому не мешает. Далее. Я отменил вашу правку, после чего, согласно правилу ВП:ВОЙНА, если вашу правку отменили, вы должны начать обсуждение на страницах обсуждения соответствующих страниц. А вы предпочли начать войну правок. Если вы продолжите войну, без консенсуса в обсуждении, с моей стороны последует запрос на ЗКА. Соколрус (обс) 17:08, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
я вполне ясно объяснил это в комментарии. прежде чем начинать немотивированые откаты, читайте. Раздел «см. также» не для дублирования имеющихся в статье внутр ссылок, а также навигц шаблонов и статей в категории. Вы где-нибудь можете найти статью о м-ре Рпц, где где бы стояла ссылка на статью РПЦ в таком разделе?Levann (обс) 17:23, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А где в статьях вы увидели ссылки на "Сербы в Хорватии" или "Православие в Хорватии" ? Почему вы это сносите, если их нет в статье ? Так как обсуждение мы с вами не закончили, а вы продолжили войну правок, я подаю запрос на ЗКА. Соколрус (обс) 17:33, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А где критерии, что лишнее, а что нет ? Я это лишним не считаю. Согласно сербским АИ, данные монастыри играют значительную роль в культурной и религиозной жизни сербов в Хорватии. Поэтому соответствующая ссылка в "См. также" вполне уместна. Переход на личности ? ))) Соколрус (обс) 18:04, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
я хочу сказать, что я не боюсь блокировки, а вот вы можете лишиться статуса, которого вы, подозреваю, не заслуживаете. Я не сомневаюсь в вашей компетентности в данной теме, но я спорю, ибо мне очевидно что данные статьи злоупотребляют данным разделом. Я склонен согласиться что ссылка «Сербы в Хорватии» где-то может быть оправданна, но правильнее, думаю, было бы содать такую категорию.Levann (обс) 18:12, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Давайте вы не будете рассуждать про "статус", сами такого статуса не имея, зато имея три блокировки . Общение с вами вижу пустой тратой времени. Запрос на ЗКА подан, дальше админы разберутся. Соколрус (обс) 18:20, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, Вы не раз блокировались за ведение войн правок, поэтому, я полагаю, Вам должно быть хорошо известно, что если Ваши правки отменяют (сколь бы правильными они Вам ни казались), Вы должны не продавливать силой свою точку зрения, а согласно требованиям ВП:КОНС открыть обсуждение на СО статьи и не предпринимать никаких действий в статье до достижения консенсуса с оппонентами. Поскольку Ваши действия тем не менее вступают в явное противоречие с правилами ВП:КОНС и ВП:ВОЙ: [6], [7], [8], [9], [10], Ваш доступ к редактированию временно ограничен. Срок блокировки выбран в трое суток. При сохранении подобного modus operandi сроки блокировок могут увеличиваться вплоть до полного запрета редактирования в проекте. Спасибо за понимание, Sealle10:26, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Это всего лишь ваше субъективное мнение. У каждого своё субъективное мнение. Поэтому есть процедура, которая предусматривает порядок действий в таких случаях. --Воевода15:51, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что ваше мнение - „богозданное“? Есть моё мнение, которое ссылается на ПУ, и мнение Участника Glovacki - против вашего ничем немотивированного.Levann15:57, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
Я нигде такого не говорил, нечего мне такие заявления приписывать. Glovacki своё мнение нигде не высказывал. А вам, как злостному нарушителю ВП:ВОЙ, не раз уже заблокированного и игнорирующего аргументы, я сейчас обеспечу следующую блокировку. --Воевода16:02, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Levann, не могу согласиться с Вами по поводу удаления части текста со страницы История Мариуполя в досоветский период, касаемого археологического и средневекового прошлого Мариуполя. Ваш комментарий (уд 2 разд, совершенно не относящихся к теме статьи — это предыстория Приазовья) безусловно имеет некоторое значение, но, пользуясь логикой, тогда удалять нужно и дальше — до даты непосредственного основания города, в УЗКОМ смысле термина История Мариуполя в досоветский период нужно также удалять и все упоминания о Донецкой области, Кальмиусской паланке (кроме упонимания о том, что «Мариуполь находился на этих территориях»). К сожалению, ВАШ подход к формированию статьи кардинально изменил структуру описания не только данной статьи, но и некоторых других История Мариуполя в советский период, например, ведь теряется смысл в разделении статья История Мариуполя, который в хронологическом порядке был совершён мной в августе 2008 года.
Я мог бы много привести примеров описания археологической истории местностей в статьях современных городов:
Кроме того, текст удалённый Вами безвозвратно, является уникальным для русской Википедии, здесь в реферативной форме была собрана структурированная информация о всех волнах заселения местности в устье Кальмиуса, которую Вы назвали Приазовьем, а я могу назвать Мариуполем. Тема эта актуальная и привлекла внимание мощных участников (см. страницу обсуждения статьи, которые преимущественно были направлены на археологический и средневековый период жизни Мариуполя/Приазовья).
Я прошу Вас, вернуть удалённый текст или инициировать обсуждение среди участников Википедии в такой форме: «Можно ли размещать в статьях об истории населённых пунктов информацию об археологическом (доисторческом) периоде?». С уважением, --olegzima12:13, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не буду воевать. Но замечу, что у меня вызвала протест не только нерелевантность текста, но и его стиль, а именно откровенное блудословие уже с самого первого предложения: "Заселение местности у устья реки Кальмиуса запорожскими казаками уходит вглубь веков…". Это текст энциклопедии? С точки зрения ПУ, «вглубь веков» в тексте статьи — губое нарушение ВП:НТЗ; но главное — сразу ясно что в статье нет сведений (информации), а лишь поэзия.Levann15:28, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Уважаемый коллега Levann, мы уже с вами на «ты» перешли? Простите, а что за грубость: «я твоих товарищей в рот»? Я вас уважительно называю и настроен к вам доброжелательно, приглашаю к обсуждению. В слове «товарищ» ничего плохого нет, товарищ по работе в Википедии, например. Wlbw6801:27, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Доброго здоровья коллега, прошу вас прийти на СО и ответить на мой вопрос, а не вести бесконечную войну правок. Аргументы я привёл. Если у вас нет возражений, то зачем ведете войну правок? С уважением Wlbw6800:15, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вам нечего возразить, по этой причине вы не можете ничего сказать, а только устраиваете бесконечные войны. Что с Патриархом Игнатием? Второй по порядку патриарх. Примеры Константинопольских архиепископов я привёл. К сожалению, коллега, вы как год назад не хотели ничего обсуждать на СО, так и теперь этого не желаете делать. Для вас похоже не истина, а война это главная цель в Википедии. Только зачем обманывать себя и других, размещая ложную информацию как вы это делаете? Честно и откровенно не понимаю вашу позицию: вести войну и ничего не обсуждать на СО. Разве нельзя договорится? Мы же с вами люди, но вы меня записали в злейшего врага. Совершенно не понимаю причину этого. Прошу вас уважаемый Levann, в который раз прийти на СО и всё спокойно обсудить. У меня сложилось впечатление, что вы, понимая свою неправоту, боитесь обсуждения Wlbw6800:44, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ваша учётная запись заблокирована на две недели за ведение активной войны правок с учётом недавних блокировок за аналогичное нарушение. Войны правок велись вами в статьях Двоеперстие ([12], [13], [14] и так далее) и Троеперстие ([15], [16], [17] и так далее). После окончания срока блокировки прошу воздержаться от правок в этих статьях до достижения консенсуса с оппонентом на страницах обсуждения статей. --Deinocheirus15:52, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка 17 марта 2015
В связи с ведением вами войны правок в статьях Троеперстие, Двоеперстие доступ к вашему редактированию ограничен на один месяц. Срок выбран с учётом лога блокировок. Статьи религиозной тематики относятся к ведению принудительного посредничества ВП:НЕАРК. Если с вашей правкой не согласны, то нельзя её возвращать, не достигнув согласия по её внесению на странице обсуждения. Если самостоятельно придти к консенсусу не удаётся, то пишите запросы к посредникам со ссылками на состоявшиеся обсуждения, чтобы посредники подвели итог. --Vajrapni17:32, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
