Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Lite/Архив 2010 2 квартал
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

По поводу вашего предупреждения

Поясняю. В удаленном мной фрагменте стояли несколько ссылок:
  • [1] - ссылка на Форбс, где приводятся данные о данные о состоянии Батуриной. Эта информация уже есть в статье в прембуле
  • [2] - блог Немцова на сайте Эха Москвы. Согласно ВП:АИ: "Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях". Блог, даже если он расположен на сайте Эха, относится к самостоятельно изданным источникам.
  • [3] - ссылка на Российскую газету, единственно допустимая. Но там лишь содержится самая краткая информация о брошуре и о суде и всё.
  • [4] - снова ссылка на блог Немцова
  • [5] - ссылка на личный сайт Немцова, опять же недопустимая.


Далее, насчёт "двух недель". Это касается обычных статей, а не статей о современниках. Информация, которую вставил аноним, входит в раздел "Критика" и уже поэтому может быть отнесена к негативной. А согласно ВП:СОВР: "Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения.".

Сам удалённый мной фрагмент являлся грубейшим нарушением ВП:ВЕС, поскольку ничтожному по значимости этапу жизни Батуриной было уделено чуть ли ни треть статьи. Максимум, чего он заслуживает - упоминание парой-тройкой строчек. Вы, кстати, этот фрагмент восстановили почти в таком же объёме, что опять же вряд ли соответствует ВП:ВЕС.

В связи с вышеизложенным я предлагаю вам аннулировать ваше предупреждение. В противном случае, я буду вынужден вынести предупреждение уже вам (за ВП:СОВР и ВП:ВЕС). SashaT 13:54, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Мнение 95.24.116.22

Кстати, о Немцове и Батуриной. Вчера из статьи о Немцове была удалена информация из его блога с комментарием удаление инфы из блога немцова, см. ВП:СОВР, ВП:ВЕС. Вместе с тем, в ВП:СОВР однозначно указано, что использование информации из личного блога разрешается в статье о его владельце. Помимо этого, Мосгорсудом вынесено судебное решение по брошюре Немцова, и "порочащим честь и достоинство" Лужкова признана лишь её небольшая часть. Таким образом, за исключением той части, которая "порочит честь и достоинство", цитата из блога Немцова в соответствии с ВП:СОВР вполне могла находиться в статье. Прошу Lite прокомментировать и при необходимости восстановить удалённый текст. 95.24.116.22 14:32, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что изначально текст был излишне, непропорционально подробный. Здесь все же энциклопедия, а не беспорядочная свалка информации. Наверное, в статье о Батуриной тоже надо слегка подсократить. --lite 07:53, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Почему занесено в спам-лист?

Здравстуйте, пожалуйста дайте ответ, почему ресурс поддержки фирменных сенсорных плееров YEPP Club российской, английской, французской поддержки вы лично занесли в спам-лист? Никаких нарушений не было. Спасибо. 109.111.143.110 23:15, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
С такими вопросами, пожалуйста, обращайтесь на ВП:СЛ --lite 18:42, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Про бота

Поясняю в связи с этой правкой: из-за нестандартной подписи, вместо nbsp должны стоять обычные пробелы. — Claymore 10:25, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Понял --lite 10:26, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]


РЖД

Ответил у себя--Александр Мотин 11:34, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Приглашаю

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении Обсуждение проекта:Железнодорожный транспорт#Давайте обсудим необходимость ссылок. Предлагаю не стесняться и предлагать к обсуждению и любые другие сайты (я не могу знать и видеть всё). Зимин Василий 09:35, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Как относишься к номинации ruzgd.ru и sbchf.narod.ru? Зимин Василий 13:27, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я чуть попозже выскажусь по каждому сайту. С работы не могу подробно рассматривать их --lite 13:28, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Наткнулся давеча на сайт, на который 1000 ссылок с Википедии (точнее 996 или 998). Это онлайн-библиотека. Сам сайт на домене второго уровня, на доменах третьего уровня размещаются разные по темам книги, я конкретно нагнулся на театральную энциклопедию изданную в 1960-х. Т.е. материалы там несвободные (может не все, а часть). Как с таким быть? - Напишите мне на СО. --Зимин Василий 13:33, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Здесь, У Вас. Зимин Василий 06:57, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопрос серьезный и всеобъемлющий. Ведь это далеко не единственная такая библиотека, нарушающая авторские права. См. хотя бы здесь: Швейцер, Альберт. А библиотека Мошкова? Она ведь тоже нарушает авторские права. С одной стороны, у нас есть правило ВП:ВС, в котором пункт о недопустимости ссылок на материалы, нарушающие авторские права, не поддержан сообществом. С другой, прямо оттуда идет ссылка на АК:332, которое, в целом, запрещает такие ссылки. В то же время, у нас нет прецедентного права, и, формально, решения АК не могут заменять правила. Думаю, здесь нужно выносить вопрос на решение сообщества и решать по всем библиотекам сразу:
  • или все библиотеки, нарушающие авторские права, вносить в спам-лист;
  • или не допускать размещение ссылок на материалы, нарушающие авторские права;
  • или оставить все как есть (но в этом случае, если в статье несколько ссылок на разные библиотеки, как в упомянутой мной выше статье, оставлять ту из них, где наиболее полноценная подборка) --lite 07:27, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Да трудный вопрос. К тому же ту же театральную энциклопедию я встречал в разных местах, причём одна версия содержалось на 30 доменах сразу: каждая буква на своём домене. Причём качества ужаснейшего, распознавали очень плохо. Полагаю таким образом "прокачивали" домены - на них появлялись естественные ссылки с сайтов и блогов. А запретить всё сразу - десятки человек взвоют (из-за одной театральной только) - АИ будет не указать, а печатная она у двух-трёх человек. И в таких библиотеках много источников. Если решите делать какой-то опрос сообщества - не указывайте меня в организаторах, может быть выскажусь только. Не склонен я сейчас играть в социологические опросы и демократию. Зимин Василий 09:04, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, опрос здесь ни к чему, достаточно обсуждения на одном из форумов. Вообще, я здесь скорее инклюзионист, считаю эти ссылки скорее полезными, чем вредными (да и условия лицензии мы не нарушаем), так что я такое обсуждение затевать не буду. Пусть будут ссылки. --lite 12:37, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Да, и ещё. Итог этого скандального обсуждения я попрошу подвести Вас. Примерно в середине мая наверное. Сам я точно ничего не подведу ни в жизнь - и так меня забросали там тухлыми яйцами. Зимин Василий 12:11, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я же даже не участник проекта, плюс к тому же очевидно высказывался на одной из сторон. Нет, боюсь, мой итог будет оспорен. Вообще, я скорее за идею Transcend от 23 апреля: начать разработку страницы сервиса поиска расписаний (но нужно определиться, кто ее будет делать и как), а пока разрешить все ссылки. --lite 12:37, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Понятно, оплёванные Болашенко и Зимин не в счёт. Кого порекомендуете? Зимин Василий 13:08, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Василий, ну я же не участвую в проекте, это ваше внутреннее дело, вам должно быть виднее, кто у вас там более взвешенный. Если никого не подберете - обратитесь к кому-нибудь из администраторов, которые там не высказывались. --lite 13:11, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Фотографии

Любые сделанные мною фотографии тут требуют каких то доказательств, что это мои фото, что невыполнимо. После этого они с радостью удаляются Вами. Есть ли какая нибудь возможность доказать авторство? 217.17.160.10 11:26, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Давайте общаться на вашей странице обсуждения --lite 11:33, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 марта 2010

Мы не занимались пока исправлением вашего замечания потому, что я надеялся на помощь автора статьи, а он оказался крайне занят и не появляется в ВП уже долгое время. Я написал ему еще давно, он обещал все исправить, но никаких действий пока не последовало. Учитывая все это, я сам займусь исправлением статьи сегодня-завтра. Пожалуйста, проверьте завтра-послезавтра обсуждение. Буду рад, если вы смените ваш голос. --David 12:54, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не вопрос, конечно, если поправите, я переголосую. Отписались бы там, и я бы ждал... --lite 13:07, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Все, исправил. Проверьте, пожалуйста. --David 02:27, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Окуловка

Не оцените ли ссылки в статье на соответствие теме. Спасибо. -- Дар Ветер 06:16, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, все ссылки кроме одной (карты города) представляются мне релевантными - по всем есть интересная информация о городе, истории, памятниках, исторические фото, причем информация не особо дублирует друг друга. Карта же вообще не отображается в Firefox, поэтому ничего не могу сказать о ней. --lite 07:08, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Гляньте

история --95.29.215.1 14:59, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Prichal.com

Хотел бы узнать каким образом полезные ссылки являются спамом? То что бесполезно для вас лично, отнюдь не бесполезно для людей интересующихся предметом ссылок. Каким образом вы снимите Спам пятно со ссылок моего сайта Prichal.com ? (Musicd 04:58, 24 апреля 2010 (UTC))Денис[ответить]
С подобными вопросами обращайтесь на ВП:СЛ. Может, вам будет интересно прочитать вот этот текст, который вам многое объяснит: Участник:Lite/Почему удаляют мои ссылки --lite 13:54, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]


ИзвинЯсь :-)

Больше не буду. :-))Максим Крестинский 08:54, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Подведение итога

Пожалуйста, подведите итог здесь. --Аман Аланович 15:50, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если вы имеете в виду итог по вашей кандидатуре - то ещё же суток не прошло даже! --lite 18:17, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Уже прошло время. Итог?--Аман Аланович 18:09, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Итог подведен --lite 06:31, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Рубль Татарстана

Добрый день! Пожалуйста, больше не патрулируйте статьи в таком виде, без категорий, викификации, и отсутствия шаблона {{rq}}. Спасибо. — JenVan 07:42, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мда, не знаю, что на меня нашло. Спасибо за то, что указали на оплошность. --lite 08:46, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]


Действительно полезные, авторитетные ссылки

Здраствуйте. Я конечно понимаю что ссылки жестоко удаляются, но в последнее время заметил что многие также забывают проверять а правда ли эту ссылку надо удалить? И это совсем не радует. Опишу на примере. Вот статья: Госзаказ

Я добавил авторитетную ссылку - "Госзаказы в Украине". Причем этот сайт не какой - нибудь начинающий ресурс, или сайт с малой посещаемостью и не имеющей популярность, а напротив это Украинский сайт, работающий с 2002 года, и он является самым популярным в Украине в данной теме(кампания работает с госзаказами на УКРАИНЕ!) Тут даже о рекламе своего проекта и не "пахнет". Там даже выше ссылки являются менее авторитетными. И я уверен что вы многоуважаемый lite даже не анализировали данную ссылку а посчитали вообще меня новичком, хотя я в вики каждый день с 2008 года.

Огромная к вам просьба. Относитесь более внимательней к ссылкам, не спешите сразу делать откат и копи-пастить на личную страницу участника текст для новичков, про нофолоу и прочее.

Я сам против рекламы, спама и засорения вики, но давайте все же относиться к труду других участников с пониманием.
Здравствуйте, уважаемый коллега. Прочитайте внимательно Участник:Lite/Почему удаляют мои ссылки. Добавленная вами ссылка не содержит энциклопедической информации по теме статьи, по ссылке в первую очередь виден каталог тендерных торгов, проводимых в настоящее время на Украине. Зачем эта ссылка в статье? Полезна ли она человеку, который зашел почитать в Википедию о том, что такое госзаказ? Теперь что, мы по всем странам мира такие каталоги вставим в данную статью? Ваши действия похожи на действия новичка, массовое проставление различных мало относящихся к предмету статьи ссылок, поэтому вы и были предупреждены шаблоном для новичков --lite 12:41, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]





Город Салават

Здравствуйте. Как Вам удалось убрать ссылки на статьи о героях Советского Союза в статье о городе Салавате?

Нуждаются ли в ссылках общеизвестные факты от отсутствии белого хлеба и колбасы в Салавате? Эти факты в то время замалчивались, поэтому ссылок не найти. Тем не менее все об этом знают. Евгений 13:32, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

Почему неустроила ссылка на неопознанные летающие объекты над Салаватом? Их видел весь город - полдня висели над городом. Об этом писали в газете Выбор.
Ссылки на статьи я привел в тот формат, в котором принято в Википедии - с запятой после фамилии. Переименуйте статьи соответствующим образом. По белому хлебу и мясопродуктам - ну не верю! Что, и ливерной колбасы ни разу за 20 лет не было? Если нет источников, то и не пишите об этом. В конце концов, это малоэнциклопедичные сведения - а если и не было там таких продуктов, то, очевидно, и во многих других городах не было, тогда это тривиальный факт. По ссылке - ссылаться надо не на газету, а на статью. По всяким НЛО и тому подобной чуши - в принципе, такое лучше в Википедию не тянуть, но уж если тянуть - источник должен быть "железным". --lite 16:16, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]


re: Ска

Оу, я не знал. Я пытался придать более энциклопедичный стиль. Тем-более это всё копи-паст со ска.ру и ойойойо.ру. В следующий раз сначала на обсуждение пойду, хорошо. Лёша Огоньков 17:36, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если копипаст (непереработанный) - тогда другое дело. В любом случае, всегда стоит указывать в комментарии к правкам, почему вы удаляете или серьезно правите большие массивы текста - тогда бы не было непонимания --lite 05:32, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]


re:Шаблон:Предприятия Тульской области

Предприятий о которых есть, что писать не более сотни, при дальнейшей добаботке шаблона они все в нём поместятся(на ближайшие лет 10 хватит точно), если же когда-то будет превышение, значит шаблон разобьётся на несколько по районам/городам либо будет деление по отраслям. Piv-pro 15:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Так все же - по какому признаку будете отбирать? А то в шаблоне заголовок неверный - такое ощущение, что в области всего 9 предприятий. Лучше назвать "Крупнейшие ...." и добавить уже туда побольше предприятий, пусть даже ссылки будут красными - будет стимул у других участников писать статьи. Кстати, вы в курсе разницы между предприятием и компанией? --lite 16:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
И еще - "Октава" это машиностроительное предприятие. "Электроника" - это очень размытое понятие, если речь идет о микроэлектронике - то это Intel, AMD, зеленоградский "Ангстрем" - производители микросхем, процессоров и т.п. Если речь идет о производителях бытовой электронной техники - то это подотрасль машиностроения, и выносить ее на отдельный уровень некорректно --lite 16:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот шаблон является производным от Шаблон:Предприятия региона, который требует намного большей доработки, поэтому если будут по нему какие-то предложения или замечания - будет хорошо. Исправлять и дополнять нужно в первую очередь именно его. В данный шаблон целесообразно добавлять предприятия по двум критериям - первый крупные(число сотрудников свыше 500) и второй - предприятие выпускает какую-либо уникальную продукцию(например, такие как Октава или БЗТХИ) и, благодаря этому, широко известно. Есть также вариант отбирать предприятия только по первому критерию, так как второй трудно чётко сформулировать. Piv-pro 22:04, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Было бы здорово прописать это в документации к шаблону. --lite 05:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]


Три секции

На Википедия:Изменение спам-листа - три верхних секции. Сам не лезу, а Вы посмотрите что объеденить, а что удалить (Вы уже удаляли). Зимин Василий 12:20, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Предварительные итоги ВП:КУ

Привет! Прошу тебя подтвердить или отменить итоги: Википедия:К удалению/21 марта 2010#СКБ Контур, Википедия:К удалению/22 марта 2010#Болезни Гитлера. Заранее спасибо.--Александр Мотин 17:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Александр, сразу не заметил за этими вандалами твое сообщение. Могу пообещать только после выходных - сейчас завал на работе, а завтра уезжаю --lite 06:53, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нарисовалось время до отъезда, решил заняться, а Ярослав уже подтвердил. В общем, я бы тоже подтвердил твои итоги. Только в статье о болезни Гитлера все же обратил бы внимание на слабость сносок ("Документы Морелля", "Американский протокол допроса врачей" - ниже плинтуса). Ну и плюс указал бы, что здоровье/болезни столь значимой фигуры - предмет безусловно значимый, а учитывая большой объем основной статьи, информация вполне может существовать в отдельной, специализированной статье (объединение с основной статьей скорее всего привело бы к слишком сильному раздуванию размера той) --lite 12:37, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это уже дело вкуса и к удалению статьи отношения не имеет, о чем и было сказано.--Александр Мотин 17:13, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]


По ссылкам на AMbox.ru

Здравствуйте! Вижу, что уже не в первый раз Вы удаляете ссылки, которые я вставляю в подтверждение написанному. Подскажите, будет лучше, если оформлять их как примечания? С уважением, Yuri AMbox 08:06, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Согласно правилам Википедии, ссылки на клубы любителей чего-либо, блоги, форумы и тому подобную самодеятельность не могут служить авторитетными источниками. Ссылки на ambox я не удалял. А вообще, если источник солидный, безусловно более грамотно оформлять его как примечание (сноску) - статья сразу приобретает более "серьёзный" вид, да и проверить данные проще. --lite 08:07, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Благодарю! Просто видел в некоторых статьях ссылки на сообщества любителей тех или иных моделей, думал, может кому пригодится Yuri AMbox 08:10, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу вас по возможности удалять такие ссылки, вокруг этого есть четкий консенсус. --lite 08:11, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]


Знаменка

И вам доброго дня! объяснять мне в чем разница ненужно,.... не вижу смысла плодить Знаменку с разными статусами, содержание в принципе будет одно и то же, много про этот н.п. не напишешь.... --VitalyR 14:45, 25 мая 2010 (GMT+3)
Тогда напишите про поселение в существующей статье. В Википедии в первую очередь пишут статьи о населенных пунктах, а не муниципальных образованиях. --lite 10:50, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]


ЗСА

Ты быть может ошибся и сегодня проголосовал второй раз. --95.72.148.214 15:52, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, забыл вычеркнуться из секции "За". --lite 15:55, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вклад[6]

Здравствуйте! Вот, посмотрие, пожалуйста, вчера, когда мы с Вами закончили общаться, ещё подбавилось несколько правок, я откатил. --Russian Nature обсуждение-вклад 09:57, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Так вроде бы все правки после предупреждения конструктивные. Какие конкретно вам не нравятся? --lite 09:59, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чего стоят, например, вот эти; было написано хорошо, а стало как-то не очень первая, вторая --Russian Nature обсуждение-вклад 10:04, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не понимаю, что плохого в замене английского слова на русское. Оно давно пришло в наш язык. --lite 10:05, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну хорошо. Отменю я свою правку. А Вас зачем-то побеспокоил, извините--Russian Nature обсуждение-вклад 10:09, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, обращайтесь! --lite 11:38, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
спасибо!--Russian Nature обсуждение-вклад 19:30, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]


Блокировка

необосованная блокировка: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:User333&redirect=no#.D0.91.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_26_.D0.BC.D0.B0.D1.8F_2010

зачем откатывать мои правки? например эту: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%B1%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0&action=historysubmit&diff=24887064&oldid=24882881

и еще с десяток таких!

получается, вы сами заниматесь вандализмом! User333 11:55, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не могу доверять правкам человека, который занимается умышленным вандализмом. Если участник массово вандалит, то откатываются все его правки. --lite 11:57, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
У вас будет три дня на то, чтобы обдумать, как исключить "случайности" из вашей работы. Заодно можете научиться ставить сноски на статистический справочник взамен удаляемых вами. --lite 12:02, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]


ссылка

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как быть с этим? Спасибо,--Russian Nature обсуждение-вклад 05:48, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну а что тут особо делать? Обычная правка. Мне не очень нравится столь избыточное цитирование, но криминала в этом нет. Вообще, я бы не стал столь подробно писать о том, чего еще нет (помня, что согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не кофейная гуща), но вообще упомянуть можно. Надо только не забывать давать сноску на блог (который в данном случае очевидно является авторитетным источником). Могу посоветовать обсудить эти правки (и как можно улучшить статью) с участником Mistery Spectre, который её активно правит. Можно и на странице обсуждения статьи. --lite 05:54, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
спасибо--Russian Nature обсуждение-вклад 05:56, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]


Что с этим делать?

У меня опять вопрос, извините. Что делать с вышеуказанным?--Russian Nature обсуждение-вклад 10:09, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Статью уже удалили, но вообще почитайте ВП:Значимость и ВП:ВЕБ --lite 11:24, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, почитаю--Russian Nature обсуждение-вклад 11:56, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]


Мой собственный список наблюдения

Подскажите, пожалуйста, Вы не знаете, какой размер правки в байтах в списке наблюдения выделяется жирным, а какой — простым шрифтом? Спасибо. --Russian Nature обсуждение-вклад 16:10, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Извините, догадался сам — служебные страницы википедии, там, ВП:КУ, КУЛ, КП и так далее…--Russian Nature обсуждение-вклад 08:28, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Забыл. Отображаются крупные правки: если не ошибаюсь, более 500 Кб (или более 750?) --lite 08:38, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Точно! Спасибо!--Russian Nature обсуждение-вклад 11:35, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]


Участник Summers продолжает вандализм заблокированного Вами User333

Подозреваю, что на время блокировки заблокированный Вами User333 зарегистрировался, как Участник Summers, и продолжает вандалить. В частности в Туймазинский район Башкортостана .--Rad8 11:58, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мда, похоже. Сейчас займусь этим. Прошу оперативно сообщать о таких случаях, и лучше дублировать на ВП:ЗКА - очень уж продуктивно вандалит --lite 12:40, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Цирк! Ещё одна инкарнация Erudit-2000--Rad8 12:44, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]


Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.
  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.


Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:26, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Нужен посредник

Участник откатил мою правку годовалой давности как ОРИССную (там, к сожалению, я не смог дать указания АИ — ссылки потерял, да и сайты многие накрылись — тема этнического толка..., а лингвистическая заметку на эту тему, маленькая вырезка из франкоязычного журнала 1920—-1930-х годов, у меня пропала — поисковики бессильны...) — но он самонадеянно, не сделав запроса источников, откатил вместе с цитатой из В. Даля, но я, без единого возражения, смирившись, через неделю дополнил его версию наглядностью по тем же источникам (по аналогии с предшествующим моим же разбором западноевропейской этимологии в секции) со строгим указанием АИ, он вновь (через 3 минуты после моей правки!) откатил бьез комментариев, и, предварительно позвав на подмогу другого участника ещё до ответа на мой пост на своей стр., организовал форменную казуистическую атаку на моей странице (в своём обсуждении переходит на личности в хамской форме). Не вижу в моих дополнениях, воспроизводящих и его версию, никакой крамолы и потребности их удалять. Дайте оценку, пожалуйста. Serge Lachinov 00:30, 31 мая 2010 (UTC) PS Свою версию откатом не считаю, но войны правок затевать не хочу. Serge Lachinov 00:32, 31 мая 2010 (UTC) PPS Вот моя последняя правка (первая после его отката), которую он вторично откатил вчера. Здесь буквально каждое слово написано по этимологическим словарям, которые указаны и у него (+ словарь Преображенского, первый руссий источник трактовки готской этимологии), настоящий раздел энциклопедии — русский (славнский), поэтому уделить чуть большее внимание славянскому «стеклу» вполне уместно, и краткой истории гипотезы в России — также. Абзац немногим больше того, который посвящён заподноевропейскому слову. Serge Lachinov 03:10, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Посредником я вряд ли смогу здесь быть, так как в словообразовании ну буквально ничего не смыслю. Но участнику отпишу и попытаюсь направить обсуждение в нужное русло. --lite 08:21, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Жаль, конечно, но здесь речь в большей степени идёт не о специальной теме: я аккумулировал сведения трёх словарей, на основе двух из которых сделана халтурная отписка моего оппонента, не вижу лишнего в констатции этимологического различия — нет никаких оснований мои дополнения откатывать (в прекрасной цитате из В. Даля нет никакого противоречия предполагаемой этимологии, гипотетической — поэтому-то единственный русский профессионал Н. Я. Черных так осторожен, а разбор поверхностного фасмеровского словаря, содержащего море неточностей и ошибок, оставившего без внимания очень много важнейших русских слов, ещё состоится), и я хочу чтобы Longbowman вернул мою правку, претензии этой пары — не более чем казуистика, да ещё и с чванливых позиции истины в последней инстанции, и я, всегда мало реагируя на бретёрство, ещё подниму вопрос о «художниках/пирожниках» — это прямой выпад, противоречие основному принципу вики — здесь все в тех или иных случаях такие, а за хамство следует отвечать, гражданину не помешает профилактическое вливание. Serge Lachinov 10:28, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Понимаете, я вижу, что вы оба разбираетесь в теме гораздо лучше меня (а у меня времени с нуля разбираться в ней нет), поэтому, на мой взгляд, оптимальнее будет попробовать усадить вас за "стол переговоров" ;-) Насчет хамства я мягко предупредил вашего оппонента, если такое продолжится - пишите. В общем, я и сам взял в список наблюдения. --lite 10:31, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]


Очень не хочется отвлекать Вас, но ситуация знакома Вам «от корня». Консенсус не достигнут, зашла речь о привлечении посредника; вопрос этот также не решён (cм. Обращение к D. Rozhkov'y и Обращение к Y. Koryakov'y), т. н. м. оппонент уже дважды нарушил рекомендацию о воздержании от правок: правка 1), правка 2), причём не внемлет никаким доводам. Вероятно, придётся сделать запрос о защите статьи. Вообще-то я посоветовал ему начать новую — Стекло (этимология), мне кажется, это лучший вариант в данной ситуации. Первая правка им сделана частично на основе найденного компромиса, но вторую он уже делает по собственному произволению; пожалуйста, рекомендуйте откатить правку 2. Serge Lachinov 10:45, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
у меня половина страниц Вики не работает после включения на работе прокси, включая почти весь админский инструментарий, мне бы с этим разобраться. Обратитесь на ВП:ЗКА, а я временно выпал. --lite 11:33, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Кажется все дело в неумении Оперы работать через Socks :((( --lite 11:52, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]


Здравствуйте, Lite! Боюсь дело обстоит несколько иначе, чем говорит Serge Lachinov. Первая правка полностью следовала частично выработанному консенсусу. Вторая вообще не касалась обсуждаемой части, причём этой правкой был удалён ОРИСС и приведены АИ. Претензии участника ещё более необоснованны, чем в первый раз. 12:50, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение категорий

Может Вам объяснили чем отличаются Категория:Производители вооружений от Категория:Производители оружия? Если да может тогда имеет смысл закрыть обсуждение --92.36.122.43 14:34, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter