Я бы сказал, что использование nbsp захламляет исходный код статьи. Если вы согласны со мной, то рассмотрите пожалуйста возможность отжать чекбокс замены пробелов, если таковой имеется. --Movses (обс.) 10:22, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вот заметил, что вы недавно подвели итог и переименовали данного футболиста. Мне почему то кажется, что это может повлечь за собой целую волну переименований по такому же принципу. Хотя бы взять, например, таких футболистов, как: Запоточный, Крейчий, Новотный, Дробный. Я ни в коем случае не призываю всё вернуть обратно, но хотелось бы разобраться, в чём всё-таки приоритет, в ВП:П/ИС или же в транскрипции? --Soarer12 (обс.) 10:54, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Во-первых, в транскрипции указано: в других окончаниях фамилий-прилагательных ы[5] или ый[1], то есть транкрипция подтверждает оба наименования (причем в ВП:ИС/ИН сказано, что даже если подтверждается только одно, то все равно могут быть исключения в силу исторически закрепившиеся в русском языке в другом варианте или традиционности), а значит дальше основным правилом для нас выступает ВП:П/ИС (ну и держим в голове ВП:Консенсус если сообщество сойдется во мнении, что нужно принять название противоречащее, например, одному из вышеописанных правил, значит так и нужно сделать).--Luterr (обс.) 12:27, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы подвели 2-й предварительный итог по статье и получили права подводящего итоги. Не пора ли подвести окончательный итог? С уважением, And S Yu (обс.)
Здравствуйте. В обсуждении моей заявки было озвучено мнение, что данный список, возможно, не подпадает под компетенцию ПИ и, что, возможно, его можно оставить по ВП:ИВП без доработки. Возможно кто-то из более опытных коллег найдет для этого основания, в любом случае считаю, что в данном конкретном случае будет уместным оставить подведение окончательного итога этим самым более опытным коллегам.--Luterr (обс.) 08:05, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
Его надо пернести на викисклад, если автор передает под свободное использование. Если время будет посмотрю, что будет сделать.--Luterr (обс.) 10:30, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вы сняли шаблон на удаление этой статьи, ссылаясь, на не подведенный итог ВП:КОБ этого обсуждения. Но обсуждение просрочено, а итог не подведен. Предлагаю вам подвести итог. Тем более - больше половины за объединение. --Sershil (обс.) 10:12, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]
@Luterr: Это обсуждение относится к основной статье. Статья про Redstone полностью слизана с основной, причем с устаревшими сведениями. Ее целесообразно удалить.--Sershil (обс.) 10:36, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Можно у Вас поинтересоваться, каким гаджетом или скриптом Вы пользуетесь для итогов? А то не могу выбрать. Посоветуйте. С уважением, Baccy (обс.) 13:04, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Поздравляю с получением флага. Я подключил с ВП:ИПИ:
importScript("Участник:Krassotkin/itogo.js"); - для итогов с подписью
@Luterr: Ну, как я понимаю, нужно создать новую страницу, вырезать из основной информацию о версиях и скопировать в новую статью, а в с основной только дежурную фразу и ссылку. Не проблема, сделаю. --Sershil (обс.) 08:30, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. У меня было желание сделать свой вариант ВП:ИС/ИЗО, поэтому я буду вносить предложения, основываясь на своём представлении о том, какой он должен был быть. Вы же вправе соглашаться или нет, но цель у меня одна — сделать так, чтобы как минимум не вызывающий у меня отторжения вариант нормативного документа был принят в этом году. Засучим рукав и приступим? --VladXe (обс.) 17:39, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]
Учтите, уровень моей компетенции по вопросу ограничен уроками ИЗО в школе. В актив себе могу записать одно принятое руководство, поэтому если вдруг попытаюсь «задавить авторитетом», рекомендую указать мне путь из счётного количества букв русского алфавита. ;) --VladXe (обс.) 18:04, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]
Категория:Радиостанции, начавшие вещание в 1950 году
Здравствуйте. Категория не пустая, вы немного поторопились. Суть в том, что я внёс правки в шаблон-карточку, способствующие автоматическому включению категорий. До отпуска начал создавать категории, чтобы избавиться от красноты ссылок. Видимо кеш статей сбрасывался уж очень долго (больше недели). --Serhio Magpie (обс.) 23:44, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я специально его убирал, потому что смысл использования названия с уточнением против названия без уточнения теряется. Ссылки со старого постарался при помощи AWB завернуть на новое.--Luterr (обс.) 21:10, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Понятно. Дело в том, что по запросу "Храм на Крови" теперь и Google и Яндекс выдают несуществующую страницу Википедии. Чтобы они правильно обновили свою базу данных, нужно поставить редирект, хотя бы временно. -- Potorochin (обс.) 03:22, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]
Просто я только её увидел, а все перенаправления не проверял. Как мне кажется перенаправления с уточнениями бесполезны, когда есть перенаправления/название без уточнений.--Luterr (обс.) 16:53, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Прошу подвести итог в теме "Переименование страницыИнститут виноградарства и виноделия имени В. Е. Таирова"
Учитывая, что меня как топикстартера полностью убедили в моей неправоте относительно желания переименовать упомянутую статью, отсутствия с 14 августа с.г. желающих высказаться по данному вопросу, а также моего нежелания нарушать действующую процедуру подведения итогов...
ПРОШУ подвести итог в обсуждении "Переименование страницы Институт виноградарства и виноделия имени В. Е. Таирова" и снять соответствующий шаблон в статье Институт виноградарства и виноделия имени В. Е. Таирова. В случае если я поторопился с такой просьбой, то прошу прощения за беспокойство, и если не трудно сообщить по такому случаю, когда истекает разумный срок обсуждения упомянутой темы, после которого можно смело беспокоить "подводящих" итоги для подведения итога в данной теме. Спасибо. MasterXOM (обс.) 07:40, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Что-то мне начинает казаться, что это затянется очень надолго. Я попробую заинтересовать ещё одного администратора, не отметившегося в обсуждении, когда он выйдет из тени разберётся с проблемами реала. --VladXe (обс.) 09:52, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, вмешайтесь в ситуацию с этими статьями. Я уже просто не знаю что ещё сделать. Я пытался привлечь внимание к данному конфликту, но никому нет до него дела. Посредники не реагируют и мы опять скатываемся в войну правок. Всё закончится блокировками, а по сути конфликта ничего не изменится.
Прошу ознакомиться с освещением на ВУ, Где жалобщик отказался договариваться, проигнорировал все доводы, и начал ВОЙ, удаляет на непонятных основаниях даже улучшенную преамбулу, в которой впервые появились данные о том, чем в первую очередь известен имярек! После этого мне пришлось просто вернуть довоенную версию 28 мая посредника. Как взаимодействовать с отказыващимся договариваться и воюющим немецким анонимом- Не понятно. 176.59.0.916:27, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет у вас никаких доводов — вы не ответили ни на один вопрос по удалению моих правок и проигнорировали все решения посредника. Добавленная вами преамбула ненейтральна. И кстати, вы тоже пишете анонимно, только у меня, откуда бы я ни писал, мало орфографических ошибок.--62.180.140.25116:33, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Только от такой как в вашем случае скудости аргументов и слабости можно ссылаться на орфографические ошибки у оппонента ( При том, что в реальности вы их делаете больше). Понимаю вашу боль, но правила есть правила. Почему же вы не объяснили там, где положено, что вы нашли там ненейтрального, но вместо этого ПРОСТО СКОПОМ СНЕСЛИ ВСЕ УЛУЧШЕНИЯ ПРЕАМБУЛЫ?. Ах, я забыл, вы ж со мной договариваться отказались :). Но ваша поза не избавляет вас от соблюдения правил. Учите их и выполняете, дорогой оппонент. 176.59.0.916:44, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я бы не сказал, что никому нет дела, просто вот так сходу влиться в сложный конфликт, да еще и с уже вынесенными ранее решениями, очень сложно. Насколько я понял, каждый из вас считает, что именно его версия сходится с решениями посредника. Логично, что в данном случае, наверно, только посредник сможет определить какая из версий подпадает под решение. В данном случае советую изложить свои аргументы на странице посредничества (если еще не изложены) и ждать, когда кто-нибудь из них появится. А статью желательно оставить на довоенной версии. Иначе действительно ничем кроме как блокировками дело и не решится.--Luterr (обс.) 20:51, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]
На посредничестве уже давно никто не появлялся. И даже если там будут приняты какие-то решения — проблема в том, что никто не следит за их исполнением (а то и проблемы бы не было). «Довоенной» версии просто не существует — так или иначе во всех версиях существуют формулировки, решительно не устраивающие одного из участников конфликта.
Разница в подходах между мной и оппонентом в том, что я ищу источники, добавляю ссылки, аргументирую свои правки на посредничестве (и трачу на эти действия время и силы) — а он просто сносит всё что я делаю, возвращая к своей версии, и даже не смотрит отличия. Иначе чем объяснить тот факт, что он убирает даже информацию о жене и детях, которая ну ничем никому не может помешать?
Именно поэтому я прошу защитить обе статьи в моих версиях от 27 октября 2017 — ведь в них есть добавленная мной информация. Если потом оппонент что-то опротестует, а посредник мои правки не одобрит и потребует удалить — ладно, удалим! Но сейчас вся моя работа сносится без всякой аргументации и эти удаления не требуют от оппонента ни усилий, ни времени. --62.180.140.25108:44, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
На ВП:ГВР за табличкой никто и не сследил никогда (сейчас добавлю), а на ВП:ГВР-КП там есть и статьи и решения посредника. Та версия, которую вы защитили — не довоенная, она устроит моего оппонента. И она не учитывает решения посредников о нейтральности и разделах без источников.--62.180.140.25110:06, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну вы тоже могли неправильно интерпретировать решение посредника, так что других вариантов и нет. По аторитетности источника можете на КОИ сходить. Ну и последней инстанцией остается АК, правда до него нужно будет убедиться, что во всех других урегулирования ждать не приходится.--Luterr (обс.) 10:26, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да речь уже не об источниках, а о том что оппонент просто сносит ВООБЩЕ ВСЕ мои правки, даже не предъявляя к большей их части претензий, никак их не комментируя и не отвечая на вопрос, почему, собственно, он их удаляет. Как работать-то, разве это нормальное поведение? Именно поэтому я уже не пытаюсь с ним договориться.--62.180.140.25110:32, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
это самый верный подход, я поддерживаю разбор по абзацам, и пытаюсь добиться от немецкого анонима такого рода обсуждения, но, как видно из его последней реплики на форуме ВУ, он принципиально не собирается договариваться с оппонентами. Что ж, такая непримиримая поза в отношении оппонентов, даже в день 100-летия вооруженного захвата власти в России бльшевиками, непозволительна по правилам в этом проекте их сегодняшним последышам. Кстати, весьма характерная и аналогичная ситуация со смежной статей о Петре Краснове Семен Краснов, где другой администратор отклонил такой же его POV pushing неконсенсусных и неавторитетных правок. Что-то наш немецкий аноним помалкивает по поводу этой ситуации.
Для немецкого анонима весьма характерен чисто советский подход, когда делаешь что-то неправильное сам, и одновременно обвиняешь в этом нарушении оппонента. Так он снес мои дополнения в преамбуле статьи Мигель Краснов, никак это не объяснив. Просто снес, и все. А "удаляю все его правки", с его точки зрения, видите-ли я :). Посмотрите на текущую преамбулу, там ведь нет ничего о самом главном, чем известен Мигель, что он участвовала в революции 1973 года и охранял страну от левых элементов! Рассмотрите возможность вернуть в преамбулу мой этот текст --176.59.17.9011:22, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
2Luterr: Вот такой хамский стиль общения, как в предыдущей реплике (а как ещё это назвать или оценить?), начисто отбивает всякое желание что-то обсуждать с оппонентом. Придется, видимо, ждать возвращения посредников. А до тех пор всё, очевидно, будет идти как идет сейчас.--62.180.140.25112:02, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
работать с вами я готов только через посредника — вы даже воинское звание Мигеля не в состоянии в гугле проверить. --62.180.140.251 16:43, 2 ноября 2017 (UTC)
Нет у вас никаких доводов — вы не ответили ни на один вопрос по удалению моих правок и проигнорировали все решения посредника. Добавленная вами преамбула ненейтральна. И кстати, вы тоже пишете анонимно, только у меня, откуда бы я ни писал, мало орфографических ошибок.--62.180.140.251 16:33, 6 ноября 2017 (UTC)
- вот образец ВАШЕГО хамского стиля общения. Учитесь цивилизованному диалогу с оппонентами, тогда, возможно, и ответ вам в вашем стиле вам будет больше нравиться. По сути разногласий все еще жду, согласно рекомендациям администратора, на СО статьи первый абзац для обсуждения разногласий. Можно начать по порядку следования текстов - с преамбулы. Что именно вам там не нравится, и почему?! Продолжим на СО. 176.59.17.9012:16, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Но написание нового подробного запроса на посредничество требует много времени. Это же как в суд подать. Я раньше так и делал, а толку-то нет, решения подолгу не принимаются, а потом все равно игнорируются или превратно толкуются оппонентом (и никто не реагирует). Какой смысл писать новый запрос, если на решения по старому никто внимания не обращает? Я так просто потрачу время в пустоту.
Я сейчас просто хочу чтобы уже принятые решения осуществлялись хоть в каком-то объеме. И чтобы мои правки не откатывались все без разбору, а тоже опротестовывались через посредничество, с аргументами. Я же так и делал, цивилизованно, по правилам — пусть и оппонент так делает.--62.180.140.25112:56, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Для Luterr. Немецкий аноним пишет неправду и передергивает. Никто не возражает против исполнения решений. Вот я сделал шаг ему навстречу и поправил версию статьи в духе решения посредника [5]. В ответ мой правка была отменена с комментарием-обвинением в вандализме, что по правилам, к которым призывает немецкий аноним, должно наказываться мгновенной блокировкой за бездоказательное оскорбление. Этой же правкой он ОТКАТИЛ БЕЗ РАЗБОРУ, БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ И БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ улучшенную согласно требованиям к статьям преамбулу. Но я же не обвиняю его после этого почему-то в вандализме. При этом обиженного из себя здесь строит почему-то он. Прошу разобраться, насколько лицемерна сама по себе такая позиция оппонента.
Есть еще проблема. Немецкий аноним противопоставляет данным профессионального историка данные каких-то непонятных казаков-эмигрантов. Такой подход полностью противоречит требованиям АК:535 и ГВР. Но раз это было зафиксировано, на мой взгляд по недоразумению, обратите внимание, я не удаляю этих казаков, ХОТЯ ВСЯ ВЕРСИЯ ОППОНЕНТА только на этом "источнике" и зиждется, и подтвердить ему свою позицию больше СОВЕРШЕННО НЕЧЕМ. Мне этот вопрос, ув. Luterr, где лучше поднять? Прошу учесть этот эпизод тоже, чтобы критически оценивать очередные обвинения с передергиваниями в мой адрес от немецкого анонима. --176.59.17.9013:28, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Luterr. У меня есть что ответить оппоненту, но я не хочу тратить время на повтор аргументов, которые он опять не услышит (да и не место здесь для этого). У меня только вопрос — неужели единственный способ добиться чего-либо конструктивного в этой ситуации (не считая АК) — это ждать возвращения посредника и надеяться, что на этот раз он будет более активен?--62.180.140.25113:55, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Или найти его самостоятельно (например на ВП:КПОС), скажу, что для административного вмешательства нет поводов. Так же скажу, что не начав обсуждение, или не сделав запрос к посредникам, дело тоже скорее всего не сдвинется, желательно разобрать свою правку и привести аргументы, чем лучше и подробнее вы это сделаете, тем скорее может найтись сторонний оценщик. При наличии запроса уже будет от чего отталкиваться.--Luterr (обс.) 14:12, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы подвели односложный итог по запросу. При этом фактическую сторону запроса не рассмотрели, а именно авторитетность рассматриваемого источника. Запрос был не по формулировке. Обоснуйте авторитетность по данному вопросу согласно ВП:ЭКСПЕРТ, при этом обвинили меня в ВП:НЕСЛЫШУ, хотя таким же образом могу оценить ваш итог и комментарии в данном запросе. Согласно АК:ЗА я должен «попытаться всеми способами решить вопрос вне арбитража» прежде чем подать туда заявку.--Villarreal9 (обс.) 17:32, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Прошу прощения за беспокойство. После итога на ЗС последующие обсуждения с участником снова ни к чему не привели (напр.) - далее последовало несколько неконсенсусных изменений от участника Валко, который явно путает понятия о республике (Башкурдистан (1917-1919), Башкирская АССР (1919-1990)) и о её территории (Малая Башкирия (1918-1922), Большая Башкирия (1922-1930), хотя например сам здесь использует шаблон "не путать" и почему-то удаляет необходимую внутренную ссылку. Все это происходит начиная от порчи шаблонов ([7],[8]) и перенаправлений ([9],[10]) - заканчивая созданием статьи Положение об автономии Малой Башкирии, в преамбуле которой содержится та же информация из того же неАИ. Хотя участник сам признавался что источник неАИ ([11]) - но после не переставал его повсеместно использовать вместе с устаревшей версией статьи энциклопедии (КОИ), в ход даже пошел первоисточник - «Положение об автономии Малой Башкирии» - которое к слову на самом деле было разработано Башкирским правительством в январе 1918 года, однако он не был принят парламентом (курултаем) автономии. Просьба помочь в решении данной ситуации. --Ryanag 21:05, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А что у вас с посредничеством? Вот глянул я статью Большая Башкирия и вижу, что в статье о территории, как вы говорите, есть раздел «Органы государственного управления» — какие органы могут быть у территории? Это все, конечно, надо разгребать, и, насколько я знаю, у вас под это дело есть принудительное посредничество.--Luterr (обс.) 11:27, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Большая Башкирия это неофициальное название Автономной Башкирской ССР в противовес Малой Башкирии с Участником Ryanag консенсуса нет вынес эти статьи на объединение.
Прошу прощения за беспокойство. Валко (обс.) 14:15, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Валко, по каким основаниям вы скопировав содержание статьи о территориальном понятии «Большой Башкирии» создали статью об АБССР, и отправили их на объединение? При этом АБССР это тоже самое что и БАССР, которая возникла 1919 году и просуществовала до 1990 года. Ryanag 15:05, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Большая Башкирия - это статья о территории республики в 1922-1930-х гг., которое неофициально использовалось в качестве названия БАССР. История его проекта начинается 1917 году когда на 3-м курултае обсуждались границы автономии, были утверждены два проекта территории Башкирской Республики - "Малая Башкирия" и "Большая Башкирия". В это время основная территория Башкортостана находилась под властью большевиков и белых, поэтому вначале планировалось реализовать автономию в пределах "Малой Башкирии" (с кантонным управлением), с условием его дальнейшего расширения до "Большой Башкирии". Что было осуществлено только после окончания Гражданской войны, уже на советской платформе в 1922 году. 1930 году кантоны были заменены районами и территориальное понятие "Большая Башкирия" выходит из употребления. Ryanag 15:57, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Участник Валко упорно продолжает свою деятельность по замене исторических понятий, в обход существующих и не существующих итогов обсуждений, которую он сам и начал (к примеру - хотя по итогу на КПМ - страница не была переименована). Тоже самое можно сказать и к выше обсуждаемой теме "Большая Башкирия" на КПМ ([15]), где участник также не получил никакой поддержки, если не считать анонима. На основании Декрета ВЦИК от 14 июня 1922 года[16] участник считает что была образована новая Автономная Башкирская Советская Социалистическая Республика - хотя там предельно ясно указано что речь идет о расширении территории существующей республики. Второй источник Атлас 1928 года, как и собственно первый вообще не упоминает «Большую Башкирию». То что АБССР - это БАССР итак ясно (являлось ее основным названием до 1936 года), для этого достаточно взглянуть например на данный документ - где они употребляются параллельно. Что касается территориального понятия «Большой Башкирии», то оно как «Малая Башкирия» являются отдельной темой исследований ученых.
И я Вас поздравляю. Вроде бы ограничения не прописаны, на КУ знаю 5, но Кубаноид на КПМ и по сотне вкидывал. Думаю лучше оповестить на общем форуме о намерениях, дабы соблюсти ВП:МНОГОЕ, и потом сразу быстро (без обсуждений) переименовывать.--Luterr (обс.) 22:07, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Точно нет в одном случае: если уточнение по дате создания, там возможны варианты — разные издания справочников иногда приводят разные цифры. --VladXe (обс.) 04:02, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, вы неправы. Согласно правилам после подведения итога статья переименовывается и это название остается до момента решению по оспариванию этого итога. Исключение вандализм. Таким образом вы признаете мой итог вандальным. Это как-то не соответствует ВП:ПДН и ВП:ЭП. Прошу Вас вернуть все на место и действительно подождем итога на ВП:КПМ. Кстати учитывая ссылку которую я дал, вы могли бы уже и сами подвести итог на ВП:КПМ Fil211 (обс.) 08:25, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я исходил из ВП:ЗС и ВП:КОНС и взял то название, которое было самым ранним. «Исключение вандализм. Таким образом вы признаете мой итог вандальным.» — не покажете цитату из правил, где такое написано? Согласно ВП:ИС приоритет в названии отдается наиболее узнаваемому названию, одной ссылкой данная узнаваемость не определяется.--Luterr (обс.) 08:51, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:КПМ никакое ВП:КОНС не применимо. Подведен итог, он действует пока не решен вопрос о справедливости его оспаривания. Согласно ВП:ВАНД можно не соблюдать никакие правила при удалении вандализма. Таким образом, администратор не соблюдая ВП:КПМ косвенно указывает на удаление вандализма. Это раз. Что касается названия. Это не какая-то ссылка. Это решение сообщества по именованию статей о воинских формированиях. Поскольку это более частный случай, то он имеет приоритет над общим. Fil211 (обс.) 13:00, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Производство согласия. Политическая экономия массмедиа
Точнее, его "The Srebrenica Massacre: Evidence, Context, Politics" выглядит как самиздат (без ISBN) и особо не цитируется почти не цитируется в академической литературе (хотя, "левые" сайты о ней знают). --Balabinrm (обс.) 21:55, 28 ноября 2017 (UTC) P.S.: Виноват, есть ссылка в "Bosnian Genocide: The Essential Reference Guide" (2016; p. 52) --Balabinrm (обс.) 13:38, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Самиздат в этом случае скорее как косвенный критерий, нам надо определить, упоминают ли его оценку в сторонних АИ по теме Сребреницы.--Luterr (обс.) 22:20, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Пока могу сказать, что "The Srebrenica Massacre: Evidence, Context, Politics" - нет, не упоминают. Но готов посмотреть подробнее, не попало ли его имя/оценка в англо/немецкоязычные АИ именно по Сребренице, ок? --Balabinrm (обс.) 23:09, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вот, что вспомнилось: «Karganovic, Andy Wilcoxson, Julia Gorin, Pamela Geller, Edward S. Herman, Diana Johnstone, and John Laughland are some of the genocide’s most vociferous revisionists. See Andy Wilcoxson, "No Evidence for ‘Srebrenica Genocide’ Verdict, " April 12, 2011, <http://www.balkanstudies.org/ andy-wilcoxson> (accessed June 29, 2012); Julia Gorin, "Commemorate Srebrenicawith These Rare and Important Videos, " Republican Riot,<http://www.juliagorin.com/wordpress/?p=2665> (accessed June 29, 2012); Pamela Geller, "Srebrenica Unveiled, " Atlas Shrugs, June 16, 2011, <http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas shrugs/2011/06/srebrenica-unveiled.html> (accessed June 29, 2012); Edward S. Herman, «Srebrenica 15 Years After: The Politicization of ‘Genocide,’» MRzine (Monthly Review), July 20, 2010,<http://mrzine.monthlyreview.org/2010/herman200710.html> (accessed June 29, 2012); John Laughland, "The ‘Srebrenica Genocide’: A Totem for the NewWorld Order, « February 21, 2010, <http://www.balkanstudies.org/articles/srebrenica-genocide-totem-new-world-order> (accessed June 29, 2012). Many of these commentators write for the blog of the Lord Byron Foundation for Balkan Studies; see: <http://www.balkanstudies.org/>.» (Lara J. Nettelfield, Sarah E. Wagner, Srebrenica in the aftermath of genocide. New York : Cambridge University Press, 2014. ISBN 978-1-107-00046-9, ISBN 1-107-00046-7; p. 374)
А также, как на "левого ревизиониста" на него ссылается Hariz Halilovich в "Places of Pain: Forced Displacement, Popular Memory and Trans-local Identities in Bosnian War-torn Communities" (Berghahn Books, 2013, ISBN0857457772, 9780857457776; pp. 13, 28, 52).
И Colin Warbrick в "International Law and Power: Perspectives on Legal Order and Justice" (2009; p. 284) - как о несогласном с основной трактовкой событий. --Balabinrm (обс.) 13:25, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну и наконец: "Of course, other scholars have denied the plausibility of genocide" в The Oxford Handbook of Religion, Conflict, and Peacebuilding (2015; pp. 243, 252).
P.S.: А, и я, наконец-то, понял мысль Herman'a: среди многих тысяч трупов, захороненных в Сребренице, 1000 являются жертвами "резни", остальные - солдаты (участники боевых действий), погибшие в бою. --Balabinrm (обс.) 13:17, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Это ж моя "работа" ) Мне, признаюсь, самому интересно было узнать как подобные "протестные" суждения отражаются в современных АИ. Аж переписать статью о Сребренице захотелось... ) В общем, если что будет нужно - пишите, постараюсь помочь... --Balabinrm (обс.) 22:34, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор, вынужден просить у вас помощи в связи с известной вам статьей о Мигеле Краснове, так как вы в курсе событий, в отличие от других ваших коллег. Дело в том, что пришедший вам на смену администратор выступил с предложением высказать оппонентам мнения по поводу изменения защищенной вами версии статьи. Я больше недели ждал предложений оппонента, их все не было. Но в тот момент, как они, наконец, появились, предложивший высказываться на СО админ, через час после появления долгожданных комментариев оппонента, сразу их зафиксировал, не дав мне и рта раскрыть.
Теперь же, когда идет дальнейшее обсуждение, он игнорирует мои аргументы, хотя я даю ссылки на правила, и даже прецедентные решения по аналогичным случаям. Плюс это статья по ВП:СОВР. Мои правки он регулярно откатывает откатом [17][18], хотя намеренным вандализмом мои действия вряд ли решиться назвать, все это препроваживается столь же регулярными угрозами меня заблокировать. Я честно не знаю, что делать в этой ситуации. Как может такое однобокое посредничество соответствовать правилам? Помогите, пожалуйста, хотя бы советом. Вот это обсуждение Обсуждение:Краснов, Мигель#Резюме. --176.59.14.19611:54, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
То есть мне в АК идти? Вы можете прочитать обсуждение, которое я вам дал выше? Посредник, ошибался, считая составителя энциклопедии к.и.н. Я ему объяснил вежливо, что речь идет о другом человеке, однофамильце, не имеющем регалий к.и.н. Прямо в ответ на это получил ответ, что я не представил НОВЫХ АРГУМЕНТОВ (!) и при продолжении буду заблокирован. Как такое возможно? Кому жаловаться, кто может помочь? Причем это вторая угроза блокировки в одном и том же его ответе. --176.59.14.19612:07, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Из правил посредничества: «Связанные с посредничеством вопросы, выходящие за рамки компетенции отдельных посредников, решаются консенсусом посредников. Если группа посредников не смогла выработать решение или решение неудовлетворительно, возможно обращение в Арбитражный комитет.» — то есть либо вы можете поставить вопрос о рассмотрении конкретно вашей ситуации консенсусом посредником, либо обращение в АК. Хотя я не знаю какая там ситуация по активности. А вообще обратитесь к посреднику, он вам наверняка объяснит куда можно и нужно обращаться.--Luterr (обс.) 13:16, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Написал Обсуждение участника:Levg#Претензия по противоправной блокировке моего IP. Что скажете? Статья-то о Мигеле Краснове вообще к гражданской войне В РОССИИ как относится? Какое отношение Мигель, участник революции 1973 года в Чили (!) имеет к гражданской войне в России, он и родился-то через четверть века после ее окончания. А раз статья не относится к ГВР, почему мы должны работать только с этим одним очевидно ненейтральным "посредником"? --176.59.8.5316:21, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Скажу, что возможность участия в данном конфликте человека со стороны призрачна, как помните обращение на ВУ толку не возымело. У нас ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и за то, что человек, взялся на разбор ситуации ему только спасибо скажут. Без посредника вы там все равно не договоритесь, поэтому старайтесь с ними взаимодействовать.--Luterr (обс.) 16:46, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Так я ж не против посредника в принципе. Нейтрального посредника. Который справедливо и нейтрально будет относиться к оппонентам. Разве можно не учитывать и не согласиться с тем, что я пишу по ссылке? Вы вот сами, скажем, согласны? Я к тому, что статья не темы ГВР, значит здесь стороны не могут принуждаться к услугам одного администратора, самого решившего взяться за статью иной тематики, где принудительное посредничеств не введено АК. Хотя давайте посмотрим, что мне он ответит. Не будем бежать впереди паровоза. Действуем по порядку. --176.59.8.5317:12, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Коллега Luterr, я тоже хотел бы прокомментировать: изначально запрос был отправлен на ВП:ГВР по совету посредника у:TenBaseT, так как конфликт относился сразу к трем персонам (Мигель Краснов, Семён Краснов, Краснов, Пётр Николаевич) и под тему ГВР подпадают двое из них — Семён и Пётр. По Петру Краснову вроде всё стабилизировалось, но конфликт всё ещё относится и к Семёну Краснову (вопрос отцовства Мигеля Краснова). Поэтому выбор посредничества обоснован именно этой причиной. --62.180.140.25109:00, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я вижу, проблема в том, что у нас сообщество не договорилось даже по поводу надо шаблон возвращать или не надо. Что ж будем руководствоваться уже имеющимся правилом ВП:ПЕРЕ и попросим коллегу Nickel nitride воздержаться от возвращения шаблона и продолжения войны правок.--Luterr (обс.) 13:43, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вот в этом комментарии [19] приводились аргументы и против возвращения шаблона. В любом случае можно попробовать подвести пред.итог, хотя бы по части возвращения шаблона.--Luterr (обс.) 13:58, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Суть комментария в следующем: вернуть шаблон вместе с прежним названием. В нашем случае название не менялось, поэтому осталось только вернуть шаблон. Итог по шаблону отдельно от итога по названию подводить не стоит. Если название не возвращать, то, как я уже предлагал, нужно создать новый шаблон с текстом вроде «Эта страница получила нынешнее название в результате такого-то обсуждения, однако итог обсуждения оспаривается». — smigles17:34, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну вот видите, у вас тоже есть свое видение на это все действо. А те кто против возврата названия, соответственно оспорят все, что числе и возврат шаблона. Я наблюдал за дискуссией и, в общем, не нашел зацепок, чтобы как-то можно было подвести итог удовлетворяющий все стороны.--Luterr (обс.) 17:38, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Коллега я дал точную ссылку на административное решение по этому поводу с совершенно четким правилом как что должно именоваться. А оспаривание этого решения должно проводиться явно не на ВП:КПМ по конкретной статье. Fil211 (обс.) 12:51, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В Википедии не принято изменять свои реплики (за исключением исправления языковых ошибок), когда на них уже был дан ответ. В частности, это засоряет список наблюдения. — smigles19:24, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Доброго дня, коллега: Сегодня с удивлением обнаружил с чего начался АК (а я еще с Троцким себя «безвинной жертвой» считаю)… Нужна помощь? Пока удалось выкопать следующее:
В David Chuter.The Origins // War Crimes: Confronting Atrocity in the Modern World. — Lynne Rienner Publishers, 2003. — 299 p. — (IISS studies in international security). — ISBN 9781588262097. — ISBN 158826209X. Chuter использует глагол «loot» (грабить, уносить добычу), который в качестве существительного (looter) становится «мародер, грабитель».
Добрый день! Спасибо, хотел добавить в статью, а они у нас прям в следующем предложении добавлены. Я вообще приводил документ мбтю там, например на 251 странице, приводится рассмотрение действующих лиц, в которых зафиксированы некие «гражданские лица», факт важный — Орича не в последнюю очередь за счет этого и оправдали, что «это не он, это все мародеры».--Luterr (обс.) 22:30, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я новый участник и хочу просит у вас совет и помощь. Я в первый очередь хотел бы создать свою страницу как у всех (например как у вас). Но не знаю с чего начать и не знаю вообще как это делается. Вы можете мне помочь ? Буду благодарен если поможете. (Temur Rahmon (обс.) 18:10, 20 декабря 2017 (UTC))[ответить]
Доброго времени суток! Прочтите ВП:ЛСУ, а так же страницы указанные у вас на СО в приветственном сообщении. Практическую каждую страницу можно редактировать или посмотреть ее содержимое, чтобы сделать так же. Вижу, что у вас уже получилось создать свою страницу, что, конечно же, радует.--Luterr (обс.) 19:47, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
