Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
примитивная документация
Вы совершЕнно уверены, что примитивную (2-4 строчную) документацию следует выносить из примтивных (однострочных) шаблонов? -- AVBtalk 04:10, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
И, кстати, вы выносите документацию на отдельную страницу, но при этом не используете includeonly для категорий и интервик и docpage на странице документации. -- AVBtalk 16:08, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Я совершенно уверен, ибо в противном случае невозможно отделить ссылки на дизамбиги из документации и из самого шаблона. По моему глубокому убеждению, документацию следует отделять всегда вне зависимости от текущей частоты использования шаблона и размера текста документации. Больше того, я уверен, что документация должна находиться исключительно на подстранице с именем /doc, в противном случае составить вот такой список невозможно. Большое спасибо за замечание по оформлению интервик, в будущем постараюсь не забыть. Mashiah 20:00, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Кстати, по поводу "другое значение". Есть у этого шаблона большой недостаток. Если меняется имя статьи, приходится вносить исправления в множество статей, связанных с данной, а найти их без ссылки на страницу значений трудно. Наблюдал последствия на примере статьи Древняя Македония. Mashiah 20:00, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- из документации и из самого шаблона - и что вам дало отделение в случае шаблонов "других значений"? Там ссылки на дизамбиги в доке должны быть по определению - а выделение доки на отдельную страницу всего лишь добавляет ещё одну ссылку в whatlinkshere. вот такой список - боюсь, я не совсем (а точнее, совсем не) понимаю всю эту механику. исправления в множество статей - с чего бы это? Шаблон либо ведёт на дизамбиг, либо на другую статью, но только в случае пары. Откуда берётся множество? Или вы имеете в виду переименование дизамбига? А что вы предлагаете в этом случае для/вместо шаблона "другие значения"? -- AVBtalk 22:18, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Очень просто. Я анализирую шаблон и анализирую его подстраницу /doc. В таблице page_links с шаблона есть все ссылки, те что из него самого, и те, что из документации, которая в него включена. Но теперь вторые я могу исключить, ибо они все явно присутствуют для подстраницы /doc. Пока документация включена в шаблон, отделить, что noinclude, что include не представляется возможным. Mashiah 00:09, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- По второму вопросу, "только в случае пары" — сегодня пара, завтра больше, следить за этим сложно, исправлений при появлении третьего значения приходится вносить больше. Я предлагаю {{другие значения}}, которые ссылаются только на дизамбиги, и теперь не только из-за проблем с отслеживанием обратной пары для исключения таких ссылок, но ещё и из-за потенциальных сложностей с сопровождением изменений (появления новых значений, переименования одной из статей). Mashiah 00:09, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- (На остальное отвечу позже, я сейчас совсем в расстроенных чувствах, но один момент прокомментирую). Я предлагаю другие значения, которые ссылаются только на дизамбиги - и как вы себе это представляете? С учётом того, что что дизамбиги могут не иметь уточнения "(значения)" или даже называться совсем по другому (то есть из названия страницы, даже если можно было бы вырезать уточнение, вычислить дизамбиг в общем случае нельзя)? -- AVBtalk 01:18, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Напротив, вычислить дизамбиг проще простого. Категории, которые делают страницу дизамбигом перечислены здесь. Чуть сложнее отследить, какие ссылки в статьях идут на дизамбиги по недосмотру, а какие - технические из {{другие значения}}. Именно для этого применяется способ с "обратной парой" - если есть ссылка с дизамбига на статью и обратная ссылка с этой статьи на этот дизамбиг, то вторая считается технической. Mashiah 20:56, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
ссылки на дизамбиги и кросс-ссылки между статьями
Как я понимаю, с этим вопросом к вам или кому-то из проекта "связность". В ВП:Н#Другие значения сказано "не следует делать ссылки напрямую между статьями со сходными заголовками". Я хотел бы обсудить убирание соответствующего фрагмента. В частности, в связи с ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2#Вопрос 15: две статьи как повод для создания дизамбига. А также в связи со шаблоном {{эта статья}}. Что скажете? -- AVBtalk 04:34, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Я полагаю, любое из решений не сильно затрагивает интересы проекта. Ссылка через страницу значений (тех. ссылка из статьи через шаблон {{другие значения}}) совсем не мешает, ибо её легко обнаружить по наличию пары (обратной ссылки из страницы значений). Если же говорить о ссылках из шаблона {{эта статья}}, то чисто теоретически они могли бы помешать учёту связности, ибо обнаружить, что такая ссылка является «технической», анализируя мета-данные на тулсервере, нельзя. С другой стороны, раз употребление последнего шаблона обычно говорит о том, что вторая статья более известна, и автор первой устанавливает данный шаблон только потому, что знает о существовании первой. Ну, а раз предмет статьи так или иначе известен, отсутствие ссылок на такую статью маловероятно. Вне привязки к проекту можно сказать лишь, что мне не понятно, кому мешают лишние страницы значений. Mashiah 21:00, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- легко обнаружить по наличию пары - что-то я не вник в это. кому мешают лишние страницы - я тоже так считал (можете видеть в опросе, я сначала отдал голос за "создвать дизамбиг всегда"), но недавно сменил своё мнение (тоже есть в опросе). Дело в том, дизамбиг в этом случае для читателя - это лишний клик если читатель попал на дизамбиг вместо нужной статьи или попал не в ту статью. К тому же, дизамбиг нужно создавать и правильно оформлять... Так что да, мешает. не сильно затрагивает интересы проекта - так я уберу соответствующий фрагмент? Или это сделаете вы? -- AVBtalk 08:27, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Сейчас бот ищет все ссылки из дизамбигов на статьи и потом ищет обратные ссылки со статей на дизамбиги. Все такие обратные ссылки считаются "техническими", поскольку наиболее вероятно, что они установлены из шаблона "другие значения". Это к "наличию пары". Что касается дизамбига, да, это лишний клик, но можно делать и ссылку на дизамбиг через "другие значения" и ссылку на другое значение напрямую через "эта статья". Работы чуть больше, потенциальная польза небольшая, тут я согласен, но пока не вижу, как такие дизамбиги мешают. Уберите, пожалуйста, раздел самостоятельно, мне придётся вникать в это довольно большое обсуждение, а с временем, честно говоря, дефицит. Mashiah 11:39, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Создание слишком краткой статьи (Фёдоров, Константин Михайлович)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Фёдоров, Константин Михайлович. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — 194.186.220.95 15:58, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Боюсь, это вопрос дискуссионный. Под критерий C1 явно статья не подходит, показана энциклопедическая значимость (опубликованные книги), приведены источники. Если и удалять, то через ВП:КУ, на мой взгляд. С чем бы я согласился, так это с тем, что не хватает пометки, о том, что это заготовка (стаб). Mashiah 20:38, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
{{rq}}с одним параметром
Привет. В связи с подобными претензиями озвучь ещё раз свой взгляд на плюсы и минусы наличия в статье {{rq|img}} или {{нет иллюстраций}}. Указанную автозамену временно отключаю в отдельно выделенной копии набора файлов настроек. --Rave 16:10, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Позиция такая: Голем бот вежливый, он соблюдает правила и слушается сообщества. Чёткой позиции по данному конкретному вопросу нет, можно выключить правило. Впрочем, не мешало бы также привести внешний вид шаблона {{нет иллюстраций}} в соответствие с {{rq}}, чтобы проблема совсем не возникала? Претензии к rq есть только по rq|linkless, который не позволяет передать тип изолированной статьи. Если бы данный недостаток шаблона rq был преодолён (как?), я бы, пожалуй, вообще отказался от шаблонов с конкретными недостатками (да, и от isolated article тоже), что существенно облегчило бы написание парсера, а значит и автоматический мониторинг. Mashiah 17:16, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Связность
Есть ли что-то наиболее важное, где применение точечных усилий поможет получить максимальный результат? Сама я ничего умнее, чем простановка и исправление ссылок на отдельные случайные статьи, придумать не могуVictoria 10:22, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо за хороший вопрос. Думаю, самым эффективным занятием по-прежнему остаётся программирование Голема. Есть и другие работы, позволяющие малой кровью улучшать связность. Так, на странице со списком неоднозначностей [2] есть два списка, в первом страницы значений, на которые слишком много ссылок из статей, а второй список - статьи, в которых слишком много ссылок на страницы значений, в этом втором списке есть такие, где по сотне неистолкованных ссылок. Ещё один важный момент - работа над изолированными статьями без интервик, причём интереснее проставлять интервики, тогда и советы появятся. Третье направление — связывание географических статей, залитых в своё время Неоном и позже Латтитудом, тут может помочь совершенствование шаблонов по регионам. Есть также важное направление, связанное с выявлением новых координационных списков и установкой на них соответствующего шаболна. Думаю, приведённый список далеко не полон, лишь то, что пришло в голову. Mashiah 14:02, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ncaset
Расставил я наконец по этому списку запросы категорий. Исключал пока из работы те, которые содержат сочетание [[Категория, хотя бы это даже и помещение в несуществующую категорию. Получилась добавка 3,3 тысячи из почти 4 в списке. Правильно я понял, что красные категории не учитывались? Да, и наверное уже можно начинать ncarem генерировать, хотя с ним придётся работать вручную. infovarius 18:56, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
- Красные категории не учитывались. Я, вроде, ncarem генерю, только он почему-то пустой. То ли я ошибся, то ли кто-то оттуда и так удаляет. Запущу-ка ещё разок, посмотрим, что новенького. Mashiah 01:12, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Исходники голема
можно все сразу? какой адрес svn? --Ilya 19:32, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
- уже вроде нашел --Ilya 19:37, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
- да, всё верно, это он. Mashiah 19:03, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]
Для статистики
Можно обновить чиселки: Проект:Связность/stat? infovarius 13:34, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
- Попробую. В последний раз загрузка не совершилась, видимо, поменялся интерфейс. В любом случае, файл со статистикой будет доступен в моей папке на тулсервере. Mashiah 22:44, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
- Можно хотя бы раз в десять дней обновлять (перед моим обновлением статистики Проект:Качество/Статистика)? infovarius 11:49, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения за ожидание, почему-то пропустил. Прежде всего, это просто здорово, что проект Качество нашёл новое русло для развития. Всецело поддерживаю. По связности там в таблице какая-то ошибка. Иногда сирот больше, чем "общее количество", и ещё не очень понятно, общее количество чего. Это изолированные статьи? Я был бы рад что-нибудь туда добавлять, подумаю немного об автоматизации, что потребует разбивки опуса на подстраницы. К сожалению, просто добавлять что-то с какой-то регулярностью - для меня на сегодня непосильное обещание. Возможно, это пока мог бы делать Rave. Mashiah 23:23, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Возможно неверная кодировка апострофа
Добрый день. Я пытался получить подсказку по связности для украинской статьи uk:Ронні О'Салліван - http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/suggest.sh?language=uk&interface=uk&title=%D0%A0%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%96+%D0%9E%26%2339%3B%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%96%D0%B2%D0%B0%D0%BD Получил чепуху. Проблема с апострофом ? --Movses 06:44, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Да, спасибо, очень похоже на проблему с апострофом. В более новой версии ПО проблема исправлена, но версия пока не готова к внедрению. В качестве компенсации предлагаю использовать в таких случаях экспериментальный сайт: http://toolserver.org/~mashiah/cgi-bin/go.sh?interface=en&language=uk&listby=suggest,title&title=Ронні+О'Салліван. Mashiah 19:59, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо, тестовая версия справляется. --Movses 12:41, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Изолированные и тупиковые статьи
По какой-то причине U-bot с 13 августа перестал расставлять и снимать шаблоны {{тупиковая статья}} и {{сирота}}. Ваш бот может вернуться к этой деятельности? — Cantor (O) 12:07, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
- А что на эту тему говорит хозяин бота, господин Rave? Mashiah 19:10, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Вообще ничего не говорит… А свою страницу обсуждения он не редактировал с мая… — Cantor (O) 10:20, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Думаю, можно обратиться к Infovarius, он в случае отсутствия Rave с успехом его заменял. Mashiah 12:57, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сломалась статистика толкования
Посмотри, пожалуйста. — GranD 16:49, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Проблема проявляется только у {{дежурный по связности}}. Когда я запускаю от своего имени, всё в порядке. Думаю, всё решится, когда Стася перезапустит скрипт. Пока можно пользоваться моей страницей на тулсервере: [3]. Mashiah 22:26, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
- О, здорово. Вообще не знал про твою страницу. На неё где-нибудь ссылки есть? — GranD 12:30, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Нет, это экспериментальная версия. Однажды она передаётся дежурным и становится обычной, а я экспериментирую дальше. Нет никаких гарантий, что она работает, и что она обновляется регулярно. Mashiah 20:10, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сломалось не только толкование - дерево категорий, изолированные по категориям и т.п. Везде имеем добавление числа к ссылке - соответственно, неработающие ссылки. Ссылки с отсюда в левом навигационном блоке тоже очень кривые. :( Qkowlew 01:43, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Ага, на вебсервере ось переставили, она с регекспами по-другому работает. Мой сайт работает только потому, что немного переписан. Буду стараться выложить обновление как можно скорее. Mashiah 10:42, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Установка шаблона{{Нет категорий}}ботом
На форуме сейчас снова была поднята эта тема, приглашаю принять участие в обсуждении. В связи с этим вопрос: в случае достижения консенсуса по данному вопросу, сможешь ли ты добавить эту функциональность боту Голем или U-bot'у? --Ashik talk 22:26, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Думаю, определить, у каких статей нет категорий не сложно. Я смогу формировать список, а расстановку шаблона можно сделать с помощью AWB. Спасибо за приглашение. Mashiah 00:12, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
автопатруль
Как получилось, что у вас нет флага автопатрулируемого?
PS: Вы не могли бы создавать редиректы, которые отличаются только добавлением уточнения (или другим уточнением), как, например, в случае Гостилицкое шоссе (Санкт-Петербург)? Там ведь достаточно было только поправить две ссылки. -- AVBtalk 22:51, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, не присваивайте мне флага автопатрулируемого. Я попросил его с меня снять и не ставить. Это зло. После присвоения флага я обнаружил резкое снижение внимания к моим статьям и правкам. Я не думаю, что после автопатрулируемого должен следовать патрулирующий, как пионер после октябрёнка. Это две разные вещи. Я не занимаюсь патрулированием, поэтому второй флаг тоже, спасибо, не хочу.
- По существу: к каким статьям нужно добавить редиректы? Ко всем, которые я создал? Большинство из них имеет отношение к ленинградской области, случай с Гостилицким шоссе скорее исключение, поскольку малая его часть проходит по территории города. Mashiah 21:38, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
- нужно добавить редиректы - пардон, описался, нужно читать "НЕ создавать редиректы" и далее по тексту. К СПб это отношения не имеет, речь о формальных признаках. Почему нельзя было просто поправить две красные ссылки вместо создания под них редиректа? Я не думаю, что после автопатрулируемого должен следовать патрулирующий - и тем не менее, именно это и приходится делать - например, я вчера потратил некоторое время по проходу по части вашего вклада и патрулированию (некоторых) из статей. Там же, кстати, я обнаружил создание редиректа для шоссе, отличающееся только уточнением от названия статьи. -- AVBtalk 22:25, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо за внимание к этим статьям. Я ошибаюсь, как и любой нормальный человек, поэтому благодарен за патрулирование моего вклада. Создавая редиректы, я обычно руководствуюсь простым принципом: чужие ссылки - редирект, свои можно поправить. В чём заключается беда от лишних редиректов? Мне казалось, я повышаю связность с заделом на будущее, но если я неправ, интересно узнать, в чём. Mashiah 00:27, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
- У редиректов есть два минуса: "ошибочные редиректы" (и, в частности, так называемые "редиректы с распространённых ошибок") провоцируют простановку в статьях ошибочных же ссылок. Здесь об этом речи не идёт.
- Минус второй: редиректы забивают список совпадений (тот, который высвечивается под полем поиска) и мешают выбрать нужную или даже правильную ссылку. Для некоторых статей счёт на редиректы идёт на десятки и многие из них отличаются только уточнениями. С ходу я вам сейчас пример не приведу, поскольку я по мере сил потихоньку чищу такие редиректы (номинирую на удаление), но, к примеру, ещё недавно для Гипербола (риторика) было целых пять редиректов, и все они отличались только уточнениями. Посмотрите сами: сейчас в списке совадений для "гипербола" всего три записи, а было минимум 8! А я ведь пользуюсь скриптом user:Js/editsuggest для простановки ссылок в статьях, и этот скрипт использует то же поле поиска с тем же списком совпадений...
- Ну и, наконец, ещё один аспект. Многие "продвигают" редиректы как замену поиску. Мол, чтобы при вводе в поле поиска Я робот (вариация от правильного названия "я, робот") или "ip" читатель сразу попадал в нужную статью Я, робот и IP соответственно, минуя окно поиска и не трятя время на клик. Даже если опустить тот вопрос, что оба варианты недопустимы для простановки в статьях, то ведь нет в них необходимости всё равно: если бы не было редиректа "ip", то срабатывал бы переход на IP, а для поиска "я робот" результат ничуть не хуже (а где-то даже лучше! потому что полнее), чем дизамбиг. Вот и получается, что злоупотребление редиректами не так уж и безобидно. Я раскрыл суть вопроса?
- PS: Вы вроде близки к техническим вопросам, а тех.форум посещаете нечасто, так что, может, поможете здесь: не в курсе, что за байда с поисковиком вики, что индексация в статей в нём отстаёт на несколько месяцев от актуального состояния? И к кому образаться по поводу баг и недоработок в поисковике? А то на нашем тех.форуме многие вопросы поднимать просто бесполезно. :( -- AVBtalk 01:16, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо за подробное объяснение, я раньше о выпадающем списке поисковой строки не думал. Задумаюсь.
- Что касается поиска, я не знаю, как он работает в википедии, но могу предположить, что он реализован с использованием тех же технологий, что и другие поисковые машины, то есть, краулер "ползает" по базе данных и составляет индекс. Процесс этот совершенно независим от редактирования вики, то бишь, индекс не изменяется при внесении правок. Я допускаю, что процесс составления индекса может быть достаточно медленным, чтобы тормозить, и даже запаздывать на месяц. Возможно, User:ВасильевВВ даст больше информации о том, куда можно обратиться по поводу ошибок. Mashiah 11:05, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
- запаздывать на месяц - я же говорю, лаг составляет значительно бОльшие временные промежутки. Да вот, сами смотрите - здесь лаг составляет уже более четырёх месяцев. И это при том, что индексировать нужно не весь Интернет! Всего один или два миллиона страниц в рувики и большинство из них меняется хорошо, если раз в год. Бог ты мой, да если я правильно понимаю и оцениваю ситуацию, вполне реально индексировать ВСЕ изменившиеся страницы раз в день, о каком месяце вы говорите?!
- PS: Вдогонку: для размножения редиректов у их сторонников есть ещё один аргумент - некоторые игнорируют поле поиска и предпочитают вводить название прямо в адресную строку. Но здесь решением могло бы послужить исправление пустой страницы, которая показывается для невалидных ссылок, а не размножение редиректов. Ещё бы в рувики нашлись компетентные технари для этого... :( -- AVBtalk 12:17, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Бот запускается?
Вот уже некоторое время не снимаются шаблоны с неизолированных статей и не ставятся на изолированные. --Distdev 11:33, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
- В настоящий момент этим занимается Участник:Rave, а в его отсутствие может помочь Участник:Infovarius. Я только разрабатываю программное обеспечение. Mashiah 17:47, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Связность 1
прошу в обсуждение. Sergej Qkowlew 11:06, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]
Страница толкования ссылок
Сломалась. GranD 07:22, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо, на тулсервере вчера умерла одна табличка. Ответственный оповещён, табличка поправлена. Теперь и Голем заработал. Mashiah 21:22, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]
Категория:Социальные институты
Привет, последний цикл образован правкой [4]. Остальные любимые категории в цикле присутствуют. Animist обс. 05:32, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Мой «ляп», однако подкреплённый надёжными АИ [5] --Bandar Lego 18:51, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Список ссылок на страницы значений
Здравствуй.
Я обратил внимание, что после сегодняшнего апдейта в списке ссылок на неоднозначности на первом месте почему-то статья Народный комиссариат внутренних дел СССР. Баг? / GranD 18:29, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Это вандализм. С уважением, Animist обс. 18:48, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
- ВП:ПДН. Может быть, просто ошибка? Mashiah 23:45, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Горбы на ёлке категорий
Привет, идём в начало горба и видим категория «Общественные науки» <- категория «Обществознание» <- категория «Общество». Причина такого апокалипсиса, как обычно, всеобщее безразличие к системе категоризации, чувство собственной важности участников, а тут ещё и моё неумение сражаться с упёртой глупостью. Смотри обсуждение Категория:Общество Категория:Общественные науки. С уважением, Animist обс. 10:43, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Связность
Привет. Хочется узнать, какие у проекта перспективы в ближайшем будущем, и можно ли чем-то помочь. — putnik 20:43, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Да, конечно, помочь можно: Проект:Связность/Улучшение инструментов. Сейчас уже идёт работа над превращением Голема в многоязычного бота (признаться, я в некотором творческом тупике относительно правил интервикификации категорий, на которые полагаюсь), а также над автоматизацией расстановки шаблонов. За прочие задачи можно браться смело. Можно также вписывать свои. Получить код Голема (если хочется поускорять или добавить что-нибудь) можно здесь: https://fisheye.toolserver.org/browse/golem. Ну, а о прочей помощи в виде связывания статей, толкования ссылок и слежения за стройностью ёлки категорий можно даже и не упоминать. Mashiah 21:11, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ссылку, код погляжу, хотя с перлом я не очень дружен. Но вообще вопрос был скорее в связи с АК:459, будет ли работать Голем вместо РобоСтаси? — putnik 21:25, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Да, так намного прямее. Голем не может работать регулярно, а требуется именно это. Я пока не планирую включать Голема ботом по умолчанию, возможно Butko получит аккаунт быстро. Проблема ещё и в том, что я гоняю сырого бота, которого дорабатываю периодически. Времени это отнимает довольно много, а два бота сразу от одного участника работать одновременно не умеют, у них общая база данных. Вобщем, мне написал Butko, жду что у него как. Mashiah 18:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Моя заявка пока осталась без внимания, и, судя по другим заявкам, может так висеть очень долго. Может быть, имеет смысл сделать списки изолированных статей, которые формируются на тулсервере, открытыми, как это сделано в проекте Википедия:Страницы с ошибками в викитексте. Тогда любой ботовладелец сможет расставлять/снимать шаблоны независимо от наличия аккаунта на тулсервере --Butko 12:27, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Это решение может привести к довольно большой разнице между временем сбора данных и установкой шаблонов. Я возлагаю большие надежды на автоматизацию расстановки шаблонов, над которой сейчас работает один из ботоводов. В этом случае шаблоны будут расставляться автоматически прямо с тулсервера, и делать это без особого труда сможет целый ряд уже имеющих аккаунт на тулсервере ботоводов. Mashiah 20:44, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
В части объединенияОружие нелетального действияиспециальные средства не смертельного действия
Прошу извинить за беспокойство, надеюсь, что я попал по адресу. Я, так понял, бот объединил две статьи.
Существуют юридические понятия — специальные средства несмертельного действия, специальные средства, спецсредства, которые закреплены нормативно-правовыми актами большинства стран СНГ, в том числе, и России. Понятие «оружие нелетального действия» встречается только в литературе. ссылка на публикации в прессе (которые привел автор) не АИ. Считаю, что надо опираться на Закон и инструкции силовых ведомств. Не стоит объединять эти две статьи. После объединения статья Оружие нелетального действия противоречит сама себе — называется «оружие…» и ниже приводится определение из Большого юридического словаря, где указано, что спецсредства не являются оружием, как по определению, так и по сути.--Миролюб Доброгневович 21:50, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]
- Я думаю, ты прав, раз это разные понятия. Но, надо признаться, я не вижу ни моих правок в истории этих статей, ни правок моего бота. Думаю, это вопрос к участнику Snch. Mashiah 10:30, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон:Индекс категории АБВ (удобный)
Насколько я понимаю, ты автор этотого шаблона? Сейчас он аддаптируется для Викитеки. В связи с этим вопрос: откуда взяты «точки входа» для depth=1, 2 и 3 (Ада, Алт, Апп и т.д.)? Использовался какой-то частотный словарь русского языка? -- Sergey kudryavtsev 08:56, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]
- Я в документации к шаблону описал. Взял самую большую категорию (Многозначные термины) и построил индекс, разбив для каждой отдельной буквы на близкие по числу дизамбигов куски. Можно было выйти за пределы букв, что более равномерно разбивает алфавит, но так, мне показалось, будет неудобно. Mashiah 19:39, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]
- Ясно, значит по сути вы в качестве словаря взяли список статей из этой категории. Наверняка есть какие-либо исследования лингвистов по поводу частотности. Есть, например, таблицы авторских знаков, составленные с учётом частотности, но они ориентированы именно на фамилии. Спасибо, буду думать. -- Sergey kudryavtsev 06:23, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]
- Нечего тут думать. Наша цель — не русский язык, а наиболее масштабные категории. По ним и нужно строить словарь. Кстати, вчера я ещё был счастливым "ты" =) Mashiah 23:48, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Не понимаю, почему... =
Не понимаю, почему вы однозначно направляете страницу "Свердловск" на "Екатеринбург", когда сейчас существует другой город с таким названием. По этой логике нужно однозначно перенаправлять "Куйбышев" на "Самара", а "Горький" на "Нижний Новгород". Для таких слов нужно перенаправление на страницу с перечислением всех их значений. Фальшивомонетчик 18:06, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
- Я начал с анализа ссылок на страницу значений Свердловск. Мы ведь не обсуждаем смысловую нагрузку этого слова, лишь то, куда обычно ведёт ссылка. Если Вы рассмотрите подробно все ссылки на дизамбиг, убедитесь, что город Екатеринбург составляет там категорическое, полное большинство. Таким образом, просто удобнее, да ещё и правдивее будет, если читатель сразу будет попадать туда, куда подразумевает автор. В то же время, я не спорю, что Свердловск не один, об этом теперь написано в статье Свердловск, читаем: "Запрос Свердловск перенаправляется сюда, см. ...". Вот здесь: есть инструмент, который показывает неистолкованные ссылки на дизамбиги. Прежде чем принимать решение о именовании дизамбига (иногда лучше дописать (значения)), полезно знакомиться с тем, как обычно на дизамбиг ссылаются. Mashiah 21:56, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Сообщение о избрании
Сообщение о избрании
Работает!
Ривер всё починил; я, кажется, нашла способ не ограничивать бота выделенным трафиком. Однако, на сайте, увы, много ошибок, и, как ты и обещал, есть проблемы с интервики-подсказками; у тебя есть время починить?.. Пожалуйста! :) а то, понимаешь, никакого удовольствия от отсутствия админской занятости в пользу настоящих дел получить никак не могу ;) Львова Анастасия 19:21, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Постараюсь найти время в выходные. Mashiah 13:00, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Сделал, выложил в svn на stable (golem). Рыбий глаз (fisheye), почему-то но обновляется. Mashiah 00:35, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
Патрулирование
Машиах, добрый день!
Предлагаю тебе получить флаг патрулирующего. Был удивлён, обнаружив, что у тебя его нет! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:45, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Тут такое дело... Я попросил снять с меня флаг автопатрулируемого, поскольку из-за него другие авторы не участвовали в улучшении создаваемых мной статей. Патрулирование не осилю, нет времени. Mashiah 23:18, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:К объединению/11 февраля 2009
Прямо беда какая-то с этим днем… А за что его теперь из таблицы убрали?
[6]
просто хочу принцип уяснить, почему он-таки сначала в таблицу не попал, и сейчас его оттуда удалили… А то так и помру... «очень умным» -- Alex V Eustrop 03:40, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
- В таблице содержатся записи по открытым обсуждениям. Итог я подвёл, дата закрылась, и в таблице ей делать нечего, если, конечно, по итогу нет возражений. В статьях я заменил шаблоны на более точно отражающие итог. Если возражения, таки, есть, можно вернуть в таблицу, убрать {{закрыто}} из обсуждения и высказать там возражения. Mashiah 10:31, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Да нет, возражений нет, просто задача до конца не выполнена, а страница с напоминанием об этом «как-бы» исчезла. Кроме того с этой страницей с самого начала какие-то проблемы возникли (см стр. обсуждения «к объед.» [7]), вот я и решил уточнить. Таблицу-индекс завершенных обсуждений завести что-ли…
- И еще, может быть оставлять {{amerge}}, или «переместить…» сделать совместимым с ним по параметрам. На объединяемых статьях очень не хватает ссылки на страницу обсуждения, с агрументами, пожеланиями и рекомендациями. Даже в тех случаях, когда сам участвовал. В истории не всегда легко ее отыскать, особенно когда много времени прошло после.
- Alex V Eustrop 12:23, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Мысль про ссылку на обсуждение из {{перенести}} и {{перенести сюда}} мне кажется здравой. Что касается напоминаний: упомянутые шаблоны включают страницы в соответствующую категорию — не помню как называется — она хорошее напоминание. А табличка — только для принятия решений. Если Вы чувствуете себя способным изменить шаблоны с тем, чтобы добавить туда параметр — не стесняйтесь, но лучше сначала обсудите на страницах обсуждения шаблонов. Mashiah 17:37, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Раньще в табличке были завершённые недавно обсуждения, но после того, как таблицу стал обновлять бот, они исчезли. Лучше поговорить с ботовладельцем, может ли он проверять, сняты ли шаблоны, или заменены на более конкретные. Иначе бот затрёт Ваши изменения в таблице. Mashiah 17:39, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Вот таковы мои предложени по шаблонам Википедия:Шаблоны/Перемещение содержимого, обсуждать лучше там-же. Бот действительно удаляет страницу с подведенными итогами из таблицы, ботовладельца дергать пока не буду, бо у него кризис веры, на вопросы отвечает — уже обнадеживает. Лучше задокументирую при случае его (бота) текущее поведение, в рекомендациях по возобновлению обсуждения ВП:КОБ. Со мной можно на «ты». Про страничку с историей обсуждений, я еще подумаю, может можно еще что-то из шаблонов выжать, если эту задачу переформулировать во что-то более «регулярное». А если здесь надолго жить, то все одно — надо своего робота заводить, чем попрошайничать по пустякам. Надо будет посмотреть на предмет боткитов под этот движок/протокол… Спасибо. Alex V Eustrop 18:57, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
- На тему ботиков, все используют AWB. Но это больше для расстановки, сбор данных зачастую приходится изобретать самому. Mashiah 20:24, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Википедия:Архив запросов на объединение - архив нашелся, бот Secretary его все еще ведет, просто раз в год надо одну строчку добавлять. Ссылка с ВП:КОБ есть.
- А под Unix-ами что народ пользует, и от чего подальше держится, где обсуждает? Я как-то там всегда подальше от UTF-8 держался, да и от XML тоже, так что немного дизориентирован... Однако ничто не вечно... Alex V Eustrop 00:55, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Законченного решения, насколько я знаю, нет. Есть фреймворки типа pywikipedia и perlwikipedia различной степени убогости. Mashiah 15:30, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Категория:Не статьи
Сообщение о избрании
Сообщение о избрании
--WindEwriX 09:53, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Сообщение о избрании
Сообщение о избрании
Помазанник нужен ;-)
Посмотри, пожалуйста, Википедия:Пустые, но нужные категории и соответствующее обсуждение. Будешь спасителем? — Obersachse 18:27, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
- Есть такой шаблон {{Не удаляйте категорию}}. Разве его не достаточно? Можно в него встроить строку, которая будет добавлять в Категория:Пустые, но нужные категории, возможно, так будет легче. Mashiah 21:41, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
|
|
