Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Morihei Tsunemori/Архив/2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.
  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.


Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:29, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Обратите внимание

...на часть итога, касающуюся ваших действий. Можно ее считать и формальным предупреждением в части ссылок на неавторитетные анти-МЦРовские сайты в обсуждениях, используемых в качестве «шпильки» в сторону оппонента. --Blacklake 13:02, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
ОК, thanks. Sairam 15:14, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]


File:Oleg Shishkin.jpg

А что за новый автор появился ? OTRS-разрешение не от него же приходило… rubin16 18:00, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Отправил вам письмо. Sairam 03:53, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]


Астрология

В связи с запросом на ЗКА и, соответственно, этой вашей правкой, обращаю ваше внимание, что не следует называть действия других участников вандализмом, когда они таковыми явно не являются. Что такое вандализм, почитайте здесь: ВП:В. При обсуждении статей обсуждайте только конкретное их содержание на предмет соответствия источникам, но не действия других участников и не то, какие правила они нарушают. Старайтесь найти консенсус и предполагайте добрые намерения. Споры о том, кто нарушает правила, не конструктивны и обычно доводят участников до блокировок.--Abiyoyo 23:19, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Abiyoyo! Прошу Вас ответить на несколько моих вопросов, чтобы помочь мне понять суть проблемы.
1) Когда я назвал эту правку вандализмом, то имел ввиду пункт 9 правила ВП:В — откат полезных правок. Потому что мой вклад был основан на статье в научном журнале и был полезным, дополняя информацию. Комментарий же к правке участника предполагал, что цитата будет перенесена в другой раздел (как, например, было в этом случае [1], [2]). Однако переноса не последовало, то есть мой вклад был просто откачен. Теперь вопрос: является ли подобная правка нарушением, и, если да, то какое правило было нарушено?
2) Если два участника делают спорные и, на мой взгляд, напрягающие атмосферу правки, игнорируя обсуждение статьи, о чем я среди прочего и написал в приведенном Вами диффе, то где мне об этом сообщать, если я хочу обратиться к этим двум участникам? На СО этих участников? На ЗКА? Или мне нужно было обратиться к ним необоснованно без диффов?
Заранее спасибо за ответы. С уважением, Sairam 10:04, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
1) Это не вандализм. Вандализм — сознательная порча Википедии. Даже если вы видите, что опытный участник некорректно откатил вашу правку, никогда не называйте это вандализмом и вообще воздержитесь от «правовой» оценки его действий где-либо кроме ЗКА и СО участника. Когда вы пытаетесь понять, почему тот или иной участник делает правки, предполагайте добрые намерения. В данном случае, судя по комментарию, возможно ваш оппонент хотел перенести фрагмент из одного раздела в другой, но забыл. Возможно также, что он посчитал необходимым удалить этот фрагмент вовсе, но указал некорректное обоснование для такого удаления в комментарии к правке. В любом случае вам следовало предположить, что он ошибся или забыл вставить удалённый фрагмент и вежливо спросить его об этом, а не сходу обвинять в вандализме. Ещё раз: никогда не обвиняйте своих оппонентов в вандализме кроме очевидных случаев. В данном конкретном случае вам достаточно было просто вернуть обсуждаемый фрагмент в текст отдельной правкой с подробным комментарием. В принципе, вы можете это сделать и сейчас, поскольку существенных обоснованных возражений против этого куска со стороны вашего оппонента не было. Постарайтесь также оценивать ситуацию не с точки зрения «какое правило было нарушено», а «как добиться взаимопонимания и улучшения статьи». 2)В ситуации конфликта я рекомендую вам предполагать добрые намерения до конца и быть вежливым. В вашем конфликте очевидно, что вызван он различием ваших взглядов и убеждений с вашим оппонентом. Попытайтесь для начала сформулировать для себя в чём конкретно эти разногласия проявляются применительно к обсуждаемой статье. Придумайте, как изложить вопрос максимально нейтрально и так, чтобы все значимые точки зрения были изложены в статье адекватно и в полной мере. Напишите участникам на СО. Попытайтесь вместе с ними обсудить, как этого добиться. Постарайтесь видеть в них коллег, но не противников. Даже если вы считаете, что ваши оппоненты нарушают какие-то правила, иногда в целях достижения консенсуса стоит это просто проигнорировать и уж, по крайней мере не использовать чужие нарушения как аргумент для доказывания собственной правоты. Если вы видите, что чьи-то правки «напрягают атмосферу», не напрягайте её ещё больше обвинениями. Всегда старайтесь обсуждать только статью, но не участников. На ЗКА же стоит обращаться лишь в крайнем случае, когда вы уверены, что все средства и возможности договориться были исчерпаны.--Abiyoyo 12:22, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега, что потратили время и напомнили мне правила. «Повторение — мать учения» :-) Согласен с Вами во всех принципиальных вещах. Просто сложнее всего предполагать добрые намерения, когда ты совершенно четко знаешь позицию участника по теме статьи. И потому принцип «намерение равно результат» приходится корректировать под принцип ВП:ПДН. Еще раз спасибо! Sairam 15:17, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Просьба

Убедительно прошу вас сообщить мне, как с вами связаться; можете сообщить мне об этом любым через любой канал связи, который можно выбрать на моей странице обсуждения (e-mail, LJ и пр.) Aqui 15:05, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Воспользуйтесь Википочтой, например. Sairam 15:22, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Комиссия по борьбе с лженаукой

Вы отделили критику со стороны Грызлова и Петрика от критики со стороны создателей и сторонников проектов и направлений, классифицированных Комиссией как лженаучные. Почему? Обратите, пожалуйста, внимание на обсуждение этого раздела: Обсуждение:Комиссия по борьбе с лженаукой#Критика деятельности Комиссии. --Max Shakhray 19:48, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поправил. Sairam 20:34, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]


«автор признает и констатирует, что ученые потерпели неудачу в проведении демаркации»

Я прошу показать ту фразу в источнике на английском языке, в котором будет сказано, что автор признаёт, что учёные (как класс), а не отдельная малая их группа, потерпели неудачу в проведении демаркации. Если вы этого сделать не сможете, то я прошу вас более аккуратно формулировать свои слова, чтобы избегать двухсмысленности, которая может быть расценена как введение в заблуждение. Vlsergey 14:13, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С какой стати я должен искать эту фразу в той книге, на которую я не ссылался? Поищите там сами, если считаете это нужным, и сделайте опровержение тех фактов, которые привел я, ссылаясь на АИ (их там три, напомню). Sairam 14:45, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это ваша фраза, в ней вы говорите именно про эту книгу, даже цитируя её («I shall argue»). Поэтому я и прошу показать, где именно автор признаёт и констатирует. Vlsergey 17:09, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я давал ссылку сюда. Sairam 17:55, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, покажите в этой книге. Vlsergey 18:00, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ответил Вам выше. Sairam 18:05, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]


ВП:636

Здравствуйте! Я только сегодня заметил ваш иск о ситуации с Комиссией по борьбе с лженаукой и хотел бы к нему присоединится: я и сам собирался задать АК несколько вопросов о допустимости и порядке проведения пресловутого опроса. Не будете ли вы против? --Bkmd 09:02, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую Ваше присоединение. Sairam 09:18, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Вам предупреждение за игру с правилами ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:НТЗ при обосновании отмены правки по статье Росова В.А. и по Шишкину О.А. Ответ на них дан здесь и здесь. Николай 21:31, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

В обсуждении статьи вы обсуждали личность Annenkoan, а не содержание статьи; этого делать не нужно. --wanderer 09:34, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы имеете ввиду прошлые обсуждения, то возможно были такие допущения, тогда спасибо за напоминание. В данном эпизоде участником была затронута статья О. Шишкина, где, насколько я понимаю правила, перехода на личности с моей стороны не было. Sairam 10:27, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]


Блокировка 12 ноября 2010

Согласно имеющимся у Арбитражного комитета сведениям, данная правка направлена против конкретного участника. АК квалифицирует её как троллинг и преследование данного участника. Для минимизации потенциального вреда выбрана блокировка на сутки. АК настоятельно рекомендует после окончания блокировки воздержаться от подобных правок. Блокировка наложена согласно консенсусу доступных в настоящее время арбитров.-- Vladimir Solovjev обс 14:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Владимир, я не согласен с данной блокировкой при полном игнорировании грубых выпадов против меня одного из участников. Тем не менее я не склонен спорить с арбитрами и прошу меня разблокировать, так как имею время доделать начатую вчера статью и начать следующую. Обещаю воздержаться от правок подобных той, что послужила причиной блокировки. Sairam 14:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Подтверждаю блокировку. За столь грубый выпад в адрес вашего оппонента вы в следующий раз будете заблокированы на больший срок. И да, мы очень надеемся, что в будущем вы воздержитесь от правок, подобных этой. --David 16:33, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Спасибо за внимание и столь оперативные действия относительно меня. Отнестись к этому с уважением и пониманием должно, если последовательно и справедливости ради за грубые выпады в мой адрес от оппонента, упомянутого Вами, Вы примените и к нему ограничительные или иные административные меры. С уважением, Sairam 17:02, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Снятие статуса патрулирующего

С Вас снимается статус патрулируемого по причине включения в основное пространство статей правки, направленной против конкретного участника. Статус может быть восстановлен не ранее чем через месяц - либо через подачу заявки на статус Патрулируемого, либо администратором, согласившимся взять на себя ответственность неон 16:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не перебор ли, уважаемый администратор?
    1) Снятие статуса патрулирующего должно проходить по процедуре. Какой из перечисленных там пунктов был мной нарушен?
    2) За что должен взять ответственность администратор? Почему Вы выставляете собственные условия?
    3) Как сильно повлияла на Ваше решение подтасовка «таймлайна», сделанная участником Van Helsing?
    Считаю, что Вы превысили свои полномочия, и если Вам так срочно требуется снять статус патрулирующего, то пройдите по процедуре ВП:ЗССП. Sairam 18:04, 12 ноября 2010 (UTC) /Кстати, жаль, что по просьбам и на хамство Вы так быстро как сейчас не реагируете. Sairam 18:04, 12 ноября 2010 (UTC)/[ответить]
    • Отвечу за себя: я не подтасовывал таймлайн, я сделал копи-паст фрагмента. Вверху дал ссылку на оригинал, можно проверить. Я сразу пожалел, что суюсь в эту историю (была ненулевая вероятность, что правка вызвана просто результатами запроса в Гугл по фамилии члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой - Кувакин), но отменить не удалось - Sairam ответил (нельзя удалять правки из-под ответов). --Van Helsing 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • «Подтасовка (иноск.) перемшиваніе фактовъ, для ложныхъ выводовъ (намекъ на подтасовку картъ).» [3] Ваше появление было с копи-пастом моего вклада, который якобы ничего не значил, но наводил на кому-то определенно нужные выводы. Думаю, что Ваше сожаление о «суюсь в эту историю» такое же наигранное как и искренность этих заявлений. Sairam 19:11, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Скопипастил я в азарте опровержения ваших аргументов, я сожалею, что сунулся. Думаю, АК исходило из других соображений, их нетрудно воспроизвести. Моё желание «застрелиться» вы тоже понимаете, почему возникло - я до сих пор не понимаю, как мы оказались оппонентами, я показывал на вас, как на штандарт - «вот этот участник один(!) отстоял МАРГ в Рерихах!», и если уж даже вы использовали решение по 631-му против меня... --Van Helsing 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Данная экстренная акция была решением посредника (то есть меня). Сейчас ситуация активно обсуждается. По моему мнению накал спора уже превысил все разумные меры и санкции должны последовать ко всем спорящим сторонам неон 20:03, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вам отныне запрещается комментировать действия Van Helsinga и QValda везде кроме страницы заявок к посредникам и страниц иска в АК. На остальных страницах разрешается только комментарии по содержанию статей, но не комментарии, упоминающие Van Helsinga и QValda. Нарушения приведут к блокировке по прогрессивной шкале. Извините за неудобства. На Вашего оппонента также были наложены аналогичные санкции. неон 20:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Похвальная активность, неон. Спасибо, что заглянули с милостями своими. Извините, что у меня тут не прибрано и я не причесан; валяйте, распоряжайтесь, будьте как дома, чего уж там, какие неудобства? Мы тут с моим коллегой Давидом беседуем под сигарный дым, жаль не могу вам предложить сигару, т.к. блок наложен, нет видимости, извините. Рад был познакомиться. Спасибо за все хорошее и вам всего доброго. Да, и бог в помощь по сбору на меня комп, тьфу, извините, диффов. Sairam 22:21, 12 ноября 2010 (UTC) Зачеркнута фраза. Sairam 12:03, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Блокировка 13 ноября 2010

В связи с вашей последней весьма неэтичной фразой в адрес участника Neon я переблокировал вашу учётную запись на 3 дня без права комментирования собственной страницы обсуждения. — Артём Коржиманов 11:57, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 18.11.10

Согласно решению АК:636, Ваша учётная запись заблокирована бессрочно. В том же решении сформулированы условия разблокировки - либо Вы находите наставника, либо в тематике будет установлено посредничество. В обоих случаях для разблокировки не требуется решение Арбитражного комитета, достаточно наставнику или посредникам сообщить об этом на Форуме администраторов--Yaroslav Blanter 17:10, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ув.АК, прошу пояснить ряд моментов по решению АК:636:
    1. Что такое статьи «тематик, связанных с псевдонаукой и эзотерикой» (п.2.6 решения)? Имеются ввиду статьи (разделы статей) на пересечении этих тем? Прошу пояснить подробнее.
      Под этим имеются в виду статьи и их разделы, относящиеся к одной из тематик, либо к обеим сразу. В спорных случаях принадлежность статьи к данным тематикам определяют посредники или наставник.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    2. «либо в тематике будет установлено посредничество» — имеется ввиду посредничество в тематике «наука/псевдонаука», обсуждавшееся здесь?
      Да--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    3. «наставник или посредники должны будут определить, какие страницы Sairam сможет редактировать» — имеется ввиду в тематике, «связанной с псевдонаукой и эзотерикой»?
      В принципе, речь идёт обо всех страницах. Вероятно, если наставнику или посредникам удастся очертить множество страниц, за пределами которого Ваши правки не вызывают проблем, то за пределами этого множества вам будет разрешено править без ограничений, но вопрос в любом случае остаётся на усмотрение наставника или посредников.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Прошу также ответить на несколько вопросов о решении АК:636:
    1. В п.2.1 решения содержатся недостоверные сведения о «противовесе» не смотря на сообщение о них участником Dmitry Rozhkov. Почему эти недостоверные сведения были использованы для обоснования бессрочной блокировки?
      Вопрос поставлен в таком виде, что ответить на него не представляется возможным. Дискуссия арбитров выложена в открытый доступ, и всякий может убедиться, что вопрос Вашей бессрочной блокировки там обсуждался, хотя, действительно, не стал центральным.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      Ув. Yaroslav Blanter, вне сомнений, что Вашими ответами на мои вопросы выражено мнение всего АК10, во всяком случае, его большинства. Я отношусь с уважением к вашему коллективному мнению и решению. У меня есть вопросы по выложенному решению, его формулировкам и основаниям. Также вне сомнений, что Дмитрий Рожков выразил в своем комментарии мнение всего АК9, а не только свое личное.
      Вы пишите: Вопрос поставлен в таком виде, что ответить на него не представляется возможным. На мой взгляд, вопрос простой и прямой, поэтому я не очень понимаю, что не так с его видовой постановкой. Попробую еще раз, т.к. для меня важно разобраться с моими действиями, которые могли привести к данному решению. Расширенно уточню свой вопрос.
      В нашем решении написано: «2.1 Согласно пункту 4.3 решения ВП:537, участник Sairam находится под действием персональных санкций Арбитражного комитета. Администраторам было рекомендовано пресекать нарушения им правил ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и ВП:АИ блокировками по прогрессивной шкале, а разглашение личных данных — блокировками вплоть до бессрочной. Более того, из дискуссии арбитров по данной заявке следует, что Арбитражный комитет рассматривал возможность бессрочной блокировки участника, но ограничился предупреждением, сочтя, что участник будет служить „противовесом“ участнице Iwerina, что в совокупности приведёт к тому, что статьи теософской тематики будут нейтральными.»
      Арбитр, выносивший решение по иску 537, и активно участвовавший в дискуссии по нему, в своём комментарии к решению говорит: При рассмотрении ВП:537 обсуждалась бессрочная блокировка участников Deodar, Serghio, Iwerina. Если с первыми двумя всё было ясно, то вклад Iwerina на тот момент состоял исключительно из их поддержки: в основном в обсуждениях, реже в войнах правок. Кроме того, багаж блокировок и предупреждений у неё был значительно скромнее. В общем, при желании, её можно было счесть митпаппетом. В итоге, от бессрочной блокировки Iwerina мы отказались по двум причинам: 1) дать ей возможность проявить себя самостоятельно, в отсутствие Deodar и Serghio 2) оставить её в качестве противовеса Sairam’у (некоторая ненейтральность которого, а главное, склонность к играм с правилами проявилась уже тогда). Идея заблокировать бессрочно и Sairam’a действительно высказывалась, но в весьма побочных ветвях обсуждения, и всерьез не рассматривалась. И уж точно он был оставлен не как противовес Iwerina, а наоборот.--Dmitry Rozhkov(I) 13:41, 20 ноября 2010 (UTC)
      Дискуссию арбитров я прочел несколько раз и не нашел никаких расхождений с тем, что выразил в своем комментарии Дмитрий Рожков. В дискуссии арбитров вопрос о бессрочной блокировке Sairama всерьез не рассматривался. Дискуссия арбитров выложена в открытый доступ, и всякий может убедиться в сказанном здесь. К слову сказать, выложили дискуссию арбитров АК9 за три недели до решения по моему иску 636, т.е. девять месяцев спустя от принятого решения по иску 537.
      Мой вопрос остался открытым, но если Вы считаете возможным оставить всё как есть без редакции и ответов, то я настаивать в данном случае не могу и не буду. Всех благ. Sairam 19:14, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    2. В п.2.2. написано, что участник «вопреки очевидным фактам, утверждал, что в приведённом оппонентом источнике ведическая астрология не названа псевдонаукой». Известно ли АК, что в первом источнике, о котором я утверждал, слово «псевдонаука» (pseudoscience) в принципе не встречается?
      В п.2.2. написано, что весь мой «аргумент строится на переводе английского источника». Учел ли АК, что я изначально говорил, не только о переводе, но и о словосочетании «традиционная наука» и его значении, ссылаясь на журнал «Философия науки», а также ссылался на книгу оксфордского издания, где написано, что термин «псевдонаука» является спорным и является уничижительным (pejorative term), чем препятствует нейтральному изложению факта протеста научного сообщества Индии против введения курса джьотиши в университетах? (Кстати, все эти аргументы я также дополнительно сообщал на СО иска 636, о чем было известно как Q Valda, так должно было быть известно АК). Дополнительно прошу АК пояснить, почему в п.2.2 написано, что участник вернул «определение ведической астрологии как науки», в то время как речь в статье шла о джьотише как традиционной науке?
      Да, известно. Да, это было учтено. Арбитражный комитет считает, что форма, в которой задан вопрос, лишь подтверждает правильность решения о бессрочной блокировке.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      Хочу в свое оправдание сказать, что я больше концентрировал внимание и придавал значения духу и сути вопроса (проблемы), возможно не придал значения форме. Мне не очень понятно насколько она (форма) неприемлема, так как изъясняюсь я обычным для меня стилем и претензий ко мне за всю мою карьеру в этом вопросе не было. Если форма все-таки на чей-то взгляд корява, то я искренне заявляю, что никого не хотел обидеть или задеть, не в моих это правилах, да и интересах. Возвращаясь к вопросу, прошу АК:
      1) дать дополнительное пояснение по «форме» моего вопроса и его связи с бессрочной блокировкой. 2) ответить по существу моих вопросов, а именно: (а) Если было «известно», что в источнике отсутствует слово «псевдонаука», то «вопреки» каким «очевидным фактам» участник «утверждал, что в приведённом оппонентом источнике ведическая астрология не названа псевдонаукой»? (б) Если «это было учтено», то почему в п.2.2 написано, что «весь его аргумент строится на переводе английского источника»? Спасибо. Sairam 20:08, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    3. В п.2.3. написано, что «участник отменил добавление в статью Псевдонаука определения, опирающегося на источник, не приведя достаточных аргументов и лишь указав в комментарии к правке, что следует прийти к консенсусу. Возражений против правки по сути участник не привёл.». Однако моей рассматриваемой правкой в преамбулу была возвращена информация, ранее необоснованно перенесенная участником Q Valda вглубь статьи, не смотря на то, что она была подкреплена оксфордским и другими источниками. Об этом я многократно писал на СО и в том числе в момент возврата своей правки [4]. Обоснованность нахождения в преамбуле внесенной мной информации о псевдопроблеме демаркации подтверждал двумя днями ранее администратор Abiyoyo. Это было проигнорировано участником Q Valda, поэтому был откат. По существу добавленной информации я не возражал, и она вернулась в статью уже через полчаса и там осталась. Прошу пояснить, почему ситуация с моей правкой не была рассмотрена АК в полном объеме, а только столь односторонне?
      В данном пункте решения Арбитражный комитет рассматривал Ваши действия. Действия участника Q Valda были рассмотрены в другом пункте решения.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Буду благодарен, если АК даст пояснения по поводу своих обоснований для выбранных санкций и для сделанного вывода о «невозможности» самостоятельной работы "в статьях тематик, связанных с псевдонаукой и эзотерикой, " с учетом представленной информации.
  • Sairam 20:01, 21 ноября 2010 (UTC) UPDATE Вопросы были дополнены. Sairam 11:44, 24 ноября 2010 (UTC) UPDATED Sairam 14:04, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • PS. Если АК не затруднит, то прошу кого-либо из арбитров посетить статью Николай Рерих и откатить анонима, заменившего мистика на ученого. Заранее спасибо. Sairam 20:01, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мы с коллегами обсудим ваши вопросы и в ближайшие несколько дней постараемся дать на них ответы. — Артём Коржиманов 11:50, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Приветствие

Hi there :-) I really sympathize with you. How can I help? Please, answer. I'm working now and come round later. Vajrapani 10:16, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Привет :-) Надеюсь, ты сюда заглядываешь.
Знаешь, что истина – посредине, а не там, где оппозиция. Тобой восхищаюсь. Любой мир есть жизнь. Войне – нет. Возвращайся. Арбитры дали тебе такую возможность, значит они ценят твой вклад. Vajrapani 13:15, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Привет :-)
Присмотреть как ты не смогу. Со временем у меня в данное время напряжно: много дальних командировок, но по мере сил и времени свободного постараюсь.
Очень-очень хочу, чтобы ты поскорее продолжил работу в проекте. Не может быть, чтобы в ВП не были востребованы такие участники, как ты.
Как я понимаю - решение арбитров по твоей заявке в некоторых пунктах – поспешное недоразумение, но, опять же, их тоже можно понять. Такие километровые речи, столько диффов, столько обвинений и оправданий оппонентов на страницах заявок. При том - каждая сторона конфликта считает только себя правой. Прочитываю твои заявки 636 и 537, а также другие попутно. Это дает немало информации. Осмыслю, поделюсь мнением. Vajrapani 16:37, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
OK. Sairam 19:23, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Очень сожалею о вашей бессрочной блокировке. Ваше участие в рериховский статьях было весьма полезным. И сейчас его вновь не хватает. Евгений Мирошниченко 10:00, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, что и сказать на это в свете решения по данной блокировке. Спасибо на добром слове. Sairam 19:23, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Ау-у

Sairam, написала тебе письмо, загляни в почту! Vajrapani 18:21, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

АК:659

Заявка на арбитраж о разблокировке

(просьба о размещении заявки отправлена по почте арбитру Dmitry Rozhkov)

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

18 ноября АК10 было принято решение по заявке 636, согласно которого на мою учетную запись была наложена условная бессрочная блокировка (с разблокировкой под наставничество или посредничество) и ряд ограничений.

По частным каналам мне было предложено наставничество участника Neon (письмо 29 ноября от уч.Artem Korzhimanov). В этом письме было также предложение объяснить логику уч. Neon. Текст письма может быть выслан арбитрам по запросу.

Я согласен с уч.Artem Korzhimanov, который сказал, что «всегда хочется видеть максимум открытости». К сожалению, создать открытый конструктивный диалог у меня не получилось. Например, на мою реплику по уч. Neon никакой реакции не последовало (также не было объяснения причины его привлечения арбитрами как эксперта при ответе на протест уч.Bkmd, соавтора заявки 636).

Признаться, я был немало удивлен пунктам решения по АК:636 в отношения меня, и, хочется верить, их единственный источник — взаимонедопонимание. Возможно, я недостаточно четко описал свою позицию и был принят как маргинал, а уже уставшие к концу срока арбитры не имели желания и сил вникать в многословные пояснения по масштабной проблеме. Потому можно понять реплики из опубликованной дискуссии арбитров по 636 типа: «…я уж испугался, что вы призываете разбираться там по существу» (23 сентября 2010 11:14:16 Artem Korzhimanov). Также как понятно нежелание подробно отвечать на мои вопросы по решению 636, зная, что «Скорее всего, он останется недоволен нашими ответами, но мы, в конце концов, можем просто не реагировать. У нас срок через неделю заканчивается» (25 ноября 2010 17:46:21 Yaroslav Blanter, там же).
(Дополнительно по дискуссии арбитров хочу отметить, что информация о моей «деятельности», содержащаяся в реплике уч. Artem Korzhimanov от 15 ноября 2010 12:07:12, является недостоверной, так как подобной деятельностью я не занимался.)

Требовать индивидуального подхода и учета моего полезного викивклада от уставшего АК я действительно был уже не вправе, но речь идет о, на мой взгляд, важных вопросах для статей непростой тематики. В данной заявке я обращаюсь в АК с просьбой о моей разблокировке и снятии ограничений, а также (на усмотрение АК) с просьбой прояснить ряд моментов применения правил.

Пункт 2.1 содержит ошибочное утверждение на основе дискуссии арбитров по заявке 537. Ошибка была отмечена Дмитрием Рожковым на странице обсуждения заявки 636.

Пункты 2.2.-2.3. содержат указания на две правки участника, которые АК считает ОРИССами. АК вправе дать такую оценку, однако за две ориссные правки бессрочная блокировка не полагается; их систематичность не была доказана и даже не была упомянута в решении. См.здесь просьбы дать пояснения по существу данных и других правок и ответы арбитров на мои вопросы.

Пункт 2.4. не содержит указаний на нарушение участником правил ВП, поскольку добавление цитаты таковым не является.

Об участии в конфликте уч.Neon. Члены АК-10 начиная с сер. ноября 2010 года указывали на участника Neon сначала как на посредника [5], затем как на эксперта [6], и наконец, как на наставника (последнее было сделано по частным каналам 29 ноября от имени уч. Artem Korzhimanov). Neon был упомянут в заявке как участник конфликта (раздел Комментарии о ситуации в статье Астрология).

12 ноября уч.Neon снял флаг патрулирующего с Sairam в обход ВП:ЗССП. Neon обосновал [7] свои действия тем, что он является посредником в ВП:АРК. Действительно, в ВП:ПОС прописано такое правилом, однако требования ВП:ПОС не были выполнены: «Администратор, принявший решение о введении в статье либо группе статей режима принудительного посредничества, обязан … предупредить всех заинтересованных участников, а на страницы обсуждения спорных статей выставить соответствующий шаблон.» По существу участники конфликта вокруг опроса, организованного уч.Vlsergey, до 12 ноября знать не знали, что у них есть посредник. Когда уч.Bkmd указал АК на это обстоятельство, уч.Neon был переведен в статус эксперта.

Во первой части решения по АК:636 АК были даны общие рекомендации для конструктивной работы в тематике «наука/ненаука». В помощь к ним я прошу арбитров (если они сочтут возможным принять дополнительные требования от бессрочно заблокированного) рассмотреть те два вопроса, которые я обозначил в дополнительных пунктах требований по данной заявке.
  1. Термин «псевдонаука» не имеет общепринятого значения и достоверного критерия для определения «псевдонауки» не найдено:

    Попытки найти критерии научности и псевдонаучности потерпели неудачу, показав, что провести четкую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно,[1][2] поэтому многие современные философы науки отклонили эту идею разграничения как псевдопроблему.[3][4][5][6]

    Проблема демаркации — это принципиальный вопрос для определения «псевдонауки». Вот простой пример того, что демаркация принципиально важна для определения обсуждаемого термина: на определении слова «псевдонаука» стоит «редирект» на «проблему демаркации» (Philosophy of science A-Z Stathis Psillos, lecturer in the History and Philosophy of Science at the University of Athens.). Если взять любой другой источник, то либо «псевдонаука» рассматривается в разделе «проблема демаркации» («критерии демаркации»), либо о проблеме демаркации говорится в первом же абзаце.
  2. Термин «псевдонаука» не дает возможности для нейтрального изложения материала статей, поскольку сам по себе является pejorative term[3], то есть бранным и уничижительным; что подтверждает и Пружинин Б. И.: «теперь стало как-то даже неловко употреблять само слово „псевдонаука“. Теперь предпочтительны более уважительные формы обозначения»[7]
  3. В неоднозначных случаях о статусе какой-либо теории или учения можно легко обходиться без этого термина, что может быть показано на следующем примере. Участник вносит в статью Джьотиша текст «однако введение курса астрологии в университетах вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания научного статуса псевдонауке». На мой взгляд нейтрально будет написать: «однако введение курса астрологии в университетах вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания джьотише научного статуса». Это то же самое изложение факта протеста научного сообщества, но без использования неоднозначного термина «псевдонаука».
  4. Нередко статьи, попадающие в сферу «наука/псевдонаука», написаны ненейтрально особенно в преамбуле. Например, обратите внимание на принципиальную разницу между статьями про Новую Хронологию в англовики и рувики. В рувики определение Новой Хронологии сходу начинается как «лженаучная теория» и далее весь первый абзац об этом же, а в англовики в начале идет описание теории, указаны её авторы и лишь в конце четвертого абзаца написано, что «Most Russian scientists considered the New Chronology to be pseudoscientific». Разница легко ощутима.
  5. Термин «лже/псевдонаука», придуманный философами науки, ими же признан как неопределимый, и многие из философов и историков науки отказались от демаркации как от псевдопроблемы, и число этих ученых растет. В Википедии на данный момент отсутствует корректность употребления термина «псевдонаука» (в источниках он часто используется просто как ярлык) с соответствующими пояснениями и атрибуцией (кто именно его использует, в каком значении). Для Википедии его использование в большинстве случаев, на мой взгляд, лучше заменить на более нейтральное, например, на неакадемическая теория, где давно стоит редирект на статью псевдонаука. В самой же псевдонауке целесообразно будет написать в преамбуле тезис о признанной философами науки невозможности полностью отделить науку от других видов интеллектуальной деятельности.


Примечания:
  1. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. Глава 1.6. «Эмпирическая редукция»
  2. Проблема построения критерия определения научности гипотезы А. Сторожук // «Философия науки», 2000
    "...Правила, которое позволяло бы достоверно определить научность гипотез, не существует. ... Совокупность теорий, которые считаются научными, был в разное время разным. Поэтому нам представляется, что построить точный критерий для такого изменяющегося объекта вряд ли возможно в принципе."
  3. 1 2 Paul S. Boyer. «Pseudoscience and Quackery.» The Oxford Companion to United States History. Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 9780195082098

    «..many latetwentiethcentury scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudoproblem.“»

  4. Laudan, Larry [in английский] (1983), The Demise of the Demarcation Problem, in Cohen, R.S.; Laudan, L. (eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grnbaum, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 76, Dordrecht: D. Reidel, pp. 111–127, ISBN 90-277-1533-5 {{citation}}: Внешняя ссылка в |chapter= (справка)
  5. Roy A. Sorensen Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done. Routledge, 1993. p.40
  6. Heinz Duthel «History and Philosophy of Science» Lulu.com, 2008. isbn 9781409210870
  7. Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня // «Вестник Российской академии наук», Том 75, № 2, Февраль, 2005.


После решения АК:636 остались некоторые вопросы, и последовали своеобразные его толкования: п.1и3, п.4.

Прошу АК рассмотреть мои нижеследующие требования:

Требования
  1. Прошу снять наложенную на меня условную бессрочную блокировку и ограничения (см. ч.2 решения по 636 заявке и в соответствующих пояснениях).


Дополнительные требования (на усмотрение АК):
  1. Прошу дать пояснения по соответствию повсеместного использования термина «лже/псевдонаука» в статьях ВП второму столпу ввиду его неопределенности, уничижительности и псевдопроблемности.
  2. Прошу дать пояснения по соответствию подобного написания преамбулы второму столпу ВП (см. для сравнения преамбулу в соответствующей статье в английской WP).


С уважением, Sairam 13:05, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Отвод арбитру

Мне очень импонирует настрой, взятый АК11 на конструктивное решение проблем, открывающий добрые перспективы их работе на пользу Википедии. Однако я прошу отвода одного из арбитров — Vlsergey — по причине его участия в конфликте АК:636 (см. здесь).

С уважением, Sairam 13:05, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Всем коллегам, высказавшимся о моей заявке здесь на СО. Не мог отвечать раньше, Рождественские каникулы провел почти без инета. Чуть позже отпишусь, дам пояснения, ответы. Спасибо. Sairam 06:45, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий от Sairam
  • На участника Neon не имею обид и желаю ему успешных свершений на ниве гармонизации ВП. Причины невозможности принятия его наставничества изложены здесь на СО.
  • Про других кандидатур здесь уже было сказано ранее: «не так уж много кто „чувствует себя в роли наставника“». Предложенная участником Neon в наставники кандидатура участницы Vajrapani была бы предпочтительна. Прошу Vajrapani согласиться взять на себя эту роль.
  • Вариант посредничества остался без движения. На ФА сообщение о нем не появлялось. Обсуждавшееся в ноябре посредничество не всех участников удовлетворяет своим составом посредников. Открытый вопрос — действительно ли требуется принудительное посредничество в данной теме и каковы ее границы? Арбитры могут дать ход конструктиву и внести ясность, чтобы не получилось, что посредники, администраторы, наставники, участники будут каждый по-своему толковать это пространство статей.


С уважением, Sairam 13:22, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Извини, что не сразу ответила. Была в отъезде. Подумала и согласилась. Сообщила на ФАРБ и ФА. Скажу о своих предположениях, только ты не обижайся. Скорее мою кандидатуру не утвердят, может это и хорошо. Зачем тогда заявку было писать, если согласен на наставничество? Vajrapani 17:32, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник Sairam, несколько дней назад мною было послано вам письмо. Вы не могли бы подтвердить его получение и по возможности ответить? — Артём Коржиманов 17:53, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Поясню высказанную мысль. Мы понимаем, что посредничество предполагает открытое обсуждение темы сторонами, а пока Ваше общение с уч.Neon, о чем Вы написали мне в письме, происходило по личным каналам, в том числе о том, какие мне нужны ограничения. Также нет ответа на открытое письмо уч.Bkmd к Дмитрию Рожкову. Конструктивным, на мой взгляд, будет открытый диалог по существу и в интересах статей. Его можно начать в любое время, прямо сейчас. Предлагаю начать разговор здесь, а потом перенести на соответствующую страницу. Ок? Sairam 14:52, 16 января 2011 (UTC)[ответить]


Псевдонаука

Разблокировка

Ваша учётная запись разблокируется в соответствии с решение по ВП:636, так как служба посредничества по вопросам неакадемичности создана (ВП:НЕАК), приношу извинения за медлительность.

Пока Вам запрещены любые личностные оценки вас и ваших оппонентов, вам запрещено внесение любого рода информации в преамбулы спорных статей без предварительного обсуждения на странице обсуждения с достижениям консенсуса с оппонентами или при вмешательстве посредников. Вам также пока запрещено писать на страницах общих форумов ВП:ФА, ВП:ВУ, ВП:ЗКА по вопросам, связанным с темами посредничества. Аналоги этих форумов созданы в рамках посредничества. Если ситуация будет того требовать, мы как посредники можем принять решение об ужесточении этих мер, а также о наложении каких-либо ограничений на ваших оппонентов.

Тем не менее поздравляю Вас с возвращением в проект.

неон 22:06, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Всех приветствую! Всем спасибо. Sairam 19:33, 20 января 2011 (UTC)[ответить]


Рерих, серия правок 20 января

Ув. Sairam, я тут отменил 2 правки 2-х анонимов, поскольку хватился источников и целых абзацев [8]. Позднее 90.189.255.155 повторил часть отклоненных изменений, вновь снеся АИ [9], затем недавно зарегистрированный участник ДмитрийСиб частично повторил отклоненные мною правки анонима [10], [11], c удалением источников без обсуждения и с добавлением спорной информации [12]. Вы не могли бы прокомментировать эти события? Дискуссию по Кураеву на СО читал, считаю, с надлежащей атрибуцией он может служить источником к пондеромоторному письму и прочему спиритизму. --Van Helsing 19:12, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Сейчас осмотрюсь. Что-нибудь сделаю. Sairam 19:36, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Ув. Sairam, поскольку я тут новичок, а правки в вики сделаны столь запутанно и непонятно, что я не знаю каким образом можно обсудить внесенные мной правки. Поскольку тема Рериха конфликтна, я бы придерживался академического стиля изложения биографической статьи о Рерихе (я сам ученый, кандидат наук, снс). Каким образом можно обсудить и правки и вообще стиль статьи? ДмитрийСиб 10:34, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Самое правильное это на странице обсуждения самой статьи, в данном случае Н. К. Рериха. Где речь должна идти по существу и без переходов на личности участников. На СО участника (например, здесь) можете обращаться лично и выразить (лучше в вежливой форме :-)) свои претензии, пожелания и т. д. Согласен, что стиль изложения статьи уровня невысокого. Обсуждение я начал. Прошу высказываться. Подтверждайте свои высказывания АИ. Sairam 08:22, 21 января 2011 (UTC)[ответить]


Не стоит этого делать

Рекомендую Вам воздержаться от комментариев по поводу Ваших оппонентов в споре (тем более на ВП:ФА) по причине ограничений, которые на Вас наложены. [13]. Извините за неудобства неон 11:18, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Обратился по этой рекомендации на Вашу СО. Уточните список оппонентов по теме. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: каждой ли стороне конфликта запрещено участвовать на ВП:ФА? Sairam 12:50, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Оппонентами являются все участники, которые участвуют в написании статей по тематике "Неакадемичность, наука, псевдонаука" и "Религия, атеизм". Ограничения наложены на Вас лично и об остальных сторонах конфликта речи не идёт. неон 14:47, 23 января 2011 (UTC)[ответить]


не понял

С какой стати отражение в мировой культуре - это незначительная информация? речь идет про статью про Шамбалу ~~кал — Эта реплика добавлена с IP 95.25.51.205 (о)

Знаки отличия

Бонжур! Что так голо и пусто? Ветер перемен? Надеюсь, ты никуда не уходишь? Прими мой признательный знак твоей чести и здравой стойкости. Я разместила его на лицевой странице, так оказалось проще оформить. Vajrapani 13:34, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, очень признателен! Только вот отличником себя совсем не ощущаю. Sairam 13:42, 24 января 2011 (UTC)[ответить]


давайте закончим с цитатой Грабаря

Sairam, будьте добры, отреагируйте на мой вопрос и мои предложения на СО в статье о Рерихе (о цитате Грабаря). Я бы хотел закончить с этим. Если не отреагируете, я сочту это как зеленый свет на изменение цитаты ДмитрийСиб 11:07, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, будет очень конструктивным, если ДмитрийСиб вначале отреагирует на вопрос Sairama, который предоставил вторичный источник к своей позиции, со стороны же ДмитрийСиб пока только его собственные рассуждения. --Van Helsing 11:26, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
    • 1) Однако мои рассуждения указывают на нарушение правил. Аргументов против я так и не услышал. Отсылка к источникам, на мой взгляд, есть лишь жонглирование правилами. Чем Вас, Van Helsing, конкретно Вас не устраивает в моем предложении выработать уравновешенную цитату путем обсуждения, что снимет формальное нарушение ОРИСС (если оно вообще подпадает под ОРИСС, в чем я не уверен) и полностью удовлетворяет правилам? Ведь Вы начали обсуждение? Но как-то быстро молчаливо переметнулись на сторону Sairamа. 2) Не менее конструктивно будет все же прочитать мой вопрос к Sairamу, а также последнее предложение, которое обходит возражения Sairamа. Хотя получится не лучший вариант (Грабарь будет цитироваться дважды), но ваша с Sairamом позиция не оставляет ничего лучше, разве что еще обратиться к посреднику. 3) Может все-таки мы будем обсуждать правки на СО статьи про Н.К. Рериха? 4) Может все же Sairam сам мне ответит? Без Вашей помощи? -- ДмитрийСиб 13:36, 25 января 2011 (UTC)[ответить]


Уже больше недели как внес предложение по цитате, посмотрите. И еще версия в раздел "Полемика" тоже ждет. -- ДмитрийСиб 05:09, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Псевдонаука

Ваша аргументация выставлена на обсуждение. Подключайтесь неон 15:11, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

сайрам-молодец

Сайраму надо дать премию от МЦР - никто больше, чем он не сделал для пропаганды этой организации, которая не заслуживает абсолютно никакого внимания. А если серьёзно - то, конечно, поразительно, что в ВИКЕ до сих висят эти рекламные биллюорды семейства Рерихов и почти никто, кроме Сайрама с этим безобразием не борется. БОРИС

обращение к администратору

Sairam, к сожалению, Ваше упорное хождение по кругу в дискуссии по Росову (например здесь), игнорирование предложения обратиться к посреднику и систематическое нарушение правил ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и др., вынудило меня обратиться к администратору. ДмитрийСиб 06:33, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Для "новичка" все это чересчур, надеюсь, Вы понимаете чем чреваты беспочвенные обвинения, игры с правилами с одной стороны и игра в непонимание как новичка - с другой? Sairam 14:17, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • К сожалению не могу похвастаться таким знанием правил как Вы, поэтому обратился к администратору, вот пусть он и рассудит. В свою очередь я тоже надеюсь, что Вы, как опытный участник, понимаете, чем чреваты игры с правилами. "игра в непонимание как новичка" - если мне пришлось потратить месяц на изучение правил, обсуждений по теме и заявок на арбитраж, это не значит, что я "«реинкарнацией» одного из заблокированных "рериховедов"". И, кстати, почему Вы не предупредили меня, что обратились к администраторам? Как то это не этично. ДмитрийСиб 14:30, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Об атмосфере доверия

Г-н Sairam! Чтобы в дальнейшем вести нашу дискуссию в атмосфере полного доверия, считаю своим долгом заверить Вас, что я:
  • не предвзят при рассмотрении каких-либо версий о Рерихе, не являюсь априорным защитником либо критиком каких-либо версий
  • не связан какими-либо интересами (групповой солидарности, выполнения заказа и т. п.)
  • готов объективно рассматривать все "за" и "против" с целью достижения взаимного консенсуса
  • подтверждаю свою готовность придерживаться всех правил Википедии, а также что я всегда признателен, если мне справедливо указывают на нарушение правил.


Очень надеюсь на взаимное (симметричное) заявление. Не скрою, этот шаг, вопреки советам знающих Вас участников, мне нелегко было сделать, однако верю в положительный для Википедии результат. — Iurius (обс, вкл) 08:52, 22 февраля 2011 (UTC).[ответить]
  • Прошу прошения, г-н Сайрам, за вмешательство. Хорошо помню ваш "вклад", г-н Юриус, на страницах обсуждения статьи Блаватская и вокруг неё. Ваша "настойчивая поддержка" позже бессрочно заблокированной Авериной и приставания ко мне и другим участникам. Ваши действия подпадали как мин. под правило Троллинг. Поэтому имею основания сомневаться в вашей "нейтральности" и в ваших "добрых намерениях".--W.-Wanderer1 15:25, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЭП, и я попросил диффы (скорее всего, из этой дискуссии), иначе ещё и ВП:НО. Кстати, Iwerina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) имеет всего две блокировки (день и неделя), причём я её предупреждал. — Iurius (обс, вкл) 16:35, 22 февраля 2011 (UTC).[ответить]
    Iurius, 1) «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл» — нарушение ВП:НО, не смотря на вашу «готовность придерживаться всех правил Википедии». Ваша правка — тоже самое, как если бы я «невзначай» приставил «не» к какому-нибудь из слов в вашем комментарии. Считайте это официальным предупреждением. Поднятый вами вопрос «об атмосфере доверия» в свете ваших провокационных правок чужих сообщений считаю циничным. 2) О вашей некомпетентности (невладение темой, незнакомство с источниками) и вашем представлении о нейтральности и маргинальности в рериховской теме я уже мнение составил, поэтому ваше самопредставление здесь как непредвзятого и пр. совершенно излишне. 3) Ваша торжественная клятва о готовности придерживаться правил не может компенсировать отсутствия у вас познаний в рериховской теме и, как следствие, отсутствия ваших комментариев по существу на СО соответствующих статей. Sairam 20:08, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]


O.K. Вы пытаетесь уйти от симметричного ответа, это даёт информацию. Какой пункт из четырёх Вы заведомо не можете подтвердить:
  • не предвзяты при рассмотрении каких-либо версий о Рерихе, не являетесь априорным защитником либо критиком каких-либо версий
  • не связаны какими-либо интересами (групповой солидарности, выполнения заказа и т. п.)
  • готовы объективно рассматривать все "за" и "против" с целью достижения взаимного консенсуса
  • подтверждаете свою готовность придерживаться всех правил Википедии.


О признательности, если Вам справедливо указывают на нарушение правил, я не спрашиваю. — Iurius (обс, вкл) 20:48, 22 февраля 2011 (UTC).[ответить]
  • Дорогой Iurius, Вы не по адресу стучите со своими вопросами и проблемами. Сорри, сочувствую, но это не ко мне, вы ошиблись дверью. Sairam 21:10, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ув. Iurius, неужто Вы возомнили меня Иисусом, себя - Пилатом, а РВП - иудейским народом? В очередной раз прошу: оставьте свои настойчивые преследования меня. Иначе вынуждаете меня обратиться к администраторам. Sairam 08:32, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]


О правиле замены Итог на Не итог

Заглавие «Итог» оспоривший участник всегда меняет на «Не итог». Это норма. Откат рассматривается как введение в заблуждение (бота или участников). Однако, идя Вам навстречу, не стал повторно менять название, только прокомментировал (боту не нужно, а для участников и этого достаточно). — Iurius (обс, вкл) 19:10, 22 февраля 2011 (UTC).[ответить]
  • Похоже, вы перепутали свою СО с моей. Прошу не делать здесь собственных разметок и не хозяйничать. Выдумывать собственные правила переименования и вводить в заблуждение про ботов на СО Блюмкина тоже не нужно. Еще раз (первый) прошу меня не беспокоить, если вам нечего сказать по существу содержания статей. Sairam 20:08, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Опрос

Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 08:59, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Заявка на арбитраж

Добрый день, обратите пожалуйста внимание на заявку на арбитраж, где Вы заявлены как "заинтересованная сторона". TenBaseT 07:25, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Уже обратил. Спасибо. Sairam 07:30, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Хм, только хотел сообщить. Поскольку никто не хочет вмешиваться, решил обратиться к арбитражу, чтобы наконец разрешить нашу проблему. - ДмитрийСиб 07:37, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да, у Вас есть право обратиться в АК со своей проблемой. АК также вправе отказать Вам в принятии заявки. --Sairam 09:18, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]


[14] - это лишнее, мне кажется, портит дизайн. --Van Helsing 11:07, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Университет Гавайев в Маноаen:University of Hawaii at Manoa

Напишите стаб, пожалуйста--217.118.81.24 18:44, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Миасский автомеханический техникум

Не дополните статью, пожалуйста. Или вы не знайте техникум--217.118.81.24 18:52, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

ВП:АК12

Записала тебя кандидатом. Тебе принять решение. В любом варианте желаю успехов! Vajrapani 05:28, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Houston, we have a problem here

Sairam, бросайте все, у вас гости. --Van Helsing 21:00, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мастер-Билдинг

Как и обещал, вынес всю информацию в отдельную статью. Я вижу, что Вы глубоко в теме - есть ли какие-нибудь замечания и полезные предложения? Очень сложная работа - писать о Рерихе, соблюдая нейтральность. Юридические тонкости восстановлены по статьям New York Times (пришлось купить), но статьи телеграфно короткие, из них не все на 100% понятно. Вначале, при реорганизации 1935 года, каждая акция приходилась на 100 долларов облигаций. В конце судов, к 1938, у Хорша было 5 акций из 7. Как такое вышло? --Erohov 17:35, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Качественная работа. Прошу прощения, что пока ещё не подключился к наполнению статьи. На днях сделаю просмотр источников, которые у меня есть. Просто немного не хватает времени, а ещё на Живой этике натиск новичков, желающих править преамбулу. Sairam 05:38, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если Вам нужно, я купил еще свежий американский диссер про Ф.Грант, могу скинуть, пришлите мне свой емейл по википочте. Научное качество - отличное. Проработка PhD (да и сам размер диссертации) выше, чем у докторской Росова. --Erohov 15:17, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]


Не покидай Википедию, ты ей нужен!
  • Sairam, очень надеюсь, что ты не ушёл насовсем из проекта. Согласна с тобой, что решение АК11 было непродуманным, работа некачественная, тогда тем более нужно апеллировать, стоит ли уходить из-за ошибок 3-4 человек. Как же Швейцария? Я посчитала, ты написал 47 статей за месяц, из них четыре десятка про Швейцарию - это какой-нибудь рекорд. Наверное ты можешь отвечать здесь? Vajrapani 10:19, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]


Орденпроекта 30 статей за 45 дней

просмотр|правкаОрден за создание полсотни статей за месяц май 2011

За вклад в Википедию в виде «45 статей за 30 дней» в мае 2011 года.



Поздравляю! Прошу прощения за долгое отсутствие ордена — на проекте некому награждать участников :-) Поскольку ты написал не 30 статей за 45 дней, а 45 - за 30, то орден тебе вручается вместе с кусочком штруделя:

Vajrapani 07:18, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

PS

Написала специально для тебя статью про швейцарский Тибетский институт в Риконе. Надеюсь, ты не отправился туда десятым монахом? Vajrapani 07:18, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Побывал в нескольких странах, в монастырь не заезжал, другие планеты не посещал :-) Спасибо за штрудель, выглядит симпатично. Извини, что не поблагодарил во время. Sairam 16:20, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Просьба к следящим за страницей

Благодарю всех поддержавших меня. Sairam 12:17, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллеги, пожалуйста, уведомите арбитра Vladimir Solovjev, что я отправил ему заявку на арбитраж по вики-почте. Спасибо! Sairam 12:17, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я получил письмо.-- Vladimir Solovjev обс 14:18, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Заявку разместил - АК:740.-- Vladimir Solovjev обс 15:01, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Sairam 16:43, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Отправил вам письмо с дополнением по вики-почте. Sairam 18:10, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Привет, Sairam!


Наконец-то ты сделал шаг, чтобы вернуться в РуВики, желаю удачи! Vajrapani 20:07, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

Дополнение к заявкеАК:740
Дополнение отправлено по почте арбитру Vladimir Solovjev


Данная заявка была опубликована 7 октября. Через три дня после этого была выложена дискуссия АК11, в которой наглядно видно, что Арбитражный комитет как таковой заявку 695 по существу не рассматривал. Единоличное рассмотрение заявки исключительно недоброжелательно ко мне настроенным участником Dmitry Rozhkov не является арбитражным рассмотрением (если использовать лексику участника, то он «в процессе рассмотрения этой заявки „царил“»). Такое решение не имеет силы, а потому просить разблокировку под наставничество (п.2.1.6 решения 695) — не является соответствующим здравому смыслу и правилам Википедии.

Согласно ВП:РК («Комитет рассматривает … апелляции на действия … отдельных арбитров и других участников. … Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения.»), а также согласно принципов работы арбитража решение 695 может быть пересмотрено. «Грубо ошибочные решения должны не корректироваться, а отменяться» — таково заявление автора решения АК:695. Допущенные грубые ошибки и нарушения принципа всестороннего арбитражного рассмотрения подробно проанализированы в материалах данной заявки, поэтому прошу отменить решение АК:695 в части 2.1.Sairam, рассмотрев заявку 740 по существу её обоснований.
  • Обсуждение заявки 695 было начато только 30 мая (принято решение было 1 июня). Дискуссию вел (солировал) Dmitry Rozhkov, чей низкий уровень владения материалами и их неоднократное искажение показаны в обоснованиях данной заявки. Кроме того, как видно из его замечаний, он знал, что рассмотрены не все обстоятельства и нарушения, но не выставил их на обсуждение, и при этом утверждал, что «надо постараться добить» заявку (13:15:08).
    Представленная Dmitry Rozhkov ссылка на «фрагмент с таймстампа 13:18:51» в дискуссии («Это ты хорошо придумал не рассматриватЬ, что было понаписано») вовсе не подтверждает, что «Доводы Sairam якобы не рассматривались и не были учтены», а показывает, что именно Dmitry Rozhkov предложил не рассматривать «понаписанное», среди которого были доводы Sairam.
  • Под углом некой возможной вероятности («Да, возможно»), но признано, что в заявке имеется нерассмотренный пример действия одного из заявителей. Dmitry Rozhkov испытал трудности со сложным вопросом, но при этом не обратился к другим арбитрам за помощью в дискуссии, фактически реальные обстоятельства конфликта проигнорированы. Оправданием поверхностного рассмотрения заявки служат «у нас не было времени» и вопросы типа «Но что делать, когда … КОИ молчит неделями?». КОИ не виноват, когда участник Iurius выставляет туда источник, не предупредив оппонентов, а затем удаляет без всяких оснований целый раздел в статье, где ссылки были не только на этот источник. Dmitry Rozhkov старается со всех сторон обыграть это нарушение с целью его оправдать. Наглядно идет активное оправдание нарушений одной стороны заявки и увеличение мухи до слона относительно другой.
  • В дискуссии для Dmitry Rozhkov являлось очевидным, что ДмитрийСиб может быть митпаппетом заблокированного участника (03:07:54), при изучении адресов предоставленных для проверки «тем больше» в этом убеждаясь (04:15:58). Но в дак-тесте он смысла так и не нашёл и не поинтересовался дополнительной информацией про запрос на проверку пересечения с Iurius (03:06:57), которая, возможно, ответила бы на его вопрос, почему ДмитрийСиб «демонстративно» «пишет про аэродинамику» (03:56:38). Можно было также проанализировать, почему Iurius и ДмитрийСиб в один день (25.01.11) появились в теме про Рериха-агента и иную дополнительную информацию. В итоге можно было бы синтезировать всю информацию и понять, случайным ли образом появилась обвинительная заявка, направленная против меня, случайно ли к ней присоединился Iurius (а до того сменял ДмитрийСиб’а на СО администраторов в обсуждениях меня, а не спорного вопроса), и дать этому в решении соответствующую оценку.
  • Dmitry Rozhkov, заявляя в дискуссии арбитров, что «почти ничего» не знает про Рериха (21:53:37), убеждал в дискуссии, что версии Шишкина и Росова об экспедиции Рериха — «и то и другое чушь,.. чушь явная» (21:53:52).
  • Там же Dmitry Rozhkov считает, что В.Росов — «конспиролог», объединяя его в этом с О.Шишкиным (21:49:39). Однако Росов провёл своё исследование как раз супротив «конспирологической» версии Шишкина [18]. Росов уравнивается с Шишкиным авторами только одной организации — МЦР (см. [19] на этот счёт). Именно с позицией МЦР по неизвестным причинам отождествился автор решения в дискуссии арбитров.
  • [20]: «Однако посредники этой группы решили не рассматривать эзотерику» — это не соответствует действительности (например, астрология рассматривается).
    «По-хорошему, после этого нужно было вернуть бессрочную блокировку Sairam до организации собственно рериховского посредничества» — здесь Dmitry Rozhkov пытается продвинуть своё личное предвзятое мнение не смотря ни на какие факты. Во-первых, рериховская тема рассматривалась в заявке 537, а не в 636. Во-вторых, в дискуссии 636 написано, что тема Росова ими была просмотрена (17:16:22). Ограничений не было.
    «На деле же Sairam вновь оказался на воле в своей излюбленной теме» — стиль речи и «сильные выражения», которыми оперирует Dmitry Rozhkov, используются, чтобы создать иллюзию достоверности того, что он предположил о моей «излюбленной теме». Аналогичный подход имел место в решении 695. Например, частое употребление слова «откат», когда речь шла о частичной отмене с обоснованием на СО. Использование этих негармонических обертонов участником Dmitry Rozhkov является его осознанным целенаправленным действием против Sairam.
  • В своих замечаниях Dmitry Rozhkov зачем-то обращает «внимание арбитров на неоднократное превратное толкование заинтересованными участниками сути решения ВП:695». В тоже время главным «заинтересованным участником» является сам Dmitry Rozhkov, как автор решения 695, и именно поэтому все его реплики имеют соответствующий окрас с попыткой перевода темы разговора. Например, зачем он предполагает и обсуждает на грани ВП:ЭП заинтересованность других участников? Ведь это никак не относится к проблеме обоснованности решения 695. К чему Dmitry Rozhkov публикует досужие домыслы обо мне и моих «нежеланиях» работать «в условиях реального посредничества»? В какой реальности нужно находиться, чтобы не заметить реальности существования ВП:НЕАК?
  • Предполагаю, что Dmitry Rozhkov имеет со мной скрытый конфликт. Во время обсуждения ВП:537 именно Dmitry Rozhkov настаивал на «противовесном» решении, «а то Sairam получается победил» (00:20:54), в результате чего я (как новичок) получил прогрессивную блокировку. В решении 695 о противовесах речь не шла, а новичок-заявитель не смотря на дак-тест получил лишь предупреждение. Правда, куда более странным и даже деструктивным представляется обвинение из АК:695 п.2.1.1 в нарушении ВП:ВСЕ («не смотря на то, что ВП:КОНС») на фоне таких реплик от автора. Прошу арбитров дать оценку этому инциденту.
  • См.также другой пример особого отношения участника Dmitry Rozhkov к Sairam: в дискуссии по ВП:659 Dmitry Rozhkov, ссылаясь на некие «внутренние документы АК», сделал вывод, что Sairam и уч.Annenkoan — «рериховцы» (20:45:30), а в решении 695 он в п.2.1.4 вменил мне как «переход на личность» употребление этого же термина.
  • См. также дискуссию по 668 от 26 января 2011: 14:54:26 Dmitry Rozhkov: «Сайрам в викиотпуск ушел» Александр: «ого. Эдак мы всё википедию разгоним с нервным растройством.» Dmitry Rozhkov «Сайрам сам кого хочешь разгонит и уже разогнал четверых. не ислючаю, что у Сайрама появилась возможность уйти в отпуск, когда стало очевидным что Анненко уперся и разблокировка ему не грозит. а работа в посреднической группе Сайраму сейчас невыгодна, его вполне устраивает содержание конфликтных статей сейчас, поэтому он скорее всего поняв что опасность миновала, саботировал работу группы (да, знаю ПЗН :)) но я давно за этим товарищем наблюдаю» — ВП:НПУ? Отмечу также, что 1) за месяц до этой реплики участника Dmitry Rozhkov я открыто поддержал разблокировку участника Annenkoan; 2) домысел участника Dmitry Rozhkov вновь удивительным образом совпадает с позицией тех четырех участников, о которых он говорит в приведенной выше цитате.
  • В дискуссиях АК:537, АК:668, АК:695 прослеживается ненейтральное и предвзятое отношение участника Dmitry Rozhkov по отношению ко мне, что выражалось в том, чтобы добиться максимально жёстких требований для меня. В АК:695 это достигло апогея. Участник предполагал, что я не стану работать под наставничеством, и зная, что в рериховской теме организовать посредничество практически невозможно, проигнорировал моё предложение покинуть тему, прописав в решении бессрочную блокировку с условием разблокировки именно под наставничество или посредничество в рериховской тематике. Для меня это означает, что он осознанно организовывал мне именно бессрочную блокировку, пытаясь сыграть на психологии. Предполагать добрые намерения у автора решения 695 в данном случае я не имею оснований. Особенно с учётом того, что именно он является автором всех многочисленных фактологических ошибок, дискуссионных и психологических фокусов, фантазий и противоречащих фактам предположений, на которых построено обвинение.


Прошу арбитров записать участника Dmitry Rozhkov в качестве заинтересованной стороны заявки 740 и учесть приведённую дополнительную информацию при рассмотрении моих требований.

Sairam 04:40, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Приветствие и совет

Здравствуйте, Sairam!

Искренне рад, что у Вас появилось желание вернуться в Википедию. Это не формальные слова, это действительно мои чувства. Хочу напомнить некоторые максимы. Они не новы, но сейчас должны попасть в точку.
  1. Лучше горькая истина, чем сладкая ложь. Горькая истина лечит, сладкая ложь усыпляет и делает беззащитным.
  2. Ещё никому лесть и слепая поддержка не приносили пользы. Только вред.
  3. Начало любой победы — победа над собой. Вижу, что Вам ещё тяжело перестроить себя. Очень желал бы, чтобы как можно быстрее Вы нашли нужный тон для работы в Википедии.


Наконец, главное. Советы.
  1. Перепишите свою заявку так, чтобы иметь шанс на положительное решение.
    Добавление (23 октября).
  2. Не опирайтесь лишь на личное представление. Изучите заявки на разблокировку, имевшие успех. Если есть время, изучите неуспешные заявки.
  3. Явно продемонстрируйте, насколько глубоко Вы проанализировали свои ошибки.


Ваши знания и работоспособность нужны. Предложение снято (тон комментария к реплике, см. также здесь).

С наилучшими пожеланиями, — Iurius (о, в) 13:45, 18 октября 2011 (UTC). Добавление (советы 2—3) и {{hide}} — Iurius (о, в) 05:56, 23 октября 2011 (UTC).[ответить]

P.S. Очень прошу никого не комментировать. Это серьёзный разговор.
  • «Перепишите свою заявку так, чтобы иметь шанс на положительное решение.»
    Скажите пожалуйста, от каких лиц вы делаете это предложение; совет выглядит так солидно и авторитетно, что создает видимость кворума АК за вами? Sairam 15:48, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Это моё личное предложение. Сел и написал, ни с кем не обсуждая. Никого из арбитров не знаю лично, ни с кем не имею и никогда не имел никаких контактов, кроме как через СО Википедии. Опираюсь лишь на наблюдения плюс интуицию. Если Вы наблюдательны, сами уже можете сделать некоторые выводы. Ваше право, доверять мне как эксперту или нет. Не один мой прогноз знаете. — Iurius (о, в) 17:10, 18 октября 2011 (UTC).[ответить]
  • (1) Я пришел в заявку 695, не имея конфликта с Вами (Вы сами это отмечали). Лишь исходя из интересов Википедии. Что поделать, если мои выводы были такими. Вы не пытались переубедить ни меня, ни арбитров, напротив, укрепляли. (2) Наблюдатель Вы очень пристрастный, это я заметил ещё полгода назад, когда Вы в чём только меня не обвиняли и подозревали, несправедливо, а иной раз совершенно абсурдно. (+) У Вас много знаний, но агностицизм разрушает целостность, иерархию и логику восприятия и в особенности изложения материала, главное, агрессивность в себе Вы ещё не уничтожили (обвинения Рожкова). Извините, если Вам не нужно то, что я сказал. — Iurius (о, в) 14:27, 29 ноября 2011 (UTC).[ответить]
    • (1) «пришел в заявку 695, не имея конфликта с Вами» — don’t worry, be happy: [21] [22] [23]. (2) Пристрастный, обвиняющий, подозревающий, несправедливый и абсурдный — Iurius, you’re too kind to be true в ваших оценках меня и других участников. (+) Об агностицизме, логике и пр., пожалуйста, дискурсируйте с Van Helsing’ом, у него это хорошо получается, я так не умею. «агрессивность в себе Вы ещё не уничтожили» — ну что вы, известно же, что «добро обязательно победит зло, поставит на колени и зверски убьёт» (с). «обвинения Рожкова» — да, вы правы, этот экс-арбитр меня чрезмерно обвинил в решении по АК:695, а ваши действия по достоинству оценить не сумел, а ему надо было всего-то дать вам узаконенный АК «иммунитет» [24] и написать про вас, что вы — «100.0000 % нейтральный, объективный и доброжелательный ко всем участник» [25]. «Извините, если Вам не нужно то, что я сказал». Sairam 15:04, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Обращение к арбитрам АК:12

Заявка ВП:740, как я уже писал, обусловлена решением предыдущего состава. Мое дополнение к заявке обусловлено тем же решением, основной автор которого Dmitry Rozhkov, в своих замечаниях ссылается на дискуссию арбитров, как подтверждающую несостоятельность моих аргументов. В дополнении, я также ссылаюсь на дискуссию арбитров ВП:695 доступ к которой появился спустя несколько дней после опубликования моей заявки. Мне не понятна причина, по которой вторая часть заявки (дополнение) до сих пор не выложена в теле заявки, что не мешает Dmitry Rozhkov комментировать дополнение в том духе, где знает, что я не смогу дать пояснений.

Хочу сказать по поводу обсуждения целесообразности принятия заявки. В решении 695 срок подачи заявки на разблокировку не установлен, а условия прописанные Dmitry Rozhkov о наставничестве безосновательны и мотивированы его ПЗН относительно меня, как, к сожалению, выяснилось. Я вовсе не пытаюсь доказать, что я хороший, а он плохой. Пользуясь своим правом участника, прошу арбитров, к которым отношусь с доверием и уважением, и за которых я голосовал, принять заявку, рассмотреть её на предмет нарушений с моей стороны тех правил, в которых я обвинен по заявке ВП:695. Вот и все. Sairam 14:36, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ув.Sairam, все это хорошо и трогательно: уважение, доверие и пр. Не замечать видимо проявленное не есть хорошо. Твои обращения остаются безответными, заявка полностью не опубликована (часть её сочли вправе держать "под сукном"), дальше перечислять не надо, и этого достаточно. Но при всем при том, не надо обращать внимание на советчиков с прогнозами от своей личной интуиции. Здравомыслие и добрая воля АК12 проявится на этой неделе. (Дайджест от 16 октября) Мне хочется верить, что действия арбитров направлены на решение вопроса о разблокировке, хотя не являюсь такой верующей как ты. Vajrapani 07:44, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
    Дело не в вере или безверии. После длительной практики тёмного ретрита бессрочной блокировки у меня образовался неистощимый запас ПДН Вчера отправил в АК12 письмо с заявкой о разблокировке под топик-бан. И всё ради штруделя Википедии! :-) Sairam 17:22, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ах, Sairam(!) ты шутишь, зачем топик-бан? Однакож хорошо, что ты появился как солнце ясное :-) Vajrapani 20:59, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]


К сожалению повторную заявку мы рассмотреть не успели, оставив ее на усмотрение АК-13. Но нужно упомянуть, что разблокировка возможна и в доарбитражном режиме. Для этого нужно найти наставника.-- Vladimir Solovjev обс 16:13, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы молодцы, все практически заявки закрыли, сверхнапряженно работали в последние недели и дни. Пара вопросов. Моя частная заявка теперь замыкается на 722 и 742? Правильно ли я понимаю, что разблокировка запланирована на после решения АК:722 о продолжении посредничества НЕАК? Возможна ли разблокировка под НЕАК-топик-бан уже сейчас, пока не начнётся посредничество? В своем письме к арбитрам просил об этом и, надеюсь, что нет мешающих обстоятельств для положительного решения вопроса, учитывая, что пошел седьмой месяц после блокировки. с 12:08, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Если найдется наставник, то в принципе возможна раблокировка и раньше. Либо АК-13 рассмотрит вопрос отдельно после вынесения окончательного решения по 742 заявке.-- Vladimir Solovjev обс 14:48, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    «Если найдется наставник» - насколько помню, вопрос наставничества был поднят и благополучно закрыт. Sairam был разблокирован альтернативно под посредничество. Заявка (ВП:722) по ВП:НЕАК рассматривалась почти полгода и еще не завершена из-за сложности своей. Не понятно, уважаемые арбитры/администраторы, почему не разблокировать участника под топик-бан, о котором он сам просит? Чего для такого полезного решения не хватает и разве нам не нужны качественные статьи, которые участник может и хочет написать? Vajrapani 16:17, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Почта

Загляните в почту, пожалуйста.--94.179.175.140 13:55, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Проект решения поАК:754

Уважаемый участник, обратите внимание на то, что на странице заявки выложен проект решения. Если вы согласны с указанными там ограничениями, то вы будете разблокированы сразу же после принятия решения. --Michgrig (talk to me) 05:14, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Поздравления

Поздравляю Вас с решением 754! Вы неплохо составили заявку (кроме того, изменилась ситуация), и решение было положительное, быстрое, и одновременно качественное. Искренне желаю Вам успехов в работе! Но прежде всего, и главное, желаю Вам, чтобы победа над собой, которая явно произошла, была прочно закреплена навсегда. Разрешите выразить в этом отношении свой (пока что сдержанный) оптимизм. С уважением, — Iurius (о, в) 13:30, 8 декабря 2011 (UTC).[ответить]
  • Плиз, обратите внимание, в пункте 2.7. АК просит участников доброжелательно отнестись к инициативам Sairama и попытаться, в свою очередь, наладить с ним конструктивный контакт. Ваше подчеркнутое обращение к участнику: Но прежде всего, и главное, желаю Вам, чтобы победа над собой, которая явно произошла, была прочно закреплена навсегда. - не несет конструктива, так как находится на грани провокации. Во избежание недоразумений и эскалации конфликта рекомендую вам пункт 2.7. решения АК примерить и на себя и «сдержать» свой оптимизм. Ваши частые появления на этой странице с, извините, неестественного вида заботой о Sairam вынудили его написать вам несколько дней назад «don’t worry, be happy: [26] [27] [28]». Сорри, напомню Вам, что решением ВП:695 в 2.3. Арбитрами отмечено что Вы допускали ряд серьезных и безосновательных нарушений ВП:ПДН в адрес Sairam. Вы были предупреждены о недопустимости безосновательных предположений относительно его действий. Арбитры настоятельно рекомендовали Вам тщательнее взвешивать свои реплики, соотнося их с возможной интерпретацией собеседником и наблюдателями. Vajrapani 17:15, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter