Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/13
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Ржевская битва.

Всестороннее доказательство маргинальности термина Ржевская битва раскрыто в статье с источниками, и тот же самый текст отослан в Ржевский краеведческий музей по электронной почте. Статья, очевидно, Вами прочитана не была, ее удаление - свидетельство определенной маргинальности некоторых из власть придержащих в Википедии. ГФ.

Ржевская битва

Добрый вечер, Виктория. Прошу объяснить мне, если угодно - кратко, но аргументированно, на каком основании была отклонена новая версия статьи "Ржевская битва", написанная мною? Вы можете доказать мне, что я не прав, или Вы отклонили ее по тому, что нужно было предварительное обсуждение и общее согласие? С уважением. ГФ. — Эта реплика добавлена с IP 212.41.35.104 (о)
Извините, но ничего доказывать вам я не буду. Это вы попробуйте доказать на странице обсуждения статьи, что она нуждается в изложениимаргинальных взглядов на историю. Удачи.--Victoria 18:54, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]


История Эстонии

Существует ли возможность снятия (временно, на несколько часов) защиты с данной статьи? Вижу необходимость добавить раздел с ссылками на док. кино, литературу. Anneiv 17:21, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ржевская битва (1942–1943)

Прошу поставить под временную защиту, ибо новички по неопытности (дурости) своей стерают добрую половину текста (вкл. таблицы) а взамен предлагают копиво с поп. порталов. Anneiv 15:56, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Anneiv 17:17, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Помогите пожалуйста!

Добрый день, Victoria! Я уже сообщал, что созданные мной статьи (А. Юхновского, Н. Рутыч-Рутченко, Д. Кленский) не отображаются как в поисках (yandex, google), так и на Вики (если только я не напишу её полное название, а вариант, скажем "Дмитрий Кленский" не проходит!). Вы сказали что надо подождать, индексация занимает время. Прошла неделя, ничего не изменилось. Очень прошу Вас помочь! Дальше в силу технических причин участвовать в проекте не смогу.

PS! Только сейчас заметил досадную ошибку, отчество у Д. Кленского не Карлович а Кириллович. (http://klenski.livejournal.com/) Прошу Вас как администратора посодействовать в переименовании статьи. --Ponomarev38 21:20, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Переименовано. Две статьи ваши в гугле есть [1], [2], яндекс штука непредсказуемая. Извините, получить совет у более технически грамотных не удалось. Но вы не олнуйтесь, труд ваш не пропадет--Victoria 22:47, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]


И снова Алексий

Вновь пытаються добавить в статью уже обсуждавшуюся и отвергнтую информацию про "женитьбу" патриарха. Доказательств по прежнему никаких. Посоветовали (добавляющие) обратится к вам. Плюс ещё проблема с личными (детскими) воспоминаниями патриарха. Это я про случай с попыткой его ареста. Амир-Хан 11:35, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

УРК

Информирую Вас как наставницу о существовании этого обсуждения. Ваш подопечный, вместо того чтобы привести упомянутые там статьи в минимально приличный вид, стремительно лезет в бутылку, демонстрируя справедливость написанного в Википедия:Конфликт интересов. Я сознательно не стал делать ничего из предложенных в обсуждении мер сам, но, разумеется, намерен оказать содействие тому, кто вызвался. Надеюсь и на Вашу помощь - в частности, по разъяснению Вашему подопечному тонкостей ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ. Nickpo 17:14, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Прошу участника Nickpo привести пример "залезания в бутылку". Идет нормальное обсуждение, но обратите внимание, около моих статей до боли знакомые лица.Mazepa11 17:33, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Не скажу, что фраза "Уже все давно продвинулись и в России, и в Америке, и в Израиле и т.д." способствует нормальному обсуждению, но пока повода для вмешательства не вижу. Страницу поставлю в список наблюдения.--Victoria 20:19, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я вызвавшегося сделать за Вас Вашу работу впервые вижу. Nickpo 17:35, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Гюрги

Из обсуждения статьи. «Статья заблокирована и переведена в режим поиска консенсуса. Договаривайтесь на странице обсуждения, какие правки нужно вносить.--Victoria 17:39, 13 декабря 2008 (UTC)»

Это конечно ну очень мудрое решение. Но существует три «НО». Первое, Вы попросили меня «напрямую к нему не обращаться» и я согласился. Поскольку еще раз обращатся с противоположной просьбой Вы не будете, сами понимаете, ситуация тупиковая. Другое, а о чём собственно я с товарищем могу договариваться, если в принципе, на странице обсуждения статьи и на вашей странице выше (Обсуждение участницы:Mstislavl#Казни казаков в Лебедине) обо всём практически договорено. И Вы даже вынесли вердикт «Текущая версия статьи представляется мне близкой к НТЗ» (Victoria 19:19, 10 декабря 2008). Но из той, отпатрулированной Вами версии, к примеру, первое вступительное предложение .... как раз и откачено. И третье, товарищ, используя крышу, теперь имеет право все время отпускать реплики и определения в мой адрес? Поэтому мне как слесарю шестого разряда, хотя и с двумя высшими образованиями (у товарища их правда аж три) совсем не доходит как быть? Гюрги 22:06, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Вот и давайте обсуждать, а не откатывать абзацами, и самостоятельно оценивать компетентность того или иного ученого. Mazepa11 23:09, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Под "прямым обращением" я подразумевала ЛС. думаю, мы вполне сможем договориться на странице обсуждения статьи. При этом всех прошу воздержаться от любых оценок возраста, роста, веса, образования и любых других личных качеств и обсуждать только статью. Сейчас я ваши правки привела к НТЗ, надеюсь больше подобного не увидеть. А то против меня висят два иска за блокировки... Статью посмотрю завтра на предмет различий между версиями Victoria 23:19, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]


До завтра. Гюрги 23:31, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Новое
О, температура нормальная, значит жить будете :-)
Я тут ещё две статьи нашёл, к которым можно «попридираться». Спрашиваю, поскольку в них тоже Мазепа упоминается. Что скажите?
Булавин, Кондратий Афанасьевич, Булавинское восстание ;-) Гюрги 22:34, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Хм, Мазепа11 статьи пока не правил (хотя не исключено, что после вашего любезного обращения на них внимания будет :)), что от меня требуется? Victoria 22:41, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Дать совет, стОит начинать или нет? Там такие мэтры побывали. Гюрги 22:54, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Как то не сильно они побывали, судя по состоянию. Любым действиям по улучшению статей — ура! Victoria 23:02, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
:-)) Ага, хотел улучшить очередные «Казни…», так теперь «вход» только для избранных ;-) Гюрги 23:10, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Если есть желание и возможность, посмотрите пожалуйста здесь Участник:Гюрги/Казни казаков в Лебедине. MfG Гюрги 21:56, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Что я могу сказать? В статье за здравие "художественно - документальной книги", в вашем варианте за упокой. Пошла борьба не за содержание Казни, а за оценку источника. Я решила поступить радикально, и весь абзац удалила. Victoria 11:01, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]


(улыбаясь и сделав большие глаза). Ничего кроме фактов я не давал. Это не оценка, а констатация фактов. И как не крути, так оно и есть, про Лебедин ни одной конкретной ссылки на западные источники на данный момент не существует. Ну а что по другим пунктам, неужели фразы типа «российские войска подвешивали за ребро» имеет право быть в википедии? Ага, собрались российские войска, и давай врагов своих вешать за рёбра, закапывать живьём, колесовать. Смешно ей богу. Не знаю, в моей версии я не вижу ничего лишнего и ничего, что было бы удалено или изменено без оснований? «За здравие» ли или «за упокой» — вот это и называется оценкой. А Вы (или любой другой желающий) просто-напросто приведите факты, что С.Павленко — АИ, что казнили и «мирных жителей», что использовались (не для Мазепы, а для Лебедина) з.-е. источники. И всё — дело в шляпе! С дружеским приветом, Гюрги 17:14, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Не КБУ вНотариате

Я так понимаю, шаблон КБУ был удалён по формальным признакам. Вопрос: как вы считаете, описанная мною там аргументация (статья слишком малоинформативна, её следует удалить, чтобы она не создавала иллюзию существования) имеет право на жизнь?

Иными словами - есть ли смысл выставлять статью на удаление? Не "шанс на удачу", а именно "смысл", то есть некое улучшение общей ситуации...не знаю как описать. Ну то есть, станет от такого рода действия лучше или хуже? Assargadon 11:01, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мысль о том, не выставить ли на улучшение, мне приходила в голову. Попробуйте. Иногда обращение на общий форум приводит к тому же результату. Считаю, что такой стаб лучше, чем ничего, поэтому и не стала выставлять на удаление: будет несколько голосов "оставить", не думаю, что самые заклятые удалисты решат ее уничтожить.--Victoria 11:16, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Черт побери, это что же мне теперь, по принципу "мы в ответе за тех, кого приручили" придётся узнавать про нотариат и писать хоть сколько-нибудь нормальную статью? Впредь буду знать, что создать пустышку проще, чем её потом изничтожить :) Assargadon 19:41, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Там на ЗКА еще один участник борется за удаление созданной статьи, где он точно единственный автор. А его пинают и говорят, что Википедия только берет, а назад не отдает :) Victoria 19:43, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
"Вы умеете утешить!" (с). Последний вопрос - а что есть ЗКА? Assargadon 21:00, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Запросы к администраторам — на ночь ходить не рекомендую, там страшно :) Victoria 21:11, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Действия юзераThalys

Ув. Виктория, посмотрите на мой запрос в ВП:ЗКА. У нашего коллеги очередной "бенефис". Divot 11:19, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Да посмотрите пожалуйста, там все описано. Кро метого обратите внимание также на дейтсвия юзера Дивот. Он надоел постояннми преследованиями, с единственной целью что либо откатить или пожаловатся. Он не участвует в обсуждении спорных моментов, не приводит обсонвоание своих откатов, не отвечает на поставленные вопросы в спорных момнетах, зато горазд жаловатся. Все до единого мои правки основанны на фактах, всех их можно перпроверить по АИ, источники я указываю, я не могу понять смысл жалоб Дивота. Ему откровенно более нечем заняться, кроме того что преследовать меня.


Может Вы это сочтете за непозволительный тон по отношению к Дивоту, если нет, то Дивот так сочтет, просто прошу отгородить меня и мой вкалд от преследования со стороны Дивота. Фактически Дивот жалуясь на некий мой дестуктивизм, при этом сам фактически единсвтенно что делает в Викпедии, то только участвует в ВП, является причной многих из них, и постоянно толькои жалуется. И в пролый раз когда он стал причной ВП, ему даже предупреждения не было вынесено, и опять. Может стоит ему ка кто намекнуть что Викпедия это не место для постоянных ссор, было полезнее и ему кроме чем учасвоать в конфликтах, написать хотя бы несколько статей, а то его вклад уж очень беден, а шума и пыли создавемого им, очень много. Это может несколькь неповзолительно так говрить в рамках правил Википедии, но правда, и лучше думаю что горькая правда, чем сладкая ложь, но за то может поспособствовать нормализации отноешний в Википедии. А нужно не многое, нужно всгео лишь чтобы в даном случае, Дивот перестал преследовать меня идти за мной по истории моего вклада и отктаывать все подряд что ему лично не нравится. Думаю это можно ему объяснить.--Thalys 13:53, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я — пас, ящик "входящие" переполнен. Victoria 17:28, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]


!

Вас угостили печеньицем! Приятного аппетита и привет от Zhoe.
Спасибо! :) Victoria 17:28, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Папоротниковидные

Виктория, посмотри на историю этой статьи (особенно последний месяц). Как думаешь, имеет ли смысл её защитить? — Cantor 17:07, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Месяц полублока. Казалось бы, при чем здесь папоротники? Victoria 17:28, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Правки в статьеМстиславль

Поздравляю очаровательного энциклопедиста с двухлетием творческой деятельности. Многих прекрасных статей! Многих решенных сложных проблем сложных участников! --Jannikol 19:48, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо большое :) И за, кгм, "очаровательную", и за то, что как-то нашли первые анонимные правки, о которых я напрочь забыла.--Victoria 20:06, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Об абсурдном редактировании пользователя Winxa

Пользователь Winxa внёс в раздел "критика" статьи о Юлии Латыниной следующие изменения [3]. В данных предложениях цитировалась крайне близко к тексту та критика, которую распространяли про Юлию Латынину СМИ. Пользователь поставил поставил значок "нейтральность?" возле этих предложений. Убеждён, что данные действия являются полным абсурдом, т.е. грубо нарушают правило ВП:НДА. Ведь совершенно очевидно, что критика, распространяемая СМИ не может быть нейтральной, так как критика - это негатив. Нейтральными должны быть статьи в википедии, а не та критика, которая распространяется СМИ в отношении того, или иного человека. На то и был создан раздел "Критика", чтобы собрать негативную информацию о Юлии Латыниной именно в этом разделе. Для нейтральности в статье есть и другие разделы, характеризующие Юлию Латынину с позитивной стороны. Тем более, что переиначить ту критику, которую распространяют СМИ о Латыниной мы, пользователи википедии, не в силах. Прошу Вас, как администратора русского раздела Википедии, предупредить пользователя Winxa о недопустимости нарушения правила ВП:НДА, разъяснить ему смысл этого правила, и попросить убрать его изменения, а также не допускать ничего подобного в дальнейшем.--Yuriy Kolodin 21:14, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, ничего не нарушает: это мнение, а не прямое оскорбление Если придете к консенсусу удалить, удаляйте, но шаблоны нейтральности расставлять нет никакого смысла.--Victoria 21:55, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В ВП:СОВР написано, что мнение критика должно быть основано на авторитетном источнике. АИ для утверждений насчет непрофессиональности Латыниной, а также о том, что Латынина вещает от имени госдепа в статье Калашниковой нет. Сама Елена может (с натяжкой) служить АИ в области филологии и только. Оппоненты считают, что Калашникова АИ для своего собственного мнения. При таком подходе размещение любого критического высказывания, опубликованного в массовом издании, не будет противоречить п.7.2 ВП:СОВР. Понимаете, к чему это может привести, например, в статьях про многих политиков, ученых или писателей? --Exile 22:10, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В данном случае один филолог критикует другого, причём делает это в полностью сопоставимом СМИ (в таких же СМИ по охвату, по аудитории выступает и сама Латынина). Оценки о Госдепе и прочем - это точка зрения данного СМИ и журналиста, и там именно так и написано. Я устал от всего этого абсурда и глупости. В статье, например, о Кураеве иожно писать о нём любые вещи, которые о нём пишутся в СМИ. А вот в статье о Латыниной - низзя. Латынина - святое. Проблема в том, что целый ряд пользователей воспринимает страницу о Латыниной как личную, как страничку собственного фан-клуба. Вся критика в любом случае будет вымарываться и удаляться, попытки её восстановить будут нарушать правило википедии об откатах. Я поставлю шаблон насчёт нейтральности всей статьи, так как из статьи была удалена критика Латыниной. Статья полностью ненейтральная и в том виде, в котором она написана, она вообще должна быть удалена из википедии.--Yuriy Kolodin 23:01, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я не против критики. Мне бы хотелось, чтобы в соответствии с правилами критика была бы обоснованной и аргументированной. По поводу сопоставимости Калашниковой и Латыниной вам уже подробно объяснили на странице обсуждения статьи. --Exile 23:34, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ничего более умного, чем Калашникова - дура, там написано не было. Основанием для критики Калашниковой явилось вручение Латыниной государственной награды США от администрации Буша, которое произошло вместе с вручением такой же награды нескольким американским послам. Кто-то может считать, что это ничего не значит, кто-то скажет (как Калашникова), что Латынина теперь не является независимым журналистом, и назвать это общественным приговором Латыниной. Это - точки зрения на вопрос. Ни одна из них не является абсурдной. Политические журналисты, получающие государственные награды, всегда подвергаются такой критике, так как некоторые думают, что получение государственных наград несовместимо с независимостью журналиста. Вымарывание критических точек зрения на получение наград от администрации Буша является попыткой превратить энциклопедическую статью о Латыниной в страничку фан-клуба Латыниной. Чем вы с коллегами здесь успешно и занимаетесь.--Yuriy Kolodin 23:49, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Скажите, а в статью о Зюганове можно парочку цитат из Новодворской? В раздел «критика»? --Exile 00:01, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Прочитайте статью Путин и поймёте, как пишутся статьи в википедии, и чью критику - можно, а чью - нельзя. В упомянутой статье приводится критика со стороны массы журналистов и даже, как по мне, весьма маргинальных деятелей. И никто не удаляет, потому как было опубликовано в известном СМИ с большим влиянием--Yuriy Kolodin 04:02, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Прочитал. Там почему-то не написано, что он агент влияния запада. А ведь у Путина есть иностранные награды. И публикация есть в газете «Завтра». Что-то не так с этой статьей, Kolodin. --Exile 07:11, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Там есть куда более негативные высказывания о нём, причём со стороны таких малоизвестных людей как какой-то Лурье и какая-то Савельева (это как пример).--Yuriy Kolodin 01:21, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]


REGNUM (информационное агенство)

Переименовать вы переименовали, а кто ошибочное имя-редирект теперь удалять будет (вместе с обсуждением-редиректом)? -- AVBtalk 21:49, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Замечательная правка

[4] - это замечательная правка, я считаю :) --Juggler2005 22:43, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
И вам спасибо :)--Victoria 22:45, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]


портрет Мазепы

уважаемая Виктория, пожалуйста прокурируйте ситуацию с портретом. Юзер Мазепа11 продавливает небезплатный новодел портрета Сапеги под видом МАзепы.Торбанист 04:16, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ух ты. Война правок какая разворачивается интересная. Nickpo 05:29, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Давно вас хотелал попросить прекратить троллить: блокируют и за это.--Victoria 08:42, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Привлекаю ваше внимание к обсуждению

Вынужден был написать в Википедия:Форум/Вниманию участников#Администратор удаляет чужие сообщения. Сделал это потому, что {{Вандализм}}, который хотел поставить на вашей странице обсуждения, ставить нельзя. ВП:ЗКА тоже не для этого.--Андрей! 08:06, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вы не слишком торопитесь с вандализмом? Похоже, был конфликт правок, в результате которого я отменила не спам, а нормальный пост. Заслуживает ли это отдельной темы на форуме, где, кстати, вам разьяснили, что получилось? Врочем, если вам этого очень хочется, можете повесить {{Вандализм}}, такого у меня на ЛС еще не было :)--Victoria 08:50, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Никто же не говорит, что это было умышленно. Мне во-первых хочется, чтобы таких правок было поменьше. Если это вы невнимательны, то обращаю ваше внимание. Если это - глюк движка то надо ляпнуть разработчикам-модернизаторам. Во-вторых обращаю внимание участников, чтобы они могли восстановить нужные правки. В-третьих обращаю ваше внимание на процессуальный кодекс РуВики, где на случайную ошибку участника указать негде и если он не заходит потом в РуВики неделю, потом приходится это всё сложно разгребать.--Андрей! 10:10, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Нужен ли флаг

Участник Laim, которому Вы выдали флаг автопатрулируемый сделал предосудительную на мой взгляд вещь: созданаая им статья им же самим была выставлена на быстрое удаление (Мак Янь Чен). Нужен ли ему флаг? Зимин Василий 08:15, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не помню в правилах пункта, который запрещает автопатрульным выставлять на удаление созданные ими статьи. Наверное, нужно бы у него спросить для начала. Но если вы считаете, что одного необьясненного случая достаточно, ВП:ЗСП, секция снятия флага.--Victoria 08:56, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да не в правилах а в характере дело. Он её (статью Мак Янь Чен) выносил на быстрое удаление, откатил пару раз администратора (не меня, см. историю статьи), и тот в конце концов вынес её (статью) на обычное удаление. Да и формулировка: не хочу видеть в своём вкладе. Меня настророжила именно формулировка. Статья мной оставлена. Я не нашёл причин по которым её нужно удалять. Зимин Василий 09:27, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


коротков

ну зачем было удалять статью про короткова? естественно она не энциклопедическая, а Вы с первого раза делаете энциклопедические статьи? я пришел, собирался ей занятся, а тут она удалена! блин, ну хотя бы предложение к удалению вначале сделали, а то это уже вандализм какой-то.--Sgt.Pepper 12:41, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Восстановлено сюда. --Victoria 13:32, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
«Сергей Коротков- легендарный украинский музыковед, журналист и телеведущий» — это называется «статья»? Стоило так шуметь. Zhoe 13:56, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Названия родов бактерий

Я обнаружил, что статьи о родах бактерий называются Иерсинии и Сальмонеллы, но ведь у бактерий роды имеют единственное число. Переименуйте, пожалуйста (сам я не могу из-за существования перенаправлений). --Bff 14:40, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Сделано Victoria 14:44, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Аксайкардандеталь

Доброй ночи! Прошу вернуть страницу о заводе, т.к. материал был взят с официального сайта завода на котором я на данный момент и работаю. Хотелось поделиться информацией об уникальном Российском заводе.! Данный текст был составлен дирекцией завода при моем участии и о плагиате не может быть и речи. Rokas 22:14, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
ВП:ДОБРО Victoria 22:18, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Большое спасибо

Большое Вам спасибо за то, что защитили мою ЛСУ от анонимов. А то я смотрю, пока я здесь отсутствовал, тут уже изрядно развеселились вандалы, в том числе и с провокационными именами.  Фазиль Гадалов226 23:34, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]

И ещё раз о пользователе Winxa

Пользователь Winxa ведёт войну правок в статье о Латыниной, удаляя из статьи критику. При этом, он утверждает, что критика Латыниной из авторитетных источников нарушает ВП:НДА (видимо, потому что Латынина - это настолько священная личность, что критиковать её-абсурд). Прошу принять меры.--Yuriy Kolodin 04:14, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
При этом, хотел бы подчеркнуть, что новая война правок начата этим пользователем по отношению к совсем другой критике (не Калашниковой) из совершенно другого АИ. Пользователь Winxa хочет своими деструктивными действиями запретить добавлять в статью о Латыниной вообще какую бы то ни было критику.--Yuriy Kolodin 04:49, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Родовид Банк

В поисках консенсуса

Я предлагаю добавить в критику Латыниной ещё крошечное предложение (в самый конец).

Другими объектами критики явились фразы Латыниной о «южноосетинском акценте»[5][6] и об «отрезании» Южной Осетии от России зимой[7][8]

Оно вполне подходит по смыслу, как дополнение к «стрелке осциллографа», разве не так? И является очень существенным и объясняющим, почему большая часть слушателей Эха Москвы, судя по форуму этой радиостанции, когда в эфире Латынина - отключают звук. Это существенно с общественной точки зрения и должно быть включено в энциклопедию. Это совсем не тоже самое, что какой-то там неинтересный или даже интересный, но неэнциклопедический ляп. C другой стороны, я уже сократил по максимуму. Хочу услышать Ваше мнение. --Yuriy Kolodin 12:34, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Предалгайте на странице обсуждения, пожалуйста. "Почему большая часть слушателей Эха Москвы, судя по форуму этой радиостанции, когда в эфире Латынина - отключают звук" [источник?]. Victoria 14:02, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нет, никаких АИ моим утверждениям о форуме нет :-). Форум ведь не АИ. Я это не для статьи написал, а просто так, лично для Вас. --Yuriy Kolodin 16:04, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Слободские казацкие полки

Судя по Обсуждение:Слободские казацкие полки, возможно, кое-кто немного погорячился с отстаиванием концепции Вашего подопечного. Есть идея обсудить вопрос подробнее на стр. обсуждения статьи. Прошу Вас. Nickpo 14:12, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Агстев

В данном случае «главный» АИ — карты Росскартогафии — не позволяют сделать однозначный выбор, поскольку река называется по-разному в разных странах. Предложенный компромиссный вариант через тире или / нарушает правила именования статей. В этой систуации нужно обратиться ко вторичным АИ. Сторонники переименования приводят в поддержку своего мнения АИ на русском языке разных лет выпуска: Брокгауза, БСЭ и Российского энциклопедического словаря. Противники ссылаются на карту ГУГК Москва 1980. Как видно, большинство источников используют название Акстафа, причем современные Агстафа. Кроме того, река не имеет градообразующего значения в истоках, а значимая часть ее приходится на территорию Азербайджана. Переименована в Акстафу с перечислением всех других названий в преамбуле. Victoria 22:34, 8 декабря 2008 (UTC)

Кроме того, река не имеет градообразующего значения в истоках, а значимая часть ее приходится на территорию Азербайджана. На реке стоит 2 армянских города (Дилижан, Иджеван) и 1 азербайджанский (Акстафа), к тому азербайджанская часть намного короче. Как видно, большинство источников используют название Акстафа, причем современные Агстафа. Где это видно? В поисковике больше результатов, потому, что есть одноименный город Акстафа. Grag 14:26, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Плюс к тому, в статье ошибка, азербайджанский город Акстафа не лежит на этой реке. Так что ситуация как раз обратна. Это устье не имеет градообразующего значения. Grag 14:35, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Этнические меньшинства в Армении

Посмотрите мой запрос к админам. КМК Грандмастер снова выдает свои размышления за АИ. Divot 20:10, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Тема об ФК"Пежо"

В комментариях к теме было указано, что удаление было произведено по причине энциклопедической незначимости.

Но как же так? ФК "Пежо" такой же любительский клуб как, например, Росич или Маккаби:

Автомобильная футбольная лига в которой выступает Пежо имеет свою историю, структуру, освещение в прессе. [9] По играм пишутся отчеты, каждая игра разбирается, организация включает в себе проведение интервью, опросов. [10] У команд есть спонсоры, болельщиков, чем не могут похвастаться большинство клубов ЛФЛ и главное есть люди, как интересующиеся АФЛ, так и готовые рассказывать о лиге в том числе и со страниц Википедии.

GenuineGold 21:57, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Извините, как точно называлась статья? --Victoria 12:10, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Статья называлась: "Пежо (футбольный клуб)" GenuineGold 16:06, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Восстановлено и вынесено на обычное удаление (см. шаблон в статье) Victoria 16:17, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А что сделать, чтоб не удалили? Дополнить статью? GenuineGold 08:59, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Защита личной страницы

Виктория, а может быть стоит снять защиту с моей личной страницы? Я боюсь, что теперь её не смогут вандализировать. А мне так хочется поймать ещё раз Фазиля за руку. А иначе я никогда не дождусь, когда ему поставят бессрочную блокировку. :( --Gruznov 07:34, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Англист Виктория

Привет! Вы неправильно удалили статью Ярцева, Виктория Николаевна. Участница Zoe проставила туда знак копивио, обнаружимв совпадение с текстом на peoples.ru. Между тем на peoples.ru была дата, показывающая, что они взяли этот текст у нас спустя полтора года! У нас статья декабрь 2006, а у них май 2008 г. Статью восстановил. Имейте в виду, что peoples.ru такое практикует. --Mitrius 11:22, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Общий форум

Верните всё на место, пожалуйста! -- Искренне Ваш TarzanASG  18:17, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Бунтман

Почему вы убрали цитату Бунтмана? Это реально сказанные им слова. DonaldDuck 17:03, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
[источник?] Victoria 17:06, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Автопатрулирование

Здравствуйте! Прошу, если нет возражений, присвоить участнику Vladdie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) статус автопатрулируемого. Качественный вклад о Формуле-1, согласие получено. --АлександрВв 12:53, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Сделано. Только попросите его, пожалуйста, не удалять содержание страницы обсуждения, а архивировать его.--Victoria 15:07, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос

Зачем ты откатываешь мои правки под видом "вандализма" в статье straight edge? Ты хоть читала их? — Эта реплика добавлена с IP 88.200.230.85 (о)
Именно потому, что читала, и пришлось откатить: поток сознания без источников и с БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. Victoria 15:21, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Без источников?! Я после написания как раз начал добавлять источники, посмотри самую последнюю версию. Pagan sXe = NS sXe, бесспорно.
Очень справедливо! Откатить версию с кучей авторитетных источников и заблокировать страницу от дальнейших правок с моей стороны. Остается только одно - забанить меня. :)))) — Эта реплика добавлена с IP 88.200.230.85 (о)
Прошу: зерна отделены от плевел и внесены в статью. Как вам такой вариант?--Victoria 15:43, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Лучше чем ничего. Но зачем нужно было убирать упоминания о российских NS sXe коллективах, ссылку на интервью с Алексеем Воеводиным из БТО и лидером группы Коловрат? Ещё я хотел упомянуть про NS sXe журналы (самиздат) — Эта реплика добавлена с IP 88.200.230.85 (о)
Почему бы вам не зарегистрироваться? Через 4 дня вы сможете сами добавить ваши данные. --Victoria 18:54, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Может быть
  • Зарегистрировался. Пока редактировать не могу, убери пожалуйста из той статьи секцию Pagan Straight Edge, это тоже самое что и NS Straight Edge (Pagan Straight Edge). Буду благодарен. Redskin 16:23, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]


NickpoиAssedo

Добрый вечер, Виктория! Мои хорошие знакомые Nickpo и Assedo начали «улучшать» мою статью Украинское реестровое казачество (организация). «Улучшение» начали с того, что удалили ее из Рувики полностью. На мой взгляд, это сделано для того, чтобы любой интересующийся вопросом участник не мог сравнить существующую статью с «улучшенной». Поэтому необходимо дать всем участникам возможность сравнивать существующую статью с «улучшенной». Для этого прошу восстановить эту статью в Рувике в полном объеме и после этого пусть Nickpo и Assedo ее «улучшают». Я им мешать не буду, так как эта статья мной написана только на 50%, в ней еще нет примерно 8 разделов и она мной позже будет дописана. Mazepa11 17:30, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю поступить наоборот: вы будете дополнять статью постепенно. Когда начнуться возражения, будем разбираться. Статья была оставлена в нынешнем состоянии, вернуть прежнюю версию было, фактически, оспариванием итога.--Victoria 17:33, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Мои друзья взялись ее перерабатывать, я не хочу им мешать. Посмотрю, что они наваяют. Мне кажется, что они ее убрали из Рувики и больше ничего не будут делать. Для того, чтобы ее писать надо знать предмет. А здесь большой вопрос. Кстати, что делать, если кто - то взялся «улучшить» статью и после этого погас...Mazepa11 17:40, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ждать...они всегда возвращаются...--Victoria 18:54, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, Assedo правит с работы и на выходных малоактивен, только и всего. Если неделю не будет от него шороху - я доведу статью до ума сам, не проблема. заодно предостерегаю Мазепу11 от "ещё восьми разделов" и призываю его наставницу разъяснить ему суть итога на ВП:КУ - сейчас, пока не стало больно и обидно. Nickpo 19:38, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что меня не нужно предостерегать, так как «улучшать» статьи необходимо путем консенсуса, а не по-принципу - «улучшить» путем удаления всего существенного о деятельности организации. Теперь что, в статью ничего нельзя добавлять нового? Mazepa11 19:44, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    ВП:ЗН, см. также: Сизиф. Nickpo 19:48, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • И Вы, как дважды выставлявший статью на удаление, будете тем беспристрастным арбитром, который будет опредеделять степень значимости того или иного деяния организации? Очень интересно. Mazepa11 20:02, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Как говорят поляки "цо занадта, то не здрово". Статья была похожа не содержание целого сайта, а не энциклопедическую статью, которая должна быть четкой и нформативной: что, где, когда. Ну не избранную же из нее делать, в самом деле. Victoria 20:58, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    По-моему, Вы слегка не догоняете одну вещь (хотя Вам её тактично пытаются объяснить здесь два человека): ныне на ВП:КУ зафиксирован консенсус на состоянии статьи в один абзац плюс шаблон-карточка. Всё, что сверху - отныне требует дополнительного обоснования. Посему я бы на Вашем месте не ссорился с остальными участниками, а взял бы да и привёл статью к ВП:ЧНЯВ, ВП:ЗН и ВП:НТЗ сам. Nickpo 21:11, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Хочу вставить пять копеек от себя. Во-первых, я статью не удалил, а перенёс на временную страницу для обсуждения и поиска консенсуса, о чём было сказано в обсуждении, оставив только неспорные факты. Когда общий знаменатель будет найден, тогда информация будет перенесена в основной раздел. Во-вторых, я больше не правлю статью, т.к. жду положенные 2 недели для представления АИ по указанным пунктам, требующим источников. В-третьих, Мазепа11, не надо записывать меня в свои друзья. --Assedo 03:19, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Массовое нарушение авторских прав Tiffozi iz baku

Divot уже обращал внимание на ВП:ЗКА, что все статьи ув. участника "написаны" с помощью команд "копировать-вставить". Ему посоветовали роазобраться самому с помощью шаблона "Копивио". Как вообще работать с этим шаблоном? Я попытался его поставить в статье и ничего не получилось внятного. Павел Шехтман 20:00, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В простейшем случае так: {{copyvio|url=}}. Подставляете URL под =, откуда скопировано, (http://...), копируете форму и оставляете на странице участника. Пожалуйста, дайте пример статьи, я покажу на конкретном примере.--Victoria 20:55, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Статья Мугам, объяснения в обсуждении. Павел Шехтман 22:20, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я согласен, но во-первых не оставлять же массовое копивио во имя доктора Спока, а во-вторых, шокер по ребрам - один из способов воспитательной работы. Я могу назвать одного участника, которого вовремя не шарахнули шокером по ребрам - и теперь с ним большие проблемы. А шарахнули бы с самого начала - глядишь, был бы вполне нормальным участником. Павел Шехтман 22:48, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не, разумеется, Вы правы! Я о том, что шокер не единственное воспитательное орудие, изобретённое человеческим гением. То есть по всем случаям копивио следует столбиком дать ему запросы на ЛС на OTRS, назначить разумные сроки и поставить себе на контроль (так, чтобы у Тиффози не было сомнений и неконструктивных поползновений). Уверен, пару неделек все такие случаи, находящиеся в основном пространстве, переживут. Ну, а дальше - нет ножек, нет рыбки, мамо. Nickpo 22:59, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Война в Осетии

Почему вы откатили мою правку? Я месяц (!) назад проставил [11] требования источников в разделе. Никто за это время даже попытался ничего исправить. По правилам неподтверждённая информация без источников должна удаляться, что и было сделано. SashaT 22:07, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • там есть источники, только они все почему то оказались в скрытом тексте.--Victoria 22:16, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • Я конкретно проставил требования источников там, где они нужны. Либо нужно заменить требования источников на сами источники, либо удалить неподтверждённую инфу. SashaT 22:21, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
      • Ок, время пошло :)--Victoria 22:26, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
        • Что значит "время пошло", если требования источников были проставлены месяц тому назад [12]? Есть страница Википедия:Ссылки на источники, которая де факто является правилом Википедии. Там написано следующее: Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель.. SashaT 06:10, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
        • Я тут увидел ваш спор, и решил немного вмешаться. Заранее извиняюсь. Честно говоря, некоторые фрагменты текста, который Вы, Виктория, восстановили, можно смело перенести в раздел Википедия:юмор.
        • Как пример:

          Грузия обвиняет российские вооруженные силы в вандализме, в том числе в причинении ущерба уникальным историческим памятникам в ходе проведения военной операции на территории страны[139], что, однако, противоречит свидетельствам очевидцев, находящихся около этих памятников и видевших, как их разрушали грузинские войска.[источник?]



--Yuriy Kolodin 23:10, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Roggy(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Виктория, оцените вклад участника. Участник очень добросовестно, но крайне некачественно переводит статьи о костях. Пытаюсь пояснить участнику, что такая работа только усложняет работу другим, но тщетно. Как быть? Zhoe 19:30, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Даже не знаю, что тут можно сделать. Человек старается... нужно бы поправить его переводы... Может, попросить писать в своей песочнице и обратиться на форуме относительно желающих потренироваться в редактировании переводов?--Victoria 21:17, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Статью Копчик я по мере сил переработал (хотя проще было бы написать сначала). Статью Ключица выставлю на переработку, пожалуй, в проект Медицина. Вроде на этом участник Roggy пока остановился, я ожидал худшего :) Zhoe 09:28, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Орден Даниила Галицкого

Прошу Вас подтвердить или опровергнуть итог обсуждения о переименовании Орден Данилы Галицкого Орден Даниила Галицкого, подведённый администратором Сайга20К. Хотелось бы решить вопрос доарбитражными средствами с помощью Вашего участия, посредничества. Приведённые по ссылке аргументы, в частности, АИ, и выявленный консенсус за переименование - всё это, к сожалению, было проигнорировано. Никаких личных конфликтов у меня с этим администратором, вроде бы, не было, вопрос носит сугубо правовой характер: Сайга20К нарушает ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС и ВП:Консенсус. Заранее благодарен Вам за содействие. Nickpo 22:20, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Извините, итог не в вашу пользу. Если разрешите, комментарий. Вы иногда сильно увлекаетесь спором, и пытаетесь настоять на своей точке зрения любой ценой, причем не по самым важным вопросам. Думаю, это как раз такой случай. Кроме того, как Заслуженный ответчик™ скажу, что АК иск по такому поводу не примет (могу дать ссылку на отклоненный иск по сходному поводу). После подтверждения итога 2мя админами Вы можете, конечно, вынести на дальнейшее обсуждение, но это еще полгода...--Victoria 20:54, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Дайте, пожалуйста, эту ссылку. Мне кажется, Вы не вполне правы. Nickpo 21:16, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Агарунов, Дмитрий Гаврилович

Добрый день!
Ту получилась такая история. Статья Агарунов, Дмитрий Гаврилович была выставлена на удаление, а потом номинатор просто стёр секцию [13], но не снял шаблон "К удалению". Видимо, это начинающий участник, не знает всей процедуры. Так как номинатор, очевидно, не имеет претензий к статье, можно убрать шаблон самостоятельно? wanderer 06:00, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Убрала шаблон. Львова Анастасия 09:53, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Мугам
  • Уважаемая Victoria спасибо за замечания и за советы. Я постараюсь в ближайшие дни переписать текст своими словами, а еще лучше получить разрешение у правообладателя, как я это уже сделал в статьях о праздниках Азербайджана и Почтовые марки и история почты Азербайджана. С уважением --TiFFOZi iz Baku 07:02, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Vssvl

Добрый день. Откатывая правки участника Vssvl на служебных страницах, я в комментариях к правкам писал чёрнм по белому: обход блокировки. Т.е., Vssvl - это виртуал серийного нарушителя (и я уверен, что проверка это подтвердит), поэтому ему запрещено редактировать страницы Википедии. В связи с этим, я и откатывал его реплики - с сответствующими комментариями. Просьба их не восстанавливать. Также просьба заблокировать вандала.--Stoljaroff 19:44, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ваша уверенность не равнозначна доказательствам. Предлагаю подождать результатов проверки, а до того времени война правок на служебных страницах — это война правок. Считайте, что я вас предупредила.Victoria 19:46, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Проверка подтвердила виртуальность, так что теперь есть основания откатить вклад.--Stoljaroff 22:13, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Шаблон Киевская Русь

Виктория, добрый день! Вы уже практически эксперт по истории Древней Руси :) Посмотрите на проблему с шаблоном [14]. Участник под любым предлогом удаляет все дополнения, считая статью своей частной собственностью. [15]. Посмотрите ход дискуссии. --Fred 11:29, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста верните статью, к той версии, с которой начался конфликт [16] или к той, в которой я полностью восстановил текст оппонента и лишь добавил своё дополнение. [17]. Нынешняя редакция содержит грамматические ошибки (например выражение "в Руси")--Fred 12:43, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Самой консенсусной версией является вот эта: там восстановлен оригинальный текст участника Плотвич, а рядом добавлен мой. Мой оппонент и так не склонен к дискуссии, и у него совсем пропадёт стимул, если оставить нынешний вариант. --Fred 13:39, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]





Заказное модерирование

Говорите на каком проекте я\ вас знаю, что вы заказанно модерируете меня?

Вы некропостер. ЧСмотрите старые записи. Вы явно сотрудничаете с врагами тес алльянса!

Не ответ буду считать поводом к началу лищения с вас прав администратора рувики, лучше во всем покаятся. (бан или предупреждение за данную тему буду счиать объявлением тотальной войны до сгорания видеокарт) ).

--Inquisitorex 07:27, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Виктория, не воспринимайте всерьёз. С ним это бывает. Хотя мне раньше казалось, что он всё-таки утихомирился. Deerhunter 07:35, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Привте Вредная!

Я же говорл что мы встречались Привте Лондону. У меян етсь источник инфы о тебе)

Попалсь банила меян там банила меня здесь тебе капец ты будешь читать вики ток через прокси). --Inquisitorex 09:40, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Скажите что вы не не вы. И всё) --Inquisitorex 18:18, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Просьба

Все подробности там. — Obersachse 10:29, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Рождество

Поздравляю самую блестящую жемчужину в ожерелье википедистов с Рождеством! Хороших статьей! Главное не унывать! --Jannikol 13:08, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

{{Текущая избранная статья}}

Добрый день.

Почему Вы откатили вот эту правку? Откаты используются против вандализма, а фотография, добавленная мной, не только не вандальна, но и иллюстрирует статью куда лучше, чем абстрактный герб, который может означать хоть правительство страны, хоть футбольную команду. <flrn> 13:14, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Откат для быстроты, а герб, на мой взгляд, гораздо символичней и красивей, чем фото, на котором при размере 150px разобрать что нибудь сложно.--Victoria 13:17, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Там же есть подпись :) <flrn> 13:19, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Подпись под картинкой на Заглавной не ставится.--Victoria 13:27, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Выдача казаков в Лиенце

Объясните, пожалуйста, своему подопечному, что он нарушает правила википедии ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ. И за это кто-нибудь когда-нибудь может быть его заблокирует. Гюрги 14:06, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Еще попрошу объяснить участнику Silent1936, что он поддерживает войну правок, навязанную участником Мазепа11. Он также требует источники на цитату источник уже имеющую. Гюрги 14:16, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Мусковит

Виктория, может, ради праздника, разблокируете Мусковита? Участник, хоть и резкий, но полезный, имхо. Не знаю уж, по склонности ли характера или направленности увлечений, он предпочитает править статьи со спорным содержанием, но без Мусковита эти статьи во многом лишаются критического подхода. Вместе с тем, в троллинге участник замечен не был, в отличие от многих его оппонентов. Помимо этого, «блокирование за обход блокировки» не помешает участнику обойти блокировку ещё раз, и даже, возможно, спровоцирует его на это. В любом случае, считаю, Википедия много потеряет, лишившись такого участника по тем или иным причинам. Занимаюсь прошениями такого рода первый и последний раз :) Zhoe 14:07, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, вот это. Если и после этого вы считаете, что его стоит разблокировать досрочно, я это сделаю.--Victoria 14:14, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мда, тут уже не войны правок и не обход блокировки. Беру свои слова обратно, впрочем, думаю, он и сам не вернётся после таких заявлений. Zhoe 14:18, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Виктория, не лёгок труд администраторов :-)). Мне Мусковит запомнился тем, что откатывал мои правки, когда я пытался вставить в статью совершенно достоверную информацию. Если кому интересно - могу показать где, там количество ссылок на АИ у меня достигло уже что-то в районе 10-15-ти, а он все равно откатывал, пока Виктория не заблокировала статью (это про Вооружённый конфликт в Южной Осетии). Кстати, Мусковит создал в английской Википедии совершенно замечательную статью. Рекомендую ознакомиться, пока не удалили [18] . Эта статья ещё не прошла там у них assessment, но я думаю, как пройдёт - они её удалят, потому как несоответствие с правилами Википедии очевидно.--Yuriy Kolodin 15:52, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Объясните

[19] Вы изучали конфликт, почитали страницу обсуждения или вам просто захотелось? Silent1936 14:22, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Первое и второе. Кроме того, Мазепа11 был предупрежден точно за такое действие. Если откатите, получите предупреждение и вы.--Victoria 14:37, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я могу вам влепить предупреждение за то что вы участвуете в войне правок, не принимая участия в обсуждение статьи и давите на участников, используя администраторские полномочия при этом пропихивая в статьи свой ПОВ. Silent1936 14:46, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Silent1936, (оскорбление скрыто) (прочитать). За идиотское требование источников для цитаты, где источник стоит, и вытекающие отсюда действия, вам их можно объявить кучу. Вы что не видите к чему привело ваше (оскорбление скрыто) (прочитать)? Можете меня заблокировать, хоть рождество встречу спокойно. Всем привет. Гюрги 15:07, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Подождем реакции другого админа: меня тут уже обвинили в злоупотреблении.--Victoria 14:55, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Разблокируйте статью арена онлайн

Ян е буду ее редактировать без внесения изменений с темп статью с пердпросмотром рубина, а за тем внесением им или мной этих правок если они будут одобренны.

Вы не Вредная ?).

--Inquisitorex 18:20, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ищите женщину(фильм)

Укажите мне пожалуйста Правило, четко регламентирущее количество несвободных изображений в одной статье? Одно - это мало, а 2 - неоправданно много? Сколько все-таки оправданно? Неужели это Правило гласит: "Мы администраторы обычно знаем, что делаем". И потом, почему САМИ изображения удалили? Они использовались или могли бы использоваться отдельно в других статьях! Почему в обсуждении этого Василия мой пост удалили? --Bemar 14:22, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Википедия:Критерии_добросовестного_использования, пункт 3а. Почему удалили изображения, я не знаю, скорее всего, они были в высоком разрешении. На странице изображения видно, используется ли файл, очевидно, не использовались. Зимин удалил ваш пост, на что, как владелец страницы обсуждения, имеет полное право. Очевидно, потому что ваш тон был довольно наступательный при вашей неправоте: "галерея" не означает оформление тегами, а только число изображений.--Victoria 13:40, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Неправота моя не так очевидна. Из этого пункта 3а не следует, что обязательно должно быть лишь 1 несвоб.изобр. Можно было действовать помягче, оставить хотя бы 3-4, исполнителей главных ролей, теперь получилась какая-то бестолковщина - изображение исполнителя одной роли, почему именно его? потому что именно он нравится лично этому Василию?! Это одно изобр. не иллюстрирует фильм, или иллюстрирует, но однобоко-недостаточно! Все 6 фото абсолютно одинаковы: кадры из фильма, все разрешением 560 416 пикселов. Точные выверенные цитаты Василий также удалил, перенаправив на викициатник, где цитаты неточные ,а поэтому цитатами не являются. Взял бы и исправил их, довел дело до конца, но нет он удалил и бросил. --Bemar 18:07, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Юзербоксы шаблонов "Участники/Политика"

Какое отношение юзербоксы "национал-социалист" или "фашист" могут иметь к вандализму? --Дмитрий Михайличенко 02:19, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я ответил участнику в его обуждении, однако думаю, что администратору при удалении следовало бы объяснять причины точнее. Ведь действительно не все должны знать о полузапрете полит. ЮБов. Yakiv Glck 09:07, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Что значит "полузапрет"? Формулировка кажется странной. Особенно, если учесть, что активно используются юзербоксы с коммунистической символикой. Действительно, хотелось бы объяснений. --Сергей Войтенко 19:11, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я не понимаю возмущения удалением юзербоксов, которые не используются ни одним участником.Вы их будете использовать? --Loyna 19:42, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
То и значит, серт и молот можно, свастику нельзя. Таков «консенсус», какие могут быть претензии к администратору? Да, неправильно указала причину. Хотите что-то конструктивное написать по этому поводу прошу в Обсуждение арбитража:О формулировках решения АК по иску 315. Хотя мне кажется все ограничится флудом который окончательно отобьет желание АК принять более конкретное решение. Yakiv Glck 19:45, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Wiki UK Ltd Membership applications now invited!

Hello,

It gives me great pleasure to announce that Wiki UK Limited is now inviting membership applications! You can download the application form in PDF format from meta:Image:Wiki_UK_Ltd_membership_application_form.pdf

Information is given on the form about membership fees (12/year standard, 6 for concessions); these need to be paid by cheque initially, although we hope to accept other forms of payment in the future. Applications should be submitted to me at the address given on the form. If you have any queries about the application process, please let me know.

We will formally start accepting members once we have a bank account, as we cannot process membership fees until that time. We will be submitting our application for a bank account in the very near future, and we hope to have this set up by the end of December at the latest.

Thank you for your support so far; I look forward to receiving your membership application.

Mike Peel 21:55, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Membership Secretary, Wiki UK Limited

P.S. if you haven't already, please subscribe to our newsletter! See meta:Wikimedia_UK_v2.0/Newsletter for more information and to subscribe.

Wiki UK Limited is a Company Limited by Guarantee registered in England and Wales, Registered No. 6741827. The Registered Office is at 23 Cartwright Way, Nottingham, NG9 1RL.




Фармакологический указательvs.ВП:Категоризация

В обсуждении категорий была затронута достаточно серьёзная тема, и требуется вдумчивое подведение итогов. Не могли бы вы его осуществить?
Carn !? 08:55, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Психоактивные вещества vs. фармакологический указатель? Сделаю, но нужно время подумать. Спасибо за доверие :)--Victoria 08:58, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо, может быть необходимо привлечь ещё кого-нибудь к этой проблеме? Потому что она действительно масштабна - я, например, хочу восстановить категорию Категория:Бензодиазепины (вы её удалили как пустую) - у неё есть iwiki, куча просто, она более точная, чем Категория:Анксиолитики - по сути это одна из её подкатегорий. (пока думаю обойтись категорией "транквилизаторы, т.к. выстраиваю категоризацию ПАВ по действию") Но вот фармакологический указатель, к сожалению, не простирается для такого уровня детализации, а внедрившие его в жизнь участники против включения в эту категорию других. Может быть стоит создавать по ходу дела категории типа Категория:Анксиолитики (указатель), или вообще сделать навигацию в рамках этого указателя шаблонами, и категоризировать, наконец, всё согласно общим правилам?
Carn !? 20:00, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Привлекла Александрова, видела, что он посоветовал обратиться в проект Фармакология. Пробовали? Victoria 20:50, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Если имеется ввиду Обсуждение проекта:Фармация - то да, пробую.
Carn !? 07:38, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Извините, что снова беспокою, но для реализации своих задумок в улучшении Википедии мне необходима некоторая определённость в правилах.
Carn !? 09:48, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Колковская республика

Вместо того, чтобы закончить свою статью, приходится вот перечитывать 200-страничные источники, предоставляемые Вандерером в качестве АИ, и удалять его копивио. Прошу посмотреть здесь, может быть я неправ. Процесс пойдет по третьему кругу. MfG Гюрги 20:05, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Он копивио не оспорил, да и в целом у вас там, вроде, идет созидательный процесс. Пока не будет серьезных проблем, третья - лишняя :)--Victoria 16:54, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]
:-) Как говорится, вашими молитвами (от 21 ноября). MfG Гюрги 19:24, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Бога нет. Но есть деструктивые действия участника Вандерера. Здесь :-(
По поводу моего ему последнего вопроса про Клима Савура.
1. Клим Савур стал командиром "УПА-Север" только в январе 1944 года (по работам Национальной Академии Наук Украины), хотя по Фирову он является таковым уже в мае-ноябре 1943.
2. "Заграва" и "УПА-Север" в то время было одно и тоже (по НАНУ). И командир был один - Литвинчук-Дубовой. А кандидат Фиров из одного УПА(Север)-округ УПА"Заграва", сделал две организации с двумя разными командирами.
3. Вандерер про все это знал с самого начала, но в работах НАНУ о его любимой "Колковской республике" нет ни слова. Вот и паримся целую неделю за просто так. В последней своей редакции он "потихоньку" убирает Савура, вставляет "Волынскую резню", хотя почему-то в предпоследней убрал ее. Почему он все это делает, чтобы замазать глаза? MfG Гюрги 20:21, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Victoria. Пожалуйста, будьте посредником. И, пожалуйста, посмотрите историю правок статьи, а то Гюрги погорячился, и не обратил внимания, когда я "вставил" "Волынскую резню" и УБИРАЛ ли я Савура и "Резню". Как видите, проблемы есть. И ещё одно. Как согласуются с этикой безосновательные выражения "знал с самого начала", "замазать глаза"? wanderer 08:53, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Сегодня-завтра постараюсь разобраться, а пока неплохо бы спорящим сделать перерыв. Коллеги, пожалуйста, постарайтесь не скатываться на обсуждение личностей, ПДН в студию!--Victoria 10:03, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
ОК. Лично я делаю перерыв в этой теме до понедельника. wanderer 10:18, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вот и славно, а я попытаюсь дописать «свою» статью. Диффы про Савура по моей реплике «В последней своей редакции он (Вандерер)„потихоньку“ убирает Савура, вставляет „Волынскую резню“, хотя почему-то в предпоследней убрал ее». я привел в обсуждении статьи. Вот диффы о "Волынской резьне". Здесь [[22]] он ее убирает, мотивируя «повторяющееся содержание (в тексте статьи уже есть)», Хотя по "УПА" точно такая же ситуация, он этого не замечает. А здесь [[23]] словосочетание «Волынская резьня» снова появляеся, «в обмен на исчезнувшего» Савура. А общая ситуация такова, что в работе Фирова полно ошибок, неточностей, высказываний, которые по существу спорные, но подающиеся автором как истина, якобы опечаток и т.д. Я утверждаю по этой причине, что Фиров - не АИ. А Вандерер строит всю статью на его работе. Если всплывет самый крутой момент работы Фирова - его утверждение, что Савур был командиром УПА-Север в промежутке май-ноябрь 1943 г., и т.д. (это я описал выше), то это конкретно не АИ. О том и разговор. На мой вопрос - почему Вандерер убрал предложение о Савуре, он так и не ответил :-( Гюрги 22:20, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]


О наставничестве

У меня как всегда два вопроса. Молчание Вандерера на странице обсуждения «К.р.» обозначает, что история закончилась? Или нет? И другой, не вопрос, а мнение. Виктория, вы делаете ошибку, не интересуясь мнением тех, кому с … потом совместно редактировать. Вы пришли, посмотрели, наследили. А копья ломать и тратить нервы потом тем, у кого кнопки как раз и нет. MfG Гюрги 20:40, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
На нет и суда нет, мало ли, где он ходит. Если хотите добавить к статье материал, добавляйте, удалять там уже точно нечего. Что значит "посмотрели, наследили"? Открытое и равное обсуждение на странице обсуждения статьи. Чем - то недовольны, пишите. Или вы это о Мазепе? Victoria 20:56, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Извините, "пришел, увидел, победил". Это я к тому, что времени у вас мало разбираться в тонкостях конфликтов. Про кнопки был разговор на ФА о Мазепе. Гюрги 21:14, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Этот административный волюнтаризм "хотим — блокируем, хотим — разблокируем" решается просто: АК, блокировку которого не может отменить никто. Victoria 22:58, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Так я вам и написал, что ваше «стремление реализовать желанные цели без учёта объективных обстоятельств и возможных последствий» есть ошибка. А вы меня к АК посылаете :-) Да и потом, обращался я уже один раз к АК, как пел Высоцкий: «ничего там хорошего нет». А по большому счету, я на людей, к которым хорошо отношусь, не докладываю. Я с ними провожу разъяснительную работу ;-) MfG Гюрги 15:45, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
PS. Да я лучше сам уйду из википедии, чем с вами воевать из-за Мазепы (что-то мне последнее время песни хорошие стали вспоминаться. «Уйду с дороги, таков закон, третий должен уйти». Анофриев кажется пел. MfG 90.186.11.15 15:56, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вы меня, боюсь, не поняли. Иск можно подать не на того, кто разблокировал, а на самого участника. Я справедливость вашего замечания вполне принимаю: действительно, с последствиями моей "доброты" придется разбираться многим, и этим огорчена. Возможно, если это будет очередной полный провал, ни с каким наставничеством связываться больше не буду. Но задумайтесь над тем, что наши с вами нормальные деловые отношения основываются на той же моей глупой вере в ДН и то, что если с человеком поговорить по душам и обьяснить ему, что он делает неправильно, он все поймет и откорректирует поведение. В то, что даже небольшой положительный вклад перевешивает массу отрицательного, а большой - еще больше. Вы можете в это не верить, но вы с Мазепой невзаимоисключающи.--Victoria 16:22, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Виктория, я все прекрасно понимаю, много что знаю, если и не знаю, то догадываюсь (и как показывает практика — 99,9 % моих догадок оказываются действительностью). Единственное, о чем я никогда не догадывался это, что «вы с Мазепой невзаимоисключающи». А можно подробнее? А то я аж заблудился в мыслях, оценивая вашу мне оценку. Гюрги 19:29, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
«Уйду с дороги, таков закон, третий должен уйти»? Я о том, что это неправильный эпиграф. Правильный "Все люди на большой планете должны всегда дружить..." :) Victoria 19:33, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не отмазывайтесь ;-) То что "должны дружить", это понятно. Но есть, которые взаимоисключающи, а есть:« ...вы с Мазепой невзаимоисключающи , но Вы можете в это не верить». Я не верю. Пожалуйста, объясните, почему это мы не дружим, хотя могли бы? Что у нас общего? Это принципиально. Гюрги 20:20, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Дружить не нужно, на самом деле. Достаточно не враждовать. Общего у вас стремление создавать Википедию. Да, кто то делает это, не соблюдая НТЗ, а кто то горяч и может сказать лишнего. Но при некоторой толерантности места хватит всем. Есть такое понятие en:Zero-sum#Non-zero-sum, когда результат игры не "выигрыш/проигрыш", а "небольшой выигрыш/небольшой выигрыш". Сообщество википедии есть (очередная) попытка создания такой ситуации. Victoria 20:32, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
По последней на посошок. Возможно, если подходить формально, и нарушение НТЗ и нарушение ЭП,НО — равнозначные нарушения. Но, ЭП-НО остается за кулисами, а статьи с нарушениями НТЗ читают миллионы людей. Википедия является источником информации, причем для многих непосвященных — авторитетным … Можнo много писать по этому поводу, но лучше промолчу, у нас разные «весовые категории» ;-) MfG Гюрги 21:53, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Amway - поиск консенсуса или третейский вариант?

Здравствуйте! Вы заблокировали статью Amway по запросу: "Статья представляет собой бесконечное поле войны правок. С момента последней разблокировки улучшения нет. Третий запрос сюда за две недели. Предлагаю перевести статью в режим поиска консенсуса по аналогии со статьёй УПА. --Pessimist2006 17:12, 29 ноября 2008 (UTC)
Защищена, сейчас шаблон поставлю.--Victoria 17:22, 29 ноября 2008 (UTC)"


Я заметил, что эта тема разделяет участников Википедии на две неравночисленные и неравноправные группы. В предыдущей "войне правок" статью заблокировал администратор Георгий Шуклин в ненейтральном, негативном состоянии. Как выяснилось, Георгий относится к компании резко негативно, что объясняет момент блокирования. Вы заблокировали статью также в негативном состоянии по запросу, который я процитировал. Представивший запрос участник вызвался быть посредником, но на первом же этапе - определении сферы деятельности компании, которая определена не нами и с самого основания компании, а для ее учредителей на 10 лет раньше, с 1949 года - его позиция сомкнулась с позицией противника компании, который проявил себя как "сторож при негативной версии" (я просмотрел все правки статьи с самого ее создания). Посредник, который фактически перестал им быть, предложил третейский суд. Однако мой отнюдь не сладкий опыт показывает, что прежде чем принять кандидатуру третейского судьи, я должен убедиться в его нейтральности по отношению к теме статьи. Это связано с результатами наблюдения за редактированием статьи: всякий раз противники обращаются за блокированием статьи в тот момент, когда она приведена ими находится в негативном, если не сказать, вандальном состоянии. Прошу помочь. Trueanswer 18:18, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Статья была заблокирована на случайной версии.--Victoria 14:53, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Конечно. Просто есть те, кто как бы случайно вносит правки, потом сам просит защитить от отмен его негативных правок, заявляя о вандализме, или кто-то, как в этот раз Pessimist2006, усмотрев безобразие, просит заблокировать - и готово. Заблокирована, как надо. Я сделал наиболее нейтральную версию, с критикой, основанной на АИ (противники настаивают - на здоровье). Это версия http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Amway&diff=next&oldid=11616548 от 09:29 30 октября 2008. Тут же появился активный "критик" компании jeka3000, вот его позиция:

Статью заблокировали, теперь в обсуждении будете лапшу на уши вешать? Лохотрон ваш amway 100% --jeka3000 19:57, 6 июня 2008 (UTC),

который затеял войну правок, отменяя достоверную версию на старые недостоверные, внося правки, не подтвержденные АИ. Я не сижу постоянно и не слежу за состоянием статьи, хотя оказываюсь не первый раз втянутым в войну правок этим участником, что творилось далее - можете проследить. В общем, на момент запроса на защиту состояние было далеко от нейтрального. И так постоянно. Читатели читают защищенную от правок "энциклопедическую статью". Trueanswer 16:08, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Я, наверное, нечетко сформулировал просьбу: прошу ознакомиться с обсуждениями здесь и здесь и сообщить о возможности быть посредником в поиске консенсуса. Предложение Pessimist2006 о третейском варианте считаю преждевременным. Trueanswer 22:18, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Виктория, статья действительно нуждается во внимании администраторов. Я уже и на ВП:Ф-ВУ писал, и на ВП:ЗКА... Trueanswer, находясь в конфликте интересов относительно предмета статьи, продавливает необоснованные АИ правки относительно деятельности, отрасли и т. д. Такие источники как официальные классификаторы России, США и наконец ООН игнорируются и отвергаются с опорой на чистые ориссы. Pessimist2006 21:49, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • :Я знаю, что он подобное обращение забросил в обсуждение нескольких администраторов, в том числе, такому асу посредничества, как Илья. Начну разбираться, а окажется, что у кого то есть другое решение. Жалко времени и клеток мозга.--Victoria 22:02, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Простите, Victoria, как прикажете понимать упоминание обо мне в подобном тоне: "Я знаю, что он подобное обращение забросил в обсуждение нескольких администраторов"? Что это за "подобное обращение"? Почему "забросил? Эту тему я открыл, ответа на просьбу от Вас до сих пор не получил, теперь меня здесь же начинают обсуждать, хотя речь не обо мне, а о ненейтральной статье и провале посредничества участника Pessimist2006. Статья была заблокирована Вами на такой "случайной версии", которая существенно ненейтральнее начальной, после снятия предыдущей блокировки. Это случайность или просто Вы не читаете при блокировке, доверяя, как оказывается, ненейтральному участнику Pessimist2006? Список администраторов предложил Pessimist2006, не справившись с ролью посредника, я разослал просьбы по его списку, в чем моя вина? Почему такой тон и такие выражения? Какие добрые намерения возможно предположить в Вашем диалоге? Если Вы ненейтральны, откажитесь, не стоит себя утруждать. Trueanswer 23:02, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Восстановление статьи
  • По результатам Википедия:К удалению/6 июля 2008, к сожалению, практически без обсуждения была удалена статья Винявский, Игорь Владимирович. К сожалению, в то время не следил за данными страницами Википедии и не мог замолвить словечко)). Согласно критериям значимости персоналий, среди журналистов значимыми являются те, кто печатается в изданиях тиражом более 20000 экз, а также редакторы значимых СМИ. Он подходит по всем этим критериям, тиражи более 20000 - это раз, сейчас является главным редактором одной из важных оппозиционных газет - это два, в свое время был редактором крупной газеты "Вести Павлодара" и телевидения "Веста ТВ", за что преследовался по идеологическим мотивам. Прошу восстановить статью. Если там есть какие-то недоработки, не связанные со значимостью или незначимостью, - я доработаю. С уважением, Mheidegger 13:02, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Восстановлена в ваше личное пространство. Начнем с того, что ссылки на упоминаемые газеты красные (значимы ли сами по себе?) и нет ни одного источника. Удачи. Victoria 14:52, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    По порядку: «Взгляд» - существующая газета (тираж - от 20 до 30 тыс), одна из немногих оппозиционных республиканских газет, ТВК-6 - единственный областной семипалатинский канал, «Спектр», «Наше Дело» - две ведущие газеты Семипалатинского региона с соответствующими тиражами, о ТРК «Ирбис» надо бы тоже статью создать, одна из телевизионных компаний, закрытых в связи с идеологическими мотивами, но, скорее всего, цензура в Казнете всю информацию уже вырезала. То, что ссылки красные, - пусть вас не удивляет, так как тематика Казахстана раскрыта в Вики очень слабо (даже о большинстве руководителей страны нет статей), но мы над этим работаем. ))) -- Mheidegger 15:03, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    ПС статью дооформлю до нормального вида, если вас убедили мои аргументы. -- Mheidegger 15:04, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите, пожалуйста, если в таком виде подойдёт, - просьба переименовать её, вернув в "основное пространство". -- Mheidegger 15:37, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Так как ансчет источников? Ведь опять снесут... Victoria 20:48, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Подтвердил источниками два утверждения. -- Mheidegger 15:56, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Ваша реплика на ВП:ЗСА

Не могли бы Вы пояснить, что Вы имели в виду, когда утверждали, что якобы участник Esp находится в «откровенной оппозиции»? В «оппозиции» к кому или чему? В чём конкретно выражается «оппозиционность» и «откровенность»? -- Esp 20:06, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вы это серьезно? Если Вы не согласны, я готова выйти на форум и публично извиниться, написав, что вы полностью поддерживаете линию партии операторов.--Victoria 21:09, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Волосы дыбом встают, как представлю откровенную оппозицию секс-меньшинствам. Это с кем же тогда? Nickpo 21:12, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Абсолютно серьёзно. Я не поддерживаю никакую «линию партии операторов», но и не нахожусь в «откровенной оппозиции» к данной группе. Мне непонятно, о какой «оппозиции» Вы говорите. Я как-то пытаюсь «осадить» либерализм и арелигиозность этой группы участников («ах, вы нехорошие! не будьте либералами и ходите в церковь!»)? Было бы желательно, чтобы вы пояснили свою мысль. Если по каким-то причинам Вы не хотите этого сделать, то лучше полностью убрать упоминание Esp или скорректировать Вашу реплику (зачеркнув фразу об оппозиции и добавив пояснение, что это была неверная информация). -- Esp 21:35, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Вы — настоящий друг

Вика! Приношу Вам благодарность за доведение статьи Ален Делон до ХС. У Вас доброе сердце, развитое чувство долга и дружеское плечо. К Вам всегда можно обратиться, и Вы поможете. Вы Настоящий Друг! Если плохое зрение, то можно подобрать очки, а доброе сердце и чувство долга не вставишь. Искренне Ваш, --Iurius (talk) 07:00, 3 декабря 2008 (UTC).[ответить]

не вставляются картиночки с en.wiki (.jpg)

Помогите, пожалуйста, разобраться — Неоднозначные пары оснований почему то не появляются картиночки, позаимствованные на англовики. Jegres Hydes (esquire) 11:24, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Если картинки находятся на викискладе (Commons), ссылка на них ставится просто. Эти картинки загружены локально, в англовики. Чтобы они появились у нас, нужно их загрузить либо на Викисклад, либо к нам. Не хотите освоить Commons?--Victoria 11:29, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, полюбопытствую, освою Jegres Hydes (esquire) 18:07, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос

Считаются ли статьями вот такого рода произведения:

Первая статья [[en:Xantine]] Конец первой статьи

Вторая статья [[en:Hypoxantine]] Конец второй статьи

Мне любопытно. Может чего-то решили, а я не знал, пропустил.

Если считаются, то у меня может немедленно появится около 100 статей, всё в черновиках давно готово. Зимин Василий 12:00, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нет, не считаются. Но мне кажется, что с авторами на такую тематику неплохо бы обращаться повежливей. Вероятность того, что в течение нескольких часов кто то наткнется на подобную статью и разочаруется в Википедии навсегда, исчезающе мала, а я видела полноценные стабы, созданные автором. Если он обещает дописать, почему бы ему не поверить? У нас много говорится о том, что нужно привлекать специалистов, это как раз тот случай, когда Париж стоит мессы. Повторюсь: {{subst:ds}}.--Victoria 12:13, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Главное то, что мы сошлись в двух оценках: Зимин Василий 12:17, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Centr (группа)

Вам не кажется, что администратор Википедии должен: а) выполнять свои прямые обязанности и б) выполнять собственные обещания. В обязанностях администраторов не записано "учить других участников хорошему тону". А в правах администраторов не записано "отказываться от выполнения своих обязанностей, если администратору не нравится форма запроса". Я уже молчу про удаление незакрытой дискуссии. Netrat 15:20, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Сделано. По пунктам а) и б) ответ "да". В обязанности админов входит поддержание вежливого общения между участниками (ВП:ЭП), даже если один из них админ. Я не знаю, записано ли в правах официанток возможность отказа обслуживания хамящих посетителей ресторана, но если бы я была официанткой, я бы поступала именно так. Victoria 15:41, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Реклама в статьеУхта?

Уважаемая Виктория, в статье Ухта в разделе Ссылки есть линк на сайт городской газеты НЭП+С (http://www.nepsite.com/). На заглавной странице нет никакой рекламы, масса полезной информации о городе. Но… Есть (хоть и на задворках) рубрика Объявления. Не соблаговолите ли взглянуть, подпадает ли эта рубрика под рекламу и если да, то можно ли эту ссылку оставить в статье? Заранее благодарен. --Borealis55 17:04, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрела. Думаю, тут применимо решение АК номер какой-то: если мы ссылаемся на заглавную страницу сайта, ответственности за содержание всех линков не несем. То есть если ссылка у нас напрямую не ведет к разделу с рекламой, ее вполне пможно оставить. Что это вы так формально "уважаемая", "соблаговолите"? Господа, как известно, все в Париже :) Victoria 17:30, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Покорнейше Вас благодарю. Примите мои искренние уверения в совершеннейшем почтении . --Borealis55 21:41, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Хочу заметить о разных точек зрения участника Borealis55 на одни и те же моменты. К примеру сайт uhta.net наличествующий в ссылках, а также сайт mo.ukhta.ru администрации города имеют рекламный пакет услуг. Участником они не удаляются. А изменения сделанные мной возращаются обратно. Хотел бы вообще вынести растения в отдельную страницу "Природа ухтинского района", т.к. по моему мнению к ГОРОДУ это не относится на прямую. Но думаю мои изменения также будут отвергаться. Можно ли расчитывать на Вашу поддержку?:) Виктория, требуется ваше вмешательство. Уже не знаю что делать с Borealis55. Он всё доводит до абсурда и не слышит других собеседников--Rel 05:46, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая Виктория, как ещё сказать Участнику Rel о невозможности ссылок на его сайт (http://www.uhta24.ru/)? Посмотрите сами, это же сплошная реклама! Ему уже и Винд и ВПлюснин толковали, но всё без толку, он откатывает всё. Вести войну правок не хочется, но и предполагать добрые намерения уже не могу. Не пора ли принять меры воздействия? --Borealis55 15:33, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]


[править] Откат правок участника Участник:Nessy

Просьба ссылаться на источники. Ну нету и быть не может у Фогеля или Ленинджера утверждений о том, что "митохондрии это органы", тем более нет там ничего про "диагональный способ записи генетического кода", про то, что "мтДНК не содержит некодирующих участков" и прочая, и прочая. Текст, содержащий ошибок примерно раз в 10 больше, чем полезной информации должен быть удалён, и улучшению не подлежит. Табличка с митохондриальным генетическим кодом в статье совершенно бесполезна, потому что биосинтез белка не является предметом статьи. Shureg 15:02, 3 декабря 2008 (UTC)



Табличка как раз пусть бы была, в других статьях ее вроде нет... --Victoria 15:08, 3 декабря 2008 (UTC)

В любом случае таблица сама по себе бесполезна, она должна что-то иллюстрировать. Например текст про особенности генетического кода в митохондриях. А его нет, есть весьма странные "мысли по поводу". Думаю, оптимальный вариант - универсальная табличка в статье генетический код и сводная таблица отклонений от оного.Shureg 15:15, 3 декабря 2008 (UTC)


Перечисление книг - это ещё не ссылки на источники. Nessy, какие именно факты Вы позаимствовали из прекрасной книжки Франка-Каменецкого (держу её в руках, кстати, она и онлайн доступна)? Shureg 15:57, 3 декабря 2008 (UTC)

Я по моему понял, в конце концов, что имеет в виду Shureg, но я не понял почему он это не исправляет, а уничтожает частично, полностью или переписывает статьи. Мы совершаем ошибки, когда пишем, по правильному надо вернуть истинный текст. То есть человек не понимает грамматического и орфографического сбоя и пытается КАК-ТО его восстановить. --Nessy 17:44, 3 декабря 2008 (UTC)

Показывайте, именно этого от Вас и хотят.. Поскольку не услышал ни слова, относящегося к тексту статьи, возвращаю не содержащий оригинальных исследований вариант. --Shureg 17:31, 3 декабря 2008 (UTC)
С ним нужно просто договориться, спокойно. Что именно вы хотите внести в нынешний текст статьи? Пишите на странице обсуждения, если надо, я поправлю и внесу.--Victoria 18:23, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Нашел секторный способ М.Франк-Каменецкого, Самая главная молекула , рисунок 7. и честно говоря я не собираюсь вести какую-либо войну правок. Если Вы Shureg считаете Вашу версию единственно возможной, а Вы Victoria, видев эту статью с самого начала многократно, не выставляли её на обсуждение и отредактировали только СТОП кодоны, то мне сказать вообщем то нечего. В нынешнем виде в статье даже нет известной сноски на её оригинал в En и надписи, что это незаконченная статья(Вот амбиции , вот это я понимаю) Спасибо за общение.

--Nessy 09:48, 4 декабря 2008 (UTC) --Nessy 13:02, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Просьба

Виктория здравствуйте! Хочу вас поросить обратить внимание на проблему в статье Киевская Русь. У меня там возник спор с одним из участников, и участник так увлёкся, что начал упрямо откатывать факты с АИ [24], и подтасовывать информацию. [25] Можно его спустить с небес на землю? --Fred 21:18, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Война правок в статьемтДНК

Виктория, при случае, подскажите мне, как лучше действовать в такой ситуации. Расставлять сто раз {{источник?}}? Писать на ВП:ЗКА? Я как мог пытался (и пытаюсь) наладить контакт с участником. В то же время я не в состоянии отредактировать каждое предложение в тексте, вносимом Nessy. При этом оставлять статью в таком состоянии совершенно не годится, мы же не готовим статью к печати, - туда читатели иногда, я надеюсь, заглядывают. --Shureg 22:00, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуй, ЗКА. Статью я заблокировала на вашей версии, теперь правки только через меня. В его тексте есть рациональные зерна, другое дело, что общаться с ним очень трудно.--Victoria 22:11, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Почему трудно общаться, просто оппонент не хочет или не может потрудиться найти оригиналы, как это уже было с Секторной записью ГК (см. чуть выше, где откат), говоря при этом, чо он держит в руках оригинал. Не может или не хочет просто поправить часть текста, а не удалять целиком разделы и переписывать(точнее переводить) статью. Просто мне такой подход кажется варварским, кто-то работал над написанием, а тут пришли и практически без оснований стерли всю работу. Даю оригинальные ссылки, не найденные или не просмотренные оппонентом: [26] [27] Самая главная молекула.

У меня была сначала идея написать про коды в ГК, но стат...стоп! я потрясен: посмотрел только что историю страницы ГК (тут уж мне точно сказать нечего) Вот так и надо жить и работать, выдавать чужое за свое. --Nessy 10:33, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос к Victoria: Не могли бы высказать свое мнение мне Nessy, по поводу всего произошедшего. Вероятно были преценденты подобного рода, когда статья не правится, не отправляется на обсуждение для внесения правок, соавтору(не я начал статью) не сообщается об обсуждении статьи, не предлагается её исправить, статья не блокируется для правок автором в личном пространстве с учетом правил проекта, а просто удаляется или переписывается начисто, а все выше написанное сообщается автору апостериорно.

Виноват, почти всё вышенаписанное, вместо всё вышенаписанное(просмотрел внимательней историю статьи)Будем искать золотую середину... И начнем с того, что определимся, где все таки писать отклонения от УГК. По моему мнению сводная таблица вариаций на странице ГК недостаточна, мтДНК vertebrate и её организация достойна своей страницы. И как теперь совмещать английский вариант, даже без ссылки на оригинальную статью Андерсона и др. и руссифицированный вариант как дополняющий. Вообщем что должно быть первым в Ru руская версия или в RU английская? Или как совместить?
--Nessy 15:36, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Если возможно напишите мне на мою страницу обсуждения.
--Nessy 13:15, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да и еще вопрос? Я могу сделать скан статьи Андерсона и Борста(там же перед ней) и статьи Фокса(вариации ГК), ну вообщем претендующих на оригинальность в нашей теме. Если конечно они не выложены где-то в он-лайн, но Андерсона например я найти не мог. В каком виде и куда их класть? --77.72.17.86 17:26, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Удаление статьи.

Добрый вечер. Вы сегодня удалили статью Кутафин, Олег Емельянович по {{db-nn}}. Я не знаю, может там была пустая статья, но ученый безусловно значим. Хотя бы смотрите здесь и здесь. Если там больше одного предложения, восстановите либо в основное пространство, либо мне в личное для доработки. Заранее спасибо. --Blacklake 21:33, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Там был только сломанный шаблон, даже одного педложения не было. Хотите увидеть шаблон?--Victoria 21:34, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нет. Это меняет дело. Но если бы Вы в логе сослались на С.1, а не С.5, вопроса бы не возникло. --Blacklake 21:41, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Где создают ордена?

Спасибо за адрес Ордена. Но там всё больше колючие какие-то, и неподходящие. А где и как можно заказать новый орден, описав его дизайн? Или снова {{helpme}}? --Iurius (talk) 06:48, 5 декабря 2008 (UTC).[ответить]
Попробуйте обратиться сюда Victoria 19:22, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Попробую. --Iurius (talk) 07:09, 6 декабря 2008 (UTC).[ответить]


Приветствую

К С. Матрешечкину претензий у сайта dpni.org нет, материал Матрешечкина на сайте dpni.org выложил лично я (в 18.22), получив его в виде письма, не зная о более ранней публикации на википедии, уже после публикации на Википедии (около 12 часов).

[28]

Прошу восстановить его статью, удаленную "за нарушение авторских прав".

С уважением, Владимир Басманов (Поткин) Координатор ДПНИ-Москва 83.167.116.147 09:46, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Пока восстановлено Victoria 19:22, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Пояснение по Вашей реплике

Пояснение в ответ на Вашу реплику «Esp, тут интересней, что Вас — то так задело в „причислении к диаспоре“? Быть евреем — это так плохо? Vlsergey, как раз, видит разницу между евреями и сионистами, а Вы?».
(1) Что меня так задело в «причислении к диаспоре»? Снова процитирую Vlsergey: «К сожалению, пока по опыту общения с Вашей диаспорой в Википедии, я не могу предполагать добрые намерения в вопросах установления истины — буквально два дня назад произошёл похожий инцидент в обсуждении одной из статей». Как видите, речь не просто о «диаспоре», а о «диаспоре», в отношении которой не следует предполагать добрые намерения, то есть о «плохой диаспоре». Это то, что не понравилось лично мне. Кроме того, диаспора — это общность, живущая не на своей родине. Если Vlsergey имел в виду национальность, то такое обращение к оппоненту не очень хорошо характеризует самого участника. К примеру, представьте фразу «Евреи-патрулирующие, почему Вы плохо патрулируете статьи?» или «Еврей <ник администратора>, Вы нарушили правило». Как Вам? Мне — не очень.
(2) По поводу «Быть евреем — это так плохо?». Весьма забавный вывод. :) Поясню на примере. Если кто-то назовёт меня «поляком», это не оскорбительно, но неверно. Если кто-то назовёт меня «поляком, занимающимся обманом», то я сочту это невежливым. Выше в обсуждении Вы уже сделали похожий вывод. Я сказал, что не состою в «оппозиции» к «либерально-арелигиозным» админам, Вы в ответ предложили написать, что я «полностью поддерживаю линию партии операторов».
(2) По поводу «Vlsergey, как раз, видит разницу между евреями и сионистами, а Вы?». Давайте напомню. В ответ на эту правку он заявил: «Странные вы, евреи». Заметьте, «евреи», а не «сионисты». И мне кажется, что спорные действия Vlsergey не были связаны с тематикой сионизма (как иделогии).


Отмечу, что я не голосовал против Vlsergey, так как считаю, что (несмотря на нарушения и замечания) он вполне мог бы хорошо выполнять какие-то админские функции. И уж тем более их мог бы выполнять участник, чья «вина» в нескольких постах в жж и юзербоксов. :) -- Esp 19:46, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Victoria 19:51, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]





Спасибо, но одно но...

Спасибо что защитил страницу история Азербайджана, но естьодно но. Все дело в том что просто защитой ничего не добится, надо причины ВП разыскивать и решать. А просто защита страниц, что она дает, я вот хотел новые правки сдлеать, новую инофрмацию добавить и усовершенствовать страницу, и как мне делать. а вона правок, достатчно намекнуть на пару деятелей Викпедии что, тащить на страницу то что не имеет отноешния к его теме нельзя уже даст немалый эффект. Ведь просто бан ничгео не решает, забанили, разбанили, юзер думает что за откаты, но он может и не откатывать, но может дестабилизировать обстновку. Вот скажите, я вообще то этот вопрос поднял, вразумительных отвтео вот оппонетов не получил. Та карту новую разметсили, српашивается почему, ведь ест аналогичные карты, к чему ещ еодна третья, на одну и ту же тему, одну и туже эпоху.Надо? Нет, но разместили, ибо там великая Армения, сама надпись занимает полкартинки. Естественно это не понравится нам, вот вам и причина ля вонйы правок, но ведь если объяснить юзеру что нет надобности в том чтобы тащить еще одну карту, тогда когда есть иные, к тому же более качесвтенные, игнет причины для ВП, соотвественно нет самой ВП. Кроме того там продолжает красоватся я не знаю даже как это назвать, раздел Анийское и Сюникское царство, посмотрите обсуждение страницы пожалуйста, я там вроде как прямо постаивл вопрос, что делает этто раздел на странице, вразумительнго ответа нет, да и будет ли он, когда нет таких АИ которые перечисляли эти гособразования и расматривали бы их в историографии и истории Азербайджана. То есть видите страницу защитили это несомнено хорошо, но причины ВП так и остались.--Thalys 02:50, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]




Евген

Здравствуйте! Вас вроде бы тоже эта тема интересовала -

Арбитраж:О разблокировке участника Evgen2/Переписка арбитров/

wulfson 13:40, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, уже ознакомилась: внимательно слежу за страницами иска.  :)--Victoria 13:44, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Благодарность

От имени касты кшатриев выношу Вам благодарность за поддержание веры в чувство юмора у участников Википедии. А то мы, было, ажно засумлевались. Divot 15:00, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Одно непонятно, почему сразу не браминов?--Victoria 16:00, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Грешен... Скромность... худшая форма тщеславия. Divot 16:08, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
(подумав) И потом, мой отец был директор, а не партийный функционер. Тут, как не крути, кшатрий. Divot 16:19, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Чистка

Здравствуйте Виктория! А можете почистить историю последних правок вот здесь или защитить страницу... а то надоело откатывать эту гомосятину. L a i m 17:58, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Защищена пока на 2 недели. Извините, история правок удаляется только вместе со страницей.--Victoria 18:02, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Азотобактер
  • День добрый. В статье Азотобактер почему-то нет шаблона, что статья является кандидатом в избранные. Обычно он ставился в самом низу. Я хотел поставить сам, но посмотрел — в другой статье-кандидате от того же числа этого шаблона тоже нет. Решил обратиться к вам — может, это специально? --Bff 08:35, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Здравствуйте. Шаблон поставить забыла, я их только снимаю сейчас. Доставила в обе статьи. Спасибо за напоминание.--Victoria 09:12, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Проигрыш

В нашем процессе признаю свое поражение (свой иск я отзываю, Ваш иск признаю обоснованным). Благодарю за науку. С уважением, Игорь 09:19, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Работы АК не жалко? На самом деле никто не проиграл...--Victoria 09:24, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Полагаю, для того они и избирались, чтобы просвещать и помогать другим участникам лучше понимать суть проекта "Википедия". За подробное разъяснение и трату времени на мою персону - постараюсь как-нибудь отплатить вам (Вы и АК) добром (хоть вы и являетесь моими оппонентами по политическим вопросам). Без этого иска я бы еще долго работал в Википедии, основываясь только на своих представлениях о разумности без внимательного ознакомления с правилами (мне ужасно было лень их читать - полагал, что со временем я и так с помощью интуиции и замечаний других участников их узнаю). Однако интуиции и замечаний не хватило - дошло до резкого конфликта. В конкретном процессе я проиграл; в целом, как участник Википедии, - я безусловно приобрел... С уважением,--Игорь 09:40, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Спасите википедию

Виктория, вся надежда Вас. См. ВП:ЗКА#GoWest (нарушение ВП:ЭП). -- Esp 16:01, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Просьба восстановить статью о сугубо научном журнале

Прошу извинить, просьба отменяется. --Psys 00:27, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

снова FreeLogic

Как вы и сказали, сразу отписываюсь сюда. Участник опять появился и опять потер утверждение на странице Аска Лэнгли Сорью. На этот раз о том, что есть продолжение игры, посвященное Аске. Так-же, проставляет ссылки на фан-сайт персонажа, там, где им не место 1 (попутно удалена ссылка по теме), 2. В конце концов, это статьи посвященные фильмам, а не персонажам и про персонажей есть отдельные статьи. Подозреваю, что кончится это еще одним скандалом, прошу вмешаться. Zero Children 07:10, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ну, скандалом оно похоже и кончилось. Посмотрите пожалуйста, Обсуждение:Аска Лэнгли Сорью и решите, не ушло ли это уже в ВП:НЕСЛЫШУ. Zero Children 18:20, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

PS А так-как спорная переброшена участником в другой языковой раздел, хотелось бы понять правомочность подобного. В конце концов, обсуждение допустимости "2000" года еще не законченно. Zero Children 18:25, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Разберусь завтра, ок? С правкой у японцев сделать ничего не могу, да это и не важно, ее уже откатили.--Victoria 21:23, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ok. Заодно, оцените пожалуйста соответствие ВП:ЭП. Zero Children 09:04, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]


1) В продолжение Игры, он не указал никакой полезной информации об Игре, а также док-во того, что эта игра есть. 2) Ссылки на сайт, мною прсотавлены не специально, а потомучто мне не объяснили где их проставлять нельзя, а где можно. 3) Zero Children желает проставить Неподтвержденную Gainax сайтом дату рождения, руководствуясь японским традициям, где в таком случае Аске по сериалу 13 лет что противоречят официальной информации впервую очередь Сериалу и gainax сайту в котором четко сказано, что Аске в сериале 14 лет, и родилась 4 декабря, что Прямо означает дату рождения 2000 года. 4) если бы я знал японский язык, я запросто пришел на японскую вики и начал аналогичные дебаты оперирую официальной информацией. --FreeLogic 12:47, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]

С датой рождения все выяснели. Оказывается, полемика была вызвана из-за огромных различий в летоисчеслениях. Войн не будет, с участником я сам расберусь. --FreeLogic 15:39, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ну, ввиду того что консенсуса по тому, являются ли видеоигры хобби Аски или это увлечение - вызвано утратой смысла жизни не найденно, и того что тем не менее это добавленно как увлечение Аски - 1 прошу востановить блок на статью, до нахождения консенсуса. Zero Children 18:27, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ну и ввиду 1 этой правки так-же прошу восстановить блок, еще и до завершения разбора комедийности сцен. Zero Children 18:47, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Латынина как писатель-фантаст

Виктория, а зачем Вы откатили информацию о том, что это писатель-фантаст? Из более чем 20 произведений большинство являются фантастическими. -- Esp 16:20, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Но она же не только фантаст? Тогда уж "детективщик" ? и фантаст. Но не принципиально, если Вы настаиваете, можете откатить.--Victoria 16:27, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Фантастика занимает очень важное место в её творчестве. Впрочем, Pessimist2006 уже предложил приемлемую формулировку. -- Esp 16:45, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Казни казаков в Лебедине
  • :-) Здравствуйте Виктория. При правках в статье я убрал, в числе прочих, из подраздела "Литература" ГАЗЕТНУЮ СТАТЬЮ Миколы Мазепы, а потом откатил правку вашего подопечного участника Мазепа11, который вновь поставил эту "научную работу" в подраздел "Ссылки". Чтобы избежать эксцессов, на всякий случай (ведь случаи бывают всякие ;-) хочу вас попросить объяснить участнику, что статьи от Миколы Мазепы из газеты "Україна козацька" не подходят для ссылок при такой тематике, тем более как АИ. Это конечно лишь мое личное мнение. MfG Гюрги 16:27, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Поддерживаю это личное мнение. Самсебяиздат - не АИ. Nickpo 16:52, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Спасибо, так держать :)--Victoria 21:21, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Несколько странно, что практически сразу после разблокировки участника Мазепа11 учасник Гюрги начал вносить довольно неоднозначные правки в статью, созданную участником Мазепа11 Казни казаков в Лебедине, удаляя целые разделы и внося существенные изменения без обсуждения [29]. На мой взгляд, такое поведение не вполне соответсвует правилу Не преследуйте участников, и возможно, является попыткой спровоцировать участника Мазепа11 на нарушение правил. Сущесвуют ли, в рамках полномочий наставника и администратора, возможности каким-то образом оградить участника Мазепа11 от необоснованных преследований. Я, собственно, собирался спросить об этом у вас когда речь шла о разблокировке участника Мазепа11, но не нашел времени. Относительно материала статьи Казни казаков в Лебедине, то данное событие описано в десятках учебников по истории Украины и других АИ, и чтобы называть тему статьи как "предполагаемые события" нужно привести очень весткие аргументы. Да, действительно в статьях участника Мазепа11 порой бывает мало ссылок на АИ, но, в данном случае, источников можно найти вполне достаточно и даже онлайн. Чуть позже я добавлю несколько. --yakudza 22:12, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ничего странного: как только возник вопрос о разблокировке, возник и другой вопрос - просмотреть ещё раз те места, где шли бои, и привести их в божеский вид. Попутно напоминаю, что в Википедии нет «чьих-то» статей, правка которых даже теоретически могла бы быть истолкована как нарушение ВП:НПУ. Наоборот, «приватизация» статей — плохой признак. Что же касается «веских аргументов», всё просто: следует показать АИ, изданные вне Украины. Nickpo 22:31, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Вы очень сильно не понимаете правил Википедии, а именно ВП:ПРОВ. Авторитетность источника не зависит от того издан или не издан он в Украине, поэтому учебники по истории Украины, написанные признными историками, публикации в академических украинских журналах будут таковыми, а работы например, Дюкова или Дикого - нет, т.к. они находятся вне исторической науки. В Википедии нет приватных статей, но есть правила регулирующие правки статей, и правила этикета. Деятельность, направленная на улучшение качества статьи, и деятельность, направленная исключительно на преследование какого-либо участника, в принципе, довольно легко отличить. --yakudza 22:53, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Вот и постарайтесь привести АИ, авторитетность которых не вызывает сомнений не только у секретариата президента Украины. То же касается и нарушения Вами ВП:ПДН в настоящем обсуждении. Nickpo 23:01, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Не стоит, уважаемый Yakudza, искать странности там, где их нет. Вот вам история блокировков участника Мазепа11 и мои «действия» во время этих блокировок.
  • блокировка уч. Мазепа11 23 мая — я в «его» статьях ничего не правил.
  • блокировка 6-9 июня — я правил в ст.Расказачивание
  • блокировка 12-19 июня — я правил в ст. Мазепа,Расказачивание
  • блокировка 12-13 июля — ничего не правил
  • блокировка 21-22 августа — ничего не правил
  • блокировка 10-13 сентября — ничего не правил
  • блокировка 5-8 октября — ничего не правил
  • блокировка 26.10 — 02.11 — одна правка в ст. Взятие Батурина
  • блокировка 3.11 — 5.12 — ничего не правил


возможны неточности, так как уж больно сильно много раз блокировался уважаемый участник

Как видите, я практически никогда не редактировал статьи, если их основной автор находился в блокировке. И это происходило не потому, что я пытался спровоцировать, как вы считаете (ВП:ПДН ?), а по той простой причине, что я считал неэтичными какие-либо действия в то время, когда другой участник не мог мне «ответить».

Что касается моих правок. Вы имеете сказать что-то против того, что сначала появляется причина, а потом уже последствия? Или вы считаете, что вы имеете право откатывать мои правки о событиях произошедших в Лебедине в 1708 году, заменив их на «казни казаков и мирных жителей, поддерживавших гетмана Мазепу, перешедшего на сторону шведов во время Полтавской битвы».

Я вас умоляю, объясните мне тогда, каким образом могли казаки, убитые в конце 1708 года поддержать Мазепу, перешедшего на сторону шведов во время Полтавской битвы, которая состоялась в середине лета 1709 года? Или я чего-то не понимаю? Про АИ, украинские учебники и другое, спасибо Nickpo, он вам уже ответил. В заключение могу лишь дописать, что на мой взгляд, вам следует почитать ВП:Деструктивное поведение. Не дожидаясь пока я повешу предупреждение о вашем деструктивном поведении на вашу ЛС. С очень дружественным приветом Гюрги 06:27, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Неточную информацию о Полтавской битве исправил, спасибо, что заметили. Мое сообщение на этой странице не имело цель обвинить вас, а лишь предотвратить возможные конфликты в будущем. Ваш стиль редактирования статей является, на мой взляд, довольно провокативным. Возможно это неумышленно, но вы зачастую вместе недостоверной информацией удаляете вполне соответсвующую правилам, в обсуждениях ведете себя, на мой взляд, не достаточно корректно, к аргументам ваших оппонентов не всегда прислушиваетесь. Зачастую это может спровоцировать других участников Википедии. Относительно того, что вы не правите статьи основной автор которых в блокировке, то тут я поддерживаю ТЗ Nickpo, что в Википедии нет приватных статей, если в статье есть ошибки ее необходимо исправить, независимо от того, кто находится в блокировке, а кто в отпуске. yakudza 10:22, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В отличии от вас, Yakudza, 9-го числа я в течении часа сделал 10-ть правок, чтобы было видно «каждый шаг». А вы пришли и откатили мою версию «не глядя», выставив обратно все ошибки. А уже потом начали редактировать на свое усмотрение. Так что не надо мне рассказывать сказки про мой стиль редактирования. О какой корректности вы можете говорить, когда из ваших «уст» первое что прозвучало «Несколько странно, что практически сразу после разблокировки участника Мазепа11 учасник Гюрги начал вносить довольно неоднозначные правки…». А теперь видите ли выясняется, что вам меня даже благодарить надо. Так может стоило сначала прочитать вам мою версию, а не мне ваш полный откат моей? И как раз такое — «махнул не глядя», на мой взгляд, выражаясь вашими же словами — и «может спровоцировать других участников Википедии». Я тоже считаю, что приватных статей нет, но мои понятия этичности, как показывает практика, отличаются от ваших, но тут как говорится — какждому свое. Гюрги 11:10, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Коль речь идет обо мне, то позвольте также высказаться. Я в различных обсуждениях неоднократно просил и рекомендовал участнику Гюрги вернуться в конструктивное русло, как это сделал Nickpo. Еще раз ему это рекомендую, посколько все мои статьи находятся под присмотром администраторов, то он может просто нарваться на блокировку. Чего только стоит его последний перл: "А что, разве плохо? Во всем виновата Москва, что автоматически означает русские. Этого автор и добивается."Редактирование: Обсуждение:Мемориальный комплекс памяти жертв Голодомора на Украине (Харьков). Явная провокация. Гюрги уже за меня знает, что я добиваюсь, дает мне оценки и т.д. Я также не верю, что правки в статье "Казни казаков в Лебедине", Гюрги начал делать, исходя из ВП:ПДН. Так как последняя правка в этой статье вообще была сделана 12 сентября и с тех пор эту статью никто не правил. И вдруг после моей расблокировки такая активность. И то, что на это обратил внимание и yakudza, лишь укрепляет меня в уверенности, что ВП:ПДН здесь находится под большим вопросом. Victoria, прошу Вас как моего наставника, также обратить внимание на эти вопросы. Mazepa11 11:19, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вау, эс ист айн као. Девятикратно блокировавшийся участник рекомендовал мне «вернуться в конструктивное русло», ну а теперь, очевидно согласно негласных договоренностей еще круче:« посколько все мои статьи находятся под присмотром администраторов, то он может просто нарваться на блокировку», «его последний перл», «Явная провокация». При такой раскладке мне тут, я чувствую, действительно делать нечего. Адьёс, майн шац, леб воль! Пойду-ка я лучше своих коз пасти. Гюрги 14:00, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Итог

Текущая версия статьи представляется мне близкой к НТЗ, что я и отметила, отпатрулировав ее. Отрицание любых источников только на основании того, что они изданы на Украине, представляется мне контрпродуктивным. Предполагая ДН Гюрги, будем считать, что статью он стал править с нашей общей целью улучшения Википедии. Я его попросила в прямой контакт с Mazepa11 не вступать, и он согласился. Victoria 19:19, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
«Как людям мне в глаза смотреть с такой формулировкой»
  • Уважаемая Виктория, вот подумайте, заглянет кто-нибудь из моих друзей-родственников на эту страницу, прочитает ваш итог. И что он обо мне тогда подумает-скажет? Что я злой ... и страшный серый волк. Можно вас тоже попросить, заменить двусмысленное "будем считать" на что-нибудь бо'лее предполагающее добрые намерения? И вообще, на эти "казни" я напоролся совершенно случайно, правда не помню как, память у меня плохая ;-) MfG Гюрги 03:56, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А вообще, если честно, достал уже ваш подопечный нарушает установленные правила Википедия:Форум администраторов#Участник:Mazepa11 в часности пункт 3 — Запрет на войны правок. Сегдня в 3:27 я убрал информацию от Мартель-Борщак [30] и в обсуждении статьи объяснил, что не по заподноевропейским источникам, а из «Истории Русов» использовали они кусок о Лебедине. Но уже в 9:59[31] он опять его … в статью. Мне естественно пришлось еще раз объяснять [32]. И почему он не пишет статьи «о любви к природе»? так и хочется достать дедову шашку и порубать какую-нибудь скотину в мелкую капусту. Гюрги 14:47, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Сами уберете эту реплику или откатить?--Victoria 17:55, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что если вы меня о чем-то просите, я это выполняю сразу ;-) А вы на мои просьбы откликаетесь через раз или после напоминания. А про шашку — это просто наша семейная история. Когда дед узнал, что его дочь (моя мама) решила выйти замуж за «инородца», он со злости порубал шашкой в курятнике птицу. А потом, через какое-то время зашел в дом и сказал, «я там пару петухов зарубил, готовьте на стол». Так что, тут нарушение правил ну только, если к домашней скотине ;-) Но если вы вдруг всеж решите меня заблокировать, то сделайте это завтра пожалуйста ;-) Гюрги 20:45, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
"Вас много, а я одна" :) Войны правок не вижу, вижу конструктивную работу нас статьей. Не напишете мне по почте, сколько вам лет и национальность деда, а то очень любопытно? Обещаю ответить реципроктно, если вас это интересует. Victoria 21:13, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Написал, жду. Гюрги 22:22, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ответил. Гюрги 22:47, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Союзное государство России и Белоруссии

Мы в обсуждении пришли к консенсусу по всем затронутым вопросам. Нужно разблокировать статью, чтобы вставить три шаблона (Шаблон:Конфедерация, Шаблон:История России и Шаблон:История Белоруссии). Nickpo 18:50, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Русская Краина/Руська Краина

Вы принимали участие в дискуссии по вопросу наименования статьи Руська Краина. При желании Вы можете найти продолжение дискуссии здесь Википедия:К переименованию/9 декабря 2008 года

Bogomolov.PL 19:31, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Кавана, Пэт

Вопрос в с вязи с этим: она правда недавно умерла? — redmond barry 01:45, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В Рунете об этом ничего нет.[33] -- redmond barry 01:48, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Sad but true [34]--Victoria 09:39, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Алексей Ридигер был женат

Уважаемая администратор Мстиславль! Вот здесь Вы выступили как цензор, удалив информацию, подтверждение которой имеется в нескольких независимых и достоверных источниках:
  1. Прежде всего, в самой статье. «17 апреля 1950 года … определён настоятелем Богоявленского храма». Православный священник должен быть женат, иначе его не рукоположат, это подтвердит любой батюшка.
    Совершенно не должен. Он должен определиться со своим семейным положением: жениться или дать обет безбрачия. У меня одноклассник священник и не женат, и ничего.--Yaroslav Blanter 07:01, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    М-да. Спасибо за уточнение. Посмотрел священство. Действительно, целибат православных священников с середины XIX века существует, хоть это и большая редкость. Однако не факт, что неженатые священники имели белый билет для военкомата. --Iurius (talk) 09:44, 10 декабря 2008 (UTC).[ответить]
  2. «Московские новости» № 21 от 22 мая 2001, стр. 2—3 (Замужем за Патриархом.). Насколько помню, с 1980-х до своего конца МН твёрдо удерживала по достоверности позицию АИ № 1 среди российских газет. Для меня ново Ваше утверждение, что «репутация её небезупречна». Факты?
  3. За 7 лет с 2001 года изложенные в этой публикации факты никем не опровергались, в т.ч. со стороны Патриарха или Московской Патриархии
  4. «Энциклопедия Зарубежной России», Алексеева Вера Георгиевна
  5. Бывший «Совет по делам религий при Совете Министров СССР», архив. Письмо инспектора Академии Льва Н. Парийского от 27 ноября 1951 (опубликовано в той же статье МН).
  6. Свадебные фотографии. В Библиотеке Якова Кротова находится также неурезанный вариант статьи в МН, а также подлинное имя основного автора. Это Евгений Комаров, личный журналист Патриарха до 1995 года. Библиотека Якова Кротова не содержит недостоверных материалов.


С формулировкой ВП:ПРОВ блокировку, наложенную на Muscovite99, следовало бы снять. Лучше бы наказали за вандализм тех, кто откатывал достоверные факты.

Правда, неделя блокировки — ничтожно мало за правду, раньше давали расстрел или несколько лет лагерей.

С уважением, --Iurius (talk) 06:29, 10 декабря 2008 (UTC). Дополнено: --Iurius (talk) 09:44, 10 декабря 2008 (UTC).[ответить]

P.S. В то же время информация об этом факте должна быть изложена максимально деликатно, не оскорбляя память Святейшего Патриарха и чувств верующих. --Iurius (talk) 10:32, 10 декабря 2008 (UTC).[ответить]
На первый раз я не буду выносить предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Не помню, когда я разрешала Вам называть меня на "ты" и по сокращенному имени, и уж тем более не следует позволять себе выпады вроде "Возьми очки" в адрес плохо знакомого человека.
Я хотел смягчить неизбежную напряжённость официоза. Извините, получилось наоборот. Закомментировал; можете удалить. --Iurius (talk) 05:29, 11 декабря 2008 (UTC).[ответить]
Ввиду того, что фотография представляется подлинной, я готова разблокировать Muscovite99, если он пообещает на странице обсуждения или по википочте, что не будет вступать в войну правок, которую вызовет внесение подобного текста. То есть он должен согласиться, что сначала должен быть выработан консенсусный вариант.--Victoria 21:15, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
+++ ! Спасибо за тщательнейшую проверку аргументов и справедливое решение. --Iurius (talk) 05:29, 11 декабря 2008 (UTC).[ответить]


Все вышеприведённые утверждения в пользу правдивоси заявлений о женитьбе патриарха не выдерживают ни малейшей критики. И это даже подтверждают мои оппоненнты. Целибатное священство в РПЦ было с 19-го века это раз, после репрессий которые произвела соввласть в отношения духовенства рукопологали с некоторыми отступлениями от канонов (икономия) это два, Московские Новости никакого первого места по АИ не "удерживала" кто ей это место присудил? - это три! Четвёртое - патриархия не обязана и не опровергает каждую газетную заметку, у неё несколько иные задачи. И пятое и самое главное давайте рассмотрим газетную заметку МН по существу, и сразу всё станет ясно. Доказательств в заметке нет никаких, только анонимные источники. И это вы называете АИ?! Амир-Хан 10:30, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А почему вы думаете что там будущий патриарх, это раз? Похож внешне - единственный аргумент. Во вторых почему вы уверены что фотографии не смонтированы, это два? А вы знаете кто опубликовал подобные фотографии - это три? Я считаю что сайт Якова Кротова не является сколь-либо приемлемым источником информации, поскольку его основатель заинтересованное лицо. Амир-Хан 11:03, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Одна интересная деталь, сейчас много публикаций про патриарха, и соответсвенно много даётся его биографии, когда подробные, когда не очень. Но вот часто ли там встречается упоминания о какой-либо женитьбе хороший вопрос. Кроме одной единственной заметки в невыходящий на сегодняшний день газете нет. Утверждение о том что сайт Я. Кротова "не содержит недостоверных материалов" более чем спорно. Амир-Хан 14:20, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Кроме шуток: фотография ничего не доказывает. Раньше я думал иначе, пока не заинтересовался фотографиями зверств Москвы на Украине - там подлог на подлоге. Ничего не знаю об Алексии, ничем не помогу, увы. Но если фотография не опирается на подтверждения АИ - грош ей цена. Nickpo 14:36, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Да и карьера г-на Комарова "ответственным секретарем Агентства федеральных расследований ("Компромат.Ру")", это сразу в помойку. Хуже только в "Спид-инфо". Divot 14:46, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]


На самом деле, мое личное мнение не играет роли в решениии вопроса: если есть несколько участников, которые аргументированно против включения негативной информации в любом виде, значит, ее там не должно быть. Сомнение в достоверности источников безусловный аргумент. --Victoria 15:28, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
У меня вопрос к Victoria. Откуда такое доверие к газетной статье (как к истине в последней инстанции)? Ведь в некоторых газетах пишутся очень "интересные" вещи. Допустим опираясь на статьи в "Экспресс-Газете" о многих деятелях эстрады можно смело писать как о лицах нетрадиционной сексуальной ориентации, или как просто об очень развратных людях. Или если как доказательства приводить статьи в вышеупомянутой газете "Спид-инфо". Амир-Хан 15:41, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю эту информацию можно дать, но конечно не в биографии, а в самом конце статьи, отдельным пунктом, как сообщение такой-то газеты (Газета МН за *** число сообщала о супруге Алексия). Если, конечно, таковое сообщение было, ссылка на статью МН не открывается. Divot 16:29, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Сообщение такое было А газета уже почти год как не выходит. Но доказательств от этого больше не становится ... А раз их нет.... Амир-Хан 16:57, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • В МК были статьи (1991 год) про огромнык (с собаку) крыс-мутантов в московском метро. Тоже "достоверный" источник. Там же - про астронавтов Гитлера, полетевших в космос в 1944 году и приводнившихся через несколько десятилетий (это было около 1994 года). Про МН - газета с 1989 года крайне либеральных взглядов ("эта страна"), к тому же основной тираж шёл не экспорт, на английском, для внешнего употребления. Потому напечатать там статью о женитьбе православного Алексия не проблема, это весьма легко объяснимо (читал МН несколько лет, крайне проамериканская была газета). --Vizu 17:05, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Сейчас душа Патриарха Алексия стоит на пороге вечности. Не кажется ли Вам, что сейчас надо молиться за спасение этой души, за прощение всех её грехов, вольных и невольных. Ваши личные эмоции — мелко перед лицом вечных мук. Фотографий было две. Когда Патриарх фактически дал для опубликования в самую честную и порядочную газету России известные только ему факты и свой экземпляр фотографии, он знал, что его ждёт земное поношение низких людей. Однако покаяние — необходимое условие причащения. Он сознавал, что без такого публичного покаяния впереди — вечные муки. Это трагедия, но у меня вызывает уважение цельность характера. Далее. Правила Википедии способствуют раскрытию Слова для людей. Грешить против истины, ради своего спокойствия — это распинание Слова. Я соблюдаю вторую заповедь, однако здесь иначе не скажешь. --Iurius (talk) 12:46, 12 декабря 2008 (UTC).[ответить]
Патриарх Алексий скорее будет молиться за нас чем мы за него. Но вот не искажать информацию о нём мы можем и должны. Кто вам сказал о том что патриарх лично дал информацию в газету?????? Он сам или это пришло из уст Яши Кротова? Кто назвал Московские Новости "самой честной и порядочной" газетой, патриарх московский или сектант Кротов? Понимаете у вас нет доказательств, никаких, повторяю никаких. У вас есть только газетная заметка где вся суть статьи это "пожелавшие остаться неизвестными". Говоря по-русски просто слухи. И пара фотографий с двумя людьми. Всё это за пару (вместе с фото) часов составит работающий на копромат.ру Комаров. Я прошу вас, оставьте эту тему. И тем более не надо ничего говорить про Слово. Амир-Хан 16:20, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Алексий II

Статья является работой недели, вроде по правилам она должна быть доступна всем, наверно следует её разблокировать. --sk 06:48, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • От анонимов зашитили ведь, и правильно, это обсуждалось на форуме внимамие участников. Такая горячая тема, вандальным анонимам там нечего делать, а не вандальные могут и зарегистрироваться - Vald 07:10, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Вандализм

Добрый день, Mstislavl!

Не могли бы Вы посодействовать в борьбе с вандалами. Если у Вас будет свободное время, поставьте, пожалуйста, защиту для страницы Аланы.

Заранее Спасибо! Taamu 09:00, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Mazepa11

Честно говоря, я начиная потихоньку уставать. И у меня совсем нет желания начинать очередные разборки, но ... но скажите мне Виктория, вы тоже считаете, что здесь я [35] действительно провокатор, а здесь [36]посоветовав ему предполагать добрые намерения, занимаюсь флудом [37]? Гюрги 11:14, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Можно вас попросить напрямую к нему не обращаться?--Victoria 16:41, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Конечно можно, просите чего хотите ;-) Но судя по этой просьбе, можно сделать вывод, что … ладно, не буду о грустном. MfG Гюрги 77.25.224.175 18:54, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Просьба

Добрый день, Victoria! Немогли бы Вы помочь мне сделать так, чтобы ссылки на товарищей А. Юхновского и Н. Рутыч-Рутченко отображалась бы в поисковиках? (yandex, google) Никак не возьму в толк как это сдалать. Поиск результатов не дал. Заранее спасибо! --Rossio 15:13, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, индексация занимает время. Подождите дня три, должно появиться.--Victoria 16:39, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Голощёкин, Филипп Исаевич

Прошу обратить внимание на очередную попытку дуэта User:Simulacrum и User:Lute88 силовым путем продавить свою версию статьи, откатив версию, признанную Вами за НТЗ после неоднократного отката Вами же (6 декабря, 21 ноября, 1 октября (НТЗ) ) их действий, противоречащих правилам РуВики, в частности ВП:ЭП--MPowerDrive 15:17, 10 декабря 2008 (UTC)--MPowerDrive 15:54, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Извините, у меня нет уверенности в том, что именно эта версия НТЗ, а разбираться времени сейчас нет. ЗКА, пожалуйста.--Victoria 16:34, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Странно. 1 октября Вы назвали эту версию НТЗ-версией. Ваша уверенность поколебалась после двух последовавших агрессивных откатов упомянутого дуэта? Или после прихода в тему Ярослава Блантера? --MPowerDrive 16:51, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, не вижу большой разницы между двумя версиями, кроме того, что в одной из них даются прямые ссылки на какие-то антисемитские тексты, и я не понимаю, зачем вести войну правок из-за этого. Если не было договорённости о содержании вводного абзаца на странице обсуждения, то надо сначала попытаться её достичь, а не воевать. Если участник Simulacrum сам поддерживает вариант, в котором указано на вероятное еврейское происхождение Голощёкина (ранее он все такие варианты отрицал), я считаю, что консенсус там вполне достижим.--Yaroslav Blanter 17:11, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Почему Вы полагаете, что эти тексты - антисемитские?! Ссылки, я так понимаю, о которых идет речь, даны на Расследование следователем Соколовым преступления Голощекина, Белобородова и сокомпании. Вы не понимаете? - Это же такая линия поведения Симулакрума - все неугодные источники обвиняются им в антисемитизме и на этом основании предпринимаются потуги их удалить... Так была к моменту прихода в статью Виктории удалена ссылка на труд генрала Дитерихса, НЕПОСРЕДСТВЕННО РУКОВОДИВШИМ РАСсЛЕДОВАНИЕМ убийства. Ярослав, скажите, я не ошибаюсь, здесь энциклопедия (тогда д.б. АИ - труды Соколова и Дитерихса) или отстойник для русофобствующего Симулакрума и поддакивающего ему Аристофила? --MPowerDrive 17:39, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, ссылка на расследование доказывает только то, что Львов считал Голощёкина евреем. Не вижу, почему эта информация является релевантной и как она может добавить что-то в текст статьи, но я не буду возражать против её присутствия (хотя могут возразить Ваши оппоненты, лучше бы с ними договориться).--Yaroslav Blanter 17:50, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Львов разобран в статье Резника по ссылке. Торбанист 18:08, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Koнсенсус уже достигнут. Оба мнения элегантно оформлены. Ссылки на черносотенную е-макулатуру не нужны.Торбанист 17:17, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
MPowerDrive везде продавливает монархическую и антисемитскую точку зрения. Аристофил 17:26, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Заявка на статус патрулирующего

Хм... Не подскажите что именно я довел до абсурда подав заявку через девять дней?) Заранее благодарен - Iniquity 21:55, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
При подаче вами первой заявки было высказано несколько мнений о том, что вы не рабираетесь в авторском праве и установке шаблонов. Считаю, что 9 дней недостаточно, чтобы в этом разобраться и применить знания на практике. Не рекомендую подавать следующую заявку раньше, чем через месяц после закрытия старой.--Victoria 22:39, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • С авторским правом я разобрался еще месяц назад. Был упомянут случай, который обсуждался у меня на странице обсуждения. Насчет установки шаблонов. Приведите пожалуйста примеры того, что я в этом не разбираюсь. Кстати тот кто об этом говорил тоже не смог этого сделать. Заранее благодарен - Iniquity 23:16, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Участник не должен совершать правок, которые бы явно нарушали требования к патрулированным версиям (по крайней мере, в последние 1—2 месяца), а также допускать вопиющих нарушений других правил Википедии.

Была приведена правка неправильной постановки шаблона [38], кроме того, была в начале ноября война правок в статье о железной дороге. Плюс при внимательном прочтении правил вы бы заметили, что на обсуждение заявки отводится 3 дня, и не писали бы о слишком поспешном подведении итогов: 25 - 28 ноября как раз составляют 3 дня, если я не ошибаюсь, еще ни один статус не был присвоен при 4-х голосах против. Сегодня я закрыла 4 неудачные заявки, если они будут появляться каждые 9 дней, работа ЗСП будет парализована.

Надеюсь увидеть вас через несяц на ЗСП, итог обещаю не подводить. Victoria 23:30, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • 1. Какая разница вы подведете итог или кто-либо другой?) 2. «по крайней мере, в последние 1—2 месяца» я как раз месяц назад нарушил правило трех откатов. 3. Это неправильная постановка шаблона вследствие незнания авторского права, с которым я как уже говорил - разобрался. 4. 9 дней - достаточный срок. Правил по данному поводу нету, но это не значит что подача заявки через девять дней - довод до абсурда. 5(P.S.). Может тогда уж создать правило о том что только через месяц можно подавать? - Iniquity 00:48, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Разницы, действительно, нет, это на случай, если вы решили, что это у меня что то личное против вас. Правило я дополнила [39]. Извините, что именно вы нашли этот баг: на моей памяти никто раньше, чем через месяц, повторную заявку не подавал. Пожалуста, не обижайтесь. Victoria 17:59, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Да я и не обижаюсь, просто задела фраза «доведено до абсурда». Насчет правила. 1. Может более конкретизировать: не «рекомендуется», а «должно»? 2. И может дать возможность подать запрос на пересмотрение заявки? Если видно что итог проведен явно неправильно? - Iniquity 21:12, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Еще раз извините, это жаргон, как НПУ и прочая. "Должно" без обсуждения вносить не рискну. Возможность пересмотра есть всегда, как при любом административном решении. Можете хоть сейчас попросить переподвести итог на ВП:ЗКА. Victoria 22:56, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Автопатрулирование

Снимите с меня, пожалуйста, флаг автопатрулирующего. Я не успеваю отслеживать появление новых правил и не могу гарантировать, что мои действия не нарушают какое-нибудь из них. Пускай за мной перепроверяют. — redmond barry 01:09, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, пересмотрите ваше решение. Новых правил относительно автопатрулирования нет, замечаний к вашему автопатрулированию тоже, все в порядке. Обещаю снять без дальнейших действий с вашей стороны, если будут проблемы :)--Victoria 10:11, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Может по патрулированию ничего нового ещё и не приняли, но постоянно появляются какие-то новые инструкции по поводу категоризации персон, городов, загрузке изображений и прочее. Я только успеваю взглянуть на шаблон {{актуально}} и уже устаю — мне ничего из этого не хочется читать — мне Википедия интересна, потому что я читаю статьи, а не правила, и зарегистрировался я, чтобы было больше возможностей по улучшению, в первую очередь, статей.
Мне не хочется «подставлять» людей, которые оказали мне доверие, поэтому прошу снять этот флаг, а то мне как-то нервозно заниматься редактированием. — redmond barry 01:04, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Категоризация вас не задевает, в шаблоне обсуждения опросы и правила, итоги которых не подводятся по полгода. Но. Желание автора/редактора для меня закон. Флаг снят. Спасибо за вклад. Передумаете, пишите :)--Victoria 18:12, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Посредничество

В Обсуждение:Список персонажей Neon Genesis Evangelion возник спор о допустимости цитирования японской статьи как части основного текста, а не как сноски иллюстрирующей какое либо утверждение. Не могли бы вы побыть посредником? Оппонент на вашу кандидатуру согласен. Zero Children 12:01, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]

И приглашаю вас как посредника, в споре с FreeLogic, о том какие проставлять дату и возраст для Аски, в Обсуждение:Аска Лэнгли Сорью. Или если он опять откажется от посредничества - разруливать конфликт. Zero Children 00:59, 12 декабря 2008 (UTC) Zero Children - я тебе уже три раза писал, не жалуйся администрации на прдмет того, чего небыло. 2) С датой рождения я сам разобрался и с датой разобрались. 3) Возрас, что Аске 14 лет, указана на Gainax сайте - тоесть сайт такойже официальный как и сериал. А он пытается проставить дату 13 лет - противоречищае вобще всей оф.информации и сериалу в том числе. --FreeLogic 18:38, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ну, почему я считаю что нужно писать 13 лет - я разъяснил в этой и этой правке. Источником мне служит вот этот вопрос-ответ. Раз оппонент отказывается от услуг посредника - видимо, далее остается только ваше административное вмешательство. Не в арбитраж же в самом деле, с этими годами лезть. Zero Children 19:28, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]

О предупреждении

Какое правило я, с вашей точки зрения, нарушил? --Pessimist2006 10:25, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ--Victoria 10:33, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А-а... Я его, между прочим, на станицу обсуждения приглашал еще раньше. Равно как и всех прочих любителей тащить все найденное в интернете г... о Латыниной сразу в статью. --Pessimist2006 12:37, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ему сутки блока охладиться...--Victoria 13:40, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Восстановление изображений

Прошу восстановить следующие изображения, выставленные мной на удаление во многом ошибочно. [:[Файл:116658.jpeg]], Файл:116668.jpeg, Файл:116662.jpeg, Файл:113358.jpeg, Файл:113320.jpeg, Файл:YRGatlings.jpg, Файл:1024x768notofficial.jpg, Файл:Alyx HL2-HL2E1.jpg, Файл:1-stalker-clear-sky-screen-30072008-03.jpg, Файл:1-stalker-clear-sky-screen-30072008-07.jpg, Файл:1-stalker-clear-sky-screen-26062008-01.jpg. Trekker 14:41, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]

+ Файл:Op4 Race-X GeneWorm.jpg, Файл:HalfLife OF HECU.jpg, Файл:PCV.jpg, Файл:Darth Sion.jpg, Файл:Мурлев страж(HL2).jpg, Файл:Мурлев колония(HL2Ep2).jpg, Файл:HL tentacle-base.jpg, Файл:Op4 Xen lake.jpg, Файл:HL Xen derrick.jpg, Файл:BS Xen relay.jpg, Файл:HL Xen control.jpg Trekker 17:44, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Они все не соответствовали КДИ, так что восстанавливать их не вижу смысла. Можете загрузить некоторые с более низким разрешением, но создание галерей несвободных изображений запрещено.--Victoria 18:15, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Но я не могу загрузить эти файлы так как у меня просто нет их на компьютере, я их себе не сохранял. Если бы вы восстановили изображения я бы мог хотя бы попытаться привести их в соответствие с КДИ. Trekker 18:24, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
ОК, восстановлю в личное пространство попозже, выберите штук 5, которые вам наиболее дороги. Victoria 18:25, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Почему только 5? Я считаю, что если не все эти изображения, то по крайней мере больше половины из них можно привести в соответствие с КДИ. Например:
  • Файл:Alyx HL2-HL2E1.jpg из статьи Half-Life 2: Episode One - иллюстрирует раздел статьи о изменениях графики игры, по сравнению с предыдущими играми в серии. Можно написать ОДИ, снизить разрешение.
  • Файл:Darth Sion.jpg из Дарт Сион - статья о персонаже компьютерной игры, изображение в статье одно единственное, оно непосредственно иллюстрирует этого персонажа. ОДИ можно написать, разрешение снизить.
  • Файл:116658.jpeg, Файл:116668.jpeg, Файл:116662.jpeg, Файл:113358.jpeg, Файл:113320.jpeg из Command & Conquer: Red Alert 2 - в статье есть большой блок посвящённый персонажам игры, так вот эти изображения иллюстрируют только самых важных из них, более того два из изображений иллюстрируют сразу по два персонажа каждое, скорее всего это было сделано чтобы использовать как можно меньше несвободных изображений. В перспективе описание персонажей и эти изображения могут быть выделены в две отдельные статьи о персонажах серии игр Red Alert. Ко всем можно написать обоснование ОДИ и снизить разрешение.
  • Файл:1-stalker-clear-sky-screen-30072008-03.jpg, Файл:1-stalker-clear-sky-screen-30072008-07.jpg, Файл:1-stalker-clear-sky-screen-26062008-01.jpg из S.T.A.L.K.E.R.: Чистое небо - изображения иллюстрируют раздел изменений по сравнению с предыдущей игрой серии. Размер статьи средний, и в соответствии с статьёй-справкой Википедия:Статьи об играх#Изображения - 3 скриншота на такую статью - это вполне приемлемо. Можно снизить разрешение, написать ОДИ, указать источник.
  • Файл:HalfLife OF HECU.jpg, Файл:PCV.jpg из Спецподразделение HECU - статья о вымышленном военном подразделении из двух компьютерных игр. Файл:HalfLife OF HECU.jpg иллюстрирует это подразделение в игре Opposing Force, а Файл:PCV.jpg - специфично, как сказано в КДИ, иллюстрирует довольно большой раздел "Оружие и Снаряжение HECU". Насколько я помню, ОДИ у этих файлов уже было проставлено.
  • Файл:YRGatlings.jpg из Command & Conquer: Yuri's Revenge - иллюстрирует важный сюжетный момент в самом начале игры. Это вообще единственный несвободный скриншот в статье. ОДИ можно написать, разрешение снизить.
  • Файл:1024x768notofficial.jpg из Computer Assisted Biologically Augmented Lifeform - иллюстрирует непосредственно предмет статьи - вымышленный искусственный интеллект, его появления в разных играх серии. ОДИ и низкое разрешение можно сделать.
По крайней мере эти изображения смысл восстановить есть. Только вот почему в личное пространство? Восстановите пожалуйста в основное, и я сразу стану проставлять шаблоны ОДИ, источники и т.д. Trekker 17:44, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
То, что удалила я, восстановила. Файл:116658.jpeg, Файл:116668.jpeg, Файл:113358.jpeg удалил Участник:Zimin.V.G. Файл:HalfLife OF HECU.jpg, Файл:PCV.jpg Файл:HalfLife OF HECU.jpg Файл:PCV.jpg удалил Участник:Obersachse. Обращайтесь к ним, плиз. Victoria 19:34, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, единственное что, Файл:1-stalker-clear-sky-screen-30072008-07.jpg почему-то пишет что он не существует, и в статье он не отображается, посмотрите пожалуйста. Trekker 19:39, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В вашем журнале ко всем изображениям стоит пометка 2 версии и 1 файл восстановлено, а для файла 1-stalker-clear-sky-screen-30072008-07.jpg только 2 изменения восстановлено. Видимо в этом и проблема, восстановите и файл пожалуйста. Trekker 20:01, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Увы, не получается.--Victoria 20:05, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Повестка

Добрый день! Я решил вас засудить в АК – АК:401. Прошу не принимать это близко к сердцу. Я просто считаю блокировку очень пристрастной. Так же я считаю вас очень полезным и трудолюбивым админом.--Иван 13:43, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо!--Victoria 13:44, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Портрет Мазепы

Уважаемая Виктория, юзер Mazepa11 непонятно зачем продавливает безобразную картинку современного дилетанта вместо парсуны из Украинской НАциональной Галереи в статье о Мазепе. Торбанист 20:26, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Акела промахнулся

Я создал статью Алексей Петрович (сын царя Петра І), а мне подсказали, что подобного вида статья уже есть Алексей Петрович. Почему мне ее Гугл не выдал, не понятно. Что делать? Mazepa11 20:55, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Сочувствую, работы ушло много. Остается объеденить, перенеся из вашей, как более новой, информацию в старую. Вашу после опустошения выставить на удаление: название более подробное, вряд ли нужен редирект.--Victoria 21:19, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter