Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:NBS/+/Архив
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

JTInc1987

Нельзя ли было написать предупреждение или править мою страничку перед ее удалением? Прочел пункты по кот стоит писать личную информацию. Ничего другого не было В чем собственно дело? По какому праву страница удалена ? --Dirigent 19:32, 23 июня 2013 (UTC)
Да, личная информация разрешена — но та, которая хоть как-то связана с работой над энциклопедией; около половины содержимого вашей страницы (в частности, весь раздел «Карьера») явно никак с этой работой не связаны. Я восстановил вашу личную страницу в надежде, что вы сами сократите её содержимое в соответствии с правилом ВП:ЛС. И ещё: в подписи обязательна ссылка на личную страницу участника или на его страницу обсуждения (см. ВП:Подпись). NBS 20:15, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
теперь хоть белее менее ясно.


Обратите внимание на дату регистрации. Учитывая опыт можно было обойтись предупреждением или темой в обсуждении. Так же пробую правильно подписаться(надеюсь получится)--Dirigent Участник:JTInc1987 21:43, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Сидячий бадминтон
== Обращение ==


Уважаемый администратор! Вы удалили мою статью, не назвав причину. Статья "Сидячий бадминтон". Соблюдала все правила при создании статьи. Почему такое отношение к начинающим!? Читала статью про сидячий волейбол. Большей значимости, чем в моей, не нашла. --Klara Nain 14:25, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Волейбол сидя — паралимпийский вид спорта, имеет свою систему федераций, соревнований и официальные правила — авторитетных источников множество с очень подробным описанием. По запросу «сидячий бадминтон» поисковики вообще не находят нормальных источников, по запросу «бадминтон сидя» выдаются только упоминания его как одного из способов реабилитации инвалидов — вообще без каких-либо подробностей. Можете привести хоть один авторитетный источник (Твиттер к таковым не относится), в котором бадминтон сидя описывался бы подробно? NBS 16:07, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]


Востановление статьиИнкубатор:48 жертв трагедии 2 мая в Одессе

Здравствуйте, NBS. Обращаюсь к вам по поводу отклонения статьи “48 жертв трагедии 2 мая в Одессе”. Автор статьи оспаривает отклонение статьи и просит восстановить публикацию по следующим причинам:

1. Автор не ставил целью описывать события, высказывать мнения на события, что в мере реализовано в статье “Противостояние в Одессе (2013—2014)”. Напротив, публикация “48 жертв трагедии 2 мая в Одессе” является итогом сборов информации о погибших, описывается краткая биография погибших и причины участия их в трагедии, т.е описывает “судьбы” людей и относится к категории “Создание статей о людях”. Но, при этом вся информация подкрепляется уже существующими источниками или не опубликованные раннее фактами (или эти сведения озвучены ошибочно).

2. Еще одной причиной написания статьи в виде отдельной публикации является ее большой информативный объем. Добавление ее в виде правки уже существующих статей приведет к их информативной перегрузке и затруднит их прочтение.

3. Статья только начата и не окончена, оформлена в режиме Инкубатора, а по правилам ВИКИ: “Одним из основных отличий Инкубатора от основного пространства Википедии является то, что начинающему автору даётся месяц на работу со статьёй (срок отсчитывается с даты первой правки)".

Автор просит модератора объяснить необходимые действия для того, чтобы данный материал был опубликован. 195.211.188.16 07:59, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отвечаю по пунктам:
  1. Декларированные вами цели противоречат основополагающим правилам Википедии (в частности, ВП:ЧНЯВ): Википедия — это не мемориал и не место для публикации «не опубликованных ранее фактов».
  2. Статья Противостояние в Одессе (2013—2014) действительно слишком объёмная, но выделять только на этом основании произвольные фрагменты нельзя — у новых статей должна быть самостоятельная энциклопедическая значимость; в данном случае такой значимости нет. Я согласен с мнением, что существующую статью необходимо чистить от малозначимых подробностей событий до 2 мая, но без посредников там вряд ли удастся найти консенсус — поэтому в любом случае вам на ВП:УКР.
  3. Регламент Инкубатора допускает быстрое удаление статей из Инкубатора раньше установленного срока; кроме того, администратор может быстро удалить и по другим причинам, если из статьи явно видно, что она не может существовать в Википедии. В удалённом виде статья представляла собой классическое ответвление мнений, но с учётом данных вами комментариев — это в чистом виде ВП:КБУ#С5.


NBS 16:33, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]


В таком случае, согласно вашему ответу и отсылке к озвученным требованиям Википедии необходимо опротестовать к удалению, например, статью “Список погибших на Евромайдане (Евромайдан)”. Автор практически по ‘’’100 процентной аналогии’’’ с озвученной публикацией пытается создать статью про “48 жертв в событиях 2 мая в Одессе”. Непонятна причина возможности существования на просторах ВИКИ “Список погибших на Евромайдане (Евромайдан)”, но невозможности существования аналогичной по замыслу публикации “48 жертв в событиях 2 мая в Одессе”. Почему, статью “Список погибших на Евромайдане (Евромайдан)” не подпадает под ограничения и опубликована в ВИКИ?

И таких аналогичных ситуаций много, например:

и т.д. --Odessa02052014 19:34, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сначала разберу несколько примеров:
  • Потери во время операции «Литой свинец» — статья, получившая статус «Хорошая статья». В статье есть список погибших израильтян, но большая часть — связный текст, основанный на высокоавторитетных источниках. Такая статья могла бы быть примером для написания подобных (даже при наличии более подробного списка внутри статьи) — но без высокоавторитетных аналитических источников (то есть не просто перечисляющих погибших) такую не написать.
  • Список людей, погибших при восхождении на Джомолунгму — огромное количество авторитетных источников (см. раздел «Список литературы» — там и непосредственно списки, и обзорные статьи). Вообще, к темам гибели во время экстремальных экспедиций, спортивных соревнований и некоторым другим приковано постоянное внимание высокоавторитетных СМИ, поэтому обосновать значимость (если критерий составления списка не какой-нибудь экзотический) там не проблема.
  • Список погибших на Евромайдане — список сразу же стал составляться различными организациями и СМИ, причём сразу же авторитетные источники стали проявлять интерес не только к формальным данным, но и к обстоятельствам гибели, и к личности погибших.
  • Список жертв трагедии Чёрного января — в таком виде вопросы к списку возникают, но я попрошу его автора поискать и другие источники.
  • Список погибших на АПЛ «Курск» — список был удалён, запросов на восстановление не было. В списке была следующая информация: ФИО, должность, в каком отсеке находился, в нескольких случаях также возраст и город. В этом случае, в отличие от предыдущих, авторитетные источники сам список опубликовали сразу после катастрофы, но не проявили интереса к личностям погибших, за исключением капитана.
Ваш случай мне в настоящее время больше напоминает ситуацию со списком погибших на «Курске». В первой версии статьи вы начали делать таблицу с подробной информацией о погибших, но она опиралась в основном на блоки и социальные сети, которые в этом случае (и в абсолютном большинстве других случаев) неавторитетны — и это при том, что список в случае его создания автоматически подпадёт под посредничество ВП:УКР, где требования к источникам жёстче, чем в остальной Википедии. Можете ли вы предоставить какие-либо авторитетные источники, содержащие список (а не заметки об отдельных погибших — о первом из похороненных и т. п.) со значительно более подробной информации, чем сейчас в основной статье? Рекомендую перед ответом на вопрос внимательно изучить правило ВП:АИ. NBS 22:27, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]



1) Статья не была закончена и представлял собой набросок. Это было то, что я успел сделать всего лишь за сутки. Предполагал, учитывая свойства инкубатора (на невозможность удаления и строгого рассмотрения) продолжить в дальнейшем, т.е. не стоило относится к набранному как к чему то законченному.

2) если вы готовы выступить критиком статьи, я не против, будем этому только рады, если кто-то будет наблюдать за тем, чтобы все правила википедии соблюдались, у нас нет цели нарушать эти требования.

Теперь относительно важного вопроса авторитетных источников.

Обратимся к источникам, чтобы прояснить некоторые вопросы. Мы изучили пласт источников, которые глубоко погрузились в изучение темы 2 мая.

1) Источник 1. Украинский (одесский) источник. "Группа 2 мая" является фактически самым авторитетным источником информации по событиям 2 мая. Она создана по инициативе одесского губернатора, в нее входят журналисты: Сергей Дибров, Татьяна Герасимова, Вера Запорожец, Валерия Ивашкина, Юрий Ткачев, Леонид Штекель, эксперт-токсиколог Владимир Саркисян, эксперт по баллистике, вооружению и боеприпасам, капитан МВД в отставке Юрий Мукан, видеоинженеры Юрий Весилык и Павел Паламарчук. К группе присоединился эксперт-химик Владислав Балинский, позже в ее состав вошли специалист по ведению переговоров и разрешению конфликтных ситуаций Евгений Пересыпкин, подполковник МВД в отставке Владислав Сердюк, специалист по связям с общественностью Светлана Подпалая. «Группа 2 мая» - это внеполитическое, внеидеологическое сообщество людей, граждан Одессы, которые поставили перед собой цель провести независимое журналистское расследование трагических событий 2 мая 2014 года в Одессе, используя все законные права журналиста в Украине. Этот источник не авторитетен в 99% тем, и только в 1% он авторитетен: события 2 мая. [1], у них есть мартилорог, но раскрыта иформация только по одному участнику- Иванову. [2]

2) Источник 2. Украинские СМИ дают информацию по другому участнику- Бюрюкову.

3) Источник 3. Что же делать с другими погибшими? Мы нашли Одесскую Общественную Организацию. Откуда берется информация в открытых источниках о погибших? Их родственники ходят на Куликово поле. Общественная организация [3] занимается тем, что общается с родственниками и берет у них комментарии относительно погибших. С морально-этической точки зрения у нас нет предпосылок считать родственников не авторитетными источниками. С другой стороны, если вы посмотрите на список евромайдана внимательно, вы увидите своими глазами, что далеко не по каждой фамилии высказались СМИ Список погибших на Евромайдане Дойдя до 40 погибшего я насчитал 5 человек напротив ФИО и историй которых не поставлено ни одной ссылки на источник. О каких тогда авторитетных источниках вообще может идти речь, если их просто не указывают? Следовательно, мы можем поступить ровно также? Так уж случилось, что украинские сми у родственников не берут интервью, впрочем ровно как и с ситуацией на евромайдане. Некоторые интервью есть в РосСМИ, на видео, но мы сочли, что брать что-либо оттуда точно повлечет за собой обвинения в пропаганде, поэтому брали информацию у одесситов напрямую. Также вы можете заявить, что информация с соцсетей не авторитетна. Однако обратимся опять к примеру евромайдана: мы видим что СМИ перепечатывают страницы с соцсетей, ибо иной раз это оказывается едиснственным источником. Например, ссылки из википедии со списка евромайдана: как пишут в фейсбуке [4] или как пишут в твиттере: [5] Скажите пожалуйста, насколько такой источник авторитетен для использования в википедии? Может быть источник соцсети просто есть за неимением другого? Может быть в таком случае даже правильнее ставить ссылку на пост в соцсети, чем на сайт, который это перепечатал, то есть стремиться к первоисточнику. Еще раз повторюсь, мною была изучена статья про жертв евромайдана, прошедшая акцептацию, прежде чем я взялся за свою. Отсюда я имею основание надеяться на приемлемость моих источников для ВИКИ. Я тут ничего не придумываю и не нарушаю, и мне бы не хотелось поднимать вопрос про удалении статьи со списком жертв евромайдана, однако из вашей критики моей (даже на 30% недоделанной статьи), кажется я уже имею достаточно оснований для этого.

Существующие списки Список с группы 2 мая - это первый список жертв, не подробный [6] и Думской [7] - это второй, более подробный список жертв, тут указано гражданство и причина смерти и IGCP (об этом ниже) [8] - это данные судмедэкспертизы. Каждый список был более подробным, наконец, спустя год, компетентной информации по жертвам стало достаточно для формирования статьи.

Международная Группа информации по преступлениям против личности (IGCP) опубликовала [9] официальные заключения судебно-медицинской экспертизы тел погибших в ходе Одесской бойни 2 мая 2014 г. Ранее "Группа 2 мая" обращалась в Одесский суд с требованием о рассекречивании экспертизы, суд позже обращался с заявлением, что экспертиза будет опубликована. Появилась возможность изучить 400 страниц экспертизы и соотнести этот документ с источниками, приведенными выше, я и использовал этот источник для формирования столбца о причинах смерти и группировки погибших.

Вернемся немного к событию, побудившему оформить эту статью, помимо того, что появились спустя год данные экспертизы. В основной статье Противостояние в Одессе (2013—2014) есть отсылка к списку жертв: по ссылкам идут ФИО. Именно такое распространенное представление списка ведет к тому, что в википедии в течении длительного времени были ошибки: приведу простой пример. Я прексрасно понимаю, что ВИКИ. РУ и ВИКИ. EN не имеют особых возможностей влиять друг на друга, но именно статья в ВИКИПЕДИИ побудила меня на такой шаг. При переходе на английскую версию статьи в мае месяце я заметил, что таблица в ней выглядела так: [10] Автор этой статьи был наминирован за статью про противостояние в Украине в английской вики, однако такой авторитетный автор поставил в число погибших со стороны майдана в таблице 6 человек, что не верно, их было двое, что отразилось бы в нашей статье, их биография была бы кратко отображена, как и биография других жертв. Изменения были внесены, 6 исправили на 2, какое-то время изменения просуществовали, однако автор опять изменил на 6 (killed by gunfire) в текущей версии, ометим также что и число жертв 42 описано не правильно, ведь из них 8 человек погибли от падения, а не сгорели. англ вики не умеет работать с укро и русс. источниками, поэтому мы решили сделать статью, в которой будет понятен список жертв, чтобы ВИКИПЕДИЯ не делала ошибок, какие например сейчас имеют место быть. Раз наши правки исправляют и дают не верную информацию по жертвам не смотря на официальные данные и данные экспертизы, мы готовы провести этот анализ судмедэкспертизы и представить свою статью на русском, а позже на английском языке в ВИКИпедии, чтобы создался прецедент для исправления ошибок в самой же ВИКИПЕДИИ. И по этой причине нам также важна ваша помощь и критика. Менять 3 источника,приведенные выше мы не видим смысла. Остальные готовы поменять полностью, отказаться от раздела по расследованию, либо переформатировать его так, как это будет нужно с вашей помощью. --195.211.188.16 17:35, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
По некоторым вашим аргументам.
  • Другие статьи тоже могут в большей или меньшей степени не соответствовать правилам — но аргумент АПОЧЕМУИММОЖНО в Википедии не считается корректным.
  • Отсутствие сносок на какое-то конкретное утверждение не означает, что в статье нет на него источника — оно может подтвержаться одним из общих источников, указанных в разделе «Ссылки». Сноски на все утверждения обычно присутствуют или в статьях на спорные темы (там оппоненты сразу же поставят шаблон с требованием источника), или в статьях со статусом «избранной» / «хорошей» / «добротной» (там это обязательное требование для присвоения статуса).
По вашей статье. Сразу скажу, что по представленным вами источникам немного шансов, что этот список не будет удалён — но если вы готовы рискнуть, я вам препятствовать не буду; если нужен будет совет — помогу.
  • Думаю, Инкубатор — не лучшее место для написания именно этой статьи; рекомендую её писать на подстранице личного пространства (например, Участник:Odessa02052014/Список — название не столь важно, пока это черновик).
  • В первой версии удалённой статьи вы начали делать таблицу. Текст в ней дословно совпадал с уже опубликованным ранее в сети (насколько я понимаю, он весь ранее был опубликован на forumodessa.com) — в Википедии такое копирование считается нарушением авторских прав. Если вы автор этого текста, я могу вам подробно разъяснить, как это можно доказать; но думаю, лучше писать новый текст — энциклопедический стиль требует меньше эмоций, больший упор на факты с отсевом незначительных (например, не следует перечислять все травмы, установленные судмедэспертизой — скорее всего, следует ограничиться причиной смерти).
  • Чтобы даже не возникало сомнений в ответвлении мнений, не следует писать о предистории столкновения, различных версиях о причинах и виновниках, ходе расследования и т. п. О самом ходе столкновений лучше если и указывать, то самый минимум — только то, что необходимо для понимания содержимого списка.
  • Помимо списка, я бы рекомендовал 1) краткий раздел о ходе составления списка в начале статьи, 2) раздел о памяти (памятники, мемориальные мероприятия и т. п.) в конце статьи — всё это, естественно, должно быть подтверждено авторитетными источниками. Эти разделы важны не только для самой статьи, но и чтобы показать соответствие ВП:НЕНОВОСТИ — то есть что это не был короткий всплеск интереса СМИ (и здесь больше важен интерес высокоавторитетных СМИ; сам факт работы комиссии, даже созданной по инициативе губернатора, не будет серьёзным аргументом, если СМИ вообще не интересуются работой этой комиссии).
NBS 20:52, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]


Инкубатор:Сергей Казанин

AlexaShien 21:38, 21 июня 2015 (UTC) Почему вы удалили мою статью?[ответить]
Инкубатор — не место для работы над новыми вариантами статей, ранее удалённых в основном пространстве. Я ответил вам на ВУС; ищите новые авторитетные источники или ждите их появления — а пока статья в Википедии существовать не может. NBS 12:12, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]


Собчак, Анатолий Александрович

просьба проверить 37.190.59.171 08:52, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ответил на странице обсуждения статьи. NBS 16:25, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]


Галерея Вересов

Поясните, пожалуйста, в связи с чем страница Галереи Вересов была удалена без какого-либо обсуждения и указания причин удаления --Asbulatoff 07:03, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Причины те же, что и при предыдущем удалении: неустранимое рекламное содержимое (а это критерий быстрого удаления — прошу прощения, что не указал его при удалении) и «Выборочная проверка приведенных ссылок не позволила обнаружить таких, которые бы удовлетворяли ВП:ОКЗ». Рекомендую вам написать черновик, воспользовавшись эссе ВП:ТРИ. NBS 08:04, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Но содержание страницы было значительно переработано. В ссылках стояли такие издания, как The Village, Афиша, ArtGuide, LookAtMe, телеканал "Культура, радио "Столица ФМ" и другие, а также сайты государственных музеев, таких как Третьяковская галерея, Бахрушинский музей. Мало того, содержание страницы по логике целиком повторяет давно существующую страницу Галерея 21--Asbulatoff 16:25, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не проходит; если действительно есть, то и они могут попасть на удаление (но например, статья Галерея 21 была в более приличном состоянии двумя годами ранее). Афиша, ArtGuide — коротенькие справки, The Village — 2 статьи директора галереи (то есть не независимый источник) вооще без упоминания галереи… Можете для начала привести независимые авторитетные источники, достаточно подробно (хотя бы 2—3 полноценных абзаца) описывающих галерею (а не одно какое-то её мероприятие)? NBS 20:39, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Афиша, ArtGuide, Kudago - описывает часть страницы до раздела "Художники". Информация о художниках, как правило, бралась с их страниц в Википедии. Выставки подтверждены минимум 2 ссылками каждая.--94.159.22.174 16:15, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я же написал — «независимые» и «достаточно подробно»; у вас в первом же источнике описание идёт под заголовком «Галерея о себе». Знаете, это ВП:НЕСЛЫШУ. NBS 17:33, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый NBS! Возможно, некоторые из ссылок не соответствовали критерию авторитетности. Но подборка выставок и имен художников, которых представляет галерея (причем подтвержденных ссылками), как минимум доказывают значимость галереи для художественного мира Москвы. О выставках галереи пишет Российская академия художеств, ВГИК, газета Культура, Радио Культура, Интерфакс, Независимая газета. Каждая из выставок, прошедших в галерее, подтверждена несколькими источниками. Вы посчитали рекламными два абзаца текста - это может быть причиной для их удаления - но никак не для удаления всей страницы. Asbulatoff
Опять ВП:НЕСЛЫШУ: я же написал — «описывающих галерею (а не одно какое-то её мероприятие)». NBS 20:04, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Википедия:Форум/Правила#Википедия:Удаление страниц#Регламент ВП:ВУС — 2

Здравствуйте, NBS. Пишу вам по поводу этой темы, активное обсуждение которой на форуме уже давно прекратилось. Вы просили своих оппонентов в течение двух-трёх недель привести принципиальные возражения против вашего варианта поправки в правило. С тех пор прошло уже три месяца. Принципиальных аргументированных возражений против вашей поправки так и не было высказано. Можете спокойно подводить предварительный (или даже окончательный) итог. --109.197.112.61 00:43, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Ответы на вопросы заданный в обсуждение участникаNBS
  • Michgrig Спасибо вам, за добавление тему. Как мне создать заявку в арбитру? Ну помогите. У меня низкий знание насчёт Арбитров.
  • OneLittleMouse Признаю своего вину. Но мне опасно быть в Узбекский википедии по ЭТОГО причинам. Поймите. Там в Узбекский нечего не добавлял и не хочу добавлять.
  • Well-Informed Optimist Пожалуйста. Про Живого Журнала вспоминать критику не надо. У меня уже нервы приделе насчёт политика. Обещаю больше не повториться.
  • Michgrig Не сомневайтесь. Вед всё пройдёт как железный кольцо.
  • NBS Перспективы будет. Научусь в Русский. Конкретно понял, уровень собственный знаний (например, иллюстрированием собственными фотографиями и фамилиями). Нечего явно не противопоказано. Предыдущие попытки, это удаление сообщение из форума, где там было выложено жалоба по моего адресу. Оно уже давно удален другим администраторам. Проблема с удаление жалоб из Форума решено.
  • Q-bit array Заблокирован 72.15.59.172 администратором Q-bit array в 13:10, 4 января 2016 год. Причина: открытый анонимизирующий сервер. Этот прокси принадлежит компанию Universal Mobile Systems UMS. У них в оператору 0890 позвонил, говорят что, независимый интернет от прокси Америки. 213.230.77.53 18:22, 10 января 2016 (UTC)[ответить]


АК уже принял решение: «Подача новой заявки на разблокировку возможна не ранее чем через 6 месяцев при условии отсутствия новых обходов блокировки и нарушений правила о многоликости. При этом участнику рекомендуется найти наставника.» (полностью — по ссылке). Теперь уже вопрос о вашей разблокировке от меня никак не зависит.

Обходя блокировку, вы только увеличиваете тот срок, в течение которого АК не будет рассматривать ваши заявки. А так как блокировка накладывается не на учётную запись, а на участника, обходом блокировки считаются любые ваши правки в русском разделе, в том числе и без регистрации учётной записи.

Это мой последний ответ вам. Будут ещё обходы блокировки — возможна блокировка всего диапазона, с которого вы правите (213.230.64.0/18). Будете оставлять бессмысленные тексты в других разделах Википедии — возможна глобальная блокировка; тогда и АК вам вряд ли поможет. NBS 19:03, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

КБУ О6

Забыли скобки согласовать (исключения см. ниже) 88.81.41.114 08:15, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, не заметил — исправил. NBS 08:21, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Возражение к предложению удалить статьюРыков Василий Павлович

Здравствуйте NBS. Просьба не удалять статью "Рыков Василий Павлович" по причине сомнений по критерию о "энциклопедически значимых объектах" и недостатка "авторитетных источников". Но проблема в том что в интернете практически нет "авторитетных источников" по данной персоне. Но это не значит что персона не является значимой для Википедии. Человек умер в 1993 году в провинциальном городе, и нет достаточного количества информации в интернете. Но есть изданные книги, улица названная в его честь, центральная городская библиотека его имени http://libsudak.ru/ Всю вновь найденную, значимую информацию, я буду вносить в статью. CCU! 21:56, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Всё обсуждение — здесь, решение буду принимать не я. Я написал, что по моему мнению нужно найти для оставления статьи — отзыва Ошанина, Казаковой или Друниной явно бы хватило; подводящий итог может посчитать, что достаточно и того, что есть — а может согласиться, что не достаточно. Однако вам необходимо устранить нарушения авторских прав, переписав скопированные из источника фразы своими словами — иначе статья в любом случае будет удалена. NBS 22:10, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Вопросы по принятому решению

Я подавал запрос на оспаривание административных действий, где Вами было принято решение. У меня есть ряд уточняющих вопросов, я могу их писать здесь, либо это возможно прямо на странице с решением по запросу? 37.146.173.104 07:58, 19 июня 2016 (UTC)[[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[ответить]
Давайте здесь. NBS (обс) 14:24, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Консенсус найден, пока более вопросов нет, спасибо за участие! 37.146.173.104 19:42, 28 июня 2016 (UTC) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[ответить]


Восстановление редиректа статьи Brightray

Почему убрали редирект со статьи Brightray на статью о Никель-хромовых сплавах (Нихром) если его можно было просто поправить? При том что сплавы Brightray (en:Brightray) как раз и являются чистыми нихромами: Brightray is a nickel-chromium alloy that is noted for its resistance to erosion by gas flow at high temperatures… The original Brightray alloy was composed of 80% nickel/20% chromium. Странно, что ещё в рекламу/спам записали. На русском статьи о сплавах Brightray нет, но они упоминаются в статье Rolls-Royce Merlin. 212.193.161.11 10:16, 18 августа 2016 (UTC) (автор 212.193.161.11))[ответить]
Я указал неверный критерий удаления (а исправить его технически невозможно): должно было быть П5 (некорректное по смыслу перенаправление) — в статье Нихром о сплаве Brightray вообще ничего нет, а согасно ВП:ПН, в любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает. NBS (обс) 11:06, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]


То есть надо написать отдельный кусок в статью о нихромах или проще написать перевод статьи с английской вики? И что из этого лучше, если как оказалось Brightray это торговая марка полудесятка хромоникелевых сплавов, выпускаемая Special Metals Corporation. Или лучше указать их в главе Нихром#Международные названия нихромов ? 212.193.161.11 11:28, 18 августа 2016 (UTC)212.193.161.11[ответить]

Восстановление статьиСергей Кумыш

Добрый день! Пишу статью об авторе из Петербурга Сергее Кумыше. Этот автор осуществляет неоспоримый вклад в культурную журналистику российских СМИ. Его обзоры в популярной и читаемой Фонтанке.ру на выходящие книги задают вектор читателям, определяют мнения. У него прекрасная книга, он молодой писатель. Добавила ссылки на его работы, продолжаю искать информацию об авторе. Как считаете, может все же можно не удалять страницу? А также, возможно ли попросить кого-то из более опытных участников верно оформить содержание? Стараюсь разобраться как это делается, но уже то, что сейчас есть на странице рабочего - кажется магией. Заранее спасибо за ответ! Gingerbread girl (обс) 08:38, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
Gingerbread girl, сейчас отвечу на вашей странице обсуждения. NBS (обс) 13:54, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте, прошу принять участие в обсуждении формата времени в спорте. 188.69.192.21 08:40, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Стенверс, Бьорн

Добрый день!

Высылаю вам отредактированную статью.

С уважением,

Анна

Стенверс, Бьорн

Anna Baum (обс) 10:15, 28 октября 2016 (UTC) Anna Baum (обс) 10:35, 28 октября 2016 (UTC)Anna Baum[ответить]

Удалённая статьяВТБ Капитал Управление Инвестициями

Коллега, добрый день! Прошу Вас отправить в черновик на доработку статью ВТБ Капитал Управление Инвестициями, удаленную Вами. Тема имеет достаточную аргументацию для признания значимости, не указанных в полной мере мной первоначально при создании статьи. В связи с чем, намерена ее доработать с учетом полученного комментария. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Story wiki (о • в)
Рекламе не место в любом пространстве имён Википедии, так что в таком виде — нет. Напишите в личном пространстве статью по трём независимым авторитетным источникам — тогда и будет, о чём говорить. NBS (обс.) 22:24, 19 января 2017 (UTC)[ответить]


статьяТехномаш

Здравствуйте! Вы поставили пометку «к удалению» статьи о ФГУП "НПО «Техномаш». Я являюсь сотрудником пресс-службы этого предприятия. Мы пытались написать эту статью на основании наших же источников информации. Эти же источники были использованы и при создании официального сайта нашего предприятия. Мы не можем привести каких-то дополнительных ссылок на источники."Техномаш" вообще раньше отсутствовал в информационном поле. Исправлению этой ситуации и служит, в том числе, создание статьи в Википедии. У меня практически нет опыта создания материалов для Википедии, поэтому я буду вам очень признателен, если вы поможете мне в правильном оформлении этой статьи. Спасибо. С уважением, Вячеслав vrovner@tmnpo.ru — Эта реплика добавлена с IP 77.75.4.170 (о)
Во-первых, вам необходимо прислать разрешение, как это описано в ВП:ДОБРО. Во-вторых, рекламный стиль (см. ВП:НТЗ): «всемирно известных», «активное становление и непрерывный рост», «активно участвует» и т. п. (особенно, в разделе «Текущая деятельность») — такие обороты, вероятно, уместны на официальном сайте организации, но никак не в энциклопедии. Но вообще-то, писать следует по независимым от организации авторитетным источникам. NBS (обс.) 19:39, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]


спасибо за ваш ответ. Конечно, я сегодня же сделал бы разрешение и внес изменения в стилистику, но статья уже удалена. Как мне теперь следует поступить? Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 77.75.4.170 (о)
Сделать разрешение — никак не зависит от наличия статьи о предмете, явно имеющем значимость (а в данном случае значимость явно есть); при получении разрешения статья может быть восстановлена для доработки в личное пространство (если вы зарегистрируетесь, причём не под рекламным именем) или в Инкубатор. Но я бы предложил более кардинальный способ: сначала написать в личном пространстве или Инкубаторе хотя бы заготовку по независимым авторитетным источникам (не обязательно доступным онлайн — иногда книги даже предпочтительнее), а потом уже, если потребуется, добавлять текст с официального сайта. NBS (обс.) 12:24, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]


Удаление статьи о АРПП «Отечественный софт»

Добрый день!

Хотелось бы узнать причину удаления Вами моей статьи об Ассоциации "Отечественный софт" Почему Вы сочли ее рекламной, хотя ассоциации это некоммерческие организации, а статью о Руссофт (Руссофт) нет? В чем отличие между их статьей и моей? Объясните, пожалуйста — Эта реплика добавлена участником Izvolskiy mk (о • в)
Разница в том, что статья Руссофт написана исключительно по независимым авторитетным источникам, а в удалённой статье Инкубатор:АРПП "Отечественный софт" таких источников в принципе нет (есть пересказ пресс-релиза и пересказ слов руководителя, а писалось всё, видимо, по официальному сайту) — возникает вопрос ещё и о соответствии общему критерию значимости. NBS (обс.) 13:54, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]


Инкубатор:Сериалы 2017(в дальнейшем не только 2017 года)

Большая Азия (телеканал)

Здравствуйте! Как можно улучшить данную статью, чтобы избежать ее удаления? С уважением, Анна Сальникова (обс.) 07:50, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Найти независимые авторитетные источники, где телеканал подробно описан (с учётом ВП:НЕНОВОСТИ), и переписать статью по ним; не найдутся — статью не спасти. NBS (обс.) 12:57, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Удаление статьиООО Продовольственная группа «Русский хлеб»из-за рекламы

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, почему статья была удалена и что нужно в ней поменять, чтобы она соответствовала стандартам Википедии. Дашулька Брагина (обс.) 10:49, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
В вашем варианте что-либо менять бесполезно. 1) Надо показать энциклопедическую значимость; если удалось — 2) написать статью, как это рекомендовано в ВП:ТРИ (впрочем, обе ссылки вам уже были даны). NBS (обс.) 14:05, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]


Как восстановить страницу Снежная королева (сеть магазинов)

Добрый день! Вы удалили станицу Снежная королева (сеть магазинов) по причине рекламного характера. Хотели узнать, возможно ли восстановить станицу в личное пространство для доработки статьи, чтобы она соответствовала правилам википедия? Имеем добрые намерения. Так же хотели уточнить, какая конкретно информация в статье побудила на удаление страницы. Будем благодарны за ответ и ваше сотрудничество. --LoveLove5 (обс.) 09:55, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы пишете «будем благодарны» — этой учётной записью пользуется несколько человек? Во-вторых, не вижу смысла — статью надо писать заново: напишите черновик по 3 наиболее авторитетным и подробно описывающим компанию независимым источникам, как это описано в ВП:ТРИ (например, Коммерсанъ, Известия), и уже после этого подайте заявку на ВП:ВУС. NBS (обс.) 11:41, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]


Восcтановление статьиИнкубатор:Выключатели постоянного тока типа ВАБ

Здравствуйте, NBS. Вопрос по удалению статьи в Инкубаторе:Выключатели постоянного тока типа ВАБ. Написали что не содержится энциклопедической значимости. Хочу заметить, что страницы с таким названием в других энциклопедиях нет и студенты моего университета вынуждены искать информацию в бумажных источниках. Я считаю что статья имеет право на существование. Более того, статья была не до конца дополнена, могу ли я попробовать еще раз опубликовать свою работу? — Эта реплика добавлена участником Евгений Мухамадиев (о • в)
Прошу пояснить. Фактически, статья преставляет собой статью-список, поэтому должна подчиняться правилу ВП:СПИСКИ. Какой критерий включения — это исчерпывающий список выключателей типа ВАБ, и других вообще не существует и не существовало? NBS (обс.) 18:11, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я готов поправить статью и сделать чтобы она подчинялась вышеупомянутым правилам. Критерий включения следующий - на данный момент на тяговых подстанциях в основном используются вышеупомянутые в статье выключатели. Конечно, существуют и другие быстродействующие выключатели типа ВАБ, но дело в том, что если упоминать другие модели, то это уже будет считаться рекламой, так как они уже имеют принадлежность к конкретному заводу, где были выпущены. Более того, упоминание выключателей ВАБ-28 и ВАБ-43 важно тем, что ВАБ-49 создан на основе двух вышеупомянутых выключателей типа ВАБ.Евгений Мухамадиев
Я восстановил статью (Выключатели постоянного тока типа ВАБ) и перенёс на обычное обсуждение удаления — там дальше и будет решаться судьба статьи. Замечу, что рекламой будет считаться то, что написано в рекламном стиле и/или по аффилированным источникам — по вашей же логике в энциклопедии нельзя было бы написать даже статью о Windows. NBS (обс.) 22:37, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Благодарю вас за участие в обсуждении. Прошу заметить, что это моя первая статья, и я возможно слишком грубо воспринял правила Википедии. Постараюсь привести статью в должный вид.Евгений Мухамадиев


Организация украинских националистов (бандеровское движение)

Здравствуйте, уважаемый администратор. Я вставил в указанную статью шаблон [источник не указан 2654 дня], поскольку участник Evgenloof внес в статью довольно смелые утверждения (например, "из пропаганды ОУН(б) стали пропадать антисемитские и пронацистские лозунги"), не подкрепив их авторитетными источниками. Но потом указанный участник отклонил мою правку, назвав её "маргинальной и идиотичной". Поскольку статья находится в особом режиме, то обращаюсь к Вам как администратору с просьбой оценить правомерность действий данного участника. С уважением, 77.106.70.208 18:18, 7 июля 2018 (UTC).[ответить]

ответ на ваш вопрос на форуме

Конечно, хорошо бы всё разделить в Викиданных — но таких статей далеко не одна, а в Викиданных не везде очевидно, что куда переносить. putnik, можно сделать примерно такой шаблон: {{добавление интервики|xxx|дублирование=1}} добавляет на к «своим» интервики ещё и все интервики из элемента Qxxx, а при параметре дублирование=0 и по умолчанию — только интервики на языковые разделы, для которых нет «своих» интервики? NBS (обс.) 20:58, 6 июля 2018 (UTC)

Помощь в нахождении консенсуса

Здравствуйте. Прошу помощи в нахождении консенсуса в статью о Кремлёв, Умар Назарович. Участником Kasfe была внесена критика в статью о данной персоне. Участник при внесении критики опирался на источник «Советский спорт», который опубликовал журналистское расследование, где имеют место расследования, уголовные дела и прочий негатив в отношении данной персоны. «Советский спорт» ссылается на анонимный источник, никаких подтверждающих сведений данной информации нет. Все остальные источники, в которых также содержится данная негативная информация о Кремлёве Умаре являются перепечатками текста из «Советского спорта» и все они ссылаются именно на него. Плюс ко всему авторитетными они не видятся. В этом случае идёт речь о проверяемости информации, а также применимо правило ВП:СЛУХИ. Сам по себе источник является авторитетным, однако информация в нем представляется не подтверждённой. В связи с этим нужен консенсус. На форуме я разместил обсуждение и прошу Вашей помощи в нахождении консенсуса. Спасибо. 95.153.129.58 08:37, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Рекомендация к удалению

Здравствуйте! Подскажите, вы назначили к удалению страницу Потекаев Н.Н.

Что именно рекламного в статье? Вроде обычная биография человека. Что нужно исправить? Подскажите пожалуйста, начинаю только разбираться в мире Википедии. — Ancher ancher (обс.) 10:08, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
Попробуйте написать статью исключительно по независимым авторитетным источникам — а в области научных достижений авторитетны научные издания, но уж никак не неизвестно кем написанная биографическая справка на сайте департамента здравоохранения; в области же административных инноваций сайт департамента здравоохранения независимым не является. Обратите особое внимание на то, что необычные утверждения требуют серьёзных доказательств — в частности, утверждения вроде «предложил новую методику лечения…», «первым в России описал…», «организовал широкое внедрение…» и т. п. NBS (обс.) 11:21, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]


А если информация о биографии получена от первоисточника (непосредственно от человека)? И она совпадает с биографией на сайте здравоохравнения (которая также согласована с самим человеком)? Как тогда указывать источник? При этом на все научные труды и патенты предоставлены ссылки на упоминания, то есть должно быть достаточно этого.— 195.9.242.2 12:23, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Информация, полученная от самого человека, непроверяема, поэтому использована быть не может. Биография на аффилированном с человеком сайте может быть использована в статье для подтверждения тривиальных фактов — но для подтверждения энциклопедической значимости (в данном случае — по ВП:УЧЁНЫЕ) и для соответствия минимальным требованиям к статьям об учёных необходимы независимые авторитетные источники (если речь идёт о научных достижениях, то и источники должны быть научные — никакие сайты административных органов не подойдут). NBS (обс.) 17:05, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Снятие защиты

Здравствуйте! Пишу статью об артисте. При размещении возникли трудности. Вы поставили защиту 6 лет назад на статью Леницкий, Андрей Викторович указав комментарий "Cтраница, созданная для вандализма". Прошу снять защиту для размещение статьи Kseniya 26 (обс.) 20:29, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вы подали заявку Википедия:К восстановлению/2 апреля 2020#Леницкий, Андрей Викторович — по её результатам и может быть снята защита. Да, последний раз страницу (это была даже не статья, а набор оскорблений) удалили из-за вандализма, но до этого статья удалялась из-за несоответствия ВП:КЗП — не показано оно и сейчас. NBS (обс.) 20:27, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Инкубатор:Корпорация развития Калининградской области

Уважаемый администратор! Добрый день! Благодарю Вас за просмотр статьи "Инкубатор: Корпорация развития Калининградской области", но я бы хотел обсудить ее удаление. На мой взгляд Вы недостаточно уделили этой статье внимание, и я не соглашусь с удалением страницы по нескольким причинам: указанная организация является драйвером развития своего региона и вносит большой вклад в его развитие и наследие, некоторые примеры как "Дом советов", деятельность по САР (которых всего два в России). Мне кажется с большой натяжкой статью можно назвать рекламной. Описанный например в ней "Дом советов" - это глубоко исторический объект Калининградской области, который находится под управлением данной организации с недавнего времени. Достоверную информацию о его дальнейшем развитии максимально точно может сообщить как раз удаленная Вами организация. Деятельность на Острове Октябрьском тоже контролирует выше указанной организацией и также достоверную информацию о нем тоже может сообщить данная организация. Да и многие-многие проекты в Калининградской области развиваются под руководством Корпорации развития Калининградской области.

Также хотел бы отметить, что на Wiki есть страницы и других Корпораций развития (других регионов).

Заранее благодарен и надеюсь на понимание и возможность восстановления, готовы скорректировать статью для ее дальнейшего развития в данном проекте. Sergeykrko (обс.) 07:35, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — это об одном из ваших аргументов; ответы на остальные рекомендую поискать в правилах, ссылки на которые я оставил на вашей странице обсуждения участника (для начала рекомендую эссе ВП:ТРИ, а дальше по ссылкам). NBS (обс.) 13:36, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответ, не могли бы Вы восстановить ее. на короткое время, чтобы мы могли ее восстановить и скорректировать согласно правилам. писали ее прямо тут и черновик не сохранился:( Sergeykrko (обс.) 07:37, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Сначала просьба ответить, кто такие «мы» — к учётной записи имеет доступ несколько человек? NBS (обс.) 18:07, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]


Нет, к учетной записи имею доступ только я - писал я, как сотрудник организации о которой идет речь в статье. Мы подразумевалось в контексте организации Sergeykrko (обс.) 09:17, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ; настоятельно рекомендую вам прочитать ВП:Оплата. Статью восстановил — Участник:Sergeykrko/Корпорация развития Калининградской области — но в таком виде она не может долго существовать даже в личном пространстве; так что когда сохраните, или поставьте на неё шаблон {{db-owner}}, или сохраните страницу без рекламного текста (например, пустую или только с шаблоном-карточкой). NBS (обс.) 18:53, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]


Все понял, еще раз огромное спасибо за помощь и рекомендации Sergeykrko (обс.) 08:34, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Помогите с рассмотрением заявки на восстановление страницы

Добрый вечер! Помогите пожалуйста с рассмотрением заявки на восстановление страницы Ирины Почитаевой. Свою версию статьи я подготовил не зная, что прошлая была удалена, и выполнил ее по всем правилам и нормам Википедии.— Billballins (обс.) 16:40, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Харченко Екатерина Владимировна
== Правки и возможность восстановления статьи ==


Добрый день. Благодарю Вас за внимание к опубликованной мной статье.

Прошу выслушать мою позицию. И помочь с восстановлением, при условии что Вы обратите внимание на мои аргументы.

Вы удалили эту страницу Харченко Екатерина Владимировна

Допускаю, что она нуждается в правках. Но объясню, почему считаю, что она должна остаться в Википедии.

1) Формальные критерии значимости соблюдены. А именно человек, про которого статья, является ректором учебного заведения, которое отмечает в этом году 70-летие.

- Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию.

2) В Википедии есть статья про учебное заведение, ректором которого является человек. Курская государственная сельскохозяйственная академия

Там есть раздел с ректорами. И страница создавалась для того, чтобы прикрепить к статье про вуз.

3) Если говорить про интерес аудитории, то по статистике ключевых запросов Яндекс почти 4500 человек искали информацию про эту персону. https://wordstat.yandex.ru/#!/?words=харченко%20%20екатерина


Я начинающий пользователь и уверена, что нуждаюсь в помощь с точки зрения правок. Но также уверена, что данная статья имеет право быть здесь.

Прошу Вашей помощи. Заранее спасибо

Татьяна ПушинаТатьяна Пушина (обс.) 07:07, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Никто и не спорит, что статья об этом человеке в принципе может существовать в Википедии — статья была удалена, потому что она не может существовать в таком виде. Вы написали статью в значительной мере по неавторитетным, ангажированным и первичным источникам, проигнорировав неудобные авторитетные источники — см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Харченко, Екатерина Владимировна. NBS (обс.) 11:09, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter