• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Гросбах
  • 1.1 Итог
• 2 Дернбах
  • 2.1 Итог
• 3 Дильсбах
  • 3.1 Итог
• 4 Дите
  • 4.1 Итог
• 5 Ройшбах
  • 5.1 Итог
• 6 Nyaman Group
  • 6.1 Итог
• 7 O’Brother Sleep
  • 7.1 Итог
• 8 Amok (песня Diary of Dreams)
  • 8.1 Итог
• 9 Innervision
  • 9.1 Итог
• 10 Fatal (альбом)
  • 10.1 Итог
• 11 Motivation EP
  • 11.1 Итог
• 12 Range Rover
  • 12.1 Итог
• 13 Линник, Ирина Юрьевна
  • 13.1 Итог
• 14 Массо, Бруно
  • 14.1 Итог
• 15 Кимрская фабрика им. Горького
  • 15.1 Итог
• 16 Шаблон:Нагорно-Карабахский конфликт
  • 16.1 Итог
• 17 Культурно-исторический тип
  • 17.1 Итог
• 18 Куляхтин, Александр
  • 18.1 Итог
• 19 Медаль «100 лет Санкт-Петербургскому университету ГПС МЧС России»
  • 19.1 Предварительный итог
  • 19.2 Итог
• 20 Шаблон:Авиакатастрофа в Мюнхене 1958
  • 20.1 Предварительный итог
  • 20.2 Итог
• 21 Морейра, Поль
  • 21.1 Итог
• 22 Истратий, Владимир Георгиевич
  • 22.1 Итог
• 23 Запорожец, Александр Иванович (актёр)
  • 23.1 Итог
• 24 Метеорологические условия в помещении
  • 24.1 Итог
• 25 Априум
  • 25.1 Итог
• 26 Истории Медиа Искусства
  • 26.1 Итог
• 27 Лималама - Боевое Искусство Полинезии
  • 27.1 Итог
• 28 Достоевский и еврейский вопрос
  • 28.1 От автора
  • 28.2 К итогу
  • 28.3 Итог
• 29 Визовые требования для граждан Республики Косово
  • 29.1 Итог
• 30 Визовая политика Аргентины
  • 30.1 Итог
• 31 Визовая политика Макао
  • 31.1 Итог
• 32 Алексеев, Анатолий Александрович (психолог)
  • 32.1 Итог
• 33 Рыков, Василий Павлович
  • 33.1 Итог
• 34 Вещество (химия)
  • 34.1 Итог
• 35 Мартыненко, Владимир Алексеевич
  • 35.1 Итог
• 36 Международный славянский университет
  • 36.1 Итог
• 37 Чувиляев, Павел Александрович
  • 37.1 Итог
• 38 Поджог бильярдной в Ясенево
  • 38.1 Итог

• А какие надо источники? На картах эта река имеется. --RedAndr^о|в 21:08, 2 февраля 2016 (UTC)

Карта Гугла не АИ. Источники на длину, бассейн, код в регистре, высоту истока и устья. Advisor, 07:30, 3 февраля 2016 (UTC)

• Ну откуда то же бот взял эти данные. Явно из какого то справочника, не сам же придумал. Надо только его найти. Проблема только том, что в справочник очевидно немецкий. --RedAndr^о|в 16:49, 3 февраля 2016 (UTC)

Бот взял их из немецкой ВП по состоянию на 2009 год. Многие данные там уже были скорректированы. Advisor, 06:42, 4 февраля 2016 (UTC)

статью полностью переработал

• Спасибо! Снимите, пожалуйста--Станислав Савченко 14:17, 2 февраля 2016 (UTC)

Не переработал, а перекопировал 1. --Barbariandeagle 10:43, 4 февраля 2016 (UTC)

• Ситуация изменена? Оставлять! --Зимин Василий 20:12, 6 февраля 2016 (UTC)

Вообще уже давно пора, но ни номинатор, ни ПИ не реагируют. --Barbariandeagle 09:42, 23 февраля 2016 (UTC)

• Быстро оставить, всё это уже подробно обсуждалось, статья оставлялась уже тремя администраторами. СОВР тут не при чём, информация размещена в надёжных источниках. AndyVolykhov 07:02, 2 февраля 2016 (UTC)

=== Итог ===

• Зачем же так спешить, есть целый каскад причин удаления этой статьи, и их надо по меньшей мере обсуждать, в таких сомнительных случаях быстрые и немотивированные итоги не могут быть убедительными, а лишь демонстрируют личные пристрастия и желания подводящего. Википедия:Оспаривание итогов#Линник, Ирина Юрьевна, bezik° 08:13, 2 февраля 2016 (UTC)
• давайте обсудим хотя бы положенные 7 дней и посмотрим на аргументы. Валидные аргументы в текущей номинации приведены, их оценка с 2012 года вполне могла поменяться. -- VlSergey ^(трёп) 08:24, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Ок, обсуждаем. Известность за пределами России требуется для всех личностей, проходящих по «преступному» подпункту ВП:ДРУГИЕ? Да, с точки зрения УК её деяния смотрятся не слишком впечатляюще («эх трава, травушка… да грибочки-ягодки»), да источники (во всяком случае первоисточники) это мемуары участников достаточно безалаберной [около]рок-тусовки… Но вот оставила она свой след в судьбе таких музыкантов и поэтов, как Александр Башлачёв и Фёдор Чистяков (ну и не только, судя по всему). Полез, для сравнения про Лилю Брик почитать, так что характерно, о её творчестве там почти ничего. Другое дело, что смерть Лили Брик вполне задокументирована и сомнений не вызывает. Так мне кажется, газеты в 1978 году всё равно об этом не писали… В общем такая вот «роковая женщина» (или всё же роковая) «времени колокольчиков». Такое уж время было… А с установлением факта смерти, так это бывает проблемой, просто, обычно, это бывает со стариками, чьи прижизненные заслуги новое поколение успело забыть, а тут заслуги со знаком минус, а умерла (судя по-всему) относительно молодой. С точки зрения ВП:СОВР, да тема скользкая, но я сечас явных нарушений этого принципа в статье не вижу --be-nt-all 08:56, 2 февраля 2016 (UTC)
    • моё личное мнение, которое, тем не менее, вряд ли разделяется другими участниками, что "известность", которая получается человеком, для включения в международную энциклопедию должна быть если не международного, то хотя бы федерального уровня. И что большей части преступников-убийц, убивших три старушки, в Википедии не место (за исключением Раскольникова, конечно). В противном случае можно взять любую местечковую газету, раздел "известные/интересные жители" и по ним писать статьи. С моей точки зрения, это будет слишком просто для попадания в Википедию. Что касается "оставила след", у нас есть вполне конкретный пункт в деятелях массовой культуры, который тут применим, как мне кажется. -- VlSergey ^(трёп) 10:39, 2 февраля 2016 (UTC)
      • Вы правы, это именно Ваше личное мнение и еще некоторых. Правилом оно, к счастью, не является. Что там значимо в российской федерации, а что нет (я про "федеральную значимость") для нашей не международной, но свободной энциклопедии — не важно. К тому же о многих значимых вещах до написания статей о них в ВП мало кто знает. А они между тем явно значимы.--1Goldberg 13:19, 2 февраля 2016 (UTC)
      • 1. Спасибо, что подтвердили про то, что это моё мнение. 2. Явно значимы для Википедии только те вещи, про которые явно написано в большом количестве авторитетных источников. Если про них написано в большом количестве, то сравнительно много народу о них знает и до Википедии. Поэтому Ваша фраза, с моей точки зрения, неверна в терминах Википедии. А обсуждать абстрактное вне-Википидийное понятие "значимости" стоит не на КУ. -- VlSergey ^(трёп) 13:33, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Не, сравнение с Лилей Брик — это немножко не в ту степь, там разные уровни влияния, в том числе в качестве муз поэтов (Лилю перепишу в ближайшие пару-тройку недель). А вот сравнение с Марианной Цой или, скажем, Натальей Разлоговой — по-моему, самое то. Вот на этом уровне, по-моему, надо обсуждать. Думаю, русский рок возблагодарит того, кто найдёт аргументы за сохранение статьи о Линник:) --Люба КБ 12:02, 2 февраля 2016 (UTC)
• Да это же классическая жена гитлера. Есть источники, достаточно подробно излагающие именно её биографию, а не биографии прочих лиц, в которых она упоминается? MaxBioHazard 10:36, 2 февраля 2016 (UTC)

  Чем вас жена Гитлера-то не устраивает? Насчёт биографий прочих лиц - тут проблема как раз в том, что она рассматривается в биографиях разных лиц. AndyVolykhov 12:29, 2 февраля 2016 (UTC)

  Так понимаю, имелась ввиду мать Гитлера, вокруг которой этот вопрос и возникал. — VlSergey ^(трёп) 12:44, 2 февраля 2016 (UTC)

  Дык и что? Статья о ней благополучно живёт. И не только о ней, но и о десятке родственников Гитлера, а также особе, которая спала с Гитлером, и другой особе, которая могла спать с Гитлером. И на всех есть АИ, что характерно. AndyVolykhov 14:11, 2 февраля 2016 (UTC)

• Быстро оставить, мне тоже не нравит(л-возможно, умерла на днях)ся ее образ жизни, но значимость очевидна. Интересно, что самопиаром она не занималась, а слухи и сплетни ее окружали с подачи других товарищей. Растения и грибы они кушать любили, а хозяйку нет.--1Goldberg 12:31, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Пожалуйста, покажите «очевидное соответствие» ВП:БИО. — VlSergey ^(трёп) 12:45, 2 февраля 2016 (UTC)
    • А третья номинация не ВП:НИП ли? Покажите, что это ВП:ПДН, пожалуйста--1Goldberg 13:16, 2 февраля 2016 (UTC)
    • ВП:МУЗ п. 2. "Основные организаторы успеха лиц". По крайней мере, именно под этот пункт написано всё, что касается музыки. — Igel B TyMaHe 13:14, 2 февраля 2016 (UTC)
      • Согласен, что именно с точки зрения данного пункта правил и должна оцениваться данная статья. Теперь, пожалуйста, покажите, что объект статьи был основным организатором успеха лиц, которых Википедия считает значимыми согласно другим пунктам данного раздела. Одной строки «Сочиняла тексты песен, пела, участвовала в некоторых записях» с моей точки зрения мало, тем более без источников. Это всё-таки не Пушкина, которая написала половину песен для половины рок-групп России. — VlSergey ^(трёп) 13:31, 2 февраля 2016 (UTC)
        • Я не ориентируюсь в вопросе, но могу изложить своё видение, что тут нужно.
      • Если у вас это такой юмор, то он не смешной.--Alexandr ftf 14:34, 2 февраля 2016 (UTC)

1. Поставляла музыкантам психоактивные вещества. Будете оспаривать значимость наркотиков в творчестве данных исполнителей? Надеюсь, нет. Я же не буду утверждать, что одного этого пункта достаточно для значимости. Наркодилеры известных персон значимости автоматически не получают, однако при большом количестве клиентов что-то начинает проклёвываться.
2. Прямо участвовала в творчестве музыкантов - пела, сочиняла, рисовала обложки.
3. Предоставляла помещение для работы.
4. активный участник личной жизни нескольких музыкантов.
5. этакий эфемерный аргумент - создавала атмосферу. В общем-то, всё вышеперечисленное, но мало ли, вдруг где-то прямо об этом написано.

• Оставить в покое эту статью, думаю. А то раздербанить по разным и потом удалить упоминания - любимый подход удалистов. Как и намеренно испортить и потом вынести на удаление или перенести информацию в их любимую карточку, потом заявить, что статья пустая и тоже выставить. Вы опытный участник, скажите мне, почему не применяются меры к тем, кто, игнорируя предупреждение, выносит статьи на удаление во второй и третий раз?--1Goldberg 14:44, 2 февраля 2016 (UTC)
• Предложение от коллеги Igel B TyMaHe обсуждать соответствие п. 2 ВП:МУЗ — конструктивное, и можно даже по совокупности малых фактов вроде оформления альбома «Выхода» или мелькания в клипе «Ноля» что-то такое попробовать притянуть. Но как мы можем сохранить статью, если 1) мы не знаем точную фамилию человека (скорее всего, она и не Линник вовсе, и никогда таковой не была); 2) не понимаем, умерла она или жива-здорова; 3) обвиняем его в уголовных преступлениях (распространении наркотиков) без приговора суда; 4) рассказываем небывальщину про «спиленный ножовкой главный столб электропередачи»; 5) идентифицируем её по кадрам милицейской хроники на основании того, что какой-то человек опознал старую знакомую, которую если и видел, то лет 15 до событий. Это ж всё надо немедленно вычищать или хотя бы подтверждать чем-то более существенным, чем воспоминания не очень надёжных людей…, bezik° 16:03, 2 февраля 2016 (UTC)

  1) Ну не Линник. Ну переименуем в Левшакову. Не вопрос удаления. 2) Да умерла, конечно. 3) Не надо статьи притягивать, срок давности по делам начала девяностых прошёл давным-давно, даже если бы и жива была. 4-5) Ну да, тут нужны приличные источники. Впрочем, я не всматривался, что там за видео. AndyVolykhov 19:03, 2 февраля 2016 (UTC)

  "2) Да умерла, конечно." - сильный аргумент, конечно, но, боюсь, что факт смерти это утверждение не доказывает. 109.172.98.69 20:45, 3 февраля 2016 (UTC)

• Не согласен с тем, что основным организатором успеха музыканта может быть лицо, предоставившее ему жильё, а тем более наркотики. Думаю, что сама дача имеет больше шансов на значимость, чем её хозяйка. — Bulatov 18:57, 2 февраля 2016 (UTC)

  Не только жильё, но и место для встреч различных музыкантов, это же тоже важно. AndyVolykhov 19:03, 2 февраля 2016 (UTC)

  Позиция имеет право на существование, но вот только дача без хозяйки это сколько-то там соток земли и несколько давно не видивших ремонта строений на ней… Что до распространения наркотиков и ВП:СОВР, не смотря на то, что она никогда по статье не привлекалась (почему — тут может быть много версий) это факт который отражён во многих источниках, да и сама она никогда этого особо не скрывала. Да в оценках надо быть осторожными, помнить о СОВР, но вроде все высказывания про «ведьму», кроме сохранившихся в протоколах от Фёдора Чистякова (и соответствующим образом атрибутированных) вычищены. Насчёт видео 2010 года, то тут тоже сомнений в том, кто и что на видео — нет. Дело не в том, что кто-то вдруг опознал Ирину, а в том, что ролик стал одним из вирусных видео рунета, и те, кто знал его героиню, объяснили, что на видео не просто абстрактная «бабка», а своего рода живая легенда русского рока. И «опознали» её там и те, кто в Комарово бывают регулярно, встречая там Ирину. В общем как-то так, ждём появления/нахождения дополнительных источников --be-nt-all 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)

  Если на даче происходили важные события, то какая разница сколько в ней соток? Но нужны документальные доказательства значимости этих событий. — Bulatov 09:27, 3 февраля 2016 (UTC)

• Вы бы, товарищи, еще Распутина попытались удалить на основании того, что лично он царем не был, а только на него влиял.--1Goldberg 13:26, 3 февраля 2016 (UTC)
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — VlSergey ^(трёп) 13:49, 3 февраля 2016 (UTC)
    • ВП:НДА. Цензурировать чужие мнения и отменять правки в обсуждениях Вам никто права не давал. Я прибегнул к аналогии, чтобы показать не только неправильность по нашим правилам, но и фактическую несуразность идеи о незначимости этой персоналии--1Goldberg 13:55, 3 февраля 2016 (UTC)
• Коллеги, может кто-нибудь всё-таки сформулировать те аргументы, вкупе со ссылками на критерии ВП:БИО и с подтверждающими аргументы ссылками на авторитетные источники, согласно которым эту статью стоит оставить? Ну или хотя бы подобрать источники под ту аргументацию, которую привёл Igel B TyMaHe. — VlSergey ^(трёп) 12:00, 4 февраля 2016 (UTC)
• Раздача галлюциногенов и неоднократная нежная дружба с рок-музыкантами не делают человека значимым по ВП:КЗМ. Таких критериев нет и в ВП:ДРУГИЕ. Возможно, эта персона заслуживает по параграфу в статьях о тех музыкантах, с которыми имела длительные отношения. Забавно как ссылка на Башлачёва делается здесь, а в статье о музыканте эта якобы важная в его судьбе особа даже не упомянута. Для ВП:ДРУГИЕ нужен проявленный интерес к самой Линник, например, в виде солидного ВП:АИ с её биографией. Викидим 05:54, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В статье о Башлачёве у нас долгое время и его самая известная песня не упоминалась, это проблема полноты статьи о Башлачёве --be-nt-all 06:27, 6 февраля 2016 (UTC)
• Быстро оставить Коллеги, статья создана в 2012 году! Спустя 4 года вас волнует ее удаление (из-за инфоповода "смерть"?) А четыре года висело, и ничего? Мое мнение - персона значимая. Как выше говорил Igel B TyMaHe, совокупность факторов решает. Персона не только с кем-то жила и открывала дверь дома, она также рисовала обложки, снялась в клипе - все это вместе вполне значимость - особенно для тех лет русского рока. Рискну напомнить множество совершенно проходных и никому не нужных статей: например вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Зелинская,_Елена_Константиновна - абсолютно ничем непримечательная персона, каких миллион; вопрос про удаление был поднят, но всем даже спорить было скучно. Так и висит эта и подобная статьи, созданные "юзером одного дня" о людях, никому не известных. Здесь одна дискуссия уже показывает интерес.

• {оставить} Имейте же совесть. Статью про Маслаева уже снесли... теперь хотите стереть память еще об одном деятеле андерграунда. 178.215.110.6 05:27, 14 февраля 2016 (UTC)

• Быстро оставить! Я так чувствую, пора и мне высказаться. Начнём с того, что в 2012 году, когда я создавала эту статью, информации о Ирине Линник было очень мало - в интернете. И очень много - в блогах и обсуждениях (разумеется, это были никакие не АИ). Всё, что было из имеющего отношение к авторитетному, я, тем не менее, аккуратно подобрала и задокументировала. В том числе и ссылки на книги, которые выходили хоть и мизерными тиражами, но в определённых кругах хождение имели. Однако же умников, желавших "улучшить" статью, было впоследствии много необычно (разумеется, свои пять копеек вставить проще, чем с нуля собрать капитал) - и в результате правок, стыдливых подчищений и труднообъяснимых поправок многое было потеряно. Не стало, например, ссылки на книгу "Хроники российской санньясы" В.Лебедько, в которой интересно излагается вся история об именовании Ирины ведьмой. И вы думаете, это досужий пересказ одного слушка? Нет, очень многие писали об этом. Сейчас на дворе 2016 год, и источников стало намного больше. Берём книгу Анатолия Платонова "Ноль" (серия "Коллекция иллюстрированных справочников ЛЕГЕНДЫ НАШЕГО РОКА", изд-во "Амфора", год 2015, тираж 10.800 экз) - на страницах с 65 по 79 история Комаровской Ирки рассказывается смачно и со вкусом, человеком, входящим в тусовку. Пожалуйста, читайте - стр. 65 (к вопросу о том, под какой фамилией её знали все - ЛИННИК), стр. 68 (начало рассказа о деле Чистякова), стр. 69 (фото дачи Ирины ЛИННИК и продолжение рассказа об убивании оной дамы), стр. 72 (об аресте Чистякова и его знаменитой поэме, проклинающей Ирину самыми страшными ругательствами), стр. 73 (продолжение поэмы и кадр с Ириной из клипа - что интересно, в подписи внезапно - Левшаковой), стр. 74 (завершение поэмы и немного о признании Чистякова невменяемым), стр. 75 (о завершении дела психиатрической больницей и участием автора книги в посещениях Чистякова). Тираж книги, повторюсь, 10.800 экземпляров. Далее - ещё раньше, в 2014 г. в той же серии выходила книга "Александр Башлачёв" Льва Наумова (тираж 15.632 экз.). Там, в частности, на стр. 64-64 рассказывается о пресловутой записи у Липницкого на Николиной горе, и о том, как Ирина, приглашённая специально Башлачёвым, привезла "травку". На стр. 78 - фото Ирины ЛИННИК, сделанное у неё на квартире на Васильевском острове; рядом - Иван Воропаев (группы Аквариум, Выход, Адо, Ad Libitum ), Александр Стальнов (группа Дорога), Всеволод Гаккель и Александр Башлачёв. Как видим, действительно, девушка никому не известная, и кто там с ней тусовался - никто не знает. 0lesja 22:41, 7 марта 2016 (UTC)
• Далее - в 2015 году вышел CD-диск "Тропилло Андрей и Новый Зоопарк - "LX in Rock"". Чьё оформление? Сюрприз - Ирина Кузнецова (Коцаный из Комарово). Тиражи диска предусмотрительно не указаны - Тропилло предпочитает иметь возможность контролировать довыпуски хорошо продающихся альбомов. Но, учитывая фан-базу Зоопарка, можно думать, что тираж был никак не меньше, чем тираж книжек Амфоры. Резюмирую: будьте добры, верните фамилию Линник и прекратите уже докапываться до статьи. Эта женщина, при всех её жизненных неурядицах - явление культурно-исторической жизни социума в определённый период. Я бы сказала - хозяйка богемного салона, если бы это не звучало так пафосно. Но по сути, это человек, оставивший яркий след в жизни большого количества деятелей культуры (рок-музыкантов). 0lesja 22:41, 7 марта 2016 (UTC)
• P.S. На каждую страницу был приложен скан, но ссылки на Яндекс-диск не пропускаются. По запросу все упомянутые сканы готова предоставить в качестве источников. 0lesja 22:41, 7 марта 2016 (UTC)

• Быстро оставить! а ну не удалять! викиnugopы гнутые
• Зачем удалять? мне было очень интересно почитать, как она повлияла на судьбы некоторых рок-музыкантов. Только действительно остается непонятным, как с нее сняли обвинения за коноплю и как она умерла все-таки...(Дым)

• ВП:СОВР: выращивала, угощала, осуждена, подтверждено ВП:АИ.
• ВП:ПРОВ: умерла, кремирована, действительно была такая примечательная история с фамилией, о чём тоже говорится в приводимых источниках.

Если статья нужна, зачем Вы в нарушение правил (получается?) вынесли её на удаление? Исправили бы согласно ВП:ПС то, что критикуете в статье выше--1Goldberg 14:45, 2 февраля 2016 (UTC)

Легче удалить и написать заново, так как править нужно всё. В чём я нарушил правила, поспавив статью с НЕДОСТОВЕРНОЙ информацией на удаление. Там максимум 2-4% верной информации. Это равносильно, что например взять копию статьи о президенте Швейцарии Йоханне Шнайдер-Амманн и перенести её на создаваемую статью о Ги Пармелене. А что такого, они оба члены Федерального совета Швейцарии. Как это будет по Вашему. По моему неосознаный или осознаный вандализм. Вот так и здесь. Я написал кстати примерно так же и автору.-- Wjatschko 16:31, 2 февраля 2016 (UTC)

• Действия автора согласно ВП:ПДН не вандализм. А вот вынос статей на удаление без оснований может быть признан таковым.

1Goldberg, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.--Arbnos 13:14, 3 февраля 2016 (UTC)

• На этом основании можно выносить статьи на удаление без оснований? А что еще можно?--1Goldberg 13:25, 3 февраля 2016 (UTC)

Я так понимаю, что все считают, что я занимаюсь вандализмом. Наверно всем больше нравится, что есть. Лучше пусть висит лабуда и т.д.. Вот здесь все высказывают мне замечания, однако ни кто не занялся самой статьей. После выставления статьи на удаление лишь один аноним внёс одну незначительную правку и всё. Прошло между прочим почти двое суток. А недостоверная информация так и висит. Вы хотите, чтобы я снял статью с удаления. Однако тогда, любой случайный человек (рабирающийся немного в географии или фигурном катание, или биологии) зайдя на Википедию поймёт, что здесь не энциклопедия, а нецензурное слово. Авторитет Википедии не очень высок и такими статьями его только опускают. Мне за это обидно, я написал около 200 статей (которые даже на улучшение не были выставлены) и сделал огромное кол-во важных и нужных правок. Я здесь не последний участник и могу высказывать своё мнение. За Википедию обидно. Однако могу заверить, что если здесь подтвердят мнение, что статью надо снять с удаления и оставить таковой, я как номинатор сам её сниму. Надеюсь на понимание и жду ответа.-- Wjatschko 20:14, 3 февраля 2016 (UTC)

Видите ли, тут это распространенное явление. Статьи выносят, авторы бросаются их защищать и спасать. А я вот не хочу потворствовать такой практике. Но вы не беспокойтесь - в отличие от создания новых статей, деятельность удалистов тут на практике ценится и весьма безопасна. Кстати, почему Вы сами не внесли правки, которых требуете от других? проект у нас добровольный и коллективный, напомню. ВП:ПС--1Goldberg 21:15, 3 февраля 2016 (UTC)

• 1Goldberg, почему бы вам не внести правки в статью вместо того, чтобы нападать на участника Wjatschko? SealMan11 03:07, 4 февраля 2016 (UTC)

• 1Goldberg, вы статью открывали? Тут не то что к удалению, а к быстрому удалению по О1 — бессвязное содержимое. SealMan11 21:00, 3 февраля 2016 (UTC)

Фабрика известная, наверняка значима, но учитывая "История создания нашей фабрики уходит своими корнями" (нашей - это чьей?) проще написать заново. --Andres 10:44, 20 марта 2015 (UTC)

• Более чем подробная статья о фабрике, ещё статья от того же автора, заметка на сайте администрации города. Респиратор «Лепесток» - её торговый знак, а подделывают все кому не лень: китайцы (РГ за 2000 - подробная статья, частые упоминания, последнее от 2011), да и свои тоже. По показателям - 180-300 млн. оборот и 300 чел. штат - не много, но для 45 тыс. города - заметно. Источники, хоть и с трудом, но ищутся. Значимо, статья о фабрике, имхо - должны быть. Но статьи нет. --Archivero 18:32, 21 марта 2015 (UTC)

• Коллега LeoKand, а как вам такой шаблон? Шаблон:Чеченские войны. --Voroninv 14:51, 17 февраля 2016 (UTC)

• Т.е. лень залезть в гуглбукс? А тот факт, что термин активно использовался и используется авторитетными историками и философами ([1], [2]) и описывается в совр. энциклопедиях? Понятие является краеугольным в учении евразийцев, так что номинацию следовало бы по-быстрому закрыть, как абсурдную и/ или протестную, с вынесением статьи на КУЛ. --Tamtam90 15:24, 3 февраля 2016 (UTC)

• Оставить. Более чем значим, (оскорбление скрыто) (прочитать). 85.141.234.42 02:45, 5 февраля 2016 (UTC)Умный
• Оставить. Я не собираюсь оскорблять участника, который вознамерился удалить поэта, считая его «не значимым». Я ещё раз прошу: ставить статьи «к улучшению», привлекать участников, разбирающихся в теме статьи. Сколько раз об этом надо говорить, сколько раз это будет повторяться, причём в перпендикулярных областях знаний? В статью об этом значимом поэте, причём значимом как для любителей поэзии, так и для специалистов, — добавлены авторитетные источники и оценки критиков, выделяющих творчество Куляхтина из многих, не доросших до такого уровня поэзии. «Удалятору» задание на дом: выучить одно стихотворение наизусть. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:50, 5 февраля 2016 (UTC)

• Указал в статье ссылку на вторичный АИ — сайт члена Геральдического Совета при Президенте РФ Л. Н. Токаря. Оставить. --109.197.112.61 20:05, 16 февраля 2016 (UTC)

• то, что никто не сделал аналогов по другим катастрофам, вообще отношения к данному шаблону не имеет. Событие знаковое, можно назвать шаблон просто по-другому, с использованием названия клуба. --Акутагава 17:39, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Можно. А нужна ли такая навигация? Сидик из ПТУ 11:07, 7 февраля 2016 (UTC)
• Оставить. Перечислены значимые выжившие. Данный шаблон позволяет быстро посмотреть других выживших и погибших в этой трагедии, оказавшей большое влияние на «Манчестер Юнайтед» и английский футбол в целом. —Corwin of Amber (обс) 07:22, 24 октября 2016 (UTC)
• Доработать по аналогии с шаблонами «Торино» и «Шапекоэнсе» и оставить.--Soul Train 09:38, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Те шаблоны появились после данной номинации и кивать на них бессмысленно. Сидик из ПТУ (обс.) 11:21, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Сделано, шаблон переработан. —Corwin of Amber (обс.) 16:27, 30 марта 2017 (UTC)

• Аргумент про отсутствие ссылок считаю надуманным, имеющихся ссылок для навигации вполне достаточно. Обращаю внимание, что по данной логике удалению подлежат также Шаблон:Авиакатастрофа в Суперга и Шаблон:Авиакатастрофа в Колумбии 2016. —Corwin of Amber (обс.) 02:20, 2 мая 2017 (UTC)
  • Не надуманный, а согласно вышеуказанному правилу, если шаблон состоит из текстовых включений, не являющихся ссылками, то он не соответствует цели, согласно которой он и был создан — навигация между существующими статьями. И как понимать «вполне достаточно»? А если «достаточно», то зачем остальной текст? На ваше второе предложение есть возражение. — Maxinvestigator 04:15, 2 мая 2017 (UTC)
    • Ссылка на ВП:НАВ некорректна, т.к. данная страница не является действующим правилом («Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён»). Я переработал шаблон в соответствии с пожеланиями участников (см. выше), но в принципе меня устроит и прежний вариант (где нет людей без ссылок на их страницы). Тема безусловно значимая, многие из персоналий не имеют иных навигационных шаблонов, а связь их по этой трагедии очевидна. Ссылки на другие шаблоны в данном случае совершенно корректны, так как вопрос нужно рассматривать комплексно, а не фрагментарно. Также считаю, что данный предварительный итог является нарушением ВП:НДА. —Corwin of Amber (обс.) 12:56, 2 мая 2017 (UTC)
    • Чёрным ссылкам не место в шаблоне, но это не может быть причиной удаления, их же можно просто убрать. С уважением, --DimaNinik 16:28, 2 мая 2017 (UTC)
      • Шаблоны необходимо перерабатывать в соответствии с правилами, а не пожеланиями других участников. Тема значимая, но она не наследуется. Если текстовая часть будет убрана, то тему шаблона необходимо будет сузить для соответствия наполнению. — Maxinvestigator 17:56, 2 мая 2017 (UTC)
  • В данном случае нарушено условие "прямой переход между элементами имеет смысл для читателя". То, что люди погибли в одной катастрофе, - слишком малозначительная связь, чтобы выделять под ее обзор фактически раздел в статье о каждом. Списка в статье о катастрофе и упоминания о катастрофе в статьях о жертвах достаточно. — Ivan Pozdeev 03:16, 9 мая 2017 (UTC)
    • Про «малозначительность» это сугубо ваше личное мнение. Для футболистов, погибших (и выживших) в катастрофе, это очень значительная связь, которая подчёркивается ежегодно траурными мероприятиями, про это созданы сайты, снимаются фильмы и т.д. —Corwin of Amber (обс.) 04:13, 9 мая 2017 (UTC)
      • ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Я не против упоминания катастрофы, я против отведения этому упоминанию столько места, сколько занимает навшаблон, везде, кроме статьи о катастрофе. Т.е. упоминание нужно, просто навшаблон в данном случае - неадекватный способ. — Ivan Pozdeev 23:38, 13 мая 2017 (UTC)

• ВП:ЖУРНАЛИСТЫ вполне соответствует. Полагаю, что коллега Oleg Yunakov быстро закроет эту номинацию как чистой воды ВП:ПРОТЕСТ. Tempus / обс 10:13, 2 февраля 2016 (UTC)

• @Grig siren: Статьи о ГСС написаны все. Если появляется новая, то это либо форк, либо вандализм. КБУ при любом раскладе. Sealle 11:51, 2 февраля 2016 (UTC)
  • @Sealle: либо форк, либо вандализм, либо припозднившийся "умалатовец". Основной поток уже схлынул, но из Израиля (там дешевле всего) или иных местах периодически привозят сувениры. Это, впрочем, тот же КБУ вандализм, вид сбоку. --Neolexx 12:38, 2 февраля 2016 (UTC)

• Значимость должна набираться «по совокупности». На ВП:КЗДИ п.2 намекает его участие как чтеца в акции «Тотальный диктант» ([3], [4]; есть даже критич. заметка об этом участии [5]). Кроме того, председатель жюри крупного конкурса чтецов. --Tamtam90 18:31, 3 февраля 2016 (UTC)

• Увы, это не форк, создана раньше, чем «Микроклимат», но и не статья. Раздел в «Микроклимате» обеспечен источниками типа ГОСТов и санитарных норм, которые значимости для отдельной статьи не дают. Обсуждаемая статья представляет собой сочинение на тему «Влияние климатических условий на организм человека». На тему «Климат помещений» возможно найти АИ, но раскрытие темы в обсуждаемой статье с имеющимся там никак не связано. Лучше Удалить, на пустом месте возможно кто-нибудь напишет нормальную статью. С уважением, --DimaNinik 18:00, 8 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить, преобразовав в страницу перенаправления на раздел статьи Микроклимат, в которую переместить имеющийся материал, и уже на новом месте доводить этот материал до ума. --Mayyskiyysergeyy (обс) 03:14, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Перенаправление оставить может и надо, но перемещать тут нечего, ничего из подтверждаемого источниками по теме «Климат помещений» и неимеющегося в «Микроклимате» в статье нет. С уважением, --DimaNinik 09:52, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Убедили. --Mayyskiyysergeyy (обс) 10:50, 9 сентября 2016 (UTC)

• Априум - 37 900 упоминаний в гугле, плумкот - 4 450, плуот - 219 000. Нужно сделать одну статью и два редиректа на нее. Если есть какое-то АИ на название (желательно словарь или справочник по садоводству) то выбрать название по АИ, если не найдется - то самое упоминаемое. $talker (SS) 15:39, 2 февраля 2016 (UTC)
  • В бумажных АИ «плуот» и «априум» вообще не фигурируют (см. например Google Books). Плумкот встречается неоднократно. --Convallaria 20:52, 20 февраля 2016 (UTC)

Зачем копивио распространять? Или удалить отовсюду, или переписывать. --Convallaria 13:54, 8 марта 2016 (UTC)

Какой вклад внёс в данную статью Pessimist? Чем он улучшил статью? Berd-port 16:29, 2 февраля 2016 (UTC)

Пытался вычистить ориссы и найти в ней что-то, на основании чего её можно оставить. Получается то, что написано в первой реплике. --Pessimist 16:34, 2 февраля 2016 (UTC)

И отталкиваясь от последней капли «Нет ни одного авторитетного источника, указывавшего на то, что Достоевского при его жизни называли „«антисемитом»“» решили удалить статью, начав её заново. Berd-port 16:44, 2 февраля 2016 (UTC)

А также от ряда других «капель». Я даже вычиткой не занимался, просто поставил запросы там, где не нужно читать источник чтобы убедиться, что автор писал «из головы». --Pessimist 16:52, 2 февраля 2016 (UTC)

Как так не занимались вычиткой? Вы не читали источники. Почему Вы не читали источники? Ставлю под сомнение Вашу осведомлённость о теме. Berd-port 17:01, 2 февраля 2016 (UTC)

Ставьте, я не против --Pessimist 17:03, 2 февраля 2016 (UTC)

Ставлю под сомнение Вашу осведомлённость о теме по классическому образцу: «Не читал, но отрицаю». Хотя был о Вас лучшего мнения Berd-port 17:09, 2 февраля 2016 (UTC)

Я ничего по теме пока не утверждаю и не отрицаю. Пока я утверждаю только одно: статья неустранимо нарушает базовые правила Википедии. Правила эти я знаю точно не хуже вас Кстати, «классический образец» вы не знаете, ибо он гласит «Не читал, но осуждаю». --Pessimist 17:13, 2 февраля 2016 (UTC)

Да, если вы хотите удалить статью, то вы на правильном пути, продолжайте в том же духе. --Pessimist 17:18, 2 февраля 2016 (UTC)

Хороший для хих финал. Berd-port 17:36, 2 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый Pessimist, я не желаю удалять статью. Вы поставили на удаление. Чаю достижения консенсуса, взвешенной и корректной дискуссии по данному вопросу без оголтелости, без шовинизма и с указанием тенденциозности источников (АИ), без замалчивания фактов, без купирования цитат, искажающих смысл при переносе акцентов. Верю, что Вы согласны с перечисленным. Berd-port 14:58, 6 февраля 2016 (UTC)

Если вы ждете удесятеренной по масштабу дискуссии Обсуждение:Соглашение Хаавара, то зря. Потому что я не вижу никакого смысла обсуждать вкус каждого отдельного кусочка блюда, если оно в целом абсолютно несъедобно. Там было что сохранять. Здесь - нет. --Pessimist 18:05, 6 февраля 2016 (UTC)

От Pessimistа живым никто не уходил, Berd-port. Ждите блок от его друзей :)--46.191.151.36 19:35, 2 февраля 2016 (UTC)

И сколько я получил блокировок за Белякова? Надо просто поводов не давать. Carpodacus 20:02, 2 февраля 2016 (UTC)

У 46.191.151.36, он же 102RB есть хороший личный опыт как нарваться на бессрочку. Чтоб гарантированно и без вариантов. Может проконсультировать --Pessimist 08:03, 3 февраля 2016 (UTC)

Меня в какой-то степени другом Пессимиста назвать можно, мы не враги, и не непримиримые противники, в спорах, если они возникают, можем найти общий язык. И таки да, бессрочку от меня один из тех кто с ним спорил получил. Но, знаете, я противник блокирвок за высказывания на внешних ресурсах, и если в тот раз я такую блокировку совершил, значит заблокированный этого добился (разговоры в этих ваши интернетах некоторых уводит сильно далеко за те границы, за которыми в приличном обществе просто бьют в морду лица). Но это было лирическое отступление. Теперь к статье. Первая моя мысль, когда я увидел это название на ВП:КУ была «да как можно, кто-то совсем с дуба рухнул?» Но когда я открыл статью… Ради Бога (который один, и в этом плане у нас особых разногласий нет ни с иудеями, ни с магометанами) объясните, как на эту тему о которой да, написано много разного и, порой, противоречивого, можно было вместо статьи выдать этот почти бессвязный поток сознания. Прошу прощения у авторов, если они как то воспримут мои слова на свой счёт, но результат-то и правда никуда не годный. Если коллега Пессимист и вправду сталкивается с таким часто, его сложные и запутанные отношения с этикой поведения понять можно. Я, опять же, очень редко соглашаюсь, что статью бывает легче переписать заново, чем исправить, но тут… Список литературы для дальнейшей работы должен оказаться полезным. --be-nt-all 21:38, 2 февраля 2016 (UTC)

Это я, на минуточку, существенную часть «потока сознания» уже повычистил (см историю правок, например). Изначально этот текст вообще хотелось в какой-нибудь отдельный мемориз занести в качестве образца «как не надо». --Pessimist 07:55, 3 февраля 2016 (UTC)

Рекомендую также обратить внимание вот на эту тему. --Pessimist 10:51, 3 февраля 2016 (UTC)

• Давно пора было Удалить этот набор плохо связанных цитат и собственных оценочных суждений. Сама тема статьи находится на грани допустимого. Достоевский много чем занимался, помимо того, что евреев боялся и ненавидел, и был, по мнению некоторых современных авторов, «предтечей Гитлера», и раз есть такая статья, то почему бы не написать и статьи, типа: Достоевский и журналистика, Достоевский и польский вопрос, Достоевский и Восточный вопрос, Игромания Достоевского, Достоевский и Италия, Достоевский и католицизм (Тютчев и цензура, Некрасов и водка, Пушкин и матерщина, Байрон и инцест... и далее до бесконечности) Поскольку известно об увлечении классика великой русской литературы практиками садомазохизма — вот отличная тема. А то, что автор статьи как оскорбление для себя лично воспринимает критику — хотя по-человечески и понятно, но ничем ему не поможет. Вот ведь не поленился мне даже на электронную почту отправить возмущенное послание — мол, «на чью мельницу воду льете своей критикой, товарисч?» О самой публикации Достоевского о еврейском вопросе вполне можно написать энциклопедическую статью, и формально к теме невозможно будет придраться, ибо произведения писателя значимы и сами по себе, и статья его имела большой резонанс, в частности, отрывки из нее использовались нацистами в пропагандистских целях на оккупированной территории (Геббельс был большим поклонником творчества). И попутно можно привести авторитетные мнения по поводу отношения Достоевского к еврейству и евреям (как антисемит-теоретик, он пытался различать эти понятия). А вот писать энциклопедическую статью о личном отношении кого-либо, пусть даже такого великого писателя, к чему-то или к кому-то, будь то евреи, освобождение Константинополя или игра в рулетку, считаю неправильным. Да еще состоящую из такого лепета: «одни считают его антисемитом... другие не считают... третьи думают, что него проблемы с евреями... четвертые — что у самих евреев проблемы с Достоевским». И как вывод — его мнение по еврейскому вопросу было противоречивым. Ну кто бы сомневался! Спасибо, кэп. В общем, все как в анекдоте про Штрилица, у которого спросили, как он относится к женщинам. Albinovan 11:14, 3 февраля 2016 (UTC)

  Я бы может и поспорил с отдельными пунктами вашего посыла, но поскольку действительно "О самой публикации Достоевского о еврейском вопросе вполне можно написать энциклопедическую статью, и формально к теме невозможно будет придраться, ибо произведения писателя значимы и сами по себе, и статья его имела большой резонанс" и при этом "попутно можно привести авторитетные мнения по поводу отношения Достоевского к еврейству и евреям", и этим способом можно получить чёткую, хорошо структурированную статью, а не то аморфное нечто, что мы имеем сейчас, то спорить не буду --be-nt-all 12:38, 3 февраля 2016 (UTC)

• Обсуждение приобрело непонятный уклон непонятно куда. Согласно некой "Электронной еврейской энциклопедии" суть жизни и творчества Достоевского была в воинствующем антисемитизме, а не "еврейском вопросе". Впрочем, по структуре Еврейская энциклопедия (значения) есть основания подозревать в достаточно грубом набросе. Может быть, Pessimist2006 пояснит. Вообще же Достоевского изучают на академическом уровне и в России, и в США (где он часть школьной программы). Поэтому проще всего было бы решить проблему, потребовав рецензируемых академических изданий на любом языке. Если есть по теме, то пишем как есть. Если нет — вон из энциклопедии. Отдельные релевации в отдельных журналах были бы приемлемы для какого полузабытого советского писателя, здесь же не ВП:МАРГ. --Neolexx 13:03, 3 февраля 2016 (UTC)

• «Электронная еврейская энциклопедия» вполне приличное издание «Краткой еврейской энциклопедии», главред Ш. Эттингер. Другое дело, что она рассматривает любое явление под определённым углом. Поэтому писать по ней статью «Достоевский и еврейский вопрос» (привлекая, разумеется, и другие академические источники) можно и нужно - ибо это будет полностью соответствовать профилю источника. А статью Достоевский, Фёдор Михайлович по ней писать нельзя, кроме одной-двух фраз в разделе «Взгляды». Но здесь вопрос о другом: можно ли писать статью «Достоевский и еврейский вопрос» в стиле «Какие же идиоты все эти источники, обвиняющие великого человека в такой гадости». --Pessimist 14:25, 3 февраля 2016 (UTC)

• Вопрос проще: источник ли (АИ) это? Я готов узнать, что Достоевский был трансвеститом, юдофобом и вообще прилетел с Марса. Непонятно, почему именно Достоевский и евреи, Гоголь первым на ум приходит с его "житрой жидовской натурой", которого в СССР даже одно время цензурировали, ну да фиг с ним. Однако значимость относительна и контекстуально зависима. Про символику меноры или список раввинов Иерусалима Еврейская энциклопедия вполне потянет. А вот по творчеству Достоевского "их место возле параши", как сказал Лебедь, правда, по иному поводу. Что не отменяет необходимость упомянуть в статье (если останется) по ВП:ВЕС мнение Еврейской энциклопедии. --Neolexx 15:47, 3 февраля 2016 (UTC)

• У меня нет сомнений, что данный источник по данной теме можно использовать как АИ. С атрибуцией, разумеется. У Достоевского было очень разное творчество. В том числе весьма специфическое антиеврейское творчество, по которому специалисты уже написали три тонны мнений (например), часть из которых обобщена в ЭЕЭ. --Pessimist 16:01, 3 февраля 2016 (UTC)
• PS Мне кажется, что обсуждать вопрос чьё место за председательским столом, а чье «у параши» можно в иных, более уместных местах, равно как есть место для обсуждения марсианского происхождения Достоевского. Здесь обсуждается вопрос оставления/удаления статьи. --Pessimist 16:08, 3 февраля 2016 (UTC)

• конфликт редактирования Если мы говорим про ту же статью, то у меня очень сильные сомнения, что это не фальшивка. Не потому что "плохо пишут про Достоевского", а просто так энциклопедические статьи не пишутся, никем и никогда. Политические памфлеты и (само)пародии - да, энциклопедические статьи - нет. Там нет отдельного копирайта, то есть взято из бумажной версии. Она (бумажная) у вас есть? Там действительно есть эта статья? --Neolexx 16:11, 3 февраля 2016 (UTC)

• Да, статья есть в бумажной версии КЕЭ, том 2, страницы 374-375. Побуквенно не сверял, но начало и конец по каждому абзацу совпадают. Извините, если разрушил какие-то ваши представления о мире энциклопедий. Надеюсь, теперь ваше любопытство я удовлетворил и мы можем перейти к тому, что следует обсудить на этой странице? --Pessimist 16:31, 3 февраля 2016 (UTC)

• Не то чтобы разрушили, но в состояние лёгкой оторопи ввергли. По сравнению с шизофазией на eleven.co.il обсуждаемая статья сходу должна идти на ИС...
  Статью снести к бесу, в статье Достоевский, Фёдор Михайлович добавить раздел "Антисемитизм Достоевского" (а не "еврейский вопрос" какой-то, еврейским вопросом Герцль и подобные занимались). С ключевыми положениями и их опровержениями (если есть) из наиболее авторитетных источников. Объёмом абзацей в 3-5 (максимум), как "Лев Толстой и Фёдор Достоевский" там же (пример допустимого объёма, а не тематики). Так как активный участник обсуждения, итог с ходу не подвожу, подождём ещё мнений и аргументов. Если Достоевский уже полтора века антисемит, то и ещё недельку побудет, ничего страшного. --Neolexx 17:04, 3 февраля 2016 (UTC)

• В общем и целом с предложениями согласен. --Pessimist 17:14, 3 февраля 2016 (UTC)

• Посмотрел, чего-то разрывающего мои шаблоны об энциклопедической статье не нашёл. Есть хронологически последовательное изложение, есть некоторые факты и интерпретации, а в конце выводы. Кроме того, отдельные вкрапления позитивности Достоевского к евреям вполне встречаются (почти в начале Еврейскому вопросу уделяется большое внимание в публицистике Достоевского. В своем журнале «Время» Достоевский поддержал закон от 27 ноября 1861 г., предоставлявший расширение гражданских прав евреям, имеющим высшее образование, и напечатал возражение против антисемитских выступлений газеты славянофила И. Аксакова «День»). В советских энциклопедиях статьи по идеологическим предметам писали ещё не так, что не отменяет их энциклопедического статуса. Даже в словарях иногда (у меня есть словарь иностранных слов 1952 года, там статьи типа «Интернационал» тянут по объёму на нашу ДС), что не отменяет их словарного статуса. Carpodacus 20:02, 3 февраля 2016 (UTC)

• Ну, это… Эту статью если с ней не произойдёт никаких радикальных изменений знести к грiцу, и, написать для начала нормальную статью еврейский вопрос (статья Достоевского), как и предложил коллега Albinovan. Что до того, чьи мнения стоит привести в части «что и кто писал об антисеметизме или его отсутствии у Достоевского», то ограничиваться научными журналами не стоит, я думаю, и еврейская энциклопедия там будет там вполне уместна, так же как и мнение Гроссмана, и тех, кто проявил себя как исследователь творчества Достоевского, хотя бы на уровне того же Николая Наседкина --be-nt-all 21:32, 3 февраля 2016 (UTC)
• @Pessimist2006: К утверждению «Нет ни одного авторитетного источника, указывавшего на то, что Достоевского при его жизни называли „антисемитом“» не источник надо запрашивать, а удалять, в силу его подпадания под так называемую проблему индукции :-)

  Юм поставил под сомнение обоснованность индукционизма, выдвинув вопрос о том, можем ли мы на основе множества случаев, уже встречавшихся в нашем опыте, делать суждения о случаях, которые ещё нам не встречались. Другими словами: можем ли мы на основе того, что нам встречались лишь белые лебеди, утверждать, что все лебеди белые, до того как нам встретится чёрный лебедь? Сам Юм давал отрицательный ответ на этот вопрос, вне зависимости от количества уже встретившихся случаев.

  А в целом — меня всегда интересовал вопрос, почему в таких номинациях основными идут ссылки на ВП:ОРИСС, когда это в первую очередь случай ВП:НЕТРИБУНА. — Джек, который построил дом 23:30, 3 февраля 2016 (UTC)
• ...Автор всегда начинает доказывать, что «так всё и было, просто вы не знаете, почитайте-ка источники, вон их у меня сколько», чего можно (отчасти) избежать, если расставить акценты так. То есть концептуально ты не прав уже в том, что решил отстаивать здесь точку зрения, а не в том, что ты плохо это делаешь (сочиняя или выдумывая).
  О, Carpodacus, вы тут! Вот я и высказался на тему ориссов, можно я пойду заниматься своим оформлением? Предметно я разберу ту реплику, когда (и если) будет время. — Джек, который построил дом 23:43, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Я бы на Вашем месте попросил о создании отдельного оформительского форума, на котором все формат-наци могли бы обсуждать, что хотят и что угодно решать. В полную их власть, как Эльбу Наполеону. Лично мне абсолютно по барабану, нужно ли начинать реплики в обсуждениях с двух звёздочек, с двух двоеточий, со звёздочки, а потом двоеточия, с двоеточия, а потом звёздочки или как-то ещё. Как велят, так и буду делать, если не забуду. Если забуду — разрешаю всем, кому не лень, переправлять все звёздочки в моих сообщениях на двоеточия. Но тонуть в ворохе новых реплик, какая запись должна сопровождать шаблон «Не переведено», когда форум о правилах, меня уже подташнивает. Carpodacus 04:41, 4 февраля 2016 (UTC)
• Удалить как хрестоматийное нарушение ВП:ОРИСС. Вычленить хоть какие-то объективные факты из-под вороха авторских рассуждений и спекуляций тут практически нереально. P.S. Корректная статья на тему должна называться Антисемитизм Достоевского (что-то по типу en:Sexuality of William Shakespeare). --Ghirla ^-трёп- 11:27, 4 февраля 2016 (UTC)
  • ОРИСС как раз Антисемитизм Достоевского, так же как статьи типа Антисемитизм в античности, Холокост на территории СССР и т.п. Как раз есть источники, что Йехуда Лейб Пинскер и другие считали антисемитизм психическим заболеванием. Тем не менее, статьи по этим источникам что-то нет. 46.191.151.36 17:26, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Вот вы яркий пример того, что я сказал выше: «Автор всегда начинает доказывать, что „так всё и было, просто вы не знаете, почитайте-ка источники, вон их у меня сколько“». Номинированная статья начинается со слов «Еврейский вопрос в гораздо меньшей мере интересовал Достоевского, чем A, B и C». Ну хотите, чтобы статью не удаляли, а переработали — так измените акценты, придайте хоть внешний лоск объективности, не делайте с порога безаппеляционных утверждений. Первое правило, которое вы нарушаете, — ВП:НЕТРИБУНА, а вовсе не ВП:ОРИСС. Статьи существуют не для того, чтобы возвещать читателям «правду о том, как всё было на самом деле». Вы даже не способны понять, что заголовок «Антисемитизм Достоевского» не обязательно содержит в себе утверждение, что Достоевский был антисемитом (хотя, на мой взгляд, точнее было бы — «Достоевский и антисемитизм» или «Вопрос об антисемитизме Достоевского»; последнее, по-моему, наилучшее). — Джек, который построил дом 18:05, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Коллега Джек, дискуссия с участником, бессрочно заблокированным за хамство сопряженное с теорией заговора, в которой я руковожу всеми админами рувики - занятие малопродуктивное. По сути дела: есть очень авторитетный источник Dostoevsky's Anti-Semitism and the Critics: A Review Article --Pessimist 18:53, 4 февраля 2016 (UTC)
        • ОК :-) Но тут ещё выше другой был, может, хоть ему на пользу пойдёт. — Джек, который построил дом 18:59, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Pessimist мягко говоря, говорит неправду. Из опубликованных и неопубликованых логов логов скайпочата прямо следует, что по вне-википедийным каналам была договоренность с админами, включая того же Be nt all, о моей блокировке. 46.191.151.36 00:51, 5 февраля 2016 (UTC)
    • А, так я отгадал, и вы тот самый господин-товарищ с виртуальным (я надеюсь) ледорубом на языке, ради которого я сделал исключение из собственного принципа никого не блокировать за высказывания на внешних ресурсах? (Я вообще достаточно мягок в плане использования механизма блокировок( Ну так договорённость вся заключалась в том, что Пессимист послал мне ссылку на то обсуждение в ЖЖ. Простите, но мне после общения с вами хочется вымыть руки (глаза и мозг не получится) с мылом. Антисептическим. --be-nt-all 05:57, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Нет, это судя по IP, участник 102RB и убить меня он не предлагал. К блокировке участника привела удивительная способность делать выводы из неопубликованных логов (и находить в опубликованных то. чего там нет) и настойчивое озвучивание этих выводов. --Pessimist 08:59, 5 февраля 2016 (UTC)

Так приводил же выше. Не думаю, что будут кардинальные отличия от ЭЕЭ. --Pessimist 15:29, 5 февраля 2016 (UTC)

1. Источники.

Автор статьи в основном пересказывает "крайнюю" (имея в виду, что она крайняя) по критике книгу Гольдштейна и немного уделяет внимания оппоненту рецензируемой книги - Франку. Упоминается и советская "реабилитация" Д.(через пятое ухо к левой ягодице (Селезнев) - антисемитизм Д.=антисионизм). Не советую использовать обобщающие тезисы, поскольку есть риск вырвать из контекста, но для изложения Г., Ф. и Селезнева - самое оно. Позиция самого автора размыта, скорее имеет форму ламантации по своей юности, когда он любил книги Д. Должны быть АИ четче и более новые. Ouaf-ouaf2010 19:20, 6 февраля 2016 (UTC)

• Спасибо за ответ вместо Pessimistа. 7 декабря 2015 был уделён более новый источник 2007 года. Указываю его в разделе «Литература». Berd-port 11:59, 7 февраля 2016 (UTC)

Можно ли считать ссылку Albinovan «Достоевский был по мнению некоторых современных авторов», «предтечей Гитлера» АИ? Может ли Albinovan предоставить АИ к своему утверждению «Поскольку известно об увлечении классика великой русской литературы практиками садомазохизма — вот отличная тема». Berd-port 11:19, 6 февраля 2016 (UTC)

Существует важный по теме источник: А. З. Штейнберг. Достоевский и евреи, которым я пока не располагаю. Пока недоступен. Стоит ли указать его в разделе «Литература»? Berd-port 11:28, 6 февраля 2016 (UTC)

Вопрос по АИ уважаемому Pessimistу (обращение «уважаемому» не следует воспринимать как иронию): может ли расцениваться как АИ мнение одной из ведущих современных достоевистов, несмотря на то, что оно альтернативно? Berd-port 12:52, 6 февраля 2016 (UTC)

К сведению Neolexx - в статьи в «Электронной еврейской энциклопедии» могут вноситься изменения редакторскими правками (по ходу пьесы). Версия статьи 2010 может отличаться от версии 2015. Berd-port 15:34, 6 февраля 2016 (UTC)

Могут. Но редакцией, а не всеми желающими. Кто желает - может попытаться внести свою версию и поделиться опытом. В данной статье изменений по сравнению с бумажной версией я не нашёл. Если кто найдёт - пусть процитирует. --Pessimist 15:50, 6 февраля 2016 (UTC)

Я писал о возможных изменениях. Вы это подтвердили. Версии статьи о Достоевском я не сравнивал. Не вижу пока разногласий. Когда Вы сможете ответить на выше и нижепоставленные вопросы? Berd-port 18:04, 6 февраля 2016 (UTC)

А зачем? Я пока не вижду каким образом продолжение дискуссии в этом направлении поможет решить вопрос, который здесь следует обсудить: оставить статью или удалить. Собственно, я не понимаю и то как возможность редакции ЭЕЭ вносить изменения в статьи решает этот вопрос. --Pessimist 18:09, 6 февраля 2016 (UTC)

2. К какой разновидности антисемитизма относится Достоевский. Даже при указанных источниках следует разобраться к какому виду антисемитизма следует отнести Достоевского: бытовой, религиозный или вульгарный, проч. Данный вопрос до сих пор не нашёл определения.

3. Каких евреев ненавидел Достоевский? Его яростные нападки на определённые слои не должны распространяться на всю нацию.

4. Почему слово «жид» переводится по-английски как «kike», а не как близкое по этимологии самоназвание ашкенази «а`йид», или как в европейских языках jew - judeu - jude.

Ответ Pessimistу на комментарий в статье «три четверти раздела не имеют никакого отношения к Достоевскому». Одним из оснований обвинений Достоевского в антисемитизме было именно употребление слова «жид». Это имеет самое прямое отношение не только к Достоевскому, но и всем русским писателям XIX века в обсуждении вопроса. Я согласен с мнением be-nt-all «разделял ли Фёдор Михайлович понятия "жид" и "еврей", но никак не должны в статье на заявленную тему, сами заниматься таким разделением, тенденциозно пересказывая содержание статьи жид». Это может быть перенесено в статью жид. Berd-port 18:57, 6 февраля 2016 (UTC)

Если АИ считают это основанием для обвинения - кто мы такие чтобы с ними спорить или превращать статью о Достоевском в статью о термине? Типичный вариант нарушения ВП:НЕТРИБУНА. --Pessimist 19:01, 6 февраля 2016 (UTC)

5. Каким образом польские жиды превратились в русских евреев в 1792 году?

6. Никого не озадачивает то, что об антисемитизме Достоевского впервые заговорили через 25—-30 лет после его смерти. Berd-port 00:26, 6 февраля 2016 (UTC)

• По всем вопросам, очевидно на них вы в статье вы именно на них и пытаетесь ответить, это и делает её ВП:ОРИССом, потому как сам список вопросов, похоже, ващ собственный. По шестому вопросу, статья/глава дневника писателя "О евреском вопросе" является ответом Фёдора Михайловича на обвинение в антисиметизме, разве нет?. По второму вопросу, я не слишком разбираюсь в видах антисеметизма, но свидетельств бытового антисеметизма хватает. При этом для конкретных, знакомых ему евреев он мог сделать исключение, но тут с точки зрения психолгии ничего удивительного нет. Удивительны и достойны уважение выступления Достоевского против ограничения прав евреев, ну так и об этом надо написать. Что до пунктов 3-5, мнение, к примеру, Николая Наседкина, в статье отразить стоит, но статья написанная понему одному, будет далека от ВП:НТЗ и соблюдения ВП:МАРГ, да и вообще, мы можем писать, разделял ли Фёдор Михайлович понятия "жид" и "еврей", но никак не должны в статье на заявленную тему, сами заниматься таким разделением, тенденциозно пересказывая содержание статьи жид. Ну, первый вопрос к Пессимисту или тем, кто читал соответствующую статью на аглийском --be-nt-all 06:24, 6 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый be-nt-all, вот Вам ответ на «По шестому вопросу, статья/глава дневника писателя "О евреском вопросе" является ответом Фёдора Михайловича на обвинение в антисиметизме, разве нет?» Главы из «Дневника писателя» о еврейском вопросе не являются ответом Фёдора Михайловича на обвинение в антисиметизме. Если бы Достоевский не процитировал письмо Ковнера, никто не узнал бы о том, что Ковнер обвинял писателя в плохом отношении к евреям. «Вы можете хранить молчание, иначе каждое Ваше слово может быть использовано против Вас» — в главах о еврейском вопросе Достоевский же высказал то, что хотел высказать. После получения ответного письма писателя данный вопрос в переписке не затрагивался. В 1877 году термина «антисемитизм» ещё не существовало. В 1877 году никто не обвинял Достоевского в «антисемитизме». Вопрос: насколько корректно применять в отношении Достоевского понятие «антисемитизм» задним числом? Berd-port 10:56, 6 февраля 2016 (UTC)

Ну антисеметизм, по сути, был государственной политикой, и термина такого, да, ещё не было. Так что публичных обвинений быть, в общем-то, не могло быть. И в том, что Достоевский такую политику не разделял, и сделал своё отношение к евреям и еврейству объектом публичного обсуждения, опубликовав свой «Еврейский вопрос» было гражданское и личное мужество. И да, я лично не уверен, что название статьи Антисемитизм Достоевского будет достаточно нейтрально, и я поддерживаю написание статьи о соответствующей главе Дневника писателя. --be-nt-all 11:26, 6 февраля 2016 (UTC)

Позволил себе править название статьи. При императоре Александре II антисемитизм не был государственной политикой - именно в то время и были опубликованы главы о еврейском вопросе в «Дневнике писателя». Это указано в какой-то мере в статье. Исторический, а не идеологический подход. Berd-port 12:36, 6 февраля 2016 (UTC)

• Последнее слово: я могу переделать статью с учётом приведенных замечаний, если будет предоставлена такая возможность. Berd-port 15:41, 8 февраля 2016 (UTC)

  User:Berd-port/Антисемитизм Достоевского - и полгода-год можете спокойно там шлифовать. --Pessimist 17:54, 8 февраля 2016 (UTC)

  Огромное спасибо! Ценю Ваше великодушие, но уверен на 99%, что Вы не читали письма Ковнера Достоевскому, опубликованные Гроссманом. Могу дать ссылку. Berd-port 21:36, 8 февраля 2016 (UTC)

  По значению понятия «гой» в понимании одного современного раввина могу дать ссылку, если интересно. Berd-port 21:49, 8 февраля 2016 (UTC)

• Что ж, на этот раз вы правы. Можно подводить итог. Взамен создал статью Лето в Бадене. --Ghirla ^-трёп- 12:35, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Это позиция Pessimist2006 - типичная Пропаганда, навешивание ярлыка ОРИССа статье, где в преамбуле прямо сказано "

• Достоевский — ярый антисемит
• «Антисемитизм» Достоевского ставится под сомнение
• Достоевский — не антисемит". Если простое суммирование трех точек зрения является, согласно Pessimist2006, оригинальным исследованием, то что тогда уж точно не является оригинальным исследованием? --94.41.233.32 14:12, 26 марта 2016 (UTC)

• Это информационный материал, не удовлетворяющий критериям ВП:ОКЗ. См. аналогичные номинации: раз, два, три, четыре, пять. Переносите в Викигид, там есть русскоязычный раздел. --Hausratte 18:29, 7 февраля 2016 (UTC)
• Плохо разбираюсь в Викигиде, подскажите, пожалуйста, как перенести? Alidavich 19:18, 10 февраля 2016 (UTC)

• В смысле, «как»? Страницы там создаются так же, как и здесь. Ну или уточните на тамошнем форуме. --Hausratte 20:05, 10 февраля 2016 (UTC)

• Посмотрел список публикаций, удивительно скромная подборка изданий для профессора. У меня в этом году и то будет журнал покруче, а я даже не аспирант психологии. Может быть, получится засчитать за содержательный пункт учебные пособия, может быть, стоит расценить Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена как ведущий вуз именно для педагогической психологии, но третьего критерия в упор не вижу. Carpodacus 20:11, 2 февраля 2016 (UTC)

• Ладно журнал, там в списке только методички, переводы чужих книг, да тезисы докладов конференций, которые, строго говоря, публикациями вообще не считаются. Собственно статей я там и не вижу вовсе. Редкий случай, когда профессор, причём довольно известного университета, их не имеет. --RedAndr^о|в 21:22, 2 февраля 2016 (UTC)

Когда начинал делать заготовку, исходил из соображения, что РГПУ именно ведущий вуз для педагогической психологии, и профессор, хоть и не однозначно, но может подойти для Википедии. К тому же, это в 2016 кажется, что перевод Юнга ничего особенного из себя не представляет, а 80-х кто еще про Юнга слышал?! Другое дело, что сам переводчик, в отличие от какой-нибудь поп-звезды, мало будет заботиться о создании источников, подтверждающих важность этого труда, да и со стороны этот труд всегда меркнет в блеске автора... Например, когда делали статью о В. П. Шерцле, тоже не было никаких источников, а потом кто-то добавил всего одно упоминание о нем в единственной русскоязычной статье, а это такая глыба для научного мира! 95.32.163.197 05:27, 3 февраля 2016 (UTC)

• Если переводчик известный, то, думаю, значимость есть вне зависимости от академических достижений. --RedAndr^о|в 16:51, 3 февраля 2016 (UTC)

ЛГПИ/РГПУ им. Герцена — вполне себе ведущий в обл. педагогической психологии. В приведнной библиографии видим авторство больших разделов в двух учебных пособиях для педвузов (практикумы по психологии) издательства Просвещение 1987 и 1990 гг. Это издание тоже по существу учебное пособие. Затем соавторство здесь, переводы и (или) научное редактирование здесь, здесь, здесь и здесь в совокупности вполне дают п.7 УЧС. Конечно, одной рецензии в Вопросах психологии плюс этой статейки на 6-ой пункт маловато, но с двумя указанными выше более уверенными критериями, думаю, можно Оставить. Brdbrs 22:25, 3 февраля 2016 (UTC)

«Вопросов психологии» для пункта 6 абсолютно достаточно, даже одной статьи в соавторстве там достаточно, на эту тему есть уже ряд неоспариваемых итогов. Рецензия, конечно, не статья, зато персональная. Просто на страничке Алексеева такой публикации приведено не было. Я проверил указанный номер, там действительно есть эта рецензия. Так что Оставить. Carpodacus 04:36, 4 февраля 2016 (UTC)

• Я исправил текст, и заменил фотографии, которые могли вызвать вопросы по авторскому праву, добавлены ссылки, сноски и примечания.CCU! 09:28, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Поскольку «замена» произведена на другие изображения с нарушением авторских прав, на Вашей СО на Викискладе оставлено соответствующее предупреждение. Sealle 07:40, 4 февраля 2016 (UTC)

• Термин существует, используется в нескольких предметных областях и в основном является "объединяющим": "Химический элемент или химическое соединение, существующие в природе или полученные искусственно. Источник: ГОСТ 30333 2007: Паспорт безопасности химической продукции...". Надо ли иметь для него статью в Википедии - другой вопрос!--AlexShkotin 10:01, 9 марта 2016 (UTC)
• Можно переименовать в Вещество (химия). — Bulatov 20:31, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Можно, конечно. Но лучше почистить от рассуждений типа «Количество веществ довольно велико. К известному числу веществ всё время добавляются новые вещества» и обсуждения «отечественной литературы» и вернуть осмысленный текст в вещество. 21:01, 2 февраля 2016 (UTC)
• Как профильный редактор отмечу, что в русскоязычной химической литературе термины «вещество» и «соединение» как правило являются синонимами. Единственное исключение - простые вещества состоящие только из атомов. И данная статья, по всей видимости, создана для освещения термина «вещество» именно в химии. Так как в других науках он имеет другой смысл. Кстати, в англвике соответствующая статья так и называется en:Chemical substance. Кстати, учебники, например Глинки, до сих пор переиздаются и по ним до сих пор учатся студенты химических факультетов. --RedAndr^о|в 21:34, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Понятию «chemical substance» соответствует русское понятие «вещество», понятия «химическое вещество» в русском языке не существует, как не существует «нехимического вещества». Это логично и это соответствует ситуации с перекрёстными языковыми ссылками. Понятия «вещество» и «соединение», вне всяких сомнений, синонимами не являются, поскольку, например, любой рацемат — вещество, но не соединение. И люди, которые терминологией реально пользуются, понимают эту разницу. То, что в статью вещество напихали выдержек из статьи материя, не означает, что это нормально. И если каких-то студентов учат по безнадёжно устаревшим учебникам при наличии современных, тоже совсем не означает, что это нормально. 22:02, 2 февраля 2016 (UTC)

• Слово, а точнее термин, «вещество» имеет более широкий смысл, чем английское «chemical substance». В русском языке оно означает, например, также элементарные частицы с массой покоя. Поэтому, когда идёт речь о веществе с химической точки зрения, имеет смысл уточнять, что говорится именно о химическом веществе, а не о, скажем, кварках. И да, рацемат не вещество, а их смесь. --RedAndr^о|в 05:36, 3 февраля 2016 (UTC)

• Эти ваши утверждения базируются на непонимании разницы между материей, веществом и химическим соединением. Либо вы можете привести источники в поддержку вашей точки зрения. 09:58, 3 февраля 2016 (UTC)

• ГН 2.1.5.1831-04 Ориентировочно допустимые уровни (ОДУ) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования
• ГН 2.1.7.2041-06 Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве
• ГОСТ 17.4.1.02-83. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения
• ГОСТ Р 52501-2005 Вода для лабораторного анализа. Технические условия (Настоящий стандарт распространяется на воду для лабораторного анализа, используемую в лабораторных исследованиях для анализа неорганических химических веществ.)
• ГОСТ Р 52769-2007. Вода. Методы определения цветности (Методы определения цветности по настоящему стандарту не применяют для анализа воды, содержащей примеси красителей или иных окрашенных химических веществ.)
• Юдин К. А. Техника безопасности при работе с химическими веществами (1964)
• Карякин Ю. В., Ангелов И. И. Чистые химические вещества (1974)
• Химия. Справочное руководство (1975). В аннотации читаем: «Однотипная схема характеристики химических веществ…»
• Ничуговский Г. Ф. Определение влажности химических веществ (1977)
• Саушев В. С. Пожарная безопасность хранения химических веществ (1982)
• Ливенсон Б. Б., Ротенштейн М. М., Медведская И. А., Кузнецова Ю. С., Абхази Н. Л. Химические реактивы и высокочистые химические вещества. Каталог (1983)
• Гольдина О. А., Кузнецова Ю. С. и др. Химические реактивы и высокочистые химические вещества. Каталог (1990) — ISBN 5-7245-0527-4, 978-5-7245-0527-7
• Быковская А. С., Светлов Д. В. Химические реактивы и высокочистые химические вещества (2005)
• Карякин Ю. В., Ангелов И. И. Чистые химические вещества (2012)

• Поиск яндекса — не аргумент в споре о существовании термина, аргумент — ИЮПАК. ИЮПАК не считает разные экзотические формы материи веществом, поскольку вещество — это материя, данная нам в ощущениях. Любая другая интерпретация не соответствует консенсусу химической науки. Приведённые вами примеры — не более чем неграмотное использование слов; есть понятие «чистые вещества» и есть понятие «химические соединения», в жаргонном употреблении соединения иногда называют веществами, но в нормальной, стилистически грамотной литературе так не пишут. Глинка умер в 1965 году, если его учебник переиздают, это не делает его современным, они имеет чисто историческое значение. Материалы «общенаучной и чисто физической тематики» рассматриваются в статье материя, плодить ответвления мнений и придумывать «вещества, изучаемые химией», не надо, потому что химия изучает все вещества (в частности, существуют плазмохимия, ядерная химия, космохимия, астрохимия и т. д.)
• По сути вопроса особых мнений не имею, не химик. Однако сразу хотел бы предупредить (со всем моим ВП:ПДН в сердце), что если потом пойдут гопницкие категории и описания "Героин - вещество", "Амфетамин - вещество", ... то жёстко нафиг. То есть если новый заход под русский эквивалент английского drug, то бесполезно. Если же нет, то "химические вещества", среди которых "органические вещества" и "неорганические вещества" (и какие ещё есть) вполне кратко, узнаваемо и понятно для широкого читателя. --Neolexx 10:23, 3 февраля 2016 (UTC)
• А не соединение, а чистый алюминий, чугуний натрий и проч. называются, как я помню из школы, "химические элементы". Тоже с простотой и узнаваемостью проблем нет. --Neolexx 10:27, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Неолекс, вы о чём вообще? Причём тут драги? И широкий читатель тут тоже не при делах. Грамотные люди не говорят «органические вещества», «неорганические вещества» и т. д., они говорят «органические соединения» и «неорганические соединения», если имеются в виду соединения. Чистый алюминий — это либо элемент, либо материал; с понятием «простые вещества» никто не спорит, оно совершенно отдельное. 10:38, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Драги — как еврейский вопрос, он всегда и везде присутствует (см. Достоевского выше) :-) Если всё обладающее химической формулой называем просто "вещество", то вы будете поражены, что с этим энтузиасты сделать могут. Если именно из высших научных соображений нужна оппозиция Материя (физика) Вещество Химическое вещество, то с материи и начинать и логично, ясно для всех, по АИ эту оппозицию раскрывать. Если же Вещество и Химическое вещество в целом одна хрень ±тонкости по истории и авторам, то лучше не множить сущности и побочные проблемы, сделать именно Химическое вещество, а в нём уже оговорить "также просто вещество у таких-то авторов/в таких-то обстоятельствах". --Neolexx 10:52, 3 февраля 2016 (UTC)
      • «Обладающее химической формулой» — это химическое соединение, а не вещество. Вещество — это и штаны, которые на вас, и снег, и вода, которую вы пьёте, короче, все объекты материального мира, многие из которых не могут быть формализованы как индивидуальные соединения. Термина «химическое вещество» не существует, это неграмотное словоупотребление, к сожалению, широко распространённое, но тем не менее которое не нужно пропагандировать. У этого словосочетания нет конкретного смысла. На его месте теоретически может быть дизамбиг между веществом и соединением. Но троичной оппозиции, как у вас, там тоже нет. 11:11, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Текущий консенсус зафиксирован в наличии категории Химические вещества и удалённой ещё в 2014 категории Химические соединения — и этот консенсус противоречит вашим словам. Давайте тогда сначала решите вопрос с категориями (но не на КУ конкретной статьи), а потом уже можно вернуться к конкретному вопросу. --Neolexx 11:21, 3 февраля 2016 (UTC)
          • Я говорю не про консенсус википедии, а про консенсус химической науки. В википедии очень много неграмотного, в частности, повсеместное употребление словосочетания «химическое вещество», которого нет ни в одном авторитетном источнике, вместо термина «химическое соединение» либо «вещество»/«материал» и проч. там, где это уместно. 12:15, 3 февраля 2016 (UTC)
        • При том что у меня лично вызывает сомнение термин "химическое вещество" в применении к, скажем, кварк-глюонной плазме или конденсату Бозе-Эйнштейна. В школе же была ещё "особая форма материи", что возвращает к троичной, а не бинарной, оппозиции. Может, лучше на спецфоруме или проекте обсудить? --Neolexx 11:32, 3 февраля 2016 (UTC)
          • Не нужны никакие «особые формы материи». Есть понятие «вещество», которое отлично описывает всё необходимое. Есть английские слова substance и matter, которые определяют разделение на вещество и материю (в русском из-за бедности языка раньше matter часто переводили как вещество, сейчас не стыдятся говорить материя). 12:15, 3 февраля 2016 (UTC)
            • Википедия в целом очень равнодушно относится к научной правильности, на порядок важнее (по приоритетам) максимальная узнаваемость, единообразие, понятность, см. ВП:ИС. У меня в школе была 3 по физике и вымученная за внеклассную деятельность 4 по химии. Тем не менее помнится о противопоставлении и переходе материи и энергии, а не вещества и энергии. При чём здесь бедность русского языка, непонятно: особенно в сравнении с совершенно убогим с научной точки зрения английским, который весь выезжает на контекстных интерпретациях одного и того же слова. Если же к примеру марганцовка является "химическим соединением", а "химическое вещество" как термин и категория грубо не верны, то не на КУ такое решать, как мне кажется. --Neolexx 12:43, 3 февраля 2016 (UTC)
              • Обсуждаемая статья представляет собой ответвление мнений от статей вещество и химическое соединение, оригинально трактует источники. Это указано в номинации. Проблема не столько в терминологии, сколько в продвижении в этой статье идей, не соответствующих правилам википедии и не основанных на высококачественных источниках. Такие ситуации обсуждаются именно на КУ. 12:49, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Заодно решить бы вопрос с субстанциями. Мой "Словарь иностранных слов" 1988 знает только философско-религиозное значение. Если теперь это и вариант к "вещество", то продумать, как вписать в линейку оппозиций выше. Если просто внутренний сленг химиков и фармацевтов, то удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Neolexx 11:06, 3 февраля 2016 (UTC)
      • См. "Правила производства и контроля качества лекарственных средств. ГОСТ Р 52249-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2009 N 159-ст): "Активная фармацевтическая субстанция; АФС (active pharmaceutical ingredient; API): любое вещество или смесь веществ, предназначенные для производства лекарственных средств, которые в процессе производства лекарственного средства становятся активным ингредиентом этого лекарственного средства. Такие вещества предназначены для проявления фармакологической активности или другого прямого эффекта при диагностике, лечении, облегчении симптомов или профилактике болезни или для воздействия на структуру или функцию организма...". 11:15, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Спасибо за источник, "прочистил трубы", см. Субстанция и Действующее вещество. К этому КУ не относится. --Neolexx 12:18, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Не прямо по теме КУ, но в общем про "боевое применение прикладной семантики". Куда подвязать Действующее вещество, даже в идеально научной форме "активная фармацевтическая субстанция" к чему-нибудь в дизамбиге w:en:Substance? Или когда будет создана русская интервика "Злоупотребление субстанциями" к w:en:Substance abuse? "Дьявол является во множестве обличий" :-) --Neolexx 12:30, 3 февраля 2016 (UTC)
          • у действующего вещества интервика корректная, есть ещё близкое понятие pharmaceutical substance; русская интервика д.б. злоупотребление наркотиками, но создана она будет как только кто-нибудь её создаст. Можете создать и сразу КПМ, если хотите 12:33, 3 февраля 2016 (UTC)

Я там поставил запросы источников на оригинальные утверждения, потрудитесь их привести, пожалуйста. Пока нигде не показано, что объект химии как науки чем-то отличается от объектов, описанных в статье Вещество. Содержимое обсуждаемой статьи не позволяет выделить эти объекты в отдельную сущность. Не следует также передёргивать, утверждая, что где-то в моих словах встречается тезис "о том, что предмет химии как науки отдельной статьи не заслуживает" -- я как раз утверждаю, что предмет химии как науки должен быть описан максимально грамотно и корректно, без маргинальных разделений, не основанных на источниках. 14:17, 3 февраля 2016 (UTC)

• Моя инициатива — описывать предмет химии в специально посвящённой ему статье, а не выдумывать из головы отдельные предметы. 22:22, 3 февраля 2016 (UTC)

• Оставить, переименовав в Вещество (химия) --Mayyskiyysergeyy 00:53, 6 февраля 2016 (UTC)
• Тема значима, статья минимальным требованиям соответствует. Термин многозначный, вопрос способа уточнения именования должен решаться в другом месте. --DimaNinik 17:02, 18 декабря 2016 (UTC)
• Оставить, переименовать в Вещество (химия). Химия изучает определённым образом организованные вещества, состоящие из атомов и его производных, а не вещество вообще. Заслуживает отдельной статьи. С уважением, Naive^fox 13:35, 9 марта 2017 (UTC)

• Оставить. А у меня нет сомнений. 85.141.234.42 02:46, 5 февраля 2016 (UTC)Умный
  • По какому пункту ВП:БИО он проходит? --Glovacki 12:52, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Пункт: Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора. Мартыненко автор гербов и флагов более 37 населённых пунктов --Butko 10:05, 25 апреля 2016 (UTC)

• Как писатель (по Критериям значимости деятелей искусства) незначим: два публицистических материала в журнале "Знамя" [7] - недостаточно высокая степень поддержки авторитетных литературных институций. Но по критериям значимости журналистов, вполне возможно, проходит - и тогда статья должна быть переписана в свете ВП:ВЕС (с основным вниманием именно к журналистской карьере). Андрей Романенко 20:05, 8 февраля 2016 (UTC)
• Безотносительно значимости это совершеннейший неформат, который не может существовать в энциклопедии. --Jetgun 22:52, 17 марта 2016 (UTC)

• После таких анонимных "сюрпризов", пожалуй, статью о Чувиляеве надо оставить, а то закроют проект или запретят на территории РФ... и поминай как звали! И проект и Чувиляева... Страна должна знать своих героев! Удалить всегда можно. Как писатель незначим...Ivanаivanova (обс) 04:46, 28 октября 2016 (UTC)

• Там ещё и копивио. Кусок статьи гуглится тут. Возможно, что и всё остальное тоже содрано. 109.172.98.69 00:41, 3 февраля 2016 (UTC)
• Так может это КБУ? --Bilderling 07:50, 3 февраля 2016 (UTC)