Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:NBS/Архив 2013-2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Участник Taron Saharyan

Здравствуйте. Обращаюсь к вам как к посреднику в А-А конфликте. Хочу узнать ваше отношение к действиям участника Taron Saharyan. Запрос я уже подал. Суть моего вопроса в том, как можно вести с участником в Русской Википедии нормальную дискуссию, если участник допускает оскорбления в адрес оппонента в других языковых разделах проекта, считая это нормальным. --Interfase 09:53, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Виктория предупредила участника. NBS 16:23, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]


Список акций протеста против фальсификации итогов голосования на выборах в Государственную Думу РФ (2011)

Здравсвтуйте! Можно Вас попросить подвести наконец итог висящего много месяцев обсуждения по этой вроде бы простой статье? С уважением, Тотемский 15:45, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Подвёл. NBS 16:23, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо! А заодно Шаблон:Протестное движение в России (2011—2013) не могли бы глянуть и что-нибудь с ним сделать? С уважением, Тотемский 18:09, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]


Оценка Витаса Укупником в определённой статье

Здравствуйте, NBS. Прошу прощения за беспокойство. Буду признателен, если Вы взгляните на данное обсуждение и выразите своё мнение. Это посодействует решению вопроса без обидным способом. Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 03:51, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Использование личной страницы как песочницы

Просьба

Если вы блокируете кого-то по запросу, то не забывайте, пожалуйста, подводить потом итог на ЗКА, это сильно экономит время администратору, закрывающему там открытые запросы. --David 22:35, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я понятия не имел о запросе — иначе бы отписался. NBS 14:11, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо принять правило, чтобы «формальные» запросы мог закрывать любой участник. --David 21:02, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Так было же какое-то время назад обсуждение (по-моему, на ФА), когда несколько администраторов против этого резко возражали. NBS 21:05, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]


АК:865

Добрый день! На всякий случай дублирую уведомление на Вашей странице обсуждения rubin16 08:09, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Грищук

День добрый, Вы же админ) Можете на него повлиять как-то? Это я про 33кб.--Max 16:45, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Запрос топик-бана

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Топик-бан Interfase. Divot 15:27, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Прошу объяснить удаление статьиИнкубатор:Арткино

Мне предыдущим модератором было дано понять, что статья в порядке, просто она неактуальна, устарела и плохо подтверждается из фактических источников. В связи с этим в нее были добавлены последние события, связанные с этой киношколой, подтвержденные ссылками на интернет-СМИ и сайты подобной тематики. Где же тут реклама? Это больше экскурс в историю школы и информация о ее текущем состоянии. В подтверждение значимости могу напомнить, что фестиваль "АРТкино" - это один из крупнейших независимых кинофестивалей России, в котором может участвовать любой режиссер совершенно бесплатно. И фестиваль этот являлся частью кинообъединения Арткино (на текущий момент он принадлежит "Миру искусства"). Уважаемый NBS, очень прошу разъяснить мне вашу позицию по поводу удаления статьи за рекламу. Какая может быть реклама, если самого кинообъединения уже нет? Katehizis 18:59, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
Объединения нет, но продукция его осталась — и вы подробно расписываете её в разделе об издательстве, при этом давая ссылку непосредственно на страницу продажи DVD на сайте «Свободного кино»; есть ещё ссылка на интернет-магазин, о недопустимости которых вас предупреждал бот на странице обсуждения. Но не это главное: пожалуй, статью было корректнее удалить по ВП:КБУ#С5 (не показана энциклопедическая значимость) — не приведено ни одного независимого авторитетного источника, в котором бы достаточно подробно освещалась бы деятельность организации; сходство же с рекламной статьёй — результат написания статьи в основном по аффилированным источникам. NBS 19:33, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]


Файл:DO-RA.uni.jpg

Прошу вас вернуть файл DO-RA.UNI. Этот файл размещен с разрешения владельца для иллюстрирования статьи Индивидуальные дозиметры ovainhtok 13:40, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
Просто «разрешение владельца для иллюстрирования статьи» ничего не значит — файл будет по-прежнему несвободным, а такое применение несвободного будет неоправданным (никто не мешает сделать свободную фотографию). Если владелец готов передать эту фотографию под свободной лицензией, то он должен поступить, как описано в ВП:ДОБРО. NBS 19:33, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
Владелец сделал это. Вот номер разрешения Прошу вас вернуть файл DO-RA.UNI ovainhtok 08:13, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я не имею доступа к OTRS — лучше обратитесь к одному из администраторов, которые этот доступ имеют (см. ВП:OTRS). NBS 21:22, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]


Поправки в правила выборов Арбитражного комитета

Приветствую! Предлагаю присоединиться к организаторам обсуждения изменения правил выборов АК. И в любом случае было бы неплохо услышать замечания/предложения по выносимым на обсуждение вопросам - может я что упустил.-- Vladimir Solovjev обс 14:59, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
Если коротко. Я принципиально против первых двух поправок в таком виде: я считаю, что увеличение общего числа арбитров ни к чему хорошему не приведёт (скорее, сокращать надо), уменьшение срока между выборами — тоже; для принятия же последней поправки достаточно обсуждения на форуме правил. NBS 15:13, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]


Помогите пожалйста (Price.ua)

Здравствуйте, беспокою вас по поводу статьи Инкубатор:Price.ua - данную статью отклонили для размещения. Я внес ее в Википедия:К восстановлению прошел месяц но заявку так и не рассмотрели. Посодействуйте пожалуйста в этом вопросе - если же качество или содержание вызовет у вас сомненья - то подскажите как можно улучшить статью или приведите пример опираясь на который я смогу сделать действительно качественный вклад в википедию. С удовольствием учту все комментарии и пожелания.--Alexandr Cher 2013 06:43, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
В статье только раздел «Целевая аудитория» и одна фраза в другом разделе подтверждены независимыми авторитетными источниками — всё остальное со ссылками на официальные сайты и пресс-релизы. Попытайтесь всё же найти более подходящие источники. А в подразделе «2007» у вас дословное копирование текста отсюда, что нарушает авторские права — на эту заметку лучше сослаться вместо того источника, что там стоит, но текст надо переписать своими словами. NBS 07:57, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за рекомендации. Переписал подраздел "2007" и заменил ссылку. Также заменил и добавил ссылки на первоисточник для подтверждения премии Internet Awards (также удалил информацию о премии за 2008 год так как официального подтверждения не нашел). Плюс уточнил ссылку указывающую на владельца ресурса. Надеюсь этого будет достаточно для принятия статьи.--31.42.50.94 12:17, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]


Шаблон:Источник/НФЭиШаблон:Православная энциклопедия

Здравствуйте, уважаемый коллега! Помогите, пожалуйста, поправить шаблоны. В первом случае на статью не ставился гиперссылка. Во втором скрипт раздела «Том» полетел и выдаёт ошибку. Tempus / обс 06:52, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
В первом исправил — вы ошиблись с названием параметра. Во втором всё корректно работает с непустным значением параметра «том», но на всякий случай добавил проверку, чтобы корректно работало и с пустым параметром. NBS 07:29, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]


Излишняя викификация?

Здравствуйте, NBS! Поясните, пожалуйста, каков вред от викификации единственный раз упоминаемого в статье о Щелканове Балтийского морского пароходства? Я понимаю, что рядом стоит фамилия Харченко, но ведь гиперссылка позволяла пройти к статье о пароходстве напрямую, минуя статью о его начальнике. Eugene M 20:25, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я не вижу, что полезного может извлечь читатель, перейдя по этой ссылке (так можно викифицировать очень много — скажем, «работал на заводе прессовщиком по пластмассам» — только зачем?). NBS 20:36, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]


Статья из инкубатора: Синельщиков

Здравствуйте! Хотел бы попросить восстановить в черновик удаленную из инкубатора статью "Синельщиков Ю.П.", над статьей в настоящий момент идет неспешная работа. Да, большая часть информации была скопирована, но поэтому статья и находилась в инкубаторе. Прошу восстановить в черновик, так как буду над ней работать и приводить в должный вид. Ac alex 12:46, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я восстановил правки, не нарушающие авторские права: Участник:Ac alex/Синельщиков, Юрий Петрович. Я бы рекомендовал вам подойти к работе над статьёй по-другому — переработка текста путём постепенной замены каких-то слов на синонимы и т. п. приведёт только к появлению производной работы от несвободного текста, которая тоже будет несвободной (а следовательно, неприемлемой в Википедии); поэтому лучше сразу писать новый текст. NBS 15:08, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]


Удаление статьи «Связь Поколений»

Здравствуйте! Не могли бы Вы рассказать поподробнее, почему статья "Связь Поколений" подлежит удалению и можно ли что-то сделать для того, чтобы она осталась. Заранее спасибо! Itsekson av 06:26, 25 июня 2013 (UTC)Itsekson_av[ответить]
1) Должна быть показана энциклопедическая значимость — достаточно подробное (не простые упоминания) освещение деятельности организации независимыми (то есть интервью с руководителем и пресс-релизы для этой цели не подойдут) авторитетными источниками. 2) Статья должна быть переписана в энциклопедическом, а не в рекламном (как сейчас) стиле. NBS 09:08, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]


NBS, спасибо Вам! Будем переделывать. Itsekson av 10:40, 25 июня 2013 (UTC)Itsekson av[ответить]

Приглашаю к обсуждению

Вам, как участвовавшему в обсуждении п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ, возможно, это будет интересно. GAndy 22:50, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Рабочая картаМалого кольца МЖД

Поясните, пожалуйста, почему Вы считаете лицензию этого файла сомнительной? Согласно ВП:Авторские права, официальные документы (а данная карта является офиц. документом бывшего МПС СССР) не являются объектами авторского права. Как не является им, например, и расписание движения электричек, вывешенное на каждой станции вместе с картами остановочных пунктов железной дороги. Карта Малого кольца МЖД тоже общедоступна на каждой грузовой станции. Если я её сфотографировал, то как это может нарушать авторское право?--Leonrid 16:44, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Восстановил файл и вынес вопрос на форум. Я утвержению об официальном документе никаких подтверждений не вижу, но даже если это так — должна стоять вторая лицензия {{PD-RU-exempt}}. NBS 18:31, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]


Извините за беспокойство

Извините, что побеспокоил Вас из-за файла Файл:DUST 2010.pdf. Вопрос решился положительно. Спасибо на конструктивное и неравнодушное отношение.

К сожалению, из-за разных причин, я не достаточно хорошо разбираюсь в особенностях Википедии. Боюсь, что по тем же причинам специалисты в разных областях знаний могут столкнуться с затруднениями, если захотят написать статью о своей работе. Если это возможно - пожалуйста, попробуйте сделать Википедию понятнее именно для "чайников" (Вы сами - ко многому уже привыкли, и не замечаете), которые могут быть специалистами в других областях знаний - и тогда Википедия пополнится хорошими статьями !

Спасибо, успехов. AlexChirkin 11:54, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Правомерность блокировки участникаErohov

25 июня 2013 года Участник Erohov был Вами заблокирован на неделю за нарушение ВП:НИП и ВП:ЭП в этом обсуждении. Не являются ли, в данном случае, ваши действия избыточными? Безусловно, толкование правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС участником Erohov является неправильным. Но разве можно приравнивать просто ВЫСКАЗЫВАНИЕ мнения о трактовке правил, отличного от принятого в сообществе, к «манипулированию положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии»? По-моему, это выглядит почти по Оруэлловски. Сравнение оппонентов с вахтёрами, возможно, - не очень учтиво, но как мне представляется, практика пресечения любого малость шероховатого высказывания в дискуссии сама находится на грани игры с правилами, во всяком случае, является прецедентом, открывающим возможность для недобросоветных участников играть с правилами в будущем.

С уважением, Эйхер 12:51, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Речь идёт не просто о высказанном неконсенсусном толковании (хотя такое толкование фундаментальных правил ставит вопрос, а можно ли доверять вообще вкладу участника в Википедию; а обсуждение после таких реплик, как можно видеть по ссылке, не было и явно не могло быть конструктивным), но и о требованиях на основе такой трактовки принятия мер за «преследование конструктивного участника» (см. последний вклад участника перед блокировкой. NBS 18:00, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Чёткое ощущение dj vu. У Вас нет? Особенно вот это (в сочетании с историей). По сути Erohov прав, только погорячился. Участнику Ohlumon крайне необходима дружелюбная помощь в оформлении ссылок и квалифицированная защита. — Юpuй Дзядьк (о•в), 21:23, 30 июня 2013 (UTC).[ответить]
    • В чём вы считаете, прав Erohov — в высказанном им толковании правил? Что касается участника Ohlumon, то если вы предложите ему свою помощь, он её примет, и это приведёт к улучшению статей — кто бы спорил. NBS 22:09, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]


Как определить малоопытность?

Судя по некоторым репликам этого участника сложно назвать малоопытным. --Pessimist 05:17, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Отвечу на СО Марка. NBS 12:24, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Правила#Поправка к ВП:БИО по политикам ч.2

Собственно, темой выше идет драматическое обсуждение, т.ч. обсуждение поправки может пройти незамеченным. --wanderer 11:46, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

На войне (сингл)

Здравствуйте. Не подведёте итог по синглу на На войне на КУ [1], который ранее был удалён, а теперь заново создан и опять брошен в отсутствии АИ?

Опросы

Коллега. я категорически возражаю против [1]. Потому что это уже привело к войне правок [2][3]. Далее это приведет к просто срыву опроса путем искуственного его затягивания. Прошлый опрос на эту тематику просто сорвали не дав ему открыться. Может я упускаю что-то. но изменение столь значительное в правилах должно быть решено сообществом BoBink 21:36, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вообще-то, это не правило — история страницы показывает, что её содержимое менялось (иногда кардинально) в соответствии с текущей практикой (и только одно изменение в 2008 году было по результатам обсуждения на форуме). Я готов вынести вопрос на форум, но сначала хотел бы уточнить ваши аргументы; в частности, я не понимаю, как эта ваша декларация (которая вполне соответствует моей редакции — если есть действительно новые аргументы, то это уже не ВП:ПОКРУГУ) согласуется с вашей правкой с указанием точного срока окончания опроса. NBS 22:01, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну да. Я сказал что могу ошибаться. Дополнительная неделя это вполне допустимый срок для выведения всех аргументов. Ну полторы недели, если противоположная сторона попросит с аргументами увеличения. Потом я опрос хочу закрыть во избежание флейма. Хотя на поиск того кто его подведет предитог уйдет ещё неделя как минимум. В это время «неуспевшие» могут высказаться. Потом предварительный итог и неделя его обсуждения. Потом итог. На поиски подводящего итог уйдет как минимум 3 дня. Времени очень много. А ваша редакция позволит одной из сторон завязывать раз в неделю пару комментариев и тянуть-растягивать сроки до бесконечности. Формально на это у них будет право. А модерировать опрос вряд ли кто осмелится из администраторов. --BoBink 15:47, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вынес вопрос на форум. --NBS 19:25, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]


Просьба

Здраствуйте. Почти два месяца назад Возникла дискуссия касательно структуры и оформления статьи, все уже все высказали, из-за определенной невозможности подвести заключение участник Виктория предложила обратиться к другому лицу, чтоб тот подвел итог. Я обратился к участнику Андрей Романенко, но уже скоро будет как 2 недели как ответа нет (в том смысле, что порой администры указывают подождать или что через такое-то время будет рассмотрена + не хочется вновь (уже неловко получается) весь месяц тоже напоминать как в случае с первым администратором). Решил написать участнику OneLittleMouse, но по старой уже традиции мне предложили лучше обратиться на ЗКА или ВП:ААК, хотя с последним это не связано. В связи со всем этим не могли бы по крайне мере Вы ка один из администраторов проекта завершить это дискурс и вынести свой результат, а то вопрос затянулся аж на три месяца, хотя здесь все просто (ведь речь идет о структуре статьи). Все участники все высказали, главное осталось вынести вывод как быть. Заранее спасибо. С уважением Талех 08:14, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
В посредничестве я не очень активен и стараюсь брать очень узкие случаи. Позже я посмотрю, но не факт, что возьмусь. NBS 17:10, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда просто отпишите, что "пока не можете пока взяться за данный вопрос", чтоб в лишний раз я вас не беспокоил. Заранее спасибо :))) Талех 12:45, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]


Новый критерий КБУ?

Добрый день, вы быстро удалили редирект Ротер-Майн (приток Рейна) и ещё длинный список подобных, не подскажете, на основании какого правила было совершено это действие? Я упустил какое-то нововведение? — Ivan A. Krestinin 20:47, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Длинного списка подобных нет — я удалил несколько с формулировкой «Неиспользуемое перенаправление с излишним уточнением». Я неоднократно встречал быстрые удаления подобных перенаправлений и другими администраторами и ПИ — это не вызывало возражений, за исключением очень специальных случаев (например, уточнения для средневековой знати и уточнения «фильм»). И у меня встречный вопрос: вас интересует только формальная сторона вопроса или есть какие-то аргументы за необходимость существования подобных перенаправлений? NBS 21:33, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Длинным списком я назвал серию из порядка 30 удалений. Интересует на самом деле и то и другое, с одной стороны я ботом создаю многие из подобных редиректов, если есть изменения в правилах, то нужно менять код. С другой — некоторые из алгоритмов, что я использую опираются в том числе и на редиректы, потому их удаление мне может добавить ручной работы или снизить качество их работы. Кроме этого также есть несколько соображений, почему удалять редиректы не следует: ссылки из предыдущих версий статей, ссылки с других проектов Викимедиа (например, с Викисклада), ссылки со внешних сайтов, ссылки из офлайн источников. — Ivan A. Krestinin 21:50, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я удалил 57 перенаправлений — основную часть составили или перенаправления с ошибками (например, целая серия с ошибочным склонением названия реки: «приток Хопёра» вместо «приток Хопра»), или перенаправления с уточнениями, формат которых явно не соответствует ныне используемому (например, целая серия с уточнением «Майн (приток Рейна)»). По перенаправлениям с излишним уточнением: я считаю, существует консенсус сообщества об их ненужности, который пока не закреплён в правилах или результатах опросов — в частности, такие перенаправления удалялись на КУ, если не возникало никаких дополнительных аргументов об их необходимости. Соображения о возможных ссылках откуда-то ещё, насколько я помню, явным образом учитывались только дважды — при оставлении перенаправлений с ошибкой в кодировке на заглавную и на страницу о забастовке. А какие перенаправления вам необходимы для нормальной работы бота? NBS 22:15, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
С синтаксически или семантически некорректными перенаправлениями проблем нет, относительно них консенсус закреплённый в правилах имеется. А вот относительно остальных, каждый раз когда начинается более или менее массовое обсуждение этого вопроса, то выясняется, что консенсуса нет, см., например, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/06#Редиректы по шаблону «Название (уточнение) Название». А КУ или действия отдельных участников — плохой пример, так как они проходят незаметно от большинства участников. Для бота я использовал редиректы с излишними уточниениями, например, когда мне нужно было найти статью о реке, то я искал «Имя реки (река)», когда нужен был конкретный район, то искал «Такой-то район Такой-то области» и т. п. — Ivan A. Krestinin 07:05, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я вижу ситуацию по-другому. На форумах эта тема уже стала «вечнозелёной», так что эти обсуждения не очень отражают расклад мнений; но главное — никто ни разу не подвёл итога с анализом аргументов; на КУ же рано или поздно какой-то итог подводить вынуждены. А аргументы противников удаления подобных перенаправлений (по проблеме в целом — по каким-то частным случаям могут быть отдельные аргументы) можно применить и к любым перенаправлениям, удаляемым по П3. Вывод о (хотя и слабом) консенсусе я делаю на основании того, что находятся желающие удалять или выставлять на удаление, но (опять же, кроме частных случаев с частной аргументацией) не находится желающих оспаривать удаление. NBS 10:22, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Собственно отсутствие итога у этих обсуждений и означает отсутствие консенсуса по данному вопросу. Форумы же КУ и восстановления — не место для выработки правил и суждения о консенсусе, там слишком мало участников. По себе скажу, что идти и доказывать необходимость восстановления какого-либо редиректа я не буду, так как конкретный редирект меня на самом деле мало интересует, однако массовые зачистки редиректов мне мешают и я склонен считать их плохой идеей. — Ivan A. Krestinin 11:17, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]


Категория:Фильмы о вымышленных президентах США

Подведя итог, не забудьте, пожалуйста, удалить категорию. --Evil Russian (?•!) 07:28, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Пока ещё бот не выполнил задание. NBS 07:38, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]


Интернет-паспорт

Статья про интернет-паспорт была удалена Вами, так как не доказана её значимость. Я добавила несколько ссылок, старалась писать непредвзято, энциклопедическим языком. Подскажите, что нужно добавить в статью, чтобы она ожила? Тема интернет-паспортов актуальна и хотелось бы рассказать об этом людям. У меня нет большого опыта в написании статей на Википедии, поэтому очень нужна Ваша помощь. Katylife 09:48, 9 июля 2013 (UTC)
Во-первых, по правилам Википедии для восстановления статьи служит обсуждение на ВП:ВУС; воссозданием же статьи без обсуждения вы можете добиться только защиты страницы от создания. Во-вторых, удалённая статья представляла собой оригинальное исследование на тему идентификации в Интернете + немного об одном из предлагаемых вариантов реализации, энциклопедическая значимость которого не показана. Ссылки: две (о Китае) вообще не имеют отношения к интернет-паспорту — так говорится об обычных удостоверениях личности; одна (статья Касперского) — его общие рассуждения о необходимости введения интернет-паспортов; ещё две — ссылка на неавторитетный сайт и на статью без подписи, скорее всего являющуюся пересказом пресс-релиза Federal Finance Group. Для написания нормальной статьи необходимы независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно рассматривают или «интернет-паспорт» вообще (при этом из источников должно быть понятно, что все они под этим термином подразумевают одно и то же), или его конкретную реализацию. NBS 10:17, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]


Википедия:К восстановлению/14 июля 2013#Гиязов, Алексей Валерьевич

Здравствуйте. Видел, Вы занимаетесь переносом статей с быстрого удаления на обычное. Можете посмотреть статью, которая была быстра удалена несколько дней назад? Я уже выложил ее на ВП:ВУС, но случай там явный. Стопроцентное соответствие первому критерию ВП:КЗЖ (штатный колумнист Форбс). Спасибо. 93.85.109.13 21:21, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Vulpes

Вы утверждаете, что повторное внесение откаченной правки не является нарушением КОНС (или ВОЙ, по вкусу)? То есть вы зафиксировали текст на неконсенсусной версии и считаете это верным?--Abiyoyo 19:07, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

Если там и была относительно консенсусная версия, то это версия участника Altes — по крайней мере, до тех пор, пока вы не оспариваете на ФА эту его реплику. NBS 19:27, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Почему она консенсусная? Это эссе. Тут высказывается моя личная точка зрения с учетом дополнения, сделанного при отмене указанной вами правки. Эссе не обязано отражать консенсус. И консенсус определяется согласием на СО. Я согласия на отмену своей правки не давал.--Abiyoyo 19:31, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
И да, следует ли понимать ваш ответ так, что вы как администратор подводите итог в обсуждении и признаете версию Altes/Vulpes верной по существу? То есть принимаете решение не по форме КОНС/ВОЙ, а утверждаете, что они по существу правы и подводите итог, что эссе должно быть таким? Ваш итог в этой части является административным действием?--Abiyoyo 19:35, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если уж Вы настаиваете на своей правке, я отменил свою отмену. Насколько я понимаю, Вы не хотели вносить повторно, чтобы не быть обвинённым в войне правок. Надеюсь, моя отмена эту проблему снимет. --Vulpes 19:37, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это вы апеллировали на ЗКА к ВП:КОНС — а теперь фактически заявляете о том, что это ваша авторская страница, и все изменения в неё должны вноситься лишь с вашего согласия; вы бы уж как-нибудь выбрали бы что-то одно. NBS 19:57, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Правильно. Эссе — авторский текст. Он не отражает консенсуса и не должен отражать, см. ВП:Эссе. А ВП:КОНС/ВП:ВОЙ в части порядка редактирования действует на всех страницах. И поэтому нельзя вносить повторные правки в случае их отмены. А в части содержания эссе КОНС не действует по определению. Эссе — это лишь авторское мнение и не более того.--Abiyoyo 20:05, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
…Он молча смотрел на экран, то пытаясь понять, как можно сделать такую «расчленёнку» — и ведь не из трупа какого-то, а из вполне живого правила; то ловя себя на мысли, что стоит только проснуться… А если по существу: участник Vulpes отменил свою правку; думаю, конфликт можно считать исчерпанным. NBS 20:27, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, теперь блокировать оснований нет. Да, можно закрыть вопрос.--Abiyoyo 20:40, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]


Блокировка учетной записи робота

Здравствуйте!

Разблокируйте пожалуйста аккаунт моего робота. Да я выбрал такой ник - но на мой взгляд он как раз для робота. Media - от MediaWiki, Crawler - значит робот. Хотел выбрать MediaBot, но такой уже кто-то зарегистрировал. --Pereslavtsev 05:43, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Разблокировал. Такой ник много с чем ассоциируется (в том числе и с некоторым программным обеспечением — поэтому я и заблокировал учётку), но явно не соответствует тебованиям ВП:ППБ: «Имя учётной записи должно указывать на оператора либо выполняемые ботом функции.» — так что я бы рекомендовал вам выбрать другое название. И ещё: ваша подпись не соответствует ВП:Подпись — подпись должна иметь ссылку на личную страницу и/или страницу обсуждения участника и/или его вклад. NBS 15:33, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да-да, я скопировал ее. Насчет названия — я придумаю новое, а пока что робот поработает в песочнице. Спасибо за помощь! --Pereslavtsev 16:26, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]


Свергунова, Маргарита Николаевна

Пишите на СО статьи — она у меня в списке наблюдения. NBS 19:38, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Иллюстрации к статье «Умные сети»

Добрый день! Удалены все три иллюстрации к статье "умные сети". Если у логотипа действительно спорная лицензия (картинку организаторы использовали найденную на просторах сети), то какие претензии к двум фото из архива проекта? Нельзя ли их вернуть? Или подскажите, как загрузить верно? Спасибо — Эта реплика добавлена участником Vovastepanov (о • в)
Под свободную лицензию фотографию может передать только автор или другой правообладатель (а это уж никак ни архив). По критериям добросовестного использования фотографии вряд ли могли бы пройти (я не представляю, как они могли бы «специфично иллюстрировать важные пункты или разделы» статьи), а окончательно ставит крест на такой возможности тот факт, что ранее они не были нигде опубликованы. NBS 21:50, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Так как правильно оформить, чтобы не возникало претензий? Фотографии доступны в группе контакт/unnye_seti. Администрация проекта согласна опубликовать их в "Википедии". Vovastepanov
Во-первых, согласие администрации необходимо, только если работы были сделаны по договору, передающиму все авторские права администрации; если такого договора нет — нужно согласие фотографа и только. Во-вторых, согласие «опубликовать в Википедии» вообще ничего не даёт — необходимо согласие опубликовать под свободной лицензией (стандартную форму см. в ВП:ДОБРО). NBS 08:47, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо!


Итог по: Владимир Шеляпин нарушает ВП:ЭП

Здравствуйте, коллега. Источник:

Данными правками [4] и [5] участник Владимир Шеляпин отменил мои 12 правок на страницах смежной тематики, не указав причину, хотя соответствующее предупреждение высвечивается при отмене правок. Своими действиями он необоснованно обвинил меня в вандализме, чем нарушил правило ВП:ЭП. -- Виктор Петров 11:01, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Отмена чьих-то правок не означает обвинение в вандализме: указанные отмены были сделаны с помощью механизма, доступного только патрулирующим, где нет такого предупреждения (а даже если бы и с помощью стандартного способа, не надо забывать о ВП:ПДН — иногда люди, например, что-то сделать забывают). Хотя участник не оставил комментария к отмене правок, но причина этой отмены очевидна: работы Ричарда Косолапова явно неавторитетны в области истории и попадают под ВП:МАРГ (сомневаетесь — откройте обсуждение на ВП:КОИ). NBS 13:32, 16 июля 2013 (UTC)

Буду признателен, если Вы дадите точный адрес по обсуждению Ричарда Косолапова на ВП:КОИ. -- Виктор Петров 20:13, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я имел в виду «сомневаетесь — откройте <то есть, начните> обсуждение на ВП:КОИ». NBS 20:19, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]


Не хочу на ЗКА, но…

Дорогой коллега, здравствуйте!

Извините, что обращаюсь к Вам, зная о Вашей википедийной занятости. Не хочу писать пока на ЗКА, но один аноним (188.162.167.52) уже несколько раз за день создаёт вандальные статьи. Я не очень опытен в таких делах. Подскажите, как его заблокировать? К администраторам писать? С неизменным уважением, Lord Mountbatten 22:09, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ваше сиятельство, если не хотите идти на ЗКА, то тогда одевайте латы (становитесь админом, вас думаю поддержат) и на войну с вандалами... Sas1975kr 05:53, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]


Аноним-то один, но IP динамический, так что блокировать имеет смысл, только если совсем уже распоясается. NBS 13:08, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон:КЛИСФ

Добрый день! Помогите пожалуйста «воскресить» огромное число ссылок связанных с данным шаблоном. Страница для его редактирования частично защищена и я не могу сам внести в нёё необходимые изменения, поэтому и обращаюсь к Вам. В шаблоне нужно заменить index.app?cmd=ln&id= на index.app?cmd=ln&lang=ru&id= (или «дополнить» &lang=ru), а также заменить .info на .ru и всё заработает. С ув. AleUst 14:12, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Изменил, но там ещё изменились и id (не знаю, у всех ли — но в первой же статье Воронин, Валерий Иванович id указан 533224821151789, а сейчас на сайте он 170118452215478). NBS 14:28, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хм... спасибо. Буду разбираться --AleUst 14:42, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Похоже из нынешнего url надо еще удалить numeric/ тогда при смене id ссылка открывается, в нынешнем виде ничего не происходит--AleUst 14:46, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да. Проверил при удалении из url поля numeric/ ссылки работают, причем при старых id --AleUst 14:54, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Изменил. NBS 14:58, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Благодарю --AleUst 15:01, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]


Википедия:К удалению/29 июля 2013#Пелава, Джордж

Здравствуйте. Возможно, вам как автору ряда соображений по соотношению ОКЗ и КЗП и (если не ошибаюсь) по трактовке КЗП-прошлое, будет небезынтересно данное обсуждение. — Postoronniy-13 19:30, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку на весьма интересный случай. NBS 20:07, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]


Статья Марцинкевич, Максим Сергеевич

Здравствуйте коллега. В статье Марцинкевич, Максим Сергеевич происходит полное безобразие !! Там сделали очень подозрительные правки без каких либо АИ. Если найдете время, пожалуйста отпатрулируйте статью. 46.71.42.183 13:37, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Мостовой, Владимир Иосифович

Добрый вечер, коллега!

Я снял статью с удаления по свою ответственность, если Вы не против. Выставил на улучшение и подал заявку на улучшение участнику GennadyL (он точно поможет). В ближайшее время статья примет должный вид. С уважением, --Полиционер 18:56, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]

Удаление страницы

Уважаемый администратор, я слабо разобрался в излишне громозкой Википедии. Попытался создать собственную страницу Участник:Сергей Рыжов, котрую ВЫ успешно удалили 13.08.2013. Пользуясь возможностью, прошу не только изъяснить причины вашего действия, но и реально помочь в исправлении допущенного нарушения(???), возможного редактирования страницы и ее сохранения. Извиняюсь за многопрошение. Прошу, если вас не затруднит, отправьте ответ на E-mail: sergey21rygov@gmail.com или Skype: sergey.rygov

Сергей Рыжов Участник:Сергей Рыжов
Личная страница участника — это не место для размещения подробной биографии (хотя некоторые краткие биографические данные там допускаются — см. ВП:ЛС); подробная биография может существовать только в качестве статьи, если персоналия соответствует критериям энциклопедической значимости (в данном случае — ВП:ПОЛИТИКИ). И ещё: подписываться на страницах обсуждения лучше с помощью специальной кнопки (см. ВП:Подпись). NBS 11:33, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]


Вопрос следующий. Мусорное ведро в руках подержал. Его можно выкинуть, или мне будет дана возможность вами, уважаемый, приступить к редактированию странички вами удаленной, с целью исправления вненсенных мне ВАМИ нареканий?

Сергей Рыжов

О восстановлении странички

Уважаемый администратор, я слабо разобрался в излишне громозкой Википедии. Попытался создать собственную страницу Участник:Сергей Рыжов, котрую ВЫ успешно удалили 13.08.2013. Пользуясь возможностью, прошу не только изъяснить причины вашего действия, но и реально помочь в исправлении допущенного нарушения(???), возможного редактирования страницы и ее сохранения. Извиняюсь за многопрошение. Прошу, если вас не затруднит, отправьте ответ на E-mail: sergey21rygov@gmail.com или Skype: sergey.rygov

Сергей Рыжов Участник:Сергей Рыжов
Личная страница участника — это не место для размещения подробной биографии (хотя некоторые краткие биографические данные там допускаются — см. ВП:ЛС); подробная биография может существовать только в качестве статьи, если персоналия соответствует критериям энциклопедической значимости (в данном случае — ВП:ПОЛИТИКИ). И ещё: подписываться на страницах обсуждения лучше с помощью специальной кнопки (см. ВП:Подпись). NBS 11:33, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]


Вопрос следующий. Мусорное ведро в руках подержал. Его можно выкинуть, или мне будет дана возможность вами, уважаемый, приступить к редактированию странички вами удаленной, с целью исправления вненсенных мне ВАМИ нареканий? Второй вопрос- почему следует удаление вместо полагаемого у нормальных людей предложения. К примеру, внести изменения в страничку, отредактировать ее, удалить лишнее. Что это- проявление диктата, неуважения, личной неприязни, или иное?

Сергей Рыжов
Сначала у меня к вам просьба ответить на такой вопрос: вашей единственной целью в Википедии является создание личной страницы или же есть какие-то другие цели? NBS 14:22, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]


Я собирался создать страничку и размещать свои статьи на ресурсе))) Собирался. Повторил попытку создать страничку в искрамсованном варианте, кастрировал что можно. Ее удалили опять. Извините, я попал в сообщество хирургов? --Сергей Рыжов 20:10, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
Единственная цель Википедии — создание энциклопедии, и все страницы (включая те, которые для краткости называются «личными») должны так или иначе служить этой цели. Лично я подхожу к личным страницам так: есть полезный вклад в статьи (хоть небольшой) — я не трогаю за исключением самых вопиющих случаев (например, откровенного спама или политических заявлений); если же такого вклада нет — подхожу гораздо жёстче. Содержимое вашей ЛС даже во втором варианте процентов на 80 не имело никакого отношения к улучшению энциклопедии — даже потенциально. NBS 09:00, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]


Википедия: К восстановлению/9 августа 2013

Добрый день! Пожалуйста, помогите восстановить данную статью. Что Вы посоветуйте для улучшения? --MiLaNa19 13:20, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ничего посоветовать не могу — без появления новых авторитетных источников статью вряд ли кто-нибудь восстановит. NBS 14:33, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Так там все источники новые, подтверждающие всю информацию. Эта история уже до абсурда доходит, миллион статей в Википедии в которых не то что бы источников нет, в них миллиарды орфографических ошибок. Здесь же я уже дала ссылку на самую престижную премию, которой удостоился г-н Минасбекян, на его мастер-классы, на его продюсерские работы - все лишнее убрала. Привела ссылки на его цитирования в самых престижных СМИ, на его самое непосредственное участие в КВН ЕРМи, дала множество внутренних ссылок. Почему этого недостаточно для ее восстановления? --MiLaNa19 15:19, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]


Правки участника CYl7EPTEMA777
CYl7EPTEMA777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)


Добрый день. Ко мне обратился данный участник с просьбой помочь в снятии блокировки. Хотелось бы разобраться в этой ситуации, — в первую очередь изучить правки, из-за которых его блокировали. Смотрел страницу обсуждения, но там толком так ничего не понял, так что хотелось посмотреть на конкретные примеры, в чём выражалось его "деструктивное поведение". Я так понимаю, что раз вы его блокировали, то должны быть в курсе ситуации. Если не трудно приведите примеры ситуаций из-за которых его блокировали. Rinbyобс. 13:55, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Всё доступно на СО участника. Сначала его предупреждают, чтобы он не заливал некачественные переводы из enwiki — он не прислушивается к предупреждениям; потом он переходит к преследованию участников — в частности, блокировку на 3 дня он получил за такое требование «закрыть участнику доступ во все википедии навсегда без возможности нахождения наставника»; сразу после этой блокировки он пишет на своей СО фразу, из которой видно, что такую линию поведения он пересматривать не намерен — после этого я его заблокировал бессрочно. NBS 18:06, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну что касается некачественных переводов, то он утверждает, что сделал нужные выводы. Как вариант можно договориться таким образом: пусть некоторое время создаёт и переводит статьи исключительно в своём личном пространстве, а в основное пространство загружает их лишь после того, как я их проверю и дам добро на загрузку. А что касается конфликтов с другими участником, самое лучше это просто разделить. Я с ним договорюсь, чтобы он больше лез в эти статьи (да у него и самого наверняка желания нет это делать) и конфликт будет исчерпан. Другие вопросы я с ним отдельно обсужу. В случае чего, опять же можно ко мне обращаться. По крайней мере первое время. Rinbyобс. 08:43, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Если ваш вопрос к OneLittleMouse, то его лучше задавать на его СО. Но разблокировка возможна только или с моего согласия, или по решению АК. Я ориентируюсь на стандартные условия АК — полгода без обходов блокировки (в отдельных случаях срок устанавливается меньше). Давайте сделаем так: если в течение 3 месяцев участник не будет обходить блокировку, вы мне опять напишите о согласии на наставничество — тогда и обсудим этот вопрос более подробно. NBS 17:09, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]


Смок Вавельский

Добрый вечер. Прошу снять блокировку с участника в связи с тем, что за полчаса за неё он уже получил предупреждение по тому же диффу. Спасибо. — Postoronniy-13 22:07, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
И что? Это бы имело значение в двух случаях: 1) были основания полагать, что участник не знал, что такая реплика нарушает правила — этот момент я прокомментировал в обосновании блокировки; 2) другой администратор принял решение ограничиться предупреждением, то есть фактически бы получилась война админдействий — этого не было. NBS 14:39, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вот цитата из БЛОК: Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, или если с момента совершения этого действия прошёл большой срок.; я тут вижу и некоторую двусмысленность соотношения «когда» и «если», а есть ли здесь уточнение, что «считается» только предупреждение от администратора? Меня интересует куда более «трактовка», нежели «заступничество» за конкретного участника (тем более ушедшего в повторный блок — я не успел увидеть, за что; но если у него не краткий аффект, а более или менее долговременный деструктивный настрой — конечно, грустно); что нарушение достаточно серьёзное — также не оспариваю. — Postoronniy-13 13:12, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я эту цитату из ВП:БЛОК трактую так: Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда если другим администратором уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), или если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, или если с момента совершения этого действия прошёл большой срок. Смысл первого «если» — не допустить фактическую войну администраторов, когда один из них решил ограничиться предупреждением. Предупреждения других участников могут быть важны для оценки применимости ПДН, содержащиеся в них диффы удобны для оценки систематичности нарушений… Но если трактовать БЛОК по-другому, то можно прийти к достаточно интересным интерпретациям, например: если участник А предупредил участника Б и одновременно подал запрос на ЗКА, то участника Б крайне не рекомендуется блокировать за данное нарушение независимо от других обстоятельств, а если бы не предупредил — блокировать было бы можно. NBS 15:50, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]


Викиданные

А вот как бы сделать, чтоб ссылка на Викисклад отображалась вместе с интервиками? В шведской вики это, вроде, есть --Arachn0 обс 08:06, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Если вы хотите, чтобы это было только у вас, задайте вопрос на техническом форуме - вам посоветуют, как установить индивидуальный скрипт. Если вы предлагаете сделать для всех - выносите вопрос на форум предложений. NBS 22:28, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Файл:Всплытие пузыря ядерного взрыва с глубины св. 600 м .JPG

Здравстуйте! Вы в своё время удалили этот файл, не подскажете, не сохранилась ли копия в каких-нибудь архивах. Я поставлю на него ссылку в электронно-графическом варианте как на первоисточник. Карма2 13:12, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Восстановил на время. Перенесите на Викисклад, после чего раскомментируйте в файле рувики шаблон {{NCT}}. NBS 22:28, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, перенёс на Викисклад. А чем он мешает в русскоязычном пространстве? Карма2 01:08, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]
В идеале все свободные файлы должны быть на Викискладе, а в отдельных разделах — только несвободные (если это позволяют правила раздела). NBS 07:58, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]


ссылка с Викиданных на Викисклад

А вот бы в {{Художник}} такое сделать --Arachn0 обс 17:43, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Файл:Лопасня М.jpg

Здравствуйте! Правообладатель фотографий вездеходов «Лопасня», «Мамонтёнок» и «Арктика» (Ассоциация «Арктиктранс» в лице генерального директора Вадима Яковлевича Шапиро) разрешила мне использовать фотографии этих вездеходов со своего сайта (http://arctictrans.ru/) для написания соответствующих статей, оформленное путём отправки письма в систему OTRS (на адрес permissions-ru@wikimedia.org). К сожалению, я не знаю номер заявки. Отправлено 28 авг. в 13:58.
Подскажите, пожалуйста, как узнать, обработано ли оно?
С уважением, Alekc2m 08:46, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Власов, Юрий Петрович

Уважаемый NBS, Вы можете пояснить причину постоянного отката викификации имени тренера Евгения Николаевича Шаповалова в статье о Юрии Петровиче Власове. Данная викификация соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ — тренер рекордсмена государства. --195.68.154.162 15:48, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

Боба и слон

Коллега, здравствуйте!

Я считаю принципиально важным обсудить с Вами эту номинацию, т.к. алгоритм, сформулированный мной в предварительном итоге, касается вовсе не только вымышленных миров. Я отнюдь не смешивал в предварительном итоге ВП:ОКЗ и ВП:МТФ. Суть была не в том, что для этого фильма набирается информации на ВП:МТФ, а в том, что всю информацию для ВП:МТФ можно набрать за счёт одного источника. Если источник рассматривает предмет в такой же степени подробности, какой мы считаем достаточным для энциклопедической статьи-заготовки, разве можно его признать недостаточно подробным? Аналогично, допустим есть рассмотрение таксона в книге, достаточное для ВП:МТГЖО, мы ведь засчитываем в таком случае соответствие ВП:ОКЗ? Carpodacus 09:23, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Это не важно, в одном источнике вся информация или в нескольких — всё равно достаточно подробным освещением это назвать нельзя. МТФ принимались давно, когда надо было разгрести ботозаливку фильмов, а о значимости фильмов как-то особо не задумывались. Сейчас же ситуация такая: при сомнениях в значимости статью о фильме обычно оставляют, если в АИ удаётся найти нетривиальную информацию (которую МТФ — в отличие, например, от МТМР — вообще не требуют) — рецензии, награды, историю создания. С таксонами ситуация другая: не знаю, с какого уровня можно говорить об имманентной значимости, но лично я не встречал удаления по незначимости статей даже об общепринятых видах (помню только проблемы с таксонами устаревших или необщепринятых классификаций). NBS 10:21, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо. Но тогда стоит добавить в МТФ указание о нетривиальной информации, чтобы не вводило в заблуждение? Carpodacus 07:05, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
Можете попробовать открыть обсуждение на форуме правил, но не уверен, что предложение пройдёт: ведь тогда появится возможность выносить на КУ ещё годик по 5 фильмов в день (многие по второму разу), причём даже те, о которых явно есть достаточно информации в печатных источниках. NBS 12:00, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]


почему удалил

прошу обяснить, зачем удалили мою страницу. я крайне возмущен этим поступком. лень было переименовать что-ли! — Эта реплика добавлена участником Davidkjaernet (о • в)

Списки ботаников

Извини, но я твой итог оспорил, он у тебя какой-то кривоватый вышел Фил Вечеровский 13:42, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Проблема с уч. Akim Dubrow

Здравствуйте, решил, как вы мне посоветовали обратиться напрямую к активному админу, чтобы не развивать новую войну правок.

В статье Права человека я поправил название "эпоха Возрождения" на "Эпоха возрождения", так как это принятое название эпохи ренессанса. Аким отменил мое исправление [6] и отпатрулировал это (можно ли так по ВП:ПАТ?), тогда я начал обсуждение на СО Обсуждение:Права человека#Эпоха возрождения. Аким проигнорировал обсуждение и теперь вообще откатил все мои правки быстрым откатом (имел ли кстати на это право?) [7] c кооментом "go --> talk:Права человека". Но я начал там обсуждение, его там не дождался, дождался этого издевательского коммента к праве и в добавок еще и запроса на ЗКА ВП:ЗКА#Glavkoverh. Все многочисленные блоки у уч. Аким только за неэтичное поведение [8].

Вот пишу вам теперь, чтобы бы вы помогли разобраться с этим юзером и скзаали, что мне делать дальше, ведь я все испробовал, остается или воевать с ним или звать админа. Главковерхъ 14:18, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

Также он в статье Критическое мышление откатывает установку точки в конец фразы, после ссылки на источник, и настаивает на установке точки до ссылки, хотя в литературе так не принято писать [9] Главковерхъ 14:23, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • По орфографии в статье Права человека. 1) Это не быстрый откат, а отклонение неотпатрулированных изменений (откат вообще не даёт технической возможности оставить комментарий — это основная причина, почему его можно использовать только в ограниченном количестве случаев). 2) Поскольку вы внесли спорную правку, на вас лежит обязанность её обосновать. Такая реплика за обоснование никак не сойдёт — никаких ссылок на АИ или иных аргументов, только утверждение «я прав». Я посмотрел некоторые АИ — все не в вашу пользу: например, в БСЭ, статья Литература видим «…открывается эпохой Возрождения…»; если у вас есть более свежие АИ (желательно по орфографии, а не просто упоминание), приведите их. NBS 22:10, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • По расположению сноски в статье Критическое мышление можете спросить коллегу — описание его отмены правки касается только викификации года. Но вообще-то вопрос много раз уже обсуждался — к консенсусу так и не пришли, поэтому и в ВП:Сноски есть только рекомендация, но не требование. Аргументов за сноску после точки основных два: 1) в Википедии, в отличие от печатных изданий, часто бывает по несколько сносок подряд — и точка после множества сносок выглядит явно не очень; 2) местоположение сноски позволяет понять, что сноска относится ко всему предложению или абзацу, а не только к последней его части. В вопросах оформления вообще очень трудно достичь консенсуса, поэтому я бы рекомендовал вам поступать так: если вы исправили оформление в статье, в которую ранее вы не вносили содержательный вклад, то не обращать на отмены ваших правок (если это только не что-то совсем уж несусветное — например, явно излишняя викификация, из-за которой статья становится нечитабельной). NBS 22:10, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Коллеги, решите уже что-нибудь насчёт точки и сноски или же перестаньте придираться. Мне в МГУ тоже прочно вбивали в голову «сноска перед точкой», однако на ЛСО меня кто-то (лень сейчас искать, давно это было) просил ставить сноску после точки, ссылаясь именно на КИС... В принципе мне всё равно, но ИМХО, логичнее всё же перед, ибо сноска призвана подтвердить частное утверждение, а не фразу неопределённой длины. Фил Вечеровский 17:04, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Э-э-э… А м.б. это тема на моей СО не совсем к месту? NBS 17:08, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]


Зачем?

Вы не знаете зачем он это сейчас пишет у меня на СО? Авторитетные коллеги выработали решение, как писать названия, я уже вовсю работаю и привожу статьи в порядок. Не пойму, что ему ещё надо, нравится постоянно на СО разбираться, нужен вечно тлеющий конфликт?! ДМ 18:09, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

Подведение итога на Форум/Правила

Вы пишете: сначала нужен аргументированный итог обсуждения на форуме. Почему бы Вам как раз и не заняться этим самым подведением итога? // Кстати, Blacklake недавно написал в одном обсуждении: Мне кажется, по итогам этого обсуждения никакого решения принять нельзя, формально закрываю. Как Вы относитесь к такому? — Monedula 05:08, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

Султыгова, Захидат Хасановна

Прошу обьяснить удаление статьи о Султыговой Захидат Хасановне Арим 13:39, 7 ноября 2013 (UTC)Арим[ответить]
Статья удалена из-за нарушения авторских прав — практически весь текст был скопирован из несвободных источников. Подробнее см. это обсуждение. NBS 19:55, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Это неверные доводы......она и вправду первая ингушская женщина ученый.........пол не имеет отношение к работе, согласен но слово новизна очень характерно для этой персоны.......она доктор не технических наук а химических.......ведет очень активную научную жизнь....я хочу оспорить ваше решение.....я слишком много сил вложил в эту статью.....ты бы меня предупредил что ли.....я бы исправил все о чем ты говоришь.....прошу пересмотреть решение и вернуть статью для дальшей обработки...17:19, 8 ноября 2013 (UTC)Арим

MediaWiki:Protect-dropdown

Коллега, вы же хотели разделить сабж. Свой вариант запроса я написал больше двух месяцев назад, и с тех пор никакой движухи в теме не видно. Вы не забыли про нее? --Michgrig (talk to me) 05:57, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я надеялся, что кто-нибудь и запрос напишет — я понятия не имею, как создавать запросы на Багзилле. NBS 20:11, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Просьба о восстановлении статей в ЛС

Просьба подвести итог по сложному вопросу

Добрый день! Можете повести итог Википедия:К_удалению/9_ноября_2012#Писатели Молдавии. Вопрос сложный, уже год как никто не берётся :( Буду благодарен! --Gvozdik 09:14, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Шаманова

Привет! У меня вчера была оживлённая переписка с Олегом Решетниковым. Он попросил внести небольшую правку в статью о Викторе Алесееве; дать там ссылку на его тренера Анатолия Решетникова, поскольку в статье о Решетникове ссылка на Алексеева уже была. Сделать я это сделал, а потом по электронке получил 3 фотки из семейного архива Решетниковых для размещения в проекте. На одном снимке группа спортсменок, среди которых под номером 48 присутствует Шаманова. Ещё на двух группа курсантов Военно-теоретической школы ВВС РККА, среди которых несколько будущих Героев СССР и сам тренер команды Анатолий Решетников, второй снимок академик Павлов в довольно необычном виде. Такое ощущение, что он играл в футбол. Все снимки сделаны в 1928 году. Пока один с Шамановой загрузил к нам в ВП и поставил снимок в стаью о Шамановой. По сообщению Олега Решетникова фотографии нигде не публиковались.--Torin 05:39, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Привет. С фотографиями из семейного архива проблема такая. Если кто-то грузит ранее не публиковавшуюся фотографию с указанием «Я, владелец авторских прав, передаю…» — пока никто не поставит данное заявление под сомнение (что на практике очень маловероятно), действуем, исходя из ПДН; но даже если кто-то заявит о своих правах, Википедия формально здесь чиста. Если же этот кто-то честно заявляет «ранее не публиковалось, автор неизвестен» — это уже никак не PD-old (Олег Решетников присылал мне эту фотографию с Шамановой — именно по этой причине я её не загрузил). NBS 13:54, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Песнь немцев

Надо бы и в Журнале переименований скрыть описание правок. -- АлександрЛаптев 18:45, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, я как раз этим и занимался. NBS 18:48, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Угу, спасибо, а то в Списке наблюдения вылазят глупости. -- АлександрЛаптев 18:51, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Прошу высказать своё мнение

Прошу присоединиться к обсуждению и высказать своё мнение по поводу очередного выноса на удаление доработанной и восстановленной статьи.--UruguayRus 13:49, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Гейфман, Алла Григорьевна

Здравствуйте. Помнится Вы высказывались за удаление статьи Чумазик по ВП:СОВР. Хотелось бы узнать Ваше мнение за этот случай. 213.87.135.128 18:45, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Архивы ЗСФ

Привет. Я хотел узнать, зачем ты вынес три заявки на отдельную подстраницу по тематическому признаку. Связанные цепочки заявок бывали и до этого и будут после, смысла в такой группировке я не вижу, я бы разбросал их по соответствующим архивам. MaxBioHazard 08:07, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Там не просто по тематическому признаку — там есть «Общий итог по трем последним номинациям». NBS 16:25, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Просьба о посредничестве

Добрый день! Большая просьба к Вам - выступить в роли посредника в статье Хазин, Михаил Леонидович. Там возникли принципиальные разногласия с участником Divot. Вопрос касается сферы авторитетности журналистов в экономических (или околоэкономических) вопросах. По-моему, вопрос не слишком сложный и не должен быть слишком обременительным. Участник не против [10]. Заранее большое спасибо. Therapeutes 03:43, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я сейчас не очень активен в Википедии, так что не гарантирую реакцию в тот же день; если такой неспешный вариант вас устроит, то я готов. NBS 09:26, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Меня - совершенно устроит. Я сам появляюсь в Википедии не каждый день. Да и вообще, главное, чтобы посредник был, в ситуации, когда уже больше месяца конфликт и ни один администратор не вмешивается, даже не очень оперативное участие лучше, чем никакого. Я сейчас постараюсь вкратце описать ситуацию на СО статьи. Для полноты картины можете ещё посмотреть нерассмотренные запросы - они до сих пор висят на ВП:ЗКА. Therapeutes 03:28, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Снятие флага с участника DENAMAX

Простите, я всё-таки вырвался из викиотпуска и подал запрос на пересмотр итога. Пересекался с DENAMAX-ом в нескольких статьях и в заявке на присвоение флага, он всегда конструктивно реагировал на критику, и очень не хочется отпугивать его админ.действиями там, где было бы достаточно просто указать правило, о котором он, наверняка, не знал. Oleksiy Golubov 08:30, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ларин

Здравствуйте. Хотел обратить Ваше внимание на данную страницу и историю правок, чтобы проверить, что всё сделано верно. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:38, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, всё верно — удалил. NBS 20:50, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Корректор опечаток

А какие существуют слова, содержащие подстроку "присвае"? MaxBioHazard 16:27, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Раздел о президентских выборах 1991

NBS 14:52, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Переформулированный анонс

Приветствую. Загляните, плиз, в дополнения на СО-шаблона-ЗЛВ. Если "Вариант 2." не противоречит вики-правилам, могли бы Вы его добавить в шаблон ? Спасибо за ответ. --DarDar 12:38, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я полностью соглашусь с комментарием Draa kul. NBS 15:06, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Прошу восстановить в мое личное пространство

удаленную Вами 13 апреля этого года статью Дмитрий Медведев в филателии. К сожалению, ни я лично, ни проект в целом не были оповещены номинатором (случайно или умышленно?) о номинации одной из статей нашего проекта на удаление, полагаю, что статья может быть доработана, это лишь одна статья из целой серии статей о российских правителях на марках. В общем, надо посмотреть статью. С уважением, --Л.П. Джепко 12:47, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Участник:Л.П. Джепко/Дмитрий Медведев в филателии. По поводу оповещения проекта: лучше не надеяться на выносящих на удаление, а поручить это боту — как здесь. NBS 13:59, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, а насчет бота я в этом не разбираюсь... --Л.П. Джепко 07:47, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Попытка необоснованного удаления файлов участницей Daryona

Вы не могли бы пояснить, что здесь неправильно с уже известными Вам файлами: Файл:Схема-батальон.jpg и Файл:Грамота ТАИИ-ПРФ.jpg. Участница:Daryona прислала мне транспарант, в котором ставится под сомнение авторство, источник и лицензия. Я не могу ничего понять. Оба файла я выкладывал с указанием всех требуемых сведений. Шаблон лицензии PD-RU-exempt даёт все ответы на все вопросы. Эти файлы не охраняются авторским правом, ибо являются официальными документами государственных органов. И, тем не менее, она требует и грозится удалить. Фотограф из Тулы 09:28, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • По грамоте я тоже удивлён — напишу участнице. По картам было много обсуждений на форуме по авторским правам (например: здесь о военных картах; здесь кое-что о картах вообще; другие можете найти, воспользовавшись поиском по форумам). В PD-RU-exempt карта, в принципе, может быть — но для доказательства этого надо привести ссылку на конкретный официальный документ ГКО или другого гос. органа, в котором была опубликована эта карта (и PD-RU-exempt будет только данный вариант карты!). Кроме того, загруженная вами карта не совпадает с той, которую вы указали в качестве источника (фактическая информация та же, но исполнение другое). NBS 15:47, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Я был уверен, что исполнение схемы может быть любым, коль именно эта схема боевых действий уже выложена во многих и учебниках, и книгах, и мемуарах и, однозначно, является общественным достоянием. Я только сам её разукрасил и добавил даты изменения положения на фронте. Но, эти даты приведены в точном соответствии с текстом воспоминаний. Мне показалось, что так будет красивее. А официального документа ГКО никогда не будет. Оригинал, наверняка, секретный до сих пор и хранится в архиве МО РФ. Доступа к нему нет. И схема срисована с оригинала авторами мемуаров. Катуков, Лелюшенко — это видные военачальники. Им позволили срисовать. Может быть, учитывая выше сказанное — не удалять схему?
  • Но, ведь, участница Дарёна, коль скоро она берётся удалять файлы должна в совершенстве знать предмет. А она удаляет мои файлы сообразуясь не с вышесказанным вами, а, на мой взгляд по наитию. Так, абы удалить. Зато ей плюсик пойдёт. Она, вроде, как бы отметилась на поприще патрулирования.Фотограф из Тулы 16:46, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Для переработанных изображений необходимо указывать вашу часть вклада (раскрасил, добавил, уточнил, перерисовал…). По сложившейся в Википедии трактовке АП на карты загруженная вами карта считается производной работой от несвободной, что вообще не допускается (впрочем, и просто несвободные карты тоже не допускаются). Полагаю, если её векторизовать, претензий не будет; если вы сами не готовы это сделать, можете обратиться сюда (но гарантии, что заявка будет исполнена, естественно, нет: Википедия — проект добровольный).
  • Догадки о мотивах действия участников, если они не подкреплены железными доказательствами (например, высказыванием самого участника) в Википедии не приветствуются — они легко могут увести обсуждение на неконструктивное русло и часто (как в данном случае) нарушают правило о необходимости предполагать добрые намерения. NBS 17:21, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Тогда я схему удалю со страницы. А про участницу я, надеюсь, ничего плохого не сказал. Я просто уверен, что все сведения об удаляемых ею файлах я должен был получить от неё. Шаблон лицензии выложен, он исчерпывающий. А, если она считает, что данный шаблон лицензии некорректен для данного файла и она приняла решение его удалить — она сама обязана объяснять причину удаления, без наводящих вопросов. Также исчерпывающе и со знанием предмета, как сделали вы. Коротко, просто и понятно.Фотограф из Тулы 18:02, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Полная переработка статьиСтрельба прямой наводкой

Я бы хотел полностью переписать статью Стрельба прямой наводкой. Вы сами видите, что, как таковой статьи нет. Страница содержит одно предложение и одну фотографию. Я ещё удивляюсь, почему её не удалили, как явно короткую? Всвязи с этим вопрос: «Нужно ли мне спрашивать разрешения у автора этой статьи на её переработку или ждать, когда её удалят и после удаления создавать новую?» При переработке статей Тульский артиллерийский инженерный институт (ТАИИ) и Комарицкий, Иринарх Андреевич, которые создавал не я, я даже спрашивать никого об этом не собирался. Потому, что являясь историком ТАИИ и зная досконально историю этого вуза, ни в каких разрешениях или запретах я не нуждался. Взял и полностью переписал. Со статьёй Стрельба прямой наводкой ситуация другая. Я просто знаю тему. Наверняка найдутся десятки тысяч человек, которые эту тему знают лучше. Но, у меня есть и желание, и необходимые файлы для этой статьи, и определённые знания. Просто уж очень созданная статья не отображает никакого представления о предмете.Фотограф из Тулы 15:30, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Просьба аннулировать блокировку

24 апреля 2013 года Вы наложили на меня 12-часовую блокировку, однако через 4 часа, после обсуждения ситуации, Вы согласились с моими доводами и, указав на мои недостатки, сняли её. Тем не менее, блокировка осталась в моём послужном списке. Благодарю за критические замечания и прошу аннулировать данную блокировку.--Владимир Шеляпин 13:24, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Есть решение АК, требующее для скрытие такой блокировки консенсус на ВП:ФА — открыл обсуждение там. NBS 16:06, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Это называется не мытьём, так катанием. Один раз обратился за скрытием, не получилось. Теперь ещё раз. Мне хотелось бы обратить внимание администратора NBS на комментарий администратора PtQa, вот здесь. Скрытие блокировки только ухудшит ситуацию по соблюдению правил господином Шеляпиным. 213.87.143.211 19:42, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за напоминание; раз вопрос уже обсуждался, и консенсуса не было, то единственный вариант — подавать заявку в АК (и то — там с большой вероятностью заявку отклонят). NBS 20:20, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • Как ни странно, но я совершенно забыл, что когда-то ставил вопрос о снятии этой блокировки. Возможно потому, что не видел результатов обсуждения. Хотя я по-прежнему не считаю необходимой и справедливой ту единственную в моей практике блокировку, но с учётом уже имевшего место обсуждения снимаю свою просьбу.--Владимир Шеляпин 19:46, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]


ВП:ЗСЗ участника МЛР

Здравствуйте, не могли бы Вы взглянуть на Википедия:Заявки на статус загружающего#МЛР, и в частности на файлы, которые участник хочет загрузить, например, en:File:Self Portrait. 1943.jpg. Первый раз сталкиваюсь с таким fair-use и OTRS-разрешением, как я понимаю, на использование в Википедии (что у нас в разделе обычно считается нелегитимным); допустимо ли что-то подобное в нашем разделе? Dmitry89 (talk) 18:37, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
У нас недопустимо. Но лучше бы с этим разбираться кому-нибудь, имеющим доступ к OTRS (например, у этого файла на Викискладе участник поставил в подтверждение свободной лицензии тот же OTRS-тикет, что и в здесь). NBS 20:45, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, спрошу у Rubin16. Dmitry89 (talk) 05:48, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter