Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:NBS/Архив 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Ваша крайняя правка наВП:ФА

Добрый вечер. Поясните пожалуйста тут, в чём заключался мой ВП:КИ, и почему нарушает ВП:ЭП ответ участнику, требовавшему в похожих обстоятельствах скрытия краткосрочной блокировки, и получившему её ценой получения особого статуса, о чём извещает специальный баннер на его СО (который я упомянул в несколько шутливой, но отнюдь не в оскорбительной форме, не лишённой пиетета) о том, что его опыт в данном случае неприменим? Не являются ли ваши настойчивые утверждения о нарушении мной разнообразных правил и угрозы блокировки (отнюдь не в форме предупреждений на моей ВП:СО) сами по себе нарушением ВП:ЭП?

И нет, участник The Wrong Man получил блокировку прежде всего не за хождение по краю ВП:ЭП/ВП:НО, хотя оная и рассматривалась как отягощающее обстоятельство, но прежде всего за подмену понятия «избыточное цитирование» понятием «нарушение авторского права», что я и трактовал как (с учётом грубых силовых формулировок) как особо циничную игру с правилами. С последствиями для статей, аналогичными последствиям вандализма и неправомерными обвинениями вносивших правки участников в нарушении ВП:Copyvio, да, опять же, подпадающих под действие ВП:ЭП. Впрочем, ваша свежая тема на на ВП:Ф-АП заставляет задуматься, что более, чем не исключено, что участник искренне заблуждался, не разделяя эти два понятия. Если The Wrong Man признает своё искреннее заблуждение, я действительно готов скрыть блокировку (в итоге обсуждения связанных с авторским правом вопросов я уверен, что называется, на 146 %, я действительно изучал вопрос, и готов поделиться результатами в форме вклада в соответствующие викистатьи). Спасибо за внимание, жду ответы на поставленные мной в первой части сообщения вопросы. --be-nt-all 16:09, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Отвечу — только сначала, пожалуйста, решите, где: сейчас два одинаковых по сути, но разных по форме и степени подробности вопроса заданы мне здесь и на ФА. NBS 16:34, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Формат беседы один-на-один предпочтительней формата ток-шоу. Тут. --be-nt-all 16:42, 2 января 2016 (UTC)[ответить]


Ответы на первую часть:
  1. ВП:ЭП. В моём кругу общения «персональный пенсионер» обычно употреблялось в негативном смысле и ассоциировалось прежде всего не с героями войны, известными деятелями науки и культуры, которых тоже среди персональных пенсионеров много — а с чиновниками и с самой системой спецмагазинов и пр. Так что в столь конфликтных обсуждениях шутливый тон лучше использовать только тогда, когда есть полная уверенность, что все активные участники обсуждения поймут шутку именно так, как вы ожидаете.
  2. Словосочетание «конфликт интересов» я использую в существенно более широком смысле, чем описано в ВП:КИ; так уж сложилось — хотя сейчас вот обнаружил, что сам менял это на «предвзятый подход» в одном из правил; заменю и в этой реплике.


«И нет…» — что означает «нет», не понял. NBS 17:35, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
  • «нет», это ответ на предложение изменить обоснование блокировки. Насчёт советского прошлого, да, боюсь коллега Ghirlandajo и подавно поймёт слосочетание «персональный пенсионер» в плохом смысле. Как бы теперь отредактировать реплику? --be-nt-all 18:36, 2 января 2016 (UTC)[ответить]


«Если The Wrong Man признает своё искреннее заблуждение…» — а нужно ли тянуть до тех пор, пока вы с АИ докажете, что это заблуждение? Вот по викификации описания этой правки видно, что участник употребляет «копипаст» как синоним «копивио» (что, конечно, вводит в заблуждение — но как-то никто его не попросил быть более внимательным в терминологии) — этого недостаточно? NBS 17:57, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Как бы то ни было, его действия тютелька в тютельку уложились в совершенно неприемлемый шаблон поведения «блокирование номинатором доработки вынесенной на КУ статьи». Если причиной послужило искреннее заблуждение (чего я даже не мог предположить, и в чём по-прежнему не уверен, при всём своём ВП:ПДН) то пусть хотя бы коллега публично это признает. В противном случае я оснований для снятия блокировки не вижу. Желание же вежливо его попросить быть внимательнее, коллега The Wrong Man начисто отбил своим отношением к ВП:ЭП, демонстрируемым им на его СО и не только. --be-nt-all 18:36, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы хотите, чтобы The Wrong Man ответил на вопрос, вызваны ли его правки заботой о лицензионной чистоте Википедии — или же настаиваете именно на признании «искреннего заблуждения»? Второй вариант уж как-то слишком напоминает времена инквизиции… NBS 12:48, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
  • В статье добросовестное использование «малой кровью» обойтись не удастся (всё запущено, как и практически во всех наших статьях о юрисприденции), поэтому пока просто написал достаточно исчерпывающий ответ на ваш запрос на ВП:Ф-АП --be-nt-all 08:10, 3 января 2016 (UTC)[ответить]


Скрыть

Прошу скрыть правки сделанные в статье Александр Вальков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 213.230.94.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Bobyr 14:52, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Дос Сантуш

Оскорбления, война правок, неконсенсусные переименования. На предупреждения не реагирует. Прошу на правах администратора, лишить участника флага ПАТ и временно заблокировать -- Dgeise 13:22, 23 января 2016 (UTC)[ответить]

Томск

Здравствуйте, коллега. Аноним 109.124.11.129 вносит сомнительные правки в статью и переходит на личности. Прошу принять меры. Владимир Жуков 18:16, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Собственно, администратор на ЗКА хорошо разобрал ситуацию. NBS 10:48, 26 января 2016 (UTC)[ответить]


Удаление из списка топик-банов

Прошу удалить топик-бан, наложенный на пользователя Derslek, который запрещает ему откаты пользователя Ryanag. - Derslek 05:56, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вернул, ответил. NBS 08:09, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Навуходоносор IV Араха

Добрый день! Если есть возможность посмотрите: Википедия:К переименованию/14 июня 2014#Навуходоносор IV Араха. Я подвёл итог, но его оспорили. --Glovacki 10:00, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ещё посредник нужен тут: Википедия:К переименованию/19 июля 2014. Этот вопрос уже обсуждается много лет, мегабайты текста написаны. --Glovacki 19:13, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • За первое не возьмусь. Во втором очень много ПОКРУГУ и ПРОТЕСТ, но не хочется слишком уж формальный итог подводить; возьмусь, только если будет время разбираться в этих мегабайтах, и если никто из посредников не подведёт итог раньше. Вообще же, по истории до XX века из посредников, вероятно, лучше обращаться к Владимиру Соловьёву. NBS 21:05, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Добрый день, коллега. По поводу этой вашей правки. Извольте объясниться, какие признаки троллинга согласно правилам вы углядели в моей правке или верните её на место. Игорь Темиров 13:50, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Тут как минимум нарушение ПДН — то есть бездоказательное утверждение о том, что два опытных участника «став администраторами, они так же как и остальные будут игнорировать запросы на ЗКА». А также некорректное обобщение, будто остальные адм-ры игнорируют запросы на ЗКА. Настоятельно советую прекратить для избежания ненужных проблем. --Leonrid 14:09, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а вас кто вообще об этом спрашивал? Или, если господин NBS уполномочил вас давать комментарии на задаваемые ему вопросы, ответьте на заданный вопрос о признаках троллинга со ссылкой на правила. Что касается ваших сомнений в том, что администраторы игнорируют запросы на ЗКА, я готов это обсудить, например, на общем форуме, а не на этой странице, где мы сейчас обсуждаем нарушение участником правила отката невандальной правки под надуманным предлогом. Игорь Темиров 14:27, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Мы обсуждаем нарушение вами правил — для этого пространство Википедии едино и особого приглашения не требуется: любой участник может участвовать в любом обсуждении. Если понимать под троллингом провокации и немотивированные личные выпады в адрес конкретных опытных участников, то да, элементы этого нарушения имеют место в вашей правке, и с этим я тоже согласен. Тему на форуме вы можете открыть, но опять же без личных выпадов в чей-то адрес, так как необоснованные умозрительные обвинения, основанные на предположениях (то есть ПЗН), тоже нарушают правило об этичном поведении. --Leonrid 14:39, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • А как бы вы ещё квалифицировали ваш явный оффтоп с нарушением ПДН и ЭП, как справедливо заметил выше коллега? NBS 17:38, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • А как насчёт ПДН и ЭП этой реплики Администраторы, которые разбирают на ЗКА только 5-секундные по затратам времени иски к анонимам-вандалам? И это тоже оффтоп? Где же ваша реакция? Вы очередной раз расписались в преследовании меня. Повторяю свой вопрос и просьбу: какие признаки троллинга согласно правилам вы углядели в моей правке или верните её на место. Игорь Темиров 07:16, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Не итог

Очевидно, участник понял свою ошибку, так как комментариев на указание его очевидного необъективного подхода к отмене моей правки и игнорированию аналогичной правки другого участника строкой выше в том же топике так и не последовало. Спасибо принявшим участие в обсуждении. Коллега NBS будьте, пожалуйста, минимально объективным, делая правки. Игорь Темиров 04:01, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник Игорь Темиров, воздержитесь от подведения итогов в обсуждениях, где Вы являетесь заинтересованной стороной. Если Вам представляется, что действия участника нарушили правила проекта, обратитесь на ВП:ЗКА. Sealle 04:19, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Участник Sealle так об этом же как раз и речь. Что я не раз обращался на ЗСА. Там администраторы запросы, требующие больше пяти секунд внимания (цитирую другого участника из того обсуждения), игнорируют. Я об этом же написал реплику. Участник NBS мою правку отменил, а такую же правку другого участника оставил. Я его предупредил, в том числе и о преследовании. Вы итог отменили. Вы мне предлагаете написать на ЗСА, что NBS удаляет правки, говорящие о том, что администраторы игнорируют ЗКА. Это называется сказка про белого бычка. Игорь Темиров 04:29, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Вашу правку отменили не из-за содержания, а из-за формы. Тема об отсутствии реакции администраторов на сложные заявки — вечнозелёная, от очередного педалирования её, тем более со стороны опытного участника, вряд ли что-то изменится. Могу высказать своё мнение по поводу одной из причин, почему это происходит: опытные (искушённые в словесных баталиях) участники, имея возможность выбора администраторов, впоследствии позволяют себе систематически игнорировать и оспаривать высказанные этими администраторами замечания и предупреждения, размывая тем самым авторитет админкорпуса. Посмотрите со стороны хотя бы на себя — не свойственна ли Вам такая модель поведения и не кажется ли Вам, что количество администраторов, решения которых по Вашим действиям Вам не нравятся, день за днём увеличивается? Есть в проекте ряд участников, которые умышленно обвиняют каждого вынесшего не в их пользу решение администратора в преследовании и наличии личного конфликта, тем самым пытаясь урезать и так недлинный список возможных исполнителей админдействия. Стоит ли удивляться, что энергия [особенно новоизбранных] администраторов постепенно убывает после таких разбирательств? Sealle 04:44, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Мою правку отменили не из-за содержания и не из-за формы, а потому что она моя. Она ни чем не лучше и не хуже той реплики другого участника, о которой я уже не раз здесь говорил. Что говорит о предвзятости. Как такое возможно? Очевидно из-за наличия двойных стандартов в оценке действий администраторов и простых участников. Посмотрите со стороны хотя бы на себя — не свойственна ли Вам такая модель поведения и не кажется ли Вам, что обвиняя в троллинге участников, сообщающих о недостойных высказываниях администраторов, вы сокращаете количество администраторов достойных уважения? Увы, не коллеги, сообщающие о недостойных высказываниях администраторов, а администраторы, допускающие нарушающие правила высказывания и действия, и администраторы, придерживающиеся двойных стандартов в оценке подобных высказываний и действий, размывают тем самым авторитет админкорпуса. Игорь Темиров 07:47, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Шрифт/курсив

Уважаемый NBS, то, что вы пишите, надо начинать писать обычным нормальным шрифтом без форматирования. Например "Л. Н. Скрягин" или "Моя замечательная статья". Если, по каким-либо причинам, этого оказывается не достаточно, то шрифт можно поменять и начать писать курсивом. Например: "Л. Н. Скрягин Атлантика против "Атлантика" или "Моя замечательная статья//Автор Macuser". Второй пример заимствован из TeX-а, присутствует почти во всех темплейтах научных статей. Что-то вроде [1] Macuser 23:22, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Macuser, консенсусное оформление — это шаблон {{книга}}; сравните с тем оформлением, к которому вернули вы. NBS 08:45, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Изучив обсуждение шаблона {{книга}} с удивлением обнаружил, что консенсус по части курсивов советует использовать шаблон {{Публикация}}... И вообще там говорят, что все неправильно. Macuser 00:23, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]


Константиновский, Константин Александрович

Уважаемый! Вы 7 мая 2014 года поставили лэйбу "Нет источников" в этой статье. Снимите её пожалуйста! Я нашёл документальный фильм, под лэйбой его E-mail, который подтверждает написанное и даже более - собака от танка убежала, вернулась к нему и после взрыва у него была уже не правая рука, а кость (так в документальном фильме сказано и показана его слабо-двигающаяся рука).

Грищук ЮН 20:08, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
По ссылке — чей-то блог, в общем случае авторитетным источником не являющийся. И ещё: такие и такие правки — это для страницы обсуждения, но в статье им явно не место. NBS 14:43, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]


Удаление страницы без объяснений

Не могли бы вы объяснить удаление страницы Александр Белов? Мне казалось, правила Википедии диктуют обсуждение и объяснение несоответствия статьи перед удалением. Fenne4ka 00:46, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В очевидных случаях статьи удаляются быстро в соответствии с критериями, по одному из которых — О9 (реклама, спам) — страница и была удалена. Статья и не могла получиться нерекламной: вы использовали аффилированные источники, а необходимо было писать по независимым авторитетным источникам — у вас же независимым источником подтверждается только полфразы. NBS 15:46, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]


АК:977

Уважаемый коллега, в качестве клерка АК сообщаю Вам, что Вы являетесь заинтересованной стороной в вышеозначенной заявке. Фил Вечеровский 18:49, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Egor Shustoff/Вредные привычки

Здравствуйте, уважаемый NBS! Я перевел в своем служебном статью из англовики про вредные привычки. Разблокируйте, пожалуйста, чтобы я внес вклад в основное пространство. С уважением, Egor Shustoff 21:18, 12 апреля 2016 (UTC).[ответить]
Давайте всё же через ВП:ВУС. В английском разделе к некоторым вещам гораздо более терпимое отношение — в русском статью Bad habit, полагаю, в таком виде давно бы удалили (особенно впечатляет Idiot’s Guide в качестве АИ по психологии). NBS 09:50, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Перенаправления

В П3, на которое вы ссылаетесь, написано "Не касается ... случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён". Пишутся и через дефис, и через пробел. Причём есть масса похожих случаев двойственности, означающих для читателя только то, что он не обязан запоминать правильное написание. И где-то в правилах звучала рекомендация делать максимум возможных перенаправлений. Прежде, чем я пошлю Вас матом на разрешение конфликтов, объясните членораздельно, в чём была принципиальная необходимость удалять их? Arachnelis 15:49, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вы о серии таких? Тогда при чём здесь личные имена? Такое написание через дефис не соответствует правилам русского языка и является калькой с английского. Можете привести русскоязычные АИ, где бы встречалось такое написание? NBS 10:56, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Григорий Ульянович Пирумов

Энциклопедическая значимость Г.У. Пирумова на лицо, уже не раз и не два он попал во все крупные СМИ РФ. Он несомненно достоен статьи в википедии. — Эта реплика добавлена участником Юлиан Барышников (о • в)

Moscow Business School

Пожалуйста, назовите причину удаления страницы Moscow Business School. Не могли бы вы посоветовать, как сделать так, чтобы страница была полезна Википедии? — Эта реплика добавлена участником Zalezaka (о • в)
Статья была удалена как рекламная. Кроме того, после этого итога для восстановления статьи требуется подать заявку на ВП:ВУС. Рекомендую вам в начале попытаться написать черновик статьи в личном пространстве в соответствии с эссе ВП:ТРИ — без этого шансов на восстановление не будет. NBS 18:44, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Большое спасибо!

Телемусор

Добрый день, уважаемый NBS! Хотела бы уточнить, что моя статья "Телемусор" не является оригинальным исследованием в том отношении, что ее обощающая теоретическая часть является переводом аналогичных франко- и англоязычных страниц Википедии. (Проверенных, что важно!). Могу ли я это оформить каким-либо образом? Все примеры использвования термина в статье являются не моей додумкой, а чужими публикациями. С уважением, --TaChtoGrezit 13:33, 25 апреля 2016 (UTC)TaChtoGrezit[ответить]
Ни один из разделов Википедии не является авторитетным источником; в других разделах достаточно оригинальных исследований (особенно, в английском). NBS 13:50, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Не могли бы Вы посоветовать, как мне переделать данную статью? Очевидно, что в Европе слово является самоценным новым понятием, так как в указанных, например, официальных испанских документах оно фигурирует как термин, равно как и французская пресса считает его отдельным феноменом... --TaChtoGrezit 14:25, 25 апреля 2016 (UTC)TaChtoGrezit[ответить]
Найти авторитетные источники в области культурологии (а в Испании, судя по вашим словам, могут быть и в области права), которые подробно описывают данное явление — и писать только по ним. «Советская Россия», на статье в которой у вас построен целый раздел, авторитетным источником не является; информационное сообщение в Expert Online без подписи и с неизвестно кем придуманным заголовком — тоже. Французские источники я оценивать не возьмусь, но для такой темы нужны научные статьи, в крайнем случае — статьи в прессе ведущих культурологов, телекритиков и т. п. NBS 15:07, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Дальний Восток (журнал)

Подведите итог Дальний Восток (журнал). Abrikoss 08:42, 26 апреля 2016 (UTC) и кто может убрать плашку?[ответить]

Зачем вы мне это написали?

На моей странице , что викип не является чем?я что статью в оп выложил, была проба пера, не более в инкубаторе, я правила без вас прочитал, а вы ?--Rpylofdcapjp 07:14, 28 апреля 2016 (UTC) Зы ваша запись на моей странице обсуждения расценена мной, как, как минимум неприличной. А по большей части не профессиональной неуважительной и требующей разбирательства правомочности и оценки ваших действий , но это инкубатор ...--Rpylofdcapjp 07:20, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Гурдбасар

Верните статью обратно и будем обсуждать эту тёму.--Qolomaq 08:55, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В Азербайджане ест 10 вид овца. Из них 8 вида местный: Апшеронская овца, Карабахская овца, Гала, Карадолаг, Ширванская овца, Азербайджанский горный мернос. 4 вида лошадей: Карабахская лошад, Ширванская лошад, Кубинский лошад и Дилибоз. Это даказывают что в Азербайджане всегда развивалась овцеводство. Гурдбасар как волкодав всегда помалал патухам.--09:50, 29 апреля 2016 (UTC)
После этого итога восстановление возможно только через ВП:ВУС — и для этого нужны независимые авторитетные источники, а не сайт фотографий, где их может добавлять любой, и не форум. NBS 15:24, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Удаление фото с ЛСУ

Уважаемый администратор, потрудитесь популярно (а не ссылкой на ВП:КДИ) объяснить причину удаления с моей ЛС 28.4.16 фота А.ГАлича. Почему Вы не поставили об этом в известность меня? Я обнаружил это лишь сегодня.
Наконец, почему Вы не попросили меня удалить это фото? На моей ЛС стоят 2 шаблона с просьбой не редактировать ЛС. Это что — не имеет никакого значения? Как это понимать?
А остальные 4 картинки КДИ "грубо" не нарушают? Или можно в любой момент ожидать удаления и их — и также без предварительного уведомления?
30.11.15 по вежливой просьбе V.Petrov и в этот же день я убрал со своей ЛС избранные фрагменты песен и стихов В.Высоцкого; и все, как говорится, "остались довольны". Жду от Вас ответа. -- Повелитель Звёзд 19:00, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]
1) Пункт 9 КДИ допускает использование несвободных изображений только в пространствах имён статей или в Инкубаторе — в других пространствах имён их использование не допускается. Остальные изображения на вашей ЛС свободные, поэтому КДИ к ним не имеет никакого отношения, и с точки зрения авторского права ограничений на их использование нет. 2) Да, я позже увидел тему, связанную со стихотворениями Высоцкого — так было сделать лучше. NBS 20:47, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Удаление страницыЭМ-технология

Добрый, день, я совсем недавно доработала статью и добавила несколько независимых источников, как просил уважаемый--Bilderling. Вот наша переписка: 'Совет только один: искать хорошие источники и писать по ним. Всё прочее - пыль. Я не зря ссылаюсь всегда на ВП:СТАРТ --Bilderling 09:14, 10 марта 2016 (UTC). Ответ: Добрый день я добавила источники и доработала статью, не могли бы вы посмотреть?Мила 08:05, 29 апреля 2016 (UTC)

И после дорабортки вы просто удалили ее. Не могли бы вы пояснить что со статьей не так и что еще можно исправить на ваш взгляд?Мила 02:55, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Все претензии, высказанные на обсуждении удаления, остались. 1) Это вообще было мало похоже на энциклопедическую статью — для начала, просто отсутвовало хоть что-то, напоминающее определение. 2) Откровенно рекламный характер части текста (вроде «…считается одним из наиболее эффективных и актуальных способов решения вопросов…»). 3) «Похоже на лоскутный копипаст — каждая фраза гуглится, но всякий раз по-разному» — то есть текст нарушал авторские права, и одного только этого было достаточно для удаления. И ещё: если текст так будет оформлен (без разделения на абзацы, ссылки внутри текста вместо сносок…), то вряд ли кому-то захочется приводить статью в приличный вид, даже если это будет возможно без полного её переписывания; рекомендую для начала ознакомиться с этим руководством и посмотреть код нормально оформленных статей. NBS 17:21, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]


Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».


Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

АК:977

Здравствуйте. Обращаю Ваше внимание, что выложен проект решения по заявке, в которой Вы являетесь одной из сторон. С уважением,--Draa_kul talk 14:25, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

АК-22

Здравствуйте! Я абсолютно уверен, что вы станете хорошим арбитром, если подтвердите участие в выборах. Прошу согласиться и помочь уже выбранным коллегам. — Rafinin (обс) 21:45, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Поморов, Александр Адрианович

Здравствуйте, коллега. Прошу вас защитить статью от вандализма анонимного участника 109.124.11.129, который необоснованно удаляет ссылки и запросы на источники. Указанный аноним в январе занимался вандализмом в статье про город Томск [2]. Прошу принять меры в отношении данного участника. С уважением Владимир Жуков (обс) 16:04, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Заблокировал IP-участника на 1 неделю. Рекомендую всё же и вам сразу предлагать оппоненту в описании отмены его правки перейти на СО статьи, а не вести с ним полемику исключительно в описаниях правок. NBS (обс) 18:49, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]


АК:984

Уважаемый коллега, в качестве клерка Арбитражного комитета уведомляю Вас, что Вы являетесь заинтересованной стороной в данной заявке. Фил Вечеровский (обс) 09:43, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

Статья о Катасонове

Приветствую. Просьба скинуть в личное пространство участника текст ранее удалённой статьи о Катасонове. Явно удовлетворяет критериям значимости для учёных, собираюсь восстановить статью. Заметил её в новых статьях, снова вынесена на удаление. -- Esp rus4 (обс) 11:17, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Восстановил ту версию, которая была удалена через КУ — Участник:Esp rus4/Катасонов, Валентин Юрьевич. Только там основные проблемы совсем не в формальном соответствии ВП:БИО… NBS (обс) 11:44, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь, но не могли бы Вы уточнить, в чём именно Вы видите проблемы. И проблемы с текстом статьи или проблемы со значимостью? Содержательных проблем с восстановленным текстом я вообще не вижу (источниками надо, конечно, текст подкрепить, но не думаю, что в этом будет проблема). Значимость мне тоже представляется безусловной, как по формальным критериям (как учёный), так и по неформальным (достаточно информации, чтобы написать статью). Vulpes (обс) 11:53, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
По первой ссылке КУ от 30 августа 2015 аргументы по удалению изложены. Теперь надо просто устранить замечания и пройти стандартную процедуру восстановления, это легко. -- Esp rus4 (обс) 12:00, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Благодарю. Если Вы имеете в виду ВП:МТУ, то это условие выполнить несложно: список основных трудов можно добавить, как учёного-экономиста его рассматривают другие экономисты (напр., В.К. Бурлачков, д.э.н., Институт экономики РАН, Р.И. Беккин, д.э.н., Институт Африки РАН). -- Esp rus4 (обс) 12:00, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]


Атмосфера (радиоприёмник),Файл:Atmosfera radio 1959.jpg

Что на свободной и несвободной картинке изображены разные объекты, Вас не смутило? Бегом-прыжками удалять, демократия в опасности? --KVK2005 (обс) 14:56, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
И что? Статья — о серии приёмников, основная иллюстрация в ней не может быть несвободной при наличии свободной. А даже если бы не было свободной, всё равно вся выпущенная в промышленных масштабах техника не пройдёт по КДИ. NBS (обс) 18:04, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Даже если этой выпущенной в масштабах сейчас днем с огнем не найти, коллекционеры за нее удавятся, а наибольшую значимость представляет именно первая модель? --KVK2005 (обс) 19:09, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллекционеры удавливаются за предметы коллекционирования, а не за их фотографии. наибольшую значимость представляет именно первая модель — так хотя бы напишите об этом в статье (естественно, со ссылкой на АИ). NBS (обс) 10:00, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Так об этом в статье и написано, с первого дня, прямо в преамбуле: "Первый в СССР крупносерийный транзисторный приемник". Предмет, за которым коллекционеры охотятся, обычно и сфотографировать непросто. Regency TR-1 пошел на е-бей и купил, а первую Атмосферу кто б хоть издали показал. В Политехнический-то сейчас еще попробуй попади. --KVK2005 (обс) 12:06, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я о значимости для коллекционеров — есть АИ (да хоть какие-нибудь источники), как они там охотятся? Я поискал изображения в сети — с десяток различных фотографий найти можно; скажем, здесь форуме (rt20.mybb2.ru/viewtopic.php?t=35335 — ссылку спам-лист не пропускает) коллекционеры выкладывали фотографии своих приёмников — кто-нибудь попытался с одним из них связаться и попросить передать изображения под свободной лицензией? NBS (обс) 14:23, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
А я не о значимости для коллекционеров, а о редкости предмета. И что значит "передать изображения под свободной лицензией"? Как объяснить это здоровому человеку, не страдающему копирайтизмом головного мозга? --KVK2005 (обс) 17:19, 5 июля 2016 (UTC) К слову, какой могучий ум засунул rt20.mybb2.ru в спам-лист? --KVK2005 (обс) 17:37, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Как передать, написано в ВП:ДОБРО — в частности, там есть текст шаблонного разрешения. В спам-лист включён не отдельный форум, а весь сервис mybb2.ru — как и ещё 10 крупных хостингов для форумов; как указано в комментарии по включению одного из них, причина — «форумы не могут являться АИ, многочисленные ссылки». NBS (обс) 09:45, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я же говорю: нормальный человек это самое ДОБРО читать даже не станет, скажет - отстань со своими глупостями. Проверено. --KVK2005 (обс) 10:24, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]


Подскажите

Здравствуйте. Подскажите в чём собственно причина, что не так с фото Файл:TE3-0001.jpg. Мне не для того чтобы ругаться, я хочу понять что можно сделать. Если нужны разъяснения по сути фотографии - готов дать. --Зимин Василий (обс) 19:08, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Есть свободное изображение тепловоза той же серии, но другого завода. Для нужд статьи ТЭЗ этого явно достаточно; в статье о заводе несвободное изображение тоже не пройдёт по многим причинам. NBS (обс) 10:06, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]


u:MaxBioHazard/nonfree files by using frequency

MBH 02:46, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]

Головин, Виктор Петрович (агроном)

Коллега, Вы эту статью удалили за копивио, но копивио она быть не может — в источнике явным образом указана лицензия CC-BY. Фил Вечеровский (обс) 10:10, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]

Несколько итогов на КУ

Приветствую. Поскольку у нас завал на КУ, чтобы что-то ускорить, самое логичное — это просить подвести итог на правах номинировавшего того администратора, кто вынес статьи на удаление. Так вот, есть пара тотально переписанных статей: это Гольцблат, Андрей Александрович (номинация от 31 декабря 2015) и Аллен, Джон Фрэнк (и там же на 8 октября 2015 года есть вынесенный анонимом и давно переписанный United Capital Partners). Спасибо. --Gruznov (обс) 23:50, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]

Мои правки в статьеИванян, Христофор Иванович

Я использовал форум Vardanank в качестве источника,но правила форума это не нарушает,если вы сделали откат из за нарушение авторских об этом можно не волноваться,если не из за этого изложите причину. — Эта реплика добавлена участником Vahram1999 (о • в)
Правила форума вообще не имеют отношения к авторским правам; к тому же, форум — явно неавторитетный источник. NBS (обс) 23:07, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
Статья не является объектом авторского права,а на счет АИ я не понимаю что вы нашли в статье сомнительного.Ошибся статья была у меня в пк,но взял я не из форума а вот здесь http://merhayrenik.narod.ru/publ/armenians/heroes/ivanyan/7-1-0-87, в конце статьи написано <<При написании данной статьи использованы материалы Интернет-ресурсов, документы и фотографии, любезно предоставленные женой Иваняна Х.И – Иванян Лидией Иосифовной, данные из личного архива.>> — Эта реплика добавлена участником Vahram1999 (о • в)
1) Читайте ВП:КОПИВИО — там всё чётко написано. 2) Читайте ВП:САМИЗДАТ — там всё чётко написано (а сайт на narod.ru может создать любой). 3) Подписывайтесь на страницах обсуждения. NBS (обс) 20:40, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]


Ревизор (комедия)

Здравствуйте. Не совсем в курсе всех тонкостей: метки патрулирования навсегда утеряны или их можно восстановить?--Force majeure (обс) 23:26, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже, как выяснилось, был не совсем в курсе: думал, метки возвращаются после первой же правки — оказалось, после первого (авто)патрулирования. Отпатрулировал — всё вернулось. NBS (обс) 09:27, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо!--Force majeure (обс) 10:38, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]


Буре, Владимир Валерьевич

Не пойму, почему нельзя брать гражданство с Викиданных и зачем оставлять картинку пловца в заголовке карточки? ЯЁ32Ы (обс) 09:56, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я вернул верх карточки, а потом его немного почистил — так вернулась пиктограмма (по-моему, она здесь уместна — показывает, что речь в шаблоне-карточке идёт только о плавательной карьере). В карточках спортсменов принято указывать спортивное гражданство, а на Викиданных такого свойства нет; и именно поэтому в Викиданных должны быть указаны и СССР, и Россия, а в шаблоне-карточке — только СССР. NBS (обс) 10:12, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю. У меня никогда не было проблем с указанием гражданства СССР на Викиданных; что касается пиктограммы — в данном случае она дублирует строку Специализация и в карточке Спортсмен я стараюсь их избегать. ЯЁ32Ы (обс) 10:19, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
Эта ваша правка на Викиданных была некорректна, и я её откатил: на Викиданных свойство «гражданство» относится не только к спортивной карьере, а в целом к биографии. Пиктограмма — ну да, в общем-то это чистая вкусовщина. NBS (обс) 10:28, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
Тогда, получается, ни одному спортсмену, выступавшему за СССР и жившему, затем, после 1991 года нельзя брать гражданство с Викиданных. ЯЁ32Ы (обс) 10:37, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
С Викиданных вообще лучше не брать гражданство у спортсменов: например, у человека может быть два гражданства, но в спортивных соревнованиях он выступает только за одну страну; а в шаблоне-карточке {{фигурист}} вообще есть отдельные параметры «страна» и «бывшие_страны». NBS (обс) 11:15, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот еще одно «С Викиданных вообще лучше не брать...» Место рождения не брать, гражданство не брать, ничего нельзя брать. ЯЁ32Ы (обс) 11:43, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]


Фельгенгауэр, Павел Евгеньевич

Доброго дня суток. Хотел бы узнать ваше мнение. Мне кажется что в этой статье весь раздел "Надежность прогнозов и оценок" является не чем иным как ОРИССом. Написан он одним участником (EPC2016 он же Tmpgk он же HellDoma) в свойственной ему манере - брать первоисточник и обвешивать его своими умозаключениями. Как вы считаете - правильным ли будет вообще удалить этот раздел? Pannet (обс) 12:50, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]

Файл:Nvidia Logo.svg

А как же запрет мелких косметических переименований? MBH 16:09, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А это не «мелкое косметическое» — всё видно из журналов. 26 июля я переименовал и удалил как доступный на Викискладе — других способов ботозамены файлов у нас до сих пор нет (файл использовался не только в основной статье). А после удаления файла на складе я восстановил этот файл. NBS (обс) 10:12, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Сборная Европы по хоккею с шайбой на Кубке мира 2016

А что еще была за сборная Европы по хоккею, а то я не в курсе. Надо бы добавить инфу в статью?--Chel74 (обс) 15:10, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это единственное, что находится в Интернете; короткая информация была в тогдашнем «Советском спорте». Вряд ли имеет смысл писать о той команде в статье о команде 2016 — между ними общее только название, так что это скорее для дизамбига. Скорее всего, этот матч достаточно будет отразить в пока не существующей статье Приз Известий 1984. NBS (обс) 18:20, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Amicus curiae

Участник:MaxBioHazard/transnamespace moves

Это вам ещё нужно? Я планирую отключить обновление некоторых таких списков, поскольку, кажется, их всё равно никто не читает. MBH 14:11, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Stropuva (котел длительного верхнего горения)

14:35, 28 сентября 2016 NBS (обсуждение | вклад) удалил страницу Stropuva (котел длительного верхнего горения) (О9: реклама, спам: (автор Andee182))

какого хрена, где ты увидел здесь рекламу? это описание уникальной технологии, которая запатентована и присутствует исключительно у данного изделия! — Эта реплика добавлена участником Andee182 (о • в)
Пожалуйста, соблюдайте правила этичного поведения и подписывайтесь на страницах обсуждения. Напишите статью исключительно по независимым от создателей продукта авторитетным источникам — тогда и будет что обсуждать; в удалённой же версии практически всё написано по официальным сайтам компании. NBS (обс) 15:27, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]


тогда прошу восстановить старую версию в инкубатор для доработки, не удалять же ее так окончательно! я много труда вложил в нее, а исходников не осталось — Эта реплика добавлена участником Andee182 (о • в)
Восстановил в ваше личное пространство — Участник:Andee182/Stropuva. NBS (обс) 14:39, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]


По поводу статьиКарась

По поводу статьи Карась. Придержи коней. Поглубже нахлобучь свою каску. Лучше всего попытайся её снять. Твоему "мировозрению" она мешает. Андрей Зиминский (обс) 18:55, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]

Калиновка/Погорелка в Белозерском районе Вологодской области

Согласно картам генштаба - Погорелка, согласно документам при создании Енинского поселения - Калиновка. Администрация поселения дала пояснения в телефонном разговоре, что это один и тот же населённый пункт. Судя по всему в 90-х произошло переименование, однако беглый поиск соответствующих документов не дал результата. Сейчас поселение укрупнено, так что всё ещё запутаннее. Постоянного населения нет, только несколько дачников. --Wolkodlak (обс) 19:36, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]

Криптократия

Здравствуйте. Удалите, пожалуйста, editnotice для данной статьи.--Force majeure (обс) 23:21, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]

Маршал Баграмян о ГССКукунине

Чем вам не понравилась цитата маршала Баграмяна о ГСС Кукунине? Сообщите.Это действительно взято из его мемуаров.Я не понимаю.--Azulv (обс) 07:41, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ЦИТ. Но в данном случае цитата вообще ничего не добавляет: описание подвига уже есть в статье (можно разве что добавить ещё один источник). NBS (обс) 14:47, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]


Center

Здравствуйте, в обсуждении на форуме пришли к выводу о том, что устаревшие тэги следует убрать из панели быстрой вставки, а center — как раз один из таких. — Ле Лой 09:07, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Там обсуждали всё-таки конкретные теги — и <small> оставили, несмотря на. NBS (обс) 17:19, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
<small> — не устаревший тэг (в отличие от <big>). Так что «иная ситуация» скорее всего заключалась именно в этом факте, нежели в желании оставить в панели «устаревший» тэг. St. Johann 04:25, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
1) Аргументы в обсуждении этого не подтверждают. 2) А что вы предлагаете — каждый раз писать длинную конструкцию со span? NBS (обс) 16:11, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я предлагаю не предлагать устаревших тэгов через панель вставки, как и было предложено (и одобрено) в обсуждении. Да, я предпочитаю писать через span или div, но вы, конечно, можете писать и center (ведь он же ещё отображается в браузерах нормально), просто не через панель вставки. St. Johann 19:01, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждениестатьи Акции протеста в Минске 19—25 марта 2006 года

Уважаемый NBS! Вы исправили короткое тире в названии данной статьи на длинное, однако вследствие этого архив обсуждений, который был на странице, стал недоступен. Не могли бы Вы его восстановить? С уважением, Павел Слиняков (обс) 11:00, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Благими намерениями

Эх... Так тема благополучно и помрёт. Ну и шут с ней...--Sas1975kr (обс) 12:45, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Sas1975kr, а что вы ждёте от обсуждения? Если помощи в аргументации на Викискладе, то это скорее смогут сделать те, кто авторским правом занимаются постоянно, а на ВП:ВУ заглядывают редко. NBS (обс) 13:15, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]


Сверяющие!

Здравия вам, коллега! Приглашаю вас поучаствовать в обсуждении о возрождении проекта сверки статей! С уважением, Иван Булкин — 14:00, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Математика доисторического периода

Здравствуйте. Почему Вы считаете, сто статья Математика доисторического периода не доработана до уровня хорошей статьи? Я с удовольствием поработаю над ней ещё, если Вы скажете, что конкретно надо делать. С уважением, Ilja Liwschitz (обс.) 16:19, 10 ноября 2016 (UTC).[ответить]
Этот шаблон ставится на статьи, которые выдвинуты на статус в соответствии с определённой процедурой — см. ВП:КХС. NBS (обс) 16:26, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Да, теперь я понял. Спасибо. Ilja Liwschitz (обс.) 16:50, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Смолькин, Игорь Александрович

Проект

Это проект в смысле конкретного текста изменений, а не самого их существа - итог-то уже подведён. MBH 15:45, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Авторские права

Подскажите пожалуйста, где изложены правила, исходя из которых можно выяснить, нарушает ли размещение копии статьи авторские права? Статья написана более ста лет назад, копия сделана своим сканером, размещена с образовательной целью. Arzamas (обс.) 20:15, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В большинстве стран в общественное достояние работы с известным авиором переходят через 70 лет после смерти автора (есть некоторые исключения, но в данном случае они несущественны) — сканы или собственные фотографии таких работ можно грузить на Викисклад. Если работа не перешла в общественное достояние, то загружать на любые сайты её сканы и пр. можно только с согласия правообладателя — в ином случае такая загрузка будет нарушать авторские права, и ссылки на неё из Википедии недопустимы. Во внутривикипедийных правилах это отражено, в частности, в ВП:ВС и решении Арбитражного комитета по заявке АК:332. NBS (обс) 09:23, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. Arzamas (обс.) 12:31, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрите пожалуйста, мне кажется этот журнал в открытом доступе. Если так, я бы вставил ссылку. https://ia800707.us.archive.org/9/items/rendiconti53111922acca/rendiconti53111922acca.pdf Arzamas (обс.) 15:34, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ничего не могу сказать — не знаю, что это за часть archive.org, и насколько легально там выложены материалы; рекомендую спросить об этом на форуме по авторскому праву. NBS (обс) 16:41, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Статус файлаФайл:Ziggy stardust.jpg

Здравствуйте. Цель использования файла Файл:Ziggy stardust.jpg строго говоря только одна - показать музыканта в образе Зигги Стардаста (и проиллюстрировать соответствующий раздел), с коим он ассоциируется. Минимальное количество несвободных файлов в статье не нарушается - их два (если не ошибаюсь), тем более для статусных делаются исключения. --Jazzfan777 (обс.) 20:55, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Минимальное количество несвободных — это то, которое необходимо для иллюстрации статьи (может быть и 0). Можете объяснить, почему не подходит ни одно из этих изображений? NBS (обс) 21:07, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну ок, будь по-вашему. Сразу не заметил, что там есть Боуи в образе Зигги на свободной. Но если ее удалят, как было уже с несколькими свободными фото из этой статьи, придется опять ту несвободную ставить.--Jazzfan777 (обс.) 21:59, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Вопрос по файлу

Добрый день! А что нее так с файлом "белые волки"? С уважением. Соколрус (обс.) 13:35, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение файла:Szpilki Sadurski.jpg#ВП:КДИ

Ответьте, пожалуйста. --KVK2005 (обс.) 20:50, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Удаление логотипа ФК Спартак Москва

Вы совершенно напрасно удалили Файл:HC Spartak Moscow Logo-2015.png. На Викискладе - устаревшая версия. Я же залил версию образца 2015 года. Она отличается от викискладовской другим начертанием и цветами. Прошу восстановить удалённый файл. --Maxrossomachin (обс.) 19:43, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Восстановил. Лучше это загружать на Викисклад. NBS (обс) 20:22, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я бы и загрузил, но опасаюсь за его дальнейшую судьбу там, поскольку не знаю под какой лицензией его загружать и возможно ли вообще. У нас тут спокойней. --Maxrossomachin (обс.) 08:02, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Утегенова, Камила Досовна

Это вы так мой итог оспорили? Может меня надо было как-то спросить, я уж про регламент молчу. Я от неотменяемости админдействий таки отказался, право имеете, но хоть известить то надо? --be-nt-all (обс.) 22:50, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Так это не оспаривание, а новое обсуждение по новым аргументам; почему я оформил именно так, я написал на странице КУ. NBS (обс) 15:47, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Выборы в АК

Знаешь, я сознательно не выдвигал тебя в первом туре и не выдвигал во втором, пока была такая возможность — я знал, что ты сочтёшь это пустым комплиментом и откажешься. Я просто прошу тебя самовыдвинуться сейчас. Потому что знаю тебя как весьма въедливого и при этом очень ценного критика, само присутствие которого в АК не позволит ему порождать тексты такого вот свойства и возможно, возродит авторитет сего органа. Труба зовёт, Цинциннат Фил Вечеровский (обс.) 15:29, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Посмотри мою активность в Википедии за последнее полгода, и поймёшь, как бы моё присутствие, скажем, в АК-22, сказалось бы на его авторитете. NBS (обс) 16:56, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
А при чём тут твоя активность в Википедии вообще? Главное, ты в метапедических вопросах вполне активен и по-прежнему в своём репертуаре, в АК весьма ценном. Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Документы партийного учёта

Приветствую коллега. На моей странице обсуждения вы уведомили о не ясном статусе партийных билетов. Мы это обсуждали на Ф-АП и они носят информационный характер о партии, которые могут быть использованы в статье о партии без персональных данных его владельца, о чём указано в описании -- Dgeise (обс.) 07:06, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
С точки зрения КДИ нет такого «носят информационный характер»: традиционно считается, что для статьи как целого — не более одного несвободного изображения; остальные же в случае использования должны специфично иллюстрировать важные пункты или разделы статьи. Обратите внимание на текущее обсуждение на форуме — там админ Викисклада пишет, что согласно текущей практике, украинские партбилеты можно лицензировать как ОД. NBS (обс) 15:37, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Мною они были собраны и загружёны в 2013 году после обсуждения на форуме АП. Время идёт и изменяется правила. Я не буду перезагружать или загружать. Это отнимает время, по истечению которого изображение может быть всё равно удалено ввиду изменений правил. -- Dgeise (обс.) 19:32, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Правила не менялись. Что касается обсуждения 2013 года, то:
  1. Оно не вызвало достаточного интереса, чтобы можно было говорить об изменении трактовки КДИ.
  2. Изначально вопрос был поставлен некорректно (и возможно, в этом причина пункта 1) — некорректно говорить о ДИ в абстрактной статье, кроме основного изображения, иллюстрирующего предмет в целом в шаблоне-карточке (в данном случае — это эмблема партии); ДИ всех остальных изображений необходимо обосновывать, исходя из текущего содержания конкретной статьи.
NBS (обс) 20:19, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Опрос

Добрый день, прошу пояснить причины ваших возражений по процедуре. Я их не понял, если честно. Никто не собирается запрещать кому-то высказываться, обрезать дискуссию, если она будет. Хотя сейчас там и так, кажется, все высказались: по стаистике страницу видели более тысячи человек, а аргументов пока новых нет. Если вы опасаетесь, что какие-то ваши аргументы не получится обсудить из-за срока, то заверяю, что этого не будет. Невменяемым организатор опроса не является (надеюсь), если будет сказано что-то такое, что потребует дополнительного обсуждения, то такое обсуждение по необходимости будет продлено.

Оповестить всех не удалось. Я хотел это сделать. Начал создавать список высказавшихся. Там было более 20 человек, а конца и края не было видно. Оповещать надо всех, а не выборочны, иначе это канвассинг. Поэтому я хоть и хотел оповестить, не стал: слишком многих пришлось бы и все равно всех не получилось бы.

Далее, если вы решительно против голосования, то так и скажите явно. Это нормальное возражение, но тогда хотелось бы услышать какие-то вменяемые работоспособные альтернативы, которые позволят хоть как-то договориться. Короче говоря, прошу проявить посильное участие в решении вопроса, а не усугублению неразберихи. Вы опытный, конструктивный человек, думаю, можно как-то продвинуться к решению.--Abiyoyo (обс.) 10:01, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
1) Независимо от вменяемости организатора потом мы рискуем увидеть опросы от метапедически неопытных участников с ограничением срока, которые будут ссылаться в том числе и на этот опрос — «а здесь и администратор ограничил время проведения». 1,5) Об оповещении это было мелким шрифтом и в постскриптуме, так что это не главное. Но можно было, например, оповестить на ФА, поскольку многие из обсуждений, если не большинство, проходили именно там. 2) Если по какому-то предложению не достигнут консенсус — в значении, которое вкладывает ВП:Консенсус — то это констатация факта, что существуют существенные неопровергнутые аргументы против, а значит, предложение не принято. NBS (обс) 18:19, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
1. Не думаю, что кто-то будет ссылаться. Более того, практика показывает, что обычно и первых трех дней хватает на то, чтобы собрать именно аргументы, а не всякий флуд. Кроме того, это общепринятая практика, не помню проблем такого рода, чтобы хоть кто-то запирал обсуждение на полуслове. Но это вопрос для меня не принципиальный. Ну, давайте, я напишу там фразу в духе «если будут новые аргументы, то опрос будет считаться продленным», если для вас это важно. Хотя, честно говоря, думаю, это что-то из разряда «дуть на воду». Но ок, пусть.
2. Тут не согласен. Не тот случай. Да, по ряду вопросов может быть вариант «есть неопровержимые аргументы против предложения». Но по ряду вопросов — едва ли. Тут отсутствие консенсуса скорее будет означать: есть неопровергнутые аргументы против, но есть и неопровергнутые аргументы за. Тут же вопрос альтернатив. Никакого консенсусного статуса-кво нет. Вот в чем засада. Был бы консенсусный статус-кво по всем вопросам, вы были бы правы. Тут не так. Тут именно альтернатива, за каждый из вариантов есть и за и против. Остается только голосовать. Но тем не менее, давайте поступим так (я так и собирался, кстати, раскрою карты): посмотрим, что в итоге можно будет написать. Где-то будет консенсус за. Где-то будет явное наличие «неопровергнутых аргументов против» (= «не принято»). А вот где-то я ожидаю статуса «спорный вопрос». И там голосование будет предложено. Вам (и любому другому частнику опроса) будет также предложено опротестовать голосование. Это будет означать, что «не принято». Тогда ок. Мне в целом не так важно, какой будет результат, мне важно знать правила игры. И я хочу получить четкий результат, по возможности как можно более ясный. Чего я опасаюсь, так это того, что будет вечное «не договорились», что будет означать отнюдь не «предложение отвергнуто» (тут я бы не возражал), сколько «половина считает так, половина — эдак, каждый продолжает тянуть на себя». Вот с чем призвано покончить голосование. Но, в любом случае, предлагаю вам в случае чего опротестовать голосование, этого будет достаточно. Я не буду возражать.--Abiyoyo (обс.) 19:21, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Это я расцениваю как решительный отказ. Как знаете. Если вам дороже выбранный язык ультиматумов, а не попыток решить дело консенсусом, будем далее общаться строго по уставу. Я как мог пытался идти вам навстречу, не вышло. Жаль.--Abiyoyo (обс.) 20:30, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Дом мастеров

На странице Дома мастеров пометка "к удалению" по причине "рекламная статья"

Эта первая и на данный момент единственная статья, созданная мной. Писала её по принципу остальных статей о других калужских музеях. В содержании любой статьи о том или ином музее всегда можно найти рассказ о том, что в музее находится и чем занимается музей... Непонятно немного, в чём всё-таки причина и где кроется та самая "реклама", но я готова исправить всё, что нужно, чтобы статью не удаляли. Подскажите, пожалуйста, если не затруднит. Благодарю! — Эта реплика добавлена участником Olololseva (о • в)
Пишите статью по независимым авторитетным источникам (см. также ВП:ТРИ). NBS (обс) 18:30, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Лаптев, Николай Иванович

Ну да!? Один Георгиевский кавалер (XIX век), другой депутат почти современности. АГа? -- N_Fishman 13:29, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Георгиевские кавалеры проходят по ВП:ВНГ, а там необходимо соответствие общему критерию, что для них выполняется далеко не всегда. NBS (обс) 14:57, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Объединения

[3] Поскольку в этом журнале именно вы фигурируете чаще всего, то я спрашиваю у вас. Каким образом происходит объединение страниц? Я являюсь администратором одного небольшого вики-проекта. И инструмент объединения меня ввёл в ступор. Ибо воспользоваться им методом тыка не получилось. — С уважением, Ivan-r (обс.) 15:40, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, что подтолкнули — начал давно планируемую страницу Википедия:Объединение историй правок (позже планирую снабдить примером со скриншотами). NBS (обс) 12:51, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter