Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/8 октября 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Шаблон:Латинский Союз

Организация Латинский Союз ликвидировалась в 2012 г., и более того, была очень незнаменитая. В общем не сущеуствуют шаблоны для бывших организаций, например Шаблон:Лига Наций нет. Зачем излишний шаблон на страницах стран, как Франция, Испания и т.д. -- P.T. Aufrette 15:42, 8 октября 2015 (UTC)
  • Согласен, даже для некоторых действующих объединения стран такие шаблоны излишне, иначе концовки статей о странах превраться в сплошные навигационные шаблоны. Alex Spade 17:49, 9 октября 2015 (UTC)
  • Не уверен, что даже нужна такая категория, а уж шаблон, как верно сказано в номинации, для бывшей невлиятельной организации и вовсе излишен. Пора удалять. --Gruznov 09:07, 14 ноября 2015 (UTC)


Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. -- dima_st_bk 11:07, 21 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Брагин, Михаил Анатольевич

Нет значимости ни как у политического деятеля, ни как у вора. --Томасина 07:27, 8 октября 2015 (UTC)
Оставить ИМХО, но значимость имеется, только слово вор здесь не уместно, правильнее будет мошенник. Считаю, что страна должна знать своих "героев". --Ячсмак 08:35, 8 октября 2015 (UTC)
  • Да, должности низковаты для значимости. Значим лишь глава Государственного Совета Республики Коми. — Bulatov 11:15, 8 октября 2015 (UTC)
  • Странно, поменял шаблон БУ на КУ, а здесь номинация уже есть. А поменял вот почему: критериям для политиков действительно нет прямого соответствия, однако персона — крупнейший медиамагнат реcпублики и может соответствовать критериям ВП:БИЗ. 91.79 20:08, 8 октября 2015 (UTC)


Итог

Никто не озаботился попробовать показать значимость. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:25, 15 октября 2015 (UTC)

Melodifestivalen 2016

Пустышка, значимость авансом. --Bilderling 07:55, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:26, 15 октября 2015 (UTC)

Трамвай Монпелье

Трамвайная система, значимость не показана. --Bilderling 07:56, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Пополнено, оставлено. --Mitrius 16:55, 8 октября 2015 (UTC)

Тирикон

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2014#Тирикон. -- DimaBot 08:31, 8 октября 2015 (UTC)


Перенесена с закрытого дня в связи с отсутствием мнений по узкому вопросу.--Abiyoyo 08:00, 8 октября 2015 (UTC)

Судя по вкладу автора в инкубаторе, изначально статья была вешалкой для спам-ссылки, в журнале есть одно быстрое удаление (видно шаблоны уд-нз и уд-реклама). Сейчас спам-ссылка из статьи удалена, но значимость темы продолжает быть сомнительной, предъявленные источники не описывают "тирикон" как таковой. 188.162.64.32 05:39, 15 октября 2014 (UTC)
  • Это то ли необщепринятое название гибридного контактора (см. ссылку на энциклопедию в статье), либо его незначимая разновидность. Кто бы сведущий в электрике глянул. Ignatus 20:14, 15 октября 2014 (UTC)
  • Я занимаюсь проектированием установок компенсации реактивной мощности уже 7 лет ,при проектировании тириконы использую давно, по ссылке которая была названа спамом просто было очень подробно все разжевано. Но ладно сказали убрать так убрал. Вобщем-то если контролёры будут настаивать можно переименовать Тирикон в Гибридный контактор как более академическое название. Не разобрался как сдесь подписаться, вобщем автор обсуждаемой страницы Alex p9 18 октября 2014
    • Не слышал такого термина, возможно, он фирменно-рекламный. Из статьи невозможно понять функции устройства, несмотря на наукообразность. Близко - включение ключей при переходе синусоиды сети через 0. В существующем виде статью Удалить. Д.Ильин 23:50, 8 октября 2015 (UTC).
ну как это "невозможно понять"(функции устройства)... Но термин такой сам первый раз услышал (а в данном случае - критерий простой - по наличию/отсутствию ссылок) --Tpyvvikky 00:35, 9 октября 2015 (UTC) ..ну а статья хорошая)


Итог

Значимость не показана, реклама. Удалена согласно вышеприведенным аргументам.--Abiyoyo 23:13, 17 октября 2015 (UTC)

Коняхин, Сергей Вячеславович

Значимость не показана. Очень похоже на статью-самоделку от своих. --Bilderling 08:01, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Совершенно не показана, плюс нет АИ, зато есть ОРИСС. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:28, 15 октября 2015 (UTC)

United Capital Partners

Источников о собственно компании в "статье" нет (офиц. сайт не считается). Да и в самой статье хотелось бы видеть что-то кроме слегка разбавленного списка контрагентов... 92.242.90.185 08:59, 8 октября 2015 (UTC) И да, подозревается в «вики-регистрации»: основной текст залит одной правкой 92.242.90.185 09:03, 8 октября 2015 (UTC)
  • Вообще-то пишут о ней в прессе, вот даже Форбс несколько статей разместил [1] [2]. Похоже, значимость-то есть. Вероятно, нужно Оставить. ElProf 20:49, 9 октября 2015 (UTC)
  • Очень смешная номинация, конечно. Особенно в части заявления о «вики-регистрации» фонда. Статья написана плохо, не по стандартам, но это не значит, что у UCP нет значимости. В примечаниях куча источников на АИ, которые показывают, что это значимый финансовый агент. Так что заявку на удаление нужно закрывать. --Gruznov 09:04, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Коллега Be-nt-all, предлагаю вам рассмотреть (и закрыть) номинацию, поскольку в марте вы снимали с удаления статью о сервисе Youdo, инвестором которого является UCP. Я исправил заявленные анонимным участником недостатки, привёл источники и показал масштаб деятельности инвестиционной компании. Полагаю, её можно снимать с удаления. — Тимофей В. (обс) 08:49, 7 июля 2016 (UTC)
Давайте ещё раз пройдёмся по хронологии
  1. Статью создал аноним 24 февраля 2015 года достаточно большой правкой. Статья была без истории UCP и содержала рассказ лишь о части компаний, в которые инвестировал фонд. Но для новой статьи на большую тему это было крайне и крайне неплохо. В конце концов, уже в этой версии было 26 ссылок, из которых 6 вели на «Коммерсантъ» и 4 на Forbes. Ту версию отпатрулировал Roman Klymenko.
  2. В пару последующих месяцев с нескольких IP-адресов были сделаланы минорные правки, в результате в список инвестиций добавлися «Стройгазконсалтинг».
  3. Далее 31 мая сведения о размере фонда (3,5 млрд долларов) в карточку добавил Biathlon. Видимо, сомнений в значимости у него тоже не возникло.
  4. В сентябре аноним делает еще одно микро-обновление статьи по новостям.
  5. Наконец, 8 октября другой аноним выносит вот такую версию статьи на удаление.
  6. Месяц спустя, 14 ноября я обнаружил эту заявку. Тогда я как раз работал над циклом статей о Mail.ru Group, читал источники, понимал масштаб и влияние UCP на российский рынок и вообще был очень хорошо знаком с историей ВКонтакте, где UCP одно время был крупным акционером. Поэтому не мог пройти мимо и кратко отписался в тему. Тогда полагал, что заявку в обозримом будущем закроют.
  7. С середины декабря по конец апреля над статьей работал Stanislav88. Кто он и почему редактировал статью — неизвестно, но чётко видно, что он решил уйти от членения статьи по объектам инвестиций к хронологическому принципу изложения (неудачное решение для этой статьи, на мой взгляд).
  8. В июне этого года я познакомился с UCP. И те попросили привести в порядок статью (ну и Щербовича заодно).
  9. 7 июля Timvtln опубликовал новый текст, собрав в окончательном тексте 80 источников (79 из них — независимые, один единственный был необходим для перечисления партнёров). Мы вернулись к дроблению статьи по объектам инвестиций, потому что хроногический порядок превратил бы десятилетнюю историю UCP в кашу. А также выписали историю создания фонда, чего раньше не было вовсе. Отписались сюда, маякнув Be-nt-all'ю, так как предположили, что тема ему может быть знакома и понятна, так как он ранее подводил итог по статье — одному из объектов инвестиций фонда.
  10. В последующие дни последовало обсуждение значимости инвестфонда у Carpodacus'а. Довольно неожиданно выяснилось, что десятки качественных источников не всегда делают предмет статьи значимым для всех.
  11. Осознание, как легко вынести статью на удаление и как её трудно снять, привело к предложению на форуме ограничить потенциальный вред от анонимов. См. Википедия:Форум/Правила#Установка или снятие шаблонов КУ или КБУ только для автоподтверждённых участников. Дискуссия, быстро перешедшая от обсуждения статей и системных искажений к UCP, показала, что необходимо еще раз объяснить хронологию страданий этой статьи. Что выше и было сделано.
И несколько замечений о специфике статей о компаниях, работающих в финансовой сфере


Авторитетные деловые СМИ привязывают свои материалы к серьезным поводам. Чаще всего аналитические публикации о крупных компаниях или банках выходят по случаю смены высшего руководства, публикации финансовых данных и смене владельцев. Эти события отличный повод для СМИ дать экскурс в историю компании и рассказать, что произошло в последние месяцы и годы. В случае с инвестфондами (как венчурными, так и фондами прямых инвестиций, как UCP) основным поводом для публикаций становятся сведения о их новых инвестициях. Получается, что такие публикации рассказывают как об объекте инвестиций, так и самом фонде. Тут важно понимать, что выстраивание сделок покупки-продажи долей в компаниях является для инвестфонда его основной деятельностью, сделки — это продукт фонда, как, например, для Apple её девайсы или сервисы для Яндекса. Именно сделки, или другими словами, компании, в которые «заходит» фонд, — это то, что показывает настоящий масштаб фонда и влияние на рынок, именно о них нужно рассказывать в энциклопедической статье. И если, например, Runa Capital, которая как минимум в десять раз меньше по объему капитала, инвестирует по несколько миллионов долларов в россыпь компаний на старте, то более масштабные институции инвестируют реже, большие средства и сразу в лидеров на своем рынке (если посмотреть на список инвестиции UCP, можно заметить, что почти о каждой компании давно есть статья, и почти все они оказывают значимое влияние на экономику регионов или даже страны). Другими словами, UCP по своему масштабу не только превосходит большинство инвестфондов, но и сравнима с крупнейшими банками России, которые также являются акционерами (через заложенные пакеты акций или перешедшие в собственность) россыпи значимых отраслевых компаний. --Gruznov (обс) 23:47, 16 июля 2016 (UTC)
  • Забыл один из аргументов. На самом деле удобно использовать англояычные деловые СМИ, чтобы определить, насколько значимыми «из-за бугра» кажутся те или иные события или разборки компаний. И вот я открываю Bloomberg и вижу, что там весьма подробно освещается последняя история между «Транснефтью» и UCP – Russian Fund Contests Kremlin Grab for Oil-Pipeline Payouts. Кстати, на том же «Блумберге» есть карточка о UCP. Их (карточки) для информационного агентства готовит Capital IQ, подразделение Standard & Poor's. Предположу, что о всякой ерунде не пишут. --Gruznov (обс) 06:18, 21 июля 2016 (UTC)
  • Открыл интереса ради категорию Инвестиционные компании России – и всё как всегда. Статей мало, а те что есть, вроде Олма (инвестиционная фирма), НТМ-холдинг, Проспект (инвестиционная компания), БАРРЕЛЬ или РИК-Финанс, можно отправлять на удаление. То есть может и не стоит, но если к UCP столь завышенные требования, то зачем другим делать скидки? --Gruznov (обс) 16:58, 30 июля 2016 (UTC)
  • Зашёл с добрыми намерениями с форума о Щербовиче, с желанием итог подвести, называется:
    • @Gruznov: Вот к чему это полотно лирики? Ты знаешь наше правило ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». И ты знаешь трактовку этого правила для компаний — должно быть несколько таких источников, которые достаточно подробно описывают именно компанию — её акционеров и руководство, натуральные и финансовые показатели, историю, взлёты и падения, чего-то особенное, почему вдруг уважаемая редакция решила статью о них написать и так далее — всё в одном месте. Приведи три таких ссылки тут и любой подводящий итоги с радостью закроет номинацию. Прямо тут, пожалуйста, без лишних слов. --cаша (krassotkin) 06:38, 10 октября 2016 (UTC)
    • @Gruznov: Если хочешь устроить массовый вынос статей на удаление, несоответствующих этому правилу, в добрый путь, зачем угрожать/обещать: все тебе скажут спасибо и/или возможно заблочат, ну ты знаешь. --cаша (krassotkin) 06:38, 10 октября 2016 (UTC)
    • @Timofei Vatolin: Чисто эмоционально, возможно пойдёт на пользу, но предлагаю без обид. При каждой такой номинации приходится просматривать все сноски. По твоим статьям меня субъективно не покидает ощущение, что приходится копаться в ссылочном мусоре. Поясню. Обычно в энциклопедии добавляют информацию из вторичных-третичных-обзорных источников, и выглядят они обычно как заметка о предмете, из которой уже выбирают какие-то моменты к нам. На худой конец новость о предмете. Твои же сноски, зачастую совершенно о чём-то другом. Созданные же на основе этого статьи похожи на фундаментальный творческий оригинальный синтез из разрозненной информации. Но, на мой взгляд, это, во-первых, ещё раз подчёркивает незначимость предмета, во-вторых, входит в противоречия с нашими правилами и даже самим принципом написания энциклопедии дилетантами, в-третьих, может свидетельствовать о ненейтральности или невзвешенности, субъективности. Что с этим делать. Наверно писать о заведомо значимых предметах и отказывать тем, кто под это определение не подходит; больше полагаться в выборе информации на обзорные источники, а не на собственные изыскания; не пытаться включить в статью вообще всё хорошее, что удалось о предмете найти. Сорри, в эмоциях «на ты» перешёл, если не возражаешь, конечно. --cаша (krassotkin) 06:38, 10 октября 2016 (UTC)
      Создание статей (особенно не кратких стабов, а макисмально полно рассматривающих явление) предполагает поиск, анализ и затем синтез информации, чтобы итоговый текст был не лоскутным одеялом, полным ошибок, а максимально точным и цельным произведением. Это в принципе относится к любой работе. И я, если честно, не понял, зачем намеренно быть дилетантом, если можешь делать свою работу хорошо. --Gruznov (обс) 06:36, 11 октября 2016 (UTC)
      • @Gruznov: В нашем коллективном проекте, в котором может править любой дилетант, придуман хороший способ разрешения конфликтов по контенту, в том числе по ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Называется ВП:ПРОВ. Ну или докажи мне как-то по-другому, что подобные статьи не изобилуют малозначительными ненейтральными подробностями в ущерб отражению значимых фактов соответствующих их весу в ВП:АИ. Кстати, похоже ты действительно добросовестно заблуждаешься на счёт места ВП в информационном пространстве, судя по обсуждениям в другом месте. У меня из головы не выходит твоё утверждения по весу и нейтральности с окончанием типа «но многие журналисты этого не понимают». Это фатальная ошибка о том, чем является Википедия — «изложением, а не сочинением», причём во всём, на любом уровне абстракции. Только информационное поле определяет вес и нейтральность, а не наши «экспертные» заключения, которые при платном редактировании, заинтересованности или даже вовлечённости темой вообще применять нельзя в принципе. То есть тут мы занимаемся отражением реальности, а не её исправлением (ошибочного понимания журналистов, например). --cаша (krassotkin) 09:14, 11 октября 2016 (UTC)
      • Я хочу обратить внимание на очень важную и досадную логическую ошибку, которая нас несколько уводит от основной темы. Ты начинаешь рассуждать о границах важного и неважного, представленного в текущей версии статьи. То есть затрагиваешь вопросы, которые принято решать не тут, а на странице обсуждения конкретной статьи. Здесь же — на КУ — мы должны ответить лишь на один и самый важный вопрос, значим ли UCP, является ли пул источников достаточным для создания минимально жизнеспособной статьи, описывающей историю фонда. Я считаю, что да, значимость показана. Здесь и сейчас имеет смысл обсуждать только значимость. --Gruznov (обс) 20:35, 11 октября 2016 (UTC)
        • @Gruznov: Та не, это ты почему-то из трёх реплик стал почему-то отвечать на ту, что явно адресована не тебе и является всего лишь эмоциональным взглядом со стороны, который, тем не менее, на мой взгляд, может пригодиться участнику. Действительно, её развитие тут оффтопиком и не ожидалось. На счёт значимости ищи там по ключу «без лишних слов», напиши по месту, и прям вот сразу сможем закрыть обсуждение. --cаша (krassotkin) 08:41, 12 октября 2016 (UTC)
      • Что касается моей фразы (уж и не помню где точно сказанной) об ошибках журналистов, то да, что тут отрицать — мы все страдаем от того, что в разных источниках указаны разные данные об одном и том же событии: это касается как работ по истории какого-нибудь памятника, так и о современной компании или биографии общественного деятеля. Я не помню ни одной темы за все 10 лет в Википедии, где бы не приходилось хвататься за голову и пытаться понять, так где же правда или большая правда. Единственный выход я вижу в монотонном и въедиливом изучении пула источников (на которое у журналистов часто не хватает времени), это как-то может минимизировать кол-во фактических и смысловых ошибок. И именно поэтому мне не нравится слово «дилетант» применительно к редакторам — оно как-то упрощает работу и умаляет вклад, тебе так не кажется? --Gruznov (обс) 20:35, 11 октября 2016 (UTC)
        • @Gruznov: Не о том была речь, оставим. И нет, мы не занимаемся тут синтезом оригинальных знаний и установлением истины. Тот, кто специализируется на подобной деятельности, должен писать в другие места, более престижные и авторские. У нас же прямо предписано давать слово всем заметным, даже противоречивым, вариантам путём их перечисления, причём отдельным правилом запрещается помечать те, которые нам не нравятся, пометками типа «ДБ». На счёт «умаления вклада» сейчас заплачу. --cаша (krassotkin) 08:41, 12 октября 2016 (UTC)
      • В этой статье нет оригинального исследования. Её структура проста до безобразия: базовая история + ключевые сделки, подробно рассматривавшиеся в СМИ. Последнее — не моё изобретение. Сейчас в самом конце статьи стоит ссылка на историю сделок UCP, опубликованную «Ведомостями» в 2014. С тех пор было еще несколько заметных историй, ну вот они и добавились. --Gruznov (обс) 10:44, 12 октября 2016 (UTC)
        • И зачем ты эту ссылку приводишь, если она очевидно соответствует тому, о чём выше пишу — обзор во вторичном независимом АИ. Я её видел, и она как раз одна из тех немногих, которые соответствуют почти всему и достойна находиться в примечаниях, так как подтверждает большую часть текста. Вопрос не в ней, а о множестве других (81 сноска на «простую до безобразия» статью… даже так ~70 сносок на неотражённую в обзорных источниках информацию — чисто авторская подборка). И подобный подход наблюдается регулярно. Чтобы не обострять по этой статье приведу пример флакона, где ничтоже сумняшеся в качестве источников в чуть меньшей туче сносок использовались откровенные рекламные объявления. --cаша (krassotkin) 12:19, 13 октября 2016 (UTC)
          • Это странная позиция. Я нигде в правилах не встречал запрета использовать необходимое количество материалов для полного описания предмета. Я бы мог понять, если бы в каждой из ссылок по сделкам о UCP было бы два слова. Но посмотри свежую сделку с «Интер РАО» — «Ведомости» посветили описанию кейса целый материал. И такого полно. --Gruznov (обс) 17:57, 14 октября 2016 (UTC)
            • Вот по такому и нужно писать детали, кто бы возражал, если на включения по аналогии уже есть обзорный источник. Я не верю, что ты не понимаешь о чём я, поэтому давай тут оставим, всё сказано. Проблема в другом, и не стоит от неё уводить, про значимость ничего пока не нашли. --cаша (krassotkin) 08:20, 15 октября 2016 (UTC)
  • В статье вообще из более-менее вторичных только два источника — №3 (Вести) и №9 (Forbes). И это всего 5 сносок из 90. Остальное можно исключить по неновости. В сухом остатке: список сделок на 2008 год и краткая история с упоминанием связей компании с банкротством всем известного ЮКОСа (которое в статье опущено). В-общем, тут не только вытягивание из новостей, но ещё и грубое нарушение НТЗ, Удалить. Красныйхотите поговорить? 20:12, 10 октября 2016 (UTC)
    Материалы в СМИ — это вторичные источники по определению. Это раз. Во-вторых, правило ВП:НЕНОВОСТИ относится со всем к иным случаям. Его поминают по делу и без дела, но на саммо деле оно говорит нам лишь о том, что Википедия как площадка не подходит для рассмотрения однократных событий, вызвавших краткосрочный всплеск интереса. В нашем же случае публикации в СМИ используются для описания растянутых во времени инвестиционных сделок, оказавших значимое влияние на различные отрасли. --Gruznov (обс) 06:30, 11 октября 2016 (UTC)
    НЕНОВОСТИ относится к определению значимости, для её однозначного наличия надо бы аналитические источники, хотя бы один, с подробным анализом деятельности (а такие выходят в том же Forbes на более-менее значимые компании). Плюс ко всему, большинство новостных источников — упоминание сабжа вскользь, а это не добавляет статье соответствия правилам. Красныйхотите поговорить? 20:28, 11 октября 2016 (UTC)
    Неновости всё же о другом. Там говорится, что не стоит делать далеко идущих выводов о значимости чего-то, если об этом вдруг пишут все СМИ. Это может быть единичный кратковременный всплекс интереса (происшествие, мем, даже убийство). Скорее всего вскоре все обо всём забудут, и продолжения история не получит. Так вот случай UCP – это ровно наоборот. Потому что публикации были с первых месяцев и в дальнейшие 11 лет. Свежий пример такой статьи — англоязычный материал в bne IntelliNews. --Gruznov (обс) 23:14, 25 октября 2016 (UTC)
  • Пока мы тут определяем, значим фонд или нет, UCP совместно с Trafigura и «Роснефтью» планирует сделку в Индии на $12-13 млрд. --Gruznov (обс) 17:57, 14 октября 2016 (UTC)
    • Да хоть на триллиард, пока не появятся необходимые для значимости источники, правилам это всё соответствовать не будет. Прям тут секрет раскрою, платить нужно не википедистам, а журналистам Ведомостей и Коммерсанта, и в Википедии всё потом появится чудесным образом само по себе. --cаша (krassotkin) 08:20, 15 октября 2016 (UTC)
      Всё равно не понимаю тебя. В Ведомостях было порядком материалов о Щербовиче и UCP – не у каждого первого лица издание берёт интервью несколько раз (я вспоминаю как минимум два интервью за последние пару лет: одно и второе). Может ли это служить одним из свидетельств значимости? Безусловно. К тому же нет дефицита источников, чтобы восстановить историю фонда и его сделок. --Gruznov (обс) 23:14, 25 октября 2016 (UTC)


Итог

Только преамбула ссылается на Ведомости (2007) и дважды Форбс - 2010 и 2013. По ссылкам находится информация о предмете статьи. Не понимаю сомнений в значимости, не вижу смысла в выяснении хронологии, кто и что залил. Оставлена. Victoria (обс.) 16:09, 8 декабря 2016 (UTC)

Тугушев, Сергей Владимирович

эта статья короткая

Итог

Короткая — это когда только определение. Тут имеем биографию, хотя бы и в стиле «трудовая книжка». Быстро оставлено, однако без препятствий для выставления на удаление по более валидным основаниям. Фил Вечеровский 12:06, 8 октября 2015 (UTC)

Бетик Скво

Статья без источников, шаблон Значимость висит более 2 лет. Предлагаю удалить, причина — не показана значимость музыканта. Bechamel 10:14, 8 октября 2015 (UTC)
  • С одной стороны, есть гран-при одного из крупнейших российских фестивалей рэп-музыки. С другой - премию получил не он лично, а группа "Скво", а значимость, как известно, не наследуется. Да и информация для статьи не находится. Так что скорее Удалить.--IgorMagic 12:17, 8 октября 2015 (UTC)
  • Значимость не наследуется, упоминаний в прессе не видно. Вероятно, нужно удалить ElProf 20:49, 9 октября 2015 (UTC)
  • Статью стоит удалить, так как она подходит под один критерий быстрого удаления С5: "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Marina kope 08:36, 11 октября 2015 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 11 октября 2015 в 12:49 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2015-10-08}} {{значимость|2013-08-25}} {{db-n…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 11 октября 2015 (UTC).

Математический факультет БГПУ

Тоже вопрос значимости. Все источники аффилированны. --Glovacki 10:57, 8 октября 2015 (UTC)
  • VSMeis, как единственный автор статьи в последние месяцы дайте нам комментарий: 16Кб добавленной информации, они откуда? Я имею в виду, может вы нашли какие-то публикации-источники, но просто не указали в тексте. --Gruznov (обс) 06:23, 21 июля 2016 (UTC)
    • Gruznov, добавленная информация была взята из офф. сайта с некоторыми поправками. --VSMeis 06:29, 21 июля 2016 (UTC)
      VSMeis, ситуация такова, что у нас сейчас большое количество статей о факультетах на удалении. {{u|Glovacki}] взялся вычистить рувики от статей о факультетах, которые написаны только на основе собственных сайтов, то есть с опорой на аффилированные источники. Большой вопрос, насколько это продуктивно, но факт в том, что многие статьи уже удалили. Математический факультет БГПУ ждёт та же судьба, если вы не найдете печатные источники на замену сайту. Я подозреваю, что где-то все эти сведения есть на бумаге. --Gruznov (обс) 17:06, 30 июля 2016 (UTC)


Итог

Только первичка. Gruznov в общем-то все подробно объяснил. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:38, 30 ноября 2016 (UTC)

Факультет истории и международных отношений Брянского государственного университета

Тоже сомнения в значимости. --Glovacki 10:59, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Только первичка. Были сслыки на бумажные А. М. Дубровский. «История и историки в 1930—1950 годах» и Поляков Г. П. «Трижды рождённый», но судя по косвенным данным, эти источники также аффилированные, т.к. изданы самим вузом и его сотрудниками. Независимого освещения не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:40, 30 ноября 2016 (UTC)

Предел упругости

Одна строчка, ноль источников, висит с июня 2008 без значительных изменений. Размер статьи меньше килобайта. И вопрос: применим ли здесь критерий быстрого удаления С1 (если нет, то почему)? --AttemptToCallNil (осудить) 11:54, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. С1 - не применим, потому что определение в принципе энциклопедическая инфа, и спасти не так и сложно. Полезнее дать шанс на КУ. ShinePhantom (обс) 04:30, 15 октября 2015 (UTC)

Предел пропорциональности

Уже лучше, чем в предыдущем случае (автор тот же, но статья была доработана другими участниками). Источник есть, но в нём написано только про измерение предела пропорциональности (в статье дано фактически только определение с минимумом пояснений). --AttemptToCallNil (осудить) 12:04, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Определение с минимумом пояснений - для стаба уже в принципе достаточно. ВП:МТ соответствует, других причин удаления не видать. Оставлено. ShinePhantom (обс) 04:38, 15 октября 2015 (UTC)

Alena Grand

Соответствие критериям значимости персоналий в статье не показано и остаётся сомнительным. 188.162.65.9 12:43, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Спам. Значимость не показана и не ищется. Смысла держать статью нет. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС. --RasabJacek 19:42, 9 октября 2015 (UTC)

Науменко, Лев Константинович

Значим ли? 94.231.134.134 13:28, 8 октября 2015 (UTC)
  • Значим как Специалист по теории диалектики и социальной философии, профессор, много написал статей и монографий, Vald 13:42, 8 октября 2015 (UTC)
В статье вполне показано соответствие ВП:УЧС: и публикации в журналах Коммунист и Вопросы философии (ищи также по автору на elibrary.ru), и профессорская должность в АОН ЦК КПСС, и учебник по научному коммунизму тиражом 50000, и научно популярное, хоть и пропагандистское. Сдаётся мне, номинация протестная. Brdbrs 17:02, 8 октября 2015 (UTC)
  • Если подходить к вопросу чисто бюрократически, то имеем соответствие пунктам 6 и 7 ВП:УЧС (публикации в "Вопросах философии" и учебник по научному коммунизму, явно широко востребованный по всему СССР). — Bulatov 17:21, 8 октября 2015 (UTC)
  • Значим, конечно. Но возникает вопрос: зачем в качестве источника используется непонятный сайт «Социализмус», если статьи о персоне имеются здесь и здесь? 91.79 22:06, 8 октября 2015 (UTC)


Итог (Науменко, Лев Константинович)

Один из ведущих российских философов-марксистов. Значимость явно показана в ходе обсуждения (и была показана до номинации). Быстро оставлено. Анонимный номинатор приглашается к доработке статьи. Russian avant-garde 10:18, 9 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега Russian avant-garde, мне кажется, значимость нужно показывать более тщательно. Не то что бы я считал сабжа откровенно незначимым, но тем не менее. По ВП:УЧ требуется 2—3 критерия. С профессорством АОН, положим, можно согласиться. Однако остальное... С чего Вы взяли, что советские «Вопросы философии» и уж тем более «Коммунист» — «наиболее авторитетные» журналы? Что же до учебника и научпопа, то так и Павла Глобу недолго в учёные записать. Фил Вечеровский 17:14, 9 октября 2015 (UTC)
«Вопросы философии» - наш самый главный философский журнал. Если это не наиболее авторитетный журнал, то какой же? — Bulatov 18:04, 9 октября 2015 (UTC)
А он там публиковался в постсоветское время? В советское он имел к философии примерно такое же отношение, как «Вопросы астрологии» к астрономии. Фил Вечеровский 18:15, 9 октября 2015 (UTC)
Разница между астрономией и астрологией очевидна, однако философия - вещь гораздо более туманная во всех отношениях, и в ней всё намного сложнее. — Bulatov 18:43, 9 октября 2015 (UTC)
Да - в 2005-ом. --Archivero 19:54, 9 октября 2015 (UTC)
В 2005, 2009 и 2010. В обсуждении я упомянул, что помимо указанных в статье есть другие. Brdbrs 06:08, 10 октября 2015 (UTC). Коллега Фил Вечеровский, а разве навешивание на марксистско-ленинскую философию ярлыка лженауки, когда и сейчас мнения есть разные (вот, например, случайно попалось) — не нарушение ВП:НТЗ? Brdbrs 06:44, 10 октября 2015 (UTC)
Согласен. Имеем второй критерий. Но учитывая общие (не только Поппера) сомнения в научности марксизма надо бы третий. А вот с этим, опять же учитывая, как в СССР создавалась «востребованность» учебников по философии (а создавалась она директивой) есть проблемы. Фил Вечеровский 12:06, 11 октября 2015 (UTC)
Все претензии к Карлу Попперу. Утверждение «марксизм не научен» принадлежит ему, а не мне. Фил Вечеровский 10:25, 10 октября 2015 (UTC)
А он снял с себя ответственность: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине» (первая его цитата в статье о нём). Можем ли мы здесь решать, кто прав, если даже среди философов нет единства в вопросе о том, является ли философия наукой? Brdbrs 13:47, 10 октября 2015 (UTC)
Безусловно, коллега. Я просто пояснил Ваше утверждение про «навешивание на марксистско-ленинскую философию ярлыка лженауки». Фил Вечеровский 16:49, 10 октября 2015 (UTC)
Коллега Фил Вечеровский, два содержательных критерия ВП:УЧС, если опустить Ваши игры с марксизмом и его советскими/российскими изданиями, очевидны: п. 4, 6. Добавьте к этому явный консенсус в обсуждении. Добавьте к этому, если угодно, ВП:ИВП: Науменко явно принадлежит к немногочисленному ядру марксистской философии в России, о чём свидетельствуют, как минимум, два издания: «Марксизм. Альтернативы XXI века. Дебаты постсоветской школы критического марксизма» и «Ленин online: 13 профессоров о В. И. Ульянове-Ленине» (они есть в библиографии). Russian avant-garde 14:56, 11 октября 2015 (UTC)
Два — да, не спорю. Но прислушайтесь ещё раз. Есть сомнения в научности марксизма как такового, то есть Науменко как марксист никак не может подтверждать научность марксизма — с тем же успехом астролог Глоба может подтверждать научность астрологии. Фил Вечеровский 15:20, 11 октября 2015 (UTC)
Нет, не пойму: Вы предлагаете нам здесь решать, научен ли марксизм? Brdbrs 15:31, 11 октября 2015 (UTC)
Нет, я предлагаю нам здесь найти третий критерий, не связанный с марксизмом. Просто для подкрепления. Фил Вечеровский 15:41, 11 октября 2015 (UTC)
ВП:УЧС не требуют, чтобы 2—3 критерия относились к разным областям научного знания. Скорее наоборот. Brdbrs 15:51, 11 октября 2015 (UTC)
Совершенно верно. Именно поэтому не связанный с марксизмом, а связанный с философией. Фил Вечеровский 15:58, 11 октября 2015 (UTC)
Это уже начинает напоминать хождение по кругу. Ладно. Его книгу «Монизм как принцип диалектической логики» (Алма-Ата, 1968) до сих пор задают студентам (1, 2), её цитируют, в т.ч. академики. Уже современную работу «Наше» и «мое»: диалектика гуманистического материализма (М., 2012) рекомендуют уже претендентам в аспирантуру (4, 5. См. также рецензию). Хотя... связь с марксизмом в любом случае можно найти. Brdbrs 17:50, 11 октября 2015 (UTC)
ОК, уговорили. Будем считать, что три критерия есть. Фил Вечеровский 19:13, 11 октября 2015 (UTC)
  • Коллеги, предлагаю по старой доброй философской традиции считать вопрос о научности марксизма бессмысленным, и с этим перестать искать на него ответ. — Bulatov 18:13, 12 октября 2015 (UTC)


Итог

Оспаривающий свои возражения снял, я так понимаю. Да и ВФ вполне себе «ведущий журнал». В СССР это был основной, главный по философии. Спорить о том, согласны ли мы с м-л философией смысла нет. Какая была, такая и философия. Философия — не наука в современном понимании. Философам даже ластики не нужны, как известно. Хотя в данном случае и без того есть. И, кстати, Ильенков и советское гегельянство, о котором писал Науменко, это как раз вполне живая и адекватная часть советской философии, это не какое-то там казённое славословие, а весьма самобытная такая история. Оставлена.--Abiyoyo 19:59, 12 октября 2015 (UTC)

Цинковые мальчики
    • Статья была создана только сегодня, над ней ещё никто не работал. А так как результаты нобелевки объявили совсем недавно и у многих появился интерес к автору, вскоре появится много желающих заняться этой статьёй. Д. Рамон 15:29, 8 октября 2015 (UTC)
  • оставить, доработаем --Bloodyritual 15:42, 8 октября 2015 (UTC)


Итог

Статья дополнена, значимость очевидна, неустранимых недостатков нет. Быстро оставляю по ВП:ИВП чтоб не позориться. --Pessimist 17:24, 8 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Минич, Елена Олександровна

Итог

Откуда она возьмется? Хватит откровенный шлак на КУ носить. --El-chupanebrei 16:09, 8 октября 2015 (UTC)

Несвободные фото в национальных костюмах

Файл:Встреча хонгодоров.jpg
  • Удалить. Учитывая размер, вообще не понятно кто и что на фото - им можно много чего иллюстрировать (поначалу подумал, что фото с реконструкии какого-то сражения), и подпись ничего не проясняет - что за встреча, по какому поводу,; ссылка на статью откуда фото взято - битая. --Archivero 18:48, 8 октября 2015 (UTC)


Файл:Эхириты.jpg

Файл:X abd6419c.jpg

По всем

А с чего вдруг современные фото людей в национальных костюмах стали незаменяемыми? Фил Вечеровский 13:55, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Непонятно, люди есть, костюмы тоже. Ничто не препятствует созданию свободных фото. Удалено. ShinePhantom (обс)

Постеры

Файл:1345205624 kino-ussr.ru-alie-maki-issik-kula.jpg

Целям иллюстрирования статьи этот набор пикселей служить, очевидно, не может. Удалено по ВП:КДИ. --the wrong man 10:20, 18 октября 2015 (UTC)

Файл:Поговорим, брат.jpeg

Страница была удалена 9 октября 2015 в 15:53 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 9 октября 2015 (UTC).

Файл:Открытие(фильм).jpg

Страница была удалена 9 октября 2015 в 15:54 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 9 октября 2015 (UTC).

Файл:В ночь лунного затмения.jpg

Страница была удалена 9 октября 2015 в 15:55 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 9 октября 2015 (UTC).

Файл:Последний угон (фото).png

Страница была удалена 9 октября 2015 в 15:56 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 9 октября 2015 (UTC).

По всем (Постеры)

Насколько я помню, для иллюстрации фильмов у нас допустимы постеры. а это не постеры, а отвратительного качества фото обложек не первых изданий. А "Алые маки..." и вовсе нечто, криво нарисованное в пейнте. Фил Вечеровский 14:12, 8 октября 2015 (UTC)
Да, конечно. Исправил. А монголки почему-то продублировались из предыдущей пачки. Фил Вечеровский 00:00, 9 октября 2015 (UTC)


Промежуточный итог

Четыре «постера» загрузивший заменил более осмысленными изображениями — кадрами из фильмов, поэтому они удалены как неиспользуемые. Фил Вечеровский 16:49, 9 октября 2015 (UTC)

Итог

Для бота. --the wrong man 10:20, 18 октября 2015 (UTC)

Файл:Герб Баянгола.jpg

Какой-то непонятного происхождения детский рисунок. Если он официальный, то должен быть свободным, если нет, то вообще не нужен, тем более в таком виде. Фил Вечеровский 14:26, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 04:43, 15 октября 2015 (UTC)

Эллая Виноградова

Автоитог

Страница была удалена 8 октября 2015 в 16:07 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/8 октября 2015#Эллая Виноградова». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 8 октября 2015 (UTC).

Оптимед
  • Сеть офтальмологических центров. Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, два почти одновременных сообщения об операции Борисевич явно не являются требуемым достаточным для написания статьи освещением деятельности в неаффилированных авторитетных источниках (тем более, сам "Оптимед" там вообще не упоминается). Tatewaki 15:13, 8 октября 2015 (UTC)
  • Не согласен с удалением. Страница постоянно дополняется и создавалась, чтоб по крупицам собирать вклад команды в развитие офтальмологии Беларуси и Украины. LitvinBY 15:44, 9 октября 2015 (UTC) 80.249.83.186 12:47, 9 октября 2015 (UTC)
    • Где же она постоянно дополняется, если она создана сутки назад? Давайте, вы сначала крупицы свои соберёте, а потом сразу нормальную статью выложите. Leokand 13:14, 9 октября 2015 (UTC)


Итог

Соответствия ВП:ОКЗ совершенно не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:44, 15 октября 2015 (UTC)

Хаяту, Исса

Итог

Ну стаб наваяли. Оставлено. Но но точно баскетболист во главе ФИФА? ShinePhantom (обс) 04:46, 15 октября 2015 (UTC) Судя по En-вики, в молодости был баскетболист и бегун, а в 28 лет стал футбольным функционером.37.194.241.97 16:26, 17 октября 2015 (UTC)

Безбах, Виталий Васильевич

С быстрого. В школяре что-то про него ищется, автор учебников, заслуженный юрист РФ; может, на ВП:БИО в совокупности наберётся. Ignatus 17:12, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Для такой маленькой статьи копипаста недопустимо много. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:50, 15 октября 2015 (UTC)

Файл:Минута молчания (фильм, 1971).jpg

Судя по тексту, это не "первый в мировом масштабе" (как требуется) постер. Есть ли более правильный - не поручусь, но, вероятно, вот это (насколько можно различить нижнюю строку - именно централизованно напечатанная афиша, а не коробка от кассеты или DVD). Tatewaki 17:31, 8 октября 2015 (UTC)
  • Фильм снят на киностудии им. Горького - вряд-ли первым будет постер на болгарском (хотя это тоже не коробка от кассеты, а афиша - есть в каком-то виртуальном музее). --Archivero 07:05, 9 октября 2015 (UTC)


Итог

Произвольная афиша - не соответствует нашим требованиям. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:52, 15 октября 2015 (UTC)

Аллен, Джон Фрэнк

Весь раздел «Научная деятельность» — практически дословное copyvio из справочника «Физики», а без него статья не удовлетворяет минимальным требованиям. NBS 17:32, 8 октября 2015 (UTC)
  • Джон Аллен — без пяти минут Нобелевский лауреат. Он явно достоит лучшей памяти, чем заявка к удалению :) Поэтому я его переписал и дополнил. Там могут быть какие-то шероховатости с точки зрения специалиста по физике, но не думаю, что есть совсем уж фэйлы. --Gruznov (обс) 23:14, 13 августа 2016 (UTC)


Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс) 08:18, 21 августа 2016 (UTC)

Категория:Хоккеисты УССР

Спортсменов принято категоризовать по государствам, за которые они выступали (см. ВП:КАТГОС), и по клубам. NBS 17:48, 8 октября 2015 (UTC)
Расскажите это в обсуждении удаления Категория:Борцы Чечни. --Акутагава 14:00, 13 октября 2015 (UTC)


Итог

Не знаю, что там с борцами, Но никакого хоккея в УССР отдельно от СССР не было. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:57, 15 октября 2015 (UTC)
Вообще-то хоккей УССР был. И Федерация хоккея УССР была, и сборная, которая на спартакиадах выступала. И вообще, складывается впечатление, что русскоязычная Википедия только для россиян и про СССР. Как только выделяется в отдельную категорию что-то касающееся союзных республик, то этого вроде как и не существовало, или "не было значимо". Придется оспраивать, согласно ВП:КАТГОС, п.3.2. -PhoeniX- 05:44, 15 октября 2015 (UTC)
Есть Федерация футбола Санкт-Петербурга и сборная Санкт-Петербурга по футболу, Категория:Футболисты Санкт-Петербурга нет. Для категоризации по странам существует очевидный критерий — гражданство. Гражданства УССР не существовало. — Schrike 05:53, 15 октября 2015 (UTC)
Категория:Персоналии по субъектам Российской Федерации и Категория:Персоналии по частям государств какбэ намекают. --Акутагава 13:28, 15 октября 2015 (UTC)
Подскажите гражданство членов категории Категория:Борцы Чечни? К тому же, обсуждаемая категория была создана для того, чтобы разгрузить категорию Категория:Хоккеисты СССР. Кроме того, п.3 ВП:КАТГОС как раз и описывает ситуации, когда можно причислять к другим категориям. Даже исключения оговорены. И еще. Насколько я понимаю, правила ВП:КАТГОС, на которые ссылается номинирующий описывают категоризацию по принципу государственной принадлежности. Но это не значит, что другие виды категоризации (например, по национальности или по субъектам) запрещены. И последнее, моё возражение касалось того, как был подведен итог — никакого хоккея в УССР отдельно от СССР не было.-PhoeniX- 14:27, 15 октября 2015 (UTC)


Филипп Французский (принц Франции)

Сын французского средневекового короля, умерший в возрасте одного года. Вчера вечером повесил на эту статью запрос источников. С тех пор её анонимный автор редактировал статью 7 раз, делал всякие красивости, вроде генеалогического дерева, но источник так и не добавил. Попытка поиска по гуглобуксам и имеющимся бумажным источникам ничего не дала. Во франвики аналогичной статьи нет, только в статье про его отца младенец упоминается одной строчкой, причём на этой строчке висит запрос источников. При этом, сама статья вряд ли проходит по ВП:МТ (недаром французы такой статьи не создали). В-общем-то, в статье говорится только что ребёнок умер, 3 раза говорится, что умерла его мать, а последней правкой коллега аноним дописал, что умерла и сестра героя статьи. Подозреваю, что источник — это как раз та самая единственная строчка из франвики, которая авторитетным источником служить не может. Leokand 19:10, 8 октября 2015 (UTC)
Удалить. В интервиках оговаривается, что его существование не доказано и оспаривается некоторыми историками. В источниках, по которым писалась статья о его матери данных о рождении такого принца нет.--с уважением, Lapsy 20:57, 8 октября 2015 (UTC)
П.С.: его и на быстрое можно.--с уважением, Lapsy 20:58, 8 октября 2015 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 9 октября 2015 в 08:01 (UTC) участником Александр Русский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2015-10-08}} {{Нет ссыл…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 9 октября 2015 (UTC).

Визовая политика Шри-Ланки

ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Аналогично ВП:К удалению/22 октября 2013#Пустые статьи о визовой политике, ВП:К удалению/14 октября 2013#Визовые политики стран, ВП:К удалению/12 июля 2015#Справочники по визовой политике, ВП:К удалению/9 сентября 2015#Справочники по визовой политике. --Hausratte 19:45, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:58, 15 октября 2015 (UTC)

Музей истории сибирского винокурения

В Тюмени. После удаления текста, заиствованного с сайта предприятия, осталось столь мало, что впору и на быстрое нести. 91.79 20:29, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

ВП:МТ и ВП:ОКЗ. Удалено ShinePhantom (обс) 04:59, 15 октября 2015 (UTC)

Шахматная терапия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2014#Шахматная терапия. -- DimaBot 22:05, 8 октября 2015 (UTC)
Перенесена со старого дня по причине отсутствия мнений и неуказанной тематической категории.--Abiyoyo 20:53, 8 октября 2015 (UTC)

ОРИСС: рассуждение о пользе, а больше — символике шахмат с точки зрения Фрейда, Юнга, гештальт* и т. п. с опорой на первичку и некий единичный труд. Упоминания «шахматной терапии» в Сети имеются, но это, как правило, журналистское клише о применении шахмат для социальной адаптации, в частности, интернатовцев и зеков, т.е. несравнимо более приземленно, и, по-факту, совсем не то. --Bilderling 13:25, 21 октября 2014 (UTC)

исправила ссылки на источники. 46.138.223.239 10:51, 22 октября 2014 (UTC) Maya.Giny

опять злыдни удалисты атакуют... 46.34.138.124 22:36, 22 октября 2015 (UTC) Ничтожества...
  • Это чистый ОРИСС и форсинг выдуманного понятия. Таким макаром можно из любого занятия вывести терапию (собирание-грибов-терапия, лего-терапия, пазл-терапия, чтение-газет-терапия). Интересно и то, что автор англоязычной статьи, с которой переведена наша, заблокирован. Причина — серия аккаунтов, как я понял, связанных с Фадулом, одним из авторов «концепции». --Gruznov 09:14, 14 ноября 2015 (UTC)


Итог

Удалена. --CodeMonk 20:04, 30 мая 2016 (UTC)

Алексей Пересвет

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко 21:26, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Просто, кажется, что его еще нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:00, 15 октября 2015 (UTC)

Пророчество Вёльвы (группа)

Сюда же и группу. Все приметы автобио, не слишком хорошо с НТЗ, серьёзные источники не отыскиваются. Соответственно и значимость под вопросом. 91.79 22:45, 8 октября 2015 (UTC)
  • Есть же ВП:МУЗ. Ни по каким критериям группа не проходит. Где подтверждения значимости? Ссылка на «интервью сайту «На досуге» (13.01.2013)» просто смехотворна — это же какой-то блог про рукоделие! Либо искать АИ, либо удалять. ElProf 21:04, 9 октября 2015 (UTC)


Итог

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не подтверждена, текст ненейтрален, самый большой раздел статьи ("Тематика текстов") - цитата из интервью, текст написан с ошибками ("Одной из участников группы стала скрипачка Юлия Маношкиной") и, видимо, из первых рук (от самих музыкантов). Самостоятельно выгуглить что-то дельное из источников о группе не удалось. Удалено. --Mihail Lavrov 17:29, 15 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воплощение (фильм)

В прокате РФ он "Аватар", никто его не называет "Воплощение". За сим удалить.--Всезнайка 21:35, 8 октября 2015 (UTC)
  • «Засим» пишется вместе и означает примерно то же, что современное «затем» — после чего-либо [3]. А по сути предложения — верно, под «Воплощение (фильм)» сейчас понимают совсем другую ленту: недавно вышедший Incarnate [4], или документальный Objectified, так что однозначный редирект тут неуместен. Безусловно Удалить. ElProf 21:16, 9 октября 2015 (UTC)


Итог

Некорректное перенаправление. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:01, 15 октября 2015 (UTC)

Нырков, Сергей Ильич

Поэт из Саранска. Поддержка авторитетных литературных институций, требуемая ВП:КЗДИ, пренебрежимо мала: победа в газетном конкурсе на лучшее стихотворение, публикации в третьестепенной периодике. Андрей Романенко 21:46, 8 октября 2015 (UTC)
  • разве "Дети Ра" такие уж третьестепенные? Второстепенные, да, но в ЖЗ есть же GenIvolgin 23:06, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Признание литературным сообществом не очевидно, об этом выше написал Андрей Романенко. И не ясно, кто же был заказчиком публикация книги в 2013 году в издательстве «ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ». Сам автор или это была инициатива издательства (оно же выпускает «Дети Ра»). Предположительно раздел «исследования творчества» звучит громче, чем есть на самом деле. Навскидку погуглил Манулов В. Рецензия на книгу С. Ныркова "В плену у алфавита" и нашёл вот этот небольшой текст. Не касаясь литературных талантов поэта, должен отметить, что на исследование эта зарисовка не похожа. Другая рецензия на книгу — Сергея Иксанова — немногим лучше. Кроме того, раздел с биографией написан по неизвестным источникам и не соответствует стилистическим требованиям энциклопедии. Возможно, создатель статьи Нырков Сергей Ильич писал о самом себе :) и обошелся без источников (а других авторов у статьи не было). --Gruznov (обс) 06:53, 21 июля 2016 (UTC)


Итог

Консенсус за удаление по несоответствию ОКЗ. Удалена. Victoria (обс.) 16:17, 8 декабря 2016 (UTC)

Садовский, Михаил Рафаилович

Писатель. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Несколько книг для детей действительно изданы в 1970-80-е гг. центральными издательствами, взрослые произведения опубликованы непонятно где. Андрей Романенко 21:53, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

В целом, есть консенсус, что советских авторов союзного масштаба было не сильно много, большинство из них значимы, а тут показано множество изданий в центральных издательствах Малыш и ДЛ. Консенсуса за удалениее нет, оставлена.--Victoria (обс.) 16:23, 8 декабря 2016 (UTC)

Полотнянко, Николай Алексеевич

Писатель. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко 21:54, 8 октября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 декабря 2016 в 16:24 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: Википедия:К удалению/8 октября 2015.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 9 декабря 2016 (UTC).

Улицы Махачкалы

Проспект Акушинского

Проспект Гамидова

Проспект имама Шамиля (Махачкала)

Улица Олега Кошевого (Махачкала)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 декабря 2009#Улица Олега Кошевого (Махачкала). -- DimaBot 23:40, 8 октября 2015 (UTC)


Проспект Петра I (Махачкала)

Проспект Расула Гамзатова

Улица Ярагского

По всем

Значимость возможна, но, к сожалению, не показана, ввиду практически полного отсутствия АИ в течение уже многих лет. --Sersou 23:22, 8 октября 2015 (UTC)
  • Бывают, конечно, небольшие улицы, слабо описанные в источниках. Но здесь не то: речь идёт в основном о центральных проспектах крупного города, при этом статьи не столь уж короткие и достаточно информативные. О них не могли не писать, поищите. В некоторых статьях источники, кстати, есть. И вот такая, например, книжка в помощь: Кажлаев Д. Г. Их именами названы улицы Махачкалы. — Махачкала: Дагучпедгиз, 1983. В ней, разумеется, не про Шамиля и Магомеда Ярагского, но улицы-то и проспекты сами по себе описаны (с тогдашними названиями). 91.79 00:05, 9 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Согласен с предыдущим оратором. Кроме того, на статьи есть ссылки извне (wikimapia) Simon-dedovsk 18:44, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Сложная ситуация. Я надеялся в РНБ взять Кажлаева и спасти статьи о центральных улицах города, но книга меня откровенно разочаровала. Это сборник биографий, чьими именами названы улицы, но о самих улицах там вообще ничего нет. Нашлось на пару предложений для 2 статей:
  1. Проспект Акушинского (Карла Маркса) — в книге в статье о Марксе нет ни одного факта о проспекте.
  2. Проспект Гамидова (Кирова) — аналогично.
  3. Проспект имама Шамиля (Махачкала) (Калинина) — на одно предложение, внёс его.
  4. Улица Олега Кошевого (Махачкала) – не нашёл в книге.
  5. Проспект Петра I (Махачкала) (Каспийское шоссе) — в книге ничего нет, т.к. улица была названа в честь Каспия, а не какой-то персоны.
  6. Проспект Расула Гамзатова (Ленина) — это удивительно, но в книге нет статьи ни о Ленине, ни о Ульянове (считали, что все знают биографию вождя?).
  7. Улица Ярагского (26 Бакинских Комиссаров) – в книге две страницы о жизни комиссаров, но об улице ровно один факт — что раньше это была улица Бурная. Всё.


Короче говоря, книга Кажлаева оказалась совершенно бесполезной. При этом у меня создалось впечатление, что при создании страниц их автор — Веденей — всё-таки использовал какие-то источники. Быть может, он сможет дать здесь комментарий и даже поправить недостатки? --Gruznov (обс) 13:26, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Единственный потенциальный АИ ничем не помог в доказательстве значимости. Удалены все -- ShinePhantom (обс) 15:25, 8 сентября 2016 (UTC)

Нудельман, Сергей Владимирович

Из статьи значимость не ясна, АИ — практически нет. --Sersou 23:44, 8 октября 2015 (UTC)
  • Может быть: основатель в 1989 году екатеринбургскго Центра косметологии и пластической хирургии; премия «Золотой ланцет» (присваивается с 2000-го, он лауреат 2014-го). --Archivero 07:43, 9 октября 2015 (UTC)
    • Центров пластической хирургии — полно. В чём значимость именно екатеринбургского? О премии в статье ничего не сказано, да и для начала стоит показать значимость самой этой премии. --Sersou 08:24, 9 октября 2015 (UTC)
      • 1. Она крупнейшая в РФ (на 2013 год, источник - РГ: из 93 тыс. операций - 7 тыс. проведены в ней, а те что за ней идут каждая по 1-2 тыс. провели). 2. Не думаю, что все 280 клиник ведут историю с 1989 года - а это история. Не знаю как там в пластике как в медицинской сфере, но как в бизнесе (и истории становления пластики как бизнеса в стране) - имхо, получается ВП:БИЗ. --Archivero 20:23, 9 октября 2015 (UTC)


Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Энциклопедическая значимость также нуждается в подтверждении. Джекалоп 15:47, 25 октября 2015 (UTC)
Downgrade Counter