• 1 Категория:Генералы Наполеона
• 2 Замена Commons Delinker’у
• 3 О шаблоне шахматистов России
• 4 Уведомление
• 5 Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
• 6 Файлы с кирлатом
• 7 вопрос 3
• 8 Просьба подвести итог
• 9 Подведите, пожалуйста, итог
• 10 Дублирующие статьи
• 11 Просьба помочь сохранить статью Олег Латышев
• 12 КОПИВО
• 13 ЕНПФ
• 14 Просьба восстановить статью Арутюнян Вардан Людвикович
• 15 Просьба восстановить статью Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич
• 16 Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
• 17 Возможное нарушение НТЗ при обозначении статуса Ельцина в статье Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве
• 18 Запорожская областная универсальная научная библиотека
• 19 Обсуждение:Оруджов, Везир Сурхай оглы
• 20 Инкубатор:AIR
• 21 Инкубатор:Карбопект
• 22 Автопатрулирование
• 23 Инкубатор:Might & Magic: Clash of Heroes
• 24 «Участник покинул проект»
• 25 Манзоров, Б. С.
• 26 Rhiannon (Will You Ever Win)
• 27 Удаление страницы обсуждения участника
• 28 Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js
• 29 Страничку посмотрите, pls.
• 30 Статья Шиурей Тора Любавич
• 31 Производители велосипедов
• 32 Крик о помощи, с наведением справедливости в войне правок
• 33 Итог на ОСП
• 34 Просьба восстанавливать правки ботов при групповой отмене правок
• 35 Ингрид (имя)
• 36 Удаление перенаправления по ПЗ
• 37 Сектантство религиозное
• 38 Блогер Навальный
• 39 Очень маленькие статьи
• 40 Объединить историю правок
• 41 Kapital.kz
• 42 Виктория Данильченко
• 43 Статья в Инкубаторе "Холдинг АНКОР"
• 44 Старые страницы
• 45 Еврейские кинофестивали
• 46 Обсуждение. Статья: Ягафаров Тимур Фаатович
• 47 Причина отклонения правки?
• 48 Фейгин, Марк Захарович
• 49 Прошу помощи и информации по восстановлению страницы
• 50 Удаление страницы Кулак, Анатолий Иосифович
• 51 Инкубатор: ОГК Групп
• 52 Диденко, Алексей Николаевич
• 53 Отмена переноса на ЗКБЮ
• 54 Доктрина Герасимова
• 55 Дом мастеров
• 56 Инкубатор:ОГК Групп
• 57 Гостевая книга
• 58 Подведите итог
• 59 Удаление страницы «Православная служба помощи "Милосердие"»
• 60 Формулировка удаления
• 61 Merge (слияние)
• 62 Архивация
• 63 Большая Азия (телеканал)
• 64 Удаление статьи Крашмаш (группа компаний) из Инкубатора
• 65 Александр-Ошер Штейнберг (удаление статьи)
• 66 Боты обработки файлов
• 67 Шеховцова (список значимых персон)

• Можно ли во всех ссылках добавлять интервики — то есть чтобы красных ссылок там вообще не появлялось? NBS (обс) 12:44, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Внутри описаний правок, вы имеете в виду? Да. MBH 14:13, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Да — там в основном ссылки на правила. Ещё один вопрос: в случае полной замены Delinker’а планируется мониторить логи Викисклада в режиме реального времени или запускать бота периодически? NBS (обс) 14:47, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Он уже работает, запускается ежечасно, как и аналогичный бот для внутренних удалений, но можно поставить частоту запуска и выше, какую угодно. MBH 15:10, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Добавил замену в описаниях правок "[[" на "[[c:" MBH 13:59, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
• Ну так что, мне достукиваться до Магнуса или вы просто заблокируете делинкера? Я в его вкладе вижу только удаление и переименование: первое мой бот уже делает наравне с ним, бот для второго написан, но не протестирован, т.к. все кейсы забирает делинкер. MBH 11:45, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Эта инициатива подпортит хак, который позволял быстро заменять широко распространённые файлы, попавшие под обоснованное удаление, редиректами на другие аналогичные файлы. Нужен он потому, что давным-давно ждёт починки баг, который мешает создавать редиректы на пустом месте. Работало это так: удаляемый файл переименовывается в любое буферное название, тут же откатывается правка с просьбой делинкеру заменить ссылки, в образовавшемся редиректе заменяется ссылка на нужный файл, буферный файл удаляется все старые ссылки во всех проектах ведут на новый файл. Теперь ещё понадобится в рувики отдельно разбираться с местным ботом. Sealle 20:46, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
• По поводу [1] - это, вероятно, баг ранней версии бота: он давно удаляет файлы, не заключённые в [[]] или галерею, только непосредственно после символов равенства или пайпа с факультативными пробелами между ними и файлом, именно чтобы такого не было. MBH 10:53, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Там на КУ выносились статьи из начала алфавита — так около трети удалённых; и что предлагаете с ними делать? NBS (обс) 17:50, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Восстанавливать. Точнее, заново писать, уж до такой степени были неказистые статьи, что некоторые не постеснялись удалить через БУ по С1. Среди удалённых на первую букву вижу участников финала Кубка России, победителя Moscow Open и т.д., так что не будет проблем даже в условиях отсутствия окончательного итога в опросе о значимости шахматистов. Но это не имеет прямого отношения к вопросу о шаблоне, мало ли какие статьи временно отсутствуют. Я просто запамятовал, где оспариваются итоги на ВУС, не сразу же в АК нести. Но в любом случае сперва полагается обратиться к автору итога. 91.79 (обс.) 20:35, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Временно отсутствуют — это значит, ещё не написаны; а там большинство было удалено по несоответствию ВП:СПОРТСМЕНЫ, то есть по незначимости — а в таких случаях красные ссылки девикифицируют (иногда даже ботом). Итак, вопрос: вы предлагаете навигационный шаблон, в котором значительное число элементов будет невикифицировано? …участников финала Кубка России, победителя Moscow Open — а я не вижу, как это должно отразиться на значимости. NBS (обс) 13:15, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Ну вот они именно что ещё не написаны, поскольку удалённые были таковы, что статьями их назвать трудно, можете посмотреть. И в этом разрезе что Белозёров, удалённый на КУ, что Беликов, удалённый быстро без обсуждения, в одинаковом положении. Почти в одинаковом, поскольку о Беликове можно спокойно написать, а Белозёрова надо сперва проводить через ВУС. Оба, к слову, значимы даже по ВП:СПОРТСМЕНЫ, поскольку неоднократные призёры командных чемпионатов России. Это комментарий по удалённым статьям. А теперь ответ на вопрос: я предлагаю восстановить навигационный шаблон с чётким критерием включения, в котором 80—90% элементов значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ (и будут значимы 100%, если в известном опросе появится хоть какой-нибудь итог, даже в самом жёстком варианте). Вы, я вижу, не очень склонны пересматривать свой итог, поэтому фактически я предлагаю выбрать площадку, на котором его следует оспорить. 91.79 (обс.) 21:53, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

По частностям. Создать статью о формально проходящем по КЗП можно минуя ВУС, даже если ранее об этом человеке статью удаляли по незначимости — были бы приведены АИ. …даже в самом жёстком варианте — в самом жёстком варианте итог опроса будет «звание МГ ничего для значимости не даёт». По площадке. Если вы готовы показать, что проходят по ВП:СПОРТСМЕНЫ все (или почти все), то это будет новым аргументом, ранее не рассматривавшимся — и это повод открыть новое обсуждение на ВУС; но и тогда вряд ли будут перспективы: и меньшие аналогичные шаблоны удалялись как «простыни», и это будет главным аргументом против восстановления. Без новых аргументов — только через АК. NBS (обс) 22:25, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

Давайте посмотрим историю. В 2008 году коллега Романенко впервые удалил шаблон «Шахматисты России» из-за неясности критериев включения. Тогда (и только тогда) это было справедливо, поскольку та первоначальная версия представляла собой сборную солянку, включала буквально всех, кого вспомнили, от Чигорина до Лысого. Потом была проведена изрядная работа, шаблон обрёл понятные критерии включения и трёхчастную структуру. Но коллега Фредофил в 2016 году удалил его через 26 минут после выставления на КУ просто как репост. Даже номинатор изумился такому итогу, Фреду немного что-то объяснили, он понял, но дело было уже сделано. Через полгода я, устав от основной работы, захожу в Википедию, обнаруживаю это дело и иду на ВУС, quia absurdum. Там состоялась некая дискуссия, в основном технического характера, причём последний удалятор вроде бы признал необходимость шаблона («насчёт необходимости шаблонизации как таковой у нас с тобой разногласий нет»). Вы заходите через два месяца и подводите итог: «Не восстановлено из-за отсутствия чётких критериев включения». Итог из 2008 года, из другой эры, где речь шла о совсем другом по сути предмете. И теперь на этот итог всюду ссылаются как на прецедент, которых у нас, как известно, не бывает. (Ещё замечу, поскольку это вскользь упомянуто в итоге, прияём там этот аргумент возник впервые, что ни в ВП:НАВШАБЛОНЫ, ни в иных местах не содержится требования, чтобы шаблон содержал исключительно синие ссылки. Будет подведён какой-нибудь итог в опросе, — подчёркиваю, именно какой-нибудь! итог с непризнанием гроссов-очников значимыми не будет поддержан, просто исходя из обсуждения, — будет 100% синих ссылок; а не будет там никакого итога — будет 10—20% красных, зато полная картина, ничего страшного. И ставить судьбу нужного шаблона в зависимость от поиска значимости нескольких гроссов не стоит.) 91.79 (обс.) 03:52, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Один короткий вопрос: допустимо ли существование навигационных шаблонов с невикифицированными элементами (причём не 1—2 из десятков, а значительное количество)? Если да — приведите пример уже существующего. NBS (обс) 13:41, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Вы прекрасно знаете, что таких шаблонов у нас полно. Например, НП по районам или реки по бассейнам. Сотни. И по этой причине никому не приходило в голову даже задумываться об их удалении. 91.79 (обс.) 15:58, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

1. С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
2. Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.

• Обычно я переименовываю такие файлы. Но этот просится для переименования ещё и по критерию 2 («русский, немец чех и поляк» — это скорее что-то из детского анекдота), а по его описанию дать какое-то осмысленное название я не берусь — так что пока вернул, что есть; готовы что-то предложить — ставьте на Викискладе шаблон c:Template:Rename. И кстати, нет желания поискать кирлат во всех файлах Викисклада, независимо от их включений? NBS (обс) 17:03, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Поищу. u:Sealle, нет идей, во что переименовать файл выше? MBH 17:55, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Переименовал, редирект удалил. Sealle 18:35, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Sealle, а в каких случаях на Викискладе принято удалять перенаправления на файлы — при любых орографических ошибках? NBS (обс) 20:28, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Единственное ограничение, которое появилось после обсуждения и относительно недавно — это если есть основания полагать, что на старое название могут быть ссылки извне проектов WMF. Как побочный результат — у файлмуверов и админов забрали возможность снимать галочку "leave redirect behind", если на файл есть хотя бы одна глобальная ссылка. Но на практике по маловостребованным файлам за ручными удалениями старых редиректов никто не следит — кто там разберётся, есть эти внешние ссылки или нет. Sealle 20:36, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
• Список складовских файлов с кирлатом: Участник:MaxBioHazard/cyrlat in commons files titles, 6746 штук. Жирным выделены первые два символа, входящих в разные алфавиты (они могут быть не единственным кирлатом в файле). ping u:Sealle. Много украинщины, хотя у них же должна быть своя, кириллическая i. MBH 12:35, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
  • А что с Файл:Юлия Шиферштейн.jpg, например (там выделено «т»)? NBS (обс) 15:14, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Не т, а те, е латинская. MBH 15:27, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Там только в слове File она латинская. Хорошо бы ещё интервики на Викисклад убрать, чтобы было видно, если файл удалят. NBS (обс) 15:45, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Нажмите в браузере Ctrl-F и начинайте вводить фамилию, дойдя до е - убедитесь, что строка перестала находиться, введите английскую и убедитесь, что такая - находится. Префиксы затем, чтобы не допустить подмену потенциальным локальным файлом. MBH 15:53, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
          • Да я на всякий случай вручную имя файла набрал, не переключая раскладки. А если будет подмена локальным, тем лучше — его ведь тоже необходимо переименовывать. NBS (обс) 16:04, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Как ни странно, обычным поисковиком. Но только когда стиль уж слишком не похож на энциклопедический («Конечно, на разных этапах войны…» — самое яркое), проверяю значительно больше фрагментов. NBS (обс) 17:07, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

А в 2016 году подведён такой итог: можете его оспаривать (для начала — обратиться к подвёдшему его администратору), если у вас есть источники, что там было не просто переименование; можете выполнить, дополнив и переименовав существующую статью. NBS (обс) 12:36, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Восстановил. NBS (обс) 18:10, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Эти материалы показывают соответствие критериям значимости? Тогда приведите 1—2 ссылки здесь. NBS (обс) 18:20, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Да. Вот ссылки: http://sgazeta.ru/novosti/news_post/zemelnyy-nasledstvennyy-kapital и http://www.mk.ru/economics/2017/02/05/po-dalnevostochnomu-gektaru-v-ruki-vlast-uslyshala-dostoevskogo.html --Павел (обс.) 16:03, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Интервью, данные персоной, никак не влияют на её значимость. NBS (обс) 20:24, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Почему не влияют никак? Поясните, пожалуйста. Почему, например, "Московский Комсомолец" не авторитетный источник? Спасибо! --Павел (обс.) 18:49, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

ВП:КЗП для общественно-политических деятелей и для бизнесменов требуют доказательства влиятельности персоны или возглавляемой ею организации — а для этого необходимы оценки других, а не собственные интервью. NBS (обс) 18:21, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Выше приведенные ссылки не о Хмарине лично, а об организации "Росземпроект" в вопросе о «дальневосточном гектаре». Согласно п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ "Руководители... достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций". Хмарин руководитель организации "Росземпроект". Организация влиятельная (действует в масштабе страны) - освещается в авторитетных СМИ (см. ссылки выше, а также http://www.aif.ru/money/economy/ekspert_rossiya_ne_odeyalo_kotoroe_mozhno_na_kusochki_razrezat_i_razdat). Почему данного обстоятельства недостаточно для написания статьи о Хмарине? В чем противоречие с п.8 ВП:ПОЛИТИКИ? Спасибо!--Павел (обс.) 14:27, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Перенесите, пожалуйста, удаленную статью Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич в мой черновик. Спасибо!--Павел (обс.) 19:00, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Давайте сначала уточним: Carpodacus — действующий посредник? NBS (обс) 15:07, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Точно сказать не могу. После записи, адресованной Leonrid («Меня позвали — я высказался, если Вы готовы посредничать и устраиваете спорщиков — мне только легче.»18:13, 9 ноября 2016) он никакой активности до сегодняшнего дня не проявляет. Владимир Жуков (обс.) 15:17, 19 февраля 2017 (UTC).[ответить]

И снова здравствуйте, коллега. Как прийти к консенсусу и прекратить многомесячный спор ? Владимир Жуков (обс.) 14:40, 24 февраля 2017 (UTC).[ответить]

Действовать на основе наиболее высокоавторитетных АИ, независимых от сторон конфликта (не знаю, появились ли такие научные АИ; если нет — на основе новостных). Есть ли среди них такие, которые называют президентом Руцкого, заявляют о вакантности поста президента в течение какого-то периода или что-либо ещё подобное? NBS (обс) 12:32, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Доктор юридических наук Авакьян в своей книге «Конституция России: природа, эволюция, современность» называет Руцкого исполняющим обязанности президента без кавычек и берет в кавычки утверждения Ельцина о захвате Руцким власти [6]:«Верховный Совет РФ определил, что А.В.Руцкой исполняет обязанности Президента с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 г. Днем 22 сентября датирован Указ исполняющего обязанности РФ А.В.Руцкого о том, что в соответствии со ст. 121.6 и 121.11 он приступил к исполнению обязанностей Президента*(214).<..>Собравшийся незамедлительно Х Съезд народных депутатов РФ в постановлении от 24 сентября 1993 г. "О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом" оценил действия Б.Н.Ельцина как государственный переворот, одобрил действия, предпринятые Верховным Советом РФ и исполняющим обязанности Президента РФ А.В.Руцким и также подтвердил, что полномочия Б.Н.Ельцина прекратились. Однако реальная сила была полностью в руках Б.Н.Ельцина - милиция, армия, внутренние войска, служба безопасности и др. От решений Верховного Совета и Съезда народных депутатов он попросту отмахнулся, а возложение полномочий Президента на А.В.Руцкого своим Указом от 22 сентября охарактеризовал как "присвоение" полномочий Президента А.В.Руцким, назвал это "незаконным" и "недействительным"». Руцкой как и. о. президента также без кавычек упомянут в книге доктора исторических наук Александра Островского «1993. Расстрел Белого дома»[7]. Думаю, что лучше сделать так как посоветовал Carpodacus. По возможности, использовать нейтральные, не отдающие предпочтения тому и другому обороты, хотя бы до развязки событий 4 октября, когда вопрос о власти был окончательно решен. Кстати, Руцкой практически не упоминается в статье как исполняющий обязанности президента (если не считать "передать обращение утверждённого Верховным Советом и. о. президента Российской Федерации Александра Руцкого к гражданам России" в разделе про 22 сентября). Владимир Жуков (обс.) 10:23, 2 марта 2017 (UTC).[ответить]

А в третичном источнике (БРЭ) приводится и статус Ельцина — причём в сугубо фактологическом контексте (а не рядом с оборотами о заявлениях представителей его стороны): «Пе­ре­гово­ры ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми ВС РФ и пре­зи­ден­та Б. Н. Ель­ци­на, про­хо­див­шие 1–2 окт. в Да­ни­ло­вом мо­н. (Мо­ск­ва) при по­сред­ни­че­ст­ве пат­ри­ар­ха Алек­сия II, ус­пе­хом не увенча­лись». Давайте не будем цензурировать статус одной из сторон. --Seryo93 (о.) 10:41, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Зато Руцкого отцензурировали. Про Съезд и парламент я вам объяснял. Владимир Жуков (обс.) 11:12, 2 марта 2017 (UTC).[ответить]

И вам тоже. Просто вы слышать не хотите. --Seryo93 (о.) 11:18, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

По ВП:ВЕС: преобладание президентского статуса Ельцина в третичных АИ должно как бы намекать нам, что именно он, а не Руцкой, должен именоваться президентом. Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.<…>Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.<…>Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии. Работа Островского ненейтральна и монопольным источником терминологии служить не может (это примерно как писать статьи о Гражданской войне в России только по про-/антибольшевистским источникам и только по их терминологии). --Seryo93 (о.) 11:21, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вообще-то Островский ссылался на разные источники. Например, на "Ельцин Б. Н. Записки президента.". Я уже предложил компромиссный вариант:до 4 октября (до ареста Руцкого, который решил вопрос о власти) избегаем упоминание статуса Ельцина, а дальше, можете указывать. Владимир Жуков (обс.) 11:45, 2 марта 2017 (UTC).[ответить]

Ваш "компромиссный вариант" неполон без решения вопроса с парламентом — от которого вы, как обычно, пытаетесь сбежать, спрятав одну сторону но не обращая внимания на другую (и делая тем самым то, в чём обвиняете оппонентов — нарушаете НТЗ). Между тем, как минимум у СНД есть проблемы с кворумом. Я об этом уже говорил вам на СО той статьи (с источниками). Могу привести и более жёсткую оценку: ««Защитникам Конституции» эта же Конституция оказалась слишком тесна, и они многократно и нестесненно выходили за ее рамки. О противозаконности решения Президиума ВС, санкционировавшего назначение Руцкого и. о. президента, уже говорилось. То же следует сказать и о последовавших на следующий день постановлениях самого ВС, и об указах, которые один за другим стал издавать Руцкой. Принимать столь важные решения мог только Съезд. Но собрание депутатов, назвавшее себя Съездом, таковым не являлось ни в один из моментов его бдений. Когда оно открылось, было объявлено, что присутствует 638 депутатов. Кворум почему-то исчислялся от 941 депутата, хотя на IX СНД в марте было объявлено, что избранных депутатов — 1037. Если исходить из этой цифры, то на сентябрьском собрании присутствовало 61,5% депутатского корпуса, и до кворума не хватало 53 депутатов. Правда, уже 24 сентября собравшиеся частично поправили дело, внеся изменения в закон о статусе депутата и тут же лишив полномочий 96 своих коллег (трех за то, что состоят в правительственных структурах, а 93 — за пропрезидентскую политическую ориентацию). Нечего и говорить, что все это делалось в пожарном порядке: изгоняли, никого не выслушав, ни с кем не разбираясь персонально, на основе кем-то составленного списка. И тут же ввели в действие принятое постановление. Но и это не спасло кворум: на основе отрывочных регистрационных материалов (а регистрация велась нечетко) можно заключить, что число депутатов на заседаниях сокращалось: 597 — 23 сентября, 569 — 24-го, 311 — 27-го. В последующие дни, по данным Воронина, число депутатов продолжало снижаться: с 300 до 250, а к 1 октября, по сообщениям прессы, в Белом доме оставалось около сотни народных избранников. К тому же, поскольку электронная система голосования в зале была рассчитана лишь на членов ВС, а считать голоса вручную было недосуг, приняли решение оценивать итоги голосования «на глазок». С точки зрения элементарных регламентных норм это начисто обесценивало объявляемые результаты. И это абсолютно неправомочное собрание принимало решения, которые могли бы оказаться переломными для страны, если бы кто-либо собирался их выполнять…» (В. Шейнис, Взлёт и падение парламента, Т.2 С. 531-532). Выделение — моё. Как минимум, вместе со статусом Ельцина придётся убрать и статус Съезда. Как максимум — также и статус ВС и всех парламентских структур (ибо они, с точки зрения президентской стороны, прекратили существование по указу 1400). --Seryo93 (о.) 12:14, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Еще раз. «При столкновении со спорным моментом в том месте, где изложение всех точек зрения неуместно (например, было уже сделано раньше и его незачем повторять всякий раз) следует, ПО ВОЗМОЖНОСТИ, использовать нейтральные, не отдающие предпочтения тому и другому обороты.». В случае со Съездом и Верховным Советом лично я не вижу возможности найти более нейтральный термин. Съезд и ВС - это сотни людей, а президент - это один человек. Больше не вижу возможности вести вами дискуссию. На этой странице я буду вести диалог только с NBS. Владимир Жуков (обс.) 13:10, 2 марта 2017 (UTC).[ответить]

Ну правильно, когда аргументы кончились — «Больше не вижу возможности вести вами дискуссию», да-да. А как к консенсусу будете приходить, если с оппонентами не разговариваете? Как в прошлый раз, когда воевали и неслышали, затем получили заслуженный блок, а вскоре после его окончания опять вернули свой вариант силой (войной правок)? Это что ли такой новый метод поиска консенсуса?

По сути: у Шейниса есть очень хороший термин: "собрание депутатов" (разве что без "назвавших себя"). Для Съезда — самое оно (с ВС посложнее, но если побольше источников поискать, можно и ему нейтральную замену найти, скорее всего). То, что оно вам не нравится — вопрос отдельный. Мне вот не нравится, что вы пытаетесь убрать значимый факт в пользу незначимых (фактический статус Ельцина - убрать, а оказавшиеся сугубо декларативными статусы парламента, реальная власть которого простиралась не сильно дальше БД, отстаиваете до последнего). Но вам же на это как обычно. --Seryo93 (о.) 13:19, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Хотя можно поступить просто:заменить "Съезд" и "Верховный Совет" на "народных депутатов" и "членов Верховного Совета" соответственно. Лично я другого варианта не вижу. Владимир Жуков (обс.) 05:49, 3 марта 2017 (UTC).[ответить]

Смотрим ВП:АИ#Оценка источников. Книги, вышедшие в издательствах «Сашко» и «Яуза» в качестве научных АИ могут пройти, только если они изданы "авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области — но Авакьяну в праве и Островскому в истории очень далеко до того положения, которое занимал, например, академик Д. С. Лихачёв в изучении древнерусской литературы. А значит, эти издания если и следует относить к научным АИ, то к источникам низкой авторитетности — что влияет и на их учёт при определении веса той или иной точки зрения. Более того, Островский в главе 2 пытается анализировать ситуацию с точки зрения права — а в этом он всяко неАИ. NBS (обс) 13:31, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

P. S. Небольшое уточнение. Руцкой там упоминается как и. о. президента не только, когда анализируется ситуация с точки зрения права. Да, чисто в юридических вопросах Островский не авторитет, но как источник, который анализирует эти события, по-моему заслуживает учета. Например, в основной статье на него есть ссылка, когда рассматривается вопрос об участии РНЕ. Что касается утверждения о том, что Островский и Авакьян на фоне Лихачева занимают низкое положение то, лично для меня оно является весьма спорным, если учитывать количество их научных трудов [8], [9]. Владимир Жуков (обс.) 14:42, 2 марта 2017 (UTC).[ответить]

Пожалуйста, не делайте скоропалительных выводов без полной информации (а именно, доступа к удалённым правкам). Участница сначала создала рекламную статью в Инкубаторе, а чуть позже — её копию в основном пространстве. Я удалил не втихую. Опыт показывает, что такие пиарщики (которые даже не пытаются выяснить, что надо изменить в статье, чтобы она перестала быть рекламной) никогда не создадут нормальной статьи. И ещё: ВП:КЗО правилом не является, все организации оцениваются по общему критерию значимости. NBS (обс.) 14:20, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. -- Ата ^(обс.) 09:20, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

Потому вы некорректно перенесли текст из Инкубатора в основное пространство. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:59, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день!Если честно, я вообще никуда ничего не переносила, я даже не знаю как это делать))) Помогите мне, пожалуйста. Я разместила в Инкубаторе, как мне правильно переместить в основное пространство?--Инна2017 (обс.) 04:41, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

Для начала надо прочесть ВП:НУ и ВП:СТАРТ, затем найти независимые авторитетные источники и написать по ним статью вместо той копипасты с вкладыша, приправленной абстрактными рассуждениями на тему энтеросорбции, которую вы пытались залить в Инкубатор и в основное пространство. И только после этого имеет смысл обсуждать вопрос о переносе. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:47, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Почему ожидает проверки мои правки?--Станислав Савченко (обс.) 18:37, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Изменения своих прав вы всегда можете посмотреть в этом журнале. В статье Зимние Азиатские игры 2017 ваши правки ожидают патрулирования, так как они были сделаны в тот момент, когда предшествовавшая им правка IP-участника ещё не была отпатрулирована. NBS (обс.) 19:06, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо.--Станислав Савченко (обс.) 20:19, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

Участник:.lEdwardElric/Might & Magic: Clash of Heroes; когда будет уже не нужно, добавите шаблон быстрого удаления {{Db-owner}}. NBS (обс.) 18:22, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Жду возвращения.--Arbnos (обс.) 22:31, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Жду возвращения. AntipovSergej (обс.) 14:03, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Восстановил; прошу прощения за невнимательность. NBS (обс.) 19:48, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Moscow Connection (обс.) 19:49, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Можно устроить долгий лексический спор, но вряд ли он будет полезен. В выпадающий список причин для удаления такая правка была внесена 4 года назад администратором Petrov Victor, причём с формулировкой, предполагающей консенсусность таких удалений уже на тот момент; насколько я знаю, ранее возражений об удалении подобных СО не было — то есть есть явные признаки консенсуса. И у меня к вам вопрос: а зачем такие страницы сохранять? NBS (обс.) 16:55, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Необходимость сохранения таких страниц - вопрос неочевидный. Нет аргументов ни за, ни против. Если бы речь шла о вандализме - то никаких вопросов бы не возникло. Вопрос возник из-за того, что формулировка причины удаления обвиняет участника в вандализме, в то время как признаков вандализма в его действиях не видно. Может, есть смысл внести в список стандартных причин еще одну - "СО бессрочно заблокированного участника, не содержащая конструктивных дискуссий" ? --Grig_siren (обс.) 07:35, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

То есть если ссылку на НУВ убрать, то других претензий не будет? (Ваша формулировка слишком широкая — бессрочная блокировка может быть и по собственному желанию, например.) NBS (обс.) 13:46, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

В общем-то да. Тем более, что это не в полной мере претензия, а скорее мое недоумение. --Grig_siren (обс.) 14:35, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

ВП:УС#Новое создание статьи прочитайте — найдёте формальный ответ: здесь статья уже удалялась по незначимости, значит, теперь только через ВП:ВУС. На практике никто этот критерий не применяет чисто формально, если новая статья соответствует всем правилам. Вам же другой администратор восстановил статью в личное пространство — вы перенесли её обратно в основное без всяких изменений. Итак. 1) Восстановление теперь только через ВП:ВУС. 2) Я, конечно, могу восстановить статью вам в личное пространство под обещание не переносить её без итога на ВП:ВУС. Но в последних редакциях статья была ещё и рекламная — а практика показывает, что часто в таких случаях больше шансов на восстановление у статьи, написанной заново (см. эссе ВП:ТРИ). А дальше уже ваш выбор. NBS (обс.) 17:11, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вашей ошибкой было по аффилированным источникам — а таким образом можно написать или откровенно рекламную статью, или то, что иногда называют «регистрацией в Википедии». NBS (обс.) 16:40, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

Источниками в тексте были снабжены только подразделы о 3 из 8 проектах фонда; всё остальное (включая преамбулу), как я предположил, вы писали по общим для статьи источникам — официальным сайтам и страницам. Ищите независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие организацию в целом, а не отдельные её акции (где ещё и ВП:НЕНОВОСТИ) — а дальше на ВП:ВУС; здесь в дальнейшем обсуждении я не вижу смысла. PS. Статью Мидраша Ционит вынес на удаление в связи с непоказанной значимостью. NBS (обс.) 17:09, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Данный список потому и был перенесён в Проект, что не удовлетворял требованиям ВП:Списки. Статьи (включая статьи-списки) находятся в основном пространстве; перенесённое в Проект, личное пространство и т. п. — это не более, чем подсобный материал для работы над статьями. NBS (обс.) 16:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Мой вариант сойдёт в качестве компромиссного? NBS (обс.) 10:39, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо:) --ZBoris (обс.) 11:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

• У меня никаких возражений нет. NBS (обс.) 18:09, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Фред, ты на что ссылки даёшь?? :facepalm: Ох уж эти доморощенные ручные сокращатели, а потом сиди и дешифруй, что они на самом деле имели в виду... MBH 22:53, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Не раньше, чем. NBS (обс.) 09:42, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Неконструктивно. Да и что мешает делать это в той же, отменяющей, правке... MBH 10:37, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • С помощью механизма отклонения непроверенных изменений?! NBS (обс.) 10:51, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Это обычная отмена правок, как я понимаю. Отмена правок отличается от отката тем, что перед сохранением в код можно внести любые изменения, с сохранением исходного описания правки "отмена группы правок...". Или вы о каком-то другом механизме, которым я никогда не пользовался. MBH 11:18, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Я о кнопке «Отклонить изменения» на диффе между последней проверенной версией и какой-либо следующей. NBS (обс.) 11:25, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Нажатие этой кнопки сразу сохраняет страницу, не выводит окно редактирования, как при отмене? MBH 11:45, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • Да. NBS (обс.) 11:57, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
              • Ну так тогда можно пользоваться обычной отменой, чем использовать урезанную в функциональности опцию. MBH 12:35, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
                • Вот поэтому я и нахожусь на грани ухода — слишком для многих участников оформление фактически важнее содержания. Если даже отвлечься от 1014, конструктивнее было «не заметить» откровенную рекламу (+ вероятно, и copyvio)? Ладно, ещё в этом случае было меньше 10 правок — а ведь бывает, добавят вот такое, а после этого — ещё несколько малых десятков правок; предлагаете каждую из них изучать, не было ли в них полезных исправлений именно изначального текста? NBS (обс.) 13:32, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
                  • Никто не требует проверять все человеческие правки - только правки ботов, как добросовестные и безвредные по умолчанию. Конструктивнее было бы посмотреть историю перед отменой, увидеть бота, просмотреть его правку и при отмене вручную сделать то же, что сделал бот - удалить одну строчку. MBH 14:11, 29 мая 2017 (UTC) Обратите внимание - я не требую восстанавливать правку бота, если тот делал что-то реально сложное, например преобразовывал хтмл-мнемоники в символы, но одну строчку убрать-то можно. MBH 14:39, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

На страницы неоднозначности по имени принято добавлять только тех, кто известен по имени (так и называется секция) — фамилии нет или она не употребляется в именовании (монархи, люди с псевдонимами), а не по имени и фамилии либо как-то ещё. Если же добавлять других, то получатся или безразмерные списки, или оригинальное исследование (одному человеку больше известны одни, другому — другие, а источника для «известности» нет). Представьте себе, какие бессмысленные и беспощадные споры в случае принятия вашего подхода развернулись бы, например, на странице Александр. NBS (обс.) 09:39, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Однако, в других языковых версиях (например, en, de, it), по-видимому, придерживаются другого мнения. И не только по этому имени, но и по многим другим (см. Карина, тот же Александр). Если в русской Википедии другие правила, то мне весьма жаль. Может быть, создать новую страницу об известных носителях этого имени? Кроме того, три из добавленных мною имен, имели статьи в русской Википедии (кстати, это показатель "известности" или нет?), а для остальных можно дать ссылки на иноязычные версии. Что Вы об этом думаете?

У каждого раздела свои правила, писанные и неписанные. Например, в русском разделе одни из самых жёстких правил по содержимому (в частности, по всевозможным «спискам известных») — но вероятно, из крупных разделов самые мягкие правила использования несвободных изображений. Вам остаётся подчиниться этим правилам или попытаться убедить сообщество изменить правила (а если не удастся — всё равно подчиниться); но в случае «списков известных» я уверен, что вам это не удастся (рекомендую посмотреть предыдущие обсуждения на эту и близкие темы). NBS (обс.) 14:06, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]

== NBS (A) удалил страницу Теорема Штейнера-Понселе (П3: перенаправление с грубой ошибкой: #перенаправление Теорема Штейнера — Понселе) ==

• Отсутствие пробелов. Формально: я имел полное право удалить перенаправление, не создавая новое. Переименовывать перенаправление, в истории которого нет правок с творческим вкладом — по-моему, это (скажем мягко) что-то странное — уж лучше создать новое перенаправление. Неформально: поиск выдаёт в том числе и нужный результат, когда набрал только «Теорема Ште» и до тире/дефиса ещё не добрался; для редактирования есть Викификатор — а где ещё может понадобиться «колдунство»? Но если вы считаете существование перенаправлений с дефисом вместо тире необходимым абсолютно для всех статей с тире в названии, почему бы вам не предложить создать их ботом? NBS (обс.) 15:14, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • А что не так с переименованием перенаправлений? Проще уж переименовать существующее, чем писать новое, я делал это ботом массово, например ВП:628 MBH 16:58, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Можете считать это делом вкуса. NBS (обс.) 17:07, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
• Не считаю, что вы имели какое-либо право удалять подобные перенаправления — перенаправления типа «Пакт Молотова-Риббентропа» существуют годами и никого не беспокоят, потому что это достаточно распространённая практика замещения тире в таких названиях. Я — такой же, наверное, фанат предписаний времён 1956 года, но мне не кажется правильным удалять по критерию П3 перенаправления, которые не являются явно ошибочными для большинства читателей. Викификатор не работает внутри ссылок. Предложение создания всех подобных перенаправлений ботом является отдельной, думаю, темой от грубой ошибочности таких удалений. St. Johann 16:19, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Полагаю, что все удалённые сегодня редиректы такого типа следует восстановить, после чего, при желании их всё же удалить, открыть обсуждение на форуме. MBH 16:58, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Не подскажите, кто такой Молотова-Риббентроп (по правилам орфографии я так понимаю, это двойная фамилия)? И кстати, у Викификатора есть замечательная возможность — обработать не весь текст, а только выделенную его часть. NBS (обс.) 17:07, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • это достаточно распространённая практика замещения тире в таких названиях MBH 17:13, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Нечего переносить — там была только одна правка по созданию перенаправления. Возможно, вы имели в виду статью Сектантство — но там вся история правок доступна всем участникам. NBS (обс.) 22:18, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]

Нет — эта минимальным требованиям точно не соответствует (108 знаков). NBS (обс.) 20:47, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

== Просьба ==

• Здравствуйте ещё раз. Можно ли все же объединить эти подстраницы? Каждая из них создавалась переносом текста без сохранения истории предыдущей, в результате имеем лишний форк. Также обнаружил Шаблон:НП+/ПозКарта и Шаблон:НП+/ПозКарта-new, их тоже желательно слить. — grain of sand (обс.) 13:43, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Из удалённого правки перенёс; у остальных уберите включения — иначе создавать перенаправление может быть некорректно с технической точки зрения, а использовать как шаблон — некорректно с точки зрения АП. NBS (обс.) 16:18, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Я не понял: нужно убрать включения у Шаблон:НП/ПозКарта и Шаблон:НП+/ПозКарта? — grain of sand (обс.) 16:54, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Да. NBS (обс.) 17:00, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Исправил два включения, ещё два есть в песочницах (Участник:Туча/НП и Участник:Pticy uleteli/песочница4), но там все и так сломано из-за объединения {{НП/}} и {{НП}}, наверно нет смысла в них что-то исправлять. — grain of sand (обс.) 17:10, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Не люблю назойливо переспрашивать, но все же: сейчас что-нибудь ещё препятствует объединению? Неужели надо все-таки править поломанные песочницы? — grain of sand (обс.) 20:57, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
          • Позже посмотрю. NBS (обс.) 21:14, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
          • Объединил. Посмотрите, пожалуйста, что делать с документацией шаблонов: Шаблон:НП/ПозКарта/doc и Шаблон:НП+/ПозКарта/doc. NBS (обс.) 22:39, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
            • Без лишней вставки они одинаковые, так что можно оставить только первую. Сделал так, чтобы при нормальном названии все корректно отображалось. — grain of sand (обс.) 23:04, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
              И да, большое спасибо за объединение. — grain of sand (обс.) 23:18, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Причины указаны в логе удалений. Где-то половина статьи написана по аффилированным источникам — это не реклама? Но здесь главная проблема — значимость: не приведено ни одного независимого авторитетного источника, хоть сколь-нибудь подробно описывающего деятельность сайта; наград тоже нет — номинации здесь не учитываются. NBS (обс.) 12:52, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

Удалил. Интересно, как вы на это наткнулись? NBS (обс.) 15:59, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Служебная:LintErrors в шаблоне была ошибка в таблицах, лень было её искать :) ~Sunpriat (обс.) 16:40, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]

• По поводу переименования статей

• По поводу удаления и значимости

DB Franco (обс.) 09:55, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]

По поводу названия: есть правила русской орфографии, которые многие организации предпочитают игнорировать — в Википедии же они соблюдаются. О значимости пишите не мне, а на странице обсуждения удаления; при этом рекомендую избегать аргумента ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. NBS (обс.) 12:46, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! Пишу Вам по комментарию к статье Ягафаров Тимур Фаатович

• Если не будет показано, как его личный вклад отразился на регионе (например, внесённые им законопроекты, ставшие законами), статья будет удалена. NBS (обс.) 19:48, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Правильно ли я понимаю, что если мы покажем вносимые законопроекты им \ фракцией под его руководством, то статья останется? Спасибо! Что касается формального признака пункта №7 Политики (политик муниципального уровня) вы согласны, что статья проходит по нему? Член президиума ГС УР, Координатор партии в регионе (сегодня эта позиция равна позиции руководителя комитета ГС УР), зампред комиссии ГС, это должно соответствовать пункту 7 на мой взгляд. Сейчас мы найдем принимаемые законопроекты и отразим их в статье Maleksandry1 (обс.) 13:19, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет, вы поняли неправильно. По пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ за счёт одних лишь должностей никто не проходит — необходимо показать ссылками на независимые авторитетные источники попадание каких-либо инициатив политика в фокус общественного внимания и влияние на жизнь региона. И ещё: вы о себе пишете во множественном числе — значит ли это, что данной учётной записью пользуется несколько человек? NBS (обс.) 17:43, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за комментарий, нет, учетной записью пользуюсь только я, но иногда говорю во множественном числе. Maleksandry1 (обс.) 04:42, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]

Во-первых, даже по приведённой вами ссылке: Если предмет статьи не является оригинальным исследованием… — шаблон же в вашем варианте этого не учитывает. Во-вторых, раздел «Что не следует удалять» написан очень туманно, но трактовка его «оригинальное исследование на значимую тему не может быть удалено» является явно неконсенсусной. NBS (обс.) 21:53, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Факты авторским правом не охраняются — охраняется способ их изложения. Пример: вместо написанного на сайте

1971-1976 студент химического факультета Белорусского государственного университета, 1977—1980 аспирант БГУ и 1988—1990 докторант Белгосуниверситета

можно было бы написать, например,

Окончил химический факультет Белорусского государственного университета (1976), аспирантуру (1980) и докторантуру (1990) БГУ.

можно и по-другому — вариантов много. Конечно, не всё можно переформулировать, и если бы дословно были бы скопированы только отдельные формулировки, претензий бы не было — вы же скопировали дословно всё, включая даже названия разделов. А вообще, порекомендую компилировать несколько источников — по своему опыту знаю, что в этом случае гораздо легче избежать нарушения АП. NBS (обс.) 14:27, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]

Там проблема не только с рекламой, но и с энциклопедической значимостью: все источники — либо пресс-релизы, либо интервью руководителей компании. Можете привести хотя бы один независимый авторитетный источник, достаточно подробно описывающий компанию? NBS (обс.) 15:35, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]

Почему сразу же обвинения в вандализме — где ваше предположение добрых намерений? Участник увидел на сайте Госдумы, что Диденко возглавляет комитет, но не обратил внимание, что это другой комитет. NBS (обс.) 14:17, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Дело в том, что, когда в первый раз была отменена его правка, в комментарии было написано, что Диденко не возглавляет этот комитет, а еще до этого была приведена ссылка, где председателем данного комитета указан Крашенинников. Владимир Жуков (обс.) 14:27, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Там просто Итог переименовать - ибо не к тому вопросу он был. Ну и бюрократ его подвел там куда его послали, вместо просто запроса на ЗКБ по голосу, а не ссылки на ФА. --El-chupanebrei (обс.) 21:05, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]

А это «спасибо» — от кого? Вы не подписались; теперь уважаемому NBS придётся лезть в историю и смотреть, а кто же это у нас такой неподписанный?.. Не проще ли подписаться, самому? --AndreiK (обс.) 11:35, 24 сентября 2017 (UTC

• Спасибо за внимание; уже получил флаг на ЗКА. --AndreiK (обс.) 11:08, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

По статье уже был итог, в котором было чётко сказано — «восстановление через ВП:ВУС с приведением ровно трех независимых авторитетных источников об организации, на основании которых можно будет написать небольшую энциклопедическую статью». Добавлю, что на ВУС потребуется не только привести эти источники, но и написать по ним черновик — в точности как описано в ВП:ТРИ. NBS (обс.) 15:18, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Понятно, спасибо!

Добрый день! Вы не могли бы посмотреть страницу "к восстановлению"? К восстановлению/23 ноября 2017. Я привела три источника и написала по ним черновик статьи.

• Уточнил итог. NBS (обс.) 18:01, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ок, спасибо, теперь нормально. TenBaseT (обс.) 18:47, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Есть — ВП:ОИП#Инструмент объединения истории правок. NBS (обс.) 10:06, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Отличий почти нет; статья как была рекламная, так и осталась — а срок нахождения в Инкубаторе, кстати, уже истёк. Рекомендую создать в личном пространстве черновик по методу, описанному в ВП:ТРИ. NBS (обс.) 14:52, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Во-первых, разрешение необходимо оформить, как это указано в ВП:ДОБРО. Во-вторых, в таком виде текст нуждается в коренной переработке — там и неэнциклопедические куски (энциклопедическая статья — всё-таки более строгий жанр, чем личная страничка поэта), и ненейтральные утверждения. NBS (обс.) 21:13, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Действительно, идея оказалась невостребованной — отключайте. NBS (обс.) 15:53, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • А Участник:MBH/transnamespace moves ещё нужна? MBH 12:14, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • А вот этой страницей пользуюсь постоянно; и если бы в цепочке из нескольких переименований исправлялось бы на последнее название, постарался бы вывести ссылку на какое-нибудь видное место. NBS (обс.) 20:21, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Это настолько частый и мешающий кейс? Алсо, перечитал тему, по которой была создана эта страница и создал таск про добавление таких страниц в Special:New Pages, может и добавят. MBH 00:40, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо, вынес на ВП:КУ. И ещё: Shekhol, перед тем, как описывать в таком ключе свои впечатления от действий других, настоятельно рекомендую прочитать ВП:ПДН. NBS (обс.) 20:05, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]