Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Oavle/Архив Материал из https://ru.wikipedia.org Эта страница дорога мне как память, поэтому я из нее ничего не стираю. В войнах правок, надеюсь, больше не участвую. И Вам того желаю. Новые темы находятся вверху. Обсуждение о восстановлении статьи про борьбу с инакомыслием РПЦ Приглашаю Вас высказаться в этом обсуждении - на мой взгляд, в последнем обсуждении об удалении не была убедительно показана необходимость удаления статьи. --Prime Minister 13:32, 27 июля 2010 (UTC)[ответить] Уже не актуально. --Ourcastle 12:07, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] Статья о форме креста Посмотрите, пожалуйста. Testus -> D.Samuel -> Gufido -> ну и я в конце "приложился". Во первых, я не спец(, а во вторых, попал в тоталитарную секту, ничем помочь не смогу ( --Van Helsing 15:23, 22 марта 2010 (UTC)[ответить] Спасибо! Вы очень правильно расставили [кто?]. Мне ничего не осталось :) --Ourcastle 12:46, 2 июля 2010 (UTC)[ответить] Категоризация ПЦБЖД Ув. Ourcastle, посмотрите, пожалуйста, 10 минут. Деструктивную секту "Богородичный центр" категоризировали как Категория:Секты, Категория:Катакомбная церковь, Категория:Истинно-Православная церковь, Категория:Неканонические православные деноминации. Не удивляйтесь, но у меня особые претензии к "Секты", поскольку ни от чего ПЦБЖД не отделялась. С остальными категориями можно поспорить, но снова известный в сектоведческих кругах религиовед Кантеров и его сообщники, будучи на госслужбе, определили их как "направление в русском православии". Богородичный центр, [1] --Van Helsing 07:28, 4 марта 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте, Van Helsing! Думаю, поспорить можно лишь с Категорией Катакомбная церковь, т.к. от этой цекркви к 1990 году практически никого не осталось. ИПЦ в модернизированном виде существует до сих пор, т.к. люди просто считают себя последователями ее идей (или того, как они эти идеи понимают). Сектами сейчас называют не только отделившиеся, как ИПЦ, но и созданные самостоятельно организации. А о том, насколько правомерно название "православные" - в отличие от Сайентологии, Православие не является юридически зарегистрированным названием (и слава Богу!), поэтому православной может называть себя любая организация. Другое дело признают ли ее собственно те Церкви которые являются действительно (канонически) православными (см. Православие#Православная Церковь). Поэтому спорить здесь будет достаточно ... вязко. P.S. В Вики куча статей о сектах, где они подаются в чересчур позитивном свете, и БЦ тому пример (все те-же Романы Лункины и т.п.), но для меня более приоритетным является исправление негативных поданных статей о Православии и членах Церкви, о проблеме абортов - из-за того, что время ограничено и приходится выбирать. Если получится, постараюсь поучаствовать. --Ourcastle 23:40, 4 марта 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за правки и консультацию, Ourcastle. Все правильно, ваш приоритет и соответствует опытности, а сектуализацией может заняться и кто-нибудь типа меня. P.s. Пытаюсь разузнать, возможно ли подать иск в АК не на участника, а на источник (СПЦ уже достал заказной полемикой в виде неоспоримых утверждений). --Van Helsing 08:21, 5 марта 2010 (UTC)[ответить] Думаю про СПЦ все знают, что это предвзятый источник и использовать его надо с осторожностью. --Ourcastle 00:40, 6 марта 2010 (UTC)[ответить] Отношение к Катакомбной церкви - самопровозглашенное [2], уберу категорию. Постараюсь включить материалы из источника в статью. --Van Helsing 09:39, 5 марта 2010 (UTC)[ответить] Согласен. Думаю можно пределать категории Катакомбная церковь и ИПЦ - в "См. также", это более подходит по смыслу, т.к. БЦ официально не входит в ИПЦ, но в истории с ней связан определенными отношениями. --Ourcastle 00:40, 6 марта 2010 (UTC)[ответить] Просьба высказаться вопросе Однажды на форуме была поднята тема, касающаяся размещения в заглавии (преамбуле) статей о персоналиях различных титулов перед инициалами, вот пример, оглавления статьи о которых шла речь (Его Высокопреосвященство кардинал Михаил Мичаи Китбунчу (тайск. ), (род. 25 января 1929, Самфран, Таиланд). Таиландский кардинал). Вами была высказана позиция по данному вопросу, однако, к сожалению, дело с мертвой точки не сдвинулось, и вопрос окончательно решен не был. C целью вопрос этот все-таки решить, сегодня, мной был создан соответствующий опрос. Если вас не сильно затруднит, у меня к Вам просьба высказаться в данном опросе, приблизив тем самым окончательное решение проблемы. JukoFF 22:43, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить] Ваше предложение Всё, что находится в ВП, -- общественое достояние и Вы, как и все, можете им пользоваться. Но, если Вы желаете знать моё мнение по поводу Участник:Ourcastle/РПЦ в современном обществе, то я, честно, не уверен, что это правильная затея. Во всяком случае, пока, я не вижу там концептуально ничего, что могло бы служить raison d'tre для такой статьи; если идея состоит в том, чтобы вынести туда всю „Критику“, то, насколько я понимаю доводы Виктории, она против зачистки «РПЦ» от критики. Моё ощущение, что в реальности, нет никакой особой проблемы со статьёй; бывали споры и куда более жаркие прежде: рекомендую для сравнения почитать Обсуждение:Русская православная церковь#Предложения по изменению статьи и несколько разделов ниже. Я всегда отстаивал не честь РПЦ в таких спорах, а энциклопедический подход как данной статье, так и другим. Если сейчас появится статья с некой актуальной модальностью подачи материала -- мне думается это будет нарушать то, чем должна быть ВП согласно Википедия:Пять столпов; это станет каким-то форумом для дискуссии. С точки зрения энциклопедического подхода, как Вы объясните, что такое «современное общество» (то, что после 1991 -- а почему не с 2000?), и кобщество какой страны? (или мы будем рассматривать «общественную» ситуацию по всем странам „канонической территории“ РПЦ?) и т.д.Muscovite99 18:15, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить] Можно назвать и «РПЦ в постсоветский» период, просто не хотелось бы привязываться к СССР в названии. По смыслу так - РПЦ, преимущественно на территории России, после распада СССР. Т.е. первый из поставленных Вами вопросов можно решить простым переименованием. Что касается второго вопроса, то попробую составить содержание поподробнее и вынести в обсуждение. Очень попрошу Вас принять в нем участие. --Ourcastle 22:04, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо Анонимусу такое было бы гораздо труднее. Спасибо. С уважением, 91.215.123.84 22:03, 12 января 2010 (UTC)[ответить] Благодарю Вас. С уважением, --Ourcastle 10:34, 13 января 2010 (UTC)[ответить] Need some backup! ВП:КОИ Коллега, просмотрев ваши комментарии по теме в ходе обсуждения Дворкина, прошу вашего времени на Википедия:К оценке источников#Пожалуйста, оцените возможность использования трудов Иваненко С.И. в статье Антикультовое движение. --Van Helsing 21:50, 4 января 2010 (UTC)[ответить] Здравствуйте, коллега! Думаю, что Иваненко использовать можно, т.к. он все-таки религиовед, другое дело, что его можно уравновесить другими источниками. В частности существует религиовед Евгений Эгильский, один из авторов учебника по религиоведению, в работах которого ясно говорится, что есть антикультовое движение (светское), есть контр-культовое (религиозное, христианское). Это совпадает с западной классификацией (откуда, собственно, антикульт и пришел). Что касается самой статьи, то она местами просто ОРИСС-на, а иллюстрация - это вообще фурор, можно сразу убирать, как не соответствующую статье, т.к. доказать принадлежность православных бабушек к антикультовому движению - это трудная задача. --Ourcastle 18:29, 5 января 2010 (UTC)[ответить] Думаю, коллега, придется ждать, пока CSN приобретет словарик Кантерова, а я - учебник Эгильского. Не могу не позлорадствовать, что CSNу, скорее всего, достанется куда менее толковая книга, чем мне ;) Кстати, мне кажется, вы зря убрали иллюстрацию. К ней CSN как раз нашел АИ об инглиингах (ранее была просто подпись "Митинг антикультистов против НРД"), и она сразу частично дает представление, что ждет бедолагу-читателя в статье. Еще о картинке Обсуждение:Антикультовое движение#Картинка. --Van Helsing 21:17, 19 января 2010 (UTC)[ответить] Боюсь что юмор с картинкой будет далеко не всем понятен - для этого надо быть глубоко в теме :) --Ourcastle 21:25, 20 января 2010 (UTC)[ответить] Так мило: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]] - получается, что почти все направление в Вики контролируется 2-3 участниками, причем с весьма однозначной позицией? Администрация не должна ли вмешаться? --Van Helsing 21:45, 29 января 2010 (UTC)[ответить] Участник много пишет, имеет орден за статьи по индуизму, так что здесь вряд ли возможно вмешательство администраторов - только вмешательство других участников в виде правок статьи. С другой стороны, с Ильей вполне возможно вести конструктивный диалог. --Ourcastle 09:07, 30 января 2010 (UTC)[ответить] Ув. Ourcastle, если бы было сказано "по словам их узнаете их"... А то вот более 400 правок [10]. Мне трудно разобраться, от какого момента отсчитывать решения посредника, но, я уверен, неоном это не аппрувлено (только однажды он заблокировал в случайном виде). Планомерная, растянутая по времени и стратегически выверенная работа перемелет любые короткие вмешательства. --Van Helsing 09:24, 30 января 2010 (UTC)[ответить] А разве Неон посредничал по "Тоталитарной секте"? Видимо, фразу "вполне можно вести конструктивный диалог" следует дополнить "в присутствии посредника". Видимо и здесь посредничество понадобится ... --Ourcastle 15:44, 30 января 2010 (UTC)[ответить] Оо, ну что вы, я эти шедевры с Конст.Карасевым на ночь читаю :) Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты. Но Ильи там, на первый взгляд, не было. --Van Helsing 16:08, 30 января 2010 (UTC)[ответить] Поэтому я иногда боюсь заглядывать глубоко в Википедию, спокойнее спится :) Стараюсь выбирать самое насущное или что всплывает в списке наблюдения. --Ourcastle 17:19, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить] Предупреждение Пожалуйста, прекратите удалять фрагменты статьи без достаточных на то оснований. Sandegud(О) 17:33, 3 января 2010 (UTC)[ответить] К сожалению, все Ваши правки направлены на увеличение скандальностьи статьи, т.е. уменьшение энциклопедичности. Я предлагаю Вам остановиться на какой либо версии и поискать посредника. --Ourcastle 17:36, 3 января 2010 (UTC)[ответить] Поздравляю с праздниками :) Мы всё-таки единоверные народы :) Пусть новый год будет лучше:)--Георгий, 15:04, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить] Благодарю Георгий! И Вас поздравляю, уже с наступившим Новым Годом и с наступающим Рождеством! --Ourcastle 10:02, 2 января 2010 (UTC)[ответить] Блокировка 31 декабря 2009 [11] [12] [13]. Флаг пока не снимаю, но при повторении откатов сниму. Когда я принимаю административное и/или посредническое решение, как было в этом конфликте, я ожидаю, что все участники будут его придерживаться, иначе мое время потрачено зря. Вы вполне имели право оспорить мое решение — хотя предпочтительно не в тех выражениях, в которых Вы сделали это на моей СО — но продолжать войну правок Вы права не имели.--Victoria 12:05, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить] Виктория, это Ваше решение. К сожалению, по моему мнению, несправедливое. Тем не менее оно дает спокойно справить Новый год по крайней мере трем участникам. С наступающим Вас! --Ourcastle 12:12, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение У Вас написано, что в войнах правок Вы не участвуете, но со ссылками Вы именно ведете войну, восстанавливая и там, где это не нужно. Прошу считать эту тему замороженной: Эшер ссылки не удаляет, Вы не добавляете и не восстанавливаете. Я согласна подождать ответа Track13, но пожалуйста, когда он ответит, дайте мне ссылку на моей СО, мы обсуждаем одно и то же на разных страницах, это неудобно. Victoria 12:50, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить] Я только восстанавливал удаленное. Т.е. я не трогал статьи, которые не "потрогал" Эшер, и не добавлял больше, чем он удалил. Track13 сейчас отвечает на ВП:КОИ, но окончательного ответа пока нет. Я дам ссылку, если он будет. --Ourcastle 12:58, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение Вы занимаетесь деструктивной деятельностью. В итоге черным по белому сказано, что - days - неавторитетны , и ссылки на жития в них в статьях быть не могут. Ни в качестве дополнительных ссылок, ни, тем более - в качестве АИ. Тем не менее вы их упорно возвращаете - даже в статью о Сильвестре, где я привел много других источников. И возвращаете ни на какие ни на иконы да молитвы, а на "жития". При следующих подобных действиях просто подам запрос о вашей блокировке. --Ашер 06:56, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить] Ну я то о Вашей уже задал давно. Надеюсь администраторы разберутся, чья деятельность деструктивна. --Ourcastle 07:10, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить] Страх в религии Здравствуйте, уважаемый. Я приглашаю вас посмотреть обсуждение статьи "страх". Я хочу добавить раздел "страх в религии", чтобы в этой статье были представлены разные точки зрения, в том числе и религиозная. --Lavitas Victor 11:00, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] Простите Виктор, Ваши собственные соображения о страхе (Вы же сами говорите, что это результат Ваших собственных знаний Библии), ровно как и соображения об униатстве Александра Дворкина, являются недопустимыми для Википедии, т.к. попадают под правило ВП:ОРИСС, которое я Вам настоятельно советую почитать. Здесь не высказывают свои мнения, а ссылаются на чужие (другое дело, что они могут совпадать с собственными). Другими словами - Вам нужно искать авторитетные источники информации, прежде чем писать что-то новое (или существенно что-то исправлять). --Ourcastle 14:35, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за ценные советы. Как вы наверное поняли, я здесь новичок, поэтому всегда рад получать замечания по существу. Тем не менее, поскольку вы лучше меня знаете Библию, то я все же предлагаю вам поучаствовать в написании разделе статьи "страх в религии" со ссылками на источники, которая бы соответствовала политики Вики. Я просто очень хочу, чтобы православная позиция была представлена в статье "страх" и думаю, что читателям будет очень интересно узнать про роль мученичества, как средство преодоления страха смерти. По поводу униатства Дворкина - это не мое авторство. Я бы сам никогда не поднял эту тему, если бы не авторитетные православные источники, которые я изучал. Если вам это интересно, я вам отдельно их подберу --Lavitas Victor 10:44, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить] Хорошо, Виктор, давайте тогда Вы поищете источники про униатство и приведете их в обсуждении статьи об Александре Дворкине, и поищете источники про страх, и я при случае тоже посмотрю, и уже на странице обсуждения статьи пообщаемся. --Ourcastle 11:10, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить] Статья на удаление Дворкин Форум Здравствуйте, случайно заметил дискуссию на форуме. Если вам не трудно, не могли бы вы объяснить - там речь о запрете ссылаться только на один сайт, или вообще на жития? Заранее спасибо.--Георгий, 05:47, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить] Здравствуйте, Георгий. На жития, представленные на http://days.pravoslavie.ru (правда, некоторые, в т.ч. я, восприняли это как предложение запрета на весь сайт. Попробую сейчас уточнить). --Александр (at Ourcastle) 08:35, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за информацию, честно говоря вопрос о запрете житий, как источников, меня очень сильно бы удивил. Я и сам стараюсь по мере сил писать о грузинских святых, и как вы понимаете без жития написать хорошую статью о святом почти невозможно :)--Георгий, 14:19, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить] Речь идет о тех вариантах, которые представлены в календаре РПЦ http://calendar.rop.ru/00index.html (те же тексты, что на http://days.pravoslavie.ru). Сейчас на ВП:КОИ начали обсуждение. --Александр (at Ourcastle) 21:54, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение Пожалуйста, в будущем избегайте таких реплик («мненьице»), она неэтична и не способствует конструктивному ведению дискуссии. --Blacklake 20:06, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Простите, это был ответ на "книжицу". Возможно, это спровоцировало "дилетанта", но я его удалил в первый раз, да и во второй не стал подавать на ВП:ЗКА, меня лишь "итог" возмутил. --Александр (at Ourcastle) 20:09, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] «Книжица» тоже не лучший способ ведения диалога, но в данном случае был еще и переход на личность оппонента. --Blacklake 20:13, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Я напишу на ВП:ЗКА, что был неправ. --Александр (at Ourcastle) 20:25, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. --Blacklake 07:48, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить] У меня впечатление что то, чем Вы занимаетесь в данной статье выходит за рамки... Вы занимаетесь самоуправством, кроме всего прочего: сначала закомментили кусок про угрозу, написав "надо его в другой раздел", потом его просто удалили ([14]), потом перенесли в "Критику" -- почему это критика? -- это прямо относится к расследованию и фактически есть его собственная версия убийства. По меньше мере, столь неочевидные правки надо предварительно обсуждать. Теперь вставляете "отец" -- не пишем мы в ВП почётных титулований в тексте (кроме собственно статей о титулах) -- так решительно везде, вкл. патриархов, королей и царей. Иначе в каждой строчке надо будет писать "Его Императорское Величество", "Его святейшество" и проч.Muscovite99 Сказки про «"отец" - это официальное обращение» -- это не по адресу; во первых, мы к нему не "обращаемся"; самое главное, думаю, как и все прочие граждане РФ он официально (по паспорту) именуется «Сысоев, Даниил Алексеевич» -- точка: титулы и сословия в России отменены в ноябре 1917 года.Muscovite99 Статью про отца Александра Меня не хотите подправить? Или кучу статьей в англовики, в которых написано father или fr.? --Александр (at Ourcastle) 18:17, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить] Или новости почитать http://www.rian.ru/religion/20091123/195110570.html? --Александр (at Ourcastle) 18:18, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить] Что касается куска об угрозах - я перенес в критику, не удалял. Значит надо восстановить. --Александр (at Ourcastle) 18:24, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить] Разъясню свою позицию - я не вставляю "отец" по всей статье, но хотя бы там где идет вопрос о похоронах считаю нужным использовать максимально почтительное обращение, не противоречащее правилам Википедии. Обращение "отец" говорит, что человек заслужил чин священника (даже с диакона начинают так обращаться) и служит Богу. --Александр (at Ourcastle) 18:28, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить] Не понял «Значит надо восстановить» -- я говорил о том, что этому фрагменту скорее, по логике, место в "Версиях". Прошу не воспринимать мой сердитый тон как личное: да, есть статьи, которые написаны ещё и не так. Я не имею ничего против "о." по каким-то принципиальным соображениям, хотя формально можно, например, сказать, что такого сокращения нет в списке сокращений ("о." предусмотрено как сокращение слова "остров" Википедия:Список сокращений). Для меня это вопрос скорее стилистический и организационный: я против использования подлежащего (какого бы то ни было) в собственно биографич. разделе статей по целому ряду причин, начиная с того, что это звучит безумно заунывно - начинать каждое предложение с имени персонажа, которое и так стоит в заголовке стати, и кончая тем, что структура текста, в котором опущено подлежащее (которое, однако, подразумевается), дисциплинирует текст, придавая ему динамизм и лаконичность (вербальная диарея исключается при таком подходе).Muscovite99 Я искренне рад, что Ваши возражения чисто стилистические. Вы же видите, что я настаиваю лишь на параграфе об отпевании и погребении - может здесь все таки пожертвовать стилем? Использую о. потому, что если написать отпевание "отца Даниила Сысоева", то получится двусмысленно (для многих людей). --Александр (at Ourcastle) 18:39, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить] А почему угрозам место в версиях. Их кто-то взял на вооружение и заявил об этом? --Александр (at Ourcastle) 18:39, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить] Прошу прощения, мне надо на время оставить Википедию без внимания. --Александр (at Ourcastle) 18:42, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить] Если сам убитый говорил о угрозах перед смертью -- то это автоматически становится первой версией для следствия, что и имеет место. Что касается стиля вообще: почитайте статьи в бумажных энциклопедиях, хотя бы и в ПЭ; Вы сразу увидите, что это совершенно иной стиль, отличный не только от журналистского, но даже и обычного книжно-научного. Что касается "отец" -- Вы как раз наткнулись на одну из причин, почему я вообще не люблю использовать данный термин здесь (он по любому неизбежен в цитатах). В своё время я старался в биографиях духовных лиц (а я их написал около двухсот, примерно) избегать его в том числе и для обозначения "родителя". Собственно, я и использовал последний термин; но это встретило неприятие, хотя слово, думаю, могло бы быть использовано ввиду его абсолютной понятности даже для тех, кто с ним никогда не сталкивался, и общеупотребительности в традиционных (церковных) биографиях духовных лиц. Во всяком случае Патриарх Пимен в материалах, которые печатались за его подписью, свою мать называл только "родительница" (кстати, так же говорит всегда и Владимир Сабодан, заметил); в предсмертном фильме о Патриархе Алексии (показан после кончины), он также говорит "мой покойный родитель".Muscovite99 Я с уважением отношусь к Вашему вкладу и принципам энциклопедичности, но энциклопедичность - это не единственное мерило, например ВП:СОВР, на мой взгляд, говорит скорее "не навреди", чем "будь энциклопедичен". Это я к тому, что существуют и другие принципы. P.S. Не пренести ли нам дискуссию на страницу обсуждения статьи?--Александр (at Ourcastle) 21:31, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить] У нас особого спора нет по теме статьи. Согласен, что в статьях о живущих лицах и недавно умерших энциклопедичность весьма затруднительна; именно поэтому большинство ветеранов ВП даже не пытаются участвовать в написании подобных -- просто неинтерсно. Я сунулся лишь из-за того, чтобы хоть какие-то стандарты были соблюдены: статья такого рода посещается многими со стороны и, думаю, важно, чтобы она не портила лицо: чем суше она будет, тем лучше.Muscovite99 17:45, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить] Абсолютно с Вами согласен насчет стандартов. --Александр (at Ourcastle) 17:51, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить] Кротов См. [15].Muscovite99 19:25, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить] Неэтичные высказывания 16.09.09 Церковь имеет многовековую историю и заслуживает уважения, а не такого, "подросткового" подхода к написанию статей о ней. Вы этим сообщением дали общую негативную оценку подходу участника к написанию статей. Уберите, пожалуйста, выделенный эпитет в течении часа после вашей следующей правки в Википедии.·Carn !? 09:07, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] Простите, какого именно участника я оскорбил данным высказыванием? В данном случае я имел в виду в первую очередь тех, кто сделал первоначальную статью "по Грекулову" Википедия:К оценке источников#Е. Ф. Грекулов. Православная инквизиция в России и тех кто добавил туда практически всего Шацкого [16]. Я лично хотел написать про "хулиганский" подход, на заменил на "подростковый". В данном случае имеется в виду, что авторы хватают любой попавшийся под руку материал, не оценивая его авторитетность, и пишут статью по истории Церкви. Лично участника Андрей Педько я в виду не имел. --at Ourcastle 09:35, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] Уточнил. --at Ourcastle 09:47, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] Почта Александр, простите великодушно, Вы мое письмо в личке получили? Rus-Loh 18:32, 15 октября 2009 (UTC)[ответить] Прошу прощения за долгий ответ, письмо попало в спам. Соберусь с мыслями и попробую сегодня ответить википочтой. С уважением, --at Ourcastle 21:48, 15 октября 2009 (UTC)[ответить] Только не Вики-почтой! Лучше используйте тот "внешний" мэйл, который приведен в начале письма. Вики-почту я практически не читаю. Rus-Loh 22:39, 15 октября 2009 (UTC)[ответить] Простите, уже отправил. Пошлю копию внешней почтой. --at Ourcastle 22:41, 15 октября 2009 (UTC)[ответить] Символы христианства В теме хотят услышать ваше мнение: Википедия:К удалению/26 августа 2009#Символы христианства. Да, это в некотором роде известность. Partyzan XXI 17:13, 27 августа 2009 (UTC)[ответить] Благодарю за приглашение, по мере знаний выскажусь, но со своей стороны попробую привлечь Testus, как более знающего и авторитетного участника, с которым я общался. Еще, насколько я понимаю, можно спросить Mitrius. --at Ourcastle 20:34, 27 августа 2009 (UTC)[ответить] Про Testus'а отписался у него (страница обсуждения в списке, я его когда-то спрашивал), а про Mitrius'а буду иметь в виду. Хотя я человек нерелигиозный, но отношусь к этому спокойно, без надрыва, и христианству, в частности, вполне симпатизирую - как ни крути, исконно наша религия. Единственно что - отрицательно отношусь к разнообразным сектам, какие-то они все агрессивные и подавляющие. Partyzan XXI 22:02, 27 августа 2009 (UTC)[ответить] Да, ну хорошо, что оба написали. Про христианство и секты полностью разделяю Ваш взгляд :) (хотя, уверен, то же самое говорят последователи сект о православных). --at Ourcastle 12:09, 28 августа 2009 (UTC)[ответить] Дворкин Здравствуйте. Я вполне разделяю вашу позицию по сути, но совершенно не одобряю её по форме. Совершенно бесполезно пытаться добиться удаления этой статьи: этим вы только настроите администраторов и других участников против себя. Нужно править статью в соответствии с правилами, а если правки, соответствующие правилам, необоснованно откатывают - обращаться к администраторам, если спор с оппонетом оказывается неконструктивен - искать посредника. AndyVolykhov 11:52, 7 августа 2009 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Спасибо за совет. Просто меня вводит в недоумение то, что администраторы или участники со стажем смотрят сквозь пальцы на вопиющее нарушение НТЗ в статье, в частности использование вот этого материала http://www.portal-credo.ru/site/?act=rating&id=29 в качестве стержня. Неужели не видно, что сайт [17] явно не нейтрален по отношению к РПЦ? И это в биографии современника. --at Ourcastle 11:56, 7 августа 2009 (UTC)[ответить] Последнее предупреждениеВП:ЭП Не переходите на личности, помните о том, что в Википедии следует обсуждать лишь статьи, а не участников. Поймите, что нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО не помогут вам в достижении цели, а лишь приведут к блокировке вашей учётной записи. В случае дальшейшего нарушения Вами одного из этих правил, ваша учётная запись будет заблокирована на срок не менее суток. Wind 12:24, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Если действия участников носят деструктивный характер (обсуждение по кругу), об этом тоже нельзя писать? Или в каких-то определенных местах? Если Вы обратите внимание на обсуждение [18], [19], то сможете это заметить. --at Ourcastle 12:29, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Если участники нарушают правила, то об этом писать можно, но корректно. Wind 12:37, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Не заметил нарушений правил. Если участники не разделяют вашу ТЗ и требуют источников, правила это не нарушает. Wind 12:41, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Вообще-то, в первом случае, я пытаюсь добиться источника [20], а участники, добавившие информацию в статью, виляют. А ко второму, где обсуждение по-кругу, могу добавить вот это: [21], из последнего. Могу более ранние обсуждения, но смысла нашей с Вами дискуссии это не поменяет. Я понял, насчет предупреждения. --at Ourcastle 12:50, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение --Ашер 09:29, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Да ну что Вы? И как именно нарушает? Я привел доказательства. --at Ourcastle 09:32, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Вы нагнетаете общую нездоровую атмосферу в обсуждение, переходя на личности. --Ашер 10:13, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Если личности ведут себя деструктивно, то надо предупредить других участников, чтобы сэкономить их время и нервы. Как я уже написал на странице обсуждения [22]. Если у Вас есть конкретные опровержения высказанных аргументов, до готов обсудить. --at Ourcastle 10:19, 6 августа 2009 (UTC)[ответить] Блокировка С большим сожалением за ВП:ПТО в статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви, на сутки. Lev 15:19, 3 августа 2009 (UTC)[ответить] По сути представленных доказательств Обвинения в возврате шаблонов, как в откате: [23], [24] На самом деле - это восстановление шаблонов, установленных в разное время разными людьми. Заметьте, что шаблоны убираются Deodar без каких-либо аргументов. Для того, чтобы избавиться от "ненейтрально", "достоверность", "орисс" надо существенно переработать статью - изменить, по крайней мере, половину источников (АИ). Поэтому восстановление шаблонов - это просто возврат к статус-кво статьи. Первая установка шаблона "достоверность" (не знаю кем) - в сентябре 2008 - [25]. Висел долгое время, убран без комментариев Deodar 8 апреля 2009 года. [26] 18 июня "достоверность", "ненейтральность" и "орисс" от Mistery Spectre, сразу убрано Deodar [27] Я, начав править статью 1 июля, вернул "достоверность" и добавил "ненейтральность" 2 июля [28], шаблоны периодически убирались Deodar [29] 23 июля Mistery Spectre добавил "стиль" [30] после очередного отката Deodar. ОРИСС установлен мной, также 23 июля, [31], в связи с активным использованием Шацкого и большим желанием Deodar удалить все предыдущие шаблоны, видимо - на основании консенсуса между Deodar и Zhitelew (см. конец обсуждения за 23 июля). Таким образом четыре шаблона, установленные в разное время тремя разными людьми, Deodar отменяет одним махом, на основании того, что он и некоторые его союзники считают статью нейтральной, достоверной и основанной на хороших АИ, без достижения консенсуса по этому вопросу с другой стороной. Мне кажется любой здравомыслящий участник вправе вернуть шаблоны в таком случае. --at Ourcastle 05:49, 4 августа 2009 (UTC)[ответить] Что касается остальных трех откатов (один из них - [32]), то Zhitelew, явно дававший понять в комментариях, что у него есть источники, на вопрос в обсуждении до сих пор не ответил. Я спрашивал, на каких цитатах из источников построены фразы об архиепископе Макарии и святителе Феофане. Смысл не в том, что я протестую по содержанию этих фраз, а в том, как некоторые участники подходят к подбору источников для статьи, в результате чего она зачастую является ненейтральной и местами недостоверной. Если цитата берется из вторичного источника, то надо указать из какого, а не делать вид, что под рукой лежит берестяная грамота, вводя других в заблуждение. --at Ourcastle 06:02, 4 августа 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение За ВП:ВОЙ в статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви Уважаемый коллега! Предлагаю сесть за стол переговоров, пригласить посредника и мирным путем решить вопросы. Не вижу для этого ни каких проблем. Это гораздо лучше, чем постоянно отктатывать друг друга. Соглашайтесь, зачем постоянно бодаться! --Deodar 12:26, 3 августа 2009 (UTC)[ответить] Согласен начать с обсуждения Шацкого. Только давайте, для начала, не будем убирать все шаблоны сразу? --at Ourcastle 12:28, 3 августа 2009 (UTC)[ответить] Подлость или наглость? Я завел тему для обсуждения [33], Deodar ничего ответить не смог [34]. Потом Zhitelew был пойман на блефе [35] [36], после чего последовала моя блокировка по просьбе Deodar. Затем Эшер прикрывает Zhitelew-а [37] говоря, что это я не доверяю источнику (и, заодно, отменяет мою правку с запросом источника). Источнику я доверяю, с удовольствием прочел бы, а вот наличию источника у Zhitelew - нет (возможно у него просто другой источник, который он стесняется привести - очередной Никулин?). Еще я теперь перестаю доверять добрым намерениям Deodar. --at Ourcastle 16:25, 3 августа 2009 (UTC)[ответить] К Mistery Spectre Спасибо Вам за поддержку, в частности - за добавление приведенной выше информации на ВП:ЗКА. Также хотел попросить Вас не вступать в постоянную полемику с Deodar и Эшер, так как это пустая трата времени и нервов. Скорее всего, общаться придется через посредника, уже после разделения статьи. Также, думаю, не стоит постоянно напоминать о принадлежности ряда участников к некоторой религиозной группе. Обычно, эту принадлежность сам участник считает достоинством, а не недостатком, с другой стороны ее выставление напоказ иногда воспринимается как желание найти союзников, отрицательно относящихся к этой конфессии. Например, именно так я воспринял упоминание Lantios, в иске о моей блокировке, о том, что я защищаю интересы Церкви. С уважением, --at Ourcastle 04:35, 4 августа 2009 (UTC)[ответить] Блокировка Уважаемый коллега, я был вынужден заблокировать вашу учетную запись за ведение войны правок и нарушение правила правила трёх откатов в статье Борьба_с_инакомыслием_в_истории_Русской_православной_церкви. Вы знаете как решать конфликты по содержанию статей, пожалуйста начните обсуждение проблемных разделов с оппонентами. Lev 05:32, 8 июля 2009 (UTC)[ответить] Лев, меня больше волнует поведение Lantios [38]. Участники Deodar и Эшер (особенно) вели себя не лучше чем я, и не стали бы подавать на мою блокировку. Обсуждения я с ними пытался вести все время до начала активных правок см. весь раздел "Советские источники как основа статьи", но коллеги льют воду, на конкретные предложения отвечают риторикой. --Ourcastle 12:51, 8 июля 2009 (UTC)[ответить] Правило трех откатов Обратите внимание на правило ВП:ПТО и на количество сделанных Вами откатов [39]. --Deodar 20:07, 7 июля 2009 (UTC)[ответить] Я обосновал откаты или правки называйте, как хотите. Если есть претензии по содержанию, а не по форме, этих действий, давайте обсудим. --Ourcastle 20:20, 7 июля 2009 (UTC)[ответить] Это правило распространяется на любой откат (за исключением крайнего вандализма), даже если он обоснован. Я сейчас не имею ввиду, что Вас нужно блокировать. Вы как новый участник, наверное, не знали этого правила, иначе не нарушали бы его. Просто хотел обратить Ваше внимание на правила по которым тут работают. --Deodar 20:43, 7 июля 2009 (UTC)[ответить] По-моему Вам не стоит, после того, как вы откатили кучу моих правок, еще пугать меня блокировкой. --Ourcastle 20:45, 7 июля 2009 (UTC)[ответить] Я не пугаю Вас. Мне хотелось бы быть оппонентом участника, который знает правила и придерживается их. Поэтому сообщаю Вам о правиле, которые Вы как новичок, наверное, еще не успели узнать. --Deodar 21:10, 7 июля 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. --Ourcastle 21:13, 7 июля 2009 (UTC)[ответить] Не мешайте атеистам заниматься атеизмом в специально отведенных для них местах ! Если Вы, любезный Ourcastle, не будучи атеистом и, следовательно, понятия не имеющим, что это за люди, и при этом всё-таки считаете, что у атеистов принято осуждать бывших атеистов за отступничество от атеизма или за атеистическую ересь, то Вам, с Вашим упорством в отстаивании догматов своей веры, не составит особого труда найти и соответствующие АИ, подтверждающие Ваши заблуждения. Я не проповедник атеизма и не администратор Википедии и потому не буду пугать Вас карой своего атеистического бога или грозить Вам анафемой и отлучением от Википедии. Я просто по-человечески прошу — не отменять моей правки пока Вы не приведёте примеров или ИА о том, что атеисты преследуют атеистов за богохульство и святотатство. Л. С. Лузан--85.90.192.9 09:33, 4 июля 2009 (UTC)[ответить] P.S. Вы бы вместо дурацкой траты времени на войну правок (по этой странице обсуждения видно, что это Ваш единственный вклад в мировую сокровищницу знаний) лучше бы книжку какую-то почитали, того же Докинза, например… на «Либрусеке» есть его «Иллюзия Бога» — я скачал, прочитал и получил массу удовольствия от разговора с умным человеком. Может и Вам понравится? Этот совет — не проповедь атеизма, уверяю Вас. Просто мне западло выходить на ринг против слабо подготовленного противника: я-то, как и большинство атеистов, читал и ветхие и новые заветы и внимательно, а вот верующие — наши «евангелия» — книги учёных, явно не читали и потому нам и не очень интересно с вами полемизировать… Леонид Сергеевич, дело в том, что форумлировки типа "На самом деле" считаются в Википедии некорректными см. ВП:НТЗ. Корректнее написать - "Атеисты считают, что". Если что-то Вам представляется совершенно очевидным, не значит, что другие люди так считают. За советы о книжках спасибо, посмотрю, когда будет минутка. --Ourcastle 18:26, 4 июля 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение На странице Искусственный аборт ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. P.S. Подчеркиваю, я просто сообщаю вам, что есть такое правило. Возможно, вы о нем не знаете. Lantios 22:00, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Простите, я ничего не откатываю. Я корректирую. А откатываете, по-моему Вы. Я перед последней правкой написал для Вас сообщение [40] --Ourcastle 22:02, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Предупреждение В статье Благодатный огонь в последние двое суток идет активная война правок в которой Вы приняли участие, что является нарушением правил проекта. Рекомендую Вам ознакомится с правилом о нейтральной точки зрения и вести в дальнейшем свою работу над данной статьей в конструктивном русле, а именно подавать материал как версии, а не истину, а также обязательно указывать авторитетные источники информации. Особо обращаю Ваше внимание, что недопустимо отдавая предпочтения какой-либо из версий. Но при этом допустимо и необходимо руководствоваться правилом ВП:ВЕС: «не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов». Т.е. при наличии у Вас сомнений истинности или авторитетности каких-либо утверждений необходимо ставить на них запрос {{источник?}} (если он удаляется оппонентом, писать об этом на странице обсуждения статьи либо обращаться на ВП:ВУ или ВП:ЗКА, а не вступать в войну правок). Надеюсь на Ваше понимание правил проекта. --Testus 13:05, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить] Первое сообщение Добро пожаловать,Oavle! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --Testus 13:05, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]