Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Предупреждение
Комментарий к данной правке нарушает правило ВП:НО. Прошу Вас в дальнейшем от подобного воздерживаться. --Sigwald 07:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение 14.11.11
После того как ваша правка была отменена следует попытаться достичь консенсуса на странице обсуждения, а не пытаться внести правку повторно. Спасибо. ptQa 17:03, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Шаблон{{Редактирую}}в статьеСоосный несущий винт
Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Соосный несущий винт был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:41, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Об источниках информации
Вот эту Вашу правку могут отменить в любую секунду, так как в добавленном Вами тексте нет ссылок на источники. — Николай 11:33, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Предложение
Здравствуйте. Вадим, Вы уже довольно давно зарегистрированы в википедии, и сталкиваясь с Вашими правками в статьях я находил их полезными. Но Ваши правки отпатрулированных статей делают эти статьи непатрулированными. Я думаю, что для википедии было бы полезно, если бы Вы подали заявку на получения флага автопатрулируемого вот на этой странице. В случае присвоения Вам этого флага отредактированные Вами отпатрулированные версии статей сохранят статус отпатрулированных. Hhhggg 18:32, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Война правок в статье Вертолёт
Пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи для нахождения консенсуса по материалу. Основная статья защищена для внесения в неё изменений в связи с нарушениями правила. В будущем настоятельно рекомендую не использовать многократную отмену правок в статье — лучше прерваться и обсудить все аргументы на странице обсуждения. — Jack 16:03, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка 17 мая 2012- Вы 4 раза пытались закомментировать текст, без достижения консесуса на СО ([1] [2] [3] не надо бреда - это еще и нарушение ВП:НО). Это ни что иное, как ведение войн правок. Я внес на СО предложение, посмотрите, пожалуйста. Могу разблокировать вас под обещание больше так не делать. ptQa 19:29, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- PtQa, а почему Вы игнорируете п. 2.1.3 решения АК по иску 769 и позицию АК, сформулированную в п. 2.2 проекта решения АК 788? В чём причина этого? Hhhggg 20:14, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я не игнорирую. См. решение АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. ptQa 20:31, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В процитированном Вами пункте речь идёт о том, что даже однократную отмену правки вопреки консенсусу следует трактовать как войну правок. А в данном конфликте Timofeich тоже участвовал в войне правок. И Jackie объяснял Тимофеичу недопустимость войны правок. Поэтому неприменение к Тимофеичу мер административного воздействия является неправильным. Hhhggg 04:20, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Перечитайте решение еще раз. Виновным в войне правок считается участник первый отменивший отмену. Если вы не согласны с моими административными дейсвтиями, обратитесь на ВП:ОАД. ptQa 06:12, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Перечитал ещё раз. И я и не спорю с тем, что виновным в войне правок считается участник первый отменивший отмену. Но ведь и второй участник войны правок - Тимофеич - тоже участвовал в войне правок, и также виновен в нарушении правила, запрещающего войну правок. Что же касается обращения на ВП:ОАД, то по поводу столь короткой блокировки я не вижу смысла туда писать. Просто я уже который раз замечаю за Вами применение такого странного подхода - в случае конфликта двух сторон Вы применяете санкции только к одной стороне конфликта. И я хочу понять, почему Вы так поступаете. Hhhggg 12:06, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Признаю — да, я участвую в войне правок, каюсь. Извиняюсь, что назвал оригинальное исследование бредом.
Были использованы практически все способы решения конфликтной ситуации, кроме арбитража, и ответ везде был один — разберайтесь сами. Повторяться не вижу смысла, все написано на странице обсуждения участника Timofeich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которую администратор похоже не читал. Сам же участник считает, что существующая редакция не содержит нарушений и неточностей. OkladVadim 02:03, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я прочитал, но вся дискуссия, еще на первой стадии на мой взгляд, плавно перешла в ВП:НЕФОРУМ. Я готов выступить посредником по этому единичному вопросу, если желаете. На сколько я понял, у вас есть АИ, для подтверждения вашей позиции, оппонент же этот АИ не признает, так? ptQa 06:12, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
В общем и целом - все так.
- Спасибо, что готовы выступить посредником, так как слова разума в этом споре у меня уже заканчиваются. Предлагаю ознакомиться с источником: Юрьев Б. Н. Аэродинамический расчет вертолетовю - М. Государственное издательство оборонной промышленности, 1956.
- Объяснить свои правки могу тем, что спорная информация не должна попадать в статью до появления консенсуса, поэтому я заключал ее в комментарии.
- Считал, что слова типа "бред", "чушь", "ахинея" допускаются в обсуждениях, взять хотя бы изречения Hullernuc. OkladVadim 16:37, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Да, я видел этот источник. Нет, такие слова не допускаются, если увидите что их допускает другой участник, предупредите его об ВП:ЭП. В случае с Hullernuc можете сразу писать на ВП:ЗКА. ptQa 17:51, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
PtQa, спасибо большое за участие в разрешении спора. Вы, действительно, очень помогли. OkladVadim 17:45, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
OkladVadim, тут возник вопрос относительно этой блокировки. Я был бы Вам признателен за комментарии по этому поводу. Hhhggg 10:58, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ваша статьяТрованты
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Трованты, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — 94.31.204.21 00:29, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон глупый. Но правила... Не распространяйте, пожалуйста ненаучный бред. Я участвовать в споре и обсуждении не буду, мне всё равно, конечная судьба статьи, но людей пожалейте. Они и без того верят всему что написано.
А у вас метка NO LABUDA стоит. Как же это вы так?
Блокировка 10 августа 2012
Вам предлагалось решить вопрос либо путем посредничества, либо путем наставничества. Однако, после окончания срока защиты статьи Авиакатастрофа в Индонезии 9 мая 2012 года вы вновь вернулись к войне откатов вместо того, чтобы найти способ согласовать формулировку с другими редакторами. Это не смотря на то, что на ваше высказывание на ЗКА Продолжайте молчать, а я может возобновлю войну правок после прекращения защиты страницы вам был дан прямой ответ, что данное поведение не соответстует нормам Википедии и что за этим может последовать блокировка [4].
Кроме того, ваши высказывания на ЗКА: оскорбления [5], которые оказались "провокацией" и Про «ленивых тварей» могу сказать, что с моей стороны эта была чистой воды провокация и "тестированием" провокация, целью которой было определение времени реакции администраторов. И тому подобные события. Они мешают нормальному функционированию проекта. Отвлекают силы и ресурсы участников.
С учетом всех обстоятельств и предыдущих нарушений срок блокировки 3 дня. Samal 19:28, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мотивация
Было бы очень хорошо, если бы Вашими действиями в Википедии руководило желание улучшить проект, а не создать конфликт или кому-то отомстить. Ваше поведение в большинстве случаев деструктивно и не несёт полезной нагрузки. Кроме того, оно оскорбительно для других участников, но при этом за ним не стоят добрые намерения. И последний случай с разделом «См. также» тому ярчайшее подтверждение. Ничего хорошего для Вас из этого не выйдет. Leo 19:22, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Данное сообщение может очень легко трактоваться как давление на меня. Не делайте так больше. Для вас же будет лучше. OkladVadim 00:27, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Как Вам будет угодно. Я искренне пытался наладить с Вами отношения. Ну, нет так нет. Жаль. Leo 06:22, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Пожалуйста, помните, что поиск консенсуса — это обсуждение, а не голосование. Leo 06:17, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение 26 октября 2012 года
Википедия:Запросы к администраторам#user:Leo711 и война правок в Boeing — пожалуйста, обратите внимание на предупреждение, содержащееся в итоге. --D.bratchuk 08:34, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Спорить с вами не буду, просто хотелось бы выяснить какая именно из моих реплик была расценена как хамская? OkladVadim 09:31, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Не хамская, но неэтичная: «Не надо хамить, парниша.» Вы бы смогли такое сказать добросовестному участнику, который не нарушает правила? --D.bratchuk 10:50, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Автомат Калашникова— викификация не может быть избыточной
Заблуждение. См. ВП:СКОЛЬКО. Викифицировать заголовки разделов вообще некрасиво, а уж считать читателей идиотами — невежливо. --KVK2005 14:36, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
- Да, правило есть, буду знать. Но? например, если в одном месте есть викификация ТКБ-415, то считаю, что и во всех остальных местах ссылка на ТКБ будет уместна. Мне было лениво проставлять викификацию. OkladVadim 15:05, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
- Если в большой статье несколько раз встречается, то не грех и продублировать ссылку. А в одном разделе из двух абзацев три раза - только будет пестрить в глазах и мешать при правке. --KVK2005 15:29, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
- Пестрить изличняя викификация может только в том случае, если каждое слово в предложении викифицировать. А что касается "мешать при правке", то больше всего мешают при правке длинные источники, но это неизбежная трудность. Кстати, жаль что в википедии не викивицируются окончания. То есть не викифицируется конструкция автомата Калашникова. OkladVadim 16:01, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
- Ага, чтобы Атланта перенаправлялась на Атлант. --KVK2005 16:41, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Ваша любовь к Башару Асаду не даёт вам права делать без объяснений такие откаты. --85.232.119.166 21:45, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Вы удалили текст подтвержденный репортажем "России 24", размещенным на youtube. Такое действие называется вандализмом. Без объяснения я отменил вашу правку потому, что не считал необходимым объяснять что-либо человеку, который возможно случайно зашел на википедии и также случайно уйдет. OkladVadim 00:14, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
- А, т.е. вы считаете это нормальным ставить ссылки на видеохостинги, а не на Россию 24. Понятно. И да, убирать запросы источников, после того как переставили в предложении пару фраз, нехорошо. Если через 14 дней не будет источника в котором будет «войну финансируют Турция и Катар» это будет удалено. Именно войну, а не ССА. --85.232.119.166 01:26, 22 января 2013 (UTC)
Инкубатор:Атомный лес
Я удалил статью из-за непоказанной значимости по ОКЗ — для фильмов это, как правило, как минимум одна-две достаточно подробные рецензии в специализированных авторитетных источниках. NBS 15:48, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение (Гражданская война в Сирии)
В связи с вашими очередными откатами в статье, в теме Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Гражданская война в Сирии появилось «Продолжение вп:ВОЙ»:
Похоже, правило вп:КОНС участнику OkladVadim так же незнакомо, как и то, что нельзя править чужие посты (см. выше).
Теперь уже идут откаты по другому поводу со столь примечательными описаниями: (1), (2) я не собираюсь по каждому пустяку отписываться в обсуждениях, пиар Израиля тут не к месту. точка.
Попросил бы внятно объяснить участнику его права и обязанности. --Igorp_lj 15:34, 16 мая 2013 (UTC)
--Igorp_lj 15:41, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Спасибо, я видел ваш запрос на ЗКА. OkladVadim 15:47, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Увы, выбора вы мне не оставили. См. «Википедия:Запросы к администраторам#OkladVadim: вп:ВОЙ++ в статье Гражданская война в Сирии» --Igorp_lj 22:31, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]
Блокировка 3 июня 2013
[7]. Вас уже предупреждали, к сожалению, без особого успеха. --David 16:43, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Уважаемый, а какие ко мне-то претензии? Я указал источник, в источнике приведены слова президента Израиля. Попахивает сионистским заговором. OkladVadim 17:15, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вадим, лучше бы Вы про вертолёты писали - у Вас это лучше получается. К тому же специалистов по вертолётам в русской Википедии гораздо меньше, чем специалистов по тематике арабо-израильских конфликтов. 18:04, 3 июня 2013 (UTC)
Блокировка 5 июня 2013
Я был вынужден заблокировать вашу учетную запись за попытки игр с правилами и оскорбления в этой и этой правках. С учетом предыдущих блокировок срок — три дня. Надеюсь, что за это время вы сможете лучше ознакомиться с правилами о том, что принято считать авторитетным источником, почему в статьях не следует не следует писать «Израиль» в кавычках и употреблять эпитет «арабские марионетки», а затем пытаться прикрыть эту деятельность ссылкой на правила и обвинять утвержденного АК посредника в попытке разжечь войну правок по распоряжению ZOG. --Lev 08:48, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
На будущее я бы предложил топик-бан на конкретную тему — Гражданская война в Сирии и ответвления от неё. Есть масса тем, где участник будет полезен. А тут, похоже, что эмоции сильно мешают нейтральности как в описании вот этой правки или порождают логику, при которой Лавров и сирийское агентство САНА источники нейтральные, а ООН — нет.--Pessimist 09:09, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Кстати, я не считаю, что САНА нейтральна. Она отражает позицию с одной стороны, ООН с другой. И важно наличие этих источников для более-менее объективного описания событий.
- Странно, что уже второй администратор, который меня блокирует, интересуется израильской тематикой (надеюсь это вы не посчитаете за оскорбление?).
- Три дня для меня пройдут быстро и незаметно. Будет время поработать над материалом автономно. OkladVadim 10:08, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
- А вы ждёте, что вас будет блокировать администратор, который интересуется строго биологией или компьютерными играми? Так вы в той тематике пока ничего не напортачили. --Pessimist 10:19, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Строго по секрету: David не израильтянин. Но это только для вида, а так он специальный агент Моссада по управлению Википедией. Судя по вашему пониманию причин блокировки, она у вас будет не последняя. --Pessimist 11:44, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
-
- В качестве развлечения на ближайшие трое суток предлагаю задачу: почему я за рассказ о Моссаде забанен не буду, а вы рискуете продолжить сидеть в блоке, ни разу не упомянув Моссад. Ответ «потому что Pessimist тоже из Моссад» неправильный. --Pessimist 12:59, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Потрясающий диалог, надо сфотографировать. --Станислав81 12:55, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Tata Nano
Фраза "самый дешёвый" (да и вообще любое прилагательное с "самый") легко подвергается сомнениям. Она должна иметь АИ. См. подробнее ВП:АИ#Материал без источников. --Barbariandeagle 08:32, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
- Статьи обсуждаются в ветках самих статей, а не участников. Если чё. OkladVadim 08:48, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Заброшенные личные подстраницы
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
-- QBA-bot (обс.) 04:29, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
|
|